Pasal 26 ayat (1) UndangUndangNomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan atas dasar hukumtersebut, maka permohonan banding Pembanding secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Hakim Majelis tingkat banding setelahmempelajari dan menelaah dengan seksama proses pemeriksaan perkara ini ditingkat pertama, yang berkaitan dengan proses pemanggilan, legal standingpara pihak, usaha mendamaikan, upaya mediasi dan tahapan pemeriksaansurat gugatan, jawaban, replik, duplik, pbembuktian dan kesimpulan

berlaku.Menimbang, bahwa setelah mempelajari putusan Pengadilan AgamaBinjai aquo Majelis Hakim tingkat pertama telah membuat pertimbangan danpendapat yang tepat dan benar dan Majelis Hakim tingkat banding mengambilalin pertimbangan tersebut menjadi pertimbangan sendiri, namun demikiandipandang perlu menyempurnakannya, sebagaimana diuraikan di bawah ini;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang diutarakandalam surat gugatan, replik dan kesimpulannya telah dijawab oleh Tergugatdalam jawaban dan duplik

serta kesimpulannya berdasarkan gugatan danjawaban, replik dan duplik serta kesimpulannya secara tertulis telah terlihatfaktor penyebab awal dan rentetan kejadian yang memicu terjadinyaperselisinan/pertengkaran dimana Tergugat bekerja di Aceh Tamiang setelahtsunami tahun 2004 dan pulang 2 (dua) minggu sekali, dan sejak tahun 2017Tergugat dipenjara atas suatu kasus, maka Penggugat karena selalu terjadipertengkaran tersebut juga karena berpisah tempat tinggal walaupun sempatrukun kembali, dan terakhir

Penggugat menggugatcerai dari Tergugat;Menimbang bahwa dalil gugatan Penggugat telah didukung dengan 2(dua) orang saksi yang telah disumpah dari keluarga dan keterangan saksimendukung dan sejalan dengan dalil gugatan Penggugat, maka gugatanPenggugattelah terbukti di persidangan;Menimbang, bahwa tidak adanya memori banding Tergugat/Pembanding sehingga tidak diketahui apa yang menjadi keberatanTergugat/Pembanding terhadap putusan aquo namun Pengadilan TinggiAgama tetap memeriksa jawaban, replik, duplik

, dan kesimpulan aquo;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding dalam jawaban, duplik, dankesimpulan, membantah terjadinya perselisihan dan pertengkaran terusmenerus namun tidak didukung dengan alat bukti baik tertulis maupun saksi,maka bantahan aquo dinyatakan tidak terbukt;Menimbang, bahwa keadaan perselisinan/pertengkaran seperti tersebutdi atas, telah sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 273K/AG/1998 tanggal 17 Maret 1999 yang mengandung abstraksi hukum bahwacekcok/berselisih, hidup

Karena sudah tidak ada kecocokan lagi di antara saya dan tergugat.Menimbang, bahwa Majelis memberi kesempatan kepada Tergugat untukmemberikan jawaban (Duplik) atas Replik yang diajukan Penggugat dan untukselanjutnya Majelis memandang perlu untuk menunda persidangan pada hariSenin 24 Februari 2014, guna memberikan kesempatan kepada Tergugat untukmenyampaikan Duplik atas Replik Penggugat;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk jawabanTergugat (Duplik) atas Replik Penggugat, ternyata

selanjutnya Penggugat akan mencabut kembali gugatannya;Menimbang, bahwa majelis telah menganggap cukup dan harus mengakhiriperkara ini dengan menjatuhkan penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada hal inwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini ;TENTANG PWRTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk jawabanTergugat (Duplik

Bahwa telah terjadi kKesesatan hukum dalam pertimbangan hukum JudexFacti sebagai tertulis pada putusan halaman 8 alinea 5, yakni :"bahwa hal musyawarah tanggal 25 Oktober 2005 sedangkan menurutkuasa hukum Terdakwa duplik baru diajukan tanggal 26 Oktober 2005,ternyata bahwa berdasar berita acara persidangan duplik diajukantanggal 25 Oktober 2005 sesuai dengan berita acara persidangantanggal 19 Oktober 2005 yang menunda sidang sampai dengan tanggal25 Oktober 2005 dengan acara pengajuan duplik kuasa

No. 2316 K/Pid/2006Terdakwa sehingga hal musyawarah tanggal 25 Oktober 2005 adalahdapat dibenarkan ;Pemohon Kasasi mendalilkan telah terjadi kesesatan dalam pertimbanganhukum Judex Facti tersebut di atas, dengan alasan sebagai berikut :Bahwa pertimbangan hukum judex facti yang mendasarkan pertimbangannya hanya pada berita acara persidangan tanggal 19 Oktober 2005 yangmenunda sidang sampai dengan tanggal 25 Oktober 2005 dengan acarapengajuan duplik kuasa hukum Terdakwa, mengesankan seolaholahpersidangan

dengan acara pembacaan duplik dilaksanakan pada tanggal 25Oktober 2005 ;Padahal sebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Rembang Nomor53/Pid.B/2005/PN.Rbg. tanggal 14 Nopember 2005, halaman 3 alinea 4tertulis :Menimbang dan atas replik tersebut, Penasinat Hukum Terdakwatelah pula menyampaikan dupliknya yang dibacakan dalamPersidangan tanggal 26 Oktober 2005" ;Begitu juga naskah duplik yang disusun penasihat hukum tertulis tanggal 26Oktober 2005, dan sesuai faktanya duplik tersebut dibaca dan disampaikandalam

tertulis menunda sidang sampai dengan tanggal 25Oktober 2005 dengan acara pengajuan duplik kuasa hukum Terdakwa,haruslah diartikan bahwa penundaan sidang dilakukan sampai tanggal 25Oktober 2005 untuk memberikan kesempatan Penasihat Hukum Terdakwamengajukan duplik, dan tidak di artikan bahwa pembacaan duplik dilaksanakan pada pada tanggal 25 Oktober 2005, akan tetapi sesudah penundaansidang, yakni tanggal 26 Oktober2005 ;Dengan demikian, Judex Facti dalam hal ini peradilan tingkat pertama,terbukti

Bagaimana mungkin musyawarah Majelis Hakim mengadakan rapattanggal 25 Oktober 2005 padahal duplik Terdakwa oleh Penasihat Hukumnyabaru membacakannya pada tanggal 26 Oktober 2005 ;mengenai alasan ke 3 :Bahwa alasan ini juga dapat dibenarkan, karena judex facti menyamakanbenda cagar budaya tertentu dengan cagar budaya berdasarkan Pasal 9 ayat(1) c Keputusan Menteri Pendidikan dan Kebudayaan No. 063/4/1995 tentangperlindungan, penguasaan, pengalihnan dan penghapusan benda cagar budayadan atas situs

jika Pengadilan mengabulkanpermohonan talak Pemohon maka Termohon menuntut nafkah iddah sebesarRp.1.800.000, perbulan serta mut ah sebesar Rp.10.000.000, ;Bahwa, atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon secara lisan memberikanreplik/jawaban rekonpensinya menyatakan yang pada pokoknya tetap padapermohonannya, Pemohon hanya sanggup memenuhi tuntutan Termohon tersebutiddah sebesar Rp.3.000.000, dan mut ah sebesar Rp.3.000.000, ;Bahwa, atas replik/jawaban rekonpensi dari Pemohon tersebut, Termohondalam duplik

/replik rekonpensinya pada pokoknya menyatakan tetap pada dalildaliljawabannya dan Termohon menyetujui atas kesanggupan Pemohon tersebut ;Bahwa, atas duplik/replik rekonpensi Termohon tersebut, Pemohon tidakmengajukan duplik rekonpensinya ; Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon mengajukanbuktibukti tertulis sebagai berikut :1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Parengan,Kabupaten Tuban, nomor: 193/51/V/2009 tanggal 26 Mei 2009;2 Fotokopi Kartu Tanda

Termohon yaitu H.Gatot, sehingga Termohon tidakmengabulkan permintaan Pemohon, dan dalil yang menyatakan bahwa kepergianPemohon diusir oleh Termohon adalah tidak benar sama sekali, yang benar adalahPemohon pergi karena kemauan sendiri ;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon secara lisanmemberikan replik/jawaban rekonpensinya menyatakan yang pada pokoknya tetappada permohonannya menceraikan Termohon ;Menimbang, bahwa atas replik/jawaban rekonpensi dari Pemohon tersebut,Termohon dalam duplik

/replik rekonpensinya pada pokoknya menyatakan tetap padadalildalil jawabannya dan Termohon menyetujui atas kesanggupan Pemohontersebut ;Menimbang, bahwa atas duplik/replik rekonpensi Termohon tersebut,Pemohon tidak mengajukan duplik rekonpensinya ; Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon tentang adanya pertengkarandan ketidakharmonisan rumah tangganya Termohon pada pokonya telah diakuikebenarannya oleh Termohon, dan menurut pasal 174 HIR, pengakuan adalah buktisempurna, akan tetapi karena perkara

Bahwa dalam kesimpulan repliknya, Penggugat meminta kepada majelishakim supaya mengabulkan gugatan Penggugat dan menolak jawabanTergugat;Menimbang, bahwa terhadap replik dari Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan duplik tertulis, tertanggal 30 Januari 2017, yang garis besarisinya, menguatkan jawabannya semula, dengan tambahan, Tergugat tidakkeberatan untuk melanjutkan jalannya persidangan meskipun tanpa mendapatizin dari Badan Kepegawaian Daerah Kabupaten Sumedang;Menimbang, bahwa untuk memperkuat

Puncak dari ketidakharmonisan rumahtangga tersebut terjadi pada bulan Juli 2016, dimana Penggugat dan Tergugatpisah rumah ;Menimbang, bahwa meskipun menurut keterangan saksisaksi dariPenggugat, diperoleh keterangan yang menunjuk bahwa rumahtanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, namun majelis perlumempertimbangkan jawaban dan duplik dari Tergugat, serta alatalat buktiyang diajukan oleh Tergugat;Menimbang, oleh karena jawaban dan duplik dari Tergugat diajukansesuai dengan ketentuan Pasal

132 huruf (a) dan (b) HIR, maka jawaban danduplik dari Tergugat, secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok jawaban dan duplik dari Tergugat, padaprinsipanya, pengulangan satu sama lain.

Oleh karena itu, majelis cukupmempertimbangkan, jawaban dan duplik dari Tergugat dalam satu kesatuanpemikiran ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat telahmengajukan duplik yang pada intinya menguatkan gugatan semula, ditambahalasanalasan yang menguatkan gugatannya, maka terhadap hal ini, majelis,akan mempertimbangkan keseluruhan gugatan dalildalil gugatan Penggugatsebagaimana tertuang dalam surat gugatan awal ditambah dengan duplik,dengan dikonfrontir dengan jawaban dan replik dari

Tergugat dihubungkandengan alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugat dan Tergugat dalam satukesatuan pokok pikiran, sebagaimana tersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa garis besar jawaban dan duplik Tergugatsebagaimana terurai dalam duduk perkara, dapat disimpulkan bahwa Tergugatmengakui bahwa, rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi, tetapi menurut pandangan Tergugat, factor penyebabketidakharmonisan rumahtangga tersebut, karena Penggugat sering tidakmau memenuhi kebutuhan

Menerima duplik Tergugat seluruhnya ;2. Mempertimbangkan hak asuh anak ;3.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;SubsidairMohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas duplik Tergugat tersebt diatas Penggugat telahmengajukan tanggapan secara tertulis yang pada pokoknya bahwa pada point 4 dalamduplikat Tergugat, Penggugat mengatakan merupakan salah satu pemicu keributandalam rumah tangga, sedangkan pada point 4 dalam duplik Tergugat tentang hak asuhanak, Penggugat berharap agar Majelis Hakim lebih bijak menilai dalam hal ini ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

huruf (f) PP Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam dan gugatan cerai yang didalilkan Penggugat telah patutdikabulkan dengan verstek sesuai dengan pasal 149 R.Bg ayat (1) ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah memenuhi alasan ceraisebagaimana dalam pasal 19 huruf (f) PP Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, maka talak yang patut terjadi adalah talak satu bain sughraTergugat atas Penggugat ;Menimbang bahwa berdasarkan petitum pada point 2 dalam duplik

tertulisTergugat yang memohon agar mempertimbangkan hak asuh anak, dan tanggapanPenggugat terhadap petitum pada point 2 dalam duplik tertulis Tergugat tersebuthalmana Penggugat berharap agar Majelis Hakim lebih bijak menilai dalam hal ini, dansetelah Majelis mengamati dan meneliti dimana dalam hal hak asuh anak ini barumuncul saat Tergugat mengajukan duplik tertulis yakni pada petitum point 2, dimanaTergugat hanya menyatakan dalam petitum pada point 2 dalam duplik tertulis tersebut,mohon mempertimbangkan

Menerima Jawaban dari Termohon selurunya.DALAM REKONVENSI Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensiseluruhnya.DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum kepada Pemohon/ Tergugat Rekonpensi untukmembayar biaya perkara.Bahwa terhadap replik duplik Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi, Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi, mengajukan duplikdalam rekonvensi tertanggal 17 Mei 2018 yang pada pokoknya sebagai berikut:Hal. 15 dari 45 hal. Put. No. 331/Pdt.G/2018/PA Bm.Dalam Rekonvensi1.

) di atas;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi juga mengajukan jawabanterkait akibat perceraian maupun harta bersama sebagaimana selengkapnyadalam jawabannya (replik dan duplik rekonvensi) di atas;Hal. 30 dari 45 hal.

No. 331/Pdt.G/2018/PA Bm.didalilkan oleh Tergugat Rekonvensi karena uang tersebut diambil dan dipakaisendiri oleh Tergugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi untuk kebutuhanhidup seharihari (Replik Rekonvensi dalam Duplik Termohon angka 2);Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat Rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensi menanggapinya dalam duplik rekonvensinya angka 3,bahwa tidak benar dan mengadaada apa yang didalilkan PenggugatRekonvensi tersebut karena orang tua Penggugat Rekonvensi juga telahmembuat

angka3.1)Menimbang, bahwa terhadap jawaban Penggugat Rekonvensitersebut Tergugat Rekonvensi dalam duplik rekonvensi menyatakan bahwakendaraan tersebut dibeli oleh Tergugat Rekonvensi dari hasil tunjangansertifikasi Tergugat Rekonvensi bukan dibeli olen Penggugat Rekonvensidari uang sendiri hasil pembelian orang tuanya (Duplik Rekonvensi angka4.1)Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab di atas, makajawaban Penggugat Rekonvensi adalah Pengakuan berklausula tentangadanya harta bersama tersebut

angka 5) ;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi dalam duplik rekonvensimenyatakan benar memang ada 1 Unit Notebook Toshiba yang dibeli padabulan maret 2010 dengan harga Rp. 3.500.000, tetapi notebook tersebutsudah rusak total dan tidak bisa dipakai dan juga 1 unit Laptop Acer Aspire4738Z yang dibeli dalam kondisi second pada tahun 2014 dengan hargaRp. 2.000.000, bukan Rp. 4.000.000, tetapi laptop tersebut sudah rusaktotal dan tidak dapat dipakai (Duplik Rekonvensi angka 4.2 dan 4.3)Menimbang, bahwa

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 20 November 2014, di ALAMAT, Kutipan AktaHalaman 8 of 21 halaman Putusan Nomor 2227/Pdt.G/2018/PA.DpkNikah Nomor : 318/47/IV/2016 pada tanggal O8 April 2016, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT;Jawaban : Betul;Replik: Betul:;Duplik: Betul:;Bahwa selama berumah tangga antara Pemohon dan Termohon tinggal diDepok dengan alamat terakhir tinggal di ALAMAT;Jawaban : Betul;Replik: Betul;Duplik: Betul:;

Kami berdua (Pemohon danTermohon) sudah sepakat tidak lagi mempermasalahkan hal ini;Duplik: BenarHalaman 9 of 21 halaman Putusan Nomor 2227/Pdt.G/2018/PA.Dpkb) Orang tua dari Termohon sering memfitnah Pemohon tidak menafkahiTermohon dengan baik.

Namun untuk hubungan denganorang tua dari Termohon sudah tidak dapat diperbaiki lagi;Duplik: Setiap rumah tangga ada masalah, baik dari keluarga pihaksuami maupun istri, tergantung tingkat kesabaran masingmasing,setidaknya selama ini saya sudah berusaha menjaga perasaan mertuasaya sedemikian cara, dan pihak suami juga sudah mengetahui.Berkaitan dengan orang tua saya, orang tua saya sudah ingin memintamaaf tetapi keluarga pihak suami menutup diri.

Insyaallah saat ini danseterusnya saya akan mentolelir hal yang berkaitan dari pihak keluargasuami saya;Bahwa sejak Maret 2018 merupakan puncak perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, yang akibatnya pisahranjang;Jawaban: Tidak sepenuhnya benar, sebab akhir bulan Mei saya masihmelayani kebutuhan suami saya;Replik: Betul, saya kembali kerumah orang tua saya dan Termohon kerapkali datang kerumah orang tua saya sampai Mei 2018;Duplik: Betul ini bentuk usaha saya sebagai

Namun masalah demi masalahkerap terjadi umumnya ditimbulkan dari orang tua Termohon;Duplik: Betul, hingga detik inipun saya masih berusaha menjaga supayatidak terjadi pertengkaran;7.

Kdr.Atau kalau dihitung semuanya kisaran Rp 350.000.000;Berdasarkan Dalildalil Tersebut diatas, Kami Memohon kepada Bapak MajlisHakim untuk mengabulkan Permohonan saya (XXXX binti XXXX) DemikianJawaban dari Replik ini, Mohon permintaan Saya (XXXX binti XXXX)Dikabulkan;Bahwa atas Duplik dan rekonpensi Termohon tersebut, Pemohonmenyampaikan Rereplik sekaligus jawaban rekonpensi secara tertulisbertanggal 29 Juli 2019 yang sebagai berikut:A. Jawaban Duplik:1.

Bahwa Pemohon tetap pada gugatannya dan menolak dengan tegas semuajawaban Termohon dan duplik kecuali yang diakui dengan tegas olehPemohon.2. Bahwa, Termohon telah memberikan jawaban dalam duplik Termohon yangisinya menyetujui kehendak Pemohon untuk cerai talak.B. Jawaban Rekonpensi1. Bahwa, mohon Pemohon dalam konpensi disebut sebagai Tergugatrekonpensi sedangkan Termohon dalam konpensi disebut sebagaiPenggugat rekonpensi.2.

Bahwa, Gugatan rekonpensi yang diajukan didalam Duplik oleh PenggugatRekonpensi dapat dikatakan terlambat. Menurut pasal 132 huruf (b) angka(1) HIR mengatur waktu pengajuan gugatan rekonpensi wajib dilakukanbersamasama dalam jawaban.3. Bahwa, pengajuan gugatan rekonpensi yang diajukan PenggugatRekonpensi didalam jawaban ke dua (2) atau duplik merupakan tindakanyang berlebihan dalam menggunakan haknya dan dapat menimbulkanketidaklancaran pemerikaan dan penyelesaian perkara.4.

Kdr.Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmenyampaikan jawaban secara tertulis bertanggal 01 Juli 2019;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmenyampaikan Replik secara tertulis bertanggal 08 Juli 2019;Menimbang, bahwa atas Replik Pemohon tersebut, Termohonmenyampaikan Duplik sekaligus Rekonpensi secara tertulis bertanggal 15 Juli2019;Menimbang, bahwa atas Duplik dan Rekonpensi Termohon tersebut,Pemohon menyampaikan Rereplik sekaligus jawaban Rekonpensi secaratertulis

Kdr.gugatan rekonvensi tidak mutlak diajukan pada jawaban pertama, tetapidimungkinkan pada pengajuan duplik .

selengkapnyasebagaimana telah termuat dalam berita acara sidang perkara ini;Bahwa, terhadap jawaban dan gugatan rekonvensi yang diajukanTermohon, Pemohon pada sidang tanggal 13 Nopember 2017 telahmenyampaikan replik dalam konvensi dan jawaban dalam rekonvensiselengkapnya sebagaimana termuat dalam berita acara sidang perkara ini;Bahwa terhadap replik dalam konvensi dan jawaban dalam rekonvensiyang disampaikan Pemohon, Termohon didampingi kKuasa hukumnya padatanggal 27 Nopember 2017 telah pula menyampaikan duplik

dalam konvensidan replik dalam rekonvensi selengkapnya sebagaimana telah termuat dalamberita acara sidang perkara ini;Bahwa terhadap duplik dalam konvensi dan replik dalam rekonvensiyang disampaikan Termohon/kuasa hukumnya, Pemohon pada tanggal 18Desember 2017 telah pula menyampaikan replik dalam rekonvensiHalaman 4 dari 8 halaman Penetapan Nomor 0474/Pdt.G/2017/PA.Bnselengkapnya sebagaimana telah termuat dalam berita acara sidang perkara inidan selanjutnya terhadap replik dalam rekonvensi yang

disampaikanPemohon, kemudian Termohon didampingi kuasa hukumnya pada tanggal 15Januari 2017 telah menyampaikan duplik dalam rekonvensi;Bahwa pada sidang dalam tahapan pembuktian tanggal 12 Maret2018 Pemohon telah datang menghadap di persidangan, demikian jugaTermohon yang didampingi kuasa hukumnya telah pula datang menghadap dipersidangan dan Pemohon menyatakan secara lisan akan mencabutpermohonannya karena antara Pemohon dengan Termohon telah terjadikesepakatan untuk rukun lagi dalam rumah tangga

Termohon telah menempuh mediasidan ternyata tidak berhasil mencapai kesepakatan;Menimbang, bahwa oleh karena usaha mendamaikan Pemohon denganTermohon tidak berhasil kemudian persidangan dilanjutkan denganpembacaan surat permohonan Pemohon;Halaman 5 dari 8 halaman Penetapan Nomor 0474/Pdt.G/2017/PA.BnMenimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah menyampaikan jawaban dalam konvensi dan gugatanrekonvensi, selanjutnya tahapan persidangan' dilanjutkan dengan replikPemohon dan duplik

Penggugat yang selalu menolak ajakanTergugat, daripada Penggugat merenungi untuk introspeksi, namunsetiap terjadi konplik katakata cerai yang sering disebutkannya ;Berdasarkan halhal tersebut, Tergugat tidak akan menjatuhkan talakkepada PenggugatMenimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampaikan repliknya secara tertulis tertanggal 16 Juli 2018, denganpenjelasan sebagaimana dalam replik tersebut, pada pokoknya tetap padagugatan semula ;Menimbang, bahwa Tergugat menyampaikan duplik

secara tertulis tertanggal 23 Juli 2018 dengan penjelasan sebagaimana dalam duplik tersebutHal.5 dari 16 halaman Putusan No. 1467/Pdt.G/2018/PACjrpada pokoknya jika Majelis Hakim mengabulkan gugatan Penggugat, Tergugatdapat menerima dengan syarat agar Penggugat mengganti ataumengembalikan biaya yang telah dikeluarkan oleh Tergugat sejumlahRp.30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) kepada Tergugat di luar biaya nafkah danresepsi pernikahan;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo Tergugat mengajukannya dalamtahap

duplik sedangkan Penggugat tidak mengajukan rei replik untukmenanggapinya ;Menimbang, bahwa sikap dari Penggugat aquo ternyata diungkapkanpada saat pertemuan keluarga kedua belah pihak pada hari Minggu tanggal 02September 2018, bertempat di rumah Penggugat, hadir pada saat ituPenggugat, Tergugat dan orangtua masingmasing, pada intinya Penggugatdan orangtuanya menolak keinginan Tergugat dengan proses talak khuludengan alasan apa yang telah dikeluarkan oleh Tergugat sudah menjaditanggungjawab Tergugat

namun jika keberatan palingtidak standard minimal sebagaimana ketentuan yang berlaku ;Menimbang, bahwa Penggugat/kuasa mengajukan kesimpulan secaralisan tetap pada gugatannya, sedangkan Tergugat mengajukan kesimpulanpada pokoknya tetap mengingnkan proses perceraian melalui talak khuludengan besaran sebagaimana dalam duplik namun jika keberatan paling tidakstandard minimal sebagaimana ketentuan yang berlaku ;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan telah di catat dalamBarita Acara Sidang untuk

Penggugat menjatuhkanhandphon milik Tergugat dengan membentak dan mengusir Tergugat untukpindah kamar pada akhirnya pisah rumah karena Tergugat diusir olehPenggugat , dengan demikian pengakuan Tergugat dengan klausul tersebutmenjadi bukti mengikat dan sempurna sebagaimana ketentuan pasal 174 HIR;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat yang dibantah olehTergugat posita point 4.1,4.2,dan 4.3 dengan penjelasan sebagaimana di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat menyampaikan duplik secara tertulis tertanggal

seorang pegawai negeri sipil di lingkungan pengadilan agama yangmempunyai penghasilan cukup dan mempunyai tunjangan remonirasi,apabila memberi nafkah iddah sebesar tersebut diatas sungguh tidakpantas, oleh karena itu melalui duplik ini termohon mohon kepada majelishakim yang terhormat untuk menghukum pemohon untuk memberikanHim. 13 dari 49 Hlm.

No. 666/Pdt.G/2018/PA.Bmnafkah iddah selama 3 bulan kepada termohon sebesar Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah)Bahwa apa yang pemohon melalui kuasa hukumnya dalilkan pada repliknyatentang mutah pemohon hanya sanggup 2 gram emas, dalam duplik initermohon sampaikan kepada majelis hakim yang terhormat mohon kepadamajelis hakim terhormat untuk menghukum pemohon untuk memberikanmutah kepada termohon sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Bahwa melalui duplik termohon ini pula termohon sampaikan

kepadamajelis hakim yang terhormat bahwa selama satu tahun pemohon tidakpernah memberikan nafkah uang kebutuhan kepada 1 orang anakperempuan kami yang ada dalam asuhan termohon, maka melalui duplik initermohon mohon kepada majelis hakim menghukum pemohon untukmemberikan nafkah/uang kebutuhan yang dilalaikan sebesarRp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah)Bahwa melalui duplik ini pula termohon sampaikan dan memohon kepadamajelis hakim bahwa pemohon mendapat kan gaji 13 remon 13 pemohontidak memberikan

, (tujuh puluh lima juta rupiah).Bahwa melalui duplik ini pula termohon menuntut hartaharta yang telahtermohon dan pemohon peroleh selama sebagai suami isteri, mohon untukdibagi sebagai ketentuan perundangundangan berlaku, yaitu berupa :1. 1 buah mobil AVANZA2. 1 buah sepeda motor HONDAHim. 14 dari 49 Hlm.

Menerima atau mengabulkan Duplik Rekonvensi;2. Menolak Replik Rekonvensi3. Menetapkan biaya perkara sesuai aturan yang berlaku.SUBSIDAIRDan/Atau apabila Ketua dan Anggota Majelis Hakim berpendapat lain,Mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alatalat bukti berupa:A. Surat:1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk nomor 5206183300480002, tanggal 08September 2012, yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Bima,Provinsi Nusa Tenggara Barat.

AtauJika Majelis Hakim yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkaraAquo berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya (Ex Aequo EtBono);Menimbang, bahwa atas jawaban dari pihak Tergugat melalui KuasaHukumnya di atas, Penggugat melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukanReplik tertanggal 9 Maret 2015, yang disampaikan secara tertulis sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara, dan Replik dari pihak Penggugat melalui KuasaHukumnya tersebut, pihak Tergugat melalui Kuasa Hukumnya menanggapinyadalam Duplik

tertanggal 12 Maret 2015, sedangkan pihak Tergugat VII tidakmengajukan jawaban tetapi tetap mengajukan Duplik tertanggal 12 Maret 2015yang disampaikan secara tertulis sebagaimana terlampir dalam berkas perkara;Menimbang bahwa atas Duplik yang diajukan oleh Tergugat VII diatas,padahal Tergugat VII tidak mengajukan Jawaban, sehingga atas Duplik dariTergugat VII tersebut, Kuasa Penggugat menyatakan menolak Duplik yangdiajukan tersebut, karena pihak Penggugat tidak dapat menanggapinya lagi yangpada

dari Kuasa Tergugat ,Majelis Hakim berpendapat bahwa apaapa yang diuraikan dalam dalil eksepsitelah masuk dalam materi pokok perkara, sehingga terhadap eksepsi tersebutakan dipertimbangkan bersamasama dengan pokok perkara;Menimbang bahwaatas dalil Duplik yang diajukan oleh Tergugat VII,padahal Tergugat VII tidak mengajukan Jawaban, Kuasa Penggugatmenyatakan menolak Duplik yang diajukan tersebut, karena pihak Penggugattidak dapat menanggapinya lagi yang pada akhirnya akan merugikankepentingan hukum

pihak Penggugat;Menimbang bahwa sedangkan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat VIIdalam Dupliknya, oleh karena Eksepsi tersebut diajukan pada tahap Duplik,yang mengakibatkan hakhak dari pihak Penggugat dirugikan yaitu pihakPenggugat tidak dapat menanggapinya lagi, maka menurut pendapat MajelisHakim, eksepsi yang diajukan oleh Tergugat VII pada tahap Duplik sehinggapihak Penggugat tidak dapat menanggapinya kembali, maka Hakim tidak akanmempertimbangkan dalil eksepsi karena pihak Kuasa Penggugat tidak

dapatmengajukan bantahan kembali sebagaimana tertib dan tegaknya Hukum AcaraPerdata;Menimbang bahwa oleh karena eksepsi yang diajukan oleh Tergugat VIIpada tahap Duplik sedangkan yang bersangkutan tidak mengajukan Jawaban,maka atas Duplik yang tidak lagi diberikan kesempatan untuk menanggapiHalaman21 dari 34 Putusan No. 110/Pdt.G/2014/PN Pal2dkembali demi tegaknya tertib Hukum Acara Perdata, maka terhadap Eksepsiyang diajukan oleh Tergugat VII tidak akan dipertimbangkan lagi dan dinyatakandikesampingkan

rekonpensi yangIMMIAYA, SEDAGAl DSTIKUL f~=~= nner nn nnn rine nnnnneenmnnmmnm nme DALAM KONPENSL $ 7+ 2722222022 nnn one nnnDALAM POKOK PERKARA 527222 222 nnn nnn nnn nn nnn nee ncn nee ene01.Bahwa Pemohon tetap berpegang teguh pada dailildalil PermohonanPemohon tertanggal 16 Juni 2015 dan menolak dalildalil JawabanTermohon, kecuali terhadap halhal yang secara tegas diakuikebenaranthyaj nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn crm enone nom nen nnn nnn nnn02.Bahwa Pemohon tidak perlu menanggapi Duplik

Termohon pada angka1,angka 2, angka 3 dan angka 4 karena Termohon mengartikan secarayuridis telah membenarkan atas Replik dari Pemohon;Perkara Nomor: 1000/Pdt.G/2015/PA.Pbghalaman 19 dari 54 halaman03.Bahwa Duplik angka 5 dari Termohon adalah tidak benar dan harus ditolak,KATA mannan nnn nn nn ne rman mmenenen Menurut Pemohon, Pemohon tidak pernah memberi jjin untukmerubah konsep, Pemohon hanya mengatakan kepada Termohonuntuk ijin dulu kepada orang tua Pemohon mengenai perubahankonsep.

Apalah artinyasekarang dan besok toh artinya sama saja tidak boleh.BahwaPemohon memang tidak pernah memberi materi ke keluargaTermohon, seharusnya Termohonlah yang memberikan karenaTermohonlah yang pegang semua keuangan Pemohon;04.Bahwa Duplik Termohon angka 6 adalah tidak benar dan harus ditolakkarena itu adalah FAKTA bahwa jawaban Termohon justru memperkuatdalil permohonan Pemohon tentang penyebab pertengkaran danperselisihan yang terjadi antara Pemohon dan Termohon selama ini,sebelumnya Pemohon

Masih kurang adilkah ;08.Bahwa Pemohon menolak dalildalil Duplik Termohon selain dan selebihnya.ll.

DALAM REKONPENSI01.Bahwa secara prinsipiil Tergugat Rekonpensi (Pemohon Konpensi)tetap pada dalildalil Konpensi dan Replik serta menolak dengan tegasseluruh dalil Jawaban Konpensi, Rekonpensi dan Duplik kecuali yangsecara tegas diakui berdasarkan yuridis;02.Bahwa Duplik angka 1 dari Penggugat Rekonpensi pada intinya samasesuai dengan Replik dan Jawaban Rekonpensi karena masalah nafkahterhutang kepada Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi,Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi merasa tidak mempunyainafkah

Termohon tersebut, Pemohonmenyampaikan Duplik rekonpensi secara tertulis tanggal 27 Februari 2014sebagai berikut;1.Bahwa Pemohon tetap pada gugatannya dan menolak semua dalildalildalam Duplik Termohon, kecuali yang diakui secara tegas olehPemohon dalam Jawaban ini.Bahwa dalam Duplik Termohon point 2, menyangkut sering terjadinyapertengkaran dalam rumah tangga antara Pemohon dan Termohon,sudah sangatlah jelas yang memulai pertengkaran adalah Termohonbukan Pemohon seperti yang diutarakan dalam Duplik

Bahwa Menanggapi Duplik Termohon pada point 4, Pemohon telahberitikad baik dengan berusaha menanyakan Nomor rekeningTermohon untuk mentransfer sejumlah uang untuk kebutuhan anaknyadan juga mencoba memberikan sejumlah uang tunai untuk biaya hidupanaknya tetapi itikad baik dari Pemohon malah ditanggapi dingin olehTermohon dan DITOLAK DENGAN ALASAN YANG TIDAK JELAS.5.

Bahwa menanggapi Duplik Termohon pada point 4, kiranya MajelisHakim mengetahui bahwa financial atau keuangan pemohon dapatdikatakan paspasan untuk ukuran pekerjaan seorang marketing.Pemohon dapat memberikan Biaya HADLONAH atau Biaya keperluananak sebesar Rp.1.500.00,00; (Satu Juta Lima Ratus Ribu Rupiah)setiap bulannya.6.

Bahwa dalam point 5 Duplik Termohon, Pemohon diminta untukmemberikan biaya nafkah IDDAH sebesar Rp. 5.000.000,00; (LimaJuta Rupiah) dan uang MUTAH sebesar Rp. 5.000.000,00; (Lima JutaRupiah).

nafkah untuk seorang anak, umur 6 bulan, yang saat inidalam asuhan Penggugat hingga anak tersebut dewasa perbulan Rp2.000.000, (dua juta rupiah), Tergugat dalam replik menolak dan hanyaHal. 23 dari 29 hal Putusan No. 2836/Pdt.G/2013/PA.Mrsanggup sebesar Rp. 500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), sedangkandalam duplik rekonpensi menyatakan sanggup sebesar Rp 1.500.000.

perkara;Telah mendengar keterangan Para Penggugat dan Tergugat di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Para Penggugat telah mengajukan gugatan hibah padatanggal 12 Agustus 2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaAmuntai Nomor : 323/Pdt.G/2011/PA.Amt. pada tanggal 23 Agustus 2011;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Para Penggugatdan Tergugat telah ternyata datang menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan duplik

secara lisan pada tanggal2 Februari 2012 yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa fs telah mempunyai saudara sebapak sebanyak 6(enam) :1. , beralamat di beralamat disebagai, beralamat di, beralamat diberalamat di KabupatenDan semua saudara sebapak tersebut sekarang masih hidup dan berada di alamatnyamasingmasing ;Menimbang, bahwa para Penggugat tidak mengajukan tanggapannya atas dupliktersebut, pada pokoknya telah mengakui dan membenarkan tentang isi duplik tersebut;Bahwa untuk mempersingkat uraian

bahwaperkara ini mengenai gugatan Hibah antara pihakpihakyang beragama Islam dan hibah itu dilangsungkan secara hukum Islam, makaPengadilan Agama berwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini ;Menimbang, bahwa Para Penggugat mendalilkan bahwa ia telah menerimahibah dari secara Islam berupa sebidang tanah dandiatasnya berdiri sebuah bangunan rumah yang dikuasai oleh Tergugat, maka ParaPenggugat mempunyai legal standing untuk mengajukan gugatan hibah terhadapTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan duplik

telah berpisahtempat kediaman bersama sejak Juni 2010 dan antara Pemohon danTermohon selama berpisah pernah ketemu di Kantor Polisi PolsekJatipuro Karanganyar Jawa Tengah dalam rangka menyelesaikankemelut antara Pemohon dan Termohon ; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon akan tetapi tidak berhasil, karena Pemohon tetap inginbercerai; Bahwa saksi tidak sanggup untuk mendamaikan Pemohon danTermohon;Menimbang , bahwa dalam tahap Pembuktian Termohon , kuasa Termohonmengajukan Duplik

untuk membuktikan dalildalilnya, Termohon telah mengajukanbukti berupa:A.Surat .Bahwa, untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon telah mengajukanbukti berupa: No 1 Bukti T1 Kartu Tanda Penduduk (KTP) Halaman 7 dari 23 putusan NomorBUKTI URAIAN KET Bisa dipakai bukti ini untuk :Identitas dan Domisili Termohon sesuai denganPermohonan Cerai Talak yang diajukan Pomohon lewatKuasa Hukumnya tanggal 19 Juni 2020.CopidariAsli Bukti T2Kutipan Akta KelahiranBisa dipakai bukti ini untuk :Point 4 halaman 2 Duplik

Dalam konvensi tanggal 08Oktober 2020.Point 4 halaman 5 Duplik Dalam Rekonvensi tanggal08 Oktober 2020CopidariCopia Bukti T3Dari T3.1s/d T1.8Foto Asset Permohon Dan Termohon1. 1.Aceng Gordeng jln:Raya ngadirojo.

Margrejo Jatiyoso JAWATENGAHBisa dipakai bukti ini untuk :Point 5 halaman 2 Duplik Dalam konvensi tanggal 03Februari 2020.Point 5,6 dan 7 halaman 5 dan 6 Duplik DalamRekonvensi tanggal 08 Oktober 2020FotodariAsli Bukti T4 Foto KejadianKejadian KDRT ini sudah dilaporkan kepolisiansetempat (Jawa Tengah) dan foto ini sudah di Visum etrepertum dirumah sakit Jawa Tengah (Hasil Visum etrepertum masih dirumah sakit)Bisa dipakai bukti ini untuk : Point 6 halaman 3 Duplik Dalam konvensitanggal 03 Februari

Menurut Wiryono Projodikoro yang diambil alin sebagai pendapatMajelis mengatakan , bahwa dapat diperbolehkan Tergugat mengajukanGugatan Rekonpensi dalam tahap Duplik , karena pasal 132 b HIR / 138 Rbgmenyebut istilah Jawaban begitu saja dan Duplik adalah Jawaban juga .

Dalam gugatan Rekonvensi Menolak seluruh gugatan Penggugat RekonvensiSubsidairApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladalinya;Bahwa atas Replik Pemohon Konvensi tersebut diatas, TermohonKonvensi mengajukan Duplik secara lisan yang pada pokoknya tetap denganjawabannya;Bahwa terhadap jawaban atas gugatan rekonvensi PenggugatRekonvensi tersebut Penggugat Rekonvensi menyatakan tetap dengangugatannya;halaman 6 dari 23 halaman Putusan Nomor 1593/Pdt.G/2020/PA.KlaBahwa selanjutnya

atas Replik Penggugat Rekonvensi tersebutTergugat Rekonvensi mengajukan Duplik secara lisan yang pada pokoknyatetap dengan jawaban Tergugat Rekonvensi semula;Bahwa atas Duplik Penggugat Rekonvensi tersebut diatas, MajelisHakim menilai Sudah cukup dan dilanjutkan dengan proses pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah menyerahkan alat bukti tertulis berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon, Nomor: 0248/45/V/2017 tanggal 20 Mei 2017, yang

Atas dasar haltersebut Majelis Hakim menilai bahwa dalil permohonan Pemohon tentangkeadaan rumah tangganya yang tidak harmonis telah terbukti;halaman 13 dari 23 halaman Putusan Nomor 1593/Pat.G/2020/PA.KlaMenimbang, bahwa atas duplik Termohon tersebut, Majelis Hakim telahmemcukupkan proses jawabmenjawab dan dilanjutkan dengan prosespembuktian;Menimbang, bahwa meskipun perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga Pemohon dengan Termohon telah diakui Termohon, tetapisehubungan perkara ini (in casu

Alzhea Mishall Almaira berada dalam pengasuhan PenggugatRekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat Rekonvensi tentangkesediaan hak asuh anak tersebut diberikan kepada Penggugat Rekonvensi,maka Majelis Hakim menilai tidak perlu dilanjutkan dengan replik PenggugatRekonvensi dan Duplik Tergugat Rekonvensi;f.

Menimbang, bahwa jawaban dan duplik Tergugat Rekonvensitersebut diklasifikasi dari sudut pandang hukum pembuktian termasukpengakuan kualifikasi Tergugat Rekonvensi terhadap dalil gugatan Penggugattersebut, sehingga Majelis Hakim memerlukan pembuktian lain lebih lanjuttentang kemampuan Tergugat Rekonvensi;I. Menimbang, bahwa ketentuan nafkah iddah terdapat dalampasal 149 huruf (b) dan pasal 152 Kompilasi Hukum Islam Tergugat Rekonvensiwajid memberikannya.

, Rekonvensi danDuplik dari Tergugat, kecuali yang secara tegas diakui secara yuridis;02.Bahwa secara prinsipiil Penggugat tetap mendasarkan perkara ini pada SuratCerai Gugat tertanggal 01 Maret 2013;03.Bahwa Penggugat tidak perlu menanggapi Duplik pada angka 1 dari Tergugatdan akan membuktikan dalil gugatannya pada Hukum Pembuktian;04.Bahwa Duplik angka 2 dari Tergugat adalah mengartikan secara yuridis telahmembenarkan atas Replik dari Penggugat;05.

Bahwa Duplik angka 4 dari Tergugat adalah tidak benar dan harus ditolak, sebabstigma Penggugat terhadap Tergugat adalah suatu data dan fakta riil yangselama ini terjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang manaTergugat telah lalai sebagai suami serta lalai sebagai ayah yang baik;07.Bahwa Duplik angka 5 dari Tergugat adalah tidak benar dan harus ditolak, sebabdunia politik dalam kaitannya dengan kehidupan rumah tangga adalah khazanahyang penuh absurditas dan untuk menjadi warga negara yang

Bahwa Duplik angka 7 dari Tergugat adalah tidak benar dan harus ditolak, sebabsebenarnyalah indikasi adanya kekerasan fisik dan psikis telah terkandung dalampertengkaran/perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat;10.Bahwa Duplik angka 8 dari Tergugat adalah tidak benar dan harus ditolak, sebabkehidupan politik Indonesia dewasa ini adalah politik pragmatis dan politiktransaksional yang begitu mengedepan.

Jadi sangatlah linear logic, ketikaTergugat aktif berpartai politik maka kepentingan rumah tangganya terbengkalaisecara riil dalam wujud lalai memberi nafkah sebagai bentuk pelanggaran janjiperkawinan oleh Tergugat;11.Bahwa Duplik angka 9 dari Tergugat adalah tidak benar dan harus ditolak, sebabperan serta Penggugat dalam rumah tangga adalah bersifat meng cover sikapdan perilaku Tergugat yang kurang bertanggungjawab dalam hal etos kerjanyauntuk kepentingan rumah tangganya;12.Bahwa Duplik angka 10

Bahwa secara prinsipiil Tergugat Rekonvensi (Penggugat Konvensi) tetap padadalildalil Konvensi dan Replik serta menolak dengan tegas seluruh dalil JawabanKonvensi, Rekonvensi dan Duplik kecuali yang secara tegas diakui berdasarkanyuridis;02.03.04.05.06.Bahwa Duplik angka 1 dari Penggugat Rekonvensi tidak perlu kami tanggapi;Bahwa Duplik angka 2 dari Penggugat Rekonvensi adalah tidak benar dan harusditolak, sebab kesalahan penomoran secara redaksionalan dapat diartikansebagai ketidakakuratan serta

Memang benar Pemohon sanggup membayar biaya perkara ini, karenaada sanak keluarganya yang sanggup dan mendukung Pemohon untukmelangsungkan perceraian ini;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon telah mengajukanreplik tertanggal 12 Juni 2019 yang pada pokoknya membenarkan sebagianjawaban Termohon dan membantah sebagian lainnya dan atas replik Pemohontersebut Termohon menyampaikan duplik secara lisan yang pada pokoknyatetap pada jawabannya, yang untuk selengkapnya replik dan duplik tersebutcukup

ditunjuk pada berita acara persidangan yang merupakan satu kessatuantak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa Pemohon sejak agenda sidang duplik tidak pernahhadir lagi dua kali secara berturutturut tanpa alasan yang sah dan tidak pulamenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya yang sah, meskipunkepadanya telah diperintahkan dan telah dipanggil secara resmi dan patut,sehingga Majelis tetap melanjutkan proses pemeriksaan perkara ini secarakontradiktoir di luar hadirnya Pemohon dan dianggap

membina rumah tangga yang baik, yakni sering berkatakasar ketika dinasehati Pemohon; bahwa akibat dari peristiwa tersebut antara Pemohon danTermohon masih tinggal serumah, namun sudah tidak melakukanhubungan layaknya suami isteri selama lebih kurang 2 bulan;Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Ppemohon tersebutTermohon telah membantahnya sebagaimana ternyata dalam jawabantertulisnya tertanggal 29 Mei 2019, oleh karena itu Pemohon wajib dibebanibukti;Menimbang, Pemohon sejak agenda sidang duplik