bernama KRISTIANA, serta perbaikan nama dalam KTP Pemoho dan KK atas nama Kepala Keluarga MANAMBUNG MARBUN yang namanya tertera dalam Kolom ke Dua (II) berubah nama dalam pada Akta Kelahiran Pemohon, KTP dan KK atas nama Kepala Keluarga MANAMBUNG MARBUN berubah nama menjadi bernama BERLIANA FRANSISCA SIHALOHO, Perempuan, Lahir di Medan, pada tanggal 23 Sepetember 1972, anak ke Tiga (III) dari seorang Ayah bernama LINUS SIHALOHO dan seorang Ibu bernama KRISTIANA, demikian halnya

1982, anak ke Dua (II) dari seorang seorang Ibu bernama PATIMAH, serta perbaikan nama dalam data KTP Pemohon dan data KK atas nama Kepala Keluarga ALI HUSEN yang namanya tertera dalam Kolom ke Dua (II) berubah nama pada Akta Kelahiran Pemohon, data KTP dan data KK atas nama Kepala Keluarga ALI HUSEN berubah nama menjadi yang benar bernama SARASWATI, Perempuan, Lahir di Serang, pada tanggal 20 April 1982, anak ke Dua (II) dari seorang seorang Ibu bernama PATIMAH, demikian halnya

Kemudian vagina (kemaluan) korbanFARDIAN KURNIAWATI dirabaraba dan diremas terdakwa dengan tangankanan nyasambil digesekgesekan telapak tangannya atau sama halnya sepertiyang dilakukan terdakwa terhadap korban DIVA FITRI yang pertama. Karenakorban FARDIAN KURNIAWATI tidak mau dan berontak, lalu terdakwamenghetikan perbuatannya.

Kemudian vagina (kemaluan) korban FARDIANKURNIAWATI dirabaraba dan diremas terdakwa dengan tangan kanannyasambil digesekgesekan telapak tangannya atau sama halnya sepertiyang dilakukan terdakwa terhadap korban DIVA FITRI yang pertama.Karena korban FARDIAN KURNIAWATI tidak mau dan berontak, laluterdakwa menghetikan perbuatannya.

Bahwa awal rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Juni tahun 2019 antara Penggugatdan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang di sebabkan karena orang tua Tergugat ikut campurrumah tangga Penggugat dan Tergugat seperti halnya orang tuaTergugat seperti halnya masalah belanja kebutuhah seharihari orangtua Tergugat ikutikutan mengatur pengeluarannya dan Tergugat hanyadiam saja dan mengambil sikap sikap sebagaimana layaknya

Majelis Hakim berpendapat lain,mohon dijatunkan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukan,Penggugat dan Tergugat datang menghadap sendiri di persidangan danMajelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak beperkarauntuk rukun kembali akan tetapi tidak berhasil demikian pula halnya denganupaya mediasi dengan mediator Dr. H. Samani, S.Ag.

orang tua Tergugat seperti halnya masalah belanjakebutuhah seharihari orang tua Tergugat ikutikutan mengaturpengeluarannya dan Tergugat hanya diam saja dan mengambilsikap sikap sebagaimana layaknya kepala rumah tangga;B ahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama 1 tahun 2 bulan., Penggugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama;Bahwa selama berpisah, Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat dan tidak memberi nafkah lagi untuk Penggugat sertaTergugat tidak pernah menemui

2013 dan sudah dikaruniai 1 anakyang sekarang tinggal dan diasuh oleh Penggugat ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat;B ahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak Juni 2019 mulai sering bertengkar;B ahwa saksi pernah melihat dan mendengar PenggugatdanTergugat bertengkar ;B ahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan Tergugatikut Campur rumah tangga Penggugat dan Tergugat seperti halnyaorang tua Tergugat seperti halnya

Pasal 145 dan 147 HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan sudah dikaruniai1 orang anak ; Bahwa Penggugat dan Tergugat mulai bertengkar sejak Juni 2019 karenakarena orang tua Tergugat ikut campur rumah tangga Penggugat danTergugat seperti halnya orang tua Tergugat seperti halnya masalahbelanja kebutuhah seharihari orang tua Tergugat ikutikutan mengaturpengeluarannya dan Tergugat hanya

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan secara agama Kristen pada tanggal 14 Februari 2013 bertempat di Mogoyunggung sesuai dengan kutipan akta perkawinan nomor 7101-KW-18022013-0003 tanggal 14 Februari 2013 putus karena perceraian;

penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Btm.Pemerintah Provinsi Kepulauan Riau Kota Batam tertanggal 03042015,yang menulis nama Pemohon dengan nama LASMARIA SILABAN,seperti halnya juga yang tertera pada Identitas Pemohon lainnya sepertipada Kutipan Akta Kelahiran No.: 2171LT300820180028 157/2007yang diterbitkan oleh Pejabat Pencatatan Sipil Kota Batam, tertanggal 30Agustus2018, yang menuliskan nama Pemohon dengan namaLASMARIA SILABAN, demikian juga halnya dengan Identitas Pemohonlainnya seperti yang tertera pada KARTU KELUARGA No.2171102403160021

No.00498/UM/MIPA/S/ND/2005 yang diterbitkan oleh yang diterbitkan olehUniversitas Negeri Batam tertanggal 24 Nopember 2005, menggantikanatau memperbaiki nama Pemohon seperti yang tertera pada Kartu TandaPenduduk (KTP) Republik Indonesia dengan NIK: 1207237108800001yang diterbiktan oleh Pemerintah Provinsi Kepulauan Riau Kota Batamtertanggal 03042015, yang menulis nama Pemohon dengan namaLASMARIA SILABAN, demikian halnya juga seperti yang tertera padaIdentitas Pemohon lainnya seperti pada Kutipan

Akta Kelahiran No.:2171LT300820180028 157/2007 yang diterbitkan oleh PejabatPencatatan Sipil Kota Batam, tertanggal 30Agustus2018, yangmenuliskan nama Pemohon dengan nama LASMARIA SILABAN,demikian juga halnya dengan Identitas Pemohon lainnya seperti yangtertera pada KARTU KELUARGA No. 2171102403160021 yangditerbitkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil KotaBatam pada tanggal 03042018, yang menulis nama Pemohon dengannama LASMARIA SILABAN. ;4.

No.00498/UM/MIPA/S/ND/2005 yang diterbitkan oleh Universitas NegeriBatam tertanggal 24 Nopember 2005, sehingga mengganti ataumemperbaiki nama Pemohon seperti yang tertera pada IdentitasPemohon lainnya yakni pada Kartu Tanda Penduduk (KTP) RepublikIndonesia dengan NIK: 1207237108800001 yang diterbiktan olehPemerintah Provinsi Kepulauan Riau Kota Batam tertanggal 03042015yang menulis nama Pemohon dengan nama LASMARIA SILABAN,demikian halnya juga seperti yang tertera pada Identitas Pemohonlainnya yakni

pada Kutipan Akta Kelahiran No.: 2171LT300820180028157/2007 yang diterbitkan oleh Pejabat Pencatatan Sipil Kota Batam,tertanggal 30Agustus2018, yang menuliskan nama Pemohon dengannama LASMARIA SILABAN, demikian juga halnya dengan lIdentitasPemohon lainnya seperti yang tertera pada KARTU KELUARGA No.2171102403160021 yang diterbitkan oleh Kepala Dinas KependudukanDan Pencatatan Sipil Kota Batam pada tanggal 03042018, yangmenulis nama Pemohon dengan nama LASMARIA SILABAN. ;3.

Sertifikat Hak milik Nomor 2264 th 2007 surat ukur Nomor : 726tanggal 8 juli 2004 dengan luas 2539 M2 atas nama Mansur (alm 2015),Bainar (alm 1994), Itak, Zainab, Nurbaya, Renowati, Muslim, Nazir, danSyarbaini, padahal Mansur, Renowati, Syarbaini, dan Nazir tidakpernah menandatangani permohonan pemecahan ertifikat tersebutdemikian juga halnya dengan Itak, Bainar, Nurbaya, dan ainab tidakpernah membubuhkan sidik jari mereka pada permohonan emecahansertifikat..2.

atas nama Mansur (alm 2015), Bainar(alm 1994), Itak, Zainab, Nurbaya, Renowati, Muslim, Nazir, danSyarbaini, padahal Mansur, Renowati, Syarbaini, dan Nazir tidakpernah menandatangani permohonan pemecahan sertifikat tersebutHalaman 11 dari 27 Putusan Nomor 538/PID/2019/PT PDGdemikian juga halnya dengan Itak, Bainar, Nurbaya, dan Zainab tidakpernah membubuhkan sidik jari mereka pada permohonanpemecahan sertifikat..2.

Sertifikat Hak milik Nomor 2265 th 2007 surat ukur No 727 tanggal 8Juli 2004 dengan luas 954 M2 atas nama Mansur (alm 2015), Bainar(alm 1994), Itak, Zainab, Nurbaya, Renowati, Muslim, Nazir, danSyarbaini, padahal Mansur, Renowati, Syarbaini, dan Nazir tidakpernah menandatangani permohonan pemecahan sertifikat tersebutdemikian juga halnya dengan Itak, Bainar, Nurbaya, dan Zainab tidakpernah membubuhkan sidik = jari mereka pada permohonanpemecahan sertifikat.3.

atas nama Mansur (alm 2015), BainarHalaman 15 dari 27 Putusan Nomor 538/PID/2019/PT PDG(alm 1994), Itak, Zainab, Nurbaya, Renowati, Muslim, Nazir, danSyarbaini, padahal Mansur, Renowati, Syarbaini, dan Nazir tidakpernah menandatangani permohonan pemecahan sertifikat tersebutdemikian juga halnya dengan Itak, Bainar, Nurbaya, dan Zainab tidakpernah membubuhkan sidik = jari mereka pada permohonanpemecahan sertifikat..2.

atas nama Mansur (alm 2015), Bainar(alm 1994), Itak, Zainab, Nurbaya, Renowati, Muslim, Nazir, danSyarbaini, padahal Mansur, Renowati, Syarbaini, dan Nazir tidakpernah menandatangani permohonan pemecahan sertifikat tersebutdemikian juga halnya dengan Itak, Bainar, Nurbaya, dan Zainab tidakpernah membubuhkan sidik jari mereka pada permohonanpemecahan sertifikat.3.

Musyfiq Amrullah, Lc, dan juga anaksaya yang nomor 2 (dua) yang tinggal di Jakarta bersama saya danpasangan hidup saya, walaupun dengan nominal yang sedikit,namun saya sudah merasa bersyukur dan Alhamdulillah, dan dipertengahan Tahun 2020 di bulan September, disaat sedang tidakmemiliki uang, Saya masih mampu berusaha untuk mencari danmembelikan sebuah sandal ber merk Fladeo seharga Rp. 250,000di Matahari Mall, karna saat itu pasangan hidup saya meributkanakan halnya sandalnya yang terputus, serta

ikan emas yang sudahkehabisan oksigen, namun harus dikeluarkan dari aquariumnya,begitupun dengan halnya saya, ketika terdapat masalah, tidakdisikapi dengan bijak, namun harus di keluarkan dengan tidakmelihat pokok permasalahan secara detail, dan dalam hal ini jugadi ibaratkan jika terdapat orang yang sakit, bukankah di obatihingga sembuh, tapi bukan di haruskan pergi untuk obati sendiriHal. 9 dari 21 hal.

JU.menyikapinya dengan bijak, dan pasangan saya menunjuk dengankata kasar dan arogan serta keangkuhannya, untuk segera keluardari rumah dengan membawa lemari serta pakaian yang ada dalamkamar saya saat itu, namun saat itu saya abaikan, saya hanyamembawa seperangkat computer kerja dan beberapa pakaianseadanya, dan saat itu saya hanya balas dengan senyuman sertasaya tunjuk dengan tangan telunjuk kanan saya tepat di keningpasangan saya sambil berkata akan halnya yang berbicara saat inibukanlah kamu,

JU.Penggugat dalam argumentasinya mengatakan akan halnya sayaselaku tergugat selalu lebin mementingkan fashion dan dirinyasendiri, tanpa memikirkan fashion pasangan hidup saya maupunanakanak saya.Sanggahan itu tidak saya benarkan, Mengapa?

Aisyah Dahlan, atau yang lainnya yang dapat memberikanmotivasi dan spirit dalam membangun pernikahan untuk memulaihubungan yang lebih baik lagi.Saya selaku tergugat masih berharap akan halnya bisa belajar lag!dalam hal pendapatan dalam kebersamaan, dimana darikebersamaan itu bisa saling mengisi kekosongan dalam mencariHal. 18 dari 21 hal. Put. No.787/Pdt.G/2021/PA.

Bangunan tertanggal 01Nopember 2012, tertulis buku khohir (C)nya No. 28, padahal dalam aktahibah tertulis No. 33, demikian halnya terhadap luas dan batasbatas tanahyang berbeda dengan luas dan batasbatas tanah dalam akta hibahnya ;Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) tertanggal 01Nopember 2012, tertulis buku khohir (C)nya No. 28, padahal dalam aktahibah tertulis No. 33, demikian halnya terhadap luas dan batasbatas tanahyang berbeda dengan luas dan batasbatas tanah dalam akta

Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) tertanggal 01Nopember 2012, tertulis buku khohir (C)nya No. 28, padahal dalam aktahibah tertulis No. 14, demikian halnya terhadap luas dan batasbatas tanahyang berbeda dengan luas dan batasbatas tanah dalam akta hibahnya ;Surat Pernyataan Tidak Sengketa tertanggal 01 Nopember 2012, tertulisbuku khohir (C)nya No. 28, padahal dalam akta hibah tertulis No. 14,demikian halnya terhadap luas dan batasbatas tanah yang berbedadengan luas dan batasbatas tanah dalam

batasbatas tanah dalam akta hibahnya ;Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) tertanggal 01Nopember 2012, tertulis buku khohir (C)nya No. 28, padahal dalam aktahibah tertulis No. 47, demikian halnya terhadap luas dan batasbatas tanahyang berbeda dengan luas dan batasbatas tanah dalam akta hibahnya ;Surat Pernyataan Tidak Sengketa tertanggal 01 Nopember 2012, tertulisbuku khohir (C)nya No. 28, padahal dalam akta hibah tertulis No. 47,demikian halnya terhadap luas dan batasbatas

khohir (C)nya No. 28, padahal dalam akta hibah tertulisNo. 48, demikian halnya terhadap luas dan batasbatas tanah yang berbedadengan luas dan batasbatas tanah dalam akta hibahnya ;Surat Keterangan Riwayat Tanah tertanggal 01 Nopember 2012, tertulisbuku khohir (C)nya No. 28, padahal dalam akta hibah tertulis No. 48,demikian halnya terhadap luas dan batasbatas tanah yang berbedadengan luas dan batasbatas tanah dalam akta hibahnya ;Putusan Nomor 64/PDT/2018/PT.BDG, Halaman 20 dari 63Surat Ketreangan

tanah dalam akta hibahnya ;Surat Pernyataan Peralihan Hak atas Tanah dan Bangunan tertanggal 01Nopember 2012, tertulis buku khohir (C)nya No. 28, padahal dalam aktahibah tertulis No. 48, demikian halnya terhadap luas dan batasbatas tanahyang berbeda dengan luas dan batasbatas tanah dalam akta hibahnya ;Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) tertanggal 01Nopember 2012, tertulis buku khohir (C)nya No. 28, padahal dalam aktahibah tertulis No. 48, demikian halnya terhadap luas dan

karena di dalam gugatan Penggugat terdapat 3 subjek hukum yangdidudukkan sebagai Tergugat berhubung gugatan Penggugat tidak jelasmaka sangat bertentangan dengan Yurisprudensi tetap Mahkamah AgungRI tanggal 17 April 1979 Nomor 1149 K/Sip/1975, yang pertimbanganhukumnya berfatwa hukum sebagai berikut karena dalam surat gugatantidak disebutkan dengan jelas letak/batasbatas tanah sengketa, gugatantidak dapat diterima, demikian halnya dalil gugatan Penggugat pada angka5, 6 dan 7 yang pada intinya menerangkan

Nomor 43 K/PDT/2013tanah tersebut Penggugat tidak pernah keberatan dan objek tanah tersebutbagian dari Persil Nomor 36 SII, Kohir Nomor 984 Cl, dengan demikian tentusaja memiliki perbedaan status daripada riwayat tanah tersebut sehinggagugatan Penggugat keliru dan tidak benar serta salah kaprah, untuk itumohon Ketua/Majelis Hakim kiranya seluruh dalil gugatan Penggugat ditolakdan/atau setidaktidaknya tidak dapat diterima demikian halnya dalil gugatanPenggugat juga menguraikan bahwa Tergugat tidak

Bahwa demikian halnya menyangkut sita jaminan yang diuraikan gugatanPenggugat tidak mengikat di atas objek tanah tersebut karena yangseharusnya Penggugat teliti dan mempelajari apakah sudah benar dansudah tepat objek tanah yang dimaksudkan Penggugat karena objek tanahtersebut yang dimaksudkan Penggugat yang terletak pada bahagianbelakang tanah milik Haji Daimah yang dikuasai oleh Muhammad Arif Dg.Sewang tetapi Penggugat tidak mengikutkan dalam gugatan sehingga syaratformal gugatan kabur (obscuur

Bahwa demikian halnya pada point 9, 10 dan 11 pada intinya PenggugatHal 15 dari 27 hal. Put.

Nomor 43 K/PDT/2013sudah tepat objek tanah yang dimaksudkan Penggugat karena objek tanahtersebut yang dimaksudkan Penggugat yang terletak pada bahagianbelakang tanah milik Haji Daimah yang dikuasai oleh Muhammad Arif Dg.Sewang tetapi Penggugat tidak mengikutkan dalam gugatan sehingga syaratformal gugatan kabur (obscuur libel) serta kurang pihak, untuk itu gugatanPenggugat haruslah ditolak dan tidak dapat diterima;Bahwa demikian halnya uraian hukum yang dikemukakan Penggugat padapoint 14 dan 15 pada

Padahal, alasanalasan kasasi terdahulu justru berkaitandengan hal ikhwal rechtmatigheid yang tunduk pada kewenangan HakimKasasi namun tidak dapat dibenarkan begitu saja tanpa disertai alasanalasanhukum faktual yang mendasarinya ;e Alasan KeDua :Hakim Kasasi, seperti halnya dengan para Judex Facti dalam perkara ini, telahsecara khilaf dan amat keliru, tidak menerapkan hukum yang menetapkanbagian Duda (seperti halnya dengan Janda) selaku Ahli Waris almarhumahisterinya ;Putusan Hakim Kasasi, (Seperti

halnya dengan para Judex Facti) telahsecara khilaf dan amat keliru, tidak menerapkan hukum yang memberikanbagian Duda (in casu Pemohon), seperti halnya dengan Janda selaku AhiWaris isterinya ;Putusan MARI, tanggal 20 April 1960 Nomor 110 K/Sip/1960 menetapkanBok Soekijah adalah ahli waris dari almarhum suaminya, Haji Duradjak ;Putusan Mahkamah Agung, tanggal 14 Juni 1968 menegaskan,bahwasanya penetapan Janda sebagai ahli waris telah merupakanYurisprudensi yang dianut oleh Mahkamah Agung ;Menurut

hukum, sebaliknya, suami (= duda), seperti halnya denganPemohon Suwarto adalah pula ahli waris dari almarhumah isterinya, ChristinaMangada.

Artinya, suami (= duda) tidak sekedar mendapatkan % bagian dariharta bersama tetapi juga mendapat bagian waris dari harta bersama danharta peninggalan almarhumah isterinya ;e Alasan KeTiga :Hakim Kasasi, seperti halnya dengan para Judex Facti dalam perkara ini, telahsecara khilaf dan amat keliru, tidak menerapkan hukum mengenai kedudukanwaris Suami (atau isteri) yang ditinggalkan, yang menempati tingkatan teratasdari 4 (empat) golongan (tingkatan) ahli waris, menurut Buku Kedua BW Ind.Pasal 852861

, termasuk menutup serta menghalangi ahli waris golongan lainyang lebih rendah ;Hakim Kasasi, seperti halnya dengan para Judex Facti dalam perkara ini,tidak menerapkan hukum Buku Kedua BW Ind.

kaprah karena sebagai subjek hukum yang baik dan benar suatukewajaran apabila seseorang memiliki dan menguasai bidang tanah wajibhukumnya untuk patuh dan taat membayar pajak dan pemerintah tidakbegitu saja mengeluarkan sporadik dan menerbitkan PBB apabila tidakmengetahui kedudukan status hak tanah tersebut karena Para Penggugatmerasa dirugikan atas terbitnya PBB maka seharusnya menempatkan pulasebagai Tergugat dari pihak pemerintah setempat atau Dinas PendapatanDaerah sebagai Tergugat demikian halnya

Nomor 2463 K/Pdt/2017dan menguasai bidang tanah wajidb hukumnya untuk patuh dan taatmembayar pajak dan pemerintah tidak begitu saja mengeluarkan sporadikdan menerbitkan PBB apabila tidak mengetahui kedudukan status haktanah tersebut karena Para Penggugat merasa dirugikan atas terbitnya PBBmaka seharusnya menempatkan pula sebagai Tergugat dari pihakpemerintah setempat atau Dinas Pendapatan Daerah sebagai Tergugatdemikian halnya dalil gugatan Para Penggugat yang telah menuduhkankepada Tergugat III

Nyonridan/atau sepupu satu kali Penggugat yang nyatanyata pada saatpemeriksaan Saksi Penasihat Hukum/Kuasa Hukum PemohonKasasi/Pemohon Banding keberatan akan tetapi Panitera tidak melakukanpencatatan dan bahkan Majelis Hakim hanya mengabaikan sajahasildaripada Keberatan Penasihat Hukum, meskipun demikian Para PemohonKasasi/Pemohon Banding tetap saja mengikuti persidangan sesuai dengankoridor hukum yang berlaku demikian halnya saksi Sangkala Saud selaku RTatau Pemerintah Setempat yang sudah nyata

yang sudah terjual kepadaTergugat (Sudirman) sehingga suatu kebohongan dalam mendalilkangugatan Penggugat/Terbanding/ Termohon Kasasi, demikian halnya ahliwaris sangat mengetahui perbuatan orang tuanya bahwa pada masahidupnya objek tanah sengketa sudah terjual sedangkan adapunpenguasaan Hj.

dikaruniai seorang anakbernama : ANAK PEMOHON DENGAN TERMOHON , umur 15 tahun dan sekarangdiasuh oleh TermohonBahwa, kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon pada awalnyadalam keadaan harmonis, akan tetapi sejak bulan Desember tahun 2004 ketentramanrumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis yang disebabkankarena rumah tangga selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkankarena : Setiap ada permasalahan keluarga yang seharusnya dapat diselesaikan denganbaik seperti halnya

bulan Juli 1999;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon awalnya hidup bersama dirumah orang tua Pemohon selama 2 tahun, kemudian bertempat tinggal di rumahorang tua Termohon di Sumatra selama 3 tahun 7 bulan;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon baik danharmonis, tetapi kemudian sejak bulan Desember 2004 mulai tidak harmonis;Bahwa Pemohon dan Termohon sering berselisih serta bertengkar karena setiapada permasalahan keluarga yang seharusnya dapat diselesaikan dengan baikseperti halnya

Pemohon danTermohon telah terikat perkawinan yang sah sejak tanggal 22 Juli 1999, oleh karenanyaPemohon dan Termohon yang mempunyai hubungan hukum sebagai suami istri tersebutberkualitas sebagai pihakpihak yang beperkara; Menimbang, bahwa Pemohon telahmengajukan permohonan ijin ikrar talak dengan alasan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak bulan Desember tahun 2004 selalu terjadi perselisihan danpertengkaran setiap ada permasalahan keluarga yang seharusnya dapat diselesaikandengan baik seperti halnya

menyebabkan Termohon marah marah bahkan kadang ayah Termohon yang ketika itutidak mengetahui duduk masalahnya turut campur tangan yang pada akhirnyamenyalahkan Pemohon;Menimbang, bahwa dari permohonan Pemohon dan keterangan saksisaksi yangsaling berhubungan, maka dapat disimpulkan bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon telah benarbenar pecah akibat seringnya terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan setiap ada permasalahan keluarga yang seharusnya dapatdiselesaikan dengan baik seperti halnya

dalam KTP dan KK atas nama Kepala Keluarga MANAMBUNG MARBUN yang namanya tertera dalam Kolom Pertama (I) berubah nama dalam pada Akta Kelahiran Pemohon, KTP dan KK atas nama Kepala Keluarga MANAMBUNG MARBUN berubah nama menjadi bernama MANAMBUNG ANTONIUS BANJARNAHOR, Laki laki, Lahir di Tapanuli Utara, pada tanggal 4 Juni 1972, anak ke Dua (II) dari seorang Ayah bernama TUMPEL MARBUN dan seorang Ibu bernama MIANNA SIMATUPANG, demikian halnya

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karena Termohonkurang menghormati Pemohon sebagai kepala rumah tangga dengansikapnya sering membantah nasehat Pemohon seperti halnya ketikaPemohon meminta kepada Termohon untuk tidak keluar rumah Termohonmasih tetap keluar rumah, selain itu orang tua Termohon selalu ikut campurmasalah rumah tangga Pemohon dan Termohon dan bahkan orang tuaTermohon sering meminjam uang ke Bank dengan atas nama Pemohon halini yang menjadikan Pemohon semakin tidak

Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon setelah menikahtinggal bersama di rumah orang tua Pemohon di Desa Jurangsapi RT.O7RW. 04 Kecamatan Tapen Kabupaten Bondowoso, dan telah dikaruniaiketurunan 2 orang anak yaitu bernama ; Bahwa setahu saksi sekarang rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis, sejak Oktober 2011 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon kurangmenghormati Pemohon sebagai kepala rumah tangga dengan sikapnyasering membantah nasehat Pemohon seperti halnya

Kabupaten Bondowoso, dan telah dikarunialketurunan 2 orang anak; Bahwa setahu saksi sejak 9 tahun yang lalu, Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon pulang ke rumah orang tuanya di DesaJurangsapi RT.O7 RW. 04 Kecamatan Tapen Kabupaten Bondowososampai sekarang tidak pernah kembali ; Bahwa sebelum Termohon pergi, saksi sering mendengarPemohon dan Termohon bertengkar yang disebabkan Termohon kurangmenghormati Pemohon sebagai kepala rumah tangga dengan sikapnyasering membantah nasehat Pemohon seperti halnya

No. 1596/Pdt.G/2020/PA.Bdwyang disebabkan karena Termohon kurang menghormati Pemohon sebagaikepala rumah tangga dengan sikapnya sering membantah nasehat Pemohonseperti halnya ketika Pemohon meminta kepada Termohon untuk tidak keluarrumah Termohon masih tetap keluar rumah, akibatnya Termohon pergimeninggalkan Pemohon pulang ke rumah orang tuanya di Desa JurangsapiRT.07 RW. 04 Kecamatan Tapen Kabupaten Bondowoso sejak Oktober 2011sampai sekarang tidak pernah kembali ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan

Bahwa sejak Oktober 2011 rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon kurang menghormatiPemohon sebagai kepala rumah tangga dengan sikapnya seringmembantah nasehat Pemohon seperti halnya ketika Pemohon memintakepada Termohon untuk tidak keluar rumah Termohon masih tetap keluarrumah;4.

Tergugat V dengan membangun beberapa rumah permanen sebagai tempat tinggalnya adalah merupakan perbuatan tidak sah dan dilakukan dengan cara melawan hukum;

5. Menyatakan hukum bahwa jual beli atas sebagian tanah obyek sengketa antara Tergugat I dengan Tergugat VI, begitu juga halnya antara Tergugat VI dengan Tergugat VII adalah tidak sah dan batal demi hukum;

6. Menyatakan hukum bahwa perbuatan para Tergugat yang tetap mempertahankan obyek sengketa

pekerjapekerjanya untuk meratakan tanahsengketa kemudian mendirikan bangunan/gudang huler padi/jagung danlen (lantai jemur) secara tidak sah dan melawan hukum;Bahwa oleh karena AMAQ BUDIAH tanpa hak memberikan/menghibahkantanah sengeketa dan Tergugat 1 memperoleh tanah sengketa dengan alashak yang tidak sah serta membangun rumah bersama anakanaknya yaituTergugat 2 sampai dengan Tergugat 5 di atas sebahagian tanah sengketa,Halaman 8 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 90/Pat.G/2017/PN Sel12.13.begitu juga halnya

Tergugat 5 denganmembangun beberapa rumah permanen sebagai tempat tinggalnya adalahmerupakan perbuatan tidak sah dan dilakukan dengan cara melawanhukum;Menyatakan hukum bahwa jual beli atas sebagian tanah sengketa antaraTergugat 1 dengan Tergugat 6, begitu juga halnya antara Tergugat 6dengan Tergugat 7 adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan hukum bahwa perbuatan para Tergugat yang tetapmempertahankan obyek sengketa dan tidak menyerahkannya kepada ahliwaris almarhum AMAQ NURAKSA (para Penggugat

Termohon tidak pernah membantu Pemohon dalam melakukanpekerjaan rumah tangga seperti halnya mencuci, memasak dllb.Termohon sering berkata kotor kepada Pemohon seperti halnya Termohon berkata sudah jijik sama Pemohon5.Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak bulanDesember tahun 2017 antara Pemohon dan Termohon telah pisah ranjangselama kurang lebin 6 Bulan dan sejak itu pula Pemohon tidak memberinafkah batin.6.Bahwa Pemohon

XXXXXX(Sidoarjo 06 Februari 2012) bahwa rumah tangga Pemohon dengan termohon awalnya dalamkeadaan rukun dan baik, kemudian terjadi perpisahan Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah sekitar 6 Bulan; Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena diantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya karena Termohon tidak pernah membantu Pemohondalam melakukan pekerjaan rumah tangga seperti halnya mencuci,memasak dll; Bahwa selama berpisah

Sby.hal. 4 dari 9 hal.dalam melakukan pekerjaan rumah tangga seperti halnya mencuci,memasak dll; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali; Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil, dan sudah tidaksanggup lagi untuk mendamaikan mereka;Bahwa sehubungan dengan keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa akhirnya Pemohon menyatakan telah cukup atas keterangan

Termohon tidak pernah membantu Pemohon dalam melakukan pekerjaanrumah tangga seperti halnya mencuci, memasak dll;Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon tidakmemberikan jawaban, sebab Termohon hanya hadir pada saat tahap mediasidan selanjutnya Termohon tidak hadir lagi, sehingga Termohon dianggap telahmengakui dan membenarkan dalildalil serta buktibukti yang diajukan olehPemohon;Putusan Nomor 3301/Padt.G/2018/PA.

istri sehingga Tergugat menjadi tidakdiperkenankan tinggal.Demikian halnya Tergugat mengajak Penggugat untuk makan diluar namuntetap saja Penggugat tidak bersedia, maka dengan sebab itulah Tergugat pergimeningggalkan rumah kediaman bersama.Tentang perceraian Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat;Bahwa,selanjutnya atas jawaban Tergugat tersebut, maka Penggugatmenyampaikan replik sebagai berikut:Penggugat tetap pada dalil semula yaitu Tergugat bersifat temperamental,karena Tergugat sejak 4

bulan menikah telah mengalami pertengkaran,selanjutnya jika terjadi pertengkaran Tergugat sering mengucapkan katakatamonyet, bajingan, pelacur kepada Penggugat .Tergugat bersikap tidak bersahabat dengan adik Penggugat dan tidak bertegursapa, demikian halnya Tergugat tidak memperhatikan Penggugat ketikaPenggugat sedang hamil seperti untuk USG, imunisasi maupun uang untukkelahiran, kesemua itu ditanggung oleh Penggugat .Hal 4 dari 15 halaman putusan no 0059/Pdt.G/2015/PAJP Tergugat sebagai pegawai

Bahwa, bersikap tidak bersahabat dengan adik Penggugat dan tidakbertegur sapa, demikian halnya Tergugat tidak memperhatikan PenggugatHal 8 dari 15 halaman putusan no 0059/Pdt.G/2015/PAJPketika Penggugat sedang hamil seperti untuk USG, imunisasi maupun uanguntuk kelahiran, kKesemua itu ditanggung oleh Penggugat .

Demikian halnya Tergugat mengajak Penggugat untuk makan diluar namuntetap saja Penggugat tidak bersedia, maka dengan sebab itulah Tergugat pergimeningggalkan rumah kediaman bersama. Yang menjadi bahan pertikaian adalah ketidak sukaan adik Penggugat yangbernama Latifah terhadap Tergugat.

Bahwa anatara Penggugat dengan Tergugat telah diupayakan rukun olehkeluarga, meskipun Penggugat bersikap tidak menerima Tergugat namunTergugat masih tetap setia, tak mau pergi meninggalkan keluarga karenasaying terhadap keluarga, demikian halnya dengan Tergugat mengajakPenggugat untuk mengontrak, menghububgi Penggugat via SMS namun tidakada tanggapan dari Penggugat .

Tergugatjuga selalu melarang Penggugat bergaul sedangkan Penggugat ingin bermasyarakatseperti halnya orang lain namun Tergugat tidak mau mengerti lalu marahmarahsehingga Penggugat merasa sangat terkekang;5. Bahwa akibat dari peristiwa tersebut antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama 4 tahun 3 bulan, Penggugat tinggal di rumah orangtuaPenggugat sedangkan Tergugat tidak diketahui alamat tempat tinggalnya yang jelas;6.

Tergugat jugaselalu melarang Penggugat bergaul sedangkan Penggugat ingin bermasyarakatseperti halnya orang lain namun Tergugat tidak mau mengerti lalu marahmarah sehingga Penggugat merasa sangat terkekang;Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 4 tahun 3 bulan, Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugtasedangkan Tergugat tidak diketahui alamatnya tinggalnya dengan jelas;Bahwa saksi telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil dan saksi

Tergugat jugaselalu melarang Penggugat bergaul sedangkan Penggugat ingin bermasyarakatseperti halnya orang lain namun Tergugat tidak mau mengerti lalu marahmarah sehingga Penggugat merasa sangat terkekang;d.

Tergugatjuga selalu melarang Penggugat bergaul sedangkan Penggugat ingin bermasyarakatseperti halnya orang lain namun Tergugat tidak mau mengerti lalu marahmarah sehinggaPenggugat merasa sangat terkekang, sehingga antara Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal selama 4 tahun 3 bulan dan tidak ada harapan untuk rukun lagi dalamrumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebut harusdinyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap di persidangantidak

Tergugat juga selalu melarangPenggugat bergaul sedangkan Penggugat ingin bermasyarakat seperti halnya orang lainnamun Tergugat tidak mau mengerti lalu marahmarah sehingga Penggugat merasasangat terkekang, akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalhingga sekarang berlangsung selama 4 tahun 3 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah pecah dan tidakada harapan dapat hidup rukun lagi dalam