Ditemukan 71071 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : melukai melinani melansi meluas melasi munasi
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 08-10-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 413/Pdt.G/2019/PN Bdg
Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat:
PT POWERBLOCK INDONESIA
Tergugat:
PT CAHAYA KARUNIA KONSTRUKSINDO
104 — 72
  • Menimbang bahwa, sebagaimana yang didalilkan dalam gugatan penggugatbahwa hubungan hukum penggugat sebagai produsen yang membuat perjanjiandengan tergugat sebagai konsumen, berikut segala hak dan kewajiban hukumnyamasingmasing pihak, dan sebagaimana yang didalilkannya bahwa tergugatberkewajiban melunasi sisa pembayaran hutangnya kepada penggugat, sebesarRp 321.102.256 , (tiga ratus dua puluh satu juta, seratus dua ribu, dua ratus limapuluh enam rupiah ) ;Menimbang bahwa, dengan demikian gugatan penggugat
    Bukti P. 1 tersebut bahwa penggugatsebagai produsen dan tergugat sebagai agen penjualan produk barangbarangproduksi penggugat, yang mana kewajiban masingmasing adalah penggugatmenyediakan stok barang bagi tergugat dan tergugat melakukan pembayaranHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor : 413/Pdt.G/2019/PN.Bdgtepat waktu dengan cara transfer Bank dalam tempo pembayaran 45 hari daritanggal Surat Jalan Pengiriman ( Barang ) ;Menimbang bahwa, kemudian penggugat mendalilkan bahwa tergugatmemiliki kewajiban melunasi
    customer tersebut ;Menimbang bahwa, sesuai dengan yang tersebut pada Bukti P.3 bahwasesual dengan Surat Keterangan Catatan dari penggugat khususnya BagianFinance tertanggal 17 Juli 2019 bahwa sisa kewajiban pembayaran tergugatkepada penggugat adalah sebesar Rp 321.102.256. yang mana perinciannyaadalah sesuai BuktiBukti P.6 sampai dengan P.30 berupa Sales Invoice sepertitersebut diatas ;Menimbang bahwa , dengan demikian majelis menilai dan berpendapatbahwa telah terbukti tergugat berkewajiban untuk melunasi
Pengadilan DILMIL III 17 MANADO Pidana Militer
Putus : 01-12-2010 — Upload : 07-09-2011
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 83-K / PM.III-17 / AD / X / 2010
Tanggal 1 Desember 2010 — Pratu Susanto Karno
53 — 23
  • Bahwa Terdakwa selama meninggalkan kesatuanYonif 721/Mks berada di Ternate menemuikeluarganya untuk meminta bantuan uang dalamrangka melunasi hutang Terdakwa kepada Sdri. Hj,Suryani sebesar Rp. 6.000.000, (enam jutarupiah) yang sampai sekarang sisa dari hutangnyabelum dibayar.d. Bahwa Terdakwa meninggalkan kesatuan Yonif721/Mks tanpa ijin tersebut dikarenakanpermasalahan hutangpiutang dengan Sadri. Hj.Suryani.e.
    Kaliabu Barat, menemui keluarganya untukMenimbangMenimbangmeminta bantuan uang dalam rangka melunasi hutangTerdakwa kepada Sdri. Hj, Suryani sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) yang = sampaisekarang sisa dari hutangnya belum dibayar.4. Bahwa Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaijin karena Terdakwa terlibat hutang piutangdengan Sdri. Hj. Suryani dan uang tersebut untukmembayar kuliah adik sepupu dari Terdakwa.5.
    Kaliabu Barat, menemuikeluarganya untuk meminta bantuan uang dalamrangka melunasi hutang Terdakwa kepada Sdri.Hj. Suryani sebesar Rp. 6.000.000, (enam jutarupiah).3. Bahwa benar yang menyebabkan Terdakwameninggalkan kesatuan tanpa~ijin tersebutkarena terlibat utangpiutang dengan Sdri. Hj.Suryani dan sekarang hutang tersebut telahdilunasi oleh Terdakwa.4.
Pengadilan PA PURWODADI Perdata Agama Perceraian
Register : 31-10-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 2705/Pdt.G/2016/PA.Pwd
Tanggal 5 Desember 2016 — pemhoon vs termohon
24 — 0
  • atas nafkah yang diberikan Pemohon yakni sebesarRp.1.000.000, (Satu Juta Rupiah) perbulan kepada Termohon, padahalseluruh penghasilan Pemohon telah Pemohon berikan sepenuhnya kepadaTermohon, namun Termohon masih mempunyai kebiasaan buruk yakniberhutang tanpa sepengetahuan Pemohon dan tanpa Pemohon ketahuipenggunaannya, bahkan ketika Pemohon menanyakan penggunaan uanghasil berhutang tersebut, Termohon tidak mau jujur dalam penggunaan uanghasil hutang tersebut, maka dengan terpaksa Pemohon harus melunasi
    atas nafkah yang diberikanPemohon yakni sebesar Rp.1.000.000, (Satu Juta Rupiah) perbulan kepadaTermohon, padahal seluruh penghasilan Pemohon telah Pemohon berikansepenuhnya kepada Termohon, namun Termohon masih mempunyai kebiasaanburuk yakni berhutang tanpa sepengetahuan Pemohon dan tanpa Pemohonketahui penggunaannya, bahkan ketika Pemohon menanyakan penggunaan uanghasil berhutang tersebut, Termohon tidak mau jujur dalam penggunaan uang hasilhutang tersebut, maka dengan terpaksa Pemohon harus melunasi
    Pwd.tanpa sepengetahuan Pemohon dan tanpa Pemohon ketahui penggunaannya,bahkan ketika Pemohon menanyakan penggunaan uang hasil berhutang tersebut,Termohon tidak mau jujur dalam penggunaan uang hasil hutang tersebut, makadengan terpaksa Pemohon harus melunasi hutang Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan' saksisaksi tersebutdidasarkan atas pengetahuan sendiri dan saling bersesuaian serta salingmendukung satu sama lain, maka keterangan saksisaksi tersebut dapatdipercaya kebenarannya dan dapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-11-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1174 K /Pdt/ 2012
Tanggal 24 Nopember 2012 — ITA HERYANI vs YAYU SRI RAHAYU
29 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Tergugat sampai saat ini tidak melunasi hutanghutangnya sebesarRp. 31.000.000,00. (tiga puluh satu juta rupiah) dengan demikian Tergugattelah melakukan wanprestasi;3. Bahwa selama ini Penggugat mengalami tekanan mental karena malu danselalu didatangi oleh orangorang (disebut dalam Konpensi) yang menagihhutang yang sebenarnya uangnya di gunakan oleh Tergugat sehinggamengalami kerugian imateril;4.
    (tiga puluh satu juta rupiah);Menyatakan bahwa Surat Perjanjian tertanggal 12 April 2010 adalah sahdan berharga;Menghukum Tergugat untuk melunasi hutang kepada Penggugat sebesarRp. 31.000.000,00.
    berlaku, adanya kelalaiandalam memenuhi syaratsyarat yang diwajiobkan oleh peraturan perundangundangan, yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yangbersangkutan atau bila Pengadilan tidak berwenang atau melampaui bataswewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndangMahkamah Agung (UndangUndang No.14 tahun 1985 sebagaimana yangtelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5 tahun 2004);Bahwa terbukti Tergugat Rekonpensi/Penggugat Kopensi telahwanprestasi yaitu tidak melunasi
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-10-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 113/PDT/2018/PT YYK
Tanggal 25 Oktober 2018 — ANDRIAN PRASETYO MELAWAN PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT DANAGUNG BAKTI
96 — 53
  • Bahwa karena Penggugat sedang merintis kembali usaha yang dijalaninya, Penggugat meminta keringan kepada Tergugat atas kewajibanPenggugat kepada Tergugat yang belum bisa diselesaikan olehPenggugat kepada Tergugat;11.Bahwa walaupun demikian Penggugat tetap akan menyelesaikankewajibannya kepada Tergugat dengan cara menjual asset milikPenggugat guna membayar dan melunasi hutang/kewajibanpenggugat kepada Tergugat;12.Bahwa dari sikap dari Tergugat yang tau adanya iktikat baik dariPenggugat yang ingin
    Untuk selanjutnya terhadapjaminan ini akan dilakukan penjualan oleh Penggugat Rekonpensi danhasil penjualannya dipergunakan untuk melunasi utang pokok, bungahalaman 7 dari 13 putusan Perkara Nomor 113/PDT/2018/PT YYKdan denda atas utang Tergugat Rekonpensi kepada PenggugatRekonpensi;Bahwa oleh karena gugatan perkara ini timbul atas ulah dari TergugatRekonpensi maka wajar dan beralasan bagi Tergugat Rekonpensiuntuk membayar biaya yang timbul dari perkara ini;Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka
    SertifikatHak Milik Nomor : 859/Desa Condongcatur yang diuraikan dalamgambar situasi tanggal 25/05/1988, Nomor : 2218 seluas 650 m2(Enam ratus lima puluh meter persegi) yang diterbitkan oleh KantorPertanahan Kabupaten Sleman tertanggal 361988 tercatat atasnama ANDRIAN PRASETYA SARJANA EKONOMI yang terletak diDesa Condongcatur, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, PropinsiDaerah Istimewa Yogyakarta;Menetapkan Penggugat Rekonpensi dapat menjual tanah jaminankepada siapapun juga dan hasilnya digunakan untuk melunasi
Pengadilan PN Nanga Bulik Perdata
Register : 19-03-2020 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 12-06-2020
Putusan PN Nanga Bulik Nomor 1/Pdt.G.S/2020/PN Ngb
Tanggal 28 April 2020 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia,Persero,Tbk
Tergugat:
1.Sulnadi
2.Muamanah
70 — 47
  • ApabilaTergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok +bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadapagunan dengan bukti kepemilikan SHM No. 165 atas namaMasduki dan SHM No. 1029 atas nama Sudarmi yang dijaminkankepada Penggugat dilelang dengan perantara Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelanghalaman 7 dari 13halamanPutusan Nomor 1/Pdt.GS/2020/PN Ngbtersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kreditTergugat kepada Penggugat;
    Namunsebagaimana dalildalil gugatan Penggugat yang telah diakui pula olehTergugat dan Tergugat II serta buktibukti yang diajukan olehPenggugat di persidangan ternyata Tergugat dan Tergugat II sampaidengan saat ini tidak melunasi sisa pinjamannya kepada Penggugatsebesar Rp. 335.920.800, (tiga ratus tiga puluh lima juta sembilan ratusdua puluh ribu delapan ratus rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat II tidakmelaksanakan kewajibannya sebagaimana diperjanjikan dalamPerjanjian Kredit
    kepada Penggugat sebesar Rp. 335.920.800, (tigaratus tiga puluh lima juta sembilan ratus dua puluh ribu delapan ratusrupiah) maka cukup beralasan menurut hukum untuk menghukumTergugat dan Tergugat Il membayar lunas seketika sisa pinjamannyakepada Penggugat sebesar Rp. 335.920.800, (tiga ratus tiga puluh limajuta sembilan ratus dua puluh ribu delapan ratus rupiah) segera setelahputusan ini berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa sedangkan terhadap Petitum Penggugatyang mohon apabila Tergugat tidak melunasi
Pengadilan PN TUBAN Perdata
Register : 06-05-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PN TUBAN Nomor 21/Pdt.G.S/2019/PN Tbn
Tanggal 11 Juni 2019 — Penggugat:
PT BRI PERSERO Tbk TUBAN
Tergugat:
1.MOCH TOYIB
2.YUNINGSIH
57 — 7
  • Menghukum Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syaratseluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga ) kepada Penggugatsebesar : Tunggakan Pokok : Rp. 18.760.500, Tunggakan Bunga : Rp. 6.996.893, Total Tunggakan > Rp .25.757.393, Denda/ penalty : Rp 0,Jumlah seluruh tunggakan Rp. 25.757.393,(Dua puluh lima juta tujuh ratus lima puluh tujuh ribu tiga ratus SembilanPuluh tiga Rupiah)Apabila Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok+ bunga ) secara sukarela kepada Penggugat
    menyatakanBarang Siapamenyatakan memiliki suatu hak ataumendasarkan pada suatuperistiwauntukmenguatkanhaknyaatauuntukmenyangkalhakseseorangharusmembuktikanadanyahakatauperistiwatersebut sehingga dalamperkara ini Penggugat berkewajiban untuk membuktikan dalildalil kebenarangugatannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkaraAquo ini adalah Penggugat mendalilkan bahwa Para Tergugat telah melakukansuatu perbuatan ingkar janji (wanprestasi) terhadap Penggugat kerena ParaTegugat belum melunasi
    memilikikewajiban untuk membayar kembali oleh Para Tergugat sebesar Rp. 2.883.400,(Dua Juta Delapan Ratus Delapan Puluh Tiga Ribu Empat Ratus Rupiah) dalamjangka waktu 24 (dua puluh empat) bulan dan dengan Jaminan dari ParaTergugat kepada Penggugat berupa Surat Keterangan Tanah (SKT seluas 250M2 No. 400/58/414.202.18/2009 yang terletak di Desa Prunggahan WetanKecamatan Semanding Kabupaten Tuban, atas nama Tergugat I; (Bukti P7) ;Menimbang, bahwa namun demikian dalam perjalanannya Para Tergugattidak melunasi
Pengadilan PN BENGKALIS Perdata
Register : 16-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PN BENGKALIS Nomor 16/Pdt.G.S/2020/PN Bls
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Unit Bengkalis Kota
Tergugat:
NURUL HIDAYAH
112 — 19
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya kepada Penggugat sebesar Rp.60.401.542,00 (Enam puluh juta empat ratus satu ribu lima ratus empat puluh dua Rupiah) Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan SHM (Sertifikat hak milik) Nomor Register 1247 tanggal 30 November 2018 atas nama Nuruh Hidayah; yang dijaminkan kepada Penggugat
    untuk ituguna memeriksa, mengadili dan memutus gugatan ini, dan selanjutnyaberkenan memutus dengan amar sebagai berikut:1.2.6.Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan demi hukum perbuatan Para Tergugat adalah Wanprestasikepada Penggugat.Menghukum Para Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syaratselurun sisa pinjaman/kreditnya kepada Penggugat sebesarRp.60.401.542,00 (Enam puluh juta empat ratus satu ribu lima ratusempat puluh dua Rupiah) Apabila Para Tergugat tidak melunasi
    15 halamanPutusan Nomor 16/Pdt.G.S/2020/PN Blswanprestasi, sehingga beralasan hukum untuk mengabulkan Petitumgugatan Penggugat angka 2;Menimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat telah waprestasimaka Penggugat mengalami kerugian, sehingga beralasan hukum untukMenghukum Para Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syaratseluruh sisa pinjaman/kreditnya kepada Penggugat sebesarRp.60.401.542,00 (Enam puluh juta empat ratus satu ribu lima ratus empatpuluh dua Rupiah) Apabila Para Tergugat tidak melunasi
    Menghukum Para Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpasyarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya kepada Penggugat sebesarRp.60.401.542,00 (Enam puluh juta empat ratus satu ribu lima ratusempat puluh dua Rupiah) Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruhsisa pinjaman/kreditnya secara sukarela kepada Penggugat, makaterhadap agunan dengan bukti kepemilikan SHM (Sertifikat hak milik)Nomor Register 1247 tanggal 30 November 2018 atas nama NuruhHidayah; yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 07-08-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA BATAM Nomor 6/Pdt.G.S/2020/PA.Btm
Tanggal 31 Agustus 2020 — Riswandhi Ismail Yessi Susanti
174 — 92
  • Tergugat berhenti bekerja di salah satu perusahaan di Papua karenacovid19, tidaklah benar, karena covid19 terjadi pada maret 2020 sementarakredit macet Tergugat terjadi sejak oktober tahun 2019;Bahwa atas pertanyaan Hakim, Penggugat menjelaskan bahwasebenarnya total sisa kewajiban yang harus dibayar Tergugat adalahsejumlah Rp. 92.107.716.64, (Sembilan puluh dua juta seratus tujuh ribu tujuhratus enam belas Rupiah enam puluh empat Sen), namun jika Tergugatsanggup membayar atau beriktikad baik akan melunasi
    Dan angsuran pertama sejumlah Rp9.000.000,00(Sembilan juta rupiah) hingga batas tempo 28 Agustus 2020 dan angsurankedua yaitu 2 (dua) bulan berikutnya secara tunai, atau Tergugatmenyerahkan motor kepada Penggugat untuk dijual guna melunasi tunggakan11 (sebelas) bulan, maka Penggugat akan mencabut gugatannya di depansidang;Bahwa atas tawaran Penggugat tersebut, Tergugat selaku nasabahhanya menyanggupi dengan 4 (empat) kali angsuran dan untuk angsuranpertama Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) dan angsuran
    BPRS Syarikat Madani Batam, menyatakan telahmencapai kesepakatan untuk damai dengan Tergugat dan Tergugat selakunasabah telah sanggup melunasi tunggakannya selama 11 (sebelas) bulandengan cara mengansur setiap bulannya Rp5.530.000, (lima juta lima ratustiga puluh ribu rupiah), diangsur setiap akhir bulan mulai bulan Septembersampai dengan Desember 2020. Dan pada bulan Januari hanya sebesarRp3.700.000. (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-11-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 613 PK/Pdt/2016
Tanggal 28 Nopember 2016 — INDRIANY KUSUMA, vs. HERMAN SURYA
72 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan berharga;Menghukum Tergugat untuk = membayar hutangnya sebesarRp1.052.821.500,00 (satu miliar lima puluh dua juta delapan ratus dua puluhsatu ribu lima ratus rupiah) kepada Penggugat dengan seketika dan tunai;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi berupa bunga kepadaPenggugat sebesar 2% dari Rp1.052.821.500,00 (satu miliar lima puluh duajuta delapan ratus dua puluh satu ribu lima ratus rupiah) untuk setiapbulannya yang dihitung sejak gugatan diajukan ke Pengadilan sampaidengan Tergugat melunasi
    sebagian;Menghukum Tergugat untuk =membayar hutangnya sebesarRp1.014.381.500,00 (satu miliar empat belas juta tiga ratus delapan puluhsatu ribu lima ratus rupiah) kepada Penggugat dengan seketika dan tunai;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi berupa bunga kepadaPenggugat sebesar 2 % (dua persen) dari Rp1.014.381.500,00 (satu miliarempat belas juta tiga ratus delapan puluh satu ribu lima ratus rupiah) untuksetiap bulannya yang dihitung sejak gugatan diajukan ke pengadilan sampaidengan Tergugat melunasi
    Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi berupa bunga kepadaPenggugat sebesar 6 % (enam persen) setahun dari Rp1.014.381.500,00(satu miliar empat belas juta tiga ratus delapan puluh satu ribu lima ratusrupiah) dihitung sejak gugatan diajukan ke pengadilan sampai denganTergugat melunasi seluruh utangnya kepada Penggugat;4.
Pengadilan PN DEMAK Perdata
Register : 07-02-2022 — Putus : 14-03-2022 — Upload : 15-03-2022
Putusan PN DEMAK Nomor 2/Pdt.G.S/2022/PN Dmk
Tanggal 14 Maret 2022 — Penggugat:
PT. BPR RESTU MRANGGEN MAKMUR
Tergugat:
M JAZULI
53 — 24
  • demi hukum perbuatan Tergugat merupakan Wanprestasi;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/ kreditnya kepada Penggugat sejumlah Rp.140.687.700,00 (seratus empat puluh juta enam ratus delapan puluh tujuh ribu tujuh ratus rupiah);
  • Menyatakan sah kepada Penggugat untuk melakukan dan menjalankan Akta Fiducia sebagaimana diatur Pasal 1 dan Pasal 29 Undang-Undang Nomor 42 Tahun 1999 Tentang Jaminan Fidusia, apabila Tergugat tidak melunasi
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata
Register : 06-11-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 14-03-2025
Putusan PN JAYAPURA Nomor 32/Pdt.G.S/2019/PN Jap
Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat:
PT. BRI Persero Tbk Kantor Unit Kota Jayapura
Tergugat:
1.ROSLIN SIMANULLANG
2.BANJIR AMBARITA
14 — 12
  • Apabila Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan atas nama Roslin Simanullang yang dijaminkan kepada Penggugat , Penggugat berhak untuk menjual seluruh agunan baik dibawah tangan maupun di muka umum dan hasil penjualan tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugat kepada Penggugat
  • Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.646.000,00 (enam ratus empat puluh enam ribu rupiah
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 14-02-2023 — Putus : 28-03-2023 — Upload : 04-04-2023
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 14/Pdt.G.S/2023/PN Byw
Tanggal 28 Maret 2023 — Penggugat:
BRI UNIT LICIN
Tergugat:
1.SAIFUL RAHMAN HADI
2.YENI BAHREN
53 — 1
  • Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap seluruh harta benda yang dimiliki oleh Tergugat beserta jaminan yang diserahkan, dijual melalui perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugat kepada Penggugat;
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp
Pengadilan PN TABANAN Perdata
Register : 19-05-2025 — Putus : 02-07-2025 — Upload : 04-07-2025
Putusan PN TABANAN Nomor 3/Pdt.G.S/2025/PN Tab
Tanggal 2 Juli 2025 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk. Cabang Tabanan.
Tergugat:
1.I Ketut Suryawan
2.Ni wayan Sutini
19 — 11
  • Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan cidera janji (wanprestasi) kepada Penggugat;
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya(Pokok+ bunga) kepada Penggugat sebesar Rp112.504.815,(seratus dua belas juta lima ratus empat ribu delapan ratus lima belas rupiah) ditambah bunga sebesar Rp. 22.561.885 (Dua Puluh Dua Juta Lima Ratus Enam Puluh Satu Ribu Delapan Ratus Delapan Puluh Lima Rupiah), Apabila Para Tergugat tidak melunasi
Pengadilan PN TULUNGAGUNG Perdata
Register : 27-02-2023 — Putus : 10-04-2023 — Upload : 03-05-2023
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 14/Pdt.G.S/2023/PN Tlg
Tanggal 10 April 2023 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk, kantor Cabang Tulungagung
Tergugat:
1.ISTRI SUCIATI
2.AGUNG NUGROHO
39 — 1
  • Menghukum para Tergugat untuk membayar lunas seluruh tunggakan pinjaman kepada Penggugat sebesar Rp 65.806.700,00 (enam puluh lima juta delapan ratus enam ribu tujuh ratus rupiah); yang terdiri dari pokok Rp 60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah); dan bunga sebesar Rp5.806.700,00 (lima juta delapan ratus enam ribu tujuh ratus rupiah),
  • Menghukum para Tergugat untuk memenuhi kewajibannya sejak tanggal 14 Mei 2023 sampai dengan 14 Oktober 2023, agar melunasi
Pengadilan PN SEKAYU Perdata
Register : 17-06-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 16-05-2024
Putusan PN SEKAYU Nomor 58/Pdt.G.S/2021/PN Sky
Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk
Tergugat:
1.Zarmawi
2.Sunaini
20 — 18
  • Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
  • Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;
  • Menyatakan perbuatan Para Tergugat adalah wanprestasi kepada Penggugat;
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepada Penggugat sebesar Rp. 17.859.904,- (Tujuh Belas Juta Delapan Ratus Lima Puluh Sembilan Ribu Sembilan Ratus Empat Rupiah ); Apabila Para Tergugat tidak melunasi
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 19-08-2025 — Putus : 19-09-2025 — Upload : 22-09-2025
Putusan PN KLATEN Nomor 56/Pdt.G.S/2025/PN Kln
Tanggal 19 September 2025 — Penggugat:
BRI KANCA KLATEN
Tergugat:
1.Chandra Haryanto
2.Reni Setyastuti
4 — 2
  • dipanggil secara sah dan patut namun tidak hadir dipersidangan;
  • Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
  • Menyatakan demi hukum perbuatan Para Tergugat adalah Wanprestasi kepada Penggugat;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepada Penggugat sebesar Rp.87.376.930,00 (Delapan Puluh Tujuh Juta Tiga Ratus Tujuh Puluh Enam Ribu Sembilan Ratus Tiga Puluh Rupiah);
  • Menghukum Tergugat apabila tidak melunasi
Pengadilan PN PALU Perdata
Register : 10-11-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 06-01-2021
Putusan PN PALU Nomor 34/Pdt.G.S/2020/PN Pal
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat:
BRI UNIT TAWAELI
Tergugat:
1.EKO WIDODO
2.YUDITH LENAK
111 — 29

  • 2. Menyatakan hukum para Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi/ingkar janji kepada Penggugat;

    3. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya beserta bunga dan dendanya kepada Penggugat sebesar Rp344.209.238,00 (tiga ratus empat puluh empat juta dua ratus sembilan juta dua ratus tiga puluh delapan rupiah);

    4. Menghukum para Tergugat, apabila Tergugat I dan Tergugat II tidak melunasi

Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 16-06-2025 — Putus : 22-07-2025 — Upload : 22-07-2025
Putusan PN SLEMAN Nomor 11/Pdt.G.S/2025/PN Smn
Tanggal 22 Juli 2025 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk
Tergugat:
1.Mugiyati
2.Gito Raharjo
12 — 6
  • .,- (Seratus Lima Belas Juta Empat Ratus Tiga Belas Ribu Delapam Ratus Delapan Puluh Enam Rupiah)
  • Menghukum Tergugat apabila tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + Bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan yang dijaminkan kepada Penggugat yaitu (SHM No. 00923 an Doctoranda Mugiyati dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugat
Pengadilan PN SERUI Perdata
Register : 14-06-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN SERUI Nomor 2/Pdt.G.S/2019/PN Sru
Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat:
PT. Bank Pembangunan Daerah Papua Cabang Waren
Tergugat:
SONI YONAHEL KORISANO
42 — 30
  • Apabila Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman secara sukarela kepada Penggugat, maka Penggugat dapat melakukan permohonan Sita Eksekusi jaminan yang telah diberikan kepada Tergugat sekedar untuk Pengembalian Sejumlah Hutang Tergugat kepada Penggugat;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 1.766.000,- (satu juta tujuh ratus enam puluh enam ribu rupiah);
  • Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
    • ini dikesampingkan oleh Hakim karena Penggugat tidak dapat membuktikanperincian sisa kredit yang harus dibayarkan oleh Tergugat yang nominalnyamencapai sebesar Rp. 106.265.324,(Seratus enam juta dua ratus enam puluh limaribu tiga ratus dua puluh empat Rupiah) Hakim menyimpulkan terhadap petitum ad.3 dikesampingkan; Menimbang, bahwa setelah Hakim meneliti dan melihat buktibukti surat yangdiajukan Penggugat tertanda P2, P3, dan P4 yang berupa surat somasi/teguranyang diberikan kepada Tergugat untuk melunasi
    Apabila Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman secarasukarela kepada Penggugat, maka Penggugat dapat melakukan permohonanSita Eksekusi jaminan yang telah diberikan kepada Tergugat sekedar untukPengembalian Sejumlah Hutang Tergugat kepada Penggugat; Halaman 13 Putusan Perkara Perdata Nomor 2/Pdt.G.S./2019/PN.Sru5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisejumlah Rp. 1.766.000, (Satu juta tujuh ratus enam puluh enam ribu rupiah); 6.