.004 Rw.001 Ds.Glagah Kec.Glagah Kab.Banyuwangi.Bahwa setelah terdakwa selaku pemberi fidusia menerima objekjaminan Fidusia tersebut kemudian antara bulan Januari 2017 sampai denganSeptember 2017 terdakwa tanpa jjin tertulis ataupun pemberitahuan yang resmikepada pihak PT.Adira Dinamika Multi Finance Tbk. sebagai penerima Fidusiamenyewakan kendaraan yang masih menjadi objek jaminan fidusia kepadaorang lain yang mengakibatkan kendaraanya menjadi hilang atau tidak ada ,dan juga terdakwa tidak pernah melunasi

BPKB Atas nama : DWI HERU KURNIAWAN alamatDsn.Krajan Rt.004 Rw.001 Ds.Glagah Kec.Glagah Kab.Banyuwangi.Bahwa setelah terdakwa menerima objek jaminan Fidusia tersebutkemudian menyewakan kendaraan yang masih menjadi objek jaminan fidusiakepada orang lain yang mengakibatkan kendaraanya menjadi hilang atau tidakHalaman 5 dari 25 Putusan Nomor 361/Pid.B/2018/PN Bywada , dan juga terdakwa tidak pernah melunasi kewajibannya kepada penerimaFidusia sesuai jadwal pembayaran (Riwayat pembayaran) selama 60 bulanterhitung

Bahwa objek jaminan Fidusia tersebut diatas kepada terdakwa sebagaipemberi Fidusia kepada penerima Fidusia yakni PT.Adira Dinamika MultiFinance Tbk, selama belum melunasi tanggungan yang seharusnya dibayarkan, tidak diperbolehkan untuk mengalihkan objek jaminan tersebutkepada pihak lain tanpa seijin/persetujuan tertulis terlbin dahulu daripenerima Fidusia ,yakni sSaudara/PT.Adira Dinamika Multi Finance saatpertama kali saksi melakukan survey dan sebelum dilakukanpenandatanganan peijanjian pembiayaan

kemudian terdakwa mengatakan kepada saksi VERI RIYAWAN bahwa antarabulan Agustus 2017 sampai dengan September 2017 kendaraan tersebutterdakwa sewakan kepada orang lain tetapi Kendaraanya tidak ada, akhirnyapada tanggal 09 Februari 2018 terdakwa mengakui secara tertulis kepadasaksi VERI RIYAWAN bahwa kendaraan/mobil tersebut telah hilang padasaat mobil tersebut terdakwa sewakan/Rentcarkan kepada seseorangdimana mobil dan kuncinya saya serahkan di rumah Terdakwa; Bahwa benar terdakwa tidak pernah melunasi

Terdakwa tidak pernah melunasi kewajibannya kepada penerima Fidusiadan saat terdakwa ditunjukkan oleh pemeriksa foto copy jadwal pembayaran(Riwayat pembayaran) selama 60 bulan terhitung mulai tanggal 02 Desember2016 s/d tanggal 02 Oktober 2021 (selama 60 kali/bulan) dimana terdakwamenjalankan kewajibannya/melalukan pembayaran sebanyak 12 kali dan masihtersisa 48 (empat puluh delapan) kali pembayaran,terdakwa tidak melakukanpembayaran karena tidak ada uang.

Tergugat II untuk membayar lunasseketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepadaPenggugat Rp40.841.790,00 (empat puluh juta delapan ratus empat puluh saturibu tujuh ratus sembilan puluh rupiah), Hakim berpendapat berdasarkan buktisurat P8 bahwa hutang pokok + bunga yang harus dibayar Tergugat dan IIadalah sejumlah tersebut maka petitum ini akan dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum ke4 (keempat) dari Penggugatyang memohon agar apabila Tergugat dan Tergugat II tidak melunasi

seluruhsisa pinjaman/kreditnya (pokok+bunga) secara sukarela kepada Penggugatmaka agunan dengan bukti kepemilikan berupa SHM No.00064 atas namaDahirin yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang melalui Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dimana hasil penjualan lelang tersebutHalaman 5 dari 7 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 11/Pdt.G.S/2019/PN Kbudigunakan untuk melunasi pinjaman/kredit Tergugat dan Tergugat II, menurutpendapat hakim karena petitum ini berkaitan dengan eksekusi

acarapersidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Hal 3 dari 7 halaman Penetapan No. 4/Pdt.G.S/2018/PN DpsMenimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang pada pokoknyaadalah mengenai wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat (penerima pinjaman), karenatidak memenuhi kewajibannya untuk melunasi

Bahwa Tergugat wajidb melakukan pembayaran dalam bentuk angsurankredit yang terdiri dari angsuran pokok ditambah bunga setiap bulannya sebesarRp 1.245.222, (satu juta dua ratus empat puluh lima ribu dua ratus dua puluh duaRupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak, apakah benar Tergugat telah cidera janji atau wanprestasi untuk memenuhikewajiban melunasi hutangnya kepada Penggugat?

Memerintahkan Tergugat untuk melunasi tagihantagihan Penggugatsebesar US$ 184,075.56 (seratus delapan puluh empat ribu tujuh puluh limadollar lima puluh enam sen dollar Amerika);Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugatsebesar Rp 195.000.000, (seratus sembilan puluh lima juta rupiah) danUS$ 7,546.89 (tujuh ribu lima ratus empat puluh enam dollar delapan puluhsembilan sen dollar Amerika), dengan perincian:a.

Memerintahkan Tergugat untuk melunasi tagihantagihan Penggugatsebesar US$ 184,075.56 (seratus delapan puluh empat ribu tujuh puluh limalima puluh enam sen dollar Amerika);4.

Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap objek sengketa tanahdan bangunan yang dihuni Penggugat terletak di Desa Panjang, KecamatanBae, Kabupaten Kudus; Menyatakan bahwa Tergugat telah wanprestasi yang merugikan Penggugatoleh karena itu pelaksanaan lelang benda jaminan oleh Tergugat II danTergugat Ill harus dibatalkan atau setidaktidaknya ditangguhkan sampaiperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap; Menghukum Tergugat untuk melunasi

Bahwa Pemohon sudah mengembalikan uang pinjaman sebesarRp78.000.000,00 (tujunh puluh delapan juta rupiah) kepada Termohon namun ternyata Termohon tidak melunasi kreditnya terhadap Termohon Il,sehingga oleh Termohon Il bermaksud melaksanakan lelang jaminanterhadap objek sengketa melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang (KPKNL) Semarang (Termohon Ill);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkan,oleh

00144, atas namaYUDI SUWARNO (Tergugat II) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P10, berupa Formulir kunjungankepada Penunggak, Bukti P11 dan P12 berupa Surat Peringatan Kedua sampaidengan Ketiga, dan Bukti P13 berupa rekening koran dari Tergugat selaku yangberhutang/peminjam, ditemukan fakta bahwa Tergugat I/Tergugat Il tidakmelakukan kewajibannya untuk membayar sebagaimana yang telahdiperjanjikan, dan setelah waktu perjanjian selesai pihak Tergugat telahmempunyai tanggungan atau kewajiban untuk melunasi

(duapuluh empat juta Sembilan ratus tiga puluh delapan ribu Rupiah), Tunggakanbunga sebesar Rp.3.193.944, (tiga juta seratus Sembilan puluh tiga ribuSembilan ratus empat puluh empat Rupiah ), dan Denda/Penalty sebesarRp.1.500.000, ( satu juta lima ratus ribu Rupiah), sehingga total kewajiban yangharus dibayar kepada pihak Penggugat adalah Rp.29.631.944, (dua puluhSembilan juta enam ratus tiga puluh satu ribu Sembilan ratus empat puluh empatRupiah), namun berkaitan dengan apabila Tergugat tidak melunasi

bulan (bada dukhul),dan dikaruniai 1 orang anak bernama Anak 1;3; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis, tapisejak bulan Oktober tahun 2017 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat sampai sekarang karenapenghasilan Tergugat digunakan untuk kebutuhannya sendiri dan Tergugattidak bertanggung jawab terhadap hutanghutang yang dipinjamnyabersama Penggugat sehingga Penggugat yang harus melunasi

ini;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak bulan Oktobertahun 2017 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, setelan antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak memberikannafkah kepada Penggugat sampai sekarang karena penghasilan Tergugatdigunakan untuk kebutuhannya sendiri dan Tergugat tidak bertanggung jawabterhadap hutanghutang yang dipinjamnya bersama Penggugat sehinggaPenggugat yang harus melunasi

Apabila TERGUGAT dan TERGUGAT II tidak melunasi seluruhsisa kredit/ pinjamannya (pokok + bunga) secara sukarela SHM No: 10016a.n. Toni Irawan kepada PENGGUGAT, maka agunan dengan buktikepemilikan berupa yang dijaminkan kepada PENGGUGAT dilelangmelalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) di manahasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk melunasi kredit/pinjamanTERGUGAT dan TERGUGAT II yang ada di PENGGUGAT;5. Menyatakan obyek agunan dengan bukti kepemilikan SHM No:10016 a.n.

Penggugat membantu Tergugat.mencari uang, akan tetapi Tergugatmasih sering marahmarah, padahal Penggugat telah melunasi hutangTergugat;d.

Penggugat membantu 7ergtigat mencari uang akan tetapi Tergugat masihsering marahmarah,..padahal Penggugat:, telah melunasi hutangTergugat;d.

Atas sms terdakwa tersebut dan saksiMuhamad Ashuri percaya akan katakata terdakwa, kemudian saksi Mohamad Ashurimentransfer uang sebanyak Rp.260.000.000, (dua ratus enam puluh juta rupiah) kerekening CV Haikal Jotho Abadi untuk melunasi pembelian 2 (dua) Unit Mobil,selanjutnya dibuatkan kesepakatan kerjasama tentang pengelolaan Taksi Matra di NotarisSAPTO TEGUH IMAN BUSONO,SH. yang antara lain menyatakan Pemilik dari ToyotaType Avanza E, Warna Putih, Tahun 2014, Model Minibus, Atas nama CV Haikal

Atas sms terdakwa tersebutkemudian saksi Mohamad Ashuri mentransfer uang sebanyak Rp 260.000.000, (dua ratusenam puluh juta rupiah) kerekening CV Haikal Jotho Abadi untuk melunasi pembelian 2(dua) Unit Mobil ,selanjutnya dibuatkan kesepakatan kerjasama tentang pengelolaan TaksiMatra di Notaris SAPTO TEGUH IMAN BUSONO, SH yang antara lain menyatakanPemilik dari Toyota Type Avanza E,Warna Putih, Tahun 2014, Model Minibus, Atas namaCV Haikal Jotho Abadi, No Pol. : H 1349 DC dengan No Lambung : 21 dan

,;Bahwa selanjutnya Saksi berangkat ke Bank BCA bersama dengan NOMOPURWANTO untuk melunasi pembelian Toyota Avanza melalui Tranfer keRekening CV Haikal Jotho Abadi sebesar Rp.260.000.000, (dua ratus enampuluh juta rupiah) ;Bahwa selanjutnya sekitar pukul 14.00 Wib, Saksi bersama denganISMAIL THOYIB pergi ke Notaris SAPTO TEGUH IMAN BUSONO,SH.yang dihadapannya kemudian dibuatkan kesepakatan yang isinyamenegaskan bahwa pemilik dari Toyota Type Avanza E, NokaMHKMI1BA2JDKO42761, Nosin : 80404, Warna

melakukan pembayaran atas pembelianMobil sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah);Bahwa pada hari Minggu tanggal 2 Februari 2014, Saksi mengantar2 (dua) Mobil Toyota Avanza kerumah Pak MOHAMAD ASHURI,dan selanjutnya (satu) Minggu kemudian, Mobil diambil dandibawa ke Kantor lagi dan setelah itu Mobil tersebut beroperasisebagai Taksi;Bahwa selanjutnya Pak Mohamad Ashuri mentransfer uangsebanyak Rp.260.000.000, (dua ratus enam puluh juta rupiah) kerekening CV Haikal Jotho Abadi untuk melunasi

,;Bahwa terhadap SMS tersebut benar bahwa kemudian saksi MohamadAshuri telah menerima BPKB mobil Xenia yang telah beroperasi sebagaitaksi sejak tahun 2013;Bahwa selanjutnya saksi Mohamad Ashuri berangkat menuju Bank BCAbersama dengan saksi Nomo Purwanto untuk melunasi pembelian 2 (dua)unit Toyota Avanza melalui Tranfer ke Rekening CV Haikal Jotho Abadisebesar Rp.260.000.000, (dua ratus enam puluh juta rupiah) ;23e Bahwa selanjutnya sekitar pukul 14.00 Wib, saksi Mohamad Ashuri dengansaksi Ismail

Bahwa Saksi tidak mengenal orangorang yang namanamanyatercantum dalam tiket yang dipesan Terdakwa dan Saksi jugasering menagih hutang tersebut kepada Terdakwa namunTerdakwa mengatakan akan membayar setelah orang yangmemesan tiket sudah membayar namun sampai Saksimelaporkan perbuatan Terdakwa ke Pomdam XvVI/PattimuraTerdakwa belum juga melunasi hutangnya.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkan seluruhnya.Saksi2 :Nama lengkap : NUR RAHMAWATIPekerjaan : Karyawan PT.

Lembar kuning untuk penumpang yang melakukan kredittiket.Bahwa selama Terdakwa membawa infois/nota warna kuning ituartinya Terdakwa masih berhutang sehingga Terdakwa tahuberapa hutang yang belum dibayarkan namun Terdakwa belumjuga melunasi hutangnya kepada PT.

Butet dan Sadr.Crist namun alasannya Nanti akan dibayarkan, namun hinggamasalah ini dilaporkan ke Pomdam XVI/Pattimura para pemesantersebut belum juga melunasi hutangnya.Menimbang : Bahwa dari barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer dalampersidangan berupa :14MenimbangSurat surat :e 15 (Lima belas) lembar foto copy Nota kredit tiket dari PT.

Bahwa benar sejak tanggal 09 April 2008 sampai tahun 2010Terdakwa tidak lagi melunasi kredit tiket yang dipesannyasehingga berhutang sebesar Rp. 19.499.000, (Sembilan belasjuta empat ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah), hal inidiketahui Saksi2 Sdri. Nur Rahmawati (bagian keuangan) danSaksi2 pernah mendapat laporan dari Saksi3 Sdri. RidhaLatuconsina pada tanggal 26 Juni 2009 Terdakwa memesan tiketAn. Sdr.

Terdakwa sudah menunjukkan itikad baik dengan membayar uangsebesar Rp.10.820.000, (Sepuluh juta delapan ratus dua puluhribu rupiah) kepada Saksi1 dan bersedia melunasi sisa uangyang menjadi tanggung jawabnya.2. Terdakwa belum pernah dipidana sebelum perkara ini.3. Terdakwa sudah purna bhakti menjadi anggota TNI saat ini.4. Terdakwa sudah pernah melaksanakan tugas operasi militer di Papuapada tahun 1984/1985 dan tahun 1987/1988.5.

Motor miliknya pada saudara mandiri tapi BPKBnyatidak ada karena sepeda motor miliknya tersebut masih kredit, lalu saudara Mandiri jugameminta saksi korban untuk menunjukan bukti angsuran tapi saksi korban tidak bisamenunjukannya, setelah melihat STNK motor tersebut, saudara Mandiri langsung berkatakalau sepeda motor milik saksi korban tersebut sudah menunggak pembayarannya selama3 bulan dan harus dibawa ke Bukit Kemuning, dan jika saksi korban hendak mengambilsepeda motor miliknya tersebut harus melunasi

mereka berenam adalah orang dari leasing FIF kotabumi.e Bahwa kemudian terdakwa Isa Idrus meminta saksi untuk mengambil STNK, dansetelah saksi mengambil STNK dari bawah jok motor diserahkan pada terdakwa IsaIdrus yang selanjutnya diserahkan pada temannya.e Bahwa setelah melihat STNK tersebut teman terdakwa Isa Idrus mengatakan kalaumotor milik saksi tersebut sudah menunggak selama 3 bulan dan motor milik saksitersebut harus dibawa ke daeler FIF kota bumi, dan jika skasi ingin mengambilnyasaksi harus melunasi

tersebut tidak pernahmenunggak angsurannya, saksi lalu menelpn anak saksi yang di Bandar Lampungdan menayakan kebenaran tersebut dan anak saksi mengatakan kalau motor miliksaksi tersebut tidak pernah menunggak pembayarannya.e Bahwa para terdakwa dan temantemannya tetap memaksa untuk membawa sepedamotor miliks saksi tersebut, lalu terdakwa Isa Idrus mengeluarkan surat berita acaraserah terima dan persetujuan penyerahan sepeda motor milik saksi dan jika skasiingin mengmabil sepeda motor miliknya harus melunasi

MAHMUDtinggal di BTN H.Banca Kab.Maros dan berjanjiakan melunasi yang akan diantar oleh Terdakwayang membuat saksi HALMIA Binti H. ABD.

Bahwa setelah istri saksi memanggil saksi dan menyatakanada yang hendak membeli sepatu baru kemudian saksi keluardan melayani terdakwa dan ayahnya.e Bahwa terdakwa kemudian memilih sepatu yang hendak dibeli dan akhirnya 7 pasang sepatu dengan merek yangberbeda yang di pilih oleh terdakwa.e Bahwa terdakwa kemudian membayar uang sebesarRp.500.000,sebagai panjar dari harga sepatu tersebutdan saat itu ayah terdakwa mengaku kalau terdakwatinggal di BTN H.Banca Kab.Maros dan ayah terdakwaberjanji akan melunasi

memanggil suami saksi akhirnya yangmelayani terdakwa dan ayahnya dalah suami saksi kemudiansudah tidak berhubungan lagi dengan terdakwa dan ayahnya..Bahwa berdasarkan informasi dari Suami sSaksi, saksimengetahui kalau terdakwa kemudian mengambil 7 pasangsepatu dengan merek yang berbedabeda.e Bahwa terdakwa kemudian membayar uang sebesarRp.500.000,sebagai panjar dari harga sepatu tersebutdan saat itu ayah terdakwa mengaku kalau terdakwatinggal di BTN H.Banca Kab.Maros dan ayah terdakwaberjanji akan melunasi

untuk melayaniterdakwa dan saksi Iskandar, dan akhirnyaterdakwa memilih 7 pasang sepatu denganmerk yang berbeda, kemudian saksi Iskandarmenyuruh terdakwa untuk mengambil uangdimobil dikuti juga oleh terdakwa kemobil,setelah itu terdakwa memberikan uang kepadaSuami saksi korban sebesar Rp.500.000,sebagai panjar dari harga sepatu tersebut dansaat itu sebelum terdakwa membayar panjarpada korban, saksi Iskandar mengaku kalaubertempat tinggal di BTN H.Banca Kab.Marosdan saksi Iskandar berjanji akan melunasi

Bahwa pada saat pembayaran angsuran kredit tersebut telah berjalanselama 4 (empat) bulan, PENGGUGAT melakukan bujuk rayu dan menakutnakuti PENGGUGAT dengan mengatakan bahwa daripada kreditTERGUGAT bermasalah dan macet yang dapat menyebabkan obyeksengketa dapat disita dan kemudian dilelang oleh Bank sebaiknya kredittersebut segera dilunasi dan PENGGUGAT menawarkan untukmeminjamkan uang kepada TERGUGAT untuk melunasi hutangnya padaPT.

, IV dan V (PARA TERGUGAT) dalam Konpensimohon disebut sebagai PENGGUGAT , Il, Ill, M dan V (PARAPENGGUGAT) REKOPENSI, demikian juga PENGGUGAT dalam konpensimohon disebut sebagai TERGUGAT REKONPENSI;Bahwa segala dalildalil yang telah dipergunakan dalam konpensi diatas,mohon dianggap dan dipergunakan kembali untuk alasan gugatan dalamrekonpensi:;Bahwa sebagaimana telah PARA PENGGUGAT REKONPENSI kemukakandalam dalil Konpensi yaitu PENGGUGAT REKONPENSI meminjam uangkepada TERGUGAT REKONPENSI untuk melunasi

Pada tanggal 30 Juni 2018 PIHAK KEDUA melunasi hutangyang lalu sejumlah Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah)2.

Jumlah uang tersebut berujud tunai dan tidak dengancicilanDan apabila pada tanggal yang telah ditentukan tersebut PIHAKKEDUA tetap belum mampu melunasi hutang tersebut kepadaPIHAK PERTAMA, maka PIHAK KEDUA dengan kerelaan hati/tanpapaksaan untuk mengosongkan tanah/rumah/bangunan dandiserahkan kepada PIHAK PERTAMA tanpa syarat apapun juga danPIHAK PERTAMA akan menambahi Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah) kepada PIHAK KEDUA setelah diperhitungkan hutanghutang Pihak Kedua kepada Pihak Pertama yang

Faktanya Tergugat tidak pernah melakukan jual beli tanah dan rumah tersebut karenaTergugat meminjam uang kepada Penggugat untuk melunasi hutangTergugat pada PT. Bank Mayapada. Sebagaimana menurut Pasal 1338Kitabp UndangUndang Hukum Perdata yang berbunyi semua penanjianyang dibuat secara sah berlaku sebagai undagundang bagi merekaHalaman 22 dari 28 halaman Putusan Nomor 390/PDT/2020/PT SMGyang membuatnya dalam hal ini yang perlu diperlu digarisbawahi ialahkalimat yang dibuat secara sah.

No 0538/Pdt.G/2020 /PA.Tgm Bahwa Saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsungpertengkaran Tergugat dan Penggugat, namun saksi pernah hadirdalam musyawarah antara keluarga Tergugat dan Penggugat tentangmasalah rumah tangga Tergugat dan Penggugat, yang pada saat itudisepakati antara keluarga jika Tergugat dan Penggugat berceraidengan kesepakatan orang tua Penggugat untuk melunasi hutangTergugat, namun kesepakatan itu tidak terjadi, Karena orang tuaPenggugat membayar hutang dengan mencicil sedangkan

Tergugatuntuk melunasi seluruhnya; Bahwa Tergugat dan Penggugat sejak bulan Juli 2020 sudah tidaktinggal bersama lagi dan tidak menjalankan kewajiban sebagai suamiisteri; Bahwa Pernah diupayakan perdamaian oleh pihak keluarga,namun tidak berhasil;2.Saksi 2, identitas lengkap seperti tersebut dalam berita acara sidang, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Tergugat dan Penggugat sebagai suami Istri,karena saksi adalah adik kandung Tergugat; Bahwa Setelah menikah

Bahwa Pada mulanya rumah tangga Tergugat dan Penggugatrukun dan harmonis, namun sejak Bulan Juli 2020, rumah tanggaTergugat dan Penggugat tidak harmonis; Bahwa Saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsungpertengkaran Tergugat dan Penggugat, namun saksi pernah hadirdalam musyawarah antara keluarga Tergugat dan Penggugat tentangmasalah rumah tangga Tergugat dan Penggugat, yang pada saat itudisepakati antara keluarga jika Tergugat dan Penggugat berceraidengan kesepakatan orang tua Penggugat untuk melunasi

hutangTergugat, namun kesepakatan itu tidak terjadi, Karena orang tuaPenggugat membayar hutang dengan mencicil sedangkan Tergugatuntuk melunasi seluruhnya;Hal. 8 dari 20 hal.

saksi korbanuntuk membelinya sehingga saksi korban tertarik lalu dibicarakancara pembayarannya, sehingga para Terdakwa menjual mobilmikrolet tersebut dengan harga sebesar Rp 55.000.000,00 ( limapuluh lima juta Rupiah) ;e Bahwa pembayaran dilakukan dengan cara mengangsur sehinggasaksi korban memberikan uang panjar sebesar Rp 20.000.000,00(dua puluh juta Rupiah) namun saksi korban membayar terlebihdahulu sebesar Rp 11.000.000,00 (sebelas juta Rupiah) danselang beberapa hari kemudian saksi korban melunasi

kepada saksi korbanuntuk membelinya sehingga saksi korban tertarik lalu dibicarakancara pembayarannya, sehingga para Terdakwa menjual mobilmikrolet tersebut dengan harga sebesar Rp 55.000.000,00 (limapuluh lima juta Rupiah) ;Bahwa pembayaran dilakukan dengan cara mengangsur sehinggasaksi korban memberikan uang panjar sebesar Rp 20.000.000,00(Dua puluh juta rupiah) namun saksi korban membayar terlebihdahulu sebesar Rp 11.000.000,00 (sebelas juta Rupiah) danselang beberapa hari kemudian saksi korban melunasi

Pertimbangan Majelis Hakim dalam putusan a quo halaman 12 alinea3, yaitu : Menimbang, bahwa selain itu secara yuridis hak milik darimobil mikrolet tersebut belum berpindah kepada saksi korban sebabsaksi korban belum selesai melunasi cicilan mobil mikrolet tersebutkepada TerdakwaTerdakwa ;.

dankarena itu, para Terdakwa harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana sesuaidengan perbuatan yang telah dilakukan ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi Jaksa/PenuntutUmum tidak dapat dibenarkan, Judex Facti tidak salah dalam menerapkanhukum, Judex Facti telah mempertimbangkan dengan benar bahwa perbuatanpara Terdakwa terlingkup dalam hubungan jual beli mobil mikrolet dengan caracicilan, tetapi sebelum Terdakwa melunasi

Bahwa setelah jatun tempo pembayaran sebagiamana ketentuan dalamakta Ikatan Jual beli Nomor 20 yang dibuat dihadapan Notaris NANISURYANI, SH, MKn tertanggal 18 April 2018 tersebut diatas, TERNYATATergugat tidak juga melunasi Pembayaran atas tanah milik penggugatsebagaimana dalam posata angka 1 diatas.4.

Bahwa selain uang pokok yang belum dibayarkan, sebagaimana ketentuanSurat pernyataan Nomor 02 yang dibuat dihadapan Notaris, yakni apabilapada tanggal 30 mei 2019 Tergugat tidak mampu melunasi, maka Tergugatharus membayar kelebihan sebesar 1 % dari 180.500.000 dan atau sebesarRp. 1.805.000, (satu juta delapan ratus lima ribu rupiah) Perbulan, danoleh karena sejak bulan mei 2019 sampai dengan saat gugatan inidiajukan (juli 2020) maka Tergugat harus membayar kelebihan selama 14Bulan , dengan demikian

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah mengenai Wanprestasi yaitu Penggugat telah menjual tanahsengketa kepada Tergugat dengan harga Rp 626.465.000,00 (enam ratus duapuluh enam juta empat ratus enam puluh lima ribu rupiah) dengan pembayarandilakukan secara bertahap, sebagaimana termuat dalam akta ikatan jual belliNomor 20 tertanggal 18 April 2018, namun setelah jatuh tempo yaitu tanggal 16Agustus 2018, ternyata Tergugat tidak juga melunasi

kepada Penggugat, namun hanya membayarsejumlah Rp 80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah), dan kekurangannyasebesar Rp 70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah) belum dibayarkan hinggakini, sehingga total uang yang belum dibayarkan adalah sebesar Rp70.000.000,00 + Rp 180.500.000,00 = Rp 250.500.000,00, selain utang pokokyang belum dibayarkan tersebut maka sesuai dengan pernyataan Nomor 02tertanggal 2 Maret 2019 yang dibuat dihadapan Notaris, maka apabila padatanggal 30 Mei 2019 Tergugat tidak mampu melunasi

Bank TabunganNegara (BTN), yang kemudian ditindaklanjuti pada tanggal 13 Maret 2017oleh Para Penggugat dengan melunasi pinjaman Sdr. DJUMAWAN ARYONUGROHO melalui rekening tabungan milik Penggugat II / SIT AMINAH ;9. Bahwa setelah pelunasan atas pinjaman Sdr. DJUMAWAN ARYONUGROHO kepada PT.

Bahwa para Penggugat berniat untuk melunasi pembelian obyeksengketa tersebut kepada Sdr. DJUMAWAN ARYO NUGROHO danmenyerahkan uang sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah)akan tetapi Sdr. DJIUMAWAN ARYO NUGROHO mengatakan bahwajual beli atas obyek sengketa sudah sepakat dan dianggap lunas, hanyasaja Sdr. DIUMAWAN ARYO NUGROHO mau menerima sisa pembayaransetelah sertifikat sudah dibalik nama kepada Penggugat ;11. Bahwa pada tanggal 30 Maret 2017 Sdr.

Bahwa dalil gugatan penggugat angka dan 2, Tergugat telahmenjelaskan kepada Para Penggugat bahwa Tergugat mempunyai tanahbeserta bangunan pemberian orang tuanya yang saat itu di alinkan nama keatas nama Djumawan Aryo Nugroho dikarenakan Tergugat terlilit hutang diBank Mega dan sebagai jaminan yang diagunkan adalah SertifikatHak Milik (SHM) pemegang hak Bagus Radhitiyo dan di Take Over ke BankTabungan Negara (BTN) Kediri untuk melunasi hutang Tergugat I, denganberalih Sertifikat Hak Milik (SHM) ke

Djumawan Aryo Nugroho dengan ParaPenggugat telah dijelaskna oleh Tergugat bahwa sertifikat tersebut masihmenjadi agunan di Bank Tabungan Negara (BTN) Kediri untuk pengambilansertifikat hak milik (SHM) secara prosedur harus melunasi dan ParaPenggugat menyetujul;7.

(Empat puluh Empat Juta Rupiah);Bahwa kemudian tahun 2013 Terdakwa sering meminta pinjaman kepadasaksi yang mana saksi memberikan uang pinjaman tersebut kepadaTerdakwa yang telah mencapai Rp23.000.000, (Dua Puluh Tiga JutaRupiah);Bahwa pada tahun 2013 saksi menghubungi Terdakwa untuk membuatkwitansi atasS pinjaman tersebut yang mana perjanjian nya apabilaTerdakwa tidak sanggup melunasi hutang nya sejumlah Rp23.000.000,maka akan di gantikan dengan biaya sewa ruko selama 1 (Satu) tahun;Bahwa kemudian

Terdakwa dan menanyakan perihalitu dan Terdakwa menjawab tenang saja itu tanggung jawabnya;Bahwa saksi Fahzal telah melakukan perjanjian dengan Terdakwa yangmana Terdakwa berjanji akan melunasi uang sejumlah Rp23.000.000,paling lambat tanggal 15 juni 2015;Bahwa saksi memberikan uang tersebut karena Terdakwaa membujuk danmeyakinkan saksi serta menjanjikan saksi apabila uang tersebut tidak dikembalikan maka Terdakwa akan memberikan sewa ruko selama 1(tahun);Bahwa saksi tidak mengetahui apabila Ruko

satu) tahun yg di berikan Terdakwa kepadanya;Bahwa saksi Mardani mau memberikan sejumlah uang untuk Terdakwakarena menjanjikan saksi Mardani apabila uang tersebut tidak dikembalikan maka Terdakwa akan memberikan sewa ruko selama 1(tahun);Bahwa saksi tidak mengetahui apabila Ruko tersebut bukan milikTerdakwa melainkan milik Darwis karena Terdakwa tidak pernahmengatakan bahwa Ruko tersebut bukan milik nya;Bahwa saksi Fahzal telah melakukan perjanjian dengan Terdakwa yangmana Terdakwa berjanji akan melunasi

adalahtipuannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, diketahui bahwaTerdakwa telah melakukan perbuatan tersebut termasuk Kesengajaan denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri dengan berbagai alasan, dimanauang sejumlah Rp23.000.000, (Dua Puluh Tiga Juta Rupiah) yang telah dijanjikan Terdakwa sebagai penambahan sewa ruko tidak dapat terlaksanakarena ruko tersebut bukanlah milik Terdakwa, kemudian Terdakwa sendiriHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 4/Pid.B/2018/PN Bpdberjanji akan melunasi

benda yang akan di lelang harus ada sitaeksekusi dari Pengadilan Negeri ;Bahwa Para Penggugat dan Turut Tergugat II adalah sebagai Penjamin /Penanggung hutang Turut Tergugat I pada Tergugat I, dengan menjaminkantanah dan bangunan obyek sengketa Posita angka 2 gugatan, sedangkansebagai Penanggung berdasarkan Pasal 1831 KUHPerdata Si Penanggungtidaklah diwajibkan membayar kepada Si berpiutang, selainnya jika siberutang lalai, sedangkan bendabenda si berutang ini harus dahulu di sitadan dijual untuk melunasi

Bahwa berdasarkan posita gugatan angka 13 gugatan, adalah sebagaipenjamin / penanggung hutang tidak mempunyai dan tidak diwajibkanuntuk membayar hutang Turut Tergugat I, sebelum kekayaan TurutTergugat I dilakukan penjualan kekayaan milik Turut Tergugat I tersebut,dan setelah itu dilakukan ketika untuk membayar hutang tidak mencukupibarulah penjamin/ penanggung hutang wajib untukmembayarnya ;Bahwa Para Penggugat minta kepada Turut Tergugat I dan Turut Tergugat IIuntuk tunduk dan patuh serta segera melunasi

Sukoharjo, dan apabila adapermohonan perubahan balik nama baik dari Tergugat I atau siapapunharap menunggu putusan perkara ini sudah mempunyai kekuatan hukumtetap (in krahct) atau berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 24 tahun1997 pasal 45 ayat 1 huruf24..10 Memerintahkan kepada Turut Tergugat I dan Turut Tergugat IIuntuk tunduk dan patuh serta segera melunasi pinjamannya kepadaTergugat I sampai perkara ini memperoleh putusan yang berkekuatanhukum tetap (in24..11 Menyatakan bahwa putusan ini dapat

Menurut hemat Tergugat III adanya upaya lelang dari Tergugat I adalah halyang wajar dalam konteks pelaksanaan UndangUndang Hak Tanggunganyang di dalamnya juga mengatur tentang halhal yang bisa dilakukan biladebitur tidak memenuhi kewajibannya melunasi hutanghutangnya kepadakreditur sebagaimana telah diperjanjikan bersama, sedangkan Sertifikat HakTanggungan di dalamnya mengandung Titel Eksekutorial yangmenempatkannya sama dengan putusan Pengadilan yang berkekuatanhukum tetap ditandai adanya irahirah