Ditemukan 148978 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 13-11-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA CILEGON Nomor 741/Pdt.G/2019/PA.Clg
Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
264
  • Tergugat tidak peduli kepada Penggugat;5. Bahwa, akibat dari sifat Tergugat sebagaimana poin 4 (empat) di atas,komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat menjadi sangat buruk dansering menimbulkan perselisihan dan pertengkaran, sehingga puncaknyaterjadi pada bulan Juni 2019 yang mana Penggugat terpaksa pulangkerumah orang tua Penggugat sampai saat ini. Sehingga antara Penggugatdengan Tergugat sudah pisah rumah serta sudah tidak ada hubungansebagaimana layaknya suami isteri;6.
    Bahkan Tergugat tidak memberikannafkah lagi sejak 2 bulan sebelum Penggugat dan Tergugat berpisah;Bahwa saksi mengetahui karena saksi diberitahu oleh Penggugat;Bahwa penyebab lainnya yang saksi ketahui adalah Tergugat sukaminumminuman keras dan tidak peduli lagi pada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejaklebaran tahun 2019 sampai sekarang;Bahwa yang meninggalkan kediaman adalah Penggugat karena tidaktahan dengan sikap Tergugat;Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama
    Putusan No.741/Pdt.G/2019/PA.ClgPenggugat sehingga Penggugat berjualan untuk mencukupikebutuhan rumah tangganya; Bahwa saksi mengetahui karena saksi diberitahu olen Penggugat; Bahwa penyebab pertengkaran lainnya yang saksi ketahui adalahTergugat tidak peduli lagi pada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejaklebaran tahun 2019 sampai sekarang; Bahwa yang meninggalkan kediaman adalah Penggugat karena tidaktahan dengan sikap Tergugat; Bahwa saat ini Penggugat tinggal
    Putusan No.741/Pdt.G/2019/PA.Clgtidak nyaman serta Tergugat tidak peduli kepada Penggugat.
Putus : 25-06-2013 — Upload : 19-03-2014
Putusan PN TANGERANG Nomor 912/ Pid. B/ 2013/ PN. TNG
Tanggal 25 Juni 2013 — NURUL YAKIN Bin NEMAT
253
  • Unsur dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untukitu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatusyarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara ;Ad. 1.
    Unsur dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara ;Menimbang bahwa dari keterangan saksi saksi dihubungkan dengan keteranganterdakwa serta barang bukti maupun fakta fakta yang diperoleh selama persidangan :Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan berupa keterangansaksi
    akan memberitahukan angka angka taruhan yang keluar sekitar jam18.00 WIB dan terdakwa mendapatkan keuntungan/komisi sebesar 25% dari jumlahuang yang terdakwa setorkan kepada Sdr Qinoy ;Bahwa permainan judi jenis Togel Singapura yang terdakwa lakukan sifatnyauntung untungan serta tidak ada ijin dari yang berwajib ;Dengan demikian unsur "dengan sengaja menawarkan atau member' kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli
    serta Berita Acara laboratories serta barang bukti bahwa terdakwamembeli daun ganja dari seseorang yang tidak tahu namanay di kampong Anmbonseharga Rp. 50.000. dan juga terdakwa mengetahui bahwa melakukan permainan/menjual judi togel Singapur adalah dilarang oleh Negara, maka Majelis Hakimberpendapat dan berkeyakinan bahwa unsure Unsur dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli
Putus : 07-09-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan PN BLITAR Nomor 328/Pid.B/2015/PN Blt
Tanggal 7 September 2015 — Mismon Bin (alm) Nitikosnin;
274
  • Tuntutannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwakansebagaimana tersebut dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tanggal27 Agustus 2015;Bahwa ia terdakwa Mismon Bin (alm) Nitikosnin, pada bulan Juni 2015 sekitarjam 16.00 Wib, atau setidak tidaknya disuatu waktu lain yang termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Blitar, dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk pemainan judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan itu dengan tidak peduli
    ,yang unsurunsurnyasebagai berikut :1) Unsur Barang Siapa ;2) Unsur Tanpa mendapat ijin, dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan untuk main judi kepada umum, atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu,dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatusyarat atau dipenuhinya suatu tata cara.Ad. 1 Unsur Barang Siapa :Menimbang, Yang dimaksud barang siapa adalah setiap orang baik lakilakimaupun perempuan
    Bit.Dengan demikian unsur ini terobukti secara sah dan meyakinkan.Ad. 2 Unsur Tanpa mendapat ijin, dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan untuk main judi kepada umum, atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengantidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudpenuhinya suatu tata cara ;Menimbang, Bahwa berdasarkan yang terungkap dipersidangan terdakwaditangkap petugas kepolisian Polsek
    Dengan demikian unsur Tanpa mendapat ijin, dengansengaja menawarkan atau memberi kKesempatan untuk main judi kepada umum, ataudengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dpenuhinya suatu tata cara ini telah terbuktimenurut hokum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke 2KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah
Register : 11-08-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1743/Pdt.G/2017/PA.JB
Tanggal 4 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • komunikasi antara Tergugat dan Penggugat sudah tidak terjalindengan baik;e Tergugat kurang dan semaunya saja dalam memberikan nafkah lahirkepada Penggugat sejak bulan April 2017 sampai bulan Mei 2017 sehinggaPenggugat harus berusaha keras dalam memenuhi kebutuhan hidup seharihari;e Sejak bulan Mei 2017 Tergugat menjadi tidak perhatian kepada kondisikeluarga baik kepada Penggugat maupun kepada anak Penggugat danTergugat seperti ketika anak Penggugat dan Tergugat mengalami kecelakaanTergugat tidak peduli
    danTergugat mulai tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadinyapertengkaran dan perselisihan ; Bahwa penyebab pertengkaran dan percekcokan tersebut antara laindi sebabkan karena Tergugat ering keluar rumah , jarang memberikankabar kepada Penggugat jika tidak pulang ,jarang dan bahkan semaunyasaja dalam memberikan nafkah lahir kepada Penggugat sejak bulan April2017 sampai bulan Mei 2017 Penggugat harus berusaha keras dalammemenuhi kebutuhan hidup seharihari dan tidak ada perhatian bahkantidak peduli
    danTergugat mulai tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadinyapertengkaran dan perselisihan ; Bahwa penyebab pertengkaran dan percekcokan tersebut antara laindi sebabkan karena Tergugat sering keluar rumah , jarang memberikankabar kepada Penggugat jika tidak pulang ,jarang dan bahkan semaunyasaja dalam memberikan nafkah lahir kepada Penggugat sejak bulan April2017 sampai bulan Mei 2017 Penggugat harus berusaha keras dalammemenuhi kebutuhan hidup seharihari dan tidak ada perhatian bahkantidak peduli
    tetapi anak mereka lahir Penggugat dan Tergugat mulai di warnai denganpercekcokan dan pertengkaran ; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat sering keluar rumah , jarang memberikan kabar kepadaPenggugat jika tidak pulang ,jarang dan bahkan semaunya saja dalammemberikan nafkah lahir kepada Penggugat sejak bulan April 2017 sampaibulan Mei 2017 Penggugat harus berusaha keras dalam memenuhi kebutuhanhidup seharihari dan tidak ada perhatian bahkan tidak peduli
Register : 24-08-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA MADIUN Nomor 310/Pdt.G/2020/PA.Mn
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
232
  • bawaan Termohon yang berada diMalang; Bahwa saksi sudah lama jarang melihat Termohon tidak beradarumah kediaman bersama bahkan sejak 2019 Pemohon beradadalam keadaan sakit sehingga yang merawat Pemohon adalahtetangga Pemohon sementara Termohon tidak pernah pulangkekediaman bersama lagj; Bahwa saksi tidak mengetahul apa penyebab Termohon jarangpulang kerumah kediaman bersama; Bahwa saksi pernah menanyakan kepada Pemohon tentangmasalah Pemohon dan Termohon dan menurut PemohonTermohon sudah tidak peduli
    bawaan Termohon yang berada diMalang; Bahwa saksi sudah tidak melihat Termohon tidak berada rumahkediaman bersama bahkan sampai 2019 saat Pemohon beradadalam keadaan sakit sehingga yang merawat Pemohon adalahtetangga Pemohon sementara Termohon tidak pernah pulangkekediaman bersama lagj; Bahwa saksi tidak mengetahui apa penyebab Termohon jarangpulang kerumah kediaman bersama; Bahwa saksi pernah menanyakan kepada Pemohon tentangmasalah Pemohon dan Termohon dan menurut PemohonTermohon sudah tidak peduli
    Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Taman,Kota Madiun, yang merupakan akta otentik dengan nilai pembuktian yangsempurna maka harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohonterikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon padapokoknya mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Kota Madiunagar diberi ijin untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohondengan alas an terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yangdisebabkan Termohon bersikap tidak peduli
    Termohon adalah suami istri menikah padatanggal 07 Januari 1993 di KUA Taman Kota Madiun, sebagaimanakutipan akta nikah no.462/12/1/93; Bahwa Pemohon dan Termohon membina rumahtangga di Madiun; Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon belum dikaruniaianak; Bahwa awal mengenal Pemohon dan Termohon keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon harmonis namun saat ini tidakharmonis dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya adalah karena Termohon selalu bersikap cuek,acuh dan tidak peduli
Register : 24-09-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1333/Pdt.G/2020/PA.RAP
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
577
  • tinggal di Dusun LedongDesa Ledong Kecamatan Aek Ledong Kabupaten Asahan, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Saksi adalah sepupu Penggugat, saksi kenal dengan Tergugatadalah mantaan istri Penggugat; Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai seorang anak dalamasuhan Penggugat bernama Annasya Adreena Sitorus, perempuan,lahir tanggal 26 Januari 2017, dan sekarang dalam asuhanPenggugat; Penggugat dan Tergugat sudah pisah sejak tahun lalu; Setahu saksi Tergugat tidak peduli
    1989tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Rantau Prapat berwenangmenerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan permohonan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah bercerai denganTergugat dan telah diberi seorang anak bernama Annasya Adreena Sitorus,perempuan, lahir tanggal 26 Januari 2017, Penggugat meminta untuk anaktersebut karena Tergugat tidak peduli
    Bahwa menurut saksisaksi Penggugat, Penggugat layak mengasuhanak yang bernama Annasya Adreena Sitorus, perempuan, lahir tanggal 26Januari 2017, dikarenakan Tergugat tidak peduli dengan tumbuh kembanganak Penggugat dan Tergugat tersebut;4.
    Bahwa Tergugat sebagai ibu kandungnya tidak peduli dengan tumbuhkembang anak bernama bernama Annasya Adreena Sitorus, perempuan,lahir tanggal 26 Januari 2017;Menimbang, bahwa dari proses persidangan ditemukan fakta hukumsebagaimana telah diuraikan pada fakta hukum;Menimbang, bahwa Pasal 105 Kompilasi Hukum Islam menyebutkanDalam hal terjadinya perceraian:a. Pemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahunadalah hak ibunya;b.
Register : 28-04-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TARUTUNG Nomor 71/Pid.B/2020/PN Trt
Tanggal 17 Juni 2020 — Penuntut Umum:
Cendra Daulat ,SH
Terdakwa:
Leonardo Silitonga
215
  • M E N G A D I L I :

    1. Menyatakan Terdakwa LEONARDO SILITONGA tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dengan sengaja turut serta dalam perusahaan permainan judi dengan tidak peduli
    terdakwa dan barang buktinyadibawa ke Polres Tapanuli Utara untuk diproses secara hukum;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang HukumPidana;Atau:Kedua:Bahwa Terdakwa Leonardo Silitonga, pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut dalam dakwaan Pertama di atas, dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itudengan tidak peduli
    Oleh karena permainan judi yangdimainkan terdakwa tersebut tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang, danterdakwa dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepadaHalaman 5 dari 21 Halaman Putusan Nomor 71/Pid.B/2020/PN Titkhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu. dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu cara atau dipenuhinya sesuatu cara, sehinggaterdakwa dan barang buktinya dibawa ke Polres Tapanuli Utara
    Tanpa hak dengan sengaja mengadakan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi atau turut sertadalam perusahaan permainan judi dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan itu digantungkan pada adanya sesuatu syaratatau dipenuhinya suatu tatacara;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
    Tanpa hak dengan sengaja mengadakan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi atauturut serta dalam perusahaan permainan judi dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakan kesempatan itu digantungkan pada adanya sesuatusyarat atau dipenuhinya suatu tatacara;Menimbang, bahwa suatu perbuatan dapat dikatakan tanpa hak dalamtindak pidana adalah apabila perbuatan tersebut dilakukan oleh seseorangdengan melanggar undangundang yang ditetapkan oleh hukum, bertentangandengan
    Menyatakan Terdakwa LEONARDO SILITONGA tersebut di atas, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanatanpa hak dengan sengaja turut serta dalam perusahaan permainanHalaman 19 dari 21 Halaman Putusan Nomor 71/Pid.B/2020/PN Trtjudi dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan itudigantungkan pada adanya sesuatu syarat;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan PidanaPenjara selama 1 (satu) tahun;3.
Register : 01-03-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 29-03-2021
Putusan PA TANJUNG PATI Nomor 202/Pdt.G/2021/PA.LK
Tanggal 29 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
137
  • Tergugat melakukan tindakan kekerasan kepadaPenggugat, yakni Tergugat memukul wajah Penggugat sampaikepala Penggugat bengkak;mC Tergugat sering bersikap tidak peduli kepadaPenggugat, yakni Tergugat lebin mementingkan diri sendiridaripada Penggugat, dan ketika Penggugat membutuhkanTergugat, Tergugat tidak pernah ada untuk Penggugat, sehinggarumah tangga Penggugat dengan Tergugat terasa hambar,bahkan ketika Penggugat mengingatkan Tergugat untuk merubahsikap Tergugat tersebut, Tergugat selalu marah
    bertanijagung; Bahwa posita 3.2 tidak benar, Tergugat melakukan tindakan kekerasankepada Penggugat seperti memukul wajah Penggugat, masalahnyaadalah karena keluarga Penggugat menyuruh untuk bekerja di Batam,banub Tergugat tidak mau dan Penggugat tetap bersikeras menyuruhTergugat untuk pergi bekerja ke Batam, oleh karena itu terjadipertengkaran sehingga Tergugat emosi dan mendorong sofa ke arahPenggugat; Bahwa posita 3.3 tidak benar Tergugat sering bersikap tidak pedullikepada Penggugat, Tergugat sangat peduli
    Putusan No.202/Pdt.G/2021/PA.LKpenghasilan tersebut tidak diberikan kepada Penggugat namundipergunakan untuk bermain judi; Bahwa posita angka 3.2 benar, namun Tergugat tidak hanyamendorong sofa ke arah Penggugat saja, Penggugat pernah dicekiksampai 2 (dua) kali; Bahwa posita angka 3.3 tidak benar Tergugat bersikap peduli kepadaPenggugat dan tetap seperti gugatan Penggugat; Bahwa tidak benar Tergugat pergi pada tanggal 28 Februari 2021,tetap pada tanggal 21 Februari 2021; Bahwa Penggugat tetap berkeinginan
    tersebutsebagai berikut: Bahwa tidak benar Tergugat kurang bertanggung jawab dalammencukupi kebutuhan rumah tangga dan malas bekerja, Tergugatbekerja sebagai sopir angkot, namun semenjak corona Tergugat sudahjarang membawa angkutan, namun selain itu, Tergugat juga bertanijagung; Bahwa tidak benar Tergugat melakukan tindakan kekerasan, Tergugatmengakui memang benar mendorong dan mengarahkan sofa kepadaPenggugat, karena ada alasannya dan Tergugat dalam keadaan emosi; Bahwa tidak benar Tergugat kurang peduli
Register : 03-01-2020 — Putus : 08-04-2020 — Upload : 09-04-2020
Putusan PA Soreang Nomor 177/Pdt.G/2020/PA.Sor
Tanggal 8 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
43
  • menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Termohon bernama TERGUGATsebagai suami Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama di Kabupaten Bandung; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis namun sejak Tahun 2015 mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat antara Pemohon dengan Termohonbertengkar;; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Tergugat bersikap cuek dan tidak peduli
    Bahwa saksi kenal dengan Termohon bernama TERGUGATsebagai suami Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama di Kabupaten Bandung; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis namun sejak Tahun 2015 mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat antara Pemohon dengan Termohonbertengkar; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Tergugat bersikap cuek dan tidak peduli terhadapPenggugat
    Putusan Nomor 177/Pdt.G/2020/PA.Sor. bahwa penyebab Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal karena sering terjadi pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon; bahwa Pemohon dan Termohon sering bertengkar yangdisebabkan karena Tergugat bersikap cuek dan tidak peduli terhadapPenggugat dan pergi meninggalkan Penggugat; bahwa sejak perpisahan tempat tinggal tersebut Penggugat danTergugat tidak pernah tinggal bersama lagi dan antara mereka sudahtidak saling peduli lagi; bahwa Penggugat di
Register : 26-06-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 01-05-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 1792/Pdt.G/2018/PA.Sbg
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
50
  • Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsampai saat ini telah berjalan selama 11 bulan, dan tidak dikarunialketurunan;4, Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak Maret 2018 sudah tidak harmonis lagi karena terjadiperselisihan dan pertengkaran, penyebabnya karena Tergugat; Tergugat tidak peduli kepada Tergugat sehingga Penggugat merasakurang kasih sayang dari Tergugat;n Antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi selisih tempat tinggaldimana
    Tergugat tidak peduli kepada Tergugat sehingga Penggugat merasa kurangkasih sayang dari Tergugat;b. Antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi selisin tempat tinggal dimanaPenggugat tidak ingin tinggal di rumah orangtua Tergugat dan begitupunTergugat tidak ingin tinggal di rumah orangtua Penggugat dikarenakansamasama tidak betah;c. Tergugat ridak memiliki pekerjaan tetap sehingga Tergugat kurang mampumemenuhi kebutuhan nafkah keluarga dimana biasanya Tergugat member!
    Tergugat tidak peduli kepada Tergugat sehingga Penggugat merasa kurangb.kasih sayang dari Tergugat;Antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi selisin tempat tinggal dimanaPenggugat tidak ingin tinggal dirumah orangtua Tergugat dan begitupunTergugat tidak ingin tinggal dirumah orangtua Penggugat dikarnakan samasama tidak betah;Tergugat ridak memiliki pekerjaan tetap sehingga Tergugat kurang mampumemenuhi kebutuhan nafkah keluarga dimana biasanya Tergugat membernafkah sebesar Rp.1.000.000,00 perbulan
    Tergugat tidak peduli kepada Tergugat sehingga Penggugat merasakurang kasih sayang dari Tergugat;b. Antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi selisin tempat tinggaldimana Penggugat tidak ingin tinggal dirumah orangtua Tergugat danbegitupun Tergugat tidak ingin tinggal dirumah orangtua Penggugatdikarenakan samasama tidak betah;Halaman 9 dari 14 halaman Putusan Nomor 1792/Padt.G/2018/PA.Sbg.c.
Register : 05-06-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 08-02-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0404/Pdt.G/2018/PA.Tbh
Tanggal 10 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
156
  • Bahwa puncak ketidakharmonisan antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Januari 2018, yaitu. antara Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran dikarenakan anak Penggugat dan Tergugat memintabiaya untuk sekolah, namun Tergugat bersifat lebih tidak peduli, danlebih memilih pergi dari rumah dan pulang kerumah orang tua nya yangtidak jauh dari rumah kediaman bersama yang terletak di Parit Nibung,Desa Pungkat, Kecamatan Gaung, Kab. Indragiri Hilir, Prov.
    sepengetahuan saksi setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama secara bergantian di Desa Pulau Palas KecamatanTembilahan dan Desa Pungkat Kecamatan Gaung; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai4 orang anak;w Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak rukun sekira sejak tahun 2013, mereka seringberselisih dan bertengkar; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat berselisin danbertengkar disebabkan karena :o Tergugat kurang peduli
    saksi aquo, maka tergambar keadaankeadan sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah merupakan pasangan suamiisteri;w Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamasecara bergantian di Desa Pulau Palas Kecamatan Tembilahan danDesa Pungkat Kecamatan Gaung;Se Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 4 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukunsekira sejak tahun 2013, mereka sering berselisih dan bertengkar,disebabkan karena :Tergugat kurang peduli
    Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukunsekira sejak tahun 2013, mereka sering berselisin dan bertengkar,disebabkan karena :n Tergugat kurang peduli dan kurang perhatuan kepada Penggugatdan anaknya;11 Tergugat kurang bertanggung jawab tentang nafkah keluarga, karenaTergugat malas bekerja dan selalu bergantung dengan bantuanankeluarganya (tidak mandiri);e.
Register : 16-06-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 321/Pdt.G/2020/PA.Pkb
Tanggal 24 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
198
  • dikaruniai 02 (dua) orang anak yang saat ini dalam asuhanPemohon;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon yang semula berjalan rukun dan harmonis namun sejaktahun 2013, keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah;Bahwa saksi pernah melihat sebanyak 1 (satu) kali antara Pemohondan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran pada tahun 2013yang disebabkan:a.Termohon sering keluar rumah tanpa tujuan yang jelas dan tanpaseizin Pemohon;b.Termohon sudah tidak peduli
    Pemohon dan Termohon setelah menikahtinggal di rumah orang tua Termohon kemudian pindah ke rumahkediaman bersama sampai kemudian berpisah;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon setelah pernikahan telah hidup bersama sebagaimanalayaknya Suami istri dan telah dikaruniai 02 (dua) orang anak;Bahwa saksi mengetahui dari cerita Pemohon tentang keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadi terus menerusperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan:a.Termohon sudah tidak peduli
    Termohon sudah tidak perhatian dan peduli dengan Pemohon dananak Pemohon dan Termohon;3.2. Termohon sudah tidak mau mendengar nasihat dari Pemohon;Hal. 10 dari 14 hal. Putusan Nomor 321/Pdt.G/2020/PA.Pkb4. Bahwa pada tahun 2013 terjadi puncak perselisihan yang mengakibatkanPemohon dan Termohon pisah tempat tinggal dan sampai saat ini telahberjalan sekitar 7 (tujuh) tahun lamanya dan selama berpisah antaraPemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi hubungan baik lagi;5.
    Termohon sudah tidak perhatian dan peduli dengan Pemohon dananak Pemohon dan Termohon;2. sudah tidak mau lagi mendengar nasihat dari Pemohon;Menimbang, bahwa pada tahun 2013 terjadi puncak perselisihan yangmengakibatkan Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal dan sampai saatini telah berjalan sekitar 7 (tujuh) tahun lebih lamanya dan selama berpisahantara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi hubungan baik lagi, danpada tahun 2013 pihak keluarga dan orangorang dekat Pemohon danTermohon telah
Register : 09-09-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 29-10-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2135/Pdt.G/2015/PA.TA
Tanggal 12 Nopember 2015 — Penggugat Tergugat
80
  • suami isteri sahyang menikah pada pertengahan tahun 2010;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah mereka bertempat tinggaldi rumah saksi selama 2 tahun 6 bulan;Bahwa saksi mengetahui selama pernikahan tersebut Penggugatdan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak, bernamaanak Penggugat dan Tergugat, umur 3 tahun;Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan harmonis, namun sejak awal tahun 2013 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah yang disebabkanTergugat tidak peduli
    14 Putusan Nomor 2135/Pdt.G/2015/PA.TA Bahwa saksi mengetahui setelah menikah mereka bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat selama 2 tahun 6 bulan; Bahwa saksi mengetahui selama pernikahan tersebut Penggugatdan tTergugat telah dikaruniai 1 orang anak, bernamaanak Penggugat dan Tergugat, umur 3 tahun; Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan harmonis, namun sejak awal tahun 2013 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah yang disebabkanTergugat tidak peduli
    past olsHalaman6 dari 14 Putusan Nomor 2135/Pdt.G/2015/PA.TAArtinya: Apabila (Tergugat) berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan,maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti, sertamemutus gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil Penggugat mengajukan gugatancerai adalah karena rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonissejak kurang lebih awal tahun 2013 disebabkan Tergugat tidak peduli kepadaPenggugat dengan pergi meninggalkan Penggugat dan membiarkanPenggugat
    dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2 dan P.3 serta Saksi 1dan Saksi 2 telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padaJuni 2010 dan selama pernikahan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis sekurangkurangnya sejak awal tahun 2013 disebabkan Tergugat tidak peduli
Register : 20-05-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA PADANG Nomor 709/Pdt.G/2019/PA.Pdg
Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
203
  • Tergugat tidak peduli dengan Penggugat dan anak Penggugat denganTergugat, seperti: ketika anak Penggugat dengan Tergugatmelaksanakan pesta pernikahan, Tergugat tidak ada sedikitpunmembantu biaya untuk pesta pernikahan tersebut, sehingga membuatPenggugat merasa sangat kecewa atas sikap dan perbuatan Tergugat;b.
    Mawarlis, M.H. dan laporan dari mediatorternyata upaya mediasi juga tidak berhasil, oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat untuk memenuhi kehendak Pasal 154 RBg dan PERMA Nomor1 Tahun 2016 ayat 1, 2 dan 3 dipandang telah terpenuhi, maka pemeriksaanterhadap perkara ini harus dilanjutkan;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara ini adalahbahwa sejak tahun 1997 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah seringterjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak peduli
    Tergugat pada tanggal 19Januari 1994, telah hidup bersama sebagai suami isteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahkontrakan di Seberang Padang, menurut Tergugat tinggal di Tarusan setelahpunya anak dua baru pindah ke Seberang Padang; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak dua orang; Bahwa sejak tahun 1997 Penggugat dan Tergugat sudah seringbertengkar dalam rumah tangga, menurut Tergugat bertengkar akhirakhir inisaja; Bahwa penyebab pertengkaran Tergugat tidak peduli
    dengan Penggugatdan anak serta tidak membantu pesta pernikahan anak; Bahwa Tergugat suka cemburu buta, suka berkata kasar dan kotor; Bahwa Puncak perselisihan terjadi akhir bulan Mei 2018; Sejak Mei 2018 Penggugat dan Tergugat tidak tinggal serumah lagi,karena Tergugat telah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama setelahPenggugat suruh pergi;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas menurut Majelis Tergugat tidakmenunjukkan sikap rasa ingin merobah sifatnya yang tidak peduli kepadaPenggugat
Register : 18-10-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0670/Pdt.G/2017/PA.TPI
Tanggal 20 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
82
  • Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejaksetahun yang lalu, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan sekarangPenggugat tinggal dengan saksi; Bahwa setahu saksi selama berpisah komunikasi mereka terputusdan Tergugat tidak peduli lagi dengan Penggugat baik masalah nafkahlahir maupun batin; Bahwa saksi selaku orang tua telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil dan Penggugat sudah tidakmau lagi hidup bersama Tergugat;2.
    TPI.pertengahan tahun 2012 mereka sudah tidak harmonis lagi, sering terjadipertengkaran; Bahwa saksi ketahui penyebab pertengkaran karena pihak ketigadimana Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejaksetahun yang lalu, Penggugat pergi meninggalkan rumah dan sekarangPenggugat tinggal bersama saksi; Bahwa setahu saksi selama berpisah komunikasi mereka terputusdan Tergugat tidak peduli lagi masalah nafkah lahir maupun batin kepadaPenggugat;
    isteri terjadi perselisihan danatau pertengkaran, yang kedua perselisihan dan pertengkaran itu terusmenerus terjadi dan yang ketiga bahwa keadaan tersebut mengakibatkan tidakada lagi harapan antara suami dan isteri akan rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga adalah keadaan dimana hubungan antarapasangan suami isteri sudah tidak lagi harmonis, tidak rukun, tidak selaras,tidak saling menyayangi, tidak saling percaya, tidak saling peduli
    TPI.teruS menerus atau berulangulang terjadi dimana hubungan antara pasangansuami isteri tidak lagi harmonis, tidak rukun, tidak selaras, tidak salingmenyayangi, tidak saling percaya, tidak saling peduli dan tidak salingmelindungi dan hal tersebut sering tampil dalam bentuk pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, telah terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat sejak Mei 2012 telah seringberselisin paham dan bertengkar, disebabkan prilaku Tergugat sukaberselingkuh
Register : 29-03-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 10-06-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 691/Pdt.G/2016/PA.JB
Tanggal 4 Mei 2016 — Penggugat Tergugat
60
  • Tergugat juga tidakterbuka dalam hal keuangan kepada Penggugat;e Tergugat tidak peduli lagi kepada Penggugat, dimana Tergugat mulaicuek dengan Penggugat;. Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi padaBulan Agustus 2014, Penggugat pergi meninggalkan rumah kediamanbersama sehingga antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah,Sehingga sejak saat itu Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagi menjalinhubungan sebagaimana layaknya suami istri;.
    bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggal di rumahorangtua Tergugat di kelurahan Kembangan utara, telah hidup rukun danbergaul baik sebagai suami isteri, ada anak satu orang;bahwa sejak tahun 2013 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmulai goyah karena sering terjadi pertengkaran dan perselisihan ;bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat dan Tergugat tidak peduli
    No. 0691/Pat.G/2016/PA.JB. bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumah oranguaTergugat , semula rumah tangganya rukun, namun sejak tahun 2013 seringterjadi pertengkaran dan perselisihan; bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran setahu saksi karenaTergugat tidak terouka masalah keuangan, kurang peduli terhadap keluargadan tidak memberikan nafkah kepada Penggugat yang kemudian berujungpada pertengkaran dan perselisinan yang berlanjut; bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan
    tercatat pada kantor Urusan Agama kecamatan Kebun JerukKota Jakarta Barat ; bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinan danpertengkaran atau setidaknya perselisinan yang terus berlanjut; bahwa saksi mengetahui adanya perselisihan dan pertengkaran daripengakuan Penggugat, juga dari sikap Penggugat dan Tergugat yang sudahtidak rukun lagi; bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat tidak terouka masalah keuangan,tidak memberikan nafkah dankurang peduli
Putus : 02-05-2013 — Upload : 01-07-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 270/Pid.B/2013/PN.Dps.
Tanggal 2 Mei 2013 — I KETUT PATRA ANTARA alias SAAN
86
  • nnn == Bahwa ia terdakwa I KETUT PATRA ANTARA alias SAAN pada hariMinggu, tanggal 20 Januari 2013, sekira jam 11.00 wita atau setidaktidaknya dalambulan Januari tahun 2013 bertempat di Jalan Waturenggong No. 54 Denpasar atau setidaktidaknya masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Denpasar, tanpa ijindengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan untuk bermain judi danmenjadikannya sebagi pencaharian atau dengan sengaja turut serta dalam suatuperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli
    UUNo. 7 Tahun 1974 tentang Penertiban Perjudian, dimana unsur unsurnya sebagai berikut :e Barang siapa 5e Unsur dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayakumum untuk main judi jenis togel TSSM atau dengan sengaja turut serta dalamsuatu perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah siapa saja, manusiasebagai subyek hukum pendukung hukum
    dan rochani yang merupakan subyek hukum pendukung hakdan kewajiban, terdakwa ketika ditanyakan terdakwa mengerti dengan apa yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum, dan identitasnya sama dengan yang tercantum12dalam surat dakwaan Penuntut Umum karenanya menurut hemat Majelis benar Unsurbarang siapa terpenuhi ;Unsur dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayakumum untuk main judi jenis togel TSSM atau dengan sengaja turut serta dalam suatuperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli
    Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untukmenjual togel jenis TSSM;Berdasarkan hal tersebut diatas, menurut hemat Majelis benar Unsur dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk main judijenis togel TSSM atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu,13dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syaratatau dipenuhinya sesuatu tata cara juga telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan
Register : 20-01-2020 — Putus : 10-02-2020 — Upload : 19-02-2020
Putusan PA CILEGON Nomor 98/Pdt.G/2020/PA.Clg
Tanggal 10 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
139
  • Tergugat tidak peduli kepada istri;5. Bahwa, perselisihan dan pertengkaran tersebut komunikasi antaraPenggugat dengan Tergugat sangat buruk, sehingga sering menimbulkanperselisihan dan pertengkaran. Yang mana puncaknya terjadi pada bulanSeptember 2019 Tergugat mengusir Penggugat.
    Tergugat menikah denganPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istn; Bahwasetelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah kontrakandan telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukunnamun sejak 5 (lima) tahun lalu rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai tidak rukun karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkarkarena Tergugat kurang menghargai dan kurang peduli
    mengenal Tergugat setelah Tergugat menikah denganPenggugat; Bahwasetelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah kontrakandan telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukunnamun sejak anak kedua Penggugat dan Tergugat lahir rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak rukun karena sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkarkarena Tergugat kurang menghargai dan kurang peduli
    dalam perkara inipada pokoknya Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasanbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagi sejakbulan Juni 2019 karena Tergugat dalam memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat hanya sekedarnya saja, Tergugat tidak jujur mengenai keuangandalam rumah tangga kepada Penggugat, Tergugat memiliki sifat egois danemosional berlebihnan sehingga membuat Penggugat tidak nyaman, Tergugatsering berkatakata kasar kepada Penggugat dan Tergugat tidak peduli
Register : 26-07-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 714/Pdt.G/2019/PA.Sbs
Tanggal 2 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
102
  • Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis namun sejak tahun 2017 yang lalu sudah tidak harmonis seringberselisin dan bertengkar, disebabkan; Tergugat sering keluar malam tanpa tujuan yang jelas dan pulanghingga larut malam, bahkan sering tidak pulang ke rumah; Tergugat sering bersikap egois yaitu lebin mementingkan urusanpribadi Tergugat dibandingkan rumah tangga Penggugat danTergugat; Tergugat kurang perhatian dan kurang peduli terhadap Penggugat Nafkah yang diberikan
    Bahwa Penggugat sering menasehati Tergugat, agar Tergugat merubahsemua sikap buruk Tergugat, akan tetapi Tergugat tidak peduli dengannasehat yang diberikan olen Penggugat;5. Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Mei 2018 disebabkanPenggugat dan orang tua Penggugat menasehati Tergugat agarTergugat merubah sikap buruk Tergugat yang sering keluar malam, akantetap! Tergugt tidak peduli dan malah marahmarah kepada Penggugatdan orang tua Penggugat;6.
    berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan pada pokonyadengan alasan sebagai berikut : Bahwa sejak tahun 2017, antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkaryang disebabkan : Nafkah yang diberikan Tergugat kepada Penggugat kurang mencukupiuntuk memenuhi kebutuhan seharihari; Tergugat sering keluar malam tanpa tujuan yang jelas dan pulanghingga larut malam; Tergugat juga sering bersikap kasar kepada Penggugat jikabertengkar; Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat; Tergugat sudah kurang peduli
Register : 14-10-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA SANGGAU Nomor 265/Pdt.G/2019/PA.Sgu
Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
305
  • Termohon adalah suami istri; Bahwa, selama hidup bersama Pemohon dan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Termohon; Bahwa, saksi mendengar cerita Pemohon sejak awal pernikahanrumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukun; Bahwa, saksi tidak pernah melihat pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon, namun Pemohon sering bercerita antaraPemohon dengan Termohon sering berselisih; Bahwa, saksi mendengar dari Pemohon penyebab perselisihanPemohon dengan Termohon karena Termohon tidak peduli
    Pemohon dan Termohon adalah suami istri; Bahwa, selama berumah tangga Pemohon dan Termohon tinggaldi rumah orangtua Termohon; Bahwa, menurut cerita Pemohon sejak pertama menikah rumahtangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukun; Bahwa, saksi tidak pernah melihat pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon, tetapi saksi mendengar cerita Pemohonantara Pemohon dengan Termohon sering berselisih; Bahwa, saksi mendengar dari Pemohon penyebab perselisihanPemohon dengan Termohon karena Termohon tidak peduli
    diterima dandipertimbangkan lebih lanjut dalam putusan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon dan buktibukti di persidangan, Hakim menemukan fakta sebagai berikut: Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami istri; Bahwa, selama hidup bersama Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orangtua Termohon; Bahwa, sejak awal pernikahan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak rukun dan sering berselisih; Bahwa, penyebab pertengkaran Pemohon dengan Termohon karenaTermohon tidak peduli
    Bahwa, ketika Pemohon dan Termohon masih hidup bersama, pihakkeluarga sudah berupaya menasihati Pemohon dan Termohon agar rukundalam rumah tangga namun tidak berhasil, Pemohon dan Termohonsamasama bersikeras untuk berceral;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan tersebut di atas,terungkap antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukun dan seringberselisih sejak menikah dan sejak bulan Februari 2019 hingga sekarangPemohon berpisah dengan Termohon yang dilatarbelakangi karena Termohontidak peduli