Ditemukan 71100 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : melukai melinani melansi meluas melasi munasi
Penelusuran terkait : Wanprestasiwanprestasi tidak melunasi pembayaran tanah
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 09-05-2016 — Putus : 13-02-2017 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 830/Pdt.G/2016/PA.Ckr
Tanggal 13 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 116
  • Uang tersebut digunakan untuk melunasi sisa cicilanBCA yang masih 13 tahun angsuran lagi, biaya administrasi bank,biaya notaries dan juga biaya hidup dengan 2 anak dan 2 pembanturumah tangga dengan kondisi Penggugat yang menganggur dansekalikali bekerja serabutan serta DP rumah di XXX (rumah Tropika)dengan menggunakan fasilitas KPR BCA atas nama Tergugat untukjangka waktu 15 tahun angsuran;Penetapan Nomor 830/Pdt.G/2016/PA.Ckr Page 15 of 213.
    Bahwa pada tahun 2007, Tergugat dengansepengetahuan dan persetujuan Penggugat menjual rumah Tropikakepada XXX (XXX) seharga Rp. 270.000.000, dimana uang hasilpejualan rumah tersebut, Tergugat gunakan untuk melunasi sisaangsuran KPR BCA Rumah Tropica, biaya administrasi dan notaries,melunasi hutang yang ada serta uang muka rumah untuk rumah diXXX, Bekasi (rumah Puspa);4. Bahwa Tergugat dan Penggugat cerai pada tahun 2008;5.
    Menetapkan hasil penjualan lelang rumah di XXX,Kabupaten Bekasi digunakan untuk melunasi hutang bersama yaitusebesar:3.1. Sisa Cicilan hutang pada bank BCA sebesar kuranglebih Rp. 202.981.342,34, (dua ratus dua ribu sembilan ratusdelapan puluh satu ribu tiga ratus empat puluh dua rupiah tigapuluh empat perak);Penetapan Nomor 830/Pdt.G/2016/PA.Ckr Page 17 of 213.2.
Pengadilan PN BATURAJA Perdata
Register : 13-12-2019 — Putus : 23-12-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan PN BATURAJA Nomor 27/Pdt.G.S/2019/PN BTA
Tanggal 23 Desember 2019 — Penggugat:
PT. BANK MEGA Cabang Baturaja
Tergugat:
TUKIRDI
109 — 19
  • .;3) Surat Peringatan IIl dan Pelunasan Seluruh Kewajibanpada tanggal 03 Agustus 2016 dengan Nomor Surat 231/SPBRJ/2016.Sehingga untuk menghindari kerugian yang lebih besar lagi akan dialamiPenggugat, maka Penggugat berhak untuk menuntut Tergugat secaraseketika dan sekaligus melunasi kewajibannya kepada Penggugat, halmana juga Penggugat telah berusaha melakukan tindakan persuasifdengan mengirimkan Surat Peringatan kepada Tergugat I, namunTergugat sama sekali tidak mengindahkan seluruh surat tersebut
    Raja.8.Menyatakan demi hukum Tergugat telah cidera janji (wanprestrasi) dantidak memenuhi kewajibannya kepada Penggugat.9.Menyatakan Tergugat telah menimbulkan kerugian materiil atau kerugianfinansial bagi Penggugat sebesar Rp. 235.594.891,34,1 (dua ratus tigapuluh lima juta lima ratus sembilan puluh empat ribu delapan ratussembilan puluh satu koma tiga puluh empat rupiah), yang jumlahnyaakan terus bertambah karena bunga, denda dan biayabiaya yang telahdikeluarkan Penggugat selama Tergugat belum melunasi
    Menetapkan jumlah kerugian yang dialami Penggugat adalahsebesar Rp. 235.594.891,34,; (dua ratus tiga puluh lima juta lima ratussembilan puluh empat ribu delapan ratus sembilan puluh satu komatiga puluh empat rupiah), yang jumlahnya akan terus bertambah karenabunga, denda dan biayabiaya yang telah dikeluarkan Penggugat selamaTergugat belum melunasi fasilitas kreditnya kepada Penggugat selakuKreditur.11.
    Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat untukmembayar kerugian Penggugat sebesar Rp. 235.594.891,34,; (dua ratustiga puluh lima juta lima ratus sembilan puluh empat ribu delapanratus sembilan puluh satu koma tiga puluh empat rupiah), secaratunai, seketika dan sekaligus kepada Penggugat, yang jumlahnya akanterus bertambah karena bunga, denda dan biaya biaya yang telahdikeluarkan Penggugat selama Tergugat belum melunasi fasilitas kreditnyakepada Penggugat selaku Kreditur;.12.
Pengadilan PN SOE Perdata
Register : 16-03-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PN SOE Nomor 8/Pdt.G/2021/PN Soe
Tanggal 9 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
140 — 88
  • Marselina M.Un( Komitmen: Dengan ini saya berjanji untuk melunasi secara cicildengan nilai tunggakan sebesar Rp. 23.764.575.27 pada tanggal30 Juli 2020;Surat Perihal : Surat Peringatan Il No: 059/028KRDT/IX/2020tanggal 14 September 2020.Pokok > Rp. 850.000.000Bakidebet > Rp. 850.000.000Tunggakan Bunga: Rp. 34.996.569.86Total Rp. 884.956.569.86.
    Bahwa untuk menjamin kewajiban Tergugat melunasi Seluruh pinjamankepada Penggugat berdasarkan Putusan Pengadilan dalam Gugatan ini.8.
    Bahwa terkait dengan dalil Penggugat dalam gugatannya poin 2 huruf B(hal 12) mengenai jaminan tambahan dalam perjanjian kredit melanggarPasal 8 Undangundang No 10 Tahun 1998 Perubahan atas Undangudang No 7 Tahun 1992 Tentang Perbankan yang berbuny)i: Bahwa untuk memperoleh keyakinan atas itikat, kKemampuan dankesanggupan debitur untuk melunasi utangnya, sebelum memberikankredit bank harus melakukan penilaian yang seksama terhadap watak,kemampuan, modal, agunan, dan prospek usaha dari nasabah debitur.Disamping
    menjadi kredit atau pembiayaan bermasalah jugaharus dilakukan secara dini dan sesegera mungkin;Dalam Posita gugatan kami, tergugat tidak memenuhi kewajibantunggakan bunga apalagi tunggakan pokok dan berdasarkan data historis padasistem Bank, sudah dipastikan bahwa tergugat tidak akan memenuhikewajibannya baik bunga maupun pokok pada tanggal Jatuh Tempo;Permohonan gugatan Penggugat dilakukan sebelum tanggal JatuhTempo dengan tujuan agar tergugat Segera menyetor tunggakan bunga terlebihdahulu sebelum melunasi
Pengadilan PA MAJALENGKA Perdata Agama Perceraian
Register : 06-02-2014 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 18-11-2014
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 455/Pdt.G/2014/PA.Mjl
Tanggal 25 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
  • suami istri dan dikaruniai 4 orang anak PENGGUGATDAN TERGUGAT3 Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah hidup bersama sebagai suami istriyang terakhir berumah tangga di Kabupaten Majalengka di rumah orang tua Penggugatdan semula dalam keadaan hidup rukun dan bahagia, akan tetapi sejak bulan Januaritahun 2007 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenaantara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran1disebabkan karena Penggugat ingin melunasi
    hutang piutang Penggugat dan Tergugatkepada pihak lain, kemudian dengan seizin Tergugat, bahkan Tergugat yang menyuruh,Pengugat bekerja sebagai sejak bulan November 2010 sampai dengan bulan Januari2014, akan tetapi setelah Penggugat datang dari perselisihan dan pertengkaranberlanjut di sebabkan karena Tergugat menghabiskan uang kiriman Penggugat selamabekerja di sebesar Rp 16.000.000, ( enam belas juta rupiah ), sedangkan uang tersebutPenggugat kirim untuk melunasi utang piutang Penggugat dan Tergugat
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Umum Penipuan
Register : 22-02-2017 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 49/PID/2017/PT.DKI
Tanggal 6 Maret 2017 — IR. KUSUMA R. SANTI
97 — 35
  • kirimkan melalui pesan BBM termasuk saksi Riza Afrianto,saksi Sopian, saksi Inwansyah, saksi Leonardo Pasgo, dan saksi MeliIndriani tidak pernah memesan Handphone kepada terdakwa maupunsaksi Osrita, melainkan selurun Handphone tersebut terdakwajualkepada Ahmad Mustopha sehingga kemudian terdakwa mendapatkankeuntungan sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) setiap bulannyadari setiap unit Handphone tersebut dan terdakwa sejak bulan Novembr2014 sampai dengan bulan Agustus 2015 tidak pernah lagi melunasi
    Samsung tersebut kepada nama nama pemesantermasuk kepada saksi Riza Afrianto, saksi Sopian, saksi Inwansyah,saksi Leonardo Pasgo, dan saksi Meli Indriani seperti yang pernahterdakwa beritahukan sebelumnya kepada saksi Osrita, melainkanterdakwa jual kepada Ahmad Mustopha sehingga kemudian terdakwamendapatkan keuntungan sebesar Rp. 100.000, (Sseratus ribu rupiah)setiap bulannya dari setiap unit Handphone tersebut dan terdakwa sejakbulan Novembr 2014 sampai dengan bulan Agustus 2015 tidak pernahlagi melunasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 02-07-2008 — Upload : 30-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2393K/PID/2007
Tanggal 2 Juli 2008 — Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kraksaan ; H . DAMANHURI
36 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Darmo mau menyanggupi permintaan Terdakwauntuk disediakan kapal yang lebih besar asal Terdakwa melunasi kapal yangpertama milik H. Darmo yang dibeli dari Tuban yang dipakai dan dipergunakanTerdakwa untuk menangkap ikan, sebab H. Darmo memerlukan tambahan uanguntuk membeli atau mengadakan kapal baru yang dipesan Terdakwa,sebelumnya Terdakwa sudah ada mencicil uang kapal ikan milik H.
    Darmo mau menyanggupi dengan syaratTerdakwa harus melunasi pembelian kapal pertama yang digunakan olehTerdakwa dan Terdakwa juga menyanggupi dan untuk kapal motorpenangkap ikan yang pertama sudah dibayar oleh Terdakwa sebesarRp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dan ini dibenarkan dan diakuioleh Terdakwa dan para saksi, sedangkan kapal motor yang kedua saksi H.Darmo membuat kapal baru dengan biaya sebesar Rp.50.000.000, (limapuluh juta rupiah) tidak termasuk mesin kapal dan jalannya, sebab
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-11-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3071 K/Pdt/2018
Tanggal 30 Nopember 2018 — YUDHI RIYANTO VS KARMINAH, dk.
61 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pertimbangan judex facti, MahkamahAgung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasanalasan kasasi sebagaimana terdapat dalam memorikasasi tidak dapat dibenarkan oleh karena judex facti tidak salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Tergugat dan Tergugat II menjaminkan objek sengketa kebank, sudah jatuh tempo dan tidak dibayar, kemudian Tergugat dan TergugatIl meminjam uang kepada Penggugat sebesar Rp110.000.000,00 (seratussepuluh juta rupiah), Kemudian Tergugat dan Tergugat II melunasi
    utangnyake bank;Bahwa setelah itu Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat Ilmembuat Akta Pengikatan Jual Beli objek sengketa dari Tergugat danTergugat Il kepada Penggugat tanggal 10 April 2014 dengan janji apabiladalam tempo 6 (enam) bulan Tergugat dan Tergugat II tidak melunasi, makaHalaman 6 dari 8 hal.Put.
Pengadilan PN ARGA MAKMUR Perdata
Register : 19-09-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PN ARGA MAKMUR Nomor 26/Pdt.G.S/2018/PN Agm
Tanggal 15 Oktober 2018 — Penggugat:
PT. BRI CABANG MUKO MUKO
Tergugat:
SIRHAN, Dkk
72 — 28
  • Apabila TERGUGAT I dan TERGUGAT II tidak melunasi seluruh sisa kredit/pinjamannya (pokok + bunga) secara sukarela SHM No: 39 Tahun 2003 a/n SitiZauda kepada PENGGUGAT, maka agunan dengan bukti kepemilikan berupa yangdijaminkan kepada PENGGUGAT dilelang melalui Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL) di mana hasil penjualan lelang tersebut digunakanuntuk melunasi kredit/pinjaman TERGUGAT I dan TERGUGAT II yang ada diPENGGUGAT;5.
Pengadilan PN TRENGGALEK Perdata
Register : 20-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 8/Pdt.G.S/2019/PN Trk
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk., Unit Pasar Pon, Kantor Cabang Trenggalek
Tergugat:
1.Suliah
2.Sunoto
66 — 5
  • Apabila Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman / kreditnya (Pokok + Bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan SHM No. 369 Desa Kembangan Kecamatan Pule Kabupaten Trenggalek atas nama S.
    Apabila Tergugat tidak melunasi seluruh sisapinjaman / kreditnya (Pokok + Bunga) secara sukarela kepada Penggugat,maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan SHM No. 369 DesaKembangan Kecamatan Pule Kabupaten Trenggalek atas nama S.
Pengadilan PN NGANJUK Perdata
Register : 09-11-2023 — Putus : 29-12-2023 — Upload : 02-01-2024
Putusan PN NGANJUK Nomor 22/Pdt.G.S/2023/PN Njk
Tanggal 29 Desember 2023 — Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia Cabang Nganjuk Unit Berbek
Tergugat:
1.SUNYOTO
2.JUMINI
82 — 60
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga+ Denda) kepada Penggugat sebesar total diatas Rp.39.384.456,-(tiga puluh Sembilan juta tiga ratus delapan puluh empat ribu empat ratus lima puluh enam rupiah).terhitung 4(empat) bulan sejak putusan ini berkuatan hukum tetap, serta objek jaminan yang diagunkan para Tergugat kepada Penggugat yaitu berupa Sertifikat Hak Milik No : 41 atas nama Jumini, apabila para Tergugat tidak mampu melunasi
Pengadilan PN NGANJUK Perdata
Register : 22-12-2022 — Putus : 26-01-2023 — Upload : 26-01-2023
Putusan PN NGANJUK Nomor 75/Pdt.G.S/2022/PN Njk
Tanggal 26 Januari 2023 — Penggugat:
BRI CABANG NGANJUK UNIT REJOSO SELATAN
Tergugat:
1.LASMIDJAN
2.TASINAH
94 — 34
    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
    2. Menyatakan hukum Tergugat I telah melakukan wanprestasi kepada Penggugat;
    3. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepada Penggugat sejumlah Rp56.385.600,00 (Lima puluh enam juta tiga ratus delapan puluh lima ribu enam ratus rupiah) sejak putusan berkekuatan hukum tetap;
    4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II apabila tidak melunasi
Pengadilan PN PATI Perdata
Register : 22-08-2024 — Putus : 24-09-2024 — Upload : 25-09-2024
Putusan PN PATI Nomor 215/Pdt.G.S/2024/PN Pti
Tanggal 24 September 2024 — Penggugat:
PT. Bank Perkreditan Rakyat Juwana Artha Sentosa
Tergugat:
1.Siti Zulaikhah
2.Kiki Nor Hidayah
3.Moh Firdaus
28 — 26
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa hutang/kreditnya kepada Penggugat sebesar Rp. 273.000.000,-(dua ratus tujuh puluh tiga juta rupiah) yang apabila tidak dibayar maka harta milik Tergugat I dilelang untuk melunasi hutang tersebut, yaitu tanah dan atau tanah berikut bangunan yang terletak di Desa Sambiroto, Kecamatan Tayu, Kabupaten Pati, dengan bukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik No. 01461 Desa Sambiroto, dengan luas 324 m2 atas nama Hajjah Siti Zulaikhah
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata
Register : 19-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan PN PARIAMAN Nomor 7/Pdt.G.S/2019/PN Pmn
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat:
Muhammad Ishak, S.H
Tergugat:
1.Sudirman
2.Ernomi
132 — 16
  • Apabila Tergugat I dan Tergugat II tidak melunasi seluruh tunggakan pinjaman/kreditnya (pokok + bunga + denda) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan SHM No. 638 a.n. Ernomi, Nagari Malai III Koto, Kec.
Pengadilan PN MAGELANG Perdata Wanprestasi
Register : 14-11-2013 — Putus : 21-10-2014 — Upload : 19-01-2015
Putusan PN MAGELANG Nomor 37/Pdt.G/2013/PN Mgl.
Tanggal 21 Oktober 2014 — PT ARMADA FINANCE SEBAGAI PENGGUGAT 1. SUPRIJONO SEBAGAI TERGUGAT I 2. MELANIN HERAWATI SEBAGAI TERGUGAT II 3. 3. Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia cq Kepala badan Pertanahan (BPN) Kota Magelang SEBAGAI TERGUGAT III
96 — 0
  • Menyatakan sebagai Hukum bahwa sertifikat Hak Guna Bangunan no.15 Desa Jurangombo Selatan, Kecamatan Magelang Selatan, Kota Magelang atas nama Tergugat I adalah sebagai jaminan yang harus diserahkan kepada Penggugat untuk melunasi kewajibannya kepada Penggugat dan menyerahkannya dalam keadaan kosong tanpa adanya pembebanan dari pihak manapun juga ;5.
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 26-01-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PN JEMBER Nomor 7/Pdt.G.S/2021/PN Jmr
Tanggal 25 Maret 2021 — Penggugat:
YAKUB
Tergugat:
1.HJ. NURUL JANNAH
2.SUWANDI H. NURFUAD
39 — 21

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II dipanggil secara sah dan patut, namun tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek ;
    3. Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang tidak melunasi hutang sebesar Rp.45.000.000,- (Empat puluh lima juta Rupiah) kepada Penggugat merupakan perbuatan wanprestasi ;
    4. Menetapkan Tergugat I dan Tergugat II memiliki tanggungan hutang kepada Penggugat sebesar
Pengadilan PN BATURAJA Perdata
Register : 10-02-2021 — Putus : 15-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PN BATURAJA Nomor 3/Pdt.G.S/2021/PN BTA
Tanggal 15 Maret 2021 — Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA
Tergugat:
SAFRAN
41 — 24
  • li>Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
  • Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;
  • Menyatakan Tergugat telah wanprestasi terhadap Penggugat;
  • Menghukum Tergugat I untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa Pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepada Penggugat sebesar Rp. 48.553.295,- (Empat Puluh Delapan Juta Lima Ratus Lima Puluh Tiga Ribu Dua ratus Sembilan puluh Lima Rupiah); Apabila Tergugat tidak melunasi
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 19-10-2021 — Putus : 17-11-2021 — Upload : 16-12-2021
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 125/Pdt.G.S/2021/PN Byw
Tanggal 17 Nopember 2021 — Penggugat:
Bank Rakyat Indonesia Unit Kabat
Tergugat:
1.Abdul Rouf
2.Ruba'iah
73 — 9
  • Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan Sertifikat Hak Milik No: 546/Kabat atas nama Abdul Rouf, dijual melalui perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugat I kepada Penggugat;

    Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp 445.000,- (empat ratus

Pengadilan PN SEKAYU Perdata
Register : 01-03-2022 — Putus : 30-03-2022 — Upload : 19-05-2022
Putusan PN SEKAYU Nomor 3/Pdt.G.S/2022/PN Sky
Tanggal 30 Maret 2022 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia (persero). Tbk
Tergugat:
1.Sopyan
2.Harumi
64 — 21
  • Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok+bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan Surat Pengakuan Hak (SPH) Nomor: 593/223/V/2015 Desa Rimba Ukur Kec Sekayu Kab.
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 02-11-2022 — Putus : 30-11-2022 — Upload : 06-12-2022
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 145/Pdt.G.S/2022/PN Byw
Tanggal 30 Nopember 2022 — Penggugat:
BRI UNIT SUKONATAR
Tergugat:
1.BEBUN
2.SITI AMINAH
3.IKA AGUSTIN
4.NURUL BAIQONI
38 — 22
  • Hutang Nomor SPH: 77650277/6133/10/20 tanggal 16 Oktober 2020 adalah sah;
  • Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat adalah Wanprestasi kepada Penggugat;
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa tunggakan kreditnya (Pokok + bunga) kepada Penggugat sebesar Rp. 97.100.588- (Sembilan Puluh Tujuh Juta Seratus Ribu Lima Ratus Delapan Puluh Delapan Rupiah) setelah perkara ini berkekuatan hukum tetap;
  • Menyatakan Apabila para Tergugat tidak melunasi
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 22-09-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN KLATEN Nomor 33/Pdt.G.S/2020/PN Kln
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat:
PT BPR Mekar Nugraha Cabang Klaten
Tergugat:
1.SUYAMTO
2.AGUSTIYAH
65 — 9
  • Rp15.255.000,00 (lima belas juta dua ratus lima puluh lima ribu rupiah), ;
  • Menghukum Tergugat I dan Tergugat II apabila tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan yang dijaminkan kepada Penggugat yaitu SHM No. 01594 atas nama Suyamto terletak di Desa Ngabeyan, Kecamatan Karanganom, Kabupaten Klaten dengan luas 233 M2, dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut
    pinjaman setiap bulan sebesar Rp. 1.253.400,00 (satu juta dua ratuslima puluh tiga ribu empat ratus rupiah) dengan bunga sebesar 16,8% pertahunatau 1,4% perbulan dihitung flat dari jumlan pokok pinjaman dan wajibdibayarkan tiap bulannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangansebagaimana telah diakui Para Tergugat tidak melakukan pembayaranangsuran hutangnya kepada Penggugat, selanjutnya Penggugat telahmemberikan surat peringatan , Il dan surat panggilan kepada Para Tergugatuntuk melunasi
    olehkarenanya petitum gugatan Penggugat nomor 3 beralasan dikabulkan denganperbaikan redaksional ; .Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya Penggugat menyatakanbahwa untuk menjamin pinjamannya Tergugat dan II telah memberikanagunan berupa tanah dan bangunan yang tercatat dalam SHM No. 01594 atasnama Suyamto terletak di Desa Ngabeyan, Kecamatan Karanganom,Hal.12 dari 14 halaman Putusan Perkara No.33/Pdt.G.S/2020/PNKInKabupaten Klaten, sehingga Penggugat menuntut agar Tergugat dan TergugatIl apabila tidak melunasi