Bahwa perselisihnan dan pertengkaran pemohon' dengantermohon pada intinya disebabkan Termohon tidak mau mendengarnasehat Pemohon, sering berselisih faham, Termohon pernah berkatakasar, Termohon juga tidak peduli dengan Pemohon dan tidakmelaksanakan kewajibannya sebagai isteri yang baik;6. Bahwa puncak perselisihan antara pemohon dengan termohonterjadi pada bulan Desember Tahun 2015, pada saat itu TermohonHal. 2 dari 12 Put.

No 337/Pdt.G/2018 /PA.TKI. bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteriyang menikah tanggal 18 November 2008, namun belum dikaruniaiketurunan; saksi tahu bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohontinggal Bersama dirumah orang tua Termohon; bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada mulanya baik dan rukun sebagaimana layaknyasuami isteri kemudian sering bertengkar, cekcok disebabkanTermohon tidak mendengar nasehat Pemohon, Termohon selaluberkata kasar, tidak peduli

No 337/Pdt.G/2018 /PA.TKI. saksi tahu bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohontinggal Bersama dirumah orang tua Termohon; bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada mulanya baik dan rukun sebagaimana layaknyasuami isteri kemudian sering bertengkar, cekcok disebabkanTermohon tidak mendengar nasehat Pemohon, Termohon selaluberkata kasar, tidak peduli dengan Pemohon, serta Termohon tidakmau diajak tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon ; bahwa saksi melihat langsut perlakuan

Termohon bersikap kurang peduli mengenai bathin Pemohon;6. Bahwa dari sikap Termohon tersebut, keadaan rumah tangga sudah tidakharmonis dan selalu timbul pertengkaran, sehingga Pemohon memutuskanuntuk menceraikan Termohon.7. Bahwa Pemohon telah berusaha sabar untuk mempertahankan rumahtangga, tetapi Termohon tidak berubah dan merubah sikapnya. Puncaknyasejak bulan Juni Tahun 2014 antara Pemohon dan Termohon terlibatHal. 2 dari 10 Hal.

Bahwa Pemohon dan Termohon hidup rukun dan harmonis namunsejak bulan Juli tahun 2012 mulai goyah sering terjadi pertengkaransecara terus menerus;Bahwa Saya mengetahui pertengkaran tersebut dari ceritaPemohon saja Bahwa pertengkaran antara Pemohon dan Termohon disebabkanantara lain karena Termohon diketahui menjalin hubungan denganlakilaki yang bernama Agus yang berasal dari Lembang, Termohonselalu menuntut nafkah berlebih kepada Pemohon dan Termohonbersikap kurang peduli mengenai bathin Pemohon;

Putusan No.1171/Pdt.G/2019/PA.Nph Bahwa pertengkaran antara Pemohon dan Termohon disebabkanantara lain karena Termohon diketahui menjalin hubungan denganlakilaki yang bernama Agus yang berasal dari Lembang, Termohonselalu menuntut nafkah berlebih kepada Pemohon dan Termohonbersikap kurang peduli mengenai bathin Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah dan sejak Juni tahun2014; Bahwa pihak keluarga sudah pernah berusaha untuk menasehatiPemohon agar rukun dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil

.; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan Februari 2021 mulai tidak harmonis lagikarena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawabmenafkahi Penggugat dan Tergugat kurang peduli dengan Penggugat; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar sendiri Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Mei 2021 lalu hingga sekarang

saksi yang dihadirkan Penggugatsudah dewasa, cakap dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahsesuai dengan agama yang dianutnya, oleh karenanya sesuai denganketentuan Pasal 145 ayat (1) HIR, secara formil kedua saksi tersebut dapatdidengar keterangannya;Menimbang bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatmengenai: a) sejak bulan Februari 2021 sering terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawabmenafkahi Penggugat dan Tergugat kurang peduli

Bahwa sejak bulan Februari 2021, Penggugat dan Tergugat sudah seringbertengkar disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab menafkahiPenggugat dan Tergugat kurang peduli dengan Penggugat;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanMei 2021 lalu Sampai sekarang dan sudah tidak pernah rukun lagi;4.

Termohon bersikap kurang peduli mengenai bathin Pemohon;5. Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran terjadi pada bulan Januar!tahun 2011 yang berakibat Pemohon pulang ke rumah milik Pemohon,sehingga antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah selama 8tahun 2 bulan dan sejak saat itu antara Pemohon dan Termohon tidaktinggal bersama sebagai suami Istri;Hal. 2 dari 10 Hal. Putusan No.783/Pdt.G/2019/PA.Nph6.

Putusan No.783/Pdt.G/2019/PA.NphPemohon, Termohon sering pergi keluar rumah tanpa sepengetahuan Pemohondan Termohon bersikap kurang peduli mengenai bathin Pemohon;;Menimbang, bahwa meskipun Termohon dianggap mengakui atau setidaktidaknya tidak membantah dalildalil permohonan Pemohon karena Termohontidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara ini perkaraperceraian, maka Pemohon tetap diwajibkan untuk membuktikan alasanalasanperceraiannya dengan mengajukan alatalat bukti yang cukup;Menimbang

Putusan No.783/Pdt.G/2019/PA.Nph Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah; Pemohon dengan Termohon tinggal bersama di rumah orangtuaTermohon selama 3 tahun, kemudian pindah ke rumah orangtua Pemohonselama 15 tahun dan terkahir menetap di rumah milik Pemohon yangberalamat di XxxxXxxxxx; Bahwa Termohon selalu menuntut nafkah berlebih kepada Pemohon,Termohon sering pergi keluar rumah tanpa sepengetahuan Pemohon danTermohon bersikap kurang peduli mengenai bathin Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan

.; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan Februari 2019 mulai tidak harmonis lagikarena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawabmenafkahi Penggugat dan Tergugat kurang peduli dengan Penggugat; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar sendiri Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan April 2021 lalu hingga sekarang

saksi yang dihadirkan Penggugatsudah dewasa, cakap dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahsesuai dengan agama yang dianutnya, oleh karenanya sesuai denganketentuan Pasal 145 ayat (1) HIR, secara formil kedua saksi tersebut dapatdidengar keterangannya;Menimbang bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatmengenai: a) sejak bulan Februari 2019 sering terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawabmenafkahi Penggugat dan Tergugat kurang peduli

Bahwa sejak bulan Februari 2019, Penggugat dan Tergugat sudah seringbertengkar disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab menafkahiPenggugat dan Tergugat kurang peduli dengan Penggugat;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanApril 2021 lalu Sampai sekarang dan sudah tidak pernah rukun lagi;4.

Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggaltidak pernah Tergugat datang menemui Penggugat, sampai sekarang tidaksaling peduli lagi. Bahwa Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat. Bahwa tidak pernah diusahakan untuk dirukunkan karena tidakdiketahul dimana Tergugat berada.Hal. 4 dari 10 hal. Put.

langsung Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal namun disampaikan oleh Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sudahtahun lamanya.Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, karena pada waktuitu Penggugat ke Sengkang siara kubur tetapi Tergugat tidak ikut, dansetelah Penggugat menelpon Tergugat Tergugat sudah tidak ada, Tergugatpergi.Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggaltidak pernah Tergugat datang menemui Penggugat, sampai sekarang tidaksaling peduli

terbukti sebagai pasangan suamiisteri sah.Bahwa setelah perkawinan Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamakurang lebih 1 bulan lamanya di rumah orang tua Tergugat namun belumdikaruniai anak.Bahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan percekcokan karena Tergugat tidak menafkahi PenggugatTergugat menjalin hubungan asamara dengan perempuan lain.Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hingga sekarangberlangsung kurang lebih 1 tahun tidak saling peduli

Desember tahun2004 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang sifatnya terus menerus dan sulit untukdidamaikan;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut karena:1) Tergugat sering keluar rumah hingga pulang pagi tanpasepengetahuan Penggugat;2) Tergugat sering mabukmabukan dengan meminum minumanberalkohol;3) Tergugat mengusir Penggugat keluar dari rumah tanpa alasanyang jelas;4) Tergugat bersikap acuh dan tidak peduli

pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah adik kandung Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah danselama pernikahannya belum dikaruniai keturunan; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun,namun sejak dua tahun yang lalu rumah tangganya mulai tidakharmonis sering terjadi pertengkaran dan perselisihan; Bahwa penyebab tidak rukun karena Tergugat sering keluar malam,pulang pagi dan tidak peduli

Hal. 7 dari 10 halpulang pagi dan tidak peduli pada Penggugat, pertengkaran tersebutmengakibatkan Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak bulanNopember 2016 dan telah ada usaha untuk merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa kesaksian para saksi ini satu dengan lainnyasaling berkesesuaian dan mendukung dalil gugatan Penggugat sehinggakesaksian tersebut dapat diterima, sesuai dengan ketentuan Pasal 172 HIR,maka Majelis berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat

Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat, dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukunnamun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yangberupa cekcok mulut;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena masalah ekonomi, Tergugat tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat dan untuk memenuhikebutuhan seharihari Penggugat bekerja sendiri sedangkan Tergugattidak mau tahu dan tidak peduli

Penggugat, dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun namunkemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran berupa cekcok mulut ;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena masalah ekonomi, Tergugat tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat dan untuk memenuhihalaman 4 dari 10 halaman, Putusan Nomor 1041/Pdt.G/2020/PA.BgIkebutuhan seharihari Penggugat bekerja sendiri sedangkan Tergugattidak mau tahu dan tidak peduli

denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;halaman 6 dari 10 halaman, Putusan Nomor 1041/Pdt.G/2020/PA.BgIMenimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat dan untuk memenuhi kebutuhanseharihari Penggugat bekerja sendiri sedangkan Tergugat tidak mau tahu dantidak peduli

dan mengetahui Penggugat danTergugat sebagai suami istri yang sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat kemudian terakhir di rumah bersama di Cilacap; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, bahkantelah dikaruniai 1 orang anak, namun sejak tahun 2010 menjadi tidak rukun lagi;Bahwa penyebabnya antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran masalah Tergugat tidak memberi nafkah dan tidak peduli

saksisaksi yang dihubungkandengan pihak Penggugat, antara Penggugat dan Tergugat terjadi halhal sebagai berikut;e Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama di rumah bersamadi Cilacap;e Bahwa semula rumah tangga Pengugat dan Tergugat rukun dan harmonis,bahkan telah dikaruniai 1 orang anak, namun sejak tahun 2010 menjaditidak harmonis lagi; e Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran masalah Tergugat tidak memberinafkah dan tidak peduli

dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat selama 2 tahun dan tidak dikaruniai anak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak tahun 2017 karena Tergugat tidak menghargai orangtua Penggugat, Tergugat suka marah dan berkata kasar bahkan kadangmemukul Penggugat dan selama menikah tidak menafkahi Penggugat; Bahwa saksi mengetahuinya karena saksi melihatnya; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sudah 2 tahunlebih tanpa saling peduli

dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat dan tidak dikaruniai anak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak tahun 2017 karena Tergugat tidak menghargai orangtua Penggugat, Tergugat suka marah dan berkata kasar bahkan kadangmemukul Penggugat dan selama menikah tidak menafkahi Penggugat; Bahwa saksi mengetahuinya karena saksi melihat dan mengalaminya; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sudah 2 tahunlebih tanpa saling peduli

para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah dan telahhidup bersama selama 2 tahun lebih, namun tidak dikaruniai anak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat mulai sering terjadiperselisinan dan pertengkaran sejak tahun 2017 karena Tergugat seringmarah dengan berkatakata kasar bahkan terkadang memukul Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 2 tahun tanpa saling peduli

Bahwa, Saksi tersebut telah memberikan keterangannya di bawah sumpah di muka sidang yangsecara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acara perkara ini yang untuk mempersingkatputus dan pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal kepada pihak berperkara dalam hubungan selaku saudara Sepupu Penggugat;Bahwa, saksi menerangkan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat pernah harmonisdan punya anak 1 orang namun belakangan Penggugat sering mengeluh sering cekcok karenaTergugat tidak peduli

;Bahwa, Saksi tersebut telah memberikan keterangannya di bawah sumpah di muka sidang yangsecara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acara perkara ini yang untuk mempersingkatputus dan pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal kepada pihak berperkara dalam hubungan selaku teman dekat Penggugat;Bahwa, saksi menerangkan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat pernah harmonisdan punya anak 1 orang namun belakangan Penggugat sering mengeluh sering cekcok karena3Tergugat tidak peduli

perlu menemukan fakta tidak hanya apakah benar antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi perselisihan dalam rumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi namun juga perludiketahui apa penyebab perselisihan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang tidak dibantah oleh Tergugatdan juga berdasarkan faktafakta di dalam persidangan yang didapat Majlis dari pernyataan danketerangan para saksi yang menerangkan pernah harmonis dan punya anak kemudian seringcekcok karena Tergugat tidak peduli

Komunikasi antara Penggugat dan Tergugat tidak berjalan denganbaik, yang mana Tergugat jarang pulang ke rumah dan bersikaptidak peduli kepada Penggugat. Sehingga Penggugat tidak nyamandengan sikap tersebut; Bahwa Penggugat telah berusaha untukmempertahankan rumah tangga akan tetapi puncaknya sekitarbulan Agustus 2018 Penggugat dan Tergugat bertengkar hebat,sehingga antara Penggugat sudah pisah tempat tinggaldikarenakan Tergugat pergi meninggalkan rumah kediamanbersama.

oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidakhadir, dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidakbertentangan dengan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 125HIR, gugatan Penggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa telah terjadi pertengkaran terusmenerus antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat tidakbertanggungjawab terhadap nafkah keluarga dan Tergugat jarang pulangke rumah, bersikap tidak peduli

buktitertulis dan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukanfaktafakta hukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sejak AprilTahun 2016 mulai goyah sering terjadi pertengkaran terusmenerus; Bahwa telah terjadi pertengkaran terusmenerus antara Penggugat danTergugat disebabkan karena Tergugat tidak bertanggungjawabterhadap nafkah keluarga dan Tergugat jarang pulang ke rumah,bersikap tidak peduli

sampai sekarang sudah dikaruniai 1 orang anak yang bernama:XXXXXXXXXXXXXXXXX, lakilaki, lahir tanggal 26 Maret 2013;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, namun bulan Desember 2013 pernikahan tersebut mulaimengalami kegoncangan karena sudah tidak ada keharmonisan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan;e Tergugat sering membesarbesarkan masalahmasalah yang sepeleh; Adanya perbedaan pendapat antara Penggugat dan Tergugat; Tergugat kurang peduli

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX , Menerangkan : Bahwa Saksi sebagai tetangga Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar bulan Desember2013 sampai sekarang; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Adanya perbedaanpendapat antara Penggugat dan Tergugat, Tergugat kurang peduli dankurang perhatian kepada Keluarga yaitu Penggugat dan anak, Tergugatbersifat egois dan tempramental, Tergugat sering berkata kasar kepadaPenggugat ;; Bahwa Penggugat

perkawinanmerupakan perdata khusus, maka Majelis Hakim tetap memeriksa alatalatbukti lain dari Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejak bulan Desember2013 sampai sekarang yang disebabkan oleh Adanya perbedaan pendapatantara Penggugat dan Tergugat, Tergugat kurang peduli

Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal sejak dua tahun yang lalu, Penggugat bertempat tinggal dirumah saksi, tidak didampingi Tergugat yang tidak diketahuikeberadaannya saat ini, selama itu Penggugat dan Tergugat tidakpernah bersatu lagi, tidak ada komunikasi dan tidak saling peduli lagisatu. sama lain, sedangkan Tergugat tidak diketahui dimanakeberadaannya.

Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal sejak dua tahun yang lalu karena Tergugat pergi begitusaja meninggalkan Penggugat tanpa memberitahu kemana Tergugatakan pergi, selama pisah Penggugat bertempat tinggal di rumahOorangtua Penggugat, tidak didampingi Tergugat yang tidak diketahuikeberadaannya saat ini, selama itu Penggugat dan Tergugat tidakpernah bersatu lagi, tidak ada komunikasi dan tidak saling peduli lagiHalaman 5 dari 11 halaman Putusan Nomor 0538/Pdt.G/2018

Bahwa tidak ada harapan Penggugat dapat hidup rukun denganTergugat karena selama hidup terpisah, antara Penggugat dan Tergugatsudah menjalani kehidupannya masingmasing tanpa saling peduli satusama lain dan baik Penggugat maupun Tergugat tidak menunjukkaniktikad untuk bersatu lagi.Menimbang bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terbuktisenyatanya berpisah tempat tinggal, mutatis mutandis berpisah ranjang(scheiding van tafel en bed) sejak dua tahun yang lalu sampai dengan saat ini,sebagai salah

adalah Rekan Kerja Pemohon ;Put, No. 4491/Pdt.G/2019/PA.Cms, hal. 3 dari 10 hal Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikahtahun 2007, di Kecamatan Banjarsari Kabupaten Ciamis ; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon tinggaldi rumah orang tua Termohon dan sudah dikaruniai anak ; Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun, namunsejak awal bulan Mei tahun 2017 tidak harmonis lagi dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ; Bahwa penyebabnya, karena Termohon kurang peduli

perkara ini tidak dilakukan proses mediasisebagaimana perintah PERMA Nomor 1 Tahun 2016, demikian pula upayaperdamaian sebagaimana ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989, disebabkan Termohon tidak pernah datang menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon telah mendasarkanpermohonan talaknya dengan alasanalasan sejak bulan Mei tahun 2017antara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaransehingga tidak harmonis lagi disebabkan faktor Termohon kurang peduli

hasil penilaian terhadap buktibuktisebagaimana terurai di atas dihubungkan dengan keterangan Pemohon,Majelis Hakim telah menemukan faktafakta tetap di persidangan sebagaiberikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah dan belumpernah bercerai ; Bahwa sejak awal bulan Mei tahun 2017, antara Pemohon denganTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan telahterjadinya ketidak harmonisan dalam rumah tangga Pemohon danTermohon yang dipicu oleh faktor Termohon kurang peduli

Termohon tidak peduli dan mempunyai perhatiansedikitpun kepada anakanak Pemohon. Bahkan relamengucapkan katakata yang menyakiti anakanakPemohon;c. Antara Pemohon dengan Termohon tidak ada katasepakat mengenai tempat tinggal bersama, Pemohonmenginginkan agar keduanya dapat tinggal bersama dirumah Pemohon dan begitu sebaliknya Termohon punkukuh ingin tinggal di rumah Termohon sendiri;5.

Termohon juga tidak peduli dan mempunyaiperhatian sedikitpun kepada anakanak bawaan Pemohon. bahwa saksi sudah pernah menasehati Pemohon agar rukunkembali dengan Termohon, namun tidak berhasil;2.

Termasuk dalamHalaman 9 dari 16 halaman Putusan No. 1296/Pdt.G/2014/PA.Btl.hal hubungan badan antara Pemohon dengan Termohon, Termohonselalu enggan melayani Pemohon dalam hubungan badan; Termohon tidak peduli dan mempunyai perhatian sedikitoun kepadaanakanak Pemohon.

Tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu dengan tidak peduli apakah menggunakan kesempatan adanyasuatu syarat atau dipenuhinya suatu tata cara;ad. 1 : BarangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapa dalam rumusanpada dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah subyek hukum yang diduga melakukanperbuatan melanggar pasal sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan Jaksa

Tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu dengan tidak peduli apakah menggunakan kesempatan adanyasuatu syarat atau dipenuhinya suatu tata cara;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan ternyataterdakwa pada hari Kamis, tanggal 1 Maret 2012 pukul 15.00 Wib. terdakwa telahmenjual nomor togel di SPBU Jl. MT. Haryono, Kel. Kepolorejo, Kec., Kab.

milikBandar;Menimbanng, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan ternyataterdakwa menjual nomor togel mendapat komisi dari Bandar 10 % dari omset danterdakwa setorkan kepada Pengepulnya yaitu DWI ( DPO) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasdengan demikian unsur kedua yaitu Tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkanatau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu dengan tidak peduli

Bahwa Tergugat tidak peduli dengan kebutuhan rumah tangga dan biayaanak yang masih kecil, karena sebagian besar penghasilan Tergugatlebih banyak dihabiskan untuk halhal yang tidak bermanfaat sepertimabukmabukan dan main perempuan;. Bahwa Tergugat sudah sering menasehati Tergugat agar meninggalkankebiasaan buruknya yang sering main dengan banyak perempuan, akantetapi Tergugat sama sekali tidak peduli dengan nasehat tersebut;.

gugatan Penggugat yang diajukan telah sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku, yaitu Pasal 67 Undangundang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, dengan demikian secara formil gugatanPenggugat dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam perkara ini,Penggugat mendalilkan rumah tangganya dengan Tergugat sejak tahun 2007 sudahtidak rukun dan harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,penyebabnya Tergugat tidak peduli

Tergugat seolah tidak peduli terhadap kondisi Penggugat dan anakanakya;4. Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut telah mencapai puncaknyapada September 2015, akibatnya Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman Penggugat, sehingga antara Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang;5.

Bagik Payung Selatan, KecamatanSuralaga, Kabupaten Lombok Timur selama 2 bulan, kemudian pindahdan menetap di kediaman Penggugat dan sudah memperoleh anak 2bernama Roy Hartono dan Nur Alia Nabila; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyabaik dan rukun saja, akan tetapi sejak Oktober 2014 tidak rukun lagi; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagidisebabkan Tergugat tidak bertanggungjawab terhadap nafkahlahirPenggugat dan anakanak, Tergugat seolah tidak peduli

22.00 WIB, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dibulan Agustus 2014 bertempat di Kampung Jati RT.013/006 Desa TanjungsariKecamatan Cikarang Utara Kabupaten Bekasi, atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bekasi yangberwenang untuk memeriksa dan mengadilinya, tanpa mendapat izin dengansengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengantidak peduli

Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamsuatu. perusahaan untuk itu dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara.Menimbang, bahwa atas unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut;Ad.1 Barang siapa;Yang dimaksud dengan barang siapa adalah siapa saja yang dapat menjadisubyek hukum yang mampu menyandang hak dan kewajiban

Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam suatu perusahaan untuk itu dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara;Bahwa unsur ini bersifat alternative sehingga sudah cukup salah satunyasaja yang dibuktikan.Berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidangan, berdasarkanketerangan terdakwa bahwa perbuatan mengadakan judi Koprok tersebutdilakukan dengan