yang berlaku;Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah datang menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugattidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadapsebagai kuasanya atau wakilnya yang sah meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, sesuai berita acara surat panggilan sidang perkara nomor258/Pdt.G/2020/PA.Kph yang dibacakan di persidangan;Bahwa dalam upaya

perdamaian, Majelis Hakim di persidangan telahmemberikan nasihat kepada Penggugat agar bersabar dan tidak jadi berceraidengan Tergugat, namun tidak berhasil, sedangkan upaya mediasi tidakdapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya dalam sidang yang tertutup untuk umum,dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya dipertahankan Penggugat;Bahwa karena Tergugat tidak datang menghadap di persidangan,maka tidak dapat didengar keterangannya untuk menanggapi dan

anak;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun harmonis, setelah itu sejak bulan Februari tahun 2018 seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisihdikarenakan Tergugat bersifat cemburuan dan Tergugat bersikapserta berkata kasar kepada Penggugat;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah kuranglebih sejak bulan April 2020;Bahwa saksi pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugatberselisih;Bahwa telah ada upaya

tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun harmonis, setelah itu sejak bulan Februari tahun 2018 seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisihdikarenakan Tergugat bersifat cemburuan dan Tergugat bersikapserta berkata kasar kepada Penggugat;e Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah kuranglebih sejak 6 bulan yang lalu;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berselisihberdasarkan cerita dari Penggugat;e Bahwa telah ada upaya

Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam telahterpenuhi;Menimbang, bahwa upaya mediasi sebagaimana yang dikehendakidalam Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia (PERMA RI) Nomor01 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan Penggugatadalah bahwa rumah tangganya dengan Tergugat, yang semula kehidupanrumah tangganya rukun dan harmonis tetapi kemudian sering terjadiperselisihan

suaminya almarhum Bapak Arie Soetanto besertakeluarganya telah menempati rumah negara Jalan Pandean Lamper 1/45Semarang selama kurang lebih 34 tahun sejak tahun 1980 dengan dasarSurat Ijin Penghuni (SIP) Nomor Kep. 1046/WBC.06/BG.0103/1980, tanggal24 Maret 1980 (24031980) yang dikeluarkan oleh Kakanwil VI DirektoratJenderal Bea dan Cukai Semarang;Bahwa Penggugat selama kurang lebih 34 tahun menghuni rumah negaraJalan Pandean Lamper 1/45 Semarang adalah seorang penghuni yang baikdengan berbagai daya upaya

Nomor 3247 K/Pdt/201626.27.28.29,30.Bahwa Tergugat tidak bisa menunjukan surat mana yang dijadikan dasaruntuk pengosongan, namun tetap melakukan Upaya Paksa Pengosongandengan dalih penertiban dan barangbarang Penggugat diletakan begitusaja di tempat seadanya yang dikhawatirkan terjadi Kerusakan dankehilangan.

paksa pengosongan tersebut,maka untuk menghindarkan kerugian yang lebin besar dan berkelanjutanbagi Penggugat, maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo berkenan untuk memberikan putusan provisi: Memerintahkan Tergugat untuk menghentikan upaya paksapengosongan rumah Jalan Pandean Lamper 1/45 Semarang danmengembalikan hakhak Penggugat serta barangbarang Penggugatseperti keadaan semula, sampai dengan menunggu keputusanPengadilan yang berkekuatan hukum tetap;Bahwa dengan

putusan pengadilan tersebut maka Turut Tergugat tundukdan taat pada putusan tersebut;Bahwa mengingat gugatan Penggugat ini didasarkan pada alat bukti yangkuat dan sah menurut hukum, maka Penggugat mohon putusan perkara inidapat dijalankan terlebin dahulu meskipun ada upaya hukum verzet,banding, atau kasasi:Halaman 8 dari 25 Hal.

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (uitverbaar bivooraad) meskipun ada upaya hukum verzet, banding atau kasasi:;11.

ditempat perkawinan dilangsungkanuntuk dicatat dalam daftar yang telah disediakan untuk itu.Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDER :Atau apabila Pengadilan Agama Kota Malang berpendapat lain, PenggugatHal.3 dari 6 hlm.Putusan Nomor 0209/Pdt.G/2018/PA.MIgmohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat hadir dalam persidangan, oleh Ketua Majelis telah diupayakan kearahperdamaian kedua belah pihak namun tidak berhasil;Bahwa dalam upaya

Hum, mediatorPengadilan Agama Malang untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Dalam laporannya tertanggal 09 April 2018 telah melaksanakan mediasi untukmendamaikan Penggugat dengan Tergugat dan upaya mediator tersebutberhasil, Penggugat dan Tergugat sepakat damai dan membuat kesepakatanperdamaian tertanggal 09 April 2018 ;Bahwa pada sidang tanggal 30 April 2018, Penggugat menyatakanmencabut perkaranya karena Penggugat bersedia rukun kembali denganTergugat;Bahwa atas pernyataan Penggugat tersebut,

;Menimbang bahwa dalam upaya mendamaikan secara maksimal,Majelis Hakim telah menunjuk mediator, nama Dra. Jundiani, S.H. M. Hum,mediator Pengadilan Agama Malang untuk mendamaikan Penggugat danTergugat.

Dalam laporannya tertanggal 09 April 2018 telah melaksanakanHal.4 dari 6 hlm.Putusan Nomor 0209/Pdt.G/2018/PA.MIgmediasi untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugat dan upaya mediatortersebut berhasil, Penggugat dan Tergugat sepakat damai dan membuatkesepakatan perdamaian tertanggal 09 April 2018 ;Menimbang, bahwa meskipun gugatan Penggugat dicabut, oleh karenaperkara ini telah didaftar dalam register perkara dan termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7

istri telah berupaya sedemikian rupa untuk dapat mempertahankanperkawinan ini, tetapi upaya tersebut sepertinya semakin Sulit terwujud,sehingga Pemohon mengajukan cerai talak ke Pengadilan Agama KotaCimahi.Bahwa adapun sebabsebab masalah/alasan perceraian ini diajukanyaitu:6.1. Sejak sekitar bulan Mei 2017 antara Pemohon dengan Termohonsering berselisih faham beda pendapat, berbeda prinsip dalammenjalani rumah tangga.6.2.

Disamping itu, Termohon juga bekerja dan memiliki penghasilansendiri yang lebin besar dibandingkan Pemohon, dan seringkaliTermohon membandingbandingkan hal tersebut.Bahwa keadaan rumah tangga sebagaimana tersebut di atasberlangsung secara teruS menerus, hingga puncaknya pada bulan Mei2018 antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak berhubunganlayaknya suami isteri lagi dan sudah pisah tempat tinggal sampaidengan saat ini.Bahwa upaya untuk mempertahankan rumah tangga, secara individumaupun melalui

Kuasa Hukumnya dan Termohon telah hadirsendiri di persidangan, kemudian oleh Majelis Hakim telah diusahakanperdamaian dengan memberikan nasehat kepada Pemohon dan Termohonagar kembali rukun serta membina rumah tangga yang bahagia bersamasebagai suami isteri, dan diupayakan mediasi dengan mediator Hakim (Drs.Amu Nadjmudin) serta upaya tersebut berhasil mendamaikan Pemohon danTermohon, kemudian Pemohon melalui Kuasanya memohon untukmencabut perkaranya;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan

Hal. 4 dari 6 halaman1989 sebagaimana diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 jo pasal 66 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa upaya perdamaian yang dilakukan oleh MajelisHakim berhasil dan Pemohon mengajukan permohonan pencabutanperkaranya untuk kembali rukun dengan Termohon;Menimbang, bahwa tentang pencabutan perkara, dengan menunjukpada pasal 54 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama, dalam pasal 271 dan 272 Rv. dapat diberlakukan di lingkunganPengadilan

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sesuai hukum yangberlaku;Subsidair :Atau apabila Majelis Hakim mempunyai pendapat lain, mohon menjatuhkanputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, Majelis Hakim telah berupaya secara Sungguhsungguh dalammendamaikan Penggugatdan Tergugat supaya tetap mempertahankankeutuhan rumah tangganya serta untuk mengoptimalkan upaya perdamaiantersebut, Ketua Majelis memerintahkan Penggugatdan Tergugat menempuhmediasi dan menunjuk Drs. H.M.

., tanggal O05 Agustus 2019 serta memberikanpenjelasan kepada Penggugat dan Tergugat mengenai kewajibanmelakukan mediasi, akan tetapi upaya perdamaian yang telah ditempuh olehmediator tersebut tidak berhasil, sebagaimana laporan Mediator tersebuttanggal 05 Agustus 2019;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencabut gugatannyasecara lisan pada tanggal 09 September 2019;Menimbang, bahwa semua yang terjadi dalam persidangan telahdicatat dalam berita acara dan untuk meringkas uraian dalam penetapan ini

Pasal 143 ayat (1) dan (2) KompilasiHukum Islam Majelis Hakim pada setiap persidangan telah berupaya secarasungguhsungguh dalam mendamaikan Penggugatdan Tergugat supayatetap mempertahankan keutuhan dan kerukunan rumah tangganya sertauntuk mengoptimalkan upaya perdamaian tersebut, sesuai dengan Pasal 4ayat (1) dan (2) serta Pasal 17 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung RINomor 1 Tahun 2016, Ketua Majelis telah menunjuk Drs. H.M.

., sebagai Mediator dari kalangan non Hakim untuk mengupayakanperdamaian kepada Penggugat dan Tergugat serta Mediator tersebut telahmenempuh mediasi, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencabut gugatannyasecara lisan pada tanggal 09 September 2019;Menimbang, bahwa karena Penggugat mencabut gugatannya, makasesuai dengan ketentuan Pasal 271 dan 272 Rv. yang pada pokoknyamenyatakan bahwa pencabutan perkara yang belum ada jawaban dariTergugat tidak memerlukan

keterangan Penggugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya melalui kuasanyatertanggal 08 Desember 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Praya Nomor 1114/Pdt.G/2017/PA.Pra mengemukakan halhalsebagaimana tersebut dalam gugatan para Penggugat;Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan, Penggugatdiwakili Kuasanya dan para Tergugat telah hadir menghadap sendiri dipersidangan, dan oleh Ketua Majelis telah diusahakan perdamaian, danternyata upaya

Majelis Hakim tersebut berhasil;Bahwa, majelis hakim telah melakukan upaya damai dengan menunjukSdr.

untukmelengkapinya;Bahwa, Tergugat belum menyampaikan jawaban atas gugatankewarisan dari Penggugat tersebut;Hal 3 dari 6Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini cukuplah Pengadilanmenunjuk kepada berita acara perkara ini yang untuk selanjutnya dianggaptermuat dan menjadi bagian dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya mendamaikan Penggugatdan Tergugat dan ternyata upaya

tersebut berhasil;Menimbang, bahwa majelis hakim telalh mengupayakan jugaperdamaian melalui prosedur mediasi sebagaimana ketentuan Pasal 7 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 01 Tahun 2008Tentang Prosedur Mediasi yang telah diubah dan ditambah dengan PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 01 Tahun 2016 telahdilaksanakan, para pihak beperkara telah diperintahkan melakukan upayamediasi dengan mediator IMRAN, S.Ag, MH., namun ternyata upaya tersebutjuga tidak berhasil

Bahwa selama pisah tempat tinggal tidak pernah ada upaya keluargaPenggugat untuk merukunkan kembali;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, Pemohon memohon kepadaPengadilan Agama Sidenreng Rappang, agar menjatuhkan putusan yangamarnya sebagai berikut:PRIMAIR:1. Mengabulkan gugatan Penggugat.2. Menceraikan Penggugat dengan Tergugat.Halaman 2 dari 25 putusan Nomor3.

Rappang, di bawah sumpahnya dandi hadapan persidangan memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai seorang anak; Bahwa saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat yang disebabkan masalah ekonomi; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama kurang lebih 2 (dua) tahun; Bahwa sudah ada upaya

Rappang, dibawah sumpahnya dan di hadapan persidangan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai seorang anak; Bahwa saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat yang disebabkan masalah ekonomi; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama kurang lebih 2 (dua) tahun; Bahwa sudah ada upaya

quo;Menimbang, bahwa Penggugat menghadap sendiri di persidangan danselama persidangan atas perkara ini dilangsungkan, Tergugat tidak pernahdatang dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilatau kuasanya, meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, danketidakhadiran Tergugat tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah.Dengan demikian, berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. perkara inidapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa upaya

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dilakukan upaya damai olehpihak keluarga, namun upaya yang dilakukan tidak berhasil;8. Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sudah tidaksanggup lagi untuk meneruskan hidup berumah tangga bersama Tergugat danmemilih untuk bercerai;9. Bahwa dengan demikian alasan/dalil perceraian yang diajukan olehPenggugat telah memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jo.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsider:Halaman 3 dari 7 putusan Nomor 1556/Pdt.G/2020/PA.GsqgAtau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat dan Tergugatdatang menghadap sendiri di persidangan.Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati dan mendamaikan keduabelah pihak yang berperkara agar kembali rukun sebagai suami isteri, akan tetapitidak berhasil, dan untuk memaksimalkan upaya damai maka atas

penetapan ini maka semua berita acarapersidangan ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanatersebut di atas;Halaman 4 dari 7 putusan Nomor 1556/Pdt.G/2020/PA.GsqgMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat dan Tergugat telah hadir secara inpersoon di persidangan danselanjutnya Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat,dan upaya

Penetapan No. 8247/Pdt.G/2016/PA.Im.pemeriksaan pokok perkara diperlukan upaya mediasi dan untuk kepentinganitu, para pihak dipersilahkan untuk memilin mediator yang tersedia dan parapihak sepakat untuk menunjuk Drs. H.

WAHID AFANI, M.SI. sebagai mediatordan mediator telah melakukan upaya mediasi pada tanggal 26 Januari 2017yang hasilnya dinyatakan gagal;Bahwa, oleh karena upaya mediasi tidak berhasil, selanjutnya dibacakanSurat Permohonan yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa pada harihari siding selanjutnya Pemohon tidak pernah hadir lagidi muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yangrelaas panggilannya

WAHID AFANI, M.SI. akan tetapitidak berhasil, olen karenanya telah terpenuhi kehendak pasal 82 ayat (1) danayat (4) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan Undangundang nomor 3 tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang nomor 50 tahun 2009 serta PERMAnomor 1 tahun 2016 tentang Mediasi;Bahwa, oleh karena upaya mediasi tidak berhasil, selanjutnya dibacakanSurat Permohonan yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa pada harihari

Subsidair :Dan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya berdasarkanpertimbangan Majelis Hakim.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat dan Tergugattelah datang menghadap di muka sidang;Bahwa majelis hakim telan mengarahkan kepada para pihak untukmenempuah upaya mediasi, sesuai dengan ketentua Perma nomor 01 tahun2016 dan berdasarkan laporan dari Hakim mediator, ( Drs.

Syarifudin, MH)tanggal 17 Desember 2019, mediasi telah dilakukan antara kedua belahpihak akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil ;Bahwa majelis hakim telah menasehati Penggugat dan Tergugta agarberpikir untuk tidak bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap padadalil dalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat:Bahwa atas gugatan Penggugat Tergugat telah memberikan jawabansecara lisan menyatakan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat masihmengadakan hubungan badan sebagaimana layaknya

dengan mengakui masih melakukanhubungan badan layaknya suami istri dengan Tergugat ;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat' telah hadir dalampersidangan ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah mengarahkan kepada para pihakuntuk menempuah upaya

Syarifudin, MH)tanggal 17 Desember 2019, mediasi telah dilakukan antara kedua belahpihak akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa majelis hakim telan menasehati Penggugat danTergugta agar berpikir untuk tidak bercerai dengan Tergugat, akan tetapiPenggugat tetap pada dailil dalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat:Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknya mohondiceraikan dengan Tergugat dengan alasan bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sering terjadi

Membebankan biaya perkara ini menurut hukum;Subsidair:mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon hadir hanya diwakili kuasanya dan Termohon telah datang sendirimenghadap di muka persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon akan tetapi dalam upaya perdamaian kuasa Pemohontidak dapat menghadirkan Pemohon secara langsung (principal) meskipun telahdipangggil secara patut dan telah diberikan kesempatan

5 (lima) kalipersidangan akan tetapi Pemohon tetap tidak bisa menghadiri sidang upayaperdamaian;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tidak pernah menghadiripersidangan dalam upaya perdamaian maka Pemohon dan Termohon tidakdapat melaksanakan mediasi;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tidak pernah hadir secaraprincipal dalam upaya perdamaain, kemudian Termohon mohon agarperkaranya dapat diputuskan supaya tidak berlarutlarut;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukupditunjuk pada

persidangansedangkan Termohon hadir dalam persidangan dan menyatatakan agarperkaranya segera diselesaikan, sehingga uapaya perdamaian melalui mediasitidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena mediasi tidak terlaksana karena ketidakPutusan nomor 1173/Pdt.G/2017/PA.BkI, Halaman 4 dari 6hadiran Pemohon secara principal (langsung), oleh karenanya Pemohontermasuk pihak yang tidak beritikad baik dalam menempuh usaha perdamaian;Menimbang, bahwa karena ketidak hadiran Pemohon secara prinsipal didalam upaya

Bahwa antara penggugat dengan Tergugat ada upaya damai dari pihakkeluarga namun tidak berhasil;. Bahwa rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi Suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahHal 2 dari 6 hal, Penetapan Nomor 216/Pdt.G/2020/PA Clg.sudah tidak mungkin tercapai lagi dan tidak ada upaya damai dari pihakkeluarga;8.

Majelis Hakim mengawali persidangandengan upaya perdamaian.

Majelis Hakim mengawalipersidangan dengan upaya perdamaian.

penuh, sehingga dalam keadaan marah dan khilaf Pemohonsampai menampar Termohon;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon sebagaimana posita angka 4 (empat) terjadi pada tanggal 20Januari 2020, dimana Termohon melaporkan Pemohon ke KantorKepolisian Xxxxxxxxxxxxx dan selanjutnya Termohon kembali ke rumahnenek Termohon di Dusun xxxx, Desa Xxxxxxxxxxxx, KecamatanXXXXXXXXXXXX, Kabupaten Bolaang Mongondow;Bahwa pada tanggal 19 Januari 2020 antara Pemohon dan Termohon,telah ada upaya

yang dilakukan Pemohon untuk meminta maaf danberdamai dengan Termohon di Kantor Kepolisian Sektor XxxxxxxxxXXxXxx,dimana upaya damai tersebut juga dihadiri oleh keluarga Pemohon dankeluarga Termohon, namun upaya tersebut tidak berhasil, karenaTermohon sudah bersikukuh berpisah dengan Pemohon;Halaman 2 dari 6 halaman,Penetapan Nomor 2/Pat.G/2021/PA.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetaobkan Pemohon dan Termohondatang menghadap sendiri di persidangan, kemudian Majelis Hakimmendamaikan kedua belah pihak agar rukun kembali dalam rumah tanggaBahwa setelah setelah upaya damai yang dilakukan Majelis Hakimtersebut, Pemohon menyatakan kehendaknya untuk mencabut permohonannyayang diajukan pada tanggal 5 Januari 2021 dengan Nomor

Silver Sea 2.Lebih daripada itu, Termohon pun tidak pernah melakukan upaya paksa berupapenyitaan dan/atau penahanan yang dipersoalkan, terbukti dari tidak pernah adanyaHalaman 11 dari 27 Putusan Nomor 02/Pra.Pid/2015/PN.Sabsatupun surat perintah yang dikeluarkan untuk kepentingan upaya paksa itu atas namaTermohon.

Di sisi lain, Pemohon pun ternyata tidak mampu menguraikan/menunjukanapa yang menjadi peran ataupun rasio dari penarikan Termohon dalam upaya paksaberupa penyitaan maupun penahanan, misalnya saja adanya surat perintah penyitaandan/atau surat perintah penahanan yang dikeluarkan oleh Termohon.Perlu untuk disampaikan dalam Tanggapan ini, bahwa Termohon sama sekali tidakmelakukan upaya paksa apapun yang dipersoalkan oleh Pemohon.

Dengan demikian, permohonan untukmelepas objekobjek dimaksud pun harus dikesampingkan.Berdasarkan uraian di atas, jelas bahwa Pemohon telah melayangkan PermohonanPraperadilan yang tidak ada sangkut pautnya dengan Termohon, karena ditujukankepada pihak yang tidak melakukan, dan bahkan tidak memiliki keterkaitan sama sekalidengan upaya paksa yang dipermasalahkan.D Permohonan Ganti Kerugian yang Diajukan Bertentangan DenganPeraturan PerundangUndanganPermohonan ganti rugi yang diajukan oleh Pemohon,

Bahwa olehkarena itu hakim menilai dalil keberatan/eksepsi dari Termohon beralasan hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap materi eksepsi Termohon mengenaipermohonan Praperadilan yang diajukan oleh Pemohon adalah salah alamat karenaTermohon tidak melakukan upaya paksa apapun yang dipersoalkan sebagai materipraperadilan iniMenimbang, bahwa dalam permohonan praperadilan ini, Pemohonmenentukan pihak Pemerintah Republik Indonesia cq. Markas Besar Angkatan LautRepublik Indonesia cq.

;Menimbang, bahwa dari bukti suratsurat yang diajukan Pemohon dipersidangan yaitu bukti surat P1 sampai dengan bukti surat P12, tidak ada satupun daribukti suratsurat tersebut yang dapat menerangkan bahwa Termohon in casu DanlanalSabang sebagai Perwira TNI Angkatan Laut telah melakukan upaya paksa berupapenangkapan, penahanan atau penyitaan kapal Silver Sea 2 beserta captain, awak kapalmaupun suratsurat lainnya.

hukum luar biasa yaitu PeninjaunKembali kepada Mahkamah Agung RI, sebagaimana terdaftar NO.619/PDT/2007,dimana Terlawan Tereksekusi tidak pernah mengetahui mengenai upaya hukumPeninjauan Kembali (PK) yang diajukan Terlawan Pengeksekusi karena dalamkenyataannya Terlawan Tereksekusi tidak pernah mendapat relaas pemberitahuanresmi dari Juru Sita Pengadilan Negeri Medan tentang upaya Peninjauan Kembaliyang diajukan Terlawan Pengeksekusi.Bahwa Terlawan Tereksekusi tidak pernah menerima dan tidak ada

Akta Peninjauan Kembali, relaas penyerahan memori PeninjauanKembali, sehingga terlawan Tereksekusi tidak pernah menghadapi upaya hukum luarbiasa yang diajukan Terlawan Pengeksekusi.Bahwa akan tetapi setelah perkara PK Reg.

Medan baru, Medan dan sebagaimanadiakui dalam dalil Pelawan halaman 2 angka 4 bahwa Pelawan dengan Drs.Pangihutan Silalahi adalah suami istri yang sah dan belum pernah bercerai, hal inimemperlihatkan dengan jelas ada upaya untuk mengaburkan/menyembunyikanalamat Drs.

;Bahwa kemudian Terlawan Pengeksekusi mengajukan upaya hukum PeninjauanKembali terdaftar dalam perkara No. 619 PK/Pdt/2007, dimana Terlawan Tereksekusitidak pernah mengetahui mengenai upaya hukum Peninjauan Kembali yang diajukanTerlawan Pengeksekusi karena dalam kenyataannya Terlawan Tereksekusi tidakpernah mendapat relaas pemberitahuan resmi dari Juru Sita Pengadilan NegeriMedan tentang upaya hukum Peninjauan Kembali yang diajukan TerlawanPengeksekusi;Bahwa Terlawan Tereksekusi tidak pernah menerima

mengajukan permohonan eksekusi kepada Ketua Pengadilan NegeriMedan dengan tujuan agar Terlawan Tereksekusi mengosongkan obyek eksekusiyaitu3 (tiga) pintu bangunan rumah toko tersebut, memperhatikan fakta dan proseshukum penyampaian upaya hukum Peninjauan Kembali yang diajukan TerlawanPengeksekusi kepada Mahkamah Agung RI melalui Kepaniteraan Pengadilan NegeriMedan, maka menurut Terlawan Tereksekusi pengajuan upaya hukum PeninjauanKembali oleh Terlawan Pengeksekusi melanggar dan bertentangan dengan

Bahwa akibat dari permasalahan tersebut diatas, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak ada kebahagiaan lahir dan batin dan tidakada harapan untuk kembali membina rumah tangga, serta selama itupernah melakukan upaya damai, Namun tidak berhasil;13. Bahwa sekarang Penggugat tinggal dan menetap dirumah orangtua Penggugat sesuai dengan alamat yang tertera pada identitasPenggugat diatas;14.

SIkBahwa Ketua Majelis telah memerintahkan Penggugat dan Tergugatuntuk menempuh upaya mediasi, namun sesuai laporan Mediator (AhmadHidayat, S.H.I) tanggal 8 Desember 2020, ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis dalam persidangan tetapberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat dengan jalan memberi sarandan nasehat kepada Penggugat dan Tergugat agar mengurungkankeinginannya untuk bercerai dan mencoba kembali membina rumah tanggayang sakinah, mawaddah wa rahmah

namun tidak berhasil;Bahwa, oleh sebab upaya damai tidak berhasil, selanjutnya pemeriksaanperkara ini dilanjutkan secara litigasi diawali dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang pada pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan jawabansecara lisan yang pada pokoknya mengakui seluruh dalildalil gugatanPenggugat dalam gugatannya.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti sebagai berikut:I.

SIkMenimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah diupayakanuntuk berdamai, baik dalam persidangan oleh Majelis Hakim maupun dalamproses mediasi oleh Mediator yang telah ditunjuk, namun upaya perdamaiantersebut tidak berhasil, dengan demikian telah terpenuhi ketentuan Pasal 82ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 154 ayat (1) Rbg dan Pasal 2 PeraturanMahkamah Agung Republik

Pasal 39 s/d Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam, maka perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat dinyatakan sah secara hukum Islam dan selanjutnyapermohonan cerai yang diajukan dalam perkara a quo dapat dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah diupayakanuntuk berdamai, baik dalam persidangan oleh Majelis Hakim maupun dalamproses mediasi oleh Mediator yang telah ditunjuk, namun upaya perdamaiantersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum gugatannya

Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang sesadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat telah datang menghadap di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian, dan untukmemaksimalkan upaya perdamaian tersebut Majelis Hakim telah pula menunjukHakim Mediator pada Pengadilan Agama Muara Tebo, yaitu Andi Asyraf, S.Sy.untuk melaksanakan proses mediasi, namun berdasarkan laporan hasil mediasitertanggal 30 Juni 2021 mediasi

yang terus menerus; Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat karena saksi melihat sendiri perselisihandan pertengkaran tersebut; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak jujurtentang keuangan, Penggugat cerita nafkah bathin kurang terpenuhi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak satu bulan yang lalu; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama; Bahwa upaya

Putusan Nomor 248/Pdt.G/2021/PA.Mto Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugatsudah pernah dilakukan oleh pihak keluarga kedua belah pihak,namun tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan alat bukti lainselain dari yang telah diajukannya tersebut diatas;Bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya Tergugat telahmengajukan bukti berupa saksisaksi yang keterangan sebagai berikut:1. M.

Putusan Nomor 248/Pdt.G/2021/PA.MtoProsedur Mediasi di Pengadilan, Majelis Hakim telah menunjuk Andi Asyraf,S.Sy., selaku Hakim Mediator untuk melaksanakan mediasi, namunberdasarkan laporan hasil mediasi tertanggal 30 Juni 2021, mediasi dinyatakantidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah tidak berhasilmelakukan upaya perdamaian, baik melalui proses mediasi, maupun yangdilakukan oleh Majelis Hakim sendiri dalam persidangan, maka perkara iniharus diselesaikan melalui proses litigasi

Putusan Nomor 248/Pdt.G/2021/PA.Mtoindikatornya adalah antara Penggugat dengan Tergugat terlibat saling tudingdan saling bantah mengenai penyebab pertengkaran dan perselisinan;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim selalu berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali membina rumah tangga,upaya tersebut telah pula dilakukan melalui mediasi, begitu pun berdasarkanketerangan kedua saksi yang dihadirkan Penggugat bahwa pihak keluargabesar kedua belah pihak telah berusaha merukunkan

Bahwa upaya damai telah dilakukan oleh keluarga Pemohon juga keluarga Termohon,namun tidak berhasil;.

damai oleh mediator, ternyata upaya damaitersebut tidak berhasil sebagaimana laporan hasil mediasi nomor 0259/ Pdt.G/ 2018/PA.TIg, tanggal 31 Oktober 2018;Bahwa selanjutnya dibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon tanpa perubahan apapun;Bahwa atas permohonan pemohon tersebut, termohon memberikan jawabansecara lisan yang pada pokoknya membenarkan dan mengakui semua dalildalilpermohonan pemohon secara mutlak, kKecuali nomor 4, 5, 6 dan 7 yang mana Termohonpergi

setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah Pemohon; Bahwa saksi mengetahui awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, namun sejak akhir Desember 2014 timbul perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon tidak mau mengurus anak bawaanPemohon, namun saksi tidak melihat secara langsung pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon melainkan saksi diberi tahu oleh Pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dengan Termohon pisah rumah + 1 (satu)bulan lamanya; Bahwa upaya

Tlg.e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggal sejakTermohon diusir oleh Pemohon, dan sejak saat itu antara Keduanya sudah tidakada komunikasi dan Pemohon tidak pernah memberikan nafkah kepadaTermohon;e Bahwa upaya damai telah dilakukan akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon dan Termohon telah menyampaikan kesimpulannya secara lisanyang pada pokoknya tetap pada permohonannya dan jawabannya dan mohon putusan;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangan selengkapnya telah

Tlg.e Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon saat ini tidak harmonis lagidisebabkan masalah antara Termohon dengan anak bawaan Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama + 1 (satu) bulandan yang meninggalkan rumah bersama adalah Termohon karena diusir olehPemohon;e Bahwa selama pisah antara keduanya sudah tidak ada lagi hubungan yangharmonis layaknya suami isteri dan Pemohon tidak memberikan Termohon nafkah;e Bahwa upaya untuk merukunkan rumah tangga Pemohon dengan

namunjanji tersebut tidak pernah dipenuhi; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugatdan Tergugat;Putusan Perkara Nomor 185/Pdt.G/2016/PA.Spn 5 Bahwa Penggugat menanyakan tentang janji orangtua Tergugattersebut ketika Penggugat dan Tergugat kesulitan keuangan untukmemenuhi kebutuhan seharihari; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 1 tahunyang lalu, yang pergi dari kediaman bersama adalah Tergugat dan sejakitu tidak pernah Penggugat dan Tergugat bertemu lagi; Bahwa upaya

pernah dipenuhi; Bahwa isi perjanjian itu adalah orangtua Tergugat akan membantuekonomi Penggugat dan Tergugat setelah menikah nanti dalam bentukmodal usaha; Bahwa Penggugat menanyakan tentang janji orangtua Tergugattersebut ketika Penggugat dan Tergugat kesulitan keuangan untukmemenuhi kebutuhan seharihari; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 1 tahunyang lalu, yang pergi dari kediaman bersama adalah Tergugat dan sejakitu tidak pernah Penggugat dan Tergugat bertemu lagi; Bahwa upaya

damai sudah pernah dilakukan kepada Penggugatdan Tergugat oleh masingmasing keluarga, namun upaya damaitersebut tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan menyampaikanapapun lagi dan telah sampai kepada kesimpulan akhirnya tetap dengangugatan semula ingin bercerai dengan Tergugat dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka ditunjuk kepadahalhal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang perkara ini yangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari

Bahwa ada upaya damai dari pihak keluarga masingmasingterhadap Penggugat dan Tergugat agar bisa rukun lagi akan tetapi upayadamai tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi Penggugat tersebutMajelis Hakim berpendapat kesaksian mana telah memenuhi kaidahpembuktian, sehingga patut dinilai cukup kuat dan dapat diterima serta dapatdijadikan pertimbangan untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa jika peristiwa hukum tersebut dicermati dankemudian dikaitkan

damai telah dilakukan terhadap Penggugat danTergugat oleh keluarga masingmasing, namun upaya damai tersebuttidak berhasil;Menimbang, bahwa pada dasarnya setiap hubungan antara suami istridalam membina rumah tangga adalah tidak ada perselisihan dan pertengkaran,walaupun ada peristiwa yang membuat suami istri berselisin dan bertengkarhanya bersifat temporal dan tidak terus menerus, maka hal itu merupakanwujud dalam upaya saling mengenal satu dengan yang lainnya sertamemperkuat ikatan perkawinan itu

Sekalipun demikian,Tergugat menyatakan keberatan bercerai dengan Penggugat sebab dirinya masihmencintai Penggugat dan selanjutnya Tergugat mohon diberi waktu dankesempatan untuk pikirpikir ;Bahwa, oleh karena upaya pendamaian dan mediasi tidak berhasil, makasidang dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat dalampersidangan yang tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat tanpa perubahan ataupun penambahan ;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan

dari cerita Penggugat dan tetangga sekitar ; Bahwa Saksi tahu hingga saat ini antara Penggugat denganTergugat telah terjadi pisah tempat tinggal karena Tergugat pulang kerumah orang tuanya dan hidup berpisah dengan Penggugat selama 4bulan terakhir ; Bahwa menurut saksi, selama itu antara Penggugat denganTergugat sudah tidak pernah menjalin hubungan sebagai suami istri lagidan telah meninggalkan kewajibannya masingmasing serta tidak adaharapan untuk dapat rukun kembali dalam rumah tangga ; Bahwa upaya

perselingkuhan Tergugat tersebut saksi mengakumendengar dari cerita tetangga sekitar ; Bahwa Saksi tahu hingga saat ini antara Penggugat denganTergugat telah terjadi pisah tempat tinggal karena Tergugat pulang kerumah orang tuanya dan hidup berpisah dengan Penggugat selama 3bulan terakhir ; Bahwa selama berpisah itu Tergugat masih sering datang ke rumahPenggugat, namun menurut cerita Tergugat, Penggugat tidak pernah maumenemui Tergugat ;Putusan Nomor 2218/Pdt.G/2017/PA.Ngj Halaman 7 dari 17 Bahwa upaya

NUR KHOLIS, namun upaya tersebut juga tidakberhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya pendamaian dan mediasi tidakberhasil, maka pemeriksaan perkara ini selanjutnya dilaksanakan dalampersidangan yang tertutup untuk umum, sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 33 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa gugatan

Begitupula upaya mediasi juga telah dilaksanakan, namun juga tidak berhasil.