6Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, danoleh karenanya Penggugat harus dinyatakan sebagai pihak yangberkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orang dekat dan telah memberikan keterangan di persidangan,keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendiri dan ternyatasaling bersesuaian sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah terpisahnyahidup Penggugat dengan Tergugat sejak Agustus 2012 sampai sekarang,merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga (brokenmarriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugatmenyatakan

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggaGugatan Penggugat dinilai

./2019/PA.Pal.harus membuktikannya terlebin dahulu, untuk itulan Penggugat di depanpersidangan telah mengajukan alat bukti (P) dan seorang saksi yang telahdilengkapi oleh Penggugat dengan sumpah Suplitoirnya seperti tersebut dimuka;Menimbang, bahwa tentang bukti (P) yaitu fotokopi Kutipan Akta Nikahyang diajukan Penggugat, oleh Majelis Hakim dinilai telah memenuhi syaratformal dan syarat materil sebagai alat bukti karena surat tersebut merupakanakta autentik yang sengaja dibuat untuk dijadikan alat

Penggugat danTergugat, alat bukti tersebut telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, telahbermeterai cukup, sehingga alat bukti tersebut mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa dari alat bukti tersebut diperoleh fakta hukum bahwaPenggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, dan karenanyaPenggugat dapat dinyatakan telah mempunyai legal standing dalam perkara ini;Menimbang, bahwa demikian pula seorang saksi yang diajukanPenggugat, oleh Majelis Hakim juga dinilai

dengan Tergugat sudah tidak samasama lagi karena mereka telahberpisah tempat tinggal setelan mereka cekcok terus karena Tergugat yangtidak mau mencari pekerjaan untuk mencari nafkah dalam rumah tangga danTergugat selalu cemburu dengan menuduh Penggugat memiliki hubungandengan pria lain, semua keterangan saksi tersebut telah sesuai dengan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa karena Penggugat hanya bisa menghadirkanseorang saksi saja dan keterangan saksi tersebut oleh Majelis Hakim hanyadapat dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi inyudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung permohonan Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisahranjangnya Pemohon dan Termohon telah perginya Termohon dari tempatkediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak tahun 2014 sampaisekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga(broken marriage) Pemohon

sehingga Majelis Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suam istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikeh endakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung perselisihan dan pertengkarannya danternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaian dan mendukungpermohonan Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah 6 kali berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginya Pemohondari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak Juli tahun 2014,merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga (brokenmarriage) Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku

ada harapan lagiuntuk hidup rukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonbenarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yangsakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendaki Allah dalam SuratHalaman 7 dari 10 halaman Putusan No. 0054/Pdt.G/2015/PADpkArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctoPasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonan Pemohon dinilai

acarasebagai bagian yang tidak terpisahkan dari pertimbangan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana terurai di atas.Menimbang, bahwa tergugat telah dipanggil oleh jurusita PengadilanAgama Balikpapan untuk menghadap di muka persidangan dengan cara dantata cara pemanggilan sebagaimana diatur di dalam ketentuan Pasal 26Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UU No. 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, oleh karena itu panggilan tersebut dinilai

Bahwa saksi pernah mendamaikan penggugat dengan tergugatakan tetapi tidak berhasil.Menimbang bahwa keterangan para saksi tersebut dinilai bersesuaiandengan dalil dalil gugatan penggugat oleh karena itu berdasarkan ketentuanPasal 307 dan 309 R.Bg. kesaksian para saksi dinilai telah memperkuat danmemperteguh dalil dalil gugatan penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dan keterangan keduasaksi tersebut, majelis hakim telah dapat menyimpulkan sebagai fakta dalamperkara ini sebagai berikut:

Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi,yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanHalaman 6 dari 10 halaman, Putusan Nomor 1193/Pdt.G/2016/PA.Dpkketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakJuni tahun 2013 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua

PA.Dpkmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

hukum atau persona standi in yudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yakni keluarga danorangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan di persidangan, keteranganmana bersumber dari pengetahuan saksi sendiri karena saksi mengetahui langsungperistiwa perselisihan dan pertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanyasaling bersesuaian dan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentuk pertengkaranyang terus menerus, bahkan dengan telah perginya Penggugat dari tempat kediamanbersama karena diusir Tergugat dan tidak pernah kembali sejak Maret tahun 2014sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga(broken marriage) Penggugat dan Tergugat

lagi untuk hidup rukun sebagai suam1 istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat benarbenar telahpecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yang sakinah, mawaddah,warahmah, sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21,Halaman 6 dari 9 halaman Putusan Nomor 1603/Pdt.G/2014/PA.Dpk.dan Pasal 1 UndangUndang Nomor Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi HukumIslam, sehingga gugatan Penggugat dinilai

gugatanPenggugat harus diperiksa secara verstek sesuai dengan ketentuan Pasal 149ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Hakim membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai

Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan tempat tinggal senyatanya Penggugat yakni diKabupaten Seluma sehingga Hakim menilai secara yuridis Pengadilan AgamaTais memiliki kKewenangan untuk memeriksa perkara yang diajukan olehPenggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Hakim secara formil sebagai aktaotentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya. Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangHim 6 dari 10. Put. 126/Pdt.G/2019/PA.

Tasdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai Hakim sudah dewasa dansudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalampasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi II masingmasing menerangkanbahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah.

,maka usaha mediasi sebagaimana dimaksudkan Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan,tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon, yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangan,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sebanyak 4 (empat) kali, makaMajelis Hakim menyatakan bahwa hak jawab dari Termohon dinyatakan gugur danTermohon dinilai

telah mengakui dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa sekalipun Termohon telah dinilai mengakui dalildalilpermohonan Pemohon, namun oleh karena perkara ini lex spesialis perkaraperceraian, Majelis Hakim tetap akan membebani Pemohon dengan wajib bukti;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya tersebut,Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis berupa: fotokopi Kutipan Akta NikahNomor , yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Nunukan,Kabupaten Nunukan tanggal

Pemohonmempunyai legal standing (kedudukan hukum) untuk mengajukan permohonan ceraiterhadap Termohon;Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak hadir pada sidang pembacaansurat permohonan Pemohon, sehingga jawaban Termohon tidak dapat di dengar, danpada persidangan lanjutan kelima pada tanggal 09 Oktober 2012 tahap akhirpembuktian (pemeriksaan saksi kedua Pemohon), Termohon datang sendirimenghadap di persidangan, maka Majelis Hakim menyatakan bahwa hak jawab dariTermohon telah gugur dan Termohon dinilai

acarasebagai bagian yang tidak terpisahkan dari pertimbangan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana terurai di atas.Menimbang, bahwa tergugat telah dipanggil oleh jurusita penggantiPengadilan Agama Balikpapan untuk menghadap di muka persidangandengan cara dan tata cara pemanggilan sebagaimana diatur di dalamketentuan Pasal 26 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 tentangPelaksanaan UU No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh karena itupanggilan tersebut dinilai

Bahwa pernah diusahakan untuk mendamaikan antarapenggugat dengan tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa keterangan para saksi tersebut dinilai bersesuaiandengan dalil dalil gugatan penggugat oleh karena itu berdasarkan ketentuanPasal 307 dan 309 R.Bg. kesaksian para saksi dinilai telah memperkuat danmemperteguh dalil dalil gugatan penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dan keterangan keduasaksi tersebut, majelis hakim telah dapat menyimpulkan sebagai fakta dalamperkara ini sebagai

No. 907/Pdt.G/2019/PA.JBMenimbang, bahwa oleh karena ikatan perkawinan merupakanpenyebab utama (probationis causa) untuk terjadinya perceraian danPenggugat dalam posita gugatannya mengaku telah terikat dalam perkawinanyang sah dengan Tergugat, maka untuk membuktikan ikatan perkawinantersebut Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.2) yang dinilai majelissebagai berikut;Menimbang, bahwa alat bukti P2 (fotokopi Kutipan Akta Nikah)merupakan fotokopi sah dari akta otentik, telah dinazagelen

denganketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991 dengandemikian Penggugat dan Tergugat adalah pihak yang berkepentingan dan tepatdalam perkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), yaitu berupa fotokopi aktanikah Penggugat dan Tergugat yang merupakan fotokopi sah dari akta otentik,sengaja dibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan gugatanPenggugat yang menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikahpada tanggal 7 Juli 2001, sehingga dinilai

Dengan demikian secaraformil buktibukti dapat dijadikan sebagai bukti dalam perkara a quosebagaimana yang telah di pertimbangkan di atas;;Menimbang, bahwa dari bukti tertulis yang diajukan oleh Penggugat,dinilai belum cukup membuktikan dalildalil perceraiannya, karenanya harusdipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan oleh Penggugat adalah duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di persidangan diatassumpahnya.

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah pihak keluarga yaitu ibuHalaman 13 dari 19 halaman

rumah tangganya sudah tidak rukun lagi di sebabkan karenaTergugat telah mengadaikan sertifikat tanah orang tua Penggugat tanpa seizinorang tua Penggugat dan Tergugat meminjam uang kepada orang lain tanpasepengetahuan Penggugat dan saksi yang merupakan orang tua Tergugatmenyatakan tidak sanggup untuk merukunkan Tergugat dengan Penggugatkarena dalam hal ini yang salah adalah Tergugat;Menimbang, bahwa bilamana dihubungkan pula keterangan saksiTergugat tersebut dengan keterangan para saksi Penggugat, dinilai

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

terjadap Penggugathingga membongkar rumah kediaman bersama yang telah dibangun danmembawa pergi isi rumah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisahkurang lebih 2 (dua) tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikanPutusan Nomor 460/Pdt.G/2020/PA.Prgi Hal 16 dari 24keadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama

Bahwa Tergugat didalam meminjam barang tersebut jika dinilai denganuang sebesar Rp. 65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah);3. Bahwa Tergugat didalam meminjam barang tersebut dituangkandidalam surat perjanjian yang bermeterai cukup tertanggal 13 Agustus2011 yang pada pokoknya pinjaman tersebut akan dilunasi selama 3(tiga) bulan mulai tanggal 13 Agustus 2011 sampai dengan tanggal 13Nopember 2011 ;4.

sangkalannya atau tidak maka akan dipertimbangkansebagai berikut ;Menimbang, bahwa sebelumnya majelis hakim akanmempertimbangkan terlebin dahulu apakah benar Tergugat mempunyaihutang kepada Penggugat, maka akan dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa bukti P1 berupa surat perjanjian tertanggal 13Agustus 2011 dibuat dengan tulisan tangan yang isinya bahwa Tergugatmempunyai hutang berupa perhiasan emas, gelang kricik 4 (empat) bijikalung, gelang bengkok sepeda motor 3 (unit) yang apabila dinilai

dimintaitolong oleh Penggugat dan suami Penggugat untuk meminta tanda tanganTergugat untuk proses balik nama SIMK kios blok A/27 di pasar Mlonggoakan tetapi Tergugat tidak bersedia ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan keterangan saksisaksisebagaimana dipertimbangkan diatas maka Penggugat telah dapatmembuktikan dalil gugatannya bahwa Tergugat mempunyai hutang denganPenggugat berupa perhiasan emas gelang kricik 4 (empat biji), kalong,gelang Bangkok dan 3 (tiga) unit sepeda motor yang apabila dinilai

MlonggoJepara Blok A/27 ukuran 3 m X 4 m atas nama Tergugat kepada Penggugatsecara sukarela apabila sulit dengan bantuan pihak yang berwajib, apakahdapat dikabulkan atau tidak maka akan dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalampetitum 3 bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi olehkarena tidak membayar hutangnya kepada Penggugat berupa perhiasanemas, gelang kricik 4 (empat) biji kalung, gelang bengkok sepeda motor 3(unit) yang apabila dinilai

Penggugat Konpensi adalah merupakanperbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan dandipertimbangkan dalam gugatan konpensi, telah ternyata bahwa PenggugatRekonpensi/ Tergugat Konpensi ada mempunyai hutang dengan TergugatRekonpensi/ Penggugat Konpensi berupa barang yaitu perhiasan emas dan3 (tiga) unit sepeda motor yang apabila dinilai dengan uang sejumlahRp.65.000.000, O00 (enam puluh lima juta rupiah) dan atas hutangnyatersebut Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensi telah

tersebut rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah tidak lagi dapat dibina dengan baik sehingga tujuan perkawinanuntuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah sulit dipertahankan lagi dan karenanya agar masingmasing pihaktidak lebin jauh melanggar norma hukum dan norma agama makaperceraian merupakan jalan terakhir bagi Pemohon untuk menyelesaikanpermasalahan antara Pemohon dengan TermohonMenimbang, bahwa dalam jawaban Termohon tidak membantah dailildalilpermohonan sehingga dinilai

memperhatikan asas mempersukar perceraiansebagaimana tersebut dalam Penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan Bagian Umum angka 4 huruf e, sehingga Majelis Hakim tidakmelekatkan kekuatan pembuktian bersifat sempurna, mengikat, dan menentukanpada setiap pengakuan pihak berperkara untuk menghindari kemungkinanHalaman 7 dari 18 halaman, Putusan Nomor 01 19/Padt.G/2021/PA.Aadl.terjadinya pengakuan purapura untuk maksud suatu persepakatan cerai.Pengakuan tersebut oleh Majelis Hakim hanya dinilai

memenuhi syarat formil bukti saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi Pemohon diperolehketerangan bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran sejak awal perkawinan karena Pemohon dan Termohon tidak dapattidur bersama sebagaimana layaknya suami istri dan Termohon sudahmeninggalkan Termohon selama 3 bulan dan sejak itu tidak salig mempedulikansedangkan para saksi adalah orang tua Pemohon yang tidak sanggup lagimerukunkan Pemohon dan Termohon, hal ini dapat dinilai

Oleh karena itu, dengan mengacu pada penerapan logikahukum di atas, pembebanan kepada Pemohon untuk membayar sejumlah nafkahyaitu nafkah iddah dan mutah kepada Termohon oleh Majelis Hakim dinilai tidakdapat digantungkan sematamata pada kehendak Pemohon untuk secarasukarela melaksanakannya;Menimbang, bahwa hukum acara perdata memberikan hak kepadaTermohon mengajukan permohonan eksekusi sebagai upaya legalmemperjuangkan haknya atas nafkah lampau,nafkah iddah dan mutah dananfkah anak bagi yang tidak

Sehingga, Hakim tidak selalu dan sepenuhnyaterikat pada teks peraturan perundangundangan, akan tetapi dapat menyimpangiketentuan hukum tersebut sepanjang ada tujuan hukum lain yang lebih pentingdan dinilai lebih layak diprioritaskan penegakannya;Halaman 15 dari 18 halaman, Putusan Nomor 0119/Pdt.G/2021/PA.Aadl.Menimbang, bahwa terhadap permasalahan ini, Majelis Hakimmempertimbangkan pula kaidah hukum Islam yang diambil alih sebagai pendapatMajelis Hakim sebagai berikut:cals og8 AY) Gal sll ail,Artinya

Bahwa selain tuntutan hakhak Termohon/ sekarang Penggugat sebagaimanatersebut diatas, maka Penggugat/ dahulu Termohon juga mengajukan tuntutangugatan bagian harta bersama / gonogini, yakni harta yang diperoleh Pemohon/sekarang Tergugat dengan Termohon/ sekarang Penggugat selama masih dalamperkawinan, sebagaimana tersebut dalam gugatan Penggugat pada poin gugatannomor : 3.1, 3.2, 3.3 dan 3.4 tersebut diatas yang apabila dirinci dan dinilai denganrupiah, perkiraan harga jualnya secara umum sekarang

Menyatakan/ menetapkan harta bersama / gonogini tersebut diatas karena telahterjadi pemutusan hubungan tali perkawinan karena adanya perceraian harus dibagidua, yaitu separuh bagian adalah merupakan bagian Penggugat dan separuh bagian adalah merupakan bagian hak Tergugat;Bahwa apabila harta bersama/ gonogini tersebut diatas dinilai dengan uang rupiah,apakah dengan dijual dengan harga umum/ tertinggi atau dilelang adalah oeecennnnn== 3.1. Harga jual sekarangadalah Rp. 25.000.000;3.2.

tanpadisebutkan dengan jelas tentang perbuatan melawan hukum tertentu, sedangkan dalammateri gugatannya ternyata disamping gugatan harta bersama/ gonogini juga gugatantentang nafkah iddah, mutah dan nafkah anak, oleh karenanya menurut pendapat MajlisHakim bahwa Surat kuasa tersebut tidak memenuhi syarat yang ditentukan olehperaturan perundangan yang berlaku, dan semestinya gugatan Penggugat hanya dapatdipertimbangkan tentang gugatan harta bersama/ gonogini saja, sedangkan terhadapgugatan yang lainnya dinilai

, oleh karenanya nafkah madliyah untuk anak tidak dapat digugat, dengandemikian gugatan nafkah terhutang untuk anak tersebut harus dinyatakan tidak dapatditerima; Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat tentang nafkah seorang anakselama masih dalam kandungan sebesar Rp. 12.000.000,(dua belas juta rupiah) tersebutoleh Majlis Hakim diberikan pertimbangan sebagaimana terurai berikutini; Menimbang, bahwa terhadap gugatan nafkah seorang anak selamamasih dalam kandungan tersebut oleh Majlis Hakim dinilai

buktibuktiyang kuat, karena bukti yang diajukan dalam perkara ini hanya bukti keterangan seorangsaksi dan tidak ditambah dengan alat bukti lain, padahal satu saksi bukan saksi (unustestis nullus testis), sehingga untuk dapat dijadikan alat bukti minimal maka keteranganseorang saksi harus didukung dengan bukti lain, oleh karenanya keterangan seorang saksiyang tidak ditambah dengan bukti lain nilai kekuatan pembuktiannya hanya bersifat buktipermulaan; Menimbang, bahwa oleh karena bukti yang diajukan dinilai

., yang pada pokoknyatidak memperbolehkan pemisahan materi pengakuan dengan syarat atau alasan yangPutusan Nomor 132/Pdt.G/2019/PA.BUOL Hal 11 dari 23melepaskannya, dalam arti bahwa pengakuan demikian harus dinilai secara utuh sebagaisatu kesatuan, olehnya harus dipersamakan dengan dalil bantahan.

bertengkar karena Tergugatsering bermain judi dan melalaikan kewajiban memberi nafkah kepada Penggugatdan anakanaknya; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 11 bulanlamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut di atas,diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung (directknowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatselama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk itu terhadap keterangan saksisaksitersebut dinilai

Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), sehingga secarakeseluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehingga terhadap faktafakta peristiwatersebut tidak dapat dinilai

Sehingga, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg.dalil Penggugat tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengandua orang saksi yang memenuhi syarat formil dan materi bukti saksi, sehingga, cukupalasan bagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah dipertimbangkan diatas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut :Putusan Nomor 132/Pdt.G/2019/PA.BUOL

Penggugat sudah tidaklagi memiliki personal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pula Tergugat tidakmelakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikan keadaan rumah tangganyaharmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsur tidak ada harapan untuk dirukunkankembali dalam rumah tangga dinilai oleh Pengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidak tampak daridiri

;Menimbang, bahwa Tergugat hanya hadir pada sidang pertama dansetelah mediasi tidak pernah lagi datang ke persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkan

bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangPutusan Nomor 386/Pdt.G/2020/PA.Prgi Hal 9 dari 19orang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

Tergugat bertengkarkarena Tergugat malas bekerja, sering marahmarah serta berkata kasar,Tergugat sering mengancam; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 4bulan lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian danPutusan Nomor 386/Pdt.G/2020/PA.Prgi Hal 14 dari 19kepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

minuman keras bahkan menggunakan narkoba sertaTergugat seringkali melakukan tindakan kekerasan terhadap Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 1tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

;Putusan Nomor 65/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 8 dari 24Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

seringmengungkitungkit hubungan masa lalu Penggugat dengan mantansuaminya, selain itu Tergugat sering bermain perempuan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 1tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiPutusan Nomor 65/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 11 dari 24yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan ' alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Putusan Nomor 65/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 15 dari 24Menimbang, bahwa selama menjalani

Put.No. 0156/Pdt.G/2020/PA PkjCatatan Sipil Kabupaten Pangkep/ Pejabat yang berwenang dinilai sebagai aktaautentik, bermeterai cukup, telah dicap pos (nazegelen) dan sesuai denganaslinya, maka bukti Surat tersebut telah memenuhi syarat formil, isi buktitersebut menerangkan bahwa Penggugat adalah penduduk dalam yurisdikdiPengadilan Agama Pangkajene, relevan dengan dalil yang hendak dibuktikanoleh Penggugat, sehingga telah memenuhi syarat materil, maka bukti P sebagaiakta otentik mempunyai kekuatan

Put.No. 0156/Pdt.G/2020/PA Pkjsebagai alasan perceraian dalam perkara ini, maka dalildalil yang diakui olehTergugat yang dinilai sebagai fakta tetap adalah sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat selama kurang lebih 5 bulan dan belum dikaruniaianak; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan November 2019 hingga sekarang;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat yang dibantah olehTergugat adalah tidak benar

bantahannya tanpa dasar alasan dantidak jelas arahnya serta bertentangan dengan akal sehat harus dianggappembenaran;Menimbang, bahwa berdasarkan pemilahan dan klasifikasi dari segihukum pembuktian tersebut di atas, maka sehubungan dengan perkara inimenyangkut perceraian yang memiliki aspekaspek /ex specialis (aturankhusus), maka terhadap peristiwaperistiwa yang berkaitan erat dengan alasanketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, berdasarkan dalilyang diakui berklausula oleh Tergugat yang dinilai

;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan November2019, keterangan mana yang dinilai telah saling bersesuaian satu sama laindan mendukung dalil gugatan Penggugat, sehingga secara materil keterangankedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi.Menimbang, bahwa usaha untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat,baik oleh majelis hakim dan Mediator ternyata tidak berhasil, maka patutdipersangkakan rumah