Ditemukan 118613 data
Urut Berdasarkan
Register : 31-07-2007 — Putus : 05-12-2007 — Upload : 30-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 2058/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 5 Desember 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 2
7 — 2
Bahwa hasil kerja Tergugat selama hidup rukun hanyalah untuk kepentingan pribadinya sajayaitu untuk mabukmabukan, judi bersama temanteman dan perbuatan Tergugat tersebut sulitkiranya untuk dihentikan;c.
Register : 12-09-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 930/Pdt.G/2019/PA.Skg Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
No.930/Pdt.G/2019/PA.Skgpengakuan terhadap dialildalil gugatan Penggugat tersebut, akan tetapiketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklah dianggap sebagai pengakuanyang memiliki kKekuatan pembuktian yang sempurna (volledig) dan mengikat(bindend), melainkan hanyalah menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat dan masih harus didukung oleh buktibukti lain, sehingga Penggugattetap dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya Penggugatmengajukan bukti tertulis (P) dan
Register : 12-01-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PA SENGKANG Nomor 114/Pdt.G/2018/PA.Skg Tanggal 14 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 8
8 — 8
tidak pernah hadir di persidangan, Majelis Hakimberpendapat Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut tidakmenggunakan haknya serta patut pula diduga bahwa Tergugat dengan sengajatidak mengindahkan panggilan tersebut dan dapat dianalogikan kepada adanyapengakuan terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut, akan tetapiketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklah dianggap sebagai pengakuanyang memiliki kKekuatan pembuktian yang sempurna (volledig) dan mengikat(bindend), melainkan hanyalah
Register : 03-10-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 550/Pdt.G/2013/PA.Ktg Tanggal 9 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 8
15 — 8
ditegaskan dalam Penjelasanhalaman7Putusan nomor 550/Pdt.G/2013/PA.Ktg.Umum UndangUndang Nomor Tahun 1974 Angka 4 huruf e dan untuk menghindarikemungkinan adanya motif persepakatan cerai yang tidak dianut dan tidak dibenarkanoleh peraturan perundangundangan, maka Penggugat tetap dibebani pembuktian.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dimuka,maka pembuktian dalam perkara ini bukanlah benarbenar untuk membuktikan dalildalilgugatan Penggugat, melainkan pembuktian dalam hal ini hanyalah
Register : 25-01-2012 — Putus : 01-02-2012 — Upload : 03-04-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 11/Pdt.P/2012/PN Rbg Tanggal 1 Februari 2012 — - MISYANTI
14 — 2
14 — 2
Rembang berpendapat bunyi dari petitum tersebut adalah kurang tepat,sehingga tanpa melebihi dari apa yang diminta oleh Pemohon dan isi dari penetapanpermohonan bukanlah bersifat penghukuman, oleh karena itu seharusnya petitum tersebutberbunyi memerintahkan kepada Panitera untuk mengirimkan salinan penetapan ini kepadaKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Rembang untuk mencatatnyadalam buku yang dipergunakan untuk itu, dengan demikian oleh karena petitum nomor 3(tiga) tersebut hanyalah
Register : 27-11-2012 — Putus : 04-12-2012 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 146/Pdt.P/2012/PN Rbg Tanggal 4 Desember 2012 — - SUNARI
17 — 4
17 — 4
sehingga anak tersebut belum mempunyai akte kelahiran, maka dapatlah dikatakan bahwaperistiwa kelahiran anak tersebut belum diketahui dan dinyatakan secara hukum olehinstansi yang berwenang untuk itu ;Menimbang, bahwa tujuan Pemohon untuk mendapatkan Surat PenetapanKelahiran adalah untuk mendapatkan Akte Kelahiran anak Pemohon dari DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Rembang dikarenakan sampai saat inibelum dimiliki oleh anak Pemohon;Menimbang, bahwa untuk membuktikan asal usul seseorang hanyalah
Putus : 07-03-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1686 K/Pid.Sus/2011 Tanggal 7 Maret 2012 — NURHAYATI alias BU TUS ; dkk
10 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
10 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tidak ada niat sama sekali dari pihak Terdakwa untuk menganiaya/menyakitisaksi Arif Afandi, kalau toh terjadi itu hanyalah bersifat memperingati semata ;2.
Putus : 15-06-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 613 K/Pdt.Sus-PHI/2021 Tanggal 15 Juni 2021 — PT SUMBER ALFARIA TRIJAYA, Tbk VS 1. BAGUS JUMANTO, DKK
155 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
155 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat, bukan antara ParaPenggugat dengan CV Tiga Bersaudara, karena sesuai bukti P1.1, P1.2 danP2.1, P2.2, Para Penggugat adalah pekerja Tergugat sebagaimana telahdipertimbangkan oleh Judex Facti;Bahwa Judex Facti telah benar memutus pemutusan hubungan kerjadengan kompensasi sesuai ketentuan Pasal 156 UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dan upah proses 6 (enam) bulan, karenaputusnya hubungan kerja bukan sebagai akibat kesalahan Para Penggugat;Bahwa alasan kasasi lainnya hanyalah
Register : 30-12-2013 — Putus : 13-11-2013 — Upload : 30-12-2013
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 13/Pdt.G/2013/PN.ME Tanggal 13 Nopember 2013 — PT.SWOODY LTD, Berkantor di Jln.Rengas /Rivai Cek Yan No.1547 Mayor Ruslan Palembang di Palembang, selanjutnya disebut Penggugat ;
-- L A W A N --
I. PT.SURYA BUMI AGRO LANGGENG, Berkantor di Jalan Letjen Harun Sohar No.01 RT.043 RW.011 Kelurahan Kebun Bunga Kecamatan Sukarame Palembang di Palembang yang dalam hal ini memberikan Kuasa Khusus kepada BAHRUL ILMI YAKUP,SH.MH,CGL, Advokat dan Konsultan pada Palembang International Law Office; BAHRUL ILMI YAKUP & PARTNERS, jalan Demang Lebar Daun No.08 H Palembang atau jl Lingkar Istana No.01 Demang Lebar Daun Palembang Tlp 0711-440990/444885, sebagaimana Surat Kuasa Khusus, tertanggal 17 September 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Muara Enim dibawah nomor : 71/SK/PN.ME/2013, tanggal 18 September 2013 Untuk selanjutnya disebut Terguggat I;
II. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA QQ MENTERI DALAM NEGERI QQ GUBERNUR PROVINSI SUMATERA SELATAN QQ BUPATI MUARA ENIM, yang dalam hal ini memberikan Kuasa Khusus kepada FIRMANSYAH,SH.MH, Pengacara dari Kantor Advokat dan Calon Advokat dari Kantor Hukum BAMBANG HARIYANTO & PARTNERS yang Beralamat di Jalan BLPT-Basuki Rahmat No.32 A Palembang, sebagaimana Surat Kuasa Khusus, tertanggal 19 Agustus 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Muara Enim dibawah nomor : 61/SK/PN.ME/2013, tanggal 28 Agustus 2013 Untuk selanjutnya disebut Turut Terguggat;
110 — 22
110 — 22
JALANPT.SWOODY LTD kepada PENGGUGAT, dalam usaha PT.MHP meliwatkankayukayu lognya yang jumlahnya ribuan kublik ke Palembang melalui sungailematang.Bahwa perbuatan TERGUGAT yang telah memakai dan merusak *JALANPT.SWOODY LTD adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)dengan segala akibat hukumnya terhadap hak milik PENGGUGAT, karenanyaTERGUGAT harus membayar ganti rugi.Bahwa ganti rugi yang PENGGUGAT beban kepada TERGUGAT tidaklah terlalumemberatkan, karena ganti rugi yang PENGGUGAT tuntut hanyalah
Putus : 08-04-2020 — Upload : 18-05-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 399 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 8 April 2020 — PT SYNERGY INDONESIA VS EMMARIA HASIBUAN
49 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 399 K/Pdt.SusPHI/2020adilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya dalildalil Penggugat hanyalah karangan belaka;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Tanjungpinang telah memberikan Putusan Nomor21/Pdt.SusPHI/2019/Tpg. tanggal 9 Oktober 2019 yang amarnya sebagaiberikut:Dalam Eksepsi: Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
Register : 14-09-2012 — Putus : 27-09-2012 — Upload : 17-10-2014
Putusan PN PAINAN Nomor 503/Pdt.P/2012/PN.Pin Tanggal 27 September 2012 — AFRIDA YENI SUSANTI
16 — 4
16 — 4
Pin Halaman 6 dari 8Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon merupakan permohonanyang bersifat Voluntar maka bentuk dari Penetapan Pengadilan hanyalah berupapernyataan terhadap keadaan yang dimohonkan Pemohon, sehingga petitum Nomor 3permohonan Pemohon perlu diperbaiki sebagaimana Amar Penetapan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan, maka Pemohondibebankan untuk membayar biaya yang timbul dalam permohonan ini ;Memperhatikan Pasal 32 ayat (2) UndangUndang No
Register : 27-11-2012 — Putus : 04-12-2012 — Upload : 17-07-2016
Putusan PN BATURAJA Nomor 2110.PDT.P/2012/PN.BTA Tanggal 4 Desember 2012 — KRMIANA
12 — 1
12 — 1
;Menimbang, bahwa Pasal 65 ayat (1) Peraturan Presiden No. 25 tahun 2008menentukan bahwa Pencatatan pelaporan kelahiran yang melampaui batas waktu 1 (satu)tahun sejak tanggal kelahiran dilakukan sesuai dengan ketentuan mengenai persyaratanpencatatan kelahiran sebagaimana dimaksud dalam pasal 52 setelah mendapat penetapanPengadilan Negeri;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 32 UndangUndang Republik IndonesiaNomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan, Penetapan Pengadilan NegeriBaturaja hanyalah
Register : 10-03-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 09-06-2014
Putusan PTA SURABAYA Nomor 0121/Pdt.G/2014/PTA.Sby. Tanggal 7 April 2014 — Pembanding vs Terbanding
17 — 8
17 — 8
diantaranya jika tabiat suami isteri sudah tidak saling kasihsayang lagi, maka ketika dipaksakan untuk tetap berkumpuldiantara mereka berdua justru akan bertambah jelek, pecahdan kehidupannya menjadi kalut .Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan Tergugat/Pembanding sebagaimana tersebut dalam memori bandingnya tertanggal30 Januari 2014 Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Surabaya akanmempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa tentang keberatan Tergugat/Pembandingternyata substansinya hanyalah
Putus : 10-09-2019 — Upload : 27-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 814 K/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 10 September 2019 — PT SINARNIAGA SEJAHTERA VS ARIF NUR ABIDIN
53 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
pokoknya menolakpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti memori kasasi tanggal 4 Maret 2019 dan kontra memori kasasitanggal 26 Maret 2019 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti,dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriPalembang tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa keberatan Pemohon Kasasi hanyalah
Register : 30-11-2011 — Putus : 05-01-2012 — Upload : 26-04-2012
Putusan PA TARAKAN Nomor 512/Pdt.G/2011/PA.Trk Tanggal 5 Januari 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
46 — 5
46 — 5
., Pemohon tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon hanya mengajukan bukti berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon yangditandatangani dan diterbitkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanKedung Waru, Kabupaten Tulungagung, Jawa Timur dan tidak dapat mengajukanbukti saksisaksi; Menimbang, bahwa bukti Kutipan Akta Nikah hanyalah menyangkuthubungan suami istri yang sah antara Pemohon dan Termohon serta merupakan buktitentang kebenaran kedudukan
Register : 24-03-2014 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 26/Pdt.P/2014/PN-LSM Tanggal 1 April 2014 — MURNIATI
17 — 3
17 — 3
mengikuti seleksi TNIAD,sehingga untuk menandatangani semua persyaratan administrasi yang diperlukan dalamseleksi tersebut dinyatakan haruslah dilakukan oleh walinya yang sah, namun oleh karenawalinya yang sah dari EDI SUPRIKO, yaitu M.YUSUF tinggal di Talang Pekan Jumat DesaBedaro, Kecamatan MukoMuko Bathin VII, Kabupaten Bungo, Propinsi Jambi, sehingga tidakmungkin untuk menandatangani suratsurat yang diperlukan dan untuk itu perlu diberikankewenangan kepada Pemohon untuk bertindak selaku walinya hanyalah
Register : 13-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PT JAYAPURA Nomor 49/PDT/2020/PT JAP Tanggal 1 September 2020 — Pembanding/Penggugat : SOLEMAN TAEK
Terbanding/Tergugat : FINCE KILANGIT
57 — 23
Terbanding/Tergugat : FINCE KILANGIT
57 — 23
Putusan Perkara Perdata No 49/Pdt/2020/PT.JAPberdasarkan Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 10/1961 setiappemindahan hak atas tanah harus dilakukan dihadapan pejabat pembuatakta tanah setidak tidaknya dihadapan Kepala Desa yang bersangkutan;Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia, Putusan MahkamahAgung RI Nomor 126 K/Sip/1976, tanggal 4 April 1978 berbunyiuntuk sahnya jual beli tanah tidak mutlak harus dengan kata yang dibuat olehdan dihadapan pejabat pembuat akta tanah, akta pejabat ini hanyalah
Putus : 10-08-2018 — Upload : 06-02-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 137 PK/Pdt.Sus-PHI/2018 Tanggal 10 Agustus 2018 — PT ANGKASA PURA SOLUSI VS DEVI INDRIANI WIBOWO
43 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama alasanalasan peninjauan kembali tanggal 5Februari 2018 dan jawaban alasan peninjauan kembali tanggal 28 Februari2018 dihubungkan dengan pertimbangan judex juris, ternyata buktibuktipeninjauan kembali yang diajukan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatditerima sebagai bukti baru yang bersifat menentukan, dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa keberatan Pemohon Peninjauan Kembali tidak beralasankarena keberatan tersebut hanyalah
Register : 12-11-2013 — Putus : 21-08-2013 — Upload : 12-11-2013
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 841/Pdt.G/2013/PA Bpp. Tanggal 21 Agustus 2013 — Pemohon dan Termohon
7 — 5
7 — 5
Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yakni bahwatujuan perkawinan adalah untuk membentuk rumah tangga (keluarga) yang bahagiaberdasarkan Ketuhanan yang Maha Esa dan atau untuk membina rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah, ternyata tidak terwujud dalam rumah tangga pemohon dantermohon, oleh karenanya majelis hakim berpendapat bahwa mempertahankan rumahtangga yang demikian hanyalah merupakan perbuatan yang siasia, karena akanmenimbulkan dampak yang negatif terhadap salah satu pihak yang merasa dirugikan
Register : 21-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 137/PDT/2021/PT MTR Tanggal 22 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat I : MAMIQ MUSTIANAH
Pembanding/Tergugat III : LALU M. YUNUS
Pembanding/Tergugat IV : LALU IMRAN
Pembanding/Tergugat V : LALU MUH. AMIN
Pembanding/Tergugat VII : LALU ILHAM
Terbanding/Penggugat : Lalu Akim Alias Mamik Zaenudin
Turut Terbanding/Tergugat II : LALU AMAN
Turut Terbanding/Tergugat VI : INAQ SINABUNG
45 — 23
Pembanding/Tergugat III : LALU M. YUNUS
Pembanding/Tergugat IV : LALU IMRAN
Pembanding/Tergugat V : LALU MUH. AMIN
Pembanding/Tergugat VII : LALU ILHAM
Terbanding/Penggugat : Lalu Akim Alias Mamik Zaenudin
Turut Terbanding/Tergugat II : LALU AMAN
Turut Terbanding/Tergugat VI : INAQ SINABUNG
45 — 23
diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) hanya karena adanyaperbedaan batas obyek sengketa yang disebutkan dalam gugatan rekonpensipada sisi selatan, berbatasan dengan Rumah Lalu Rohban dan Lalu Harkan,sementara menurut tergugat rekonpensi adalah berbatasan dengan gang.Dalam hal ini Majelis Hakim hanya melihat fakta fisik dilapangan pada waktupemeriksaan setempat (PS) tanpa sama sekali meneliti bahwa apakah yangdisebut sebagai gang tersebut merupakan gang umum yang dipergunakan olehmasyarakat luas atau hanyalah