yangsekarang bersama Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, tapi kemudian tidak harmonis dan sering berselisih; Setahu saksi penyebab perselisinan karena Tergugat selingkuh;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagidan ini merupakan yang kedua kali ; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 2tahun; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tidak pernah bersatulagi Sampai dengan sekarang; Bahwa setahu saksi sudah ada upaya

Tergugat awalnya rukun danharmonis, tapi kemudian tidak harmonis dan sering berselisih; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Setahu saksi penyebab perselisinan karena Tergugat selingkuh;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagidan ini merupakan yang kedua kali ; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 2tahun; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tidak pernah bersatulagi Sampai dengan sekarang; Bahwa setahu saksi sudah ada upaya

dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 perkara ini menjadi wewenang absolut PengadilanAgama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, namun upaya

Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak 2015 pisah tempat tinggal;yang sampai dengan sekarang berjalan sekitar 2 tahun dan selama itupula tidak pernah bersatu layaknya suamiisteri; Bahwa upaya damai telah dilakukan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat setelahdiperiksa dan dihubungkan dengan buktibukti yang ada berupa saksisaksi dansetelah dilengkapi dengan bukti persangkaan Majelis Hakim atasketidakhadiran Tergugat di muka persidangan yang dapat disangka

Bahwa upaya damai telah dilakukan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa berdasarkan fakta poin.1; dimana perselisihan rumahtangga disebabkan karena sikap dan temperamen Tergugat yangmangakibatkan terjadinya perselisihnan, majelis berpendapat bahwa Tergugatsebagai seorang suami serta kepala rumah tangga seharusnya mampumemberikan kenyamanan dan ketenangan dalam rumah tangga sertamemberikan nafkah yang layak sebagaimana ketentuan Pasal 80 KHI diIndonesia; akan tetapi Tergugat justru bersikap dan

Namun demikian, Majelis Hakimtetap melakukan upaya damai sebagaimana digariskan ketentuan Pasal 154R.Bg. dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, agar Penggugat hidup rukun kembali dengan Tergugat danmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat menyatakanbermaksud bercerai dengan Tergugat, dengan dalil bahwa keadaan rumahtangganya sudah tidak harmonis dan tidak dapat dirukunkan lagi.

Selain itu, upaya damai oleh keluarga Penggugat tidakHal 7 dari 11 Putusan Nomor0463/ Pdt G/2019/ PA Pkjberhasil merukunkan Penggugat dengan Tergugat.

Keterangan kedua saksitersebut telah memenuhi syarat materil pembuktian, sehingga segenap dalilgugatan Penggugat perihal pisah tempat tinggal dan gagalnya upaya damaioleh pihak keluarga, patut dinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di muka, pengadilanmenetapkan faktafakta dalam perkara ini, sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah dan dikaruniai1 orang anak.

Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh keluarga Penggugat, tidakberhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akan mempertimbangkanpokok tuntutan Penggugat agar pengadilan menjatuhkan talak satu bainshugra Tergugat terhadap Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terbukti dipersidangan, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi.

Keadaan tersebutdibiarkan terus berlangsung tanpa upaya nyata dari keduanya untukmengakhiri agar bisa rukun kembali.Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, apabila suami istiri Ssudahmembiarkan suatu. keadaan yang berakibat pemenuhan hak dankewajibannya tidak terlaksana sampai 6 bulan lamanya, maka hal itu sudah Hal 8 dari 11 Putusan Nomor0463/ Pdt G/2019/ PA Pkjmerupakan wujud bahwa hubungan suami istri tersebut sudah mengalamidisharmoni yang bersifat terusmenerus.Menimbang, bahwa dalam keadaan

Tanggal 14 Februari 2017 dan 22 Februari 2017 yangdibacakan di persidangan;Bahwa dalam upaya perdamaian, Majelis Hakim di persidangan telahmemberikan nasihat kepada Penggugat agar bersabar dan tidak jadi berceraidengan Tergugat, namun tidak berhasil, sedangkan upaya mediasi tidak tidakdapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya dalam persidangan yang tertutup untuk umum,dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa

Pasal 150 R.Bg, gugatan Penggugat diperiksa dan diputus tanpahadirnya Tergugat (Verstek), hal mana sesuai pula dengan pendapat ImamMawardi dalam Kitab AlHawi AlKabir fi Fiqh Madzhab Al Imam Syafi'i, Juz XVI,Halaman 303, yang diambil alin menjadi pendapat Majelis Hakim, sebagaiberikut:aloSin pS> Gill clad au jqracdl cyo aiiol IsleArtinya : "Apabila Tergugat enggan untuk hadir dalam persidangan setelahdipanggil dua kali, maka Hakim dapat memutus perkara tanpa kehadiranTergugat".Menimbang, bahwa dalam upaya

Oleh karena itu, apa yang dikehendaki Pasal 154 R.Bg jo.Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo.Pasal 31 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 jo.Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam telah terpenuhi;Menimbang, bahwa upaya mediasi sebagaimana yang dikehendakidalam Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia (PERMA RI) Nomor 01Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah hadir di

Akibatnya terjadi pisah tempat tinggal yang hingga kini telah 1 tahunlamanya, Penggugat pulang ke rumah nenek Penggugat dan selama pisahrumah tersebut telah ada upaya merukunkan Penggugat dengan Tergugatnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa untuk melakukan perceraian harus ada cukupalasan dan bukti bahwa antara suami istri itu tidak akan dapat rukun sebagaisuami istri, Sesuai ketentuan Pasal 39 Ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974, maka Penggugat tetap dibebani pembuktian, untuk membuktikankebenaran

Bahwa sejak tahun 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan disebabkan Tergugat malas bekerja dan sering mabukmabukan; Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 1 (satu) tahun, Penggugat pulang ke rumah nenek Penggugat; Bahwa telah ada upaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat,namun tidak berhasil;Putusan No 100/Pdt.G/2017/PA.Mnhna. hal 7 dari 11Menimbang, bahwa berdasarkan faktafaka tersebut di atas, terdapatindikasi bahwa rumah

Bahwa, untuk menghindari beban lahir dan bathin berkepanjanganbagi Penggugat dan dapat mengganggu mental dan psykis Penggugat,maka Penggugat terpaksa melakukan upaya terakhir denganmengajukan gugatan perceraian ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan yang telah diuraikan dan dijelaskandalam gugatan ini maka dengan ini Penggugat meminta kepada Bapak KetuaMahkamah Syariyah Sigli Cq.

No. 153/Pdt.G/2011/MS.SgiMenimbang, bahwa dalam upaya mendamaikan kedua belah pihakberperkara Majelis Hakim telah pula memerintahkan Penggugat danTergugat untuk menempuh proses mediasi oleh Hakim Mediator Drs.

SaidSafnizar, M.H selaku Mediator, tetapi mediasi tersebut gagal;Menimbang, bahwa setelah upaya damai tidak berhasil laludibacakanlah surat gugatan Penggugat No. 153/Pdt.G/2011/MSSgi tanggal23 Mei 2011 yang isinya tetap dipertahankan Penggugat; = Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawabanTergugat tidak dapat didengar karena tidak pernah hadir lagi persidangan; Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan kebenaran dalildalilnya mengajukan~= alat bukti tertulis Sebagai berikut 1

MS.Sgimembina kehidupan rumah tangga karena Tergugat kurang memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat dan anakanak dan sudah tidak tinggalbersama lagi sejak tahun 2010, yang hingga kini lebih kurang sudah 1 (satu)tahunlamanya; Menimbang, bahwa Majelis berdasarkan ketentuan pasal 146 R.Bgtelah memanggil para pihak secara patut untuk hadir di persidangan,ternyata Penggugat pribadi hadir akan tetapi Tergugat hanya hadir padapersidangan ketiga tanggal 24 Agustus2011; Menimbang, bahwa majelis telah melakukan upaya

perdamaiansebagaimana ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006, terakhir direvisi dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009tentang Peradilan Agama, akan tetapi ternyata upaya tersebut tidakberhasil:; ween enna nnn n nen n nnn nnn e nnn n nnn n ee Menimbang, bahwa mediasi antara para pihak sebagaimanaketentuan PERMA Nomor 1 Tahun 2008 tentang prosedur mediasi diPengadilan Jo.

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadirdan tidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai kuasa/wakilnya,meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, sesuai dengan relaaspanggilan Nomor 152/Pdt.G/2019/PA.Bn masingmasing tanggal 11 Februari2019 dan tanggal 11 Maret 2019 yang telah dibacakan di persidangan, laluMajelis Hakim dalam upaya

damai menganjurkan Penggugat untukmengurungkan niatnya bercerai dengan Tergugat, akan tetapi upaya tersebuttidak berhasil, sedangkan upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan berhubungpihak Tergugat tidak hadir di persidangan, oleh karenanya pemeriksaanterhadap perkara ini diproses sesuai prosedur hukum yang berlaku tanpahadirnya Tergugat, dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan PenggugatHal. 3 dari 12 halaman, Putusan No. 152/Pdt.G/2019/PA.Bn.dalam sidang tertutup untuk umum yang isinya tetap

Oleh karenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dapat diputus dengan verstek sesuai dengan ketentuan Pasal 149R.Bg;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dalam persidangan,maka Majelis Hakim tidak dapat melakukan upaya perdamaian melalui prosesmediasi sebagaimana amanat Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 1 Tahun 2016;Menimbang, bahwa upaya perdamaian sebagaimana dikehendaki olehPasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan

marriage) sertasudah sangat sulit untuk disatukan serta tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam membina rumah tangga sebagaimana disebutkan dalam Pasal 39ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Hal. 9 dari 12 halaman, Putusan No. 152/Pdt.G/2019/PA.Bn.Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat denganTergugat dapat dilihat dari fakta dimana Penggugat telah berpisah tempattinggal dengan Tergugat selama lebih dari 1 tahun yaitu sejak 15 Februari2018 hingga sekarang tanpa alasan yang sah, serta upaya

Apabila Majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan untuk pemeriksaan perkara ini,Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk hadir dipersidangan dan atas panggilan tersebut Penggugat dan Tergugat telah datangmenghadap secara in person di persidangan.Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat agarbersatu. kembali dalam rumah tangga, akan tetapi tidak berhasil dan untukmemaksimalkan upaya

damai tersebut, telah dilakukan upaya mediasi dengan HakimMediator Tibyani, S.Ag., akan tetapi segala usaha tersebut tidak berhasil, karenaPenggugat bersikukuh untuk bercerai dengan Tergugat, maka pemeriksaan terhadappokok perkara dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan Penggugat tanpa ada perubahan;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikan jawabansecara lisan di persidangan, yang pada pokoknya mengakui sebahagian dalildalilgugatan

perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa atas gugatan a quo Penggugat dan Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, atas panggilan tersebutPenggugat dan Tergugat telah datang menghadap secara inperson di persidangan untukmengemukakan kepentingannya masingmasing;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun dalam rumah tangga, akan tetapitidak berhasil, dan untuk memaksimalkan upaya

damai tersebut telah dilakukan mediasimelalui Hakim Mediator akan tetapi upaya mediasi tersebut tidak berhasil, dengandemikian maksud dari Peraturan Mahkamah Agung Nomor tahun 2008 tentang telahterpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai kepada Tergugat denganalasan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis lagi,karena antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran6dalam rumah tangga disebabkan Tergugat tidak dapat memberikan

Pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, dengan demikian yang menjadi pokok masalahadalah apakah benar yangdisebutkan Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat membenarkandalil gugatan Penggugat sebahagian dan membantah yang lainnya sebagaimana telahdiuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa dalam upaya membuktikan kebenaran dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat sebagaimana telah disebutkan di atas sehinggatidak perlu dipertimbangkan

berpendapat lain, Penggugat mohon putusanyang seadiladilnya.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugat datangmenghadap di persidangan sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyayang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaaspanggilan pada tanggal 22 Maret 2018, tanggal 24 April 2018 padahal tidakternyata bahwa tidak datangnya Tergugat tersebut disebabkan suatuhalangan yang sah.Bahwa, upaya

mohon putusan.Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini maka Majelismencukupkan dengan menunjuk berita acara pemeriksaan perkara ini yangmana adalah merupakan satu kesatuan dengan putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat pada pokoknyaadalah sebagaimana tersebut dalam surat gugatannya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat datang menghadap di persidangan sedangkan Tergugat tidakpernah datang menghadap di persidangan, maka upaya

mendengar antara Penggugat dan Tergugat bertengkar melaluitelepon disebabkan Tergugat jarang mengirim uang belanja kepadaPenggugat setelah bekerja di Bali dan saksi tidak pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat sedangkan saksi ketiga Penggugat tidakmengetahui keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat, namun saksimengetahui antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak hidup bersama lagisejak Desember 2017, Tergugat pergi dari rumah bersama dan Tergugatpulang ke rumah orangtuanya, meskipun telah ada upaya

untukmendamaikan akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil disebabkan Tergugattidak berada di rumah orangtuanya.Menimbang, bahwa keterangan 3 (tiga) saksi Penggugat, hanya 1 saksiyang mengetahui langsung keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatketika Tergugat datang ke rumah orangtua Penggugat yang awalnya TergugatHlm. 9 dari 12 Him.Putusan No. 0188/Pdt.G/2018/PA Dp.ingin mengajak Penggugat pergi ke Bali, namun ternyata kedatanganTergugat tersebut bertujuan untuk menceraikan Penggugat sehingga

terjadipertengkaran yang menyebabkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan pulang ke rumah orangtuanya, meskipun telah ada upaya untukmerukunkan kembali Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil.Sedangkan saksi pertama dan saksi ketiga Penggugat hanya menerangkanpertengkaran melalui telepon dan hanya mengetahui antara Penggugat danTergugat telah hidup berpisah tempat tinggal sejak Desember 2017 dan telahpula ada upaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil disebabkan Tergugat

Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan yang berlaku;Atau : bila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon telah hadir danTermohon juga hadir kepersidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan cara menasihati Pemohondan Termohon namun tidak berhasil, serta telah dilakukan upaya mediasi denganmediator Dra, Asmah Arfan, SH., juga tidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkandengan membacakan surat permohonan

saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi paman Pemohon dan kenal dengan Termohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tuaPemohon; Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Termohon sudah punya anak 2 orang; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Termohon kalau pergi jarang pulang; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah lebih kurang 8 bulan lamanya; Bahwa ada upaya

tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi dan mohon agar Majelis Hakimmenjatuhkan putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhal yangtercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;Hal 5 dari 10 halaman Perkara Nomor 947/Pdt.G/2011/PA.PlgTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon Konpensiadalah sebagaimana terurai dalam surat permohonannya tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak berperkara baik upaya

Asmah Arfan, SH., sebagai mediator akan tetapi tidak berhasil,sehingga upaya yang telah ditempuh untuk mendamaikan kedua belah pihakberperkara telah sesuai kehendak pasal 82 ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 jo pasal 31 (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jis PERMA Nomor 1Tahun 2008;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yaitu fotocopi sah kutipan aktanikah nomor 372/07/V/2008 tertanggal 28 April 2008 yang dikeluarkan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ilir Barat II

belah pihak, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, pengakuan Pemohon,pengakuan Termohon dan keterangan saksisaksi telah ditemukan fakta kehidupandalam rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis dantelah terjadi perselisihan dan pertengkaran adanya pisah antara Pemohon denganTermohon sudah tidak saling perdulikan sejak bulan April 2011 dapat dikatagorikansebagai perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang sulit dirukunkan,meskipun upaya

Bkl tanggal 2312013 dan tanggal822013, sedang ketidakhadiran Tergugat tersebut tidak ternyata disebabkan adanya alasan atauhalangan yang dapat dibenarkan oleh hukum ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar supaya iamengurungkan niatnya untuk bercerai dan mau rukun kembali dengan Tergugat dalam membinarumah tangga, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil ;Bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, maka sidang dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat

Disamping itu Tergugat tidak mempunyai pekerjaan sehingga tidak ada tanggungjawabnya terhadap Penggugat dan anaknya ;Bahwa Saksi tahu hingga saat ini antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama + tahun karena Tergugat pulang ke rumah orang tuanya sendiri ;Bahwa selama pisah, antara Penggugat dengan Tergugat sudah putus komunikasi dan tidak adaharapan untuk dapat bersatu kembali dalam rumah tangga ;Bahwa upaya untuk menasehati Penggugat telah dilakukan oleh saksi, namun

rumah dan tidak memiliki pekerjaan, juga karenaTergugat bertingkah laku seperti halnya anak muda yang belum kawin, sehingga merasa tidakpunya tanggung jawab terhadap keluarganya ;Bahwa Saksi tahu hingga saat ini antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama + tahun karena Tergugat pulang ke rumah orang tuanya sendiri ;Bahwa selama pisah, antara Penggugat dengan Tergugat sudah putus komunikasi dan tidak adaharapan untuk dapat bersatu kembali dalam rumah tangga ;Bahwa upaya

Terkait dengan ketidakhadiran Tergugatdalam dua kali sidang secara berturutturut, maka ketentuan Pasal 7 ayat (1) tersebut tidak terpenuhi,sehingga upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara iniselanjutnya dilaksanakan dalam persidangan yang tertutup untuk umum, sesuai ketentuan Pasal 80ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006

tidak mempunyai pekerjaan, jugakarena tingkahnya tak ubahnya seperti anak muda yang belum kawin sehingga tidak merasamempunyai tanggung jawab ;e Antara Tergugat dengan Penggugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama tahun terakhirkarena Tergugat pulang ke rumah orang tuanya sendiri ;e Tidak ada lagi hubungan yang baik selama pisah baik berupa kunjungan maupun komunikasidan juga nafkah baik lahir mapun bathin ;e Tidak ada harapan dan kemungkinan Penggugat dapat rukun kembali dengan Tergugat ; Upaya

Ketidakhadiran Tergugat tersebut juga tidak disertai denganpemberitahuan mengenai adanya suatu alasan yang sah;Bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaupaya perdamaian melalui proses mediasi tidak dapat dilaksanakan.Meskipun demikian, dalam setiap persidangan Majelis Hakim tetapmelakukan upaya damai agar Penggugat dapat hidup rukun denganTergugat, namun tidak berhasil.Bahwa pemeriksaan perkara diawali dengan pembacaan suratgugatan Penggugat, yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan

Namun demikian, Majelis Hakimtetap melakukan upaya damai sebagaimana digariskan ketentuan Pasal 154R.Bg. dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, agar Penggugat hidup rukun kembali dengan Tergugat danmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugatmenyatakan bermaksud bercerai dengan Tergugat, dengan dalil bahwakeadaan rumah tangganya sudah tidak harmonis dan tidak dapat dirukunkanlagi.

Selain itu, upaya damai oleh keluarga Penggugat tidakberhasil merukunkan Penggugat dengan Tergugat. Keterangan kedua saksitersebut telah memenuhi syarat materil pembuktian, sehingga segenap dalilgugatan Penggugat perihal pisah tempat tinggal dan gagalnya upaya damaioleh pihak keluarga, patut dinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di muka, pengadilanmenetapkan faktafakta dalam perkara ini, sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri.

Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh keluarga tidak berhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akan mempertimbangkanpokok tuntutan Penggugat agar pengadilan menjatuhkan talak satu bainshugra Tergugat terhadap Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terbukti dipersidangan, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi.

Upayadamai yang dilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan ceraidiajukan Penggugat, serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakimsetiap kali persidangan perkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari segenap pertimbangan di atas, alasanPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat, secara yuridis telah terbuktimemenuhi seluruh unsur yang terkandung dalam ketentuan Pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975.Menimbang, bahwa jika suami isteri terus menerus

Ketidakhadiran Tergugat tersebut juga tidak disertaidengan pemberitahuan mengenai adanya suatu alasan yang sah;Bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaupaya perdamaian melalui proses mediasi tidak dapat dilaksanakan.Meskipun demikian, dalam setiap persidangan Majelis Hakim tetapmelakukan upaya damai agar Penggugat dapat hidup rukun denganTergugat, namun tidak berhasil.Bahwa pemeriksaan perkara diawali dengan pembacaan suratgugatan Penggugat, yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan

No. 204/Padt.G/2016/PA Mrs.tetap melakukan upaya damai sebagaimana digariskan ketentuan Pasal 154R.Bg. dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, agar Penggugat hidup rukun kembali dengan Tergugat danmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugatmenyatakan bermaksud bercerai dengan Tergugat, dengan dalil bahwakeadaan rumah tangganya sudah tidak harmonis dan tidak dapat dirukunkanlagi.

Keduanya jugamemberi keterangan perihal fakta hubungan Penggugat dan Tergugatselama pisah tempat tinggal serta gagalnya upaya damai yang dilakukanoleh kedua saksi tersebut.

Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh keluarga Penggugat, tidakberhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akan mempertimbangkanpokok tuntutan Penggugat agar pengadilan menjatuhkan talak satu bainshugra Tergugat terhadap Penggugat.Hal. 8 dari 12 Put. No. 204/Padt.G/2016/PA Mrs.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terbukti dipersidangan, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi.

Upayadamai yang dilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan ceraidiajukan Penggugat, serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakimsetiap kali persidangan perkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari segenap pertimbangan di atas, alasanPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat, secara yuridis telah terbuktimemenuhi seluruh unsur yang terkandung dalam ketentuan Pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975.Hal. 9 dari 12 Put.

Penggugat dan Tergugat awalnye rukun danharmonis, tapi kemudian sejak 2 minggu setelah menikan mulai tidakharmonis dan sering berselisih; Bahwa saksi pernah melihat langsung bekas tamparan dipipi Penggugat;Setahu saksi penyebab perselisinan karena Tergugat temperamen danringan tangan;Banwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagiselama kurang lebih 4 bulan;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tidak pernah bersatu lagisampai dengan sekarang;Bahwa setahu saksi sudah ada upaya

Nomor 50 Tahun 2009 perkara ini menjadi wewenang absolut PengaditanAgama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telah berusaha. mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepada Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomecr 50 Tahun 2009 tentangPerubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, namun upaya tersebut tidak

berhasil:Menimbang bahwa cleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, sehingga upaya damai melalui mediasisebagaimana diamanatkan dalam Perma Nomor 1 tahun 2015 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan,Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Novior0044/Pdt.G/2018/PA.Mto, pihak Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut untuk menghadap di persidangan, dan hal tersebut telah sesuai denganpasal 55 UndangUndang Nomoi 7 Tahun 1989 sebagaimana telah

Bahwa upaya damai telah dilakukan akan tetapi tidak berhasil; 1Menimbang, bahwa dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat setelahdiperiksa dan dihubungkan dengan buktibukti yang ada berupa saksisaksi dan setelah dilengkapi dengan bukti persangkaan Majelis Hakim atasketidakhadiran Tergugat di muka persidangan yang dapat disangka bahwaTergugat tidak mempergunakan haknya untuk menjawab dalildalil gugatanPenggugat tersebut, berarti ia telah mengakui pula kebenaran dalil gugatantersebut, dan sepanjang

Bahwa upaya damai telah dilakukan akan tetap: tide beriasil;enitnbang, bahwa berdasarkan fakta poin.1, dimana perseiisihanrumah tangga disebabkan karena sikap dan perilaku Tergugat yangmanigakibatkan terjadinya perselisihan, majelis berpendapat bahwa Tergugatsebagai seorang suami serta kepala rurnan tangga seharusnva mampumemberikan kenyamanan dan ketenangan dalam rumah tangga sertamemberiken nafkah vang layak sebagaimana ketentuan Pasal 80 KHI diIndonesia akan tetapi Tergugat justru Dersikap dan

Biaya sesuai ketentuan hukum yangDEFIBKU fe man mn i i me me ee teSUBSIDAIRJika Pengadilan berpendapat lain,mohon putusan yang seadilBQUNYA gx =m reer nee eeeMenimbang, bahwa pada persidangan yang telahditentukan, Penggugat dan Tergugat hadir sendiri secarapribadi di persidangan ; + rrr ree eeMenimbang, bahwa majelis hakim telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar tetap hidup rukundalam rumah tangga, namun upaya damai tersebut~ tidakberhasil;Menimbang, bahwa upaya damai melalui proses

H.MUHAMMAD ILMI, M.H.I. , nmamun oleh mediator melaui suratpernyataan tertulis tertanggal 26 Mei 2011 proses mediasitersebut dinyatakan telah gagal;Menimbang, bahwa oleh karena upaya untuk merukunkankembali rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik melaluimediasi maupun yang dilakukan Majelis Hakim tidak berhasil,maka sidang dilanjutkan dengan pemeriksaan pokok perkaradan terlebih dahulu) dibacakan surat gugatan Penggugattertanggal 25 April 2011 dalam sidang tertutup untuk umum,yang isinya tetap dipertahankan

persidangan,dan untuk mempersingkat putusan ini cukuplah kiranyaPengadilan menunjuk kepada berita acara persidangantersebut , yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugatadalah sebagaimana terurali dimuka; 22 eer re ee ee ee er ee ee ee ee ee eee eee eeMenimbang, bahwa pada persidangan yang telahditentukan, Penggugat dan Tergugat hadir menghadap sendirike muka persidangan, dan untuk menenuhi PERMA Nomor 01 Tahun2008 upaya

Hakim PengadilanAgama Sintang, namun upaya damai tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis Hakim pada setiap memulai15persidangan selalu) berusaha mendamaikan pihak pihak yangberperkara, sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan(4) ) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama yang telah diubah pertama dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009 jo.

Majelis Hakim telah mendengarketerangan saksi saksi Penggugat yang bernama SAKSI danSAKSI II Kedua saksi tersebut di muka persidangan telahmemberikan keterangan yang bersesuaian dan mendukungkebenaran dalil gugatan Penggugat tentang kondisi = rumahtangga Penggugat dengan Tergugat yang telah tidak harmonisyang disebabkan karena Tergugat telah tidak memberikannafkah yang cukup, serta telah terjadi pisah tempat tinggalantara keduanya sekurang kurangnya selama 1 (satu) tahun,serta telah tidak berhasilnya upaya

Olehkarena Tergugat tidak pernah hadir pada persidangan maka upaya perdamaianmelalui mediasi tidak dapat dilaksanakan;Bahwa, oleh karena upaya damai tidak berhasil dan mediasi tidak dapatdilaksanakan maka selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makajawaban Tergugat tidak dapat didengar;Bahwa, untuk mempertahankan dalildalil gugatannya, Penggugatmenyerahkan bukti tertulis sebagai berikut

(1) R.Bg, Majelistelah dapat memeriksa dan memutus perkara ini dengan tanpa hadirnya Tergugat(Verstek);Menimbang, bahwa Majelis telah mendamaikan Penggugat dengan caramenasehati Penggugat supaya bersabar dan mempertahankan keutuhan rumahtangganya bersama Tergugat sesuai dengan maksud pasal 82 ayat (1) dan ayat(4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan keduadengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, namun upaya

Saksi Pertama dan kedua jugamengetahui upaya yang telah dilakukan oleh keluarga untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil damai;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi Penggugat ternyata telahsaling bersesuaian satu sama lain sesuai dengan ketentuan pasal 309 R.Bg.

./2018/PA.TlbMenimbang, bahwa sebuah perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga yang mengakibatkan pisah tempat tinggal, tidak berjalannya fungsi, hakdan kewajiban suami isteri sejak awal menikah, serta gagalnya upaya damai yangdilakukan baik oleh pihak keluarga maupun majelis hakim adalah menjadi indikasiyang kuat bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah tidak ada lagi rasakasih sayang untuk membina rumah tangga.

hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa dengan kondisi seperti tersebut di atas, jika perkawinanitu tetap dipertahankan akan dapat menimbulkan bahaya (mafsadat) bagiPenggugat atau bagi keduanya, maka Majelis berpendapat bahwa meskipunperkawinan adalah sunnah Rasulullah SAW yang harus diikuti (mashlahat), akantetapi apabila kemudian ternyata dalam rumah tangga tersebut timbulpertengkaran yang membahayakan dan tidak dapat dihilangkan kecuali denganperceraian, maka perceraian sebagai upaya

Tanggal 12 Januari 2018 dan 26 Januari 2018yang dibacakan di persidangan;Bahwa dalam upaya perdamaian, Majelis Hakim di persidangan telahmemberikan nasihat kepada Pemohon agar bersabar dan tidak jadi berceraidengan Termohon, namun tidak berhasil.

Sedangkan upaya mediasi tidakdapat dilaksanakan karena Termohon tidak hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya Ketua Majelis membacakan surat permohonanPemohon yang ternyata isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa terhadap permohonan Pemohon, jawaban Termohon tidakdapat didengar dalam persidangan, karena Termohon tidak hadir dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai kuasa atau wakilnya yang sah meskipunia telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya

Pemohon;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon selama tinggal di Desaxx rukun harmonis selama 1 tahun, kemudian sering terjadiperselisihan;Bahwa setahu saksi penyebab perselisihan Pemohon denganTermohon karena Termohon sulit diatur dan sering pergimeninggalkan rumah;;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar percekcokan antaraPemohon dengan Termohon sebanyak 2 kali;Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah pisah rumah selamalebih kurang 3 tahun, Termohon pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa telah ada upaya

No:0010/Pdt.G/2018/PA Mnamemenuhi kualifikasi sebagai pihakpihak yang mempunyai kepentinganhukum dalam perkara ini (persona standi in judicio),;Menimbang, bahwa dalam upaya perdamaian, Majelis hakim telahberusaha menasehati Pemohon agar tidak meneruskan permohonannya,akan tetapi tidak berhasil. Oleh karena itu, apa yang dikehendaki Pasal 154R.Bg jo.

Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan Pasal82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo.Pasal 31 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam telahterpenuhi, sedangkan upaya mediasi sebagaimana yang dikehendaki dalamPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia (PERMA RI) Nomor01 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapatdilaksanakan karena Termohon tidak hadir di persidangan ;Menimbang, bahwa meskipun Termohon telah dipanggil secara

mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali membina rumah tangga, sesuaiketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamayang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang PerubahanUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, namun upayatersebut tidak berhasil;Bahwa sesuai dengan Perma Nomor 1 Tahun 2018, selanjutnya kepadakedua belah pihak diperintahkan untuk menempuh upaya

Mufidatul Hasanah, SH, MH. dan berdasarkan laopran mediator tanggal 30 Juli2018 upaya mediasi tersebut tidak berhasil;Bahwa, pada sidang tanggal 6 Agustus 2018 dibacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, atas gugatan tersebut Tergugat menyatakan akan menjawab secaralisan dengan menyatakan bahwa Tergugat tidak keberatan dengan gugatan Penggugat,dan Tergugat setuju bercerai dengan Penggugat;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telah mengajukanalatalat

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tahun1994, dan punya anak 2 orang; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada mulanya rukun, tetapi sejak tahun 2015, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena baik Penggugat maupunTergugat samasama selingkuh; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang sejak April 2018 sampaidengan sekarang; Bahwa upaya

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989perkara ini menjadi wewenang absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telah berusahamendamaikan Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal82 UndangUndang Nomor 7 Tahung 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahankedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, namun upaya

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarainl.Atau apabila Pengadilan Agama Balikpapan berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat hadir secara prinsipal di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil dan untuk memaksimalkan usahaperdamaian dilakukan upaya mediasi, dengan Mediator Hendra lIrawaty,A.Md.

harmonis dan sudah pisah rumah; Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karenamasalah ekonomi, Tergugat tidak jujur masalah penghasilannyakepada Penggugat;e Bahwa karena hal tersebut sehingga terjadi pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, dan kemudian Penggugat pergidari tempat kediaman bersama;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah lebihdari 10 bulan lamanya, dan hingga saat ini tidak pernah berkumpul Putusan Nomor 485/Pat.G/2020/PA.Bpp 4 dari 13lagi;e Bahwa saat ini tidak ada lagi upaya

tangga Penggugat dan Tergugat saat inisudah tidak harmonis dan sudah pisah rumah; Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karenamasalah ekonomi, Tergugat tidak jujur masalah penghasilannyakepada Penggugat;e Bahwa karena hal tersebut sehingga terjadi pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, dan kemudian Penggugat pergidari tempat kediaman bersama; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sekitar10 bulan lamanya, dan hingga saat ini tidak pernah berkumpul lagi;e Bahwa saat ini tidak ada lagi upaya

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri,menikah pada tahun 2015 dan sudah dikaruniai 2 orang anak;e Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini baikbaik saja;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berpisahrumah, karena berbeda tempat kerja sehingga berpisah tempattinggal; Putusan Nomor 485/Pat.G/2020/PA.Bpp 6 dari 13e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah 10bulan lamanya, hingga saat ini tidak pernah berkumpul lagi;e Bahwa saat ini tidak ada lagi upaya

tidak keberatan untuk bercerai dengan Penggugat danmohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini, cukup menunjukberita acara sidang yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari Putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahdiupayakan untuk berdamai, baik dalam persidangan oleh Majelis Hakimmaupun dalam proses mediasi oleh Mediator, namun upaya

panggilan tersebut Penggugat telahhadir secra in person, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil/kuasa yang sah meskipun telah dipanggil secar resmi dan patut, tidakternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan alasan yang dibenarkanUndangUndang;Bahwa, pada harihari persidangan yang telah ditentukan MajelisHakim telah berusaha memberikan nasehat kepada Penggugat agar Penggugatmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa, upaya

tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran sejak 8 bulan yang Bahwa, penyebab terjadinya pertengkaran antara Penggugat danTergugat saksi tidak mengetahui, karena Penggugat telah diantar Tergugat kerumah orang tua Penggugat: Bahwa, saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarterakhir pada bulan Agustus 2015; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulanAgustus 2015 dan sampai saat ini tidak pernah bersatu lagi; Bahwa, upaya

perdamaian sudah dilakukan oleh keluarga Penggugat,dan keluarga Tergugat, akan tetapi upaya perdamaian tidak berhasil; Bahwa, saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat.2.

LubukPakamMenimbang,bahwa selamaprosespersidanganMajelis Hakimtelah berusahasecara optimalmendamaikandenganmemberikansaran danJ : Cf=nasehat perdamaian kepada Penggugat namun upaya tersebut tidak tercapai, dengandemikian kehendak UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan AtasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama Pasal 65 dan Pasal82 serta pasal 31 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dipandang telahterpenuhi.Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir

maka berdasarkanketentuan pasal 7 ayat (1) PERMA No. 01 Tahun 2008 bahwa mediasi dapatdilaksanakan bila Kedua belah pihak hadir, maka oleh karenanya upaya mediasi tidakdapat dilaksanakan.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yang menjadihal pokok masalah adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat dengan alasanantara Penggugat dan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaransehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangganya,sebagaimana

Bahwa sudah ada upaya untuk mendamaikan rumah tangga Penggugatdan Tergugat dari pihak keluarga Penggugat maupun keluarga Tergugat,namun tidak berhasil;9. Bahwa berdasarkan alasanalasan yang dikemukakan di atas, maka olehkarena itu Penggugat berketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat, danmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Curup melalui Majelis Hakim yangmemeriksa dan yang mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan keputusanyang amarnya sebagai berikut;PRIMER :1.

No.667/Pdt.G/2016/PA Crp.Penggugat dengan Tergugat bertengkar, saksi tahu dari laporanPenggugat dan saksi melihat sendiri bekas memar di wajah Penggugat; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat cemburu yang berlebihan; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sudah lebihkurang 1 bulan; Bahwa tidak ada upaya mendamaikan Penggugat dengan Tergugat tetap!saksi Sudah menasihati Penggugat agar rukun lagi dengan Tergugat tetap!tidak berhasil;2.

Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis, tetapi akhirakhir ini sering terjadi perselisihan danpertengkaran, saksi tahu dari laporan Penggugat tetapi saksi melihatsendiri bekas memar di wajah Penggugat; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat cemburu yang berlebihan; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sudah lebihkurang 1 bulan; Bahwa setahu saksi upaya

No.667/Pdt.G/2016/PA Crp.ada upaya damai tetapi Penggugat tidak bersedia lagi rukun denganTergugat;Bahwa terhadap keterangan kedua saksi tersebut Penggugat tidakkeberatan;Bahwa Penggugat berkesimpulan tetap pada pendiriannya dan mohonputusan;Bahwa segala peristiwa yang terjadi di persidangan telah tercatatlengkap di dalam berita acara sidang perkara ini dan guna meringkas uraianputusan ini maka ditunjuk sepenuhnya pada berita acara sidang tersebut yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan

ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberikan saran dannasihat kepada Penggugat untuk tidak bercerai, tetapi tidak berhasil,sedangkan upaya damai melalui proses mediasi sebagaimana kehendakPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tidak wajib dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak datang menghadap di persidangantanpa keterangan

Bahwa untuk menghindari penderitaan batin yang berkempanjangan bagipenggugat dapat menganggu mental dan fisik penggugat, maka Penggugatterpaksa melakukan upaya terakhir dengan mengajukan gugatan penceraian iniBahwa berdasarkan uraian yang Penggugat sebutkan diatas, maka dengan iniPenggugat memohon kepada Bapak Ketua Mahkamah Syariyah Sigli C/g.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari persidangan yang ditetapkan, Penggugat hadir secarapribadi di persidangan, sementara Tergugat tidak hadir dan juga tidak mengutus wakil/kuasanya untuk hadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa Majelis telah melakukan upaya perdamaian, oleh karena Tergugat tidakhadir, maka upaya perdamaian dan mediasi atas perkara

tersebut tidak dapatdilaksanakan, majelis pada tahapan selanjutnya melakukan pemeriksaan terhadappokok perkara;Bahwa setelah upaya damai tidak berhasil lalu dibacakanlah surat gugatanPenggugat No. 229/Pdt.G/2013/MSSgi tanggal 19 Agustus 2013 yang isinya tetapdipertahankan Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tersebut, Penggugat telahmenghadirkan 2 (dua) orang

sughra Tergugat terhadap Penggugatdengan alasan yang pada intinya antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan untuk rukun kembali dalam membinakehidupan rumah tangga karena Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumahtangga kepada Penggugat sehingga Penggugat merasa sangat tertekan secarapsikologis dan melarikan diri ke aceh sejak bulan oktober 2012 sampai dengansekarang sudah tidak serumah lagi lebih kurang 1 (Satu) tahun lamanya;Menimbang, bahwa upaya

Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No.3 Tahun 2006 dan Pasal 143ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa upaya mediasi sebagaimana dimaksud dalam PERMA No. 1tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat, keterangan saksisaksi,terungkap fakta di persidangan, sebagai berikut:bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 2004 diGampong Blang Paseh, Kecamatan