ketidakhadiran Tergugat tersebut, Majelis Hakimberpendapat Tergugat telah melepaskan hak jawabnya atas dalildalil gugatanPenggugat tersebut.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat yang diberi kode P.1 serta 2 (dua) orang saksi sebagaimanatersebut di atas.Menimbang, bahwa dari bukti surat kode P.1 berupa fotokopi Kutipan AktaNikah yang telah dinazzegel dengan meterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai, sehingga bukti tersebut dinilai

demikian terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikatdalam perkawinan yang sah dan dengan demikian terbukti pula Penggugat danTergugat mempunyai kualitas sebagai pihak berperkara dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ternyata Penggugat telah menghadirkan dua orangsaksi yang menerangkan dibawah sumpahnya dan ternyata bersumber daripengetahuan para saksi sendiri serta ternyata saling bersesuaian sehingga dinilai

Penggugat dan Tergugat dan jikaperkawinan Penggugat dan Tergugat dipaksakan tetap berlanjut, patut diduga justruakan menimbulkan kemadlaratan yang lebih besar bagi kedua belah pihak;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebut diatas, Majelis berkesimpulan telah terbukti adanya perselisihan yang terus menerussetidaknya perselisihan batin antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkanmasalah nafkah, yang sudah tidak ada harapan dapat dirukunkan kembali, sehinggagugatan Penggugat dinilai

kedua saksi berdasarkan pada fakta yangdilinat/didengar dan dialami sendiri, maka keterangan kedua saksi tersebut dinilaitelah memenuhi syarat materil sebagaimana diatur dalam Pasal 308 R.Bg,sehingga memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan kedua saksi Pemohonperihal perselisinan dan pertengkaran, pisah tempat tinggal dan upaya damaiyang tidak berhasil telah bersesuaian dan cocok satu sama lain, makaketerangan kedua saksi tersebut dinilai

bahwa upaya kedua saksi untuk mendamaikan rumah tanggakeduanya sebagaimana dalam fakta, ternyata tidak berhasil, demikian pulaupaya Majelis Hakim pada setiap persidangan dengan menasehati Pemohonagar ia kembali rukun dengan Termohon, ternyata pula tidak mendapatkan reaksipositif dari Pemohon bahkan Pemohon menunjukkan sikap keengganannyauntuk kembali rukun dengan Termohon, maka dengan demikian unsurunsurfakta tersebut merupakan substansi alasan Pemohon untuk bercerai denganTermohon dan hal itu dinilai

pertimbanganpertimbangansebagaimana telah diuraikan dimuka terbukti permohonan Pemohon telahberalasan hukum, sehingga telah cukup alasan Majelis Hakim untukmengabulkan permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa dengan demikian Pemohon dapat diberi izin untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon di depan sidang PengadilanAgama Barru setelah putusan berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya, dan permohonanPemohon tersebut dinilai

mewakili dan atau mendampingi Pemohon dalam setiappersidangan;Menimbang, bahwa dengan adanya Pemohon menyerahkan asli suratpermohonan dan asli surat persetujuan prinsipal untuk beracara secaraelektronik, kKemudian surat tersebut dicocokkan dengan dokumen yang diuploadpada aplikasi eCourt, lalu diverifikasi oleh Ketua Majelis, kKemudian KetuaMajelis menyatakan bahwa perkara yang dilakukan melalui elektronik tidak bisaterlaksana karena tidak adanya pertsetujuan daripada Termohon, makapermohonan Pemohon dinilai

Penggugatdengan Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinan yang sahsejak 23 Mei 2005;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak tahun 2017, antara Penggugatdengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan:Hlm 7 dari 11 Put No 3358/Pdt.G/2020/PA.Sby TERGUGAT sering ringan tangan bila ada masalah; TERGUGAT telah pergi dengan wanita;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dinilai

bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut benar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka persidangan, disamping itu saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat materil karena kesaksiannya bersumber dari penglihatan danpengetahuan saksi sendiri, serta substansi keterangan saksi yang satu denganlainnya saling bersesuaian

serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan terjadinya perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat sering keluar malam sampai larutmalam tanpa tujuan yang jelas, Tergugat sering minumminuman keras danTergugat sering mengkonsumsi narkotika yang berjenis sabusabu serta seringmengeluarkan katakata yang menyinggung perasaan Penggugat, danterhadap dalil Penggugat tersebut, Penggugat telah mengajukan 2 (dua) orangsaksi yang secara formil dinilai

menuduh Penggugat berselingkuhdengan lakilaki lain meskipun Penggugat hanya ke Mesjid shalat berjamaahbersama orang tuanya, kemudian saksi menerangkan bahwa pada saat saksikerumah Penggugat dan Tergugat, Penggugat mengeluh karena Tergugatsering mengkonsumsi narkoba atau sabusabu, lalu saksi menasehati Tergugatagar meninggalkan kebiasaannya mengkonsumsi narkoba tersebut, maka dariketerangan kedua saksi Penggugat tersebut, majelis hakim berpendapat bahwapada pokoknya keterangan kedua saksi tersebut dinilai

keterangan kedua saksi Penggugat tersebutyang diketahuinya dari Penggugat, diperoleh adanya peristiwa hukum terkaitperselisihan dan pertengkaran yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat danTergugat yaitu masalah seringnya mengeluarkan katakata yang menyinggungperasaan Penggugat, dimana Tergugat sering mengatakan Penggugat telahberselingkuh dengan lakilaki lain, dan hal itulah yang menjadi pemicukeretakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, oleh karenanya meskipunketerangan kedua saksi tersebut dinilai

aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan diHalaman 6 dari 10 halaman Putusan No. 0092/Pdt.G/2015/PA.Dpk. persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung perselisihan dan pertengkarannya danternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaian dan mendukungpermohonan Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisah ranjangnyaPemohon dan Termohon telah perginya Termohon dari tempat kediamanbersama dan tidak pernah kembali sejak September tahun 2013 sampaisekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga(broken marriage

Majelis Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hidup rukunsebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonbenarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yangsakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendaki Allah dalam SuratArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctoPasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonan Pemohon dinilai

namun kedua saksi mengetahui tergugat secaratibatibameninggalkan penggugat dan tidak pernah lagi kembali kepada penggugat; Bahwa antara perggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal dantidak lagi saling menghiraukan lagi selama 30 tahun hingga saat ini; Bahwa saksi pertama pernah mengusahakan perdamaian namuntergugatmengatakan sebaiknya penggugat menikah lagi dengan lakilaki lain;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dibawah sumpah keduasaksi penggugat, keterangan kedua saksi tersebut dinilai

satu sama lain baik lahiriah maupunbatiniah;Menimbang, bahwa perselisihan yang terus menerus terjadi diantarapenggugat dan tergugat dan terjadinya perpisahan tempat tinggal selama 30tahun dan tidak pernah lagi saling menghiraukan dalam jangka waktu yangsangat lama sebagaimana dalam fakta telah menunjukkan hilangnyakebahagiaan rumah tangga penggugat dan tergugat sehingga penggugat dantergugat sebagai suami isteri merasa tidak memiliki keterikatan lahir dan batin,dengan demikian unsur dalam fakta dinilai

telah memenuhi unsur sebagaimanaketentuan Pasal UndangUndang Nomor Tahun 1974;Menimbang, bahwa terjadinya perselisihan terus menerus diantarapenggugat dan tergugat dan dengan perpisahan tempat tinggal selama 30 tahunlamanya tersebut dinilai telah memenuhi ketentuan pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Kecamatan Kindang,Kabupaten Bulukumba menolak untuk melaksanakannya, dengan alasanbelum cukup umur;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan dari anakPemohon yang bernama Bintang binti Jumaring dan calon suami dari anakpemohon bernama Muhammad Asad bin Wahyuddin;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,pemohon telah mengajukan bukti surat dan saksisaksi ke persidangan yangdinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2 yang dinilai

KUA setempatnamun ditolak dengan alasan belum cukup umur.Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh pemohon dinilaitelah memenuhi syarat formil, dan berdasarkan keterangan kedua saksitersebut yang pada pokoknya menerangkan bahwa pernikahan anak pemohontersebut mendesak untuk dilaksanakan karena hubungan keduanya sudahdemikan eratnya, dan pernikahan keduanya tidak terhalang oleh hubungandarah, agama dan sesusuan, karena itu dari keterangan kedua saksi tersebutmenurut majelis hakim patut dinilai

dapatberakibat pada batalnya suatu pernikahan sebagaimana ditegaskan dalamketentuan Al Quran Surat An Nisa ayat 22, 23 dan 24, dan Pasal 8 sampaiPasal 11 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 39 sampai Pasal 44Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya berdasarkan fakta di persidanganbahwa tidak ada yang dapat menghalangi pernikahan anak Pemohon dengancalon suaminya tersebut, baik karena halangan nasab, sesusuan dan agama,maka majelis hakim berkesimpulan bahwa alasan Pemohon untuk menikahkananaknya tersebut dinilai

Dengan demikianMajelis Hakim berpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalampasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telahdiubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patutdinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan alat buktisurat yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikanalat bukti di persidangan.

daribukti tersebut, Penggugat dinyatakan sebagai pihak yang berkepentingandalam perkara ini (persona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi yang diajukan Penggugat bernama XXXX, yang dinilai

Dengandemikian keterangan saksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkandalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, bilamanadihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi dlpersidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antaraPenggugat dan Tergugat benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulituntuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga.

gugatanPenggugat harus diperiksa secara verstek sesuai dengan ketentuan Pasal 149ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Majelis Hakim membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai

Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan tempat tinggal senyatanya Penggugat yakni diKabupaten Seluma sehingga Majelis Hakim menilai secara yuridis PengadilanAgama Tais memiliki kewenangan untuk memeriksa perkara yang diajukan olehPenggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Majelis secara formil sebagai aktaotentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai Majelis Hakim sudahdewasa dan sudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam pasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Him 6 dari 10. Put. 72/Pdt.G/2019/PA.

gugatanPenggugat harus diperiksa secara verstek sesuai dengan ketentuan Pasal 149ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Hakim membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai

Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan tempat tinggal senyatanya Penggugat yakni diKabupaten Seluma sehingga Hakim menilai secara yuridis Pengadilan AgamaTais memiliki kKewenangan untuk memeriksa perkara yang diajukan olehPenggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Hakim secara formil sebagai aktaotentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai Hakim sudah dewasa dansudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalampasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Him 6 dari 10. Put. 144/Pdt.G/2019/PA.

bahwa di persidangan telah didengar keterangan dari anakPemohon bernama XXX yang akan menikah dengan calon suaminya bernamaXXX, dimana anak Pemohon telah memberikan keterangan yang intinyamempertegas dan mendukung dalildalil permohonan Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan bukti surat dan saksisaksi ke persidangan yangdinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 berupa surat penolakanpernikahan, yang dinilai

Penetapan Nomor 193/Pdt.P/2017/PA Sj.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 dan P3 berupa KartuKeluarga dan Kutipan Akta Nikah, yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil sebagai bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti XXX adalahanak dari Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa fotokopi Kutipan AktaKelahiran yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai buktiautentik, maka sesuai dengan bukti P4 tersebut menurut pendapat majelishakim bahwa dari sisi materil

gugatanPenggugat harus diperiksa secara verstek sesuai dengan ketentuan Pasal 149ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Majelis Hakim membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai

TasAgama Tais memiliki kewenangan untuk memeriksa perkara yang diajukan olehPenggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Majelis secara formil sebagai aktaotentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai Majelis Hakim sudahdewasa dan sudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam pasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi II masingmasing menerangkanbahwa

sebagai suami istri sah, sehinggapembahasan atas pokok perkara yang berkenaan dengan persoalan rumahtangga Pemohon dan Termohon patut dilanjutkan.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat 2 Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka untuk membuktikandalildalil perselisihan dan pertengkarannya, Pemohon telah menghadirkan duaorang saksi yakni ipar dan Keponakan Pemohon.Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi dinilai

cakap dan telahmemberikan keterangan secara terpisah di depan persidangan dan di bawahsumpah serta telah memenuhi Pasal 171 dan 175 R.Bg., maka dengandemikian syarat formil saksi dinilai telah terpenuhi.Menimbang, bahwa untuk pemenuhan syarat materiilnya, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan keterangan saksi sebagai berikut.Menimbang bahwa kedua saksi hanya mengetahui masalahpertengkaran dari penyampaian Pemohon dan tidak pernah lihat langsung,sehingga harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya

Page 6 of 10 Bahwa ada upaya merukunkan rumah tangga Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil.Menimbang, bahwa pisah tempat tinggal antara Pemohon dan Termohonyang telah berlangsung sejak setahun yang lalu patut diduga sebagai puncakdari adanya perselisihan panjang yang telah terjadi sebelumnya, sehinggaselama pisah tempat tinggal terjadi tanpa keduanya berusaha untuk tetapmenjalin komunikasi dan silaturrahim yang baik, maka selama itu pulaperselisihan antara Pemohon dan Termohon terus berlangsung dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginya Tergugatdari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak bulan MaretHalaman 7 dari 11 halaman, Putusan Nomor 0803/Pdt.G/2016/PA.Dpk.2015 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnyarumah tangga

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai Ssuami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telan pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

maka untukmenghindari adanya rekayasa perceraian, Majelis tetap membebankan wajib buktikepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat yang diberi kode P.1 berupa Kutipan Akta Nikah, serta 2(dua) orang saksi sebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa dari bukti surat kode P.1 berupa foto kopi yang telahdinazzegel dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai serta dikeluarkan olehpejabat yang berwenang, sehingga bukti tersebut dinilai

dengan pasangannya di depan oranglain, oleh karena itu jika seseorang telah curhat dengan keluarga atau orang dekatnya,patut diduga apa yang dicurhatkan tersebut adalah sesuatu yang benar terjadi, karenaadalah tidak mungkin seseorang menceritakan sesuatu aib diri keluarga nya kepadaorang lain, sehingga Majelis berpendapat dapat menerima kesaksian para saksitersebut;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksi tersebut disampaikandibawah sumpahnya dengan secara terpisah, sehingga kesaksian tersebut dinilai

tangga Penggugat dan Tergugat dan jikaperkawinan Penggugat dan Tergugat dipaksakan tetap berlanjut, patut diduga justruakan menimbulkan penderitaan yang berkepanjangan bagi Penggugat;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebut diatas, Majelis berkesimpulan telah terbukti adanya perselisihan batin yang sifatnyaterus menerus yang dialami oleh Penggugat perselisihan mana mengakibatkan tidakadanya harapan untuk hidup rukun kembali dalam rumah tangga, sehingga gugatanPenggugat dinilai

hanya terhadap anak yang belummencapai umur 21 tahun dan atau belum pernah melangsungkan perkawinandan ternyata pula bahwa Pemohon adalah Ibu kandung dari anak tersebut,sehingga Pemohon sangat beralasan untuk mengajukan perwalian terhadapanaknya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yangmenerangkan bahwa Pemohon adalah Ibu kandung dari anak yang bernamaXXXXXXXXXXXX tersebut tidak mempunyai sifatsifat yang tercelah, Pemohonsehat jasmani dan rohani, dan tidak ada halhal yang dinilai

dapat menghalangiPemohon dalam hal tersebut, sehingga Pemohon dinilai dapat melaksanakanperwalian tersebut baik pada diri maupun harta kekayaan anak yang ada dalamperwaliannya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon, yangmenerangkan agar Pemohon ditetapkan sebagai wali dari XXXXXXXXXXXXyang dinilai masih dibawah umur atau belum dewasa, dan apabila hal tersebutdihubungkan dengan pasal 383 KUH.

perubahan kedua UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, bidang perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinong berwenang memeriksadan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

tidak dibantah oleh Tergugat , dengan demikian Majelis menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dailildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan

No. 0354/Pdt.G/2017/PA.WnoPenggugat dan Tergugat, dengan demikian pemeriksaan perkara ini dinilai telahmemenuhi maksud ketentuan pasal 130 HIR, pasal 82 UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 dan PERMA RI Nomor 01 Tahun 2016 tentang prosedur medias!

Tergugatmempunyai kualitas (legal standing in yudicio) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 22Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Penggugat telah mengajukan duasaksi dari keluarga dan orang dekatnya yang memberikan keterangan dibawahSumpahnya dan secara terpisah ternyata antara yang satu dengan lainnyaketerangannya saling bersesuaian dan bersumber dari pengetahuan para saksisendiri yang kesemuanya mendukung kebenaran dalil gugatan Penggugat,sehingga kesaksian tersebut dinilai

No. 0354/Pdt.G/2017/PA.WnoteruSs menerus antara Penggugat dan Tergugat yang sudah tidak ada harapandapat dirukunkan kembali, sehingga gugatan Penggugat dinilai telah memenuhialasan perceraian sebagaimana maksud Penjelasan Pasal 39 ayat (2) Huruf fUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 19 Huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

No.49/Pdt.G/2021/PA.Brkkedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi;Menimbang, bahwa meskipun dari keterangan kedua saksi yang tidakmengetahui adanya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat namunkeduanya mengetahui Penggugat dan Tergugat tidak lagi harmonis karenaTergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2009 hingga sekarangtidak pernah kembali, oleh karenanya dari keterangan kedua saksi secaramateril saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengan dalil yangberkaitan

Oleh karena itulah, ikatan perkawinan tidak dipandang sama denganperikatan perdata lainnya, tapi merupakan perikatan lahir batin yang begitu kuat(mitsaqan galizhan) dan dinilai sebagai ibadah, dan dalam ikatan tersebut tidakdapat dipungkiri sering adanya ketidakcocokan hingga terjadi gesekan yangmenyebabkan antara suami dan istri terjadi perselisihan.

meskipun keduanyamengetahui keberadaan pasangannya, hingga mengakibatkan Penggugat tidakdapat lagi mempertahankan rumah tangganya bersama Tergugat hinggamemilin mengajukan perceraian, maka rumah tangga tersebut sudah dapatdipastikan telah pecah (Broken Merriage);Menimbang, bahwa apabila suatu rumah tangga pecah dimana suamiistri telah terbukti berpisah tempat tinggal sehingga antara keduanya tidak lagimelaksanakan kewajiban sebagai suami istri sebagaimana rumah tanggaPenggugat dan Tergugat maka dapat dinilai

hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung' peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakFebruari tahun 2015 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum lslam, sehinggagugatan Penggugat dinilai