, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi,yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanHalaman 6 dari 10 halaman, Putusan Nomor 1004/Pdit.G/2016/PA.Dpk.keterangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya salting bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil:Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakbulan Desember 2015 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangatkuat pecahnya rumah tangga (broken matriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi inyudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung perselisihnan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung permohonan Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisahranjangnya Pemohon dan Termohon telah perginya Termohon dari tempatkediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak November tahun 2014sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumahtangga (broken marriage

sehingga Majelis Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginya Tergugatdari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak bulanOktober 2014 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa

untuk hiduprukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggaHalaman 7 dari 10 halaman, Putusan Nomor 3106/Pdt.G/2015/PA.Dpk.gugatan Penggugat dinilai

Dengan demikianMajelis Hakim berpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalampasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.Halaman 6 dari 10 Halaman Putusan No.2258/Pdt.G/2020/PA.Mdnpasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telahdiubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patutdinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan alat buktisurat yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikanalat

dinyatakan sebagai pihak yang berkepentingandalam perkara ini (persona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi yang diajukan Penggugat bernama Hamidah binti Anmad danSurianto bin Mudin, yang dinilai

Dengandemikian keterangan saksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkandalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, bilamanadihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi dlpersidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antaraPenggugat dan Tergugat benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulitHalaman 7 dari 10 Halaman Putusan No.2258/Pdt.G/2020/PA.Mdnuntuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga.

Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendiriHalaman 6 dari 10 halaman, Putusan Nomor 0526/Pdt.G/2015/PA.Dpkkarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisinan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakOktober tahun 2014 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa

PA.Dpkmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

suami istri sah, sehinggapembahasan atas pokok perkara yang berkenaan dengan persoalan rumahtangga Pemohon dan Termohon patut dilanjutkan.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat 2 Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka untuk membuktikandalildalil perselisihan dan pertengkarannya, Pemohon telah menghadirkan duaorang saksi yakni Ayah kandung dan sepupu Pemohon.Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi dinilai

cakap dan telahmemberikan keterangan secara terpisah di depan persidangan dan di bawahsumpah serta telah memenuhi Pasal 171 dan 175 R.Bg., maka dengandemikian syarat formil saksi dinilai telah terpenuhi.Menimbang, bahwa untuk pemenuhan syarat materiilnya, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan keterangan saksi sebagai berikut.Putusan Nomor 311/Pdt.G/2019/PA.

Bahwa tidak ada upaya merukunkan rumah tangga Pemohon danTermohon namun tidak berhasil.0 Menimbang, bahwa pisah tempat tinggal antara Pemohon danTermohon yang telah berlangsung sejak setahun yang lalu patut diduga sebagaipuncak dari adanya perselisihan panjang yang telah terjadi sebelumnya,sehingga selama pisah tempat tinggal terjadi tanpa kKeduanya berusaha untuktetap menjalin komunikasi dan silaturrahim yang baik, maka selama itu pulaperselisihan antara Pemohon dan Termohon terus berlangsung dinilai

sejak bulanJuni 2015 hingga sekarang, Termohon pergi meninggalkan kediamanbersama hingga sekarang;Menimbang, bahwa atas dasar penilaian alat bukti dan keterbuktiantersebut, maka dalildalil lain yang tidak terjangkau oleh penilaian pembuktianatas dasar buktibukti yang diajukan oleh Pemohon harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa hal yang tidak layak terjadi (dalam suatu kehidupanrumah tangga/keluarga) sebagaimana pertimbangan di atas telah pulamengubah wujud dari suatu keberadaan perkawinan sekaligus dinilai

berpijak pada fakta di atas pula, maka gugatanPemohon untuk memutuskan ikatan perkawinannya dengan Termohon menjadicukup rasional, karena citacita perkawinan dan harapan yang ingin dibangunoleh Pemohon dalam kondisi rumah tangga (keluarga) sebagaimana maksudPasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi HukumIslam tidak mungkin akan tercapai atau dalam bahasa fakta hukumnya tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa analisis Majelis Hakim tersebut dinilai

sebagai Suatufakta dari keadaan rumah tangga Pemohon, fakta mana dinilai semaknaHalaman 7 dari 9 halaman, Putusan No. 318/Pdt.G/2016/PA.Bgr.dengan ketentuan yang dimaksudkan dalam Pasal 19 Huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf f Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaberdasarkan dengan Pasal 118 Kompilasi Hukum Islam permohonan Pemohonpada petitum angka 2 (dua) patut dikabulkan dengan memberi izin kepadaPemohon untuk menjatuhkan

terungkap bahwa terdakwa sebagaimana keterangan saksi saksidan terdakwa sendiri diterangkan jika terdakwa mengambil sepeda motor jenisF1ZE NOM POL AD 5433 AT tersebut sendirian saja di tepi jalan raya di luarrumah tempat jualan Bakso Sarno di Jalan S.Parman KI.Kestalan BanjarsariKota Surakarta, terdakwa selanjutnya membawa sepeda motor ersebut danmenguasai sepeda motor tersebut pergi ke tempat lain sampai sepeda motortersebut di ketemukan di daerah sekitar SPBU Sapen Sukoharjo sehinggaunsur kedua ini dinilai

Oleh karena itu, unsur ini dinilai sudah terbukti.Ad.4.

sepeda motor HONDA YAMAHA F1ZE NO POL AD 5433 ATtersebut ketika terdakwa NAJIB RISA ALKANI mengambil tanpa sejjinPutusan Pidana No.303/Pid.B/2017/PN.Skt. hal 7 dari 10pemiliknya dengan demikian perbuatan terdakwa tersebut merupakan sudahsecara melawan hukum akhirnya terdakwa berhasil tertangkap dan ditemukanbersama barang bukti sepeda motor tersebut dan karena itu unsur inipun dinilaitelah terpenuhi.Menimbang oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHP tersebutsudah dipertimbangkan dan seluruhnya dinilai

dan 6 Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanya Pemohon harusdinyatakan sebagai pihak yang berkedudukan hukum atau persona standi inyudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan dan keterangan keduanya saling bersesuaian danmendukung permohonan Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil:;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTermohon dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak 5(lima) bulan yang lalu sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangatkuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa

harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahHalaman 7 dari 10 halaman Putusan No. 759/Pdt.G/2016/PA.Dpk. tangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai

Oleh karena itu, Majelis Hakim mengabulkan petitumangka 2 (dua) permohonan Pemohon dengan memberi izin kepada Pemohonuntuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon di hadapan sidangPengadilan Agama Tigaraksa, sesuai dengan ketentuan Pasal 70 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, karena rumah tangga antara Pemohondengan Termohon dinilai benarbenar telah pecah (broken marriage), di manaPemohon dan Termohon sudah tidak dapat lagi mewujudkan kebahagiaan yangkekal lahir batin dalam perkawinannya

talak rajioleh Tergugat/Pemohon, karena Penggugat/Termohon dalam hal ini setelahdijatuhkan talak raji oleh Tergugat/Pemohon harus menjalani masa iddah, dansalah satu tujuan menjalani masa iddah adalah untuk istibra, di mana /stibra itusendiri menyangkut kepentingan Tergugat/Pemohon selaku Suami yang masihberhak untuk rujuk selama dalam masa iddah sebagaimana ketentuan Pasal150 Kompilasi Hukum Islam, sementara Penggugat/Termohon sendiri dalam halini tidak terbukti melakukan suatu perbuatan yang dinilai

Btn.berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa Putusan Pengadilan TingkatPertama, baik dalam konvensi dan rekonvensi dinilai telah tepat dan benar,karenanya dapat dipertahankan, atas dasar itu maka putusan Majelis HakimTingkat Pertama harus dikuatkan;Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makasesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah

berkedudukan hukum atau persona standi inyudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung permohonan Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisah ranjangnyaPemohon dan Termohon telah perginya Termohon dari tempat kediamanbersama dan tidak pernah kembali sejak November tahun 2013 sampaisekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga(broken marriage

harapan lagi untuk hiduprukun sebagai Suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanHalaman 7 dari 10 halaman Putusan No. 1743/Pdt.G/2016/PA.Dpk.Pemohon dinilai

Halaman 6 dari 10 halaman, Putusan Nomor 2068/Pdt.G/2015/PA.DpkMenimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginya Tergugatdari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak Juni tahunHalaman 7 dari 10 halaman, Putusan Nomor 2068/Pdt.G/2015/PA.Dpk2015 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnyarumah tangga

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai Ssuami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telan pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

Blk.Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan dari calonanak Pemohon dan calon istri dari anak Pemohon bernama Yusrianti binti NurSalam;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat yang dinilai olen Majelis Hakim sebagaiberikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 tersebut dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, maka berkaitan denganstatus anak Pemohon yang bernama Syahrul bin Udin adalah anak Pemohon

berakibatpada batalnya suatu pernikahan sebagaimana ditegaskan dalam ketentuan AlQuran Surat An Nisa ayat 22, 23 dan 24, dan Pasal 8 sampai Pasal 11UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 39 sampai Pasal 44 KompilasiHukum Islam, oleh karenanya berdasarkan fakta di persidangan bahwa tidakada yang dapat menghalangi pernikahan anak Pemohon dengan calon istrinyatersebut, baik karena halangan nasab, sesusuan dan agama, maka majelishakim berkesimpulan bahwa alasan Pemohon untuk menikahkan anaknyatersebut dinilai

Kerugian kehilangan Lahan / Tanah tersebut bila dinilai dengan Uang :Harga Jual Lahan/Tanah tersebut tahun 2018= Rp.150.000,/M. Luas 2 Bidang Lahan/Tanah tersebut= +/ 21.000/M2. Harga Jual Tanah=Rp.150.000,x21.000/M2= Rp.3.150.000.000, Biaya PBB= Rp.3.150.000.000, X 0,1% = Rp.3.150.000, Biaya BPHTB=Rp.3.150.000.000,60Juta x 0,05 = Rp.154.500.000, Biaya SERTIFIKAT = Rp.20.000.000,Total Kerugian kehilangan Tanah/Lahan tersebut = Rp.3.327.650.000,b.

Kerugian kehilangan Lahan/Tanah tersebut bila dinilai dengan Uang: Harga Jual Lahan/Tanah tersebut tahun 2018= Rp.150.000,/M. Luas Lahan/Tanah tersebut= + / 21.000/M2. Harga Jual Tanah=Rp.159.000, x 21.000/M2= Rp.3.150.000.000, Biaya Proses PBB = Rp.3.150.000.000, x 0,1%= Rp.3.150.000, Biaya BPHTB= Rp.3.150.000.000, 60 x 0,05= Rp.154.500.000, Biaya SERTIFIKAT= Rp.20.000.000,Total Kerugian Kehilangan Lahan/Tanah tersebut= Rp.3.327.650.000,b.

Tergugat tidak diadakan pengukuran yang diukur hanyaTanah milik Penggugat,akibatnya sampai sekarang tidak diketahui berapaluas tanah Tergugat dan batasbatasnya juga tidak diketahui oleh MajelisHakim hanya berpedoman pada bukti T1 dan bukti T2 yang diajukanoleh Tergugat di Pengadilan.Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim (halaman 23 alenia ke empat)"Menimbang........ dst,maka oleh karenanya atas penerbitan SuratPelepasan Hak Atas Tanah Nomor 593.0/69/TUBI/2006 tanggal 17Pebruari 2006 bukti P1 tersebut dinilai

, sebagaimana tercantum dalam KartuTanda Penduduk Pemohon (bukti P.1), Kartu Keluarga (bukti P.3) dan ljazahPemohon (bukti P.4), sehingga Pemohon memiliki kKedudukan dan kepentinganhukum (legal standing) untuk mengajukan permohonan ini;Menimbang, bahwa bukti P.1 sampai dengan bukti P.4 merupakan buktiakta otentik yang dibuat dan ditandatangani oleh pejabat yang berwenang,bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya serta isinya relevan dengan pokokperkara ini, sehingga ketiga bukti surat tersebut dinilai

telah memenuhi syaratformil dan materiil sebagai bukti akta otentik, oleh karenanya mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.5 dan P.6 merupakan bukti berupa SuratKeterangan, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya serta isinya relevandengan pokok perkara ini, sehingga dinilai telah memenuhi syarat formil danmateriil sebagai bukti surat, oleh karenanya dapat dipertimbangkan lebih lanjutdalam perkara ini;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan oleh

diperintahkan kepadaPemohon untuk menyerahkan kembali Kutipan Akta Nikah Nomor XXX yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Banyuwangi KabupatenBanyuwangi tanggal 13 Oktober 2018 serta mencatatkan perubahan/perbaikannama tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Banyuwangi untuk diadakan perubahan/perbaikan berdasarkanpenetapan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dan demi kepastian hukum serta kemaslahatan, maka permohonanPemohon dinilai

peresmian yang bersifat seremonialHalaman 9 dari 13 halaman, Putusan Nomor 72/B/2017/PT.TUNMDNFormul02/Proksi01/KIM Tipe el epee rere eee eneeeeeeeensMenimbang, bahwa berdasar 1 s/d 5 tersebut tidak terbukti adanya cacadhukum/kesalahan yang dilakukan Tergugat dalam proses penerbitan SK obyek perkara; Menimbang, bahwa dengan demikian pelanggaran hukum sebagaimanaditentukan pasal 53 ayat (2) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 jo.UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 yang dituduhkan kepadaTergugat/Pembanding dinilai

tidak terbukti sehingga gugatan dinilai juga tidakterbukti; Menimbang, bahwa karena gugatan tidak terbukti, maka gugatan harus ditolak secara keseluruhan;IN.

Tentang Memori Banding dan Kontra Memori Banding para Pihak Menimbang, bahwa karena dalildalil Tergugat/Pembanding dalamMemori Banding dinilai terbukti maka hal tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan; Menimbang, bahwa karena dalildalil Penggugat/Terbanding dalamKontra Memori Banding tidak cukup alasan, maka hal tersebut ditolak/ dikesampingkan; IV.

tentang Peradilan Agama serta pasal 132 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim menyatakan berwenang untukmemeriksa perkara ini;Bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti sejak tanggal XX Desember 2013Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah dan hinggasaat ini belum pernah bercerai, karenanya kedudukan Penggugat dan Tergugatdalam kapasitas sebagai pihakpihak dalam perkara ini dapat diterima;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat di bawah sumpah dipersidangan, dinilai

telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide pasal 175RBg.), sedangkan keterangan saksisaksi menyangkut keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, yang masingmasing pernah melihat dan mendengarlangsung adanya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkanadanya perbedaan adat kebiasaan dan masingmasing tidak dapat beradaptasiterhadap perbedaan adat dan kebiasaan pasangannya tersebut yang berbedabangsa dan budayanya, atas hal tersebut dinilai oleh Majelis telah memenuhisyarat materil

pembuktian (vide Pasal 307 dan 308 ayat 1 RBg.), sehinggaketerangan saksi saksi mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimmenilai gugatan Penggugat mempunyai persesuaian dengan keterangan kedua orangsaksi yang diajukannya sehingga Penggugat dinilai telah dapat membuktikan dalildalil gugatannya dan dari keterangan sakisaksi tersebut Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta sebagai berikut:Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada

;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah membenarkandalildalil gugatan Penggugat tentang perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, dan Tergugat membenarkan sebagian besartentang penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat dan setujubercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun dalam jawaban lisannya Tergugat telahmengakui antara Tergugat dan Penggugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran, dan mengakui sebagian besar sebab perselisihan danpertengkaran yang dinilai

Nomor 0005/Pdt.G/2018/PA.Utj.menghadirkan Saksi keluarga dan orangorang terdekat dengan Penggugatdan Tergugat untuk didengar keterangannya di persidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupa P. dan 2 (dua) orangsaksi, terhadap buktibukti a quo Hakim Majelis mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa bukti P. merupakan akta otentik dan dinilai telahmemenuhi syarat formil pembuktian karena dibuat dan ditandatangani olehpejabat yang berwenang

Penggugat danTergugat termasuk Saksi tanpa sebab, Tergugat kurang memberi nafkahbelanja kepada Penggugat, dan Tergugat suka berjudi serta Tergugat sukamengintip Saksi ketika Saksi sedang mandi, Saksi sering melihat Penggugatdan Tergugat bertengkar, Penggugat dan Tergugat sudah pernahdidamaikan penghulu setempat, tetapi tidak berhasil, antara Penggugat danTergugat masih berada dalam satu rumah, sebagaimana telah diuraikanpada bagian tentang duduk perkara;Menimbang, bahwa keterangan kedua Saksi Penggugat dinilai

telahmemenuhi materil alat bukti, karena kedua Saksi sering melihat langsungperselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat, sehingga patutditerima sebagai bukti dan sejalan dengan maksud Pasal 308 ayat (1) R.Bg.dan kesaksian keduanya tidak saling bertentangan satu sama lain dansejalan dengan dalildalil gugatan Penggugat, dengan demikian keterangankedua orang Saksi a quo patut dinilai telah memenuhi syarat materilsebagaimana ketentuan Pasal 309 R.Bg, sehingga kesaksian tersebut dapatditerima

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilinya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegelendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamSurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danHim. 9 dari 15 hlm.

Penetapan Nomor194 /Pat.P/2019/PA.Tngmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai telah memenuhipersyaratan formil.

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa Fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 Fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamSurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Karang Tengah;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan