Pasal 1868 KUHPerdata dinilai bukti surat (P.1) tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materiil pembuktian surat, sehingga dapatditerima sebagai bukti yang sempurna (volledig) dan mengikat (bindende);Halaman 20 dari 55 halaman Putusan No.: 0326/Pdt.G/2017/PA.Kgn Menimbang, bahwa bukti surat (P.2) berupa Asli Surat Keterangan yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Sambakati, isinya menerangan An.

Penggugstadalah benar penduduk Desa Sambakati, telah diberi materai secukupnya(dinazegelen pos) sesuai dengan maksud pasal 2 ayat 3 Undangundang Nomor13 tahun 1985 tentang Bea Materai, maka sesuai dengan ketentuan 165 HIR Jo.Pasal 1868 KUHPerdata dinilai bukti surat (P.2) tersebut telah memenuhi syaratformil dan materiil pembuktian surat, sehingga dapat diterima sebagai bukti yangsempurna (volledig) dan mengikat (bindende); Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat, yaitu saksi pertamabernama

Pasal 1868KUHPerdata dinilai bukti surat (TR.1) tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil pembuktian surat, sehingga dapat diterima sebagai bukti yang sempurna(volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa bukti surat (TR.2) Tergugat berupa fotokopi Akta JualBeli No. 215/AJB/12.15.21/2012 atas sebidang tanah persil nomor 6 c Kohirnomor 476 luas 2325 m2 yang terletak di Kabupaten Sumenep KabupatenSumenep. fotokopi tersebut telah diberi materai secukupnya (dinazegelen pos)sesuai dengan

Pasal 1874 KUHPerdata dinilai buktisurat (TR.3) tersebut dapat diterima sebagai bukti yang sempurna;Menimbang, bahwa bukti surat (TR.4) Tergugat berupa fotokopi fotopernikahan Penggugat dangan wanita lain. fotokopi tersebut telah diberi materaisecukupnya (dinazegelen pos) sesuai dengan maksud pasal 2 ayat 3 Undangundang Nomor 13 tahun 1985 tentang Bea Materai dan telah sesuai denganaslinya, diamana asli foto copy dimaksud merupakan surat biasa dan isi gambarHalaman 41 dari 55 halaman Putusan No.:

oleh Penggugat, maka bukti (TR.5) dinilai baru merupakanpermulaan bukti;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Tergugat yang masingmasingbernama saksi I Tergugat dan saksi II Tergugat dinilai bukan merupakan saksisaksi yang dilarang untuk memberikan kesaksian dalam perkara a quo , dankedua saksi tersebut telah disumpah, dan telah memberikan keterangan secaraterpisah maka berdasarkan ketentuan hukum acara saksi tersebut secara formildapat diterima dan materiil akan dipertimbangkan sebagaiberikut :Menimbang

Bahwa besarnya nilai ganti rugi kepada Pemohon sebagai pemiliklahan yang disampaikan oleh Termohon Keberatan Il pada saatdilaksanakannya musyawarah, dimana penetapan nilai ganti kerugiantersebut dinilai oleh penilai berdasarkan pasal 34 UU Nomor 2 Tahun 2012tentang Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umumyang berbunyi sebagai berikut:(1) Nilai Ganti Kerugian yang dinilai oleh Penilai sebagaimana dimaksuddalam Pasal 33 merupakan nilai pada saat pengumuman penetapanlokasi pembangunan

Menyatakan nilai harga ganti rugi Pemohon yang sudah dinilai oleh timPenilai Publik Pungs Zulkarnain dan Rekan adalah sah dan mengikat;3. Menghukum Pemohon untuk membayar semua ongkos perkara.SUBSIDIAIR Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa untuk menguatan dalil permohonan keberatannyaPemohon telah mengajukan bukti bukti surat yang telah diberi materai cukupsebagai berikut :1.

kami terlibat saat musyawarah; Bahwa pada umumnya warga minta ganti uang, bukan tanah; Bahwa saat penilaian rumah/tanah ada standar di Indonesia, tidak wajibdihadiri oleh warga hanya dihadiri oleh pendamping saja; Bahwa kami tidak melakukan pengukuran tanah dan bangunan, hanya lihatfisik Saja karena ada petugas lain yang melakukan pengukuran yaitu BPN; Bahwa pada tanggal 13 Februari 2018 penetapan ganti rugi Saja, bukanmusyawarah ganti rugi; Bahwa ganti rugi atas nama MASTUR berupa usaha sudah dinilai

kami terlibat saat musyawarah; Bahwa pada umumnya warga minta ganti uang, bukan tanah; Bahwa saat penilaian rumah/tanah ada standar di Indonesia, tidak wajibdihadiri oleh warga hanya dihadiri oleh pendamping saja; Bahwa kami tidak melakukan pengukuran tanah dan bangunan, hanya lihatfisik Saja karena ada petugas lain yang melakukan pengukuran yaitu BPN; Bahwa pada tanggal 13 Februari 2018 penetapan ganti rugi saja, bukanmusyawarah ganti rugi; Bahwa ganti rugi atas nama MASTUR berupa usaha sudah dinilai

Bahwa besarnya nilai ganti rugi kepada Pemohon sebagai pemiliklahan yang disampaikan oleh Termohon Keberatan Il pada saatdilaksanakannya musyawarah, dimana penetapan nilai ganti kerugiantersebut dinilai oleh penilai berdasarkan pasal 34 UU Nomor 2 Tahun 2012tentang Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umumyang berbunyi sebagai berikut:(1) Nilai Ganti Kerugian yang dinilai oleh Penilai sebagaimana dimaksuddalam Pasal 33 merupakan nilai pada saat pengumuman penetapanlokasi pembangunan

Menyatakan nilai harga ganti rugi Pemohon yang sudah dinilai oleh timPenilai Publik Pungs Zulkarnain dan Rekan adalah sah dan mengikat;3. Menghukum Pemohon untuk membayar semua ongkos perkara.SUBSIDIAIR Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa untuk menguatan dalil permohonan keberatannyaPemohon telah mengajukan bukti bukti surat yang telah diberi materai cukupsebagai berikut :1.

kami terlibat saat musyawarah; Bahwa pada umumnya warga minta ganti uang, bukan tanah; Bahwa saat penilaian rumah/tanah ada standar di Indonesia, tidak wajibdihadiri oleh warga hanya dihadiri oleh pendamping saja; Bahwa kami tidak melakukan pengukuran tanah dan bangunan, hanya lihatfisik Saja karena ada petugas lain yang melakukan pengukuran yaitu BPN; Bahwa pada tanggal 13 Februari 2018 penetapan ganti rugi saja, bukanmusyawarah ganti rugi; Bahwa ganti rugi atas nama MASTUR berupa usaha sudah dinilai

kami terlibat saat musyawarah; Bahwa pada umumnya warga minta ganti uang, bukan tanah; Bahwa saat penilaian rumah/tanah ada standar di Indonesia, tidak wajibdihadiri oleh warga hanya dihadiri oleh pendamping saja; Bahwa kami tidak melakukan pengukuran tanah dan bangunan, hanya lihatfisik Saja karena ada petugas lain yang melakukan pengukuran yaitu BPN; Bahwa pada tanggal 13 Februari 2018 penetapan ganti rugi Saja, bukanmusyawarah ganti rugi; Bahwa ganti rugi atas nama MASTUR berupa usaha sudah dinilai

perkara ialah Penggugatmenggugat agar Penggugat diceraikan dari Tergugat, dengan alasan antaraPenggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran, sehingga tidak ada lagi harapan hidup rukun dalam rumahtangga sebagaimana dalildalil yang telah diuraikan dalam bagian tentangduduk perkara;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat poin 1 dan 2,Majelis Hakim memberikan pertimbangan hukum sebagai berikut;Menimbang, bahwa alasan perceraian yang dikemukakan olehPenggugat dinilai

Nomor 50Tahun 2009, Penggugat diwajibkan menghadirkan Saksi keluarga dan orangorang terdekat dengan Penggugat dan Tergugat untuk didengarketerangannya di persidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan cerainya,Penggugat telah mengajukan bukti tertulis (P) dan menghadirkan 2 (dua)orang saksi di persidangan sebagaimana tersebut pada bagian tentangduduk perkara, terhadap buktibukti tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya;Menimbang, bahwa bukti P merupakan akta otentik dan dinilai

;Menimbang, bahwa Saksi Muhammad Fadli bin Saman di persidanganmenerangkan tidak pernah melihat langsung pertengkaran Penggugat danTergugat, akan tetapi mengetahuinya berdasarkan cerita orang tuaPenggugat kepada Saksi, yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagaitestimonium de auditu, sehingga dalam hal ini kesaksian a quo sepanjangmeengenai perselisihan dan pertengkaran telah tidak memenuhi ketentuanPasal 308 ayat (1) R.Bg.

;Menimbang, bahwa Saksi a quo pernah 5 (lima) kali terlibat langsungbersama orang tua Penggugat dalam upaya mendamaikan Penggugatdengan Tergugat, dan mengetahui secara langsung tentang berpisahrumahnya Penggugat dan Tergugat sejak Tergugat pergi meninggalkanrumah kediaman bersama 3 (tiga) tahun yang lalu, dan hingga sekarangTergugat tidak pernah pulang, tidak memberi kabar, bahkan tidak diketahuitentang keberadaan Tergugat, kesaksian a quo dinilai telah memenuhiketentuan Pasal 308 ayat (1) R.Bg.

Majelis Hakim menilai keterangan 2 (dua) orang Saksi Penggugatsepanjang mengenai upaya damai dan telah berpisah rumahnya Penggugatdan Tergugat sejak Tergugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama3 (tiga) tahun yang lalu, dan hingga sekarang Tergugat tidak pernah pulang,tidak memberi kabar, bahkan tidak diketahui tentang keberadaan Tergugat,tidak saling bertentangan satu sama lain dan sejalan dengan dalildalilpermohonan cerai Pemohon, dengan demikian keterangan 2 (dua) orangSaksi a quo patut dinilai

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

Tergugat sering keluar malam, Tergugat sering marahmarah danTergugat telah selingkuh dengan wanita bernama Ariyana; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 3bulan lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan' alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian danPutusan Nomor 313/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 15 dari 19kepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama

Penggugat dikarenakan Tergugat marah apabilaPenggugat menanyakan tanah yang disewakan Tergugat tanpa sepengetahuanPenggugat, yang menyebabkan Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalsekitar 6 bulan atau sejak bulan September 2020 dan Penggugat tidaksanggup lagi untuk mempertahankan rumah tangganya dan bercerai adalahjalan yang terbaikMenimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut,maka dalil yang diakui atau tidak dibantah secara tegas atau tidak dibantahsecara tegas oleh Tergugat dinilai

aslinya ;Menimbang, bahwa Hakim menilai bukti P. tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiilnya, yang memiliki kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat, sehingga harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah,Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugat adalahorangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggasecara formal kedua saksi tersebut patut dinilai

namun tidak berhasil karena Penggugat sudah tidak mau rukundengan Tergugat ;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi Penggugat tersebutyang berkaitan dengan keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatyang saat ini sudah tidak harmonis antara Penggugat dengan Tergugat tidakberada dalam satu kediaman bersama yang telah berlangsung sejak bulanOktober 2020 hingga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak salingmenghiraukan satu sama lain, dimana keterangan kedua saksi tersebut secaramateril patut dinilai

telah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukungdalil gugatan Penggugat, oleh karenanya pengetahuan kedua saksi tersebutmenurut pendapat Hakim patut dinilai sebagai suatu pengetahuan yang disebutdengan recht gevolg (suatu pengetahuan atas akibat hukum), yang secarahukum bernilai sebagai bukti, maka dengan kondisi rumah tangga Penggugatdan Tergugat yang demikian, bahkan ada usaha untuk merukunkan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat namun tidak berhasil, adalah patutdipersangkakan bahwa dalam

1975 jo Pasal116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa adapun usaha Hakim dalam rangka untukmenyatukan kembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidakmendapatkan respon positif dari Penggugat, maka dengan kenyataan ini,Penggugat telah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumah tangganyadengan Tergugat, maka Hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan(ekspektasi) bagi suami istri (Penggugat dan Tergugat) akan hidup rukun lagidalam rumah tangga sebagaimana maksud pasal di atas dinilai

Oleh karena Para Pemohon hendak menikahkan anaknyayang masih berusia 18 tahun 1 bulan, maka Para Pemohon dinilai memiliki /egalstanding dan/atau kepentingan dalam mengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, ParaPemohon telah mengajukan alat bukti surat/tertulis bertanda P1 sampai denganP5 dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa alat bukti surat/tertulis bertanda P.1 sampai denganP.5, semuanya telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, telah diberi meteralsecukupnya

tidakbisa ditundatunda dan Para Pemohon khawatir apabila tidak segera dinikahkanakan menimbulkan fitnah, sehingga Para Pemohon bermaksud untuk segeramenikahkan anaknya tersebut, dan diantara anak Para Pemohon dengan calonSuami anak Para Pemohon tidak ada halangan menikah karena tidak adahubungan nasab, sesusuan, Semenda maupun agama kecuali masalah umuranak Para Pemohon yang belum mencapai 19 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atas,menurut pendapat Hakim bahwa patut dinilai

telah saling bersesuaian satu samalain dan mendukung dalildalil permohonan Para Pemohon, sehingga secaramateril patut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dan karena kedua saksitersebut telah memenuhi batas minimal bukti saksi, maka atas dasarketerangannya tersebut sepanjang yang berkaitan dengan alasan dispensasikawin dari Para Pemohon patut dinyatakan terbukti;Hal. 11 dari 19 Hal.

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka majeis Hakim berpendapatbahwa dengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan, dandengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Para Pemohon dinilai telan memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga

Pasal 39 sampai Pasal 44 KompilasiHukum Islam, oleh karenanya berdasarkan fakta di persidangan bahwa tidak adayang dapat menghalangi pernikahan anak Para Pemohon dengan calonsuaminya tersebut, baik karena halangan nasab, sesusuan, semenda danagama, maka majelis hakim berkesimpulan bahwa alasan Para Pemohon untukmenikahkan anaknya tersebut dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Hakimberkesimpulan bahwa perikahan merupakan salah satu jalan yang harusditempuh untuk

., dinilai sah dan mempunyaikedudukan hukum (legal standing) mewakili pemberi kuasa untuk melakukanHal. 7 dari 17 halamanPutusan no.1098/Padt.G/2015/PA.Mrtindakan hukum / beracara di pengadilan in casu Pengadilan Agama Mojokerto(Pasal 4 ayat (1) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 dan Surat EdaranKetua Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor W13A/1760/Hk.05/SE/V/2013 tanggal 6 Mei 2013) ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIRyaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat

Mojokerto,dengan demikian berdasarkan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, maka Pengadilan Agama Mojokertoberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.2 yang bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan material sebagai alat bukti dengan nilai kekuatanpembuktian sempurna dan mengikat (volledig en binden bewijs kracht), makatelah membuktikan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, sehingga dinilai

perselisihan danpertengkarannya ;Menimbang, bahwa dalam Pasal 145 ayat (2) HIR disebutkan bahwakeluarga sedarah atau karena perkawinan dapat didengar sebagai saksi dalamHal. 9 dari 17 halamanPutusan no.1098/Padt.G/2015/PA.Mrsengketa mengenai kedudukan para pihak / Keadaan menurut hukum sipil yangberperkara (termasuk perkara perceraian) atau mengenai perjanjian kerja ;Menimbang, bahwa di depan sidang, Penggugat telah menghadirkan 2(dua) orang saksi, keterangan saksisaksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai

telah memenuhi maksud Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang 3 tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama, saksisaksi aquo dinilai telah memenuhi' syarat formil bukti saksi (vide Pasal144,145,146,dan 147 HIR), sedangkan keterangan saksi menyangkut keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat, yang meskipun tidak mengetahuisendiri secara persis apa penyebab terjadinya pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, namun demikian

saksisaksi mengetahui antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal kurang lebin selama 4 bulan sampaisekarang, antara Penggugat dan Tergugat juga sudah tidak saling melayanilagi, maka secara lahiriyah memberikan gambaran adanya sebab akibat darikondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah dalam keadaan tidakrukun, keterangan saksisaksi tersebut saling bersesuaian dan dinilai telahmemenuhi syarat materil pembuktian (vide Pasal 170 dan 171 HIR), sehinggadapat dijadikan bukti dalam

Menurut Majelis Hakim Tingkat Banding bahwasaksisaksi yang terkait dengan konvensi dinilai telah memenuhi syarat formildan materiil sebagai saksi, sehingga keterangannya yang tertuang dalamBerita Acara Sidang tersebut dipandang mempunyai kekuatan pembuktian,karenanya telah ditemukan fakta baik fakta kejadian maupun fakta hukumterkait permohonan izin ikrar talak Pembanding terhadap Terbanding.

Dengandemikian, maka pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamasepanjang tentang perceraian dinilai telah tepat, bahwa antara Pembandingdengan Terbanding tidak rukun dan tidak harmonis, telah terjadi perselisinandan pertengkaran yang terus menerus yang puncaknya terjadi pada bulan Juli2015 dan sejak saat itu antara Pembanding dan Terbanding berpisah tempattinggal yang hingga perkara ini diputus pada Pengadilan Tingkat Pertamatelah berjalan kurang lebih 4 (empat) tahun dan dalam kurun waktu

Dan apapunsebabsebab timbulnya perselisihan ini, baik yang membahayakanatau hal sepele yang patut dapat diduga membahayakan,sesungguhnya yang lebih baik adalah dengan mengakhiri hubunganperkawinan antara dua orang suami isteri ini.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan Pembanding untuk menjatuhkan talak satu raji terhadapTerbanding dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksudPasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan joPasal

dalamputusan banding ini dalam urutan angka nomor 2;Menimbang, bahwa walaupun petitum tentang nafkah anak (angka 2)tidak memerinci tentang kebutuhan masingmasing dari ketiga anak tersebut,Majelis Hakim Tingkat Pertama secara ex officio dapat memberikanpertimbangan dan pendapatnya sebagaimana tertuang dalam diktum angka 4putusan perkara a quo, dan Majelis Hakim Tingkat Banding menyatakan bahwaangka Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) cukup untuk memenuhi kebutuhanpokok dari anak tersebut dan Pembanding dinilai

Masingmasing sebagaiberikut:Menimbang, bahwa petitum tersebut yang dinilai tidak jelas dan tidakdidukung dengan posita adalah :Him. 14 dari 18 him. Put. No. 77/Pdt.G/2019/PTA.JK1. Berupa petitum angka 5 yang berbunyi Menghukum Pemohon untukmemberikan sebuah tempat tinggal yang layak untuk anak dan Termohon,tidak wujudnya dari tempat tinggal yang dimaksud;2.

Penggugatmerupakan wewenang absolut Pengadilan Agama/Mahkamah Syar iyah;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulisP.1 berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, alat buktitersebut merupakan akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamHalaman 9 dari 20 halamanPutusan Nomor 080/Pdt.G/2015/MSSTRsurat gugatannya sehingga dinilai

31 ayat (1 dan 2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, majelis hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarrukun kembali sebagai suami isteri dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir menghadap dipersidangan, maka kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa P.T, dan P.2, seriadua orang saksi, dinilai

bahwa alat bukti P.1 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Nomor 1104076505870004 atas nama Mega Indah (Penggugat)telah di nazegelen kantor Pos aslinya dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bener Meriah tanggal 17Januari 2013 dan masih berlaku, alat bukti tersebut merupakan fotokopi sahHalaman 10 dari 20 halamanPutusan Nomor 080/Pdt.G/2015/MSSTRdari suatu akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, telah dinazagelendan telah dicocokkan dengan aslinya sehingga dinilai

telah memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil alat bukti tersebut membuktikanbahwa benar Penggugat berdomisili diwilayah hukum Mahkamah Syar iyahSimpang Tiga Redelong, maka alat bukti tersebut dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil sebagai alat bukti, oleh karenannya dapatditerima sebagai alat bukti yang memiliki kekuatan pembuktian sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.2 berupa fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 28/09/IV2012 Tanggal 29 Februari 2012

perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorang dekatPenggugat dan Tergugat yang sekaligus sebagai saksi;Menimbang, bahwa kesaksian dua orang saksi yang dihadirkan olehPenggugat tersebut secara formil dapat diterima karena telah disumpah,demikian pula keterangan para saksi yang intinya telah mengetahui langsungkeadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat, darnketeranganparasaksitersebut tidak bertentangan antara keterangan saksi yang satu dengan saksilainnya, dengan demikian keterangan para saksi dinilai

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Putusan Nomor 19/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 10 dari 24Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

dan pertengkaran disebabkan hanya karena masalah sepeledan tidak memenuhi kebutuhan ekonomi Penggugat dan anaknya; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 6tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan ' alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian danPutusan Nomor 19/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 15 dari 24kepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakim secaratidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat dan Tergugat telahmelepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinya atas gugatan Penggugat diPutusan Nomor 150/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 10 dari 24persidangan, namun untuk mengetahui bentuk, sifat, serta kualitas materi perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkanPenggugat dalam posita gugatannya, serta untuk menghindari

tindakan kekerasan berupa pemukulan terhadap Penggugat sertaTergugat telah berselingkuh dengan perempuan lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 7 tahun 6bulan lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut di atas,diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung (directknowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatselama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk itu terhadap keterangan saksisaksitersebut dinilai

saksi tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilPutusan Nomor 150/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 12 dari 24terpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), sehingga secarakeseluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehingga terhadap faktafakta peristiwatersebut tidak dapat dinilai

Sehingga, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg.dalil Penggugat tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengandua orang saksi yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukupalasan bagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah dipertimbangkan diatas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidaklagi memiliki personal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pula Tergugat tidakPutusan Nomor 150/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 17 dari 24melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikan keadaan rumah tangganyaharmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsur tidak ada harapan untuk dirukunkankembali dalam rumah tangga dinilai oleh Pengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama

berlaku normal dan dapat menjawab dengan baik pertanyaan yang diajukankepadanya, baik pertanyaan Majelis Hakim, Penuntut Umum serta dapat mengerti danmemberi tanggapan yang baik atas Keterangan Saksisaksi;Menimbang, bahwa terdakwa telah membenarkan identitasnya sebagaimana yangtermuat dalam surat dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makaunsur ke yakni Barang siapa telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena Unsur ke telah terpenuhi, maka akan dinilai

yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan para terdakwamenerangkan, bahwa, terdakwa telah mengambil barang berupa: (satu) unit mesin pompaair merk shaufow (sub mersible 4 inc);Milik saksi korban MUHAMMAD NAZAR, Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makaunsur ke 2 Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya kepunyaan orang lain telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena Unsur ke 2 telah terpenuhi, maka akan dinilai

dan Keterangan Terdakwamenerangkan, bahwa barangbarang yang diambil oleh terdakwa (sebagai mana disebutkandiatas) tidak dengan sepengetahuan dan pemilik yang sah dari pemilik barang tersebutsehingga perbuatan terdakwa tersebut dikategorikan perbuatan melawan hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makaunsur ke 3 ini, Dilakukan dengan maksud dimiliki secara melawan hukum tersebuttelah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena Unsur ke 3 telah terpenuhi, maka akan dinilai

yangsah dan mengakibat pihak SUPM yatiu saksi MUHAMMAD NAZAR dan saksiMULYADI BIN ALI AKBAR mengalami kerugian sebesar Rp. 14.000.000, (empat belasjuta).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makaunsur ke 4 ini, Dilakukan pada waktu malam hari dalam sebuah rumah, ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, atau oleh orang yang ada disitu tanpasepengetahuan/izin dari yang berhak tersebut telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena Unsur ke 4 telah terpenuhi, maka akan dinilai

bersama sdr DAUT(DPO) membawa mesin tersebut ketempat sepeda motor milik sdr DAUT (DPO) kemudian terdakwa bersama sdr DAUT(DPO) langsung kabur membawa mesin tersebut dengan sepeda motor ke jambo tambakmilik sdr DAUT(DPO) di desa ladong untuk disimpan lalu dijual.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makaunsur ke 5 ini, Dilakukan oleh 2 orang atau lebih secara bersamasama tersebut telahterpenuhi.14Menimbang, bahwa oleh karena Unsur ke 5 telah terpenuhi, maka akan dinilai

PemohondanTermohon;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim memandangperlu mengemukakan dalil Syari yang terdapat dalam alQuran surat alBaqarah ayat 227 yang berbunyi sebagai berikut :jm 3 ft 0G cit a4 s 2@ al a oll ob gl leis ofArtinya : Dan jika mereka berazam (bertetap hati) untuk talak, makasesungguhnya Allah maha mendengar lagi maha mengetahui ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas maka majelis hakim berpendapat dalildalil perceraianPemohon telah terbukti dan dinilai

kewajiban terhadap anakanakmereka, antara lain adalah kewajiban memberikan mutah dan nafkahiddah bagi bekas isteri serta teroenuhinya kebutuhan hidup bagi anakanak sampai anakanak tersebut mandiri;Menimbang, bahwa perceraian ini adalah perceraian dengan talakraj i dengan keadaan perkawinan bada dukhul (telah terjadi hubunganbiologis) yang konsekwensinya Penggugat Rekonvensi harus menjalanimasa iddah selama 3 (tiga) kali suci atau diperhitungkan selama 3 (tiga)bulan, dimana Penggugat Rekonvensi dinilai

tidak berbuat nuzusterhadap Tergugat Rekonvensi, oleh karenanya berdasarkan Pasal 41huruf (c) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinanjuncto Pasal 149 huruf (6) dan Pasal 152 Kompilasi Hukum Islam,gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut dinilai berlasan hukum olehkarenanya patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai besarnya nafkah iddah tersebut,majelis hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang bahwa prinsip pembebanan nafkah iddah adalahsesuai dengan kelayakan dalam pemenuhan

Tentang Mut ahMenimbang, bahwa perceraian ini atas kehendak Tergugatrekonvensi, sementara itu Penggugat rekonvensi pada dasarnya tidakmenghendaki terjadinya perceraian dan keduanya telah bersamasamamengarungi bahtera rumah tangga dalam kurun waktu cukup lama, makaberdasarkan ketentuan pasal 149 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam,majelis hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat (dalamrekonvensi) tersebut dinilai berlasan hukum oleh karenanya patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai jumlahnya

mutah tersebut, majelishakim berpendapat bahwa tuntutan Penggugat rekonvensi berupa uangsejumlah Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dinilai masih memberatkanTergugat rekonvensi, adapun kesanggupan Tergugat Rekonvensi untukmemberikan mutah berupa uang senilai dengan 1 (satu) gram emas atau20antara Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) sampai Rp. 700.000,(Tujuh ratus ribu rupiah) dinilai Sudah mendekati kewajaran, olehkarenanya kiranya telah patut dan wajar apabila jumlahnya mut ahtersebut ditetapbkan

Bahwa gugatan diajukan penggugat bukanlah pembatalan surat perjanjianutang piutang atau membatalkan Hak Tanggungan serta surat kuasamembebankan hak tanggunngn (SKMHT) melainkan adanya penilaianAsset milik penggugat dinilai sangat rendah guna melaksanakan lelangEksekusi Hak Tanggungan berdasarkan Pasal 6 Undang Undang Nomor 4tahun 1996 berkepala Irahlran Demi Keadilan Berdasarkan KetuhananYang Maha Esa, semula disebut gross akta, kredit verband, hipotik, kiniberubah hak tanggungan yang sama sama berkepala

Bandung sangat meresponsSampai diproses lebih lanjut diantaranya dilakukan ; pengecekan BI Cheking. analisa kelayakan usaha. pembukuan keuangan usaha di bidang penggilingan coklat. penilaian asset oleh Kantor Jasa Penilai Publik (KJJP) dari Bank BCA. dan persyaratan lainya telah ditempuh seluruhnya.Bahwa Tanah dan bangunan (rumah) milik penggugat dari hasil KJPPSUWENDO RINALDY & REKAN atas permintaan Bank BCA Bandung,dinilai dengan harga ;Tanah seluas 1053 M* berikut bangunan luas 822 M?

dinilai harga Pasarsebesar Rp.14.000.000.000, (empat belas milyar rupiah) sebagaimanasurat laporan dari KJPP SOEWENDO kepada Bank BCA Cab.Bandung ;Bahwa hasil penilai Kantor Jasa Penilai Publik / KJJP Suwendo Rinaldyterhadap tanah dan bangunan milik penggugat dinilai sebesarRp.14.000.000.000. akhirnya Bank BCA Cab.

In casu, Bahwa dalam Gugatannya PENGGUGAT mempermasalahkanatas harga lelang yang dinilai terlalu rendah dengan perbandingan hasildari KJIJP SUWENDO RINALDIY & REKAN sekitar tahun 2017, akanTERGUGAT tanggapi sebagai berikut;Bahwa yang melakukan Penilaian terhadap asset lelang adalah bukanTERGUGAT, melainkan berdasarkan permohonan dari TERGUGATkepada Kantor Penilaian Jasa Publik HARI UTOMO & REKANberdasarkan surat Laporan Penilaian Asset tertanggal 24 September2019, sehingga adalah keliru PENGGUGAT

Hal 9 dari 24 halPENGGUGAT pada pointnya adalah mengenai hasil penilaian hargaobjek tanah dan bangunan milik PENGGUGAT yang telah dibebankanhak tanggungan atas nama TERGUGAT dan selanjutnya akan dilelangyang menurut PENGGUGAT dinilai terlalu rendah dengan perbandinganhasil dari KJJP SUWENDO RINALDIY & REKAN sekitar tahun 2017;2.

Pasal 1888 KUHPerdata;Menimbang, bahwa bukti P.1 (fotokopi Kartu Tanda Penduduk) dan P.2(fotokopi Kutipan Akta Nikah) yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangsebagai akta autentik, bermeterai cukup, telah dicap pos (nazegelen) dansesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi syarat formil.

Putusan No.1902/Pat.G/2020/PA.TngMenimbang, bahwa bukti P. 9 dan P.10 (Fotokopi BPKB dan FotokopiSTNK Mobil Mitsubishi Pajero Warna Hitam Mika) yang dikeluarkan olehPejabat yang berwenang sebagai akta autentik, bermeterai cukup, telah dicappos (nazegelen) dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhisyarat formil. Adapun secara materil, isi bukti tersebut menerangkan bahwaMobil Mitsubishi Pajero Warna Hitam Mika Tahun 2018 No.

Oleh karena itu terbuktibahwa objek perkara a quo adalah harta bersama Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa bukti P. 13 dan P.14 (Fotokopi BPKB Sepeda MotorHonda Warna Merah) yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang sebagaiakta autentik, bermeterai cukup, telah dicap pos (nazegelen) dan sesuaidengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi syarat formil. Adapun secaramateril, isi bukti tersebut menerangkan bahwa Sepeda Motor Honda WarnaMerah Putin 150 CC tahun 2017 No.

Oleh karenaitu terbukti bahwa objek perkara a guo adalah harta bersama Pemohon danTermohon;Menimbang, bahwa bukti P.15 (Fotokopi Perjanjian Kredit No. 27tanggal 10 November 2016) yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangsebagai akta autentik, bermeterai cukup, telah dicap pos (nazegelen) dansesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi syarat formil. AdapunHal. 24 dari 35 Hal.

Oleh karena itu terbukti bahwaPemohon mendapat fasilitas KPR dari Bank Central Asia Jakarta Pusat sejak10 November 2016 dengan agunan sebidang tanah;Menimbang, bahwa bukti P.16 (Fotokopi Sertifikat hak tanggunganNo.8614/2016) yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang sebagai aktaautentik, bermeterai cukup, telah dicap pos (nazegelen) dan sesuai denganaslinya, sehingga dinilai telah memenuhi syarat formil.

Karena itu, perkara aquo merupakan relative competency Pengadilan Agama Sukadana;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Para Pemohon telah dipanggil ke hadapan sidang, panggilan mana dinilai telahdilaksanakan secara resmi dan patut sesuai dengan Pasal 718 R.Bg junctoPasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama,sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama

Begitu pula denganPara Pemohon serta orang tua calon suami anak Para Pemohon, merekamemberikan keterangan yaitu merestui dan menyetujui rencana perkawinantersebut:Halaman 28 dari 32, Putusan Nomor 134/Pdt.P/2021/PA.SdnMenimbang, bahwa dari aspek psikologis, mental kKeduanya dinilai telahmatang dan siap untuk melangsungkan perkawinan.

Selain itu, secarasosiologis, keduanya dinilai mampu bersosialisasi dengan lingkungan sekitar.Jinan Annisa binti Jimanto mampu beradaptasi dengan kodratnya sebagaiperempuan yang diaplikasikan dengan melaksanakan tugastugas perempuandalam rumah tangga, sedangkan Deni Saputra bin Sutikno mampu beradaptasidengan lingkungan kerja;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinan antaraJihan Annisa binti Jimanto dengan Deni Saputra bin Sutikno dinilai tidakmenghambat pendidikan.

Nominal tersebut dinilai cukup untuk membiayai kebutuhan rumahtangga keduanya.

Tirmidzidan Ahmad; hasan)Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Para Pemohon dinilai terbukti karena telah berdasarkan hukumHalaman 30 dari 32, Putusan Nomor 134/Pdt.P/2021/PA.Sdndan beralasan.

Karena itu, perkara a quomerupakan relative competency Pengadilan Agama Sukadana;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,para Pemohon telah dipanggil ke hadapan sidang, panggilan mana dinilai telahdilaksanakan secara resmi dan patut sesuai dengan Pasal 718 R.Bg junctoPasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama,sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama

Begitu pula denganpara Pemohon serta orang tua calon suami anak para Pemohon, merekamemberikan keterangan yaitu merestui dan menyetujui rencana perkawinantersebut:Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, mental keduanya dinilai telahmatang dan siap untuk melangsungkan perkawinan.

Selain itu, secarasosiologis, keduanya dinilai mampu bersosialisasi dengan lingkungan sekitar.Adelia Oktarina binti Sutarji mampu beradaptasi dengan kodratnya sebagaiperempuan yang diaplikasikan dengan melaksanakan tugastugas perempuandalam rumah tangga, sedangkan Ego Sanjaya bin Supardi mampu beradaptasidengan lingkungan kerja;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinan antaraAdelia Oktarina binti Sutarji dengan Ego Sanjaya bin Supardi dinilai tidakmenghambat pendidikan.

Nominal tersebut dinilai cukup untuk membiayaikebutuhan rumah tangga keduanya.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan para Pemohon dinilai terobukti karena telah berdasarkan hukumdan beralasan.

/Pdt.P/2020/PA.SdnPerkara dan Persidangan Secara Elektronik, panggilan dinilai telahdilaksanakan secara resmi dan patut sesuai dengan Pasal 718 R.Bg Jo.Pasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 Tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama, para Pemohon telah datang

/Pdt.P/2020/PA.SdnMenimbang, bahwa perkawinan dinilai sebagai hak asasi manusia,sehingga harus dijamin dan dilindungi negara. Jaminan dan perlindungannegara terhadap hak asasi tersebut (perkawinan) diatur dalam Pasal 28Bayat (1) UndangUndang Dasar 1945 Jo. Pasal 10 ayat (1) UndangUndang Nomor 39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia, padapokoknya mengatur hak setiap orang untuk membentuk keluarga danmelanjutkan keturunan melalui perkawinan yang sah.

/Pdt.P/2020/PA.Sdnbadan yang mengakibatkan calon isteri anak para Pemohon SriwahyuniBinti Rusdi melahirkan seorang anak perempuan pada tanggal 01 Agustus2020;Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, Tegar Renanda binHerwanda dan Sriwahyuni Binti Rusdi secara mental dinilai telah matangdan siap untuk melangsungkan perkawinan, hal tersebut terlinat bahwakeinginan untuk menikah atas kehendaknya sendiri, tanpa ada paksaan,tekanan, atau pengaruh dari pihak manapun baik secara fisik, psikis,seksual, atau

Selain itu secarasosiologis, keduanya dinilai mampu untuk bersosialisasi denganlingkungan sekitar;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinankeduanya dinilai akan menghambat pendidikan, akan tetapi TegarRenanda bin Herwanda bertekad untuk melanjutkan pendidikan melaluiprogram Paket C/setara SMA.

Syarah alQawaid asSadiyah him. 204, alQawaid alFighiyyah alKubra wa Ma Tafarraa Anha, hlm. 527);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohonan para Pemohon dinilai terbukti Karena telah berdasarkanhukum dan beralasan.

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan PasalHalaman 7 dari 13.

lainyang bernama WIL yang diketahui oleh Penggugat sendiri bahkan saat inisudah menikah dan memiliki anak, Tergugat pemalas, sehingga yangmembantu kebutuhan rumah tangga buat seharihari dibantu oleh orang tuaTergugat dan Penggugat serta Tergugat pecemburu dan selalu mengawasigerak gerik Penggugat jika berpergian kemanamana padahal Penggugat pergibekerja dan sudah kurang lebih 3 tahun 4 bulan Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Maka fakta tersebut dinilai telah cukup membuktikankebenaran adanya suami istri telah terjadi perselisinan dan pertengkaran yangbersifat terus menerus dan sudah sulit untuk didamaikan kembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembaii,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami istri dan akan