Bahwa sejak Tahun 2003 mula ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah setelah antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisinan dan pertengkaran secara terus menerus Ssampai saat ini,yang penyebabnya antara lain:e Tergugat dalam memberi nafkah sekedarnya saja terhadapPenggugat;e Tergugat tidak peduli terhadap Penggugat dalam membangun rumahtangga;e Tergugat telah mengucapkan kata talak terhadap Penggugat;5.

telah menikahdengan Tergugat pada tanggal 16 Juni 1996, tercatat pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Duren Sawit, Kota Jakarta Timur, dengan Kutipan AktaNikah Nomor: xxxxx tertanggal 17 Juni 1996;Menimbang, bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan cerai adalahrumah tangganya dengan Tergugat tidak rukun lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2003, yang disebabkan Tergugatdalam memberi nafkah sekedarnya saja terhadap Penggugat, Tergugat tidakpeduli terhadap Penggugat dalam membangun

kemudianmenjualnya kepada Tergugat Ill dengan Ukuran 12 x 15 Meter.Kemudian menjualnya pula kepada Tergugat IV ukuran 24 x 24 Meter.Bahwa tanah Penggugat tersebut diatas juga di serobot oleh Tergugat tanpa seizin Penggugat.Bahwa Penggugat telah berusaha melarang Tergugat II mengusur danmenimbun serta memindahkan sungai batas tanah Penggugat, tetapiTergugat Il tetap mengusur tanah tersebut dan memindahkan sertamenimbun sungai batas tanah Penggugattersebut.Bahwa Penggugattelah melarang Tergugat Ill membangun

rumah diatastanah Penggugat yang menurutnya dibeli dari Tergugat Il, namuntergugat Ill tetap melanjutkan pembangunan rumahnya secara melawanhukum diatas tanah Penggugat.Bahwa Penggugat juga telah melarang Tergugat IV membangun rumahdiatas tanah Penggugat, namun Tergugat IV tetap melanjutkanpembangunan rumahnya secara melawan hukum diatas tanahPenggugat.Bahwa Tergugat telah menyerobot tanah milik Penggugat dengan caramempagar tanah Penggugat dengan seng, Penggugat telahmemberitahukan kepada tergugat

Saksi DURA';Bahwa saksi bekerja tahun 2005 sampai tahun 2006 di KUD Dengkol menjaditukang bangunan atas permintaan Pak DWI pengurus KUD Dengkol;Bahwa saksi yang membangun bangunan baru KUD Dengkol;Bahwa dilokasi bangunan baru sebelumnya ada bangunan lama yang sudahdalam keadaan rusak baik tembok maupun gentingnya;Bahwa sebelum dibangun bangunan baru, saksi merobohkan bangunan lamakemudian di atasnya dibangun bangunan baru dengan ukuran 9m x 11m / 12m;Bahwa di sebelah barat bangunan lama yang dirobohkan

juga didinkanbangunan baru;Bahwa bangunan baru yang saksi bangun dibuat dengan menggunakan besi,sedangkan bangunan lama tidak ada besinya;Bahwa genting yang dipergunakan untuk bangunan baru juga genting yangbaru;Bahwa bangunan baru di sebelah barat tinggi temboknya 4 (empat) meter danatapnya dicor;Bahwa bangunan baru yang dibangun ada 2, yaitu yang diatas bekas bangunanlama dan disebelah baratnya lagi;Bahwa tidak ada yang keberatan saat saksi membangun bangunan baru;2.

Saksi KAMIDI;Bahwa tahun 2005 sampai dengan tahun 2006 saksi bekerja sebagai kulibangunan di KUD atas permintaan Pak DWI;Bahwa yang menjadi tukang pada saat itu pak DURABahwa saksi ikut membangun bangunan baru KUD dan sebelumnya adabangunan lama yang sudah rusak akan tetapi saksi tidak ikut membongkamya;Bahwa ada 5 (lima) bangunan baru yaitu bangunan kantor, bangunan tempatbayar listrik, mushola, tempat jemur padi dan tempat selep;Bahwa bangunan yang untuk aula tinggi temboknya 3 meter dan dipinggirsebelah

Saksi NGADIYANTO; Bahwa bulan Maret 2006 atas permintaan pak DWI saksi bekerja sebagai kulibangunan di KUD; Bahwa saksi yang membangun tempat kamar mandi yang nempel di belakangbangunan aula; Bahwa bangunan aula ukurannya 11m x 12m; Bahwa tempat pembayaran listik ukurannya 4m x 8m yang nempel di sebelahtimur depan bangunan aula; Bahwadi sebelah barat ada bangunan kantor ukuran 6m x 21m; Bahwa dibangunan yang dijadikan aula sebelumnya ada bangunan lamadengan pondasi kecilkecil berbentuk letter L yang

layak, kKemudianbangunan lama tersebut dibongkar karena sering banjir dan bongkarannya untukmenguruk, kemudian dibangun bangunan aula baru yang lebih luas darbangunan lama; Bahwa disebelah barat ada bangunan yang sudah jelek kemudian dibangunbangunan baru; Bahwa setahu saksi bangunan di sebelah barat tersebut tahun 2012 dibangunbaru lagi yang atasnya corcoran; Bahwa bukt T.10 merupakan foto pada saat pembangunan tahun 2012 danada saksi RUDI disitu; Bahwa tidak ada yang keberatan pada saat saksi membangun

penduduk DesaSebani;Bahwa di atas tanah sengketa selain ada rumah yang ditempati olehPenggugat, juga masih ada tanahnya yang kosong, setahu saksitanah kosong tersebut adalah milik Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak tahu atas dasar apa Penggugat mendirikan rumahdi atas tanah sengketa;Bahwa seingat saksi, Penggugat dan Tergugat pada masa kecilnyatinggal di rumah orangtuanya yang bernama Pak Tole yang terletak disebelah Utara tanah sengketa, tapi saksi tidak tahu atas dasar apatibatiba Penggugat membangun

Putusan No. 12/Pdt.G/ 2018/PN Jbg.Bahwa saksi pernah dijadikan sebagai saksi dalam jual beli tanahsengketa antara Mukamat dengan Pak Tole;Bahwa pada waktu terjadi jual beli tanah di atas tanah sengketasudah ada pondasi rumahnya, tapi saksi tidak tahu siapa yangmembangun pondasi tersebut, tapi menurut orangorang di desayang membangun adalah Tergugat;(ditunjukkan bukti surat tertanda P3) saksi membenarkan bahwa ituadalah surat bukti jual beli antara Mukamat dan Pak Tole, jual belinyadilakukan di balai

Arif;Bahwa setelah Pak Tole, Niati dan istrinya tandatangan, kemudianbaru saksisaksinya yang tandatangan termasuk saksi, yang padawaktu itu menjadi saksi jual belinya;Bahwa pada wakt terjadi jual beli antara Pak Tole dengan Niati diatas tanah tersebut sudah ada rumahnya, tapi saksi tidak tahu siapayang membangun rumahnya, tapi yang dijual oleh Pak Tole adalahtanah yang kosong yang ada disebelah Barat rumahnya dan tanahkosong yang ada di belakang rumahnya (ditunjukkan denatanahnya);Bahwa setahu saksi

Niati yang ke dua) saksimembenarkan ikut tanda tangan, waktu itu saksi masih menjabatsebagai perangkat desa, jual belinya dilakukan di balai desa, waktuitu yang datang Pak Tole dan Niati, kepala desanya Hariono;Bahwa untuk jual beli yang ke dua antara Pak Tole dengan Niati yangdijual adalah tanah yang sudah ada bangunan rumahnya (saksimenunjukkan gambar/dena di atas tanah sengketa yang adarumahnya);bahwa setahu saksi yang menempati rumah tersebut adalahPenggugat, tapi saksi tidak tahu siapa yang membangun

Putusan No. 12/Pdt.G/ 2018/PN Jbg.2011 dan fotocopy Surat Pernyataan Jual Beli dari Tole kepada Niatitanggal 19 Oktober 2016) saksi membenarkan;Bahwa pada waktu jual beli dengan Mukamat tanah sengketatersebut dalam keadaan kosong tidak ada rumahnya, kemudian saksiyang membangun rumahnya dan yang sekarang ditempati olehPenggugat, Penggugat menempati rumah tersebut sifatnya hanyasementara, karena Penggugat belum mempunyai rumah;Bahwa tanah sengketa tersebut sekarang yang menguasai saksi,karena Tergugat

Tergugat tetap tidak mengiraukan itiket baik yang Penggugat lakukan.Bahwa bidang tanah dengan luas kurang lebih 21 m2 (panjang 3,5 dan lebar6m)terdapat dalam sertifikat Hak Milik No. 187 Tahun 2016 yang merupakanobjek sengketa yang dikuasai oleh Tergugat .dan Tergugat telah melakukankegiatankegiatan diatas objek sengketa tanpa sepengetahuan Penggugatberupa membangun rumah, dan pada saat Penggugat melakukan pencegahandan melarang atas tindakan Tergugat, namun Tergugat tidak mengiraukanteguran dan

Noya ; sebelah Selatan berbatasandengantanahmilikTergugat ; sebelah Utara berbatasandengantanahmilikPenggugat ;Bahwa untuk member batas tanah milik Penggugat dengan tanah milikTergugat maka Penggugat telah membangun tembok pemisah dengan alasandapur milik Tergugat berhadapan langsung dengan depan rumah Penggugat ;Bahwa dengan demikian objek sengketa yang didalilkan oleh Penggugat tidakjelas dan kabur ;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan point 5, 6, Tergugatmelakukan kegiatan pembangunan

2016 (vide bukti P1) dan SPPT PBB Tahun 2020 tanggal 16Maret 2020 (vide bukti P2), serta suratsurat lain yang mendukung kepemilikkandan penguasaan tanah serta adanya upaya pengembalian batas tanah olehPenggugat (vide bukti P3, P4, P5, P6, dan P7) ;Menimbang, bahwa mengacu kepada halhal yang telah diuraikanPenggugat, ternyata tanah objek sengketa adalah awalnya milik Penggugatberdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 187 Kel: Rijali tanggal 23 Februari 2016(vide bukti P1) namun oleh Tergugat telah membangun

Sehingga dengan adanya fakta hukum demikian MajelisHakim menilai bahwa benar terdapat kelebihan bangunan yang dibangun olehTergugat dan sudah masuk pada bidang tanah milik Penggugat atau dalam hal initanah objek sengketa, maka selanjutnya perlu dicermati tentang keberadaanTergugat yang sudah membangun bangunan diatas tanah orang lain dan melebihitanah miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa selanjutnya dari keterangan saksi JulianaConstanina de Queljoe, saksi Edith Jeanette Mendoza dan saksi MynhardPaulus

Maka berdasarkan haltersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa telah terbukti tanah objek sengketaadalah milik dari Penggugat berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 187 Kel: Rijalitanggal 23 Februari 2016 (Bukti P1), sehingga tindakan Tergugat menguasai,menempati tanah serta membangun rumah/dapur yang bukan menjadi haknya;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim menilai buktibukti yangdiajukan oleh Tergugat untuk membuktikan dalil bantahan atas dalil gugatanPenggugat tidak mematahkan buktibukti

;Bahwa pada tahun anggaran 2013 terdakwa juga telah mencairkanDana Kompensasi milik Pemerintah Desa Sawotratap yang disimpan diBank Delta Artha Sidoarjo, sebesar Rp. 530.000.000, (lima ratus tigapuluh juta rupiah) dari seluruh simpanan Dana Kompensasi sebesar Rp.1.100.000.000, (satu milyard seratus juta rupiah) yang dipergunakanuntuk membangun kios PKL di Dusun Pager, Desa Sawotratap, Kec.Gedangan, Kab. Sidoarjo.

Tanggal 26 April 2013 sebesar Rp. 280.000.000. + ;Jumlah Rp. 530.000.000, ;(lima ratus tiga puluh juta rupiah) ;Bahwa setelah dana kompensasi dicairkan, tidak pernah dibukukankedalam Buku Kas Desa, karena terdakwa tidak pernah menyerahkankepada Bendahara Desa akan tetapi dana tersebut dikelola sendiri olehterdakwa untuk membangun kios PKL.

Tanggal 26 April 2013 sebesar Rp. 280.000.000, +Jumlah Rp. 530.000.000,(lima ratus tiga puluh juta rupiah)Bahwa setelah dana kompensasi dicairkan, tidak pernah dibukukankedalam Buku Kas Desa, karena terdakwa tidak pernah menyerahkankepada Bendahara Desa akan tetapi dana tersebut dikelola sendiri olehterdakwa untuk membangun kios PKL ;Hal 19 dari50 perkara nomor 13/PID.SUS/TPK/2016/PT.SbyBahwa ternyata tanah yang dipergunakan untuk lokasi pembangunankios PKL sebagaimana Surat Keterangan Riwayat Tanah

Tanggal 26 April 2013 sebesar Rp. 280.000.000, ; Bahwa setelah dana kompensasi dicairkan, tidak pernah dibukukankedalam Buku Kas Desa, karena terdakwa tidak pernah menyerahkan keBendahara Desa, akan tetapi dana tersebut dkelola sendiri olehterdakwa untuk membangun kios PKL.; Bahwa dalam pengelolaan dana bagi hasil pajak, Dana Sewa TanahKas Desa (TKD) dan dana Kompensasi milik Pemerintah DesaSawotratap, Kec. Gedangan, Kab.

;Tanggal 26 April 2013 sebesar Rp. 280.000.000. + ;Jumlah Rp. 530.000.000, ;(lima ratus tiga puluh juta rupiah ).Hal 43 dari50 perkara nomor 13/PID.SUS/TPK/2016/PT.SbyMenimbang, bahwa penggunaan dana kompensasi yang telah dicairkantersebut dikelola sendiri oleh terdakwa untuk membangun kios PKL, dandalam pengelolaannya tidak pernah dibukukan kedalam Buku Kas Desa, sertaterdakwa tidak pernah memfungsikan bendahara desa ;Menimbang, bahwa pembangunan kios PKL dibangun diatas tanahmilik PT.

perkawinan antara Pemohon dan Termohon padatanggal 26 September 1994 dan dalam perkawinanya tersebut dikaruniai 3orang anak, Pemohon berkaitan dengan tanggungjawab sebagai seorang suami,tetap bekerja bahu membahu dengan orangtua sebagimana sebelumnya hinggamenjadi salah satu toko dengan omzet penjualan besar mendapatkan hasilbesar, kemudian daripadanya bagian hasil Pemohon dimanfaatkan untukmenafkahi isteri dan anakanak, untuk biaya hidup seharihari, pengobatan,11pendidikan anakanak dan juga untuk niaya membangun

Bahwa selama dalam perkawinan tersebut selain telah membangun rumahpermanen sebagimana tersebut, Pemohon dan Termohon telah membeliperabot rumah satu buah lemari es dengan dua pinti merk Sharp satu buah TV 21 Inc merk Samsung satu buah mesin cuci12 satu set kursi tamu tiga buah difan kamar tidur dua buah lemari bajusatu buah bufete. Bahwa dalam kontek ini bertalian dengan Undangundang Nomor tahun 1974jo Undangundang No. 39 tahun 1999 tentang hak sasi manusia jo KompilasiHukum Islam (KHI)I.

Bahwa Pemohon konpensi berusaha membangun sebuah kesabaran dankeihlasan demi Termohon konpensi, semua pekerjaan rumah tangga,pendidikan anaanak dan semua urusan keluarga telah Pemohon konpensilakukan sendiri, Pemohon konpensi bertindak sebagai orangtua tunggalhingga pada ahirnya kesabaran dan ketergaran Pemohon konpensi runtuhjuga, dan sebagai manusia dengan segala kekurangannya harus memilihjalan terahir sebuah perceraian, yang dalam hal ini meskipun berat,diparkenan sesuai hukum Islam, oleh karenanya

berapa lama mereka berpisah ;Setahu saksi masalahnya karena Termohon mengalami ganggugan kejiwaansekitar sejak tahun 2003 sampai sekarang ;Bahwa setahu saksi Termohon sudah berusaha diobati namun belum adaperubahan ; Bahwa saksi tidak tahu masalah perundingan rumah tangga PemohondanTermohon ;Bahwa selain Termohon yang mengalami gangguan jiwa ada keluarga lainyaitu adik Termohon bermama Uswatun juga mengalami yang sama ;Bahwa masalah rumah yang dibangun di atas tanah mertua (orangtuaTermohon) yang membangun

lian danTermohon kepikiran terus sehingga jadiBahwa anakanak Pemohon dan Termohon tinggal dengan Termohon danTermohon biasa mengajari anakanak Pemohon dan Termohon dan malahanak anak $Pemohon dan Termohon = mempunyai prestasiBahwa benar Pemohon dan Termohon sudah mempunyai rumah sendiri,tetapi saksi tidak ingat kapan rumah Pemohon tersebut dibangun, saksi hanyaingat bahwa rumah tersebut dibangun ketika Pemohon dan Termohonmempunyai anak satu dan pada waktu itu bantuan dari saksi berupa kayuuntuk membangun

Penggugat sangat tersiksa sehingga diantara Penggugat danTergugat sudah tidak memiliki lagi perasaan saling menyayangi danberkembang menjadi tidak berjalannya komunikasi secara wajar, halini mengakibatkan seringkali timbul kKesalahpahaman yang akhirnyamenimbulkan ketegangan, perselisihan, serta pertengkaran dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa pada sekitar akhir tahun 2011 sepulang dari bekerja di RusiaPenggugat berupaya untuk memperbaiki hubungan dengan Tergugatdengan mengajak Tergugat untuk membangun

Namun harapan Penggugat ternyata siasia, uang yang selaludikirim untuk membangun rumah dan kebutuhan anak ternyata amblastanpa hasil, akhirnya karena depresi oleh beban pikiran Penggugatmengundurkan diri pada bukan Juni 2013 yaitu 6 bulan sebelum kontrakkerja berakhir dan kembali ke Bali.

ini Majelis Hakim tidak melihat usaha yangpersuasif dari Tergugat selaku suami untuk mempertahankan rumah tangganya,sehingga menurut Majelis Hakim bahwa Tergugat sebenarnya sudah tidakmenginginkan rumah tangganya dengan Penggugat tetap utuh, hal ini terjadikarena diantara Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak memiliki lagi rasasayang menyayangi serta cinta mencintai;Menimbang, bahwa berdasarkan keadaan di atas, maka karena rasa cintamencintai dan kasih sayang yang merupakan fondasi untuk membangun

Bahwa setelah melangsungkan perkawinan pemohon dan termohonbertempat tinggal di rumah orang tua pemohon di Kabupaten Sidoarjosampai dengan bisa membangun rumah sendiri di Kabupaten Sidoarjo. Bahwa selama masa hidup perkawinan pemohon dengan termohonsudah melakukan hubungan layaknya suami istri dan dikaruniai 2 oranganak satu atas nama Anak lahir 15 Agustus 1984 yang kedua bernamaAnak Il lahir 16 Agustus 1987.

tinggalKabupaten Sidoarjo, di dalam sidang saksi memberikan keterangan diatas sumpahnya yang pokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa Saksi mengenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena Saksi adalah Tetangga Pemohon;e Bahwa Saksi mengetahui bahwa Pemohon dengan Termohon adalahsebagai suami isteri yang menikah pada tanggal 17 Maret 1984;e Bahwa Saksi mengetahui selama membina rumah tangga Pemohondengan Termohon bertempat tinggal rumah orang tua Pemohon diKabupaten Sidoarjo sampai dengan bisa membangun

Putusan No. 2599/PdtG/2017/PA.Sda.Islam, oleh karenanya maka terbukti secara sah menurut hukum bahwaPemohon dan Termohon adalah suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi Il yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa setelah menikah Pemohon danTermohon tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon di KabupatenSidoarjo sampai dengan bisa membangun rumah sendiri di Kabupaten Sidoarjodan telah hidup layaknya suami istri dan sudah dikaruniai 2 anak bernamaAnak , lahir 15 Agustus

Bahwa sepulang dari Brunai pada tahun 2004 Penggugat membangun rumah di desaPakisasji yang selanjutnya Penggugat tempati bersama dengan Tergugat;4. Bahwa sejak itu Penggugat dan Tergugat hidup rukun dalam satu rumah tanggasehingga pada tanggal, 30 Juli 2007 Kami dikaruniai seorang anak lakilaki yang diberinama ANAK PENGGUGAT dan TERGUGAT;5. Tetapi sejak bulan Agustus 2010 Penggugat dan Tergugat sering cekcok karenaTergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan hidup rumah tangga kami;6.

sebagaimana Akta Nikah Tgl. 25 Oktober 2002, Nomor. 1121/87/X/2002;Bahwa benar Penggugat pergi ke Brunei untuk bekerja sebagai TKW selama 2 tahun,bahwa berhubung telah hamil maka Penggugat pulang ke Indonesia untuk kemudianmelahirkan di Pakisaji;Bahwa adalah benar apabila bersamaan dengan itu, Tergugat pun telah pergi bekerja keBrunei pula bersamasama dengan Penggugat, dan telah bekerja di Brunei selama 6(enam) tahun;Bahwa berhubung Penggugat hamil ketika di Brunei maka Penggugat pulang keIndonesia, dan membangun

rumah bersama sebagaimana alamat dan yang ditempatioleh Penggugat dan anak kami tersebut, sehingga Tergugat waktu itu masih bekerja diBrunei selalu mengirim uang untuk membangun rumah tersebut, sehingga uang yangpaling banyak diperoleh adalah dari Tergugat Hasil bekerja di Negara BruneiDarussalam tersebut;Bahwa Tergugat resmi pulang ke Indonesia pada bulan Juni 2010;Bahwa tidak benar, dalil Penggugat yang mengatakan apabia ANAK PENGGUGATdan TERGUGAT, lahir tanggal 30 Juli 2007, bahwa yang benar

Pernikahan pada tanggal 25 Desember2005m bertepatan tanggal 23 Dzulqodah 1426, dihadapan Pejabat PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Talang, Tegal Jawa Tengah,sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor , tanggal 26Desember 2005;Bahwa Pernikahan Penggugat dan Tergugat tersebut merupakan pernikahanpertama Pernikahan Penggugat dan Tergugat mana dilaksanakan secaraIslam atas dasar saling suka sama suka dengan kesepakatan untuk membinakeluarga yang Sakinah, Mawaddah wa Rahmah yakni membangun

Tergugat terlalu memiliki sifat egois yang sangat berlebinan, sehinggamembuat Penggugat merasa tidak nyaman hidup bersama denganTergugat;Bahwa, mengingat ternyata Tergugat hingga saat ini tidak juga mampumenjadi suami yang bertanggung jawab, serta tidak pula memenuhi tuntutansyariat untuk asyir bil maruf, yakni mendudukkan Penggugat pada tempatyang sepatutnya selaku isteri, sehingga membuat Penggugat menjadi sangatkecewa, padahal Penggugat telah memberikan kesempatan kepada Tergugatuntuk berubah guna membangun

Hal 3 dari 14 hal.11.12.13.antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saling perduli, hal manamembuat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semakinmemburuk sehingga sulit untuk dipertahankan lagi, padahal Penggugat sekali lagi telah memberikan kesempatan kepada Tergugat untuk berubahdan membangun rumah tangga sakinah, mawaddah, wa rohmah denganPenggugat sebagaimana yang diamanatkan oleh Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan;Bahwa, dengan kondisi rumah tangga yang demikian jelas

tidak ada unsur tekanan dan paksaan maupuntransaksional dalam rencana pernikahan XXX dengan XXX karenarencana pernikahan ini murni keinginan keduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan; Bahwa status anak Pemohon adalah gadis dan tidak terikatperkawinan atau pinangan orang lain, sedangkan status calon suamiadalah jejaka; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kesiapan mentaluntuk membangun

Antara anak Pemohon dengan calonsuaminya tidak ada hubungan nasab/sedarah, sepersusuan atau tidak adalarangan untuk melaksanakan pernikahan, status anak Pemohon gadis,sedangkan status calon suami adalah jejaka, anak Pemohon memiliki kesiapanmental untuk membangun rumah tangga dan siap untuk bertanggung jawabsebagaimana layaknya seorang istri atau menjadi ibu rumah tangga yangditunjukkan dengan terbiasa membantu ibunya di rumah, keterangan tersebut,merupakan fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri

Pemohon yakin bahwa anak Pemohon siapdan bisa membangun rumah tangga dengan calon suaminya. Bahwa, antara anak Pemohon dengan calon suaminya adalahorang lain dan tidak ada hubungan mahram, hubungan semenda atauhubungan sesusuan.

Penetapan No.68/Pat.P/2021/PA.JprPemohon siap lahir dan batin untuk membangun rumah tangga dengancalon suami anak Pemohon.

Anak Pemohon siap untuk membangun rumahtangga dengan calon suaminya;Kemudian Pemohon juga telah menghadirkan calon suami anakPemohon di muka persidangan untuk dimintal keterangannya, yaitubernama Ryan Rifaldo bin Mansu Tally, umur 19 tahun, agama Islam,Pendidikan Terakhir SLTA.

Namun setelahterdkawa menyerahkan uang yang seluruhnya sebesar Rp. 357.000.000 (tigaratus limaa puluh juta) kepada terdakwa ternyata uang tersebut tidakHalaman 6 dari 31 Putusan Nomor 358/Pid.B/2016/PN.Smndipergunakan untuk membangun rumah pesanan saksi Ny. Narni Retnowatimelainkan dipergunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa dan ternyatatanah yang akan dipergunakan untuk pembangunan perumahan tersebutmasih merupakan tanah milik saksi Mudadi, akibat perobuatan terdakwatersebut saksi Ny.

lima puluh tujuh jutarupiah) dan ganti rugi biaya sewa rumah sebesar Rp.15.000.000, (limabelas juta rupiah) paling lambat hari Kamis tanggal 5 Februari 2015 danapabila ibu Willy tidak bisa mengembalikan uang tersebut ibu Willybersedia memberikan aset miliknya sesuai dengan nilai uang sebesarRp.357.000.000,00 (tiga ratus lima puluh tujuh juta rupiah); bahwa saksi tidak mengetahui dana Rp.357.000.000,00 (tiga ratus limapuluh tujuh juta rupiah) telah digunakan oleh terdakwa untuk apa; bahwa dalam membangun

kavling tanah dari terdakwa pada lokasi yangsama dengan luas keseluruhan 300 (tiga ratus) meter persegi ; bahwa saksi membeli tanah tersebut secara cash/kontan dengan hargaRp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah); bahwa saksi dalam jual beli belum ada akta jual beli tetapi hanyadituangkan dalam Perikatan jual beli di kantor CV Rajawali Property; bahwa setelah saksi membayar lunas tanah tersebut saksi belum bisamemiliki tanah tersebut ; 2 2222 ore ee nebahwa saksi tahu kalau Terdakwa Willi, SE membangun

BangunanNomor 178/Bangka Belitung, setempat dikenal dengan Jalan Parit HajiHusin 2 Komplek Meranti Indah Nomor D9 Rt.003 Rw.004 KelurahanBangka Belitung Darat Kecamatan Pontianak Tenggara Kota Pontianak.Bahwa bangunan rumah yang Penggugat miliki/kuasai/tempati adalahrumah berbentuk kopel/menempel dengan rumah Nomor D10 yang kinidimiliki/dikuasai/ditempati oleh Tergugat dan keluarganya.Bahwa sekitar bulan Agustus 2014 Tergugat membongkar habis bangunanrumah yang dimiliki/dikuasai/ditempatinya dan membangun

Bahwa Tergugat membangun rumah yang tepatnya bersebelahandengan Penggugat adalah tidak mungkin tanpa permisi dan ataupemberitahuan kepada pihak Penggugat yang tentunya dalam hal iniantara rumah Tergugat dan Penggugat hanya dibatasi oleh dinding dansenyatanya pada masa pembangunan rumah milik Tergugat, Penggugatselalu. berkomunikasi dengan Tergugat dan para tukang yangmengerjakan Pembangunan Rumah Tergugat.3.

perkara aquotelah mematuhi sesuai dengan ketentuan aturan hukum yang berlaku,dengan kata lain dalam pembangunan tersebut Tergugat telah memilikiSurat Ijin Mendirikan Bangunan (IMB).Atas halhal tersebut di atas Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yangmengadili perkara ini agar memutuskan:1.2.3.Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan gugatan Penggugat tidak mempunyai dasar hukum;Menyatakan gugatan Penggugat adalah terlalu mengadaada danbertentangan dengan hukum;Menyatakan Tergugat dalam membangun

sedangkan Pemohon inginmenikahi Pemohon II sebagai bentuk pertanggungjawaban atas perbuatan yangdilakukan oleh para Pemohon dan pernikahan tersebut telah dilaksanakan dengan tidakmengindahkan ketentuan batas minimal umur perkawinan namun perlindungan terhadapHalaman 9 dari 13 Penetapan Nomor 0053/Pdt.P/2017/PA.TLG.hakhak anak agar mendapatkan status, identitas dan asalusul yang jelas haruslahmenjadi pertimbangan utama dan pertimbangan paling puncak (paramountconsideration) dalam memahami, membedah dan membangun

Bila hal ini dihubungkandengan perkara a quo dimana para Pemohon benarbenar telah nyata hidup bersamaHalaman 10 dari 13 Penetapan Nomor 0053/Pdt.P/2017/PA.TLG.sebagai suami isteri dalam satu rumah tangga secara rukun, damai dan bahagia hinggaPemohon II saat ini dalam kondisi hamil, hal ini menunjukan bahwa para Pemohonbenarbenar telah membangun rumah tangga sesuai dengan tujuan pernikahan itusendiri;Menimbang, bahwa meskipun perkawinan ini dilangsungkan pada tahun 2017berarti setelah + 43 tahun berlakunya

UndangUndang Nomor tahun 1974 TentangPerkawinan, Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena para Pemohon memilikiitikad baik untuk membangun rumah tangga bahagia, menatap masa depan keluargayang lebih baik dan mengharapkan pernikahannya mendapat kepastian hukum yangjelas sehingga pengurusan administrasi yang terkait dengan keturunannya serta akibathukum dari perkawinan dapat berjalan dengan lancar dan tertib, maka permohonan paraPemohon patut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang

telah pula mendengar keterangan anak Pemohon yangbernama Kamilatus Soleha, umur 15 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat tinggal di di Dusun Duren RT.10 RW. 05 Desa Brambang KecamatanTlogosari Kabupaten Bondowoso, atas pertanyaan Majelis, anak Pemohontersebut memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan Muhammad Suhri Bahwa ia tidak ingin terjerumus kepada perbuatan yang dilarang olehajaran Agama Islam; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

Nomor 0200/Pdt.P/2019/PA.BdwRW. 05 Desa Brambang Kecamatan Tlogosari Kabupaten Bondowoso, yangdi sidang telah memberikan keterangan :Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan Kamilatus SolehaBahwa ia tidak ingin terjerumus kepada perbuatan yang dilarang olehajaran Agama Islam;Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun rumahtangga sebagai seorang suami;Bahwa ia telah melamar Kamilatus Soleha dan diterima;Bahwa ia tidak ada hubungan nasab atau hubungan mahram lainnyadengan Kamilatus

Atas Impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar Daerah Pabean/Pemanfaatan JKP dari LuarDaerah Pabean/Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atas AktivaTetap yang Menurut Tujuan Semula Tidak Untuk Diperjualbelikan/Perolehan yang PPNnya tidak Menurut TujuanSemula Tidak Untuk Diperjualbelikan/Perolehan yang PPNnya tidak seharusnya dibebaskan atau tidakdipungut/Tanggung Jawab Secara Renteng:d.1. Impor BKP r 0d.2.

Kegiatan Membangun Sendiri 4 0d.6. Penyerahan atas Aktiva Tetap yang Menurut Tujuan Semula Tidak Untuk Diperjualbelikan 4 0d.7. Perolehan yang PPNnya tidak seharusnya dibebaskan atau tidak dipungut r 0d.8. Tanggung Jawab Secara Renteng ia 0d.9. Jumlah .1 atau d.2 atau d.3 atau d.4 atau d.5 atau d.6 atau d.7 atau d.8) r 02 Perhitungan PPN Kurang Bayara. Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri (Tarif x 1. a.2 atau 1.d.9) r 0b. Dikurangi:b.1.

permohonan Pemohon mempunyai alasan serta tidakbertentangan dengan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 125HIR, permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukanpermohonan cerai adalah bahwa telah terjadi pertengkaran terusmenerusantara Pemohon dan Termohon disebabkan karena Anak Termohonterlalu ikut campur dalam rumah Tangga Pemohon dan Termohonsehingga menyebabkan Komunikasi antara Pemohon dan Termohonkurang berjalan dengan baik dalam membangun

Putusan No.435/Pdt.G/2020/P A.Nph Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah; Bahwa rumah tangga antara Pemohon dan Termohon sejak MaretTahun 2019 mulai goyah sering terjadi pertengkaran terusmenerus; Bahwa telah terjadi pertengkaran terusmenerus antara Pemohon danTermohon disebabkan karena Anak Termohon terlalu ikut campurdalam rumah Tangga Pemohon dan Termohon sehingga menyebabkanKomunikasi antara Pemohon dan Termohon kurang berjalan denganbaik dalam membangun rumah tangga; Bahwa Pemohon

No.1267/Pdt.G/2014/PA Smg.10.11.12.Bahwa Pe dan Te dalam membangun kehidupan rumah tangga padamulanya bertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon di Kota Semaranghingga ssekarang;Bahwa Pemohon dalam membangun kehidupan rumah tangga padamulanya dalam keadaan rukun dan damai, sakainah, mawaddah danrahmah sebagai suami istri (bakda dukhul) namun belum dikaruniai anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon diwarnaipercekcokan dan pertengkaran dikarenakan belum mempunyai keturunan;Bahwa pada