Tergugat melarangnya;Bahwa benar uang yang diberikan olen Penggugat sebesar Rp 500.000, (limaratus ribu rupiah) melalui agen Penggugat, namun Penggugat tidak tahu kalauyang diterima Tergugat hanya sebesar Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa Penggugat keberatan dengan permintaan uang Tergugat kepadaPenggugat sebesar Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah) karena selama 4tahun Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa, atas replik Penggugat di atas, Tergugat mengajukan duplik

persidangan acara pembuktianTergugat tidak pernah hadir lagi dalam persidangan meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, maka secara formal Tergugat tidak hendakmempertahankan kepentingannya dan Tergugat tidak dapat membuktikan dalildalilnya ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak dapat membuktikan dalildalilnya sebagaimana dalam jawaban Tergugat, maka dalildalil jawabanTergugat tersebut tidak perlu dipertimbangan;Menimbang, bahwa berdasarkan kepada gugatan maupunreplikPenggugat, jawaban dan duplik

Termohon tidakkeberatan untuk bercerai dengan Pemohon dan Termohon tidak menuntutnafkah iddah dan mutah atau hakhak lainnya sebagai isteri yang akandiceraikan oleh suami;Bahwa dalam tahap replik Pemohon tidak lagi menambahketerangannya dan Termohon dalam tahap duplik juga tidak lagi menambahketerangannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut:A. Bukti Surat.1.

Termohon tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan benar antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah;Menimbang, bahwa Termohon tidak keberatan untuk bercerai denganPemohon dan Termohon tidak menuntut hakhak Termohon berupa nafkahiddah dan mut'ah atau hakhak lainnya sebagai isteri yang akan diceraikansuami;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon telah mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya Pemohon tetap pada Permohonannya danTermohon juga telah mengajukan duplik

Bahwa Tergugat tidak keberatan bercerai dengan Penggugat.Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat dalam repliknyamenyatakan tetap pada gugatan dan terhadap replik Penggugat, Tergugat menyatakandalam duplik bertetap pada jawaban.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukan alatbukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor ..... /30/X1I/2004tertanggal 20 Desember 2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Parigi, Kabupaten Parigi Moutong.

Dalam duplik serta kesimpulan Tergugat yang disampaikan secaralisan, Tergugat tetap berpegang teguh pada dalildalil jawabannya. Adapundalildalil yang diakui Tergugat terdiri dari dalildalil yang diakui secara murnioleh Tergugat adalah: Bahwa benar Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang sah,menikah pada tahun 2004 di Desa Dolago. Bahwabenarsetelah menikah Penggugatdan Tergugattinggal di rumahkeluarga Penggugat, kemudian pindah ke rumah kediaman bersamasampai berpisah.

Bahwa materi duplik pada bagian eksepsi tersebut diatas, mohonmerupakan satu kesatuan dengan materi duplik dalam pokok perkara ini.3.

Bahwa apa yang termuat baik dalam jawaban, Materi duplik pada BagianTentang Eksepsi maupun dalam Materi duplik dalam Pokok Perkara yangtelah diuraikan diatas, merupakan satu kesatuan untuk menjawab, jawabandan tuntutan para tergugat Rekonvensi (para pengugat asal).2.

Bahwa apa yang termuat baik dalam jawaban, gugatan rekonvensi,Materi duplik pada bagian Tentang Eksepsi maupun dalam Materi duplikdalam Pokok Perkara yang telah diuraikan diatas, merupakan satukesatuan untuk menjawab, replik dan jawaban para tergugat Rekonvensi.3. Bahwa pengugat rekonvensi menolak jawaban tergugat rekonvensikecuali yang diakui kebenaranya.4.

Bahwa apa yang disampaikan dalam Duplik ini mengenai pokokperkara menjadi satu kesatuan dan tidak terpisahkan dengan Duplikdalam Eksepsi diatas,2.

Menerima Duplik Turut Tergugat Untuk seluruhnya;2. Menyatakan gugatan Pengugat Tidak dapat diterima;3. Menghukum Penggugat Untuk Membayar biaya Perkara;DALAM POKOK PERKARA:1. Menerima Duplik Turut Tergugat untuk seluruhnya;2. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;3.

Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;Bahwa atas jawaban Termohon, Pemohon memberikan Replik melaluiKuasa Hukumnya, kemudian mengajukan duplik secara tertulis pada tanggal 3Oktober 2019 sebagai berikut:Dalam Konpensi :1. Bahwa Pemohon masih tetap pada dalildalil dalam permohonannyaserta menolak dan menyangkal keras dalildalil Termohon dalamjawabannya, terkecuali yang telah diakui dengan tegas kebenarannya olehPemohon;2.

Put.No.2048/Pdt.G/2019/PA.BwiMenolak gugatan Rekonpensi sepanjang mengenai nafkah madhiyah danpegembalian penjualan uang Honda Jazz;Atau :jika Pengadilan berpendapat lain untuk memberikan putusan yang seadiladiinya;Bahwa atas Replik Pemohon/Tergugat RekonvensiTermohon/Penggugat Rekonvensi memberikan jawaban Duplik secara lisanpada tanggal 10 Oktober 2019, yang pada pokoknya tetap pada jawabansemula namun ada perubahan dalam Rekonpensi Penggugat Rekonpensimencabut gugatan tentang penjualan mobil Honda

Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah);Menimbang bahwa dalam Duplik Penggugat Rekonpensi telahmencabut gugatan tersebut, maka oleh karenanya Majelis berpendapat tidakperlu dipertimbangkan lebih lanjut lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat Rekonpensi dapat dikabulkan sebagian;Menimbang, bahwaberdasarkan ketentuan Pasal 3 huruf (c) Perma RINomor 3 Tahun 2017 tentang Pedoman Mengadili Perkara PerempuanBerhadapan dengan Hukum maka untuk memberi

Berdasarkan hal tersebut diatas mohon agar majelis hakim mengabulkan jawabanTergugat dan jika majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ;no Bahwa atas Replik lisan Pemohon, Termohon menyampaikan Duplik secara lisan yangpada pokoknya sebagai berikut :DALAM KONVENSI:1. Bahwa Termohon tetap pada jawaban Termohon semula ;2.

dan atas permohonan cerai Pemohon terhadap Termohon, Termohonmenyatakan tidak keberatan namun Termohon menuntut mas kawin (mahar) yang belumdiberikan Pemohon sebagaimana akan diuraikan dalam Rekonvensi ; Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan Repliksecara lisan yang pada pokoknya Perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonterjadi bukan pada awal Desember 2011 namun mulai terjadi sejak Tahun2004 ; Menimbang, bahwa atas Replik Pemohon tersebut, Termohonmengajukan Duplik

pasal 158 dan 160 Kompilasi Hukum Islam, maka Majelis Hakimmempertimbangkan agar Pemohon memberikan mutah kepada Termohon sebesarRp.500.000, (Lima Ratus Ribu Rupiah) sebagaimana tercantum dalam amar putusan ;DALAM REKONVENSI : Meninmbang, bahwa yang semula Termohon dalam Konvensi namun dalam Rekonvensiini disebut Penggugat, begitu pula yang semula Pemohon dalam Konvensi namun dalamRekonvensi ini disebut Tergugat ; Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebut padajawaban dan duplik

.:159/Pdt.G/2021/PA MksPermohonannya, untuk menalak Termohon dan mengenaigugatan Rekonvensi Termohon/Penggugat Rekonvensi,Pemohon/Tergugat menolak seluruhnya tuntutan hukumPenggugat, yang selengkapnya sebagaimana termuat dalamBerita Acara Sidang;Bahwa Termohon mengajukan Duplik yang pada pokoknyaTermohon tetap pada jawaban dan tuntutannya yangselengkapnya sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang;Bahwa, selanjutnya untuk menguatkan dalildalilnya,Pemohon telah mengajukan bukti Surat berupa: Fotokopi

tahun 8 bulan;Menimbang, bahwa Termohon telah hadir di persidangandan telah memberikan jawaban yang pada pokoknya mengakuisemua dalildalil gugatan Pemohon yakni benar telah terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Pemohonselingkuh, sehingga Termohon tidak menerima lagi Pemohon danmengusir akhirnya Pemohon telah meninggalkan Termohon sejakJuni 2013 sampai sekarang dan tidak memberikan nafkah selama7 tahun 8 bulan kepada Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon,replik, duplik

Putusan No.:159/Pdt.G/2021/PA MksMenimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi hanya sebagaiKepala buruh yang tentunya mempunyai penghasilan setiapbulannya;Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab, replikdan duplik dari Penggugat dan Tergugat tersebut, maka yangmenjadi pokok sengketa dalam perkara ini adalah:Apakah Tergugat Rekonvensi patut dihukum untuk memberikankepada Penggugat Rekonvensi Nafkah lampauRp 50.000.000,00 ( lima puluh juta rupiah) dan naflkah Iddahsejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah

diperoleh Penggugat danTergugat setengahnya adalah dari hasil penjualan harta bawaan Tergugatdan kemudian pada masa perkawinan dengan Penggugat, dibangun diatasnya sebuah rumah dengan ukuran panjang 9 meter dan lebar 5 meter; Bahwa Tergugat setuju untuk mengkompensasi bagian harta bersamaPenggugat tersebut dengan uang senilai Rp 17.000.000,00 (tujuh belasjuta rupiah);Menimbang, bahwa atas replik dalam konvensi dan jawaban dalamrekonvensi tersebut, Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensimenyampaikan duplik

usulharta bersama, bahwa setengah dari nilai tanah adalah berasal dari hartabawaan Tergugat, dan rumah yang dibangun di atasnya adalah hartabersama Penggugat dan Tergugat. selanjutnya Penggugat sepakatPutusan Nomor 775/Pdt.G/2018/PA.Tgr Halaman 7dari 24 halamandengan tawaran Tergugat terkait kompensasi harta bersama bagianPenggugat dengan uang sebesar Rp Rp 17.000.000,00 (tujuh belas jutarupiah);Menimbang, bahwa atas replik dalam rekonvensi tersebut, PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi menyampaikan duplik

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohontersebut telah mengakibatkan pisah tempat tinggal antara Pemohon danTermohon sejak tanggal 02 Juni 2018;Menimbang, bahwa petitum pokok yang dimohonkan Pemohonadalah mohon Pengadilan Agama Tenggarong memberikan izin kepadaPemohon untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban dan duplik Termohon, padapokoknya Termohon membenarkan dalil Pemohon mengenai adanyaperselisihan dan pertengkaran, dengan membenarkan

alasan telah terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus disebabkan Termohon tidak bisa mengaturekonomi dalam keluarga, Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai suamidan Termohon sering menggosip, menggibah dengan tetangga mengobrolkankeluarga yang tidak selayaknya, yang akibatnya antara Pemohon Konvensidengan Termohon Konvensi telah pisah rumah sejak bulan Februari 2016;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohon Konvensitersebut, Termohon Konvensi telah mengajukan jawaban dan duplik

pada pokoknya sebagian dalil permohonan PemohonKonvensi tersebut dibenarkan (diakui) adanya perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon Konvensi dengan Termohon Konvensi, namun faktorpenyebabnya dibantah oleh Termohon Konvensi;Menimbang, bahwa di antara dalil permohonan Pemohon Konvensi yangdibantah oleh Termohon Konvensi adalah menyangkut awal perselisihan danpertengkaran terjadi sejak tahun 2014, penyebabnya karena PemohonKonvensi selingkuh dengan wanita lain, Termohon Konvensi dalam jawabandan duplik

2017/PA.Clgpokoknya mengemukakan pada pokoknya menyanggupi tuntutan PenggugatRekonvensi sebagai berikut: Nafkah iddah setiap bulan sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) x 3 =Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah); Mutah dan nafkah anak disanggupi T ergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap jawaban gugatan Rekonvensi tersebut,Penggugat Rekonvensi telah mengajukan Replik Rekonvensi yang padapokoknya untuk nominal nafkah iddah Penggugat Rekonvensi tetap padagugatannya semula;Menimbang, bahwa dalam duplik

Putusan Nomor /Pdt.G/2017/PA.Lpk.Dalam Rekonvensi:; Bahwa Pemohon dk/Tergugat keberatan memberikan hakasuh anak kepada Termohon dk/ Penggugat dr;Bahwa selanjutnya Termohon telah mengajukan Duplik atas ReplikPemohon dan Jawaban Rekonvensi secara lisan sebagai berikut;Dalam Rekonvensi:; Termohon dk tetap sebagaimana jawaban Termohon dk yangtelah disampaikan sebelumnya;Dalam Rekonvensi:; Bahwa Penggugat Rekonvensi tetap sebagaimana tuntutanPenggugat Rekonvensi ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah

bulan yang lalukendatipun saksi telah berusaha menasehati Termohon namun keduasaksi Termohon tidak mempu lagi untuk merukunkan Pemohon danTermohon, sehingga keterangan kedua orang saksi Termohon telahmenguatkan dalil permohonan Pemohon bahwa rumah tangga keduabelah pihak terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus,dan sudah tidak dapat dirukunkan lagi, ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon dk.danReplik Pemohon dk, serta jawaban Termohon dk. dan rekonvensiTermohon dk. serta Duplik

Pemeliharaan anak yang sudah mumayyiz diserahkan kepadaanak untuk memilih diantara ayah atau ibunya sebagai pemeganghak pemeliharaanya;c. biaya pemeliharaan ditanggung oleh ayahnya.Menimbang, bahwa hak asuh/hadhanah anak yang dimintakan olehPenggugat dr sebagaimana dalam Duplik konvensi/ Replik Rekonvensiadalah anak Penggugat dr dan Tergugat dr masih kecil yang belumberumur 12 tahun (belum mumayyiz) sehingga masih sangat memerlukanperhatian dan kasih sayang Penggugat dr. sebagai ibu kandungnya sertauntuk

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmemutus dan menetapkan:e Menerima dan mengabulkan Permohonan Cerai TalakPemohon.e Uang mut ah sebesar Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah).e Nafkah anak yang bernama Anak LakiLaki yang lahir pada tanggal 19Desember 2012 sebesar Rp 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) tiap bulan.Menimbang bahwa terhadap replik Pemohon konvensi/Tertgugat rekonvensi sertajawaban dan rekonvensi tersebut Termohon konvensi /Penggugat Rekonpevensi telahmengajukan duplik

Bahwa terhadap serangkaian peristiwa tersebut di atas Termohon juga sudah tidakbisa hidup rukun lagi dengan Pemohon untuk itu mohon kepada Majelis Hakimuntuk mengabulkan PermohonanPemohon; DALAM REKONPENSI1 Bahwa kami tetap pada daiildalil Rekonpensi dan menolak seluruh dalil dalilTergugat Rekonpensi secara keseluruhan kecuali yang kami akui secara tegaskebenarannya;2 Bahwa untuk singkatnya dalildalil Duplik Penggugat Rekonpensi/TermohonKonpensi dalam Konpensi wajib dinyatakan terbaca dan tertulis

Menghukum kepada Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah anak yang bernamaAnak LakiLaki, yang lahir pada tanggal 19 Desember 2012 yang dalam pengasuhanPenggugat Rekonpensi mohon Tergugat Rekonpensi dihukum untuk menanggungbiaya nafkah hingga anak tersebut dewasa Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) tiapDALAM KONPENSI DAN REKONPENSIe Menghukum Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini.e = Menjatuhkan putusan yang seadiladilnya.Menimbang bahwa terhadap duplik

Tergugat Rekonvensi supaya diberikankepada Penggugat Rekonvensi, Tergugat Rekonvensimenyetujuinya dan tidak keberatan; Bahwa terhadap tutntutan biaya pemeliharaan,perawatan, dan pendidikan terhadap kedua orang = anaktersebut Tergugat Rekonvensi keberatan, namun TergugatRekonvensi tetap akan memberi' nafkah kepada keduaorang anak tersebut tetapi tidak ditetapkannominalnya;Menimbang, bahwa terhadap Replik Pemohon dalamKonvensi dan Jawaban Tergugat Rekonvensi dalamRekonvensi tersebut, Termohon memberikan duplik

Bahwatuntutan Penggugat Rekonvensi terhadapTergugat Rekonvensi tentang nafkah 2 (dua) orang anaksemula sebesar Rp. 1.000.000, (satu. juta rupiah)Penggugat Rekonvensi merubahnya menjadi sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampaianak tersebut dewasa/mandiri;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap ReplikPenggugat Rekonvensi tersebut Tergugat Rekonvensimemberikan Duplik dalam Rekonvensi sebagai berikut:1.

Bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi terhadap TergugatRekonvensi tentang nafkah 2 (dua) orang anak semulasebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) PenggugatRekonvensi merubahnya menjadi sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) setipa bulan sampai anaktersebut dewasa/mandiri;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap ReplikPenggugat Rekonvensi tersebut Tergugat Rekonvensimemberikan Duplik dalam Rekonvensi sebagai berikut:1.

PenggugatRekonvensi menerima semua kesanggupan Tergugat Rekonvensi:Bahwa terhadap replik rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi, TergugatRekonvensi dalam duplik rekonvensi menyatakan tetap pada jawabanrekonvensi semula;Bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan TergugatKonvensi/ Penggugat Rekonvensi tidak mengajukan tanggapan lagi;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon dipersidangan telah mengajukan alatalat bukti berupa :A.

Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya pada pokoknyamembenarkan terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Termohon danHalaman 11 dari 24 halaman Putusan Nomor 0523/Pdt.G/2016/PA.PpgPemohon dan Termohon menyatakan tidak kKeberatan bercerai denganPemohon, yang mana selengkapnya sebagaimana diuraikan pada bahagianduduk perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan replik yang isi pokoknyasebagaimana diuraikan pada bahagian duduk perkara ini:Menimbang, bahwa Termohon telah mengajukan duplik

PenggugatRekonvensi menerima semua kesanggupan Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi menyampaikan duplik tetapdengan jawaban rekonvensinya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensisehubungan dengan biaya hadlanah terhadap satu orang anak PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi sangat beralasan, karena biayapemeliharaan anak ditanggung oleh ayah sesuai dengan ketentuan pasal 105huruf c, pasal 149 huruf d dan pasal 156 huruf d Kompilasi Hukum Islam diIndonesia

berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 25 Januari 2017 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan nomor 348/KUASA/I/2017tanggal 30 Januari 2017 pemberian kuasa tersebut menurut Majelis Hakimtelah memenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh Peraturan PerundangHal 10 dari 21 Put No 4770/Pdt.G/2016/PA.Sbyundangan pasal 123 HIR dan SEMA Nomor 6 tahun 1994 karenanya Kuasatersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut di atasTermohon telah memberikan jawaban, duplik

(Dua juta rupiah);Menimbang, bahwa Termohon di dalam persidangan semulamenyatakan keberatan cerai dengan Pemohon, namun pada sidang tanggal 05Desember 2016 menyatakan tidak keberatan bercerai dengan Pemohon didalam jawaban duplik dan kesimpulan pada petitum dalam konpensi tetapmenyatakan menolak permohonan Pemohon tetapi Termohon mengajukangugat rekonpensi (gugat balik), maka patut diduga Termohon tidak keberatancerai dengan Pemohon namun demikian Termohon mengajukan tunntutan(gugat rekonpensi) dan

akan dipertimbangkan dalam Rekonpensi.Menimbang, bahwa terhadap alasan permohonan Pemohon yangdidalilkan oleh Pemohon, kemudian Termohon membantah denganmengemukakan dalildalil bantahannya dan ternyata bantahan tersebutmenunjukkan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah sejakAgustus tahun 2016 dan telah pisah rumah + selama 11 bulan, hal tersebutHal 11 dari 21 Put No 4770/Pdt.G/2016/PA.Sbyjuga dibenarkan oleh Termohon dalam jawaban, duplik dan kesimpulan,dengan demikian telah terjadi perselisihan

Menolak gugatan Rekonvensi dari Penggugat rekonvensi seluruhnya ;Bahwa atas dalil Replik dari pemohon Konvensi dan jawaban terhadapdalil gugatan Rekonvensi tersebut, Termohon Konvensi atau) PenggugatRekonvensi telah menyampaikan duplik pada Konvensi atau menyampaikanReplik dalam Rekonvensi secara lisan yang pada pokoknya yaitu :Duplik dalam KonvensiBahwa Termohon Konvensi tetapdalil jawaban semula ;Replik dalam Rekonvensi1.

Bahwa terhadap pemberian napkah anak yang disanggupi oleh TergugatRekonvensi tersebut menyatakan tidak keberatan diberikan uang nafkahanak sejumlah Rp 1.000.000, (satu juta rupiah)PetitumDalam KonvensiMenolak Replik Pemohon Konvensi:Dalam RekonvensiMengabulkan Replik dari Penggugat rekonvensi seluruhnya ;Bahwa atas dalil Replik pada gugatan Rekonvensi tersebut TergugatRekonvensi telah menyampaikan Duplik secara lisan yang pada pokoknya yaitutetap pada dalil pemohonan semula dan dalil replik tersebut

., Hal. 8 dari 24 Hal.Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon duplik secara tertulistertanggal 17 Juli 2018, sebagai berikut :1. Bahwa pada prinsipnya Termohon tetap padajawaban yang telah diajukan pada tanggal 26 Juni 2018 dan olehkarenanya mohon agar dalildalil dan argumen yang telah diajukandalam jawaban dan gugatan balik (rekonpensi) tersebut dianggaptermuat dan secara mutatis mutandis merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari dalil dan argumen yang diuraikan dalam duplik ini;2.

Bahwa apa yang menjadi uraian dari jawaban di atas merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari duplik PenggugatPutusan, Nomor 0702/Pdt.G/2018/PA.Tbn., Hal. 9 dari 24 Hal.rekonpensi/Termohon konpensi ini. Mohon apa yang tertuang dalampokok perkara di atas mohon dianggap terulang kembali selurunnya danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dalam rekonpensi ini;2.

dan mempunyai anak satudengan selingkuhannya itu, hal ini dapat membahayahan masa depan anak,disamping itu Termohon telah menterlantarkan anak dengan bekerja diluar kotadan jarang pulang kemudian anak ikut orang tua Termohon ;11 Bahwa untuk biaya opname anak 2 kali menghabiskan biaya Rp.1.000.000,Termohon hutang dengan bunga sangat tinggi tanpa sepengetahuan Pemohon,kemudian Pemohon yang mengangsur hutang tersebut, sekarang sudah lunas ;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikan duplik

Dan Termohon keberatan anak diasuh oleh Pemohon karenawalaupun Termohon kerja di luar kota, hari Minggu pulang dan full untuk anak ;Bahwa atas duplik Termohon tersebut Pemohon menerangkan sebelum pisahantara Pemohon dan Termohon sering bertengkar, karena Termohon tidak setujuPemohon membangun Ruko, kemudian selama seminggu Termohon tidak mau melayaniPemohon, lalu Pemohon tidak dibukakan pintu, sebelum Pemohon pulang ke rumahorang tua sendiri, Pemohon mengajak Termohon, tetapi Termohon tidak mau,

menghargai Pemohon, tetapi sebaliknyaPemohon yang tidak menghargai Termohon ;4 Bahwa pada bulan Januari 2009 Pemohon pergi meninggalkan Termohon, pulangke rumah orang tuanya, tetapi bukan diusir oleh Termohon ;5 Bahwa benar Pemohon pernah mengajukan permohonan talak di PengadilanAmbarawa dan dinyatakan gugur, karena Pemohon tidak melanjutkannya ;6 Bahwa Termohon tidak keberatan atas permohonan talak dari Pemohon ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan Replik secara lesan, danTermohon mengajukan duplik

Apabila majelis hakim pemeriksa perkara ini ber pendapat lain sayasebagai Tergugat mohon putusan yang seadiladilnya.Halaman 5 dari 20 halaman, Putusan No.329/Pdt.G/2019/MS.Bna.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugatmengajukan replik tertulis bertanggal 30 Januari 2018, pada pokoknya tetapmempertahankan sebagaimana dalam gugatannya dan menolak jawabanTergugat, isi selengkapnya sebagaimana dalam replik Penggugat;Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan duplik

tertulis bertanggal 13 Februari 2019 pada prinsipnyamenyatakan tetap mempertahankan sebagaimana dalam jawabannya,selengkapnya sebagiamana dalam duplik tersebut;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan buktibukti Surat berupa :1.

untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa keterangan dua saksi dari Tergugat tersebutsecara subtansi justru menambah menguatkan dalildalil gugatan Penggugatbahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat rumah tangganya tidakharmanis lagi telah terjadi perselisinan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, yang kemudian antara Penggugat dengan Tergugat berpisahtempat tinggal sejak tahun 2015 hingga sekarang tidak bersatu lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab (gugatan, jawaban,replik dan duplik

dengan makhkukhalus ataupun iblis, saya hanya berdoa danmeminta kepada Allah SWT agar rumahtangga kami dijauhkan dari godaan dancobaan;Jawaban singkat ini dapat dijadikan acuan oleh yang mulia Hakimkiranya saya dapat mendapatkan keadilan hukum demimempertahankan rumah tangga kami yang utuh, mawaddah warohmah.Karena bagaimanapun juga saya sebagai istri / Termohon tidak inginbercerai dan tidak akan pernah ada suami yang diceraikan;Bahwa, Pemohon dan Termohon masingmasing telah mengajukan replikdan duplik

Termohon suka berbicara dengan makhluk halus yangmenyebabkan Pemohon tidak tenang dan merasa takut dengansuasana seperti itu;Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Pemohon, Termohon telahmemberikan jawaban, duplik dan kesimpulan.

Saya menuntut uang mutah sebesar Rp 70.000.000, (sepuluh jutarupiah);Menimbang, bahwa terkait dengan tuntutan Termohon tersebut MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Termohon dalam kesimpulan, padadasarnya tuntutan Termohon tersebut merupakan gugatan balik (rekonvensi).Akan tetapi dengan mendasarkan kepada Pasal 158 RBg. gugatan balik harusdiajukan bersamaan dengan jawaban, dapat berupa jawaban pertama ataujawaban berikutnya yaitu duplik;Menimbang, bahwa

rupiah) terkait minta tanah tidak akan memberi ; Terhadap tutuntan nafkah iddah Tergugat Rekonvensi akan memberikan sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ; Terhadap tutuntan nafkah madliyah/lowong Tergugat Rekonvensi akanmemberikan sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ; Terhadap nafkah biaya hidup dan pendidikan ketiga anak, Tergugat Rekonvensitidak akan memberikan ;Menimbang, bahwa atas replik konvensi dan jawaban rekonvensi Pemohontersebut Termohon telah menyampaikan duplik

Konvensi dan replik rekonvensi yangpada pokoknya Termohon tetap seperti jawaban Termohon semula ;Menimbang, bahwa atas replik rekonvensi Termohon, Pemohon telahmenyampaikan duplik rekonvensi yang pada pokoknya Pemohon tetap seperti jawabanrekonvensi Pemohon semula ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :1.

saja saksi Pemohon tidak mengetahui penyebabnya sedangkansaksisaksi Termohon mengetahui penyebab ketidakharmonisan tersebut, yaknidisebabkan karena Pemohon telah menjalin hubungan cinta dengan wanita lain yangbernama Bathi binti Sajiman dan Pemohon sudah tinggal bersama wanita tersebutselama 30 tahun tanpa ikatan perkawinan, sekalipun pernah berkumpul lagi pada tahun2012, namun selama 21 bulan kemudian berpisah lagi ;Menimbang, bahwa dari surat permohonan Pemohon dihubungkan denganjawaban, replik, duplik