Ditemukan 118613 data
Urut Berdasarkan
Putus : 26-03-2014 — Upload : 05-11-2014
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 94/Pid.B/2014/PN. Prob Tanggal 26 Maret 2014 — SUDARSONO
21 — 4
21 — 4
Pemasang yang memasang nomor pada saatpengundian, apabila nomor yang dipasang naik atau keluar maka pemasangakan mendapatkan hadiah/ uang dan kalaupun nomor yang dipasang keluarsifatnya hanyalah kebetulan atau untunguntungan sematamata ;Menimbang, bahwa pada pokoknya dalam permainan judi harusdipenuhi 3 ( tiga) hal yakni :e Ada 2 ( dua ) orang atau lebih ;e Adanya uang yang dipasang dan hadiah yang dipertaruhkan ;e Apabila Pemasang nomornya naik sifatnya adalah kebetulan/ untunguntungan ;Menimbang
kementrian sosial ataupunkementrian atau lembaga lain yang diberikan kewenangan oleh Undangundang ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada ijin dari pihak yangberwenang, Terdakwa sadar permainan judi yang dilakukan adalahbertentangan dengan hukum dan dapat dirinya diproses hukum ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum diatas dalammenjalankan permainan judi togel Terdakwa tidak dilengkapi dengan ijin daripihak yang berwenang, setiap pemasang/ penombok yang memasang nomorapabila nomor yang dipasang naik hanyalah
Register : 03-06-2015 — Putus : 04-09-2015 — Upload : 17-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 137/PDT/2015/PT MKS Tanggal 4 September 2015 — Pembanding/Penggugat : MANNENG
Terbanding/Tergugat : MONRO
Terbanding/Tergugat : KEPALA DESA UJUNG TANAH
Terbanding/Tergugat : NAIDAH
63 — 13
Terbanding/Tergugat : MONRO
Terbanding/Tergugat : KEPALA DESA UJUNG TANAH
Terbanding/Tergugat : NAIDAH
63 — 13
putusan MahkamaAgung Republik Indonesia yang merupakan suatu Yurisprodensi yangdapat dijadikan sebagai salah satu dasar hukum bagi Majelis Hakim dalammemutuskan suatu sengketa keperdataan, yaitu Putusan Mahkama Agung,Nomor :34 K/Sip/1960 tanggal 3 Februari 1960 dengan kaidah hukumsebagai berikut : bahwa surat pajak bumi adalah bukan merupakan buktimutlak bahwa tanah sengketa adalah milik dari orang yang namanyatercantum dalam surat pajak bumi tersebut dan surat pajak bumi yangdiajukan dipersidangan hanyalah
Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertamaterhadap keterangan para saksi Penggugat/Pembanding adalahsudah tepat menurut hukum karena keterangan para saksiPenggugat hanyalah didasarkan pada pemberitahuan semata danberdasarkan kesimpulan saksi sendiri tanpa dilandasi alat bukti yangHal. 20 dari 25 hal. Put.
Register : 16-09-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 05-04-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 175/pdt.sus-phi/2015 Tanggal 7 Desember 2016 — - PT. CANANG INDAH vs DODOT MAURID SIHOMBING
33 — 11
33 — 11
CanangIndah) yang bekerja sejak 18 Januari 2008,selama lebih kurang lebih 15tahun,;e Bahwa, Tergugat di PHK karena tidak berada ditempat kerja pada waktujam kerja hanyalah alasan Penggugat saja agar Tergugat tidakmendapatkan hak Tergugat dengan alasan kesalah berat dan kesalahanterhadap ketidak hadiran Tergugat sudah menjalaninya dan diberi suratperingatan dan PHK Tergugat tanpa dilakukan skorsing olehPenggugat,;e Bahwa, akibat PHK tersebut Tergugat memohon agar dijatuhkanputusan sela berupa Penggugat
mendengarnya ; Bahwa Surat Peringatan mengenai apa saksi tidak mengetahuinya dan SuratPeringatan Il Tentang Laporan Pekerjaan tidak dibuat Tergugat ; Dan Laporan Bulanan yang buat adalah bawahan Tergugat dan Tergugat adalahmerupakan Karyawan Tetap dan saksi tidak tahu bahwa Tergugat di PHK ; Atas keterangan saksi, Tergugat membenarkannya dan Kuasa Penggugat akanmenanggapinya dalam kesimpulannya nantinya ; Menimbang, bahwa terhadap sekalian alat bukti tersebut, maka yang akandiperiksa dan dipertimbangkan hanyalah
Putus : 15-03-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3500 K/Pdt/2015 Tanggal 15 Maret 2016 — Hj. ANDI MURNI Alias INDO AMO Binti MAPPASESSU VS M. ARIFIN Bin KASONG, DKK
43 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
memutus perkara ini, yangmenolak gugatan Penggugat/Pembanding, untuk seluruhnya danmenghukum untuk membayar biaya perkara kedua tingkat Pengadilan;Bahwa Pengadilan Tinggi Makassar dalam pertimbangan hukumnyamenyatakan:Menimbang, bahwa pihak Penggugat/Pembanding dalam memoribandingnya pada pokoknya menyatakan bahwa putusan Hakim tingkatpertama adalah keliru dan salah dalam menilai faktafakta hukum dalampertimbangan hukumnya terhadap bukti surat P1 dan T6, penilaian buktiTergugat yaitu T1 s/d T3 dan T6 hanyalah
berdasarkan bukti P.1 dan T.6dan juga saksi Para Tergugat sendiri;Bahwa argumentasi dalam pertimbangan hukum Judex Facti hanyaberdasarkan persangkaan, sementara buktibukti tertulis dan keterangansaksisaksi yang diajukan oleh Penggugat dalam persidangan berdasarkanfakta hukum yang terungkap dalam persidangan sebagaimana yang telahdiuaraikan dalam memori banding Penggugat akan tetapi Hakim PengadilanTinggi tidak mempertimbangkan terhadap bukti surat P1 dan 16, penilaianbukti Tergugat yaitu T1 s/d T3 dan T6 hanyalah
Register : 05-11-2012 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 11-11-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 504/Pdt.Bth/2012/_PN.JKT.PST Tanggal 20 Mei 2013 — FARIDA >< 1. SITI AISYAH Binti MUHIDIN,DKK
58 — 5
58 — 5
Bahwa Pelawan menduduki diatas sebidang tanah 60 M2 sekarangditempati fisik adalah dengan itikat baik karena menurutpengakuan AMIRSYAH pada saat perkawinan tahun 1965 denganPelawan, tanah tersebut dijadikan Mas Kawin berupa sebuahrumah dari Batu yang dikuasai fisik Pelawan adalah dibeli dariIMRON, tetapi almarhum IMRON sendiri tidak ada dokumenkepemilikan tanah tersebut, hanyalah menguasai tanah negara,sehingga antara Pelawan dengan Terlawan samasama menguasaitanah negara, yang seharusnya mempunyai
menunjukkanbahwa hal tersebut merupakan buktikepemilikan dari Pelawan ; Menimbang, bahwa begitu pula dengan bukti P3 berupa SuratPemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan bangunan tahun2011, juga tidak menunjukkan bahwa bukti tersebut sebagai buktikepemilikan atas namaPelawan j $920 222 n nnn nn nn nn nnn ne rMenimbang, bahwa sedangkan Surat bukti P4 dan P5, berupasurat Pernyataan dari HJ Sjamsiar dan H Syahrianis juga bukanlahmerupakan bukti kepemilikan atas nama Pelawan serta pula buktitersebut hanyalah
Putus : 14-11-2013 — Upload : 21-01-2014
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 428/PID.B/2013/PN.KAG Tanggal 14 Nopember 2013 — Mulyadi bin Rusli.
49 — 7
49 — 7
,Menimbang, bahwa terhadap barang bukti diperlihatkan dipersidangan terdakwamenyatakan keberatan, karena kwitansi uang yang benar hanyalah sebesarRp.6.250.000.
(dua puluh tujuh juta tiga ratus ribu rupiah), akan tetapi disangkal olehterdakwa hanyalah sebesar Rp.6.250.000.
Register : 11-04-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 28/Pdt.G/2019/PN Pwt Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat:
SUSANTO
Tergugat:
PURWOKO
Turut Tergugat:
BPN KABUPATEN BANYUMAS
138 — 50
SUSANTO
Tergugat:
PURWOKO
Turut Tergugat:
BPN KABUPATEN BANYUMAS
138 — 50
pemindahan hak lainnya, kecualipemindahan hak melalui lelang hanya dapat didaftarkan jika dibuktikan denganakta yang dibuat oleh PPAT yang berwenang menurut peraturan perundangundangan yang berlakuHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 28/Pdt.G/2019/PN Pwt.Menimbang, bahwa adanya frasa melalui jualbeli menunjukkan bahwaproses peralihan tanah melalui jualbeli merupakan bentuk peralihan yang sahdan diakui oleh hukum,Menimbang, bahwa dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor123/K/Sip/1971, pendaftaran tanah hanyalah
dalam sertipikat/Tergugat) dan/atau ahli warisnya sangatdiperlukan namun berdasarkan keterangan saksisaksi keberadaan dariPurwoko dan/atau ahli warisnya sudah tidak diketahui lagi, sehingga haltersebut jelas menghambat proses pendaftaran peralinan hak atas tanah dariatas nama Purwoko (Tergugat) menjadi atas nama Susanto (Penggugat)Menimbang, bahwa dengan telah dinyatakan sah jual beli antaraPenggugat dan Tergugat serta dengan tidak diketahuinya lagi keberadaanTergugat sedangkan pendaftaran tanah hanyalah
Register : 01-04-2015 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 24-05-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 191/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 23 April 2015 — Penggugat vs Tergugat
10 — 2
10 — 2
siapa yang dipanggil oleh Hakim di dalam persidangansedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan tersebut, maka dia termasukorang dzalim, maka gugurlah haknya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khusus yangtunduk kepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lexspecialis derogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklahdapat dianggap sebagai pengakuannya yang memiliki kekuatan pembuktian sempurnadan mengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim, olehkarenanya sesuai dengan Pasal 283 R.Bg jo.
Putus : 05-03-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3127 K /Pdt/ 2012 Tanggal 5 Maret 2013 — HAJI ARIAH HERMAN FAUZI BIN L. TJADJING, dk >< INAQ SAHNIM alias INAQ TUAN KENIM, dkk
58 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mabrur yang dilanjutkan oleh Inaq Tuan Kenim bersama anakanaknya dasarnya hanyalah gadai mengadai;Bahwa demikian juga terhadap dalil dari para Tergugat yang menyatakanbahwa tanah obyek sengketa tersebut dibeli namun tidak mampudibuktikan tentang jual beli yang dimaksud.
orang lain hanya dasar gadai mengadai;Bahwa selain itu untuk membuktikan dalil bantahannya para Tergugattidak dapat menyakinkan hakim dengan bukti maupun saksisaksi tentangkeberadaan jual beli sebagaimana jawaban para Tergugat;Bahwa dengan tidak adanya bukti surat jual beli antara orang tua paraPenggugat yang bernama Amaq Kerim alias Haji Mabrur terhadapkepemilikan obyek sengketa maupun tidak ada kesesuaian keterangansaksi para Tergugat yang satu dengan yang lain, dimana keterangan saksitersebut hanyalah
Register : 19-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PN KLATEN Nomor 226/Pid.B/2019/PN Kln Tanggal 19 Desember 2019 — Penuntut Umum:
WIDAYATI, SH
Terdakwa:
JOKO LELONO Bin ADI SUYATNO Alm
94 — 19
WIDAYATI, SH
Terdakwa:
JOKO LELONO Bin ADI SUYATNO Alm
94 — 19
Dk.Ngendekan Ds.Pandes Kec.WediKab.Klaten, kemudian terdakwa menghentikan sepeda motornyaselanjutnya terdakwa berpurapura dengan berkata Wah pakdeku rungtak tukokne rokok tulung tukokno rokok mbak ( Wah Pakdeku belum sayabelikan rokok tolong belikan rokok mbak ) saksi Dalinem bertanya la piromas ( La berapa mas ) kemudian dijawab terdakwa Siji (Satu) , sambilmenyerahkan uang Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah ) kepada saksiDalinem;Bahwa niat terdakwa dengan berpura pura menyuruh saksi Dalinemmembeli rokok hanyalah
akal akalan terdakwa untuk lebih mudahmenguasai sepeda motor milik saksi Dalinem, setelah saksi Dalinemmenuju ketoko Barokah dengan maksud membeli rokok lalu terdakwalangsung menghidupkan mesin sepeda motor milik saksi Dalinem dandibawa pergi, sehingga saksi Dalinem baru tersadar dan mengetahui apabahwa apa yang dikatakan oleh terdakwa untuk diajak kerumah Pakdenyaterdakwa dan membelikan rokok pakdenya terdakwa ternyata hanyabohong belaka dan hanyalah akalakalan terdakwa agar saksi DalinemHalaman
Register : 15-08-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 224/Pid.B/2013/PN.Pkp Tanggal 14 Nopember 2013 — ERIK TIAN alias ATIAN
26 — 15
26 — 15
pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut :Terdakwa ERIK TIAN Alias ATIAN : Bahwa terdakwa pernah diperiksa diPolisi danketerangan terdakwa dalam BAP tersebut telahbenar dan sesuai ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 13 Juli 2013sekitar jam 14.30 Wib terdakwa ditangkap bersamateman terdakwa bernama Mukkri alias Aloi olehPolisi di Toko Atian Kel Pasir Putih Kec RangkuiKota Pangkalpinang ;Bahwa terdakwa telah menjual togel (toto gelap)lebih kurang 6 (enam)bulan di toko terdakwa ;Bahwa terdakwa hanyalah
seorang perantara sajakarena uang penjualan judi togel (toto gelap)tersebut terdakwa kirimkan kepada AWI (DPO) danterdakwa hanya mendapat 10% dari hasilpenjualanBahwa terdakwa berjualan togel adalah lewatHandphone dengan cara sms, lalu sms tersebutterdakwa kirimkan lagi ke bandar yang diatas yaitusaudara AWI (sekarang DPO), selanjutnya setiapminggunya terdakwa menyetor uang penjualannomor togel kepada saudara AWI melalui transferlewat rekening;Bahwa menjadi perantara penjualan judi togel (totogelap) hanyalah
Register : 27-07-2015 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 22-11-2015
Putusan PA MANINJAU Nomor 106/Pdt.G/2015/PA.Min Tanggal 31 Agustus 2015 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 11
20 — 11
Penggugat jika terjadi pertengkaran;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tahun 2003 yang lalukarena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa penyebab Tergugat pergi meninggalkan Penggugat adalah karenaTergugat marah ketika Penggugat meminta uang belanja kepada Tergugat;Bahwa selama Tergugat meninggalkan Penggugat, Tergugat tinggal di rumahorang tuanya;Bahwa setelah pisah rumah Tergugat hanya kembali pada pertengahan bulan Junitahun 2015 yang lalu, dan tujuan kepulangannya hanyalah
Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak awal tahun 2003 yanglalu;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat pisah rumah adalah karena Tergugatmarah kepada Penggugat ketika Penggugat meminta uang belanja kepadaTergugat, setelah itu Tergugat langsung pergi meninggalkan rumah kediamanbersama;Bahwa selama Tergugat meninggalkan Penggugat, Tergugat tinggal di rumahorang tuanya;Bahwa setelah pisah rumah Tergugat hanya kembali pada pertengahan bulan Junitahun 2015 yang lalu, dan tujuan kepulangannya hanyalah
Register : 05-07-2010 — Putus : 14-10-2010 — Upload : 08-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 2774/Pdt.G/2010/PA.Jr. Tanggal 14 Oktober 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 0
10 — 0
juga menyatakan menyetujui permohonan talakPemohon Konpensi dengan syarat Termohon Konpensi memintapemenuhan hak haknya sebagai istri dan nafkah anak,namun setelah mencermati permintaan Termohon Konpensiseperti nafkah madliyah Rp 1.500.000 /bulan, nafkahMut'ah Rp 2.000.000, nafkah masa iddah Rp 50.000/hariselam 3 bulan, nafkah anak Rp 600.000/bulan, PemohonKonpensi berpendapat bahwa apa yang diminta mengada adadan tidak masuk diakal karena Termohon Konpensi sudahtahu pekerjaan Pemohon Konpensi hanyalah
mengajukan tuntutan~ balik berupanafkah madyah selama 10 bulan per bulan Rp.1.500.000, ,nafkah iddah per bulan Rp. 1.500.000, , mut ahRp.2.000.000, dan nafkah anak per bulan Rp.600.000, ;Menimbang, bahwa mengenai tuntutanPenggugat tersebut Tergugat memberikan jawaban yang padapokoknya menolak terhadap tuntutan nafkah madiyah, iddah16dan mutah serta nafkah anak tersebut dengan alasankarena tuntutan Penggugat tersebut mengada ada dantidak masuk diakal karena Penggugat sudah tahu pekerjaanTergugat hanyalah
Putus : 30-12-2015 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2608 K/Pid.Sus/2015 Tanggal 30 Desember 2015 — ASRIL JAYA alias ACIL
23 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
menggunakan ganja, dan pada diri Terdakwaditemukan 1 (satu) batang rokok yang bercampur ganja dan 1 (satu) bungkuskertas tiktak yang diperoleh dari ONONG (DPO) diberikan secara gratis, dan parasaksi tidak menemukan alat pembakar (mancis) yang seharusnya dipergunakanTerdakwa ketika Terdakwa menggunakan ganja tersebut;Bahwa berdasarkan fakta dipersidangan Terdakwa tidak pernahmemberikan keterangan bahwa Terdakwa pernah direhabilitasi, hal ini juga didukung oleh bukti yang diajukan di depan persidangan hanyalah
No. 2608 K/Pid.Sus/2015pasal 111 ayat (1) UU RI No.385 Tahun 2009 tentang Narkotika, dengandemikian Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Binjai yang memutus perkarapidana No. : 155 /Pid.Sus/2015/PN.BNJ tanggal 10 Juni 2015 denganmembuktikan Dakwaan Kedua yakni melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a UURI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika hanyalah berdasarkan emosi sematatanpa mempertimbangkan fakta hukum yang sesungguhnya dan rasa keadilandi masyarakat serta program pemerintah dalam memberantas tidak
Register : 16-12-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 29-03-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 688/Pdt.G/2014/PA.KAG Tanggal 14 Januari 2015 — Penggugat vs Tergugat
8 — 5
8 — 5
gugurlah haknya;Menimbang, bahwa Tergugat telah melepas hak jawabnya terhadap dalildalilPenggugat, maka Majelis Hakim menilai bahwa Tergugat telah mengakui dalildalilPenggugat, tetapi oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khusus yang tundukkepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lex specialisderogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklah dapatdianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim selainitu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraiantidak boleh terjadi karena kesepakatan dan demi asas kehatihatian oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugat tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 283 R.Bg dan Pasal 1865 KitabUndangUndang Hukum Perdata,
Register : 22-09-2014 — Putus : 21-10-2014 — Upload : 20-01-2015
Putusan PN SALATIGA Nomor 66/Pid.B/2014/PN.Slt Tanggal 21 Oktober 2014 — David Wicaksono bin Zaenudin
34 — 9
34 — 9
Sidomukti, Kota Salatiga,dengan perjanjian motor akan diambil oleh terdakwa pada tgl. 7 Agustus 2014.e Bahwa pada saat terdakwa menggadaikan motor tersebut kepada saksiNasrodin hanyalah disertai surat STNK. saja tanpa dilengkapi surat BPKB.e Bahwa proses gadai motor dari terdakwa kepada Nasrodin tersebut melaluiperantara seorang lelaki yakni saksi Sutarmanto, dan atas jasa perantarasaksi Sutarmanto tersebut maka terdakwa memberikan uang sebagai feekepada saksi Sutarmanto sejumlah RP.50.000, (Lima
Sidomukti, KotaSalatiga, dengan perjanjian motor akan diambil oleh terdakwa pada tgl. 7 Agustus 2014.Menimbang bahwa pada saat terdakwa menggadaikan motor tersebut kepadasaksi Nasrodin hanyalah disertai surat STNK. saja tanpa dilengkapi surat BPKB.dimana proses gadai motor tersebut melalui perantara seorang lelaki yakni saksiSutarmanto, dan atas jasa perantara saksi Sutarmanto tersebut maka terdakwa12memberikan uang sebagai imbalan kepada saksi Sutarmanto sejumlah RP.50.000,(Lima puluh ribu rupiah
Putus : 13-01-2014 — Upload : 09-06-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 112/G/ 2013/PHI.Sby Tanggal 13 Januari 2014 — BAMBANG MULYONO
VS
EDDY KALANGIE PEMILIK UD. MAX KALANGIE
32 — 8
32 — 8
Dan dari isu atau kabaryang terdengar oleh Tergugat, bahwa Penggugat sedang terbelit sebuah hutang yangcukup besar, untuk itu setelah sekian lama tidak terdengar kabar dari Penggugat, makaTergugat sudah tidak lagi mencari keberadaan Penggugat; Bahwa Tergugat merasa kalau Penggugat hanyalah berkeinginan mencarikeuntungan materi sermata, dengan jalan tidak benar karena dalam gugatannyabertujuan hanya mencari uang atau pesangon saja, padahal tidak pernah sekalipunTergugat berkeinginan untuk memutus
upahPenggugat, sebagaimana didalilkan dalam angka 1 (satu) Surat gugatan Penggugat,sehingga Tergugat dapat memutus hubungan kerja dengan Penggugat tanpapenetapan dari Pengadilan Hubungan Industrial serta dalam pemutusan hubungan kerjatersebut tidak berhak atas uang pesangon dan uang penghargaan masa kerja";Bahwa dari gugatan dan permintaan atas sita jaminan yang diajukan olehPenggugat adalah tidak berdasar, dapatlah diperhatikan adanya sebuah niat tidak baikdan unsur keserakahan dari Penggugat yaitu hanyalah
Register : 09-10-2013 — Putus : 24-11-2014 — Upload : 01-04-2016
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor 57602/PP/M.XIA/15/2014 Tanggal 24 Nopember 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
354 — 497
354 — 497
Pengeluaran yang dapat dibiayakan secara fiskalterkait status Pemohon Banding sebagai Pengusaha di daerah terpencil, hanyalah pengeluaranuntuk:tempat tinggal, termasuk perumahan bagi Pegawai dan keluarganya;pelayanan kesehatan;pendidikan bagi Pegawai dan keluarganya;peribadatan;pengangkutan bagi Pegawai dan keluarganya;olahraga bagi Pegawai dan keluarganya tidak termasuk golf; power boating, pacuan kuda, danterbang layang,sepanjang sarana dan fasilitas tersebut tidak tersedia, sehingga pemberi kerja
Pengeluaran yang dapat dibiayakan secara fiskal terkait statusPemohon Banding sebagai Pengusaha di daerah terpencil, hanyalah pengeluaran untuk:tempat tinggal, termasuk perumahan bagi Pegawai dan keluarganya;pelayanan kesehatan;pendidikan bagi Pegawai dan keluarganya;peribadatan;pengangkutan bagi Pegawai dan keluarganya;olahraga bagi Pegawai dan keluarganya tidak termasuk golf, power boating, pacuan kuda, danterbang layang,sepanjang sarana dan fasilitas tersebut tidak tersedia, sehingga pemberi kerja
Register : 14-09-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 299/Pid.Sus/2016/PN. Idm Tanggal 1 Nopember 2016 — TARWENDI Alias OMPONG Bin (Alm) WASTA
66 — 8
66 — 8
yang berwenang untuk itu;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 299/Pid.Sus/2016/PN IdmMenimbang, bahwa dengan demikian unsur ini terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 197 jo Pasal106 ayat (1) Undangundang Nomor 36 Tahun 2009 tentang Kesehatanterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alternatif pertama tersebut;Menimbang, bahwa pada pokoknya dalam pembelaan PenasihatHukum terdakwa hanyalah
mohon keringanan hukuman oleh karenanyalahPenasihat Hukum terdakwa sependapat dengan Penuntut Umum mengenaiterbuktinya perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa dan hanyalah tidaksependapat mengenai pidananya;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka
Register : 17-09-2015 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 09-11-2016
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2656/Pdt.G/2015/PA.Pwt Tanggal 11 April 2016 — PEMOHON
TERMOHON
16 — 2
16 — 2
Bahwa pada kenyataannya Termohon tidak pernah habis mengerti, jikaPemohon ingin menceraikan Termohon dengan alasan yang tidak jelas(tidak ada alasan/penyebab perselisihnan atau percekcokan yang terjaditerus menerus), dan alasan keberatan lainnya bagi Termohon adalahmengingat Termohon hanyalah sebagai seorang ibu yang masih memilikiseorang anak bayi yang masih sangat membutuhkan kasih sayang dandukungan dari ayahnya untuk mencapai masa depan yang cerah ; DALAM REKONPENSI:1.
Bahwa terhadap jawaban Termohon angka 4, secara tegas kami tolak,karena semuanya bertentangan dengan fakta yang sebenarnya, danpernyataan Termohon hanyalah mengadaada, karena faktanya dalamrumah tangga Pemohon dengan Termohon sejak awal pernikahan seringtimbul perselisihan dan pertengkaran yang puncaknya terjadi pada tanggal14 November 2015 dan yang menjadi pemicunya adalah karena perkawinanPemohon dengan Termohon tidak disetujui oleh orang tua Pemohonsebagaimana tersebut pada posita angka 4 permohonan