perkawinan antara Pemohon dan Termohon padatanggal 26 September 1994 dan dalam perkawinanya tersebut dikaruniai 3orang anak, Pemohon berkaitan dengan tanggungjawab sebagai seorang suami,tetap bekerja bahu membahu dengan orangtua sebagimana sebelumnya hinggamenjadi salah satu toko dengan omzet penjualan besar mendapatkan hasilbesar, kemudian daripadanya bagian hasil Pemohon dimanfaatkan untukmenafkahi isteri dan anakanak, untuk biaya hidup seharihari, pengobatan,11pendidikan anakanak dan juga untuk niaya membangun

Bahwa selama dalam perkawinan tersebut selain telah membangun rumahpermanen sebagimana tersebut, Pemohon dan Termohon telah membeliperabot rumah satu buah lemari es dengan dua pinti merk Sharp satu buah TV 21 Inc merk Samsung satu buah mesin cuci12 satu set kursi tamu tiga buah difan kamar tidur dua buah lemari bajusatu buah bufete. Bahwa dalam kontek ini bertalian dengan Undangundang Nomor tahun 1974jo Undangundang No. 39 tahun 1999 tentang hak sasi manusia jo KompilasiHukum Islam (KHI)I.

Bahwa Pemohon konpensi berusaha membangun sebuah kesabaran dankeihlasan demi Termohon konpensi, semua pekerjaan rumah tangga,pendidikan anaanak dan semua urusan keluarga telah Pemohon konpensilakukan sendiri, Pemohon konpensi bertindak sebagai orangtua tunggalhingga pada ahirnya kesabaran dan ketergaran Pemohon konpensi runtuhjuga, dan sebagai manusia dengan segala kekurangannya harus memilihjalan terahir sebuah perceraian, yang dalam hal ini meskipun berat,diparkenan sesuai hukum Islam, oleh karenanya

berapa lama mereka berpisah ;Setahu saksi masalahnya karena Termohon mengalami ganggugan kejiwaansekitar sejak tahun 2003 sampai sekarang ;Bahwa setahu saksi Termohon sudah berusaha diobati namun belum adaperubahan ; Bahwa saksi tidak tahu masalah perundingan rumah tangga PemohondanTermohon ;Bahwa selain Termohon yang mengalami gangguan jiwa ada keluarga lainyaitu adik Termohon bermama Uswatun juga mengalami yang sama ;Bahwa masalah rumah yang dibangun di atas tanah mertua (orangtuaTermohon) yang membangun

lian danTermohon kepikiran terus sehingga jadiBahwa anakanak Pemohon dan Termohon tinggal dengan Termohon danTermohon biasa mengajari anakanak Pemohon dan Termohon dan malahanak anak $Pemohon dan Termohon = mempunyai prestasiBahwa benar Pemohon dan Termohon sudah mempunyai rumah sendiri,tetapi saksi tidak ingat kapan rumah Pemohon tersebut dibangun, saksi hanyaingat bahwa rumah tersebut dibangun ketika Pemohon dan Termohonmempunyai anak satu dan pada waktu itu bantuan dari saksi berupa kayuuntuk membangun

tanah yang bukan milik Penggugat, tanah manaadalah tanah milik Tergugat yang dikuasai dan dibanguni rumah sejak tahun 1988Bahwa dari uraian diatas, cukup jelas Surat Keterangan Untuk MelepaskanHak Atas Tanah tanggal 21 Mei 1988 adalah seolaholah sah dibuat sesuaiprosedur tetapi cacat hukum / tidak sah ;Gugatan Diajukan Tidak Dengan Itikad Baik Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang dianggap diajukan tidakdengan itikad baik dengan alasan, bahwa dengan itikad baik Tergugat memiliki,menguasai dan membangun

1988Yusuf Jafri/ bukan tanah kosong )10Selatan berbatasan dengan : Nadira (Tergugat)Barat berbatasan dengan : Ronny Hurry / Rustiwati RuslimBahwa dari pemilikan dan penguasaan Tergugat selama 27 tahunsebagaimana dikemukakan diatas ternyata tidak pernah ada gangguan darisiapapun;Bahwa oleh karena Penggugat telah membiarkan keadaan selama 27tahun, maka secara hukum Gugatan Penggugat tidak dapat dianggap diajukandengan itikad baik ;Gugatan Kabur (Obscuur Libel)Bahwa Tergugat memiliki, menguasai dan membangun

rumah diatas tanahmiliknya sejak tahun 1988 sebagaimana dikemukakan diatas adalah diperolehsecara sah dari ASBULLAH tahun 1988 seluas 696 M2 sesuai luasdalam suratpenguasaan dari pemerintah berupa Surat Pemberitahuan Pajak DaerahTerhutang Pajak Bumi dan Bangunan dan bukti kepemilikan lainnya(Akandibuktikan dalam sidang pembuktian)Bahwa oleh karena tanah yang dimiliki Tergugat sah dari ASBULLAHsebagaimana dikemukakan diatas, meka gugatan Penggugat dianggap kaburkarena sejak Tergugat memiliki dan membangun

Hasbullah selaku pemilik tanah tersebut yangmenyampaikan kepada saksi bahwa tanah (yang menjadi obyeksengketa) tersebut telah dibeli oleh H.lorahim (suami bu Nadira ) ;Bahwa saksi dan tergugat adalah bertetangga dimana rumah saksidengan tanah yang menjadi obyek sengketa letaknya hanya sekitarkurang lebih 3 meter; Bahwa saksi membangun rumah dekatlokasi tanah yang menjadiobyek sengketa sejak tahun 1988 dan menempatinya sejak tahun1999, karena saksi membeli tanah dari orang yang bernama PakBaco ;Bahwa

Gugatan kabur (obscuur libel)Bahwa Tergugat telah menguasai dan membangun rumah diatas tanahmliknya sejak tahun 1988 yang diperoleh secara sah dari Abdullah seluas696 M2 sesuai luas dalam Surat Pemberitahuan Pajak Daerah TerhutangPajak Bumi dan Bangunan, Tergugat tidak mengenal orang bernama Drs.H. Samsuri Aspar.MM dan Tergugat hanya mengenal Asbullah yangmelepaskan haknya kepada Tergugat tahun 1988, terbukti batas sebelahtimur tahun 1988 adalah berbatasan dengan Yusuf Jufri/oukan tanahkosong;.

telah dibangun Gedung BNN (BadanNarkotika Nasional) dan Gedung Sekolah Taman Kanakkanak Usia Dini(PAUD) ; Bahwa oleh karena persil tanah yang merupakan bagian yang takterpisahkan dari dusun dati Ralatu milik para Penggugat tersebut dibangunbangunan bangunan oleh Tergugat tanpa sepengtahuan dan seizin paraPenggugat, maka persil tanah dengan batasbatas yang disebutkan padapoint 3 gugatan ini para Penggugat sebut dalam perkara ini sebagai ObjekSengketa;Bahwa dulu di tahun 1978 para Penggugat pernah membangun

rumah permanen pada persil tanah dimana objek sengketa perkara ini dengan lebihdulu. meminta Surat Keterangan kepada Lingkungan AmanteluNo.155/AN/X/1978 tertanggal 30 Agustus 1978, namun rumah tersebutsudah tiada sebab saat itu persil tanah digunakan pemerintah untuk membangun Stadiun Mandala ;Bahwa Penggugat hanya menerima ganti rugi bangunan saja sementarabumi (tanah) hinggi kini belum pernah kecuali batas barat dari objeksengketa ini yaitu kini dibangun Gedung Siwalima dan Lapangan Tenis,dimana

kepemilikan Penggugat.Bahawa seandainyapun benar/quotoon dusun dati Relatauw ini milikPenggugat, maka tentunya sangat mengherankan jika penggugatmembiarkan Tergugat menguasai objek sengketa tanpa adanyatindakan hukum apapun yang dilakukan Penggugat pada saatTergugat melakukan berbagai tindakan diatas objek sengketa, olehkarena itu gugatan Penggugat butir 3 dan 4 patut ditolak dengantegas dan keras.Bahwaiterlihat ketidakkonsistenan Penggugat dalam mendalilkangugatannya, karena menyatakan pernah membangun

Negeri tanggal 19 Agustus1973 mengenai penurunan dati dari dati de Wana untuk ahliwaris JohanAdrian de Wana ;Bahwa saksi mengetahui batas Dusun Dati Ralatoe berbatas denganDusun Dati ROEMAH DJIKOE dan dusun dati HOEHOERISE, RALATOE Halaman 10 dari 28 Putusan Nomor :32/Padt.G/2015/PNAmbdimana wisma alet, lagangan mandala remaja dan perumahan PegawaiPemerintah Provinsi Maluku masuk dalam dusun dati Ralatoe ; Bahwa saksi tidak tahu Pemerintah Provinsi Maluku memperoleh hak atauijin dari siapa ketika membangun

002/Kpts/PNS/1979 tentangmencabut/membatalkan surat kepurusan Kepala Pemerintah NegeriSooya/Ketua Saniri Negeri tanggal 19 Agustus 1973 mengenai penurunandati dari dati de Wana untuk ahliwaris Johan Adrian de Wana ; Bahwa saksi kenal Dominggus Izak de Wana yang mempunyai anak yaitu Johan Adrian de Wana yang adalah orang Soya ;Bahwa saksi tidak mengetahui di Negeri Soya Dominggus Izak de Wanadan Johan Adrian de Wana ada memiliki tanah dati ataukah tidak ; Bahwa sebelum Pemerintah Provinsi Maluku membangun

bernamaANAK PARA PEMOHON binti PEMOHON I;Bahwa mereka khawatir jika pernikahan ditunda ANAK PARAPEMOHONakan melahirkan tanpa adanya suamBahwa anak mereka dan anak para Pemohon tidak ada hubungansaudara/darah atau saudara sesusuan dan tidak ada hubungan lainnyayang menyebabkan dilarangnya perkawinan, anak mereka dan anak paraPemohon samasama beragama Islam;Bahwa calon isteri dan calon suami (anak para Pemohon) dalamkondisi siap lahir batin, sehat jasmani dan rohani, untuk melangsungkanperkawinan dan membangun

Agung dari membebaskan tanah milik warga desa ;e Bahwa saksi tidak melinat pembongkaran pagar tersebut dan lahan yangdipasang pagar itu milik PT.Unicora Agung ;e Bahwa waktu pemasangan pagar besi tersebut tidak ada kordinasidengan pihak desa Ngijo ;e Bahwa berkaitan dengan surat perjanjian antara PT.Unicora Agung danpihak Desa Ngijo tahun 1995 itu bukan merupakan konitribusi ke desa;e Bahwa fasum pada lokasi tersebut belum diserahkan kepada Pemkabmalang ;e Bahwa apabila ada warga Ngijo yang akan membangun

Diperlihatkan Dipersidangan) ;Bahwa status jalan desa Ngijo sampai dusun leses sampai sekarangmasih tetap jalan desa ;Bahwa PT.Unicora Agung tidak melakukan konfirmasi kepada desatentang pemasangan pagar tersebut ;Bahwa jalan desa Ngijo sampai dusun Leses sejak dulu sudah ada yangsemula 3 meter dan semua orang boleh melewati jalan desa tersebut ;Bahwa jalan desa tersebut semula 3 meter kemudian oleh pihakPT.Unicora Agung dilebarkan di kiri dan kanannya menjadi 10 meter ;Bahwa orang lain yang akan membangun

AMAN HARI SULISTYO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saat pembongkaran pagar saksi sedang melintas dijalan tersebutkarena ada banyak orang kemudian saksi berhenti ;Pada saat itu terdakwa ada ditempat kejadian saat itu terdakwa sedangmemegangi pagar besi kemudian menggesernya kesebelah kenan ;Bahwa yang membongkar pagar besi tersebut saksi tidak tahu, saksidatang ke tempat tersebut pagar sudah tercabut ;Bahwa setahu saksi yang membangun pagar besi PT.Unicora Agung ;Atas

ARIS, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa pembongkaran tersebut pada tahun 2015 saat pembongkarantersebut saksi dengan Agus Wiyanto berada 10 meter dari dilokasikejadian ;Bahwa setahu saksi ada 3 orang yang melakukan pembongkarantersebut dan saksi tidak kenal dengan oangorang tersebut ;Bahwa setelah dibongkar pagarnya ditaruh di kantor desa Ngijo ;Bahwa kalau pagarnya tidak rusak akan tetapi betonnya yang rusak ;Bahwa yang membangun pagar besi itu PT.Unicora Agung ;Bahwa

tanah miliknya untukperumahan dan membangun perumahan disitu tidak perlu jjinPT.Unicora agung ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dikaitkandengan pengakuan para Terdakwa serta adanya barangbarang bukti, makadiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa awalnya pada sekitar tahun 1995 PT.

sematamatamembantu ekonomi keluarga, yang sebenarnya masalah ekonomi merupakantanggung jawab tergugat sebagai kepala keluarga atau tulang punggungkeluarga, posisi penggugat hanyalah bersifat membantu tergugat, tetapisangat disayangkan tergugat malah malasmalasan tidak mau kerja sehinggatidak sesuai niat awal, bahkan semua kebutuhan tergugat dan biaya anakanak tergugat dan penggugat semuanya dibebankan kepada penggugat. bahwa jawaban tergugat mengatakan, tujuan penggugat keluar negeri adalahuntuk membangun

cekcok lewat HP dengan,penggugat yang masih kerja di Abu Dhabi, masa kerja kontrak 2 tahun, dansejak tahun 2016 penggugat belum pulang. bahwa penggugat pergi kerja di luar negeri atas izin tergugat, untukmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangganya. bahwa kiriman hasil kerja penggugat dikrimkan kepada ayah penggugatsebesar Rp 1 juta untuk membayarkan kredit motor anak penggugat yangbernama Yuni yang sekolah di SMK dan pernah sekali kirim kepadatergugat untuk membeli Laptop, namun tidak ada untuk membangun

tujuan untuk mencukupi kebutuhan ekonomirumah tangganya.Menimbang, bahwa karena terhadap dalil bantahan tergugat mengenaiadanya perselisinan dan pertengkaran antara keduanya, yang disebabkan olehtergugat yang telah menghabiskan uang kiriman penggugat (antara lain dalambukti P.2. dan P.3) yang hal tersebut penggugat juga dalam repliknya menyatakan,bahwatergugat sudah tidak mau kerja, malasmalasan, sehingga semuakebutuhan tergugat dan anaknya ditanggung oleh penggugat, bahkan dari niatawal hendak membangun

Pemohon yakin bahwa anak Pemohon siapdan bisa membangun rumah tangga dengan calon suaminya. Bahwa, antara anak Pemohon dengan calon suaminya adalahorang lain dan tidak ada hubungan mahram, hubungan semenda atauhubungan sesusuan. Bahwa, Anak Pemohon dan calon suaminya telah menjalinhubungan asmara kurang lebih sekitar 1 tahun lamanya. Keduanyasering jalan bersama.

Penetapan No.65/Pat.P/2020/PA.JprPemohon siap lahir dan batin untuk membangun rumah tangga dengancalon suami anak Pemohon.

Anak Pemohon siap untuk membangun rumahtangga dengan calon suaminya;Kemudian Pemohon juga telah menghadirkan calon suami anakPemohon di muka persidangan untuk dimintal keterangannya, yaitubernama Muhamad ILhamdi bin Rustam umur 24 tahun, agama Islam,Pendidikan Terakhir Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, Pekerjaan Nelayan,NIK: 91710224049600008, Kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal diJalan Hamadi Gunung, RT.004/RW.009, Kelurahan Hamadi, DistrikJayapura Selatan, Kota Jayapura;Kemudian Hakim memberikan

ISKI JUNAIDY alias DIDIK bin R.P.ISHAK langsung membangun pagar baru yang mengelilingi rumah saksikorban YULIA JAKFAR;Bahwa tanah tersebut masih kepunyaan orang tua saksi korban YULIAJAKFAR (SALAMA) yang dibuktikan dengan sertifikat tanah Nomor hakmilik 215 tahun 1983 An. SALAMA;Hal. 2 dari 13 hal. Put.

ISHAK langsung membangun pagar baruyang mengelilingi rumah saksi koroan YULIA JAKFAR;e Bahwa tanah tersebut masih kepunyaan orang tua saksi korban YULIAJAKFAR (SALAMA) yang dibuktikan dengan sertifikat tanah Nomor hakmilik 215 tahun 1983 An.

ISHAK langsung membangun pagar baruHal. 5 dari 13 hal. Put. No. 785 K/PID/2017yang mengelilingi rumah saksi koroban YULIA JAKFAR dan menutupipintu masuk ke rumah saksi korban YULIA JAKFAR;e Bahwa tanah tersebut masih kepunyaan orang tua saksi korban YULIAJAKFAR (SALAMA) yang dibuktikan dengan sertifikat tanah Nomor hakmilik 215 tahun 1983 An.

Bahwa di Tahun 2014 Penggugat kembali tinggal bersama Tergugat,berupaya untuk kembali bersamasama dengan Tergugat untuk mencobamembina kehidupan perkawinan Penggugat dan Tergugat seperti ketikapertama membangun rumah tangga, namun kelakuan Tergugat tidak pernahberubah, selalu saja terjadi pertengkaran dan percekcokan antaraPenggugat dan Tergugat, sehingga sekitar bulan Januari 2015 Penggugatbersama GABRIEL. S.

Bahwa kemudian di tahun 2014 Penggugatkembali tinggal bersama Tergugat, berupaya untuk kembali bersamasamadengan Tergugat untuk mencoba membina kehidupan perkawinan Penggugatdan Tergugat seperti ketika pertama membangun rumah tangga, namunkelakuan Tergugat tidak pernah berubah, selalu saja terjadi pertengkaran danpercekcokan antara Penggugat dan Tergugat, sehingga sekitar bulan JanuariHalaman 3 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 126/Pat.G/2019/PN Amb2015 Penggugat bersama anak Penggugat dan Tergugat

Bahwa kemudian di tahun 2014 Penggugatkembali tinggal bersama Tergugat, berupaya untuk kembali bersamasamadengan Tergugat untuk mencoba membina kehidupan perkawinan Penggugatdan Tergugat seperti ketika pertama membangun rumah tangga, namunkelakuan Tergugat tidak pernah berubah, selalu saja terjadi pertengkaran danpercekcokan antara Penggugat dan Tergugat, sehingga sekitar bulan JanuariHalaman 6 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 126/Pat.G/2019/PN Amb2015 Penggugat bersama anak Penggugat dan Tergugat

Waktu itu saksi mau membangun tanah milik isteri saksi,namun tidak diizinkan oleh Terdakwa I sehingga antara saksi dan isteri saksisering cekcok. Sejak itu tepatnya sejak bulan Maret 2011 , saksi dan isterisaksi pisah ranjang.

Waktu itu saksi mau membangun tanah milik isteri saksi, namun tidakdiizinkan oleh Terdakwa I sehingga antara saksi dan isteri saksi sering cekcok. Sejakitu tepatnya sejak bulan Maret 2011 , saksi dan isteri saksi pisah ranjang.

Waktu itu saksi I mau membangun tanah milik isteri saksi yaitusaksi IV Sitiyani bt. Sueb yang merupakan anak Terdakwa I sekaligus adik dari TerdakwaIf namun tidak diizinkan oleh Terdakwa I sehingga antara saksi I dan isteri saksi seringcekcok.

maupuntransaksional dalam rencana pernikahan Abdurahman Pansu denganSiti Alvira Damopolii, Karena rencana pernikahan ini murni keinginankeduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan; Bahwa status anak Pemohon adalah jejaka sedangkan statuscalon isteri adalah gadis yang tidak terikat perkawinan atau pinanganorang lain; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kesiapan mentaluntuk membangun

maupuntransaksional dalam rencana pernikahan Abdurahman Pansu denganSiti Alvira Damopolii, Karena rencana pernikahan ini murni keinginankeduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan; Bahwa status anak Pemohon adalah jejaka sedangkan statuscalon isteri adalah gadis yang tidak terikat perkawinan atau pinanganorang lain; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kKesiapan mentaluntuk membangun

Antara anak Pemohon dengan calonisterinya tidak ada hubungan nasab/sedarah, sepersusuan atau tidak adalarangan untuk melaksanakan pernikahan, status anak Pemohon jejaka,sedangkan status calon istri adalan gadis, anak Pemohon memiliki kesiapanmental untuk membangun rumah tangga dan siap untuk bertanggung jawabHal 11 dari 16 hal Nomor 211/Pdt.P/2020/PA.LIk14 September 2020 / 26 Muharam 1442sebagaimana layaknya seorang suami atau menjadi kepala rumah tangga yangditunjukkan dengan pekerjaannya seharihari

Bahwa, Tergugat memberikan modal berupa uang, untuk membangun 6room (ruang) karaoke dengan biaya sebesar Rp 190.000.000, (seratussembilan puluh juta Rupiah) sebagaimana bestek yang diajukan olehTergugat, dengan target waktu pembangunan selama 4 (empat) bulan yaituMaret, April, Mei,dan Juni tahun 2007 ;d.

Bahwa, selain pengembalian modal di atas, Penggugat masih diwajibkanmengembalikan barangbarang inventaris "Candra Karaoke" yang dibeli darihasil pendapatan "Candra Karaoke" selama ini, yang jumlahnya entahbagaimana cara menghitungnya Tergugat menyodorkan nominal angka lebihdari Rp 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) ;Bahwa, padahal kesepakatan awal : Penggugat apabila hendakmengembalikan modal, apabila diperinci hanya sebesar: Modal dari Tergugat untuk membangun : Rp 190.000.000, Telah dikembalikan

oleh Penggugat : Ro 140.000.000. () Sisa Kekurangan Pengembalian modal :Rp 50.000.000,Bahwa, disamping perhitungan di atas, Tergugat juga masih membawauang "Candra Karaoke", hasil pendapatan terhitung sejak tanggal 1 Agustus2010 sampai dengan tanggal 9 Agustus 2010 yaitu sebesar : Rp 32.656.901,(tiga puluh dua enam ratus lima puluh enam ribu sembilan ratus satu rupiah) ;Bahwa, sehingga apabila diperinci lebih jelas maka akan terhitung yaitusebagai berikut : Modal dari Tergugat untuk membangun :

Bahwa namun demikian Penggugat masih memiliki harapan untuk tetap17.berinvestasi dan membangun hotel di Gili Air oleh karena masih ada tanah milikpenggugat yang belum dijual oleh Wayan Wijana kendatipun sudah terpasangplang For Sale, adapun tanah yang belum terjual adalah:a. Tanah SHM No. 265 an. Le Superiyah sebelumnya seluas 40.502 yangmasih belum dijual setengahnya dariluas tersebut;b. Tanah dengan Pipil No. 6034 an. TANGGA, seluas 1. 290 Ha terletak diGili Air;c.

Izin Mendirikan Bangunan (IMB) dan site plan bangunan villa PT BulanMadu Gili Air di atas tanah SHGB No. 33 / HANNASE,tertanggal 19Desember 2008.Kontrak PT BULAN MADU GILI AIR dengan MUHASYIM (kontraktor)membangun vila Bulan Madu Gili Air dan didalam buktubukti kwitansipenerimaan uang oleh MUHASYIM, tercantum nama dan tandatangantergugat sebagai saksi.Kontrak PT BULAN MADU GILI AIR dengan HANNASE/Tergugat 1,tertanggal 24 Oktober 2008, dimana dalam kontrak ini tergugat 1 bersamaSAFUJI memperoleh gaji

setiap bulan dari Penggugat menjadi pengawaspembangunan 5 VillaPT Bulan Madu Gili Air di atas tanah SHGB No. 33dan bukti kwitansi penerimaan uang yang ditandatangani Tergugat 1.Kontrak PT BULAN MADU GILI AIR dengan tergugat tertanggal 21Nopember 2008 sebagai pemborong membangun tembok batas vi//aBulanMadu Gili Air diatas SHGB No. 33 berikut bukti kuitansi penerimaan uangoleh Tergugat 1.121221.22.23.24.Bahwa berdasarkan buktibukti yang disebutkan secara rinci pada posita angka 20di atas yang mana

penggugat dan tergugat 1 sekaligusmenjadi pemborong tembok keliling bagunan Villa / Hotel Bulan Madu Gili Air danatas laporan tergugat 1 tersebut Pengadilan Negeri Mataram dalam putusan No.7/PID.RIN/2013 tertanggal 25 Maret 2013 telah menjatuhkan putusannya yangamarnya: TIDAK TERBUKTI SECARA SAH DAN MEYAKINKAN BERSALAHMELAKUKAN TINDAK PIDANA MEMAKAI TANAH TANPA IZIN YANGBERHAK ATAU KUASANYA YANG SAH, dst....Bahwa pada saat penggugat sedang berada di Jerman ternyata Tergugat 1 secaradiamdiam telah membangun

Menyatakan hukum tindakan Tergugat 1 membangun 2 rumah di atas tanahSertifikat Hak Guna Bangunan No. 33 sebagai tempat kediaman isteriistrerinya (Tergugat 2 dan 3) tanpa sepengetahuan dan tanpa izin penggugatadalah merupakan perbuatan melawan hukum;.

., Notaris di Denpasar, Penggugat adalah pemilik hak sewa sampai tanggal 15Juli 2049 atas sebagian tanah seluas 452 M2 dari sebidang tanah Sertipikat HakMilik nomor 206, surat ukur tertanggal 1072001 nomor 61/2001 seluas 3270 M2,terletak di Kelurahan Kuta, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, Provinsi Bali,atas nama Ni Nengah Ringen;2 Bahwa diatas sebidang tanah hak sewa sebagaimana dimaksud pada dalil gugatanangka 1, Penggugat telah membangun 2 bangunan villa yang dikenal dengan namavilla Martine yang

Bahwa selain dari mengkonsinyasikan uang sebesar 12.300 US $, TERGUGATjuga melakukan pembayaran kepada Bapak Gus De, sebagai Kontraktor yangditugaskan oleh PENGGUGAT membangun villa villa dimaksud dalam AktaPengalihan Hak Sewa tersebut diatas;Pembayaran terhadap Kontraktor sebenarnya adalah merupakan tugas dariPENGGUGAT karena PENGGUGATIah yang berkewajiban membangun danpada akhirnya menyerahkan villa villa dimaksud kepada TERGUGAT, denganitikad baik agar permasalahan menjadi tidak berlarut larut

perjanjian ini ;e USD 276.000 (dua ratus tujuh puluh enam ribu dollar Amerika) dibayar setelahsemua dokumen yang berkaitan dengan peralihan hak sewa tersebut bisaditransaksikan di Notaris ;e USD 55.500 (ima puluh lima ribu lima ratus dollar Amerika) dibayar pada saatvilla diserahkan oleh pihak Penggugat kepada Tergugat ; Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Penggugat bernama I Nyoman GedeHardiana,ST menerangkan pada pokoknya bahwa Penggugat menyuruh saksi melalui saksiIda Bagus Made Suardikusuma untuk membangun

pokoknya menerangkan bahwa saksisebagai pelaksana pembangunan villa di Gang keraton Nomor 10 dan 11 Seminyak atassuruhan Penggugat yang dimulai bulan Pebruari 2010 dan finishing pada bulan Desember2010, oleh karena ada perubahanperubahan bangunan atas permintaan Tergugat sehinggavilla tersebut selesai pada bulan AprilMei tahun2011 ; Menimbang, bahwa dari bukti bertanda P1 yang dihubungkan dengan keterangan 2(dua) orang saksi Penggugat tersebut diatas, dapat diperoleh fakta hukum bahwaPenggugat pernah membangun

tidak beralasan hukum oleh karena itu haruslahdikesampingkan ; Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkan jika Tergugat telah melakukan konsinyasipada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar sebesar USD 12.300 pada tanggal 15Desember 2011 dengan alasan Penggugat selalu menolak dalam pertemuanpertemuanuntuk menerima kewajiban Tergugat sebesar USD 12.300 (dua belas ribu dollar Amerika),selain itu Tergugat juga melakukan pembayaran kepada Bapak Gus De sebagai kontraktoryang ditugaskan oleh Penggugat untuk membangun

Bahwa faktor penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat. masalah tempat tinggal, Penggugat ingin membangun rumah sendiri, namunTergugat berkeinginan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Rumahorang tua Tergugat Di Kecamatan Jekulo Kabupaten. Tergugat sering berkatakata kasar terhadap orang tua Penggugat;. Tergugat sering marah jika Penggugat telah pulang kerja;. Tergugat kalau marah sering mengancam akan meninggalkan Penggugat;6.

nen nn nnn nnn cence nnnesBahwa Saksi ayah kandung Penggugat:Bahwa selama menikah, Penggugat dan Tergugat telah memilikiseorang anak; Putusan Cerai GugatNomor 0888/Pat.G/2014/PA Kas.Bahwa Sekarang ini kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun, keduanya sering berselisin dan bertengkar;Bahwa saksi sering menyaksikan pertengkaran Penggugat dan Tergugat;Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat awalnya disebabkanmasalah sepele, yaitu saat Penggugat dan Tergugat mempekerjaanorang untuk membangun

pemohon dan termohon telah rukun baik sebagaimanalayaknya suami isteri dan telah dikaruniai anak yang bernama:ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, lahir 2 Mei 2010Bahwa kebahagiaan yang dirasakan pemohon setelah berumah tangga dengantermohon hanya berlangsung lama sejak awal pernikahan, karena ketentramanrumah tangga antara pemohon dan termohon sering terjadi percekcokanpertengkaran yang terus menerus yang penyebabnya antara lain ;e adanya ketidakcocokan dan perbedaan persepsi antara pemohondan termohon dalam membangun

isteri, akan tetapi bilamana hal tersebut sudah tidak mungkin diwujudkan, maka dapat dibenarkan salah satu pihak mengajukan perceraian dan hal inisesuai dengan kehendak pasal 34 ayat (3) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974pasal 77 ayat (5) Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa dalildalil pemohon tentang terjadinya perselisihan/pertengkaran dalam kehidupan rumah tangga yang tercantum dalam permohonannyasebagai berikut :e adanya ketidakcocokan dan perbedaan persepsi antara pemohondan termohon dalam membangun

dengan merekabercerai maka Terbanding semula Tergugat dan juga Terbanding Ilsemula Tergugat II tidak berhak lagi untuk menempati objek sengketatersebut karena obyek sengketa tersebut adalah milik Pembanding semulaPenggugat (ayah Hera, istri dari Terbanding semula Tergugat ) dimanamereka bercerai tahun 2015, maka penghitungan kerugian dihitung sejaktahun 2015, yang harus diperhitungkan dengan keadaan awal, karenaTerbanding semula Tergugat dan Terbanding Il semula Tergugat II telahmemperbaiki dan membangun

Rekonpensi/Tergugat Konpensi tidak dapat mematahkandalil Pembanding atau Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi bahwasertifikat tersebut adalah miliknya, sehingga pertimbangan dari MajelisHakim Pengadilan Tingkat Pertama dapat dipertahankan dan MajelisHalaman 6 dari 9 halaman, Putusan Nomor 28/PDT/2020/PT BGL.15.16.17.18.Hakim Tingkat Banding akan memberikan pertimbangan lainnya, yaitudimana walaupun Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensi telahmengajukan buktibukti tentang pembayaran uang untuk membangun

Atas Impor BKP/Pemanfaatan BKP TidakBerwujud dari Luar DaerahPabean/Pemanfaatan JKP dari luar DaerahPabean/Pemungutan Pajak Oleh PemungutPajak/Kegiatan Membangun sendiri/Penyerahanatas Aktiva Tetap yang menurut tujuan semulatidak untuk diperjualbelikand.1. Impord.2. Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari luarDaerah Pabeand.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabeand.4. Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajakd.5. Kegiatan Membangun Sendirid.6.

SAKSI I, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKabupaten Pacitan;Dibawah sumpahnya saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena kakak kandungdengan Pemohon;e Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah tanggal 01 Maret 1993 danselama menikah belum dikaruniai keturunan;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon selama 3 tahun, kemudian membangun rumah sendiriselama kurang

SAKSI Il, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKabupaten Pacitan;Dibawah sumpahnya saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena tetangga dekatdengan Pemohon;e Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah tanggal 01 Maret 1993 danselama menikah belum dikaruniai keturunan;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon selama 3 tahun, kemudian membangun rumah sendiriselama kurang

Adanya ketidakcocokan dan perbedaan persepsi antara Penggugatdan Tergugat dalam membangun rumah tangga;b. Tergugat sudah tidak memberi nafkah lahir dan bathin kepadaPenggugat sejak Juni tahun 2014 sampai sekarang;c. Tergugat malas bekerja;Bahwa puncak dari percekcokan antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan Oktober tahun 2014 Yang menyebabkan antara Penggugatdan Tergugat telah pisah rumah, dimana Penggugat dikembalikan kepadaorang tuanya oleh Tergugat dan kembali kerumah orang tuanya.

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, selalu saja terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulan April tahun2014 Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut disebabkan Adanyaketidakcocokan dan perbedaan persepsi antara Penggugat dan Tergugatdalam membangun rumah tangga.