Maka secara formal keduanyadaoat diterima untuk didengar kesaksiannya dalam perkara ini;Menimbang, bahwa para saksi pada pokoknya telah memberikanketerangan mengenai kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, danketerangan mana dinilai saling mendukung dan bersesuaian serta didasarkanatas pengetahuannya secara langsung, yaitu bahwa antara Penggugat denganTergugat sering berselisiha dan bertengkar dengan penyebab Tergugat malasberusaha mencari nafkah dan tidak bertanggung jawab terhadap keluarganyadan

Putusan No. 176/Pdt.G./2018/PA.Lbs.Penggugat, dan saksi sudah sering didamaikan secara kekeluargaan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan saksi di atas dinilai relevan dengan daligugatan Penggugat, sehingga demikian secara materiil berdasarkan ketentuanPasal 306309 R.Bg., kesaksian para saksi patut diterima dan dinyatakanmempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dikaitkandengan alat bukti yang telah dipertimbangkan di atas, maka dapat dinyatakanterbukti

Maka faktatersebut dinilai telan cukup membuktikan alasan cerai Penggugat memenuhiPasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang PerkawainanJis. Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa untuk terciptanya tujuan perkawinan sebagaimanayang dinyatakan dalam ketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan Jo.

Sesungguhnya pada yang demikian itubenarbenar terdapat tandatanda bagi kaum yang berfikir untukmewujudkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan kondisi perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat tersebut di atas, dinilai telah cukup membuktikan bahwaikatan batin antara suami istri sudah tidak ada lagi atau telah pecah, sehinggademikian untuk tegaknya tujuan dari perkawinan sebagaimana ketentuan diatas, sudah tidak mungkin lagi dapat diwujudkan;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwaikatan

., maka secara materiil keterangan para saksi di atas, dinilai Majelis Hakimtelah relevan dan cukup menguatkan dalil permohonan cerai Pemohonsebagaimana yang diuraikan di atas.

Sehingga sejaksaat itu Sampai sekarang Pemohon dengan Termohon kurang lebih 5 (lima)tahun berpisah tempat tinggal:; Bahwa Termohon sekarang telah pergi dan tinggal di Jakarta tanpaseizin dari Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta di atas, dinilai Majelis Hakimtelah cukup membuktikan bahwa kondisi rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak lagi rukun dan harmonis atau telah menyimpang daritujuan perkawinan sebagaimana yang dinyatakan dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang

Pasal 3 KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa fakta tersebut juga dinilai Majelis Hakim merupakanfakta yang telah cukup membuktikan alasan perceraian Pemohon sesualdengan ketentuan Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan Jis.

Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dan Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon yangsudah sedemikian adanya, dinilai oleh Majelis Hakim telah sulit untukdipersatukan kembali karena terlihat jelas antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak tidak ada komitmen untuk hidup bersama lagi sebagai suami istri.Sehingga apabila hubungan perkawinan antara keduanya tetap dipertahankanjustru akan menambah kemudharatan yang lebih besar

hukum;Menimbang, bahwa kedua belah pihak mengakui kemelut rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tersebut sudah pernah dirukunkan dandidamaikan oleh pihak keluarga, RT, RW, pihak keamanan dan tokohmasyarakat setempat, demikian juga Majelis Hakim Tingkat Pertama danmediator sudah berusaha pula mendamaikan pihakpihak, akan tetapi tidakberhasil mencapai perdamaian, oleh karenanya Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat, bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugattersebut telah pecah (broken home) dan dinilai

tangganya;Menimbang, bahwa kondisi rumah tangga Penggugat denganTergugat saat ini adalah sebagai berikut : Keduanya sudah berpisah tempat tinggal sejak tanggal 10 September2018 yang lalu; Keduanya sudah tidak ada komunikasi lagi; Keduanya sudah meninggalkan hak dan kewajibannya sebagai suamiisteri; Keduanya sudah diupayakan perdamaian, baik oleh keluarga, aparatsetempat, mediator, maupun oleh Majelis Hakim pada setiappersidangan, akan tetapi tidak berhasil;Dengan demikian, gugatan Penggugat tersebut dinilai

dilihat siapayang bersalah dan dari mana atau dari siapa yang menyebabkannya,melainkan cukup dilihat apakan perkawinan Penggugat dengan Tergugattersebut masih dapat dipertahankan atau tidak;Menimbang, bahwa oleh karena kondisi rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah sedemikian rupa sebagaimana dalam pertimbangandi atas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding menilai, banwa rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sulit untuk dipertahankan, oleh karenanyauntuk perceraian Penggugat dengan Tergugat dapat dinilai

keras kepala, egois, pencemburu, suka menang sendiri,kurang menghargai Terbanding sebagai isteri, terlalu keras dalam mendidikanak dan pernah melakukan kekerasan terhadap Terbanding, Pembandingtidak seperti itu, melainkan sebaliknya Terbandinglah yang mempunyai sifatsifat seperti itu;Menimbang, bahwa Terbanding dalam kontra memori bandingnyamenolak dalildalil yang diajukan Pembanding dalam memori bandingnyatersebut dan menyatakan pertimbanganpertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama tersebut dinilai

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isitri,sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

terbukti bahwa Para Pemohon tidak pernahmencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Benda;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

motor tersebut maka saksi korban percaya dan memberikan kuncikontak sepeda motor kepada terdakwa.setelah itu sepeda motor milik saksikorban dibawa oleh terdakwa,namun setelah ditunggu oleh korban terdakwatidak juga mengembalikan sepeda motor milik saksi korban dan akhirnya korbanmelaporkan kejadian tersebut kepihak berwajib;neonenne Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamikerugian berupa 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna merah putihtahun 2013 Nopol BA 2499 TH jika dinilai

kepihak berwajib;Bahwa saksi pernah mengadaikan sepeda motor tersebut kepadaterdakwa ketika saksi akan melunasi gadaian sepeda motor Terdakwamelarikan sepeda motor dan akhirnya terdakwa tidak mengembalikansepoda motor milik saksi;Bahwa dari keterangan terdakwa bahwa sepeda motor milik saksidipinjamkan oleh terdakwa kepada temannya;Bahwa akibat dari perobuatan terdakwa tersebut saksi mengalamikerugian berupa 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna merahputin tahun 2013 Nopol BA 2499 TH jika dinilai

kepihak berwajib;Bahwa korban pemah mengadaikan sepeda motor tersebut kepada terdakwasketka koroban akan melunasi gadaian sepeda motor Terdakwa melarikansepeda motor dan akhimya terdakwa tidak mengembalikan sepoda motor milkkorban; Bahwa dari keterangan terdakwa bahwa sepeda motor milik korban dipinjamkanoleh terdakwa kepada temannya; Bahwa akibat dar perouatan terdakwa tersebut korban mengalami kerugianberupa 1 (satu) unt sepeda motor Yamaha Vbdon warna merah putih tahun2013 Nopol BA 2499 TH jika dinilai

yangdipiniam oleh Muslimin tidak dikembalikan;Bahwa terdakwa sudah pernah dihukum sebelumnya dengan Jjenis perkarayang sama;Bahwa terdakwa telah meminjamkan 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixionwama merah putih tabun 2013 Nopol BA 2499 TH kepada temannya tanpa seizinsaksi Juli Husrianto bin Husin selaku pemilik sepeda motor tersebut;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalami kerugianberupa 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna merah putih tahun2013 Nopol BA 2499 TH jika dinilai

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan PasalHalaman 7 dari 13.

lainyang bernama WIL yang diketahui oleh Penggugat sendiri bahkan saat inisudah menikah dan memiliki anak, Tergugat pemalas, sehingga yangmembantu kebutuhan rumah tangga buat seharihari dibantu oleh orang tuaTergugat dan Penggugat serta Tergugat pecemburu dan selalu mengawasigerak gerik Penggugat jika berpergian kemanamana padahal Penggugat pergibekerja dan sudah kurang lebih 3 tahun 4 bulan Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Maka fakta tersebut dinilai telah cukup membuktikankebenaran adanya suami istri telah terjadi perselisinan dan pertengkaran yangbersifat terus menerus dan sudah sulit untuk didamaikan kembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembaii,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami istri dan akan

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patutditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

pulangkerumah orang tua Penggugat, dengan mengatakan kepada Penggugat dankeluarga Penggugat nanti Tergugat akan datang kembali untuk menjemputPenggugat, namun akan tetapi setelah tiga hari dan hingga sampai saat iniTergugat tidak pernah pulang untuk menjemput Penggugat dan tidak memberinafkah lahir dan batin hingga sampai saat ini selama 3 tahun 6 bulan dan sudahkurang lebih 3 tahun 6 bulan Penggugat dengan Tergugat berpisah tempattinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Makafakta tersebut dinilai telah cukup membuktikan kebenaran adanya suami istritelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang bersifat terus menerus dansudah sulit untuk didamaikan kembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo. Pasal 3Kompilasi Hukum Islam, adalah terwujudnya kondisi rumah tangga yangHalaman 9 dari 12. Putusan No. 817/Pdt.G/2021/PA.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembaii,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami istri dan akan

Penetapan No.380/Padt.P/201 /PA.TngMenimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegelendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga

sebagai suami isitri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa bukti surat (P.4) berupa fotokopi Surat KeteranganLurah tentang status perkawinan Pemohon dan Pemohon II, merupakanfotokopi surat lainnya yang telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga telah memenuhi

Pemohon danPemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan AgamaKecamatan Ciledug;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Penetapan No.380/Padt.P/201 /PA.Tngberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pihak berperkara

Pemohonmerupakan wewenang absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Para Pemohon menyatakan domisilinya berada diwilayah hukum Pengadilan Agama Tangerang, untuk itu Para Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis (P.1, P.2) berupa fotocopy Kartu Tanda Pendudukatas nama Pemohon dan Pemohon Il, alat bukti mana masingmasingmerupakan fotocopy dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, telahHalaman 6 dari 13 hal.Penetapan Nomor 108/Pdt.P/2015/PA.Tng.dinazagelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benar tempattinggal Para Pemohon sebagaimana tertera dalam surat permohonannyasehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.1, P.2) tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalah wewenangabsolut Pengadilan Agama dan Para Pemohon terbukti berdomisili di wilayahPengadilan Agama Tangerang, maka majelis hakim menilai Pengadilan AgamaTangerang berwenang

menerima, memeriksa, dan mengadili permohonan ParaPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II menyatakantelah terikat dalam perkawinan yang sah, maka Para Pemohon dinilai tepatberkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa para Pemohon telah dipanggil dengan resmi danpatut untuk menghadap di persidangan, atas panggilan tersebut Para Pemohonhadir mengadap sendiri (in person) di persidangan;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya menasehati

ia mempunyai hak, atau iamenyebutkan suatu perbuatan untuk menguatkan haknya itu, atau untukmembantah hak orang lain, maka orang itu harus membuktikan adanya hak ituatau adanya kejadian itu, maka Para Pemohon wajib membuktikan dalildalilpermohonan mereka;Halaman 7 dari 13 hal.Penetapan Nomor 108/Pdt.P/2015/PA.Tng.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya ParaPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1 sampai dengan P.6) sertadua orang saksi di persidangan yang masingmasing dinilai

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan PasalHalaman 7 dari 13. Putusan No. 306/Padt.G/2021/PA.

cinta dengan wanitabernama "WIL" yang diketahui oleh Penggugat sendiri melalui Handpone dandari orang lain yang melihat sedang berduaan dengan wanita tersebut danTergugat sering melakukan pemukulan dan menghantam Penggugat sampaimemar seluruh badan serta Tergugat bersifat cuek dan kurang memberikanrasa perhatian selama tinggal serumah bersama Penggugat., dan sudah kuranglebih 1 tahun 2 bulan Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggalsampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Maka fakta tersebut dinilai telah cukup membuktikankebenaran adanya suami istri telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangbersifat terus menerus dan sudah sulit untuk didamaikan kembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami istri dan akan

Nasir (Pemohon), dengan demikian alat bukti tertulisdimaksud dinilai telah memenuhi persyaratan materiil, sehingga terbukti bahwaHeru Sumarji selaku ayah kandung dari anak yang bernama Teguh SaktiSuryadinata bin Heru Sumarji telah menyerahkan hak perwaliannya kepadaHerman Nasir bin Moh.

Provinsi Sulawesi Selatan, merupakan fotokopi sah darisuatu akta autentik yang sengaja dibuat sebagai alat bukti, fotokopi tersebut telahbermeterai cukup, dan telah dicocokkan dengan aslinya, oleh karena itu alat buktia quo telah memenuhi persyaratan formal;Menimbang, bahwa secara materiil alat bukti P.2 memuat keterangan yangmenyatakan bahwa pada tanggal 30 September 2000 M, telah lahir di Pinrangseorang anak lakilaki yang bernama Teguh Sakti Suryadinata, dengan demikianalat bukti tertulis dimaksud dinilai

Nasirbertempat tinggal di Dusun Payunga sentral Desa Posso, Kecamatan Kwandang,kabupaten Gorontalo Utara, provinsi Gorontalo, dengan demikian alat bukti tertulisdimaksud dinilai telah memenuhi persyaratan materiil, sehingga terbukti bahwawarga/penduduk yang bernama Herman Nasir bin Moh.

Putusan No 23/Pdt.P/2020/PA.Kwddibuat sebagai alat bukti, fotokopi tersebut telah bermeterai cukup, dan telahdicocokkan dengan aslinya, oleh karena itu alat bukti a quo telah memenuhipersyaratan formal;Menimbang, bahwa secara materiil alat bukti P.4 memuat keterangan yangmenyatakan bahwa warga/penduduk yang bernama Teguh Sakti Suryadinatabertempat tinggal di Dusun Payunga sentral Desa Posso, Kecamatan Kwandang,kabupaten Gorontalo Utara, provinsi Gorontalo, dengan demikian alat bukti tertulisdimaksud dinilai

telah diajukan alat bukti surat bertanda P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 58/23NI/2014 tertanggal 25 Juni2014, yang dikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Arungkeke, yang telah sesuai dengan aslinya serta telahbermeterai cukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formilsuatu akta autentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwaPenggugat dengan Tergugat telah melangsungkan akad nikah padatanggal 13 November 2013, dengan demikian bukti P tersebut dinilai

tersebut dapat dipergunakan sebagai Sumber persangkaan;Menimbang, bahwa disamping itu pula dari keterangan yangdisampaikan kedua saksi Penggugat dalam sidang, telah ternyata keduasaksi Penggugat mengetahui perihal berpisahnya Penggugat danTergugat sejak bulan Nopember 2015 hingga sekarang dan selama ituantara Penggugat dan Tergugat tidak saling menghiraukan lagi makasesuai keterangan kedua saksi tersebut disebut sebagai recht gevo/g(suatu pengetahuan atas suatu akibat hukum) dan keterangan keduasaksi dinilai

ketidakrukunandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa usaha majelis hakim dalam rangka untukmenyatukan kembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidakmendapatkan respon positif dari Penggugat, maka dengan kenyataan ini,Penggugat telah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan Tergugat, maka majelis hakim menilai bahwa unsurtidak ada harapan (ekspektasi) bagi suami istri (Penggugat dan Tergugat)akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana maksud pasal diatas dinilai

alasan hukum bagi majelishakim untuk mengabulkan gugatan Penggugat, dan karena antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah terjadi perceraian sebelumnya,maka berdasarkan ketentuan Pasal 119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi HukumIslam sehingga tuntutan pokok Penggugat yang memohon agarperkawinannya dijatuhkan talak satu bain shugra dari Tergugat kepadaPenggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatanPenggugat dinilai

Finansial;, ayat (2) "Kriteriapelanggaran kewenangan dinilai telah terpenuhi apabila perbuatan memenuhisalah satu unsur sebagai berikut : a. Penyalahgunaan wewenang ataumelampaui kewenangan atau tidak melaksanakan kewenangan atau tanpakewenangan: atau; b. Tidak melaksanakan kewajiban atau melanggar larangansebagaimana diatur dalam peraturan yang berlaku", ayat (4) "Kriteriakesengajaan dinilai telah terpenuhi apabila perbuatan memenuhi salah satuunsur sebagai berikut : (). Dimaksudkan; ().

Dan ayat (6)"Kriteria finansial dinilai telah terpenuhi apabila perbuatan mengakibatkankerugian yang dapat dinilai dengan uang, baik bagi perusahaan maupun pihaklainnya."

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patutditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

Tbhsudah kurang lebin 8 bulan Penggugat dengan Tergugat berpisah tempattinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai telah relevan danmenguatkan dalil gugatan Penggugat.

Maka fakta tersebut dinilai telah cukup membuktikan kebenaranadanya suami istri telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang bersifatterus menerus dan sudah sulit untuk didamaikan kembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembaii,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami istri dan akan

menyatakan identitas Pemohon, berdasarkanpasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, perkaranya patutditerima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Pemohon dan Termohon (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan permohonan Pemohon yang menyatakanbahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 17 November1998, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 17 November 1998 sehingga Pemohon dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara permohonan cerai talakinit (Legitima standi in

No.640/Pdt.G/2019/PA.JBili.sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dansecara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi,jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itukedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratan formil kemudian keteranganyang diberikan oleh kedua saksi adalah keterangan berdasarkanpengetahuannya dan saling bersesuaian yang menerangkan bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah, yang telah di

Menimbang,bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon sebanyak 2 (dua) orang dinilai pulatelah memenuhi batas minimal pembuktian saksi sehingga Pemohon tidak perlumenambah alat bukti lainnya, selain itu pula ternyata 2 (dua) orang saksi yangdihadirkan adalah teman Pemohon, oleh karenanya saksi yang dihadirkanHalaman 8 dari 13 halaman Putusan . No.640/Pdt.G/2019/PA.JBili.tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;v.

keberatan dengan permohonan pengesahan perkawinan Pemohon dengan Yahmanbin Sono Dikromo, yang dimohonkan Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon mengakui adanya suatu hak berupaikatan perkawinan yang di dalamnya terkandung hak dan kewajiban, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 283 R.Bg Pemohon wajib membuktikan dalildalilpermohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alatalat bukti di persidangan berupa suratsurat dan dua orang saksiyang dinilai

DesaBaja Kuning, Kecamatan Tanjung Pura, Kabupaten Langkat, P.2 memuat keteranganyang menyatakan Pemohon sebagai anggota keluarga Yahman bin Sono Dikromo, juga(sebagai istri Yahman), bukti P.3 memuat keterangan yang menyatakan bahwa Yahmanbin Sono Dikromo telah meninggal dunia pada tanggal 8 Juni 2015, karena sakit tua diDesa Baja Kuning Kecamatan Tanjung Pura, dan P.4 memuat keterangan yangmenyatakan bahwa Yahman bin Sono Dikromo adalah pensiunan Veteran, dengandemikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai

telah memenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti berupa dua orang saksi yangdiajukan Pemohon di persidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa masingmasingsaksi tersebut telah hadir sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya, dan tidak terhalang secara hukum untuk didengar keterangannyasebagai saksi, oleh karena itu kedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratan formil,selanjutnya keterangan masingmasing saksi tersebut satu sama lain saling menguatkandan

sebagian besar relevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, saksi pertama dansaksi kedua hadir langsung saat pernikahan tersebut, keterangan kedua saksi tidak adaindikasi kebohongan, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil.

No. 0468/Pdt.G/2016 /PA.Utj.dengan demikian syarat formil alat bukti tersebut dinilai telah terpenuhisedangkan syarat materilnya telah membuktikan bahwa Penggugat danTergugat adalah suami istri yang sah menikah pada tanggal 13 Mei 2011 danmenurut hukum sesuai dengan Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo. Pasal 10 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan jo.

No. 0468/Pdt.G/2016 /PA.Utj.tentang duduk perkaranya, dan dinilai telah memenuhi materil alat bukti, olehkarena itu akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat diyakini kebenarannyakarena saksi kedua mengetahui kehidupan Penggugat dengan Tergugat dansering berkomunikasi dengan Penggugat dimana saksi kedua mengetahulsecara langsung keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sertasaksi kedua pernah melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar dan mengetahui

penyebab pertengkaran karenaTergugat kurang memberi nafkah kepada Penggugat, dan antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah rumah sejak 1 (Satu) bulan yang lalu,keterangan saksi aquo dinilai telah memenuhi materil alat bukti, sehinggapatut diterima sebagai bukti dan sejalan dengan maksud Pasal 308 ayat (1)R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat dipersidangan yang telah memberikan keterangan dari penglihatan danpengetahuan saksi, dimana kedua saksi mengetahui Penggugat

danTergugat telah berpisah rumah sekurangkurangnya 1 (Satu) bulan yang lalusebagaimana telah diuraikan pada bagian tentang duduk perkaranya,kesaksian keduanya tidak saling bertentangan satu sama lain dan sejalandengan dalildalil gugatan Penggugat, dengan demikian keterangan keduaorang Saksi a quo patut dinilai telah memenuhi syarat materil sebagaimanaketentuan Pasal 309 R.Bg, sehingga kesaksian tersebut dapat diterimasebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa meskipun keterangan saksi pertama

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti Surat Sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patut diterimadan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

Tbhdan pemalas serta Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal lebihkurang 5 tahun sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai telah relevan danmenguatkan dalil gugatan Penggugat.

Maka fakta tersebut dinilai telah cukupmembuktikan kebenaran adanya suami isiri telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang bersifat terus menerus dan sudah sulit untuk didamaikankembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami Istri dan akan

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patutditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

Putusan No. 603/Padt.G/2021/PA.TbhPenggugat. dan sudah kurang lebih 1 tahun 11 bulan Penggugat denganTergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai telah relevan danmenguatkan dalil gugatan Penggugat.

Maka fakta tersebut dinilai telah cukup membuktikan kebenaranadanya suami istri telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang bersifatterus menerus dan sudah sulit untuk didamaikan kembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembaii,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami istri dan akan

terakhiryang boleh ditempuh (darurat) dan wajib didasari oleh alasan atau alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku,maka sesuai dengan ketentuan Pasal 183 R.Bg Pemohon pertama kali wajibmembuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakanprobationis causa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untukmembuktikan perkawinannya dengan Termohon, Pemohon telah mengajukanalat bukti tertulis (P.1) di persidangan yang dinilai

(P.1) yang diajukan Pengugat di persidangan tersebut di atas, mejelis menilaiPemohon telah berhasil membuktikan perkawinannya yang sah denganTermohon, oleh sebab itu, Pemohon secara formil adalah pihak yang berhakdan berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio) dan Termohonjuga pihak yang tepat untuk digugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyatentang perceraian, Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orangsaksi di persidangan yang dinilai

telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya serta tidak terhalang secarahukum untuk didengar keterangannya, kedua saksi adalah pihak keluarga danorangorang yang dekat dengan Pemohon, dimana saksi pertama adalah ayahkandung Pemohon dan saksi kedua adalah paman Pemohon, oleh karena itukuat dugaan kedua saksi sangat mengetahui kondisi rumah tangga Pemohondan Termohon, selanjutnya jumlah saksi telah memenuhi batas minimalkesaksian, berdasarkan hal itu maka alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dinilai

adalah karena Termohon pacaran dengan lakilaki lain, sehinggamenimbulkan pertengkaran dan perselisinan secara terus menerus, kedua saksimengetahui bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal sejak 9 Juni 2012 yang lalu hinggasekarang, selama berpisah itu sudah pernah ada upaya pihak keluarga untukmendamaikan, namun tidak berhasil karena Pemohon sudah bertekad kuatuntuk bercerai dari Termohon, dengan demikian keterangan kedua saksitersebut dinilai