Penggugatmenghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya meskipun Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut dan ternyata KetidakhadiranTergugat tersebut juga tidak disertai dengan pemberitahuan mengenaiadanya suatu alasan yang sah;Bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaupaya perdamaian melalui proses mediasi tidak dapat dilaksanakan.Meskipun demikian, dalam setiap persidangan Majelis Hakim tetapmelakukan upaya

No.102/Pdt.G/2018/PA Mrs.Bahwa sejak Tahun 2014antara penggugat dan tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat seringkeluar rumah tanpa izin dan tergugat tidak cukup memberikanuang belanja.Bahwa sejak bulanSeptember 2016, Penggugat denganTergugat pisah tempat tinggal sampai sekarang.Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat denganTergugat tidak pernah lagi saling mendatangi, tidak adakomunikasi satu sama lain, dan Tergugat tidak lagi menafkahiPenggugat.Bahwa upaya damai yang

dikaruniai dua orang anak.Bahwa sejak Tahun 2014antara penggugat dan tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat seringkeluar rumah tanpa memberitahukan penggugat dan tergugattidak cukup memberikan uang belanja.Bahwa sejakSeptember 2016, Penggugat dengan Tergugatpisah tempat tinggal sampai sekarang.Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat denganTergugat tidak pernah lagi saling mendatangi, tidak adakomunikasi satu sama lain, dan Tergugat tidak lagi menafkahiPenggugat.Bahwa upaya

Sikap Tergugat tersebut olehpengadilan dinilai sebagai wujud keengganan Tergugat untuk tetapmempertahankan keutuhan rumahtangganya.Upaya damai yangdilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukanPenggugat, serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiapkali persidangan perkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun isterisudah tidak ada kehendak untuk

tetap mempertahankan rumahtangganyadan upaya pihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidak berhasil,maka patut disimpulkan bahwa rumah tangga tersebut sudah tidak adaharapan untuk dapat hidup rukun kembali.

Bahwa, selama pisah tempat tinggal pernah ada upaya merukunkankembali namun tidak berhasil karena Termohon sudah tidak ingin rukun lagidengan PemohonBerdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Sidenreng Rappangcg majelis hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini dengan memanggil Pemohon dan Termohon, danselanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyiPrimer:1. Mengabulkan permohonan pemohon;2.

Pemohon telahhadir sendiri di persidangan, akan tetapi Termohon tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor : 362/Pdt.G/2016/PA Sidrap tanggal Termohon telah dipanggilsecara resmi dan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakhadirnya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah.Bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasihat kepada Pemohon danmengupayakan agar Pemohon mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTermohon, akan tetapi upaya

Bahwa selama Pemohon dengan Termohon berpisah tempattinggal tidak pernah ada upaya untuk merukunkan kembali Pemohondengan Termohon.Usman bin H.Cenden, umur 30 tahun, Agama Islam, pekerjaan usahakaraoke, bertempat tinggal di Desa Sereang, Kecamatan Maritengngae,Kabupaten Sidenreng Rappang, di bawah sumpah memberi keteranganpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon bernama Sahrir Cande bin H.Cenden dan Termohon bernama Nurlina binti Salo.

mediasi berdasarkan Peraturan MahkamahAgung Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi Di Pengadilan tidakdapat dilaksanakan karena ketidakhadiran Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 154 ayat (1) R.Bg jo.Pasal 82 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Majelis Hakim telahberupaya menasihati Pemohon agar mengurungkan niatnya untuk berceraidengan Termohon, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah dibacakan danPemohon tetap pada maksud

Bahwa selama Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal, pernahada upaya merukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil,Pemohon sudah berketetapan hati bercerai dengan Termohon .Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di muka, terbuktirumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak rukun dan harmonis lagi,antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal yang sampaisekarang telah berlangsung selama 2 (dua)

yang berlaku;SUBSIDER :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah datang menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugattidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadapsebagai kuasanya atau wakilnya yang sah meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, sesuai berita acara surat panggilan sidang perkara nomor336/Pdt.G/2021/PA.Kph yang dibacakan di persidangan;Bahwa dalam upaya

perdamaian, Majelis Hakim di persidangan telahmemberikan nasihat kepada Penggugat agar bersabar dan tidak jadi berceraidengan Tergugat, namun tidak berhasil, sedangkan upaya mediasi tidakdapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya dalam sidang yang tertutup untuk umum,dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya dipertahankan Penggugat;Him. 3 dari 11 hlm.

No.336/Pdt.G/2021/PA.KphBahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah kuranglebih selama Oktober 2020;Bahwa telah ada upaya dari keluarga untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;2.

;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung, tapimengetahui dari pengaduan Penggugat;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah kuranglebih selama Oktober 2020;Bahwa telah ada upaya dari keluarga untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, Penggugat telahmembenarkan dan menyatakan tidak keberatan;Him. 5 dari 11 him. Put.

No.336/Pdt.G/2021/PA.KphMenimbang, bahwa dalam upaya perdamaian, Majelis Hakim telahberusaha menasehati Penggugat agar tidak meneruskan gugatannya, akantetapi tidak berhasil. Oleh karena itu, apa yang dikehendaki Pasal 154 R.Bgjo.

perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat pada intinyadisebabkan oleh masalah keturunan dimana hingga sampai sekarangPenggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak.Bahwa puncak perselisihan Penggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal03 Maret 2013 yang menyebabkan Tergugat turun dari rumah dan pergimeninggalkan Penggugat sehingga sejak saat itu Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang tanpa saling melaksanakankewajiban masingmasing sebagaimana layaknya suami istri.Bahwa upaya

Penggugat.e Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat, Tergugat, terhadapPenggugat, Penggugat.e Membebankan biaya perkara menurut hukum.Subsider :e Apabila majelis hakim berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat menghadapsendiri di persidangan, sedangkan Tergugat hanya hadir pada sidang pertamatepatnya tanggal 15 April 2013.Bahwa oleh karena kedua belah pihak berperkara hadir dipersidangan makamajelis hakim memandang perlu untuk melakukan upaya

damai kepada keduabelah pihak dengan menempuh upaya mediasi melalui mediator yang dipilin olehketua majelsi hakim karena kedua belah pihak tidak memilin mediator, dan ketuamajelis hakim menunjuk mediator atas nama M.Nasir, S.Ag namun upaya mediasitersebut tidak berhasil.Bahwa pada sidang selanjutnya Tergugat tidak hadir meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan Pengadilan AgamaLuwuk, Nomor 0102/Pdt.G/2013/ PA Lwk., tanggal 24 April 2013.Bahwa majelis hakim telah

M.Nasir, S.Ag dan majelis hakim telahberusaha menasihati Penggugat agar kembali membina rumah tangganya denganTergugat sebagaimana yang dikehendaki Pasal 154 R.Bg jo Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun2009 jo Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo Pasal 31 ayat(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 143 Kompilasi HukumIslam dan PERMA Nomor 1 Tahun 2008 namun upaya

pertama yangbersesuaian dengan keterangan saksi kedua bahwa faktor penyebab Penggugatdan Tergugat sering berselisin dan bertengkar karena masalah keturunan.Menimbang, bahwa saksi pertama dan saksi kedua menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak awal bulan Maret2013, Tergugat yang pergi meninggalkan rumah bersama.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi pertama yang didukungoleh keterangan saksi kedua menerangkan bahwa selama Penggugat danTergugat berpisah upaya

Penggugatmenghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya meskipun Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut dan ternyata KetidakhadiranTergugat tersebut juga tidak disertai dengan pemberitahuan mengenaiadanya suatu alasan yang sah;Bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaupaya perdamaian melalui proses mediasi tidak dapat dilaksanakan.Meskipun demikian, dalam setiap persidangan Majelis Hakim tetapmelakukan upaya

No.120/Padt.G/2018/PA Mrs.Bahwa sejakDesember 2017, Penggugat dengan Tergugatpisah tempat tinggal sampai sekarang.Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat denganTergugat tidak pernah lagi saling mendatangi, tidak adakomunikasi satu sama lain, dan Tergugat tidak lagi menafkahiPenggugat.Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh saksi, namun tidakberhasil.Bahwa Penggugat telah mencukupkan buktibuktinya danberkesimpulan tetap pada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugatdan mohon putusan;Bahwa untuk

No.120/Padt.G/2018/PA Mrs.Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh keluarga dan orang dekatPenggugat, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akanmempertimbangkan pokok tuntutan Penggugat agar pengadilanmenjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat terhadap Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terbukti dipersidangan, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi.Hubungan Penggugat dan Tergugatyang secara faktual sudah pisah

Sikap Tergugat tersebut olehpengadilan dinilai sebagai wujud keengganan Tergugat untuk tetapmempertahankan keutuhan rumahtangganya.Upaya damai yangdilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukanPenggugat, serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiapkali persidangan perkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun ister!

sudah tidak ada kehendak untuk tetap mempertahankan rumahtangganyadan upaya pihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidak berhasil,maka patut disimpulkan bahwa rumah tangga tersebut sudah tidak adaHal. 10 dari 13 Put. No.120/Pdt.G/2018/PA Mrs.harapan untuk dapat hidup rukun kembali.

Bahwa, selama pisah tempat tinggal pernah ada upaya merukunkan kembali Penggugatdengan Tergugat namun tidak berhasil;7. Bahwa, berdasarkan pasal 84 UU Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah UU Nomor 3Tahun 2006 terakhir dengan UU Nomor 50 Tahun 2009 Panitera berkewajiban mengirimsalinan putusan ke Pegawai Pencatat Nikah tempat tinggal Penggugat/Tergugat dan tempatperkawinan dilangsungkan.8.

Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDAIR:Apabila majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan penggugat dan tergugat telah datangmenghadap di persidangan dan telah diupayakan perdamaian oleh majelis hakim, denganmenasehati penggugat dan tergugat agar berfikir untuk kembali ruakun membina rumah tangga,namun tidak berhasil.Bahwa disamping upaya majelis hakim tersebut, juga telah dilakukan mediasi olehDrs.Qosim,S.H.

., yang ditunjuk sebagai mediator untuk berusaha agar penggugat dengantergugat dapat menyelesaikan perkaranya dengan perdamaian, namun upaya tersebut berdasarkanhasil laporan mediasi tertanggal 11 Oktober 2012, dinyatakan bahwa telah gagal mencapaikesepakatan, menunjukkan mediasi tidak berhasil.Bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil, baik melalui majelis hakim maupunmediasi, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan penggugatbertanggal 17 September 2012 dalam

register perkara Nomor 518/Pdt.G/2012/PA Sidrap. yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa pengugat dalam upaya mempertahankan dalildalil gugatannya, telah mengajukansurat bukti berupa :e Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 11/11/I/2009 tertanggal 6 Januari2009, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PancaLautang, Kabupaten Sidenreng Rappang, dengan bermeterai cukup yangtelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata bersesuaian oleh majelis hakimmemberi tandabukti P. 1.

Lautang, KabupatenSidenreng Rappang, dan Pegawai pencatat nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Soreang,Kota ParePare, setelah putusan berkekuatan hukum tetap, berdasarkan Pasal 84 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang telah direvisi oleh UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan revisi kedua oleh Undangundang Nomor 50 Tahun 2009.Menimbang, bahwa meskipun tergugat masih tetap menghendaki perkawinannya tetapdipertahankan, namun tergugat hanya datang pada sidang kedua untuk upaya

berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah datang menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugattidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadapsebagai kuasanya atau wakilnya yang sah meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, sesuai berita acara surat panggilan sidang perkara nomor0575/Pdt.G/2017/PA.Mna. tanggal 8 November 2017 dan 17 November 2017yang dibacakan di persidangan;Bahwa dalam upaya

perdamaian, Majelis Hakim di persidangan telahmemberikan nasihat kepada Penggugat agar bersabar dan tidak jadi berceraidengan Tergugat, namun tidak berhasil, sedangkan upaya mediasi tidakdapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya dalam persidangan yang tertutup untuk umum,dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat dengan penjelasan tambahan secara lisan yang lengkapnya telahtermuat dalam berita acara sidang perkara

No. 0575/Pdt.G/2017/PA Mna.e Bahwa setahu saksi penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkaradalah masalah ekonomi, Tergugat tidak memiliki pekerjaan tetap danTergugat kadang mintaminta uang di jalanan;e Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejakNovember 2011, Penggugat pulang ke rumah orang tuanya;e Bahwa telah ada upaya keluarga untuk merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, Penggugat telahmembenarkan dan menyatakan

No. 0575/Pdt.G/2017/PA Mna.diputus tanpa hadirnya Tergugat (Verstek), hal mana sesuai pula denganpendapat Imam Mawardi dalam Kitab A/Hawi AlKabir fi Figh Madzhab AIlImam Syafii, Juz XVI, Halaman 303, yang diambil alin menjadi pendapatMajelis Hakim, sebagai berikut:Ad gSis Se AGN gl) sea gall Gye atial 11dArtinya : Apabila Tergugat enggan untuk hadir dalam persidangan setelahdipanggil dua kali, maka Hakim dapat memutus perkara tanpakehadiran Tergugat.Menimbang, bahwa dalam upaya perdamaian, Majelis

Penggugat pulang kerumah orang tuanya dan telah ada upaya merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa untuk melakukan perceraian harus ada cukupalasan dan bukti bahwa antara suami istri itu tidak akan dapat rukun sebagaisuami istri, Sesuai ketentuan Pasal 39 Ayat (2) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974, maka Penggugat tetap dibebani pembuktian, untukmembuktikan kebenaran alasan perceraiannya, meskipun Tergugat tidakhadir di persidangan;Him. 6 dari 11 him. Put.

Bahwa selama pisah tempat tinggal tidak pernah ada upaya keluargaPenggugat untuk merukunkan kembaliBerdasarkan halhal dan dalildalil serta alasan hukumpenggugat tersebut diatas maka penggugat memohon kepada Ketua Cq. MajelisHakim yang mulia untuk menerima, mengadili dan mengabulkanpermohonan penggugat serta memutus sebagai berikut :Primer : Mengabulkan gugatan penggugat. Menceraikan perkawinan penggugat dengan tergugat.

No.620/Pdt.G/2020/PA.Sidrapwoeeene Bahwa selama pisah tempat tinggal, antara Penggugat denganTergugat tidak lagi saling memperdulikan dan tidak lagi menjalankanhak dan kewajibannya masingmasing.Bahwa telah dilakukan upaya damai oleh saksi, namun tidakberhasil.2.

n oon nn nn Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah.wn Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun dandikaruniai tiga orang anak.wonnnnn Bahwa pada tahun 2018 rumah tangga Penguggat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat sering marah walaupun hanya disebabkan oleh persoalanpersoalan kecil, sampai Tergugat mengancam Penggugat dengansenjata tajamwennennn Bahwa Pada bulan April 2020 Pengugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal.Bahwa upaya

Segenap keterangantersebut relevan dan menguatkan dalildalil gugatan Penggugat perihal keadaanrumah tangga Penggugat yang pada mulanya berlangsung rukun, lalu kKemudianterjadi pertengkaran, dan akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal.Keduanya juga memberi keterangan perihal fakta hubungan Penggugatdan Tergugat selama pisah tempat tinggal serta gagalnya upaya damai yangdilakukan oleh kedua saksi tersebut.

Upaya damai yangdilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukan Penggugat,serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiap kali persidanganperkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun isteri Sudahtidak ada kehendak untuk tetap mempertahankan rumah tangganya dan upayapihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidak berhasil, maka patutdisimpulkan

Bahwa selama pisah tempat tinggal tidak pernah ada upaya untuk rukunkembali.Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Sidenreng Rappang cq majelis hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut :PRIMAIR:1. Mengabulkan gugatan Penggugat.2. Menceraikan Penggugat dengan Tergugat.3.

SidrapBahwa upaya damai yang dilakukan oleh saksi, namun tidakberhasil.2. Yuliadi binti Sudirman (Keluarga Penggugat) di bawah sumpahmemberi keterangan sebagai berikut:wonen Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah. Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun, tinggalbersama namun belum dikaruniai anak.

Bahwa sejak bulan Januari 2019, Penggugat dengan Tergugat pisahtempat tinggal sampai sekarang Telah berjalan 1 tahun 7 bulanlamanya.Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugattidak pernah lagi saling mendatangi, tidak ada komunikasi satu samalain, dan Tergugat tidak lagi menafkahi Penggugat.Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh saksi, namun tidakberhasil.Bahwa Penggugat telah mencukupkan buktibuktinya dan berkesimpulantetap pada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat dan mohon

Namundemikian, Majelis Hakim tetap melakukan upaya damai sebagaimanadigariskan ketentuan Pasal 154 R.Bg. dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, agar Penggugat hidup rukun kembali denganTergugat dan mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat menyatakanbermaksud bercerai dengan Tergugat, dengan dalil bahwa keadaan rumahtangganya sudah tidak harmonis dan tidak dapat dirukunkan lagi.Keadaantersebut

Upaya damai yangdilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukan Penggugat,serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiap kali persidanganperkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun ister!Hal. 9 dari 12 Put. No. 419/Pdt.G/2020/PA.

Bahwa selama pisah tempat tinggal tidak pernah ada upaya keluargaPenggugat untuk merukunkan kembaliBerdasarkan hal hal dan dalil dalil serta alasan hukumpenggugat tersebut diatas maka penggugat memohon kepada Ketua Cq. MajelisHakim yang mulia untuk menerima, mengadili dan mengabulkan permohonanpenggugat serta memutus sebagai berikut :Primer : Mengabulkan gugatan penggugat. Menceraikan perkawinan penggugat dengan tergugat.

Meskipun demikian,dalam setiap persidangan Majelis Hakim tetap melakukan upaya damai agarPenggugat dapat hidup rukun dengan Tergugat, namun tidak berhasilBahwa pemeriksaan perkara diawali dengan pembacaan surat gugatanPenggugat, yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh PenggugatBahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti sebagai berikut:Q.

bulan Desember 2019 perselisihan dan pertengkaran yangterjadi dirumah tangga antara Penguggat dan Tergugat disebabkankarena Tergugat sering minum minuman beralkohol Ssampai mabuk,Tergugat suka mengkonsumsi narkoba (Sabusabu)Bahwa sejak bulan Januari 2021 Penggugat dengan Tergugat pisahtempat tinggal sampai sekarang.Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugat tidakpernah lagi saling mendatangi, tidak ada komunikasi satu sama lain, danTergugat tidak lagi menafkahi Penggugat.Bahwa upaya

No.336/Pdt.G/2021/PA.Sidraptersebut relevan dan menguatkan dalildalil gugatan Penggugat perihal keadaanrumah tangga Penggugat yang pada mulanya berlangsung rukun, lalu kKemudianterjadi pertengkaran, dan akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal.Keduanya juga memberi keterangan perihal fakta hubungan Penggugat danTergugat selama pisah tempat tinggal serta gagalnya upaya damai yang dilakukanoleh kedua saksi tersebut.

Upaya damai yang dilakukan olehkeluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukan Penggugat, serta upayadamai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiap kali persidangan perkara inidilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik suami maupun ister!

Bahwa selama pisah tempat tinggal tidak pernah ada upaya keluargaPenggugat untuk merukunkan kembali;Berdasarkan halhal dan dalildalil serta alasan hukumpenggugat tersebut diatas maka penggugat memohon kepada Ketua Cq. MajelisHakim yang mulia untuk menerima, mengadili dan mengabulkanpermohonan penggugat serta memutus sebagai berikut :Primer : Mengabulkan gugatan penggugat. Menceraikan perkawinan penggugat dengan tergugat.

Bahwa pada bulan Oktober 2012 Pengugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal.Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh saksi, namun tidak berhasil.Bahwa Penggugat telah mencukupkan buktibuktinya dan memberikankesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatan untuk berceraidengan Tergugat dan mohon putusan;Bahwa untuk lengkapnya uraian fakta serta jalannya pemeriksaanperkara, hal ihwal yang tertuang dalam berita acara sidang ditunjuk sebagaibagian tak terpisah dengan putusan ini.PERTIMBANGAN

No.772/Pdt.G/2020/PA.Sidrapterjadi pertengkaran, dan akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal.Keduanya juga memberi keterangan perihal fakta hubungan Penggugatdan Tergugat selama pisah tempat tinggal serta gagalnya upaya damai yangdilakukan oleh kedua saksi tersebut.

dan belumbercerai.Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun namun belumdikaruniai anak.w Bahwa rumah tangga Penguggat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena pernikahan Penggugat dan Tergugatmerupakan hasil dari perjodohan kedua orang tua Penggugat dan Tergugatserta pada saat itu Penggugat dalam keadaan terpaksa untuk melakukanhubungan layaknya suami isteriBahwa pada bulan Oktober 2012 Pengugat dan Tergugat berpisah tempattinggalBahwa sudah dilakukan upaya

Upaya damai yangdilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukan Penggugat,serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiap kali persidanganperkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun isteri Sudahtidak ada kehendak untuk tetap mempertahankan rumah tangganya dan upayapihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidak berhasil, maka patutdisimpulkan

PEMOHON) untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon (KOLISOM binti MUHAMAD) di depan sidang PengadilanAgama Dompu;3 Membebankan kepada Pemohon dari segala biaya yang timbul dari perkara ini;SUBSIDAIR:Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohon dan Termohontelah hadir menghadap sendiri di persidangan, dan oleh Ketua Majelis telah telahdiperintahkan untuk menempuh proses mediasi diluar persidangan, namun upaya

tersebuttidak berhasil;Bahwa pada persidangan selanjutnya diusahakan perdamaian oleh Majelis Hakim,dan ternyata upaya Majelis Hakim tersebut berhasil;Bahwa Pemohon menyatakan mencabut perkaranya dengan alasan antara Pemohondan Termohon telah rukun kembali;Bahwa Termohon belum menyampaikan jawaban atas Cerai Talak dari Pemohontersebut;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini cukuplah Pengadilan menunjukkepada berita acara perkara ini yang untuk selanjutnya dianggap termuat dan menjadi bagiandari

penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanayang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya mendamaikan Pemohon dan Termohondan ternyata upaya tersebut berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyatakan mencabut perkaranya yang telahterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Dompu dengan Nomor : 0421/Pdt.G/2013/PA.DP. dengan alasan antara Pemohon dan Termohon telah rukun kembali;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah

menyuruh orang lain untuk datang sebagai kuasanya yangsah, meskipun Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangketidakhadiran Termohon tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut NUKUM 5 22 nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nee nn nnn cen nn nee nenne nee Bahwa Ketua Majelis telah berusaha secara sungguhsungguhmendamaikan dengan menasehati Pemohon agar Pemohon mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Termohon dan mempertahankan keutuhanperkawinannya dengan Termohon, akan tetapi upaya

perdamaian tersebut tidakberhasil; 222222 enn enone nnn nnn nnn nen ne nnn nen nen nen nena nenne Bahwa setiap perkara perdata yang masuk ke pengadilan sebelumdilanjutkan pada tahap pemeriksaan, terlebin dahulu harus menempuh mediasi,namun oleh karena Termohon tidak pernah hadir, maka upaya mediasi antaraPemohon dan Termohon tidak dapat dilaksanakan j Bahwa oleh karena upaya perdamaian di persidangan tidak berhasil, makasidang dilanjutkan pada pemeriksaan pokok perkara dengan terlebih dahuludibacakan

No. 6 tahun 2018 TentangPedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahansetelah menempuh Upaya Administratif, maka Penggugat telahHalaman 11 dari 119 Halaman Putusan Nomor: 2/G/2020/PTUN. Mtr.melaksanakan prosedur upaya administrasi tersebut sebagaiberikut:2.1.

Kedua, upaya administrasiyang dilakukan mengandung abscurditas yang menyebakankesimpangsiuran dan ketidakpastian atas upaya administratif.

.; Bahwa upaya banding administratif yang dilakukan olehpihak Penggugat, menurut Tergugat Il Intervensi Vmengandung kekeliruan hukum dan kesalahan mengkonstruksikan makna dan prosedur upaya administratifsebagaimana diatur dalam UUAP maupun UU PeradilanTUN:Halaman 47 dari 119 Halaman Putusan Nomor: 2/G/2020/PTUN.

;Upaya Administratif Sebagai Prasyarat Peradilan TUN DanJalan Hukum Yang Konstitusional Berdasarkan Negara HukumPancasila Yang Harus dihormati dan diilaksanakan secarasungguhsungguh oleh semua pihak; Bahwa dengan tidak dijalannya upaya administratif secarabenar oleh Penggugat, maka berrarti pula Penggugat gagaldalam memahami bangunan dasar upaya administrasi dalambingkat negara hukum Pancasila, dimana dalam negarahukum Pancasila meletakkan penyelesaian sengketa TUNyang harus dilakukan pertama dan

Negara tersebut harus diselesaikanmelalui upaya administratif yang tersedia.

Dps, TERGUGAT melakukan upaya hukummaksimal yaitu:e TERGUGAT mengajukan banding pada tanggal 17 Maret 2014 (RegisterPerkara No. 64/PDT/2014/PT.Dps);e TERGUGAT mengajukan upaya kasasi pada tanggal 15 Agustus 2014(Register Perkara No. 3200 K/Pdt/2014);e Bahkan TERGUGAT pun mengajukan Peninjauan Kembali pada 1Agustus 2017 atas Putusan Mahkamah Agung No. 3200 K/Pdt/2014;Namun anehnya dalam Gugatan Wanprestasi (Perkara No.471/Pdt.G/2015/PN.

Bks) yang diajukan oleh TERGUGAT Il atas objeksengketa a quo, TERGUGAT TIDAK MELAKUKAN UPAYA HUKUMAPAPUN baik banding, kasasi, ataupun peninjauan kembali untukmemperjuangkan objek sengketa yang diakui oleh TERGUGAT sebagaimiliknya, BAHKAN TERGUGAT secara sukarela dan segera memenuhiaanmaning daneksekusi PutusanPengadilanNegeriBekasi No.471/Pdt.G/2015/PN.

ReferensiINV/04/Den/2011, maka antara TERGUGAT dan TERGUGAT II telah terjadiperikatan sejak 9 Desember 2011 dengan menggunakan objek sengketasebagai objek dalam investasi tersebut, sehingga sejak saat itu jugaTERGUGAT II seharusnya memiliki kepentingan terhadap objek sengketa,NAMUN alihalih TERGUGAT II mengajukan upaya intervensi terhadapperkara No. 82/Pdt.G/2013/PN.

Majelis Hakim Agung Pemeriksa Perkara PeninjauanKembali yang diajukan oleh TERGUGAT in casu, telahmemberikanputusan dengan MENGABULKAN UPAYA HUKUM PK yang diajukanTERGUGAT in casu yang sekaligus MEMBATALKAN KEBERLAKUANPUTUSAN KASASI yang diagungagungkan oleh PENGGUGAT in casu.

Bukankah aneh dan ironis, PENGGUGAT menganggap segala bentukgugatan dan putusan wanprestasi No. 471/Pdt.G/2015/PN.Bks adalahpermainan dan konspirasi TERGUGAT dan TERGUGAT II, namun ataskonspirasi tersebut, PENGGUGAT tetap mengajukan upaya hukumbantahan pihak ketiga (Derden Verzet)?

Barat : Jalan Karangtengah;Bahwa atas keterlambatan Para Tergugat untuk melaksanakan putusanpengadilan yang berkekuatan hukum tetap maka Para Tergugat dibebanidengan uang dwangsom sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiapharinya;Bahwa mengingat gugatan Para Penggugat ini didukung oleh buktibuktiyang sempurna, maka sudah sepatutnya Penggugat mohon agar terhadapputusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaarbij voorraad) meskipun ada upaya hukum verzet, banding maupun

Maka upaya hukum terhadapputusan tingkat banding adalah dengan mengajukan upaya hukum kasasi diMahkamah Agung RI, sehingga apa yang dilakukan oleh Para PemohonKasasi dengan mengajukan upaya hukum kasasi terhadap putusan tingkatbanding merupakan upaya hukum yang diperkenankan, dibenarkan dandijamin oleh undangundang yang berlaku;Bahwa upaya hukum kasasi dan penyerahan memori kasasi ini dilakukandalam batas waktu) yang diperkenankan oleh peraturan yangberlaku/ketentuan hukum acara perdata yang berlaku

, sehingga tidak adaalasan apapun untuk menolak/tidak menerima upaya hukum kasasi maupunmemori kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi;Bahwa alasan permohonan upaya hukum kasasi sebagaimana telah diaturdalam Pasal 30 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 juncto UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 tentang Mahkamah Agung, yang berbunyi:Mahkamah Agung memutuskan permohonan kasasi terhadap putusan ataupenetapan pengadilanpengadilan dari semua lingkungan peradilan karena:a.

hukum kasasi dan terhadap upaya hukum kasasimerupakan hak dari Para Pemohon Kasasi sebagaimana diatur dalamperaturan/ketentuan hukum acara yang berlaku sebagaimana telah pulaPara Pemohon Kasasi ungkapkan pada poinpoin di atas;Bahwa dengan mengacu alasan permohonan upaya hukum kasasi yangdiatur sebagaimana ketentuan yang berlaku, maka pengajuan upaya hukumkasasi ini diajukan oleh Para Pemohon Kasasi mengacu pada alasan yaknisalah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku dan lalai memenuhisyarat

hukum kasasi dan memorikasasi dilakukan sebagaimana ketentuan yang berlaku dan dasar daripengajuan upaya hukum kasasi adalah salah menerapkan atau melanggarhukum yang berlaku dan lalai memenuhi syarat yang diwajibkan olehHalaman 28 dari 30 hal.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;4Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat danTerggugat masingmasing telah hadir sendiri menghadap di persidangan dan masingmasing telah memberikan keterangannya;Menimbang, bahwa sebelum pemeriksaan atas perkara ini dilaksanakanPenggugat dan Terggugat telah melakukan upaya damai melalui mediasi dengan hakimmediator Drs.

WARYONO namun upaya tersebut tidak berhasil ( mediasi gagal );Menimbang, bahwa Majelis telah pula berupaya mendamaikan para pihak tetapitidak berhasil, lalu dibacakanlah gugatan Penggugat, yang keseluruhan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa pada saat sidang untuk melaporkan hasil mediasi dan padasidangsidang berikutnya Terggugat tidak pernah lagi datang menghadap dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakilnya, untuk datang menghadap di persidangan,sehingga Terggugat tidak

Penggugatmenyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu tanggapan apapun dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka ditunjukberita acara pemeriksaan perkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkan;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa sebelum pemeriksaan atas perkara ini dilaksanakanPenggugat dan Terggugat telah melakukan upaya

WARYONO namun upaya tersebut tidak berhasil ( mediasi gagal );Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan para pihakyang berperkara namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, telah terbukti bahwa Penggugat danTergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan dalil yang pada pokoknyaadalah bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terusmenerus dan tidak ada harapan lagi untuk rukun

bahwa oleh karena itu harus dinyatakan bahwa Terggugat tidak lagimempertahankan hakhaknya di persidangan dan dianggap telah membenarkan dalildalil gugatan Penggugat, atau setidaktidaknya dalildalil gugatan Penggugat tersebuttidak dibantah oleh Terggugat, dan oleh karenaya pula dalildalil gugatan Penggugattersebut telah menjadi fakta yang tetap;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi Penggugat telah terungkap faktayang pada pokoknya menguatkan kebenaraan dalil Gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa upaya

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;4Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danTermohon masingmasing telah hadir sendiri menghadap di persidangan dan masingmasing telah memberikan keterangannya;Menimbang, bahwa sebelum pemeriksaan atas perkara ini dilaksanakanPemohon dan Termohon telah melakukan upaya damai melalui mediasi dengan hakimmediator Drs.

AFNAN MUHAMIDAN, M.H. namun upaya tersebut tidak berhasil( mediasi gagal );Menimbang, bahwa Majelis telah pula berupaya mendamaikan para pihak tetapitidak berhasil, lalu dibacakanlah permohonan Pemohon, yang keseluruhan isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa pada saat sidang untuk melaporkan hasil mediasi dan padasidangsidang berikutnya Termohon tidak pernah lagi datang menghadap dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakilnya, untuk datang menghadap di persidangan,sehingga Termohon

Termohon menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon menyatakan tidak lagimengajukan sesuatu tanggapan apapun dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjukberita acara persidangan sebagai bagian yang tak terpisahan;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa sebelum pemeriksaan atas perkara ini dilaksanakanPemohon dan Termohon telah melakukan upaya

AFNAN MUHAMIDAN, M.H. namun upaya tersebut tidak berhasil( mediasi gagal );Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, telah terbukti bahwa Pemohon danTermohon telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak yang berperkara namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, telah terbukti bahwaPemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya

bahwa oleh karena itu harus dinyatakan bahwa Termohon tidaklagi mempertahankan hakhaknya di persidangan dan dianggap telah membenarkandalildalil permohonan Pemohon, atau setidaktidaknya dalildalil permohonanPemohon tersebut tidak dibantah oleh Termohon, dan oleh karenaya pula dalildalilpermohonan Pemohon tersebut telah menjadi fakta yang tetap;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi Pemohon telah terungkap faktayang pada pokoknya menguatkan kebenaran dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa upaya

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat masingmasing telah hadir sendiri menghadap di persidangan dan masingmasingtelah memberikan keterangannya;Menimbang, bahwa sebelum pemeriksaan atas perkara ini dilaksanakan Penggugatdan Tergugat telah melakukan upaya damai melalui mediasi dengan hakim mediatorDra.

MASITAH namun upaya tersebut tidak berhasil ( mediasi gagal );Menimbang, bahwa Majelis telah pula berupaya mendamaikan para pihak tetapi tidakberhasil, lalu dibacakanlah gugatan Penggugat, yang keseluruhan isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa pada saat sidang untuk melaporkan hasil mediasi dan padasidangsidang berikutnya Tergugat tidak pernah lagi datang menghadap dan tidak pula2menyuruh orang lain sebagai wakilnya, untuk datang menghadap di persidangan, sehinggaTergugat tidak

Penggugatmenyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu tanggapan apapun dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka ditunjuk beritaacara pemeriksaan perkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkan;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa sebelum pemeriksaan atas perkara ini dilaksanakan Penggugatdan Tergugat telah melakukan upaya

MASITAH namun upaya tersebut tidak berhasil ( mediasi gagal );Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan para pihak yangberperkara namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, telah terbukti bahwa Penggugat danTergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa pada sidangsidang berikutnya Tergugat tidak pernah lagi datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilnya, untuk datang menghadapdipersidangan, sehingga Tergugat tidak lagi memberikan

bahwa oleh karena itu harus dinyatakan bahwa Tergugat tidak lagimempertahankan hakhaknya di persidangan dan dianggap telah membenarkan dalildalilgugatan Penggugat, atau setidaktidaknya dalildalil gugatan Penggugat tersebut tidakdibantah oleh Tergugat, dan oleh karenaya pula dalildalil gugatan Penggugat tersebut telahmenjadi fakta yang tetap;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi Penggugat telah terungkap fakta yangpada pokoknya menguatkan kebenaraan dalil Gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa upaya

rukun kembali membina rumahtangga;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam Penetapan ini, makacukup ditunjuk halhal yang tercantum dalam Berita Acara Sidang perkara ini yanguntuk seperlunya dianggap menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari Penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditentukan Penggugat danTergugat telah datang menghadap di persidangan, sehingga upaya

perdamaian dipersidangan (/itigasi) sebagaimana pasal 82 Ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009, serta upaya mediasi (non litigasi) sebagaimana Pasal 7 Ayat (1) PERMA Nomor01 Tahun 2008 telah dilaksanakan;Menimbang, bahwa upaya perdamaian yang dilaksanakan oleh Majelis Hakim dipersidangan tidak berhasil, sedangkan pada proses mediasi berdasarkan LaporanMediasi

SYAMSIYAH, MH tertanggal 04 April 2013 telah berhasilmencapai kesepakatan untuk berdamai, oleh karena upaya mediasi telah berhasil danPenggugat menyatakan untuk mencabut Gugatannya terhadap Tergugat di dalampersidangan sebelum adanya jawaban Tergugat, sehingga persetujuan untuk mencabutperkara dari Tergugat tidak diperlukan lagi, sebagaimana ketentuan dalam Pasal 271Rv.