Batu Kelurahan Wale Kecamatan Wolio Kota Baubau, atau setidaksetidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Baubau, telah melakukan Penganiayaan yangmengakibatkan luka terhadap saksi korban Jumadin Bin Daeng Lili, perbuatanmana dilakukan terdakwa dengan cara dan uraian perbuatan sebagai berikut : Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 19 Desember 2020 sekitar jam18.00 Wita, terdakwa ditelepon oleh temannya yang bernama LA ODEANSAR dan meminta untuk datang minum

di godegode depan rumahterdakwa, lalu terdakwa mengiyakan La Ode Ansar untuk datang minum digodegode depan rumah terdakwa; Bahwa sesampainya La Ode Ansar di rumah terdakwa, kemudian LaOde Ansar mengajak terdakwa untuk minum bersama di godegode depanrumah terdakwa, sambil berjalan minum dan mulai mabuk kemudian La OdeAnsar membisik terdakwa dan berkata Mas saya ini tidak tidak enakperasaanku, kamu temani saya kita ke jembatan batu lalu dijawab olehterdakwa kenapa tidak enak perasaanmu kamu punya

dan keterangan yangdiberikan adalah sudah yang sebenarnya; Bahwa terdakwa memarangi saksi Jumadin Bin Daeng Lili pada hariSabtu tanggal 19 Desember 2020 sekitar jam 22.00 Wita, bertempat diPelabuhan Jembatan Batu Kelurahan Wale Kecamatan Wolio Kota Baubau; Bahwa kejadiannya berawal ketika pada hari Sabtu tanggal 19Desember 2020 sekitar jam 18.00, bertempat dirumah terdakwa dikuburanCina Kilometer 5 Kelurahan Kadolokatapi Kecamatan Wolio Kota Baubauditelepon La Ode Ansar dan meminta untuk datang minum

di godegodedepan rumah terdakwa, sehingga terdakwa mengiakan La Ode Ansar untukdatang minum; Bahwa terdakwa minumminum didepan rumah terdakwa bersamatemanteman terdakwa sebanyak 5 (lima) orang; Bahwa sesampainya dirumah terdakwa, La Ode Ansar minumminumbersama dengan temantemannya dan terdakwa ikut minum di godegodedepan rumah terdakwa; Bahwa sambil berjalan minum terdakwa dan La Ode Ansar mulaimabuk, kemudian La Ode Ansar mengajak terdakwa ke jembatan batu danmenyampaikan kepada terdakwa Mas, saya

Daeng Lili padabagian lutut sebelah kiri pada hari Sabtu tanggal 19 Desember 2020 sekitarjam 22.00 Wita, bertempat di Pelabuhan Jembatan Batu Kelurahan WaleKecamatan Wolio Kota Baubau; Bahwa benar kejadianya berawal ketika pada hari Sabtu tanggal 19Desember 2020 sekitar jam 18.00 wita bertempat dirumah terdakwadikuburan Cina Kilometer 5 Kelurahan Kadolokatapi Kecamatan Wolio KotaBaubau, terdakwa bersama temanteman terdakwa sebanyak 5 (lima) orangdi godegode depan rumah terdakwa, sambil berjalan minum

,Halaman 1 dari 3Kabupaten Tulungagung, saksi mengetahui terdakwa sedang dalamkeadaan mabuk berada di tempat umum dan mengganggu ketertibanumum, kemudian saksi mengamankan terdakwa untuk diproses hukumlebih lanjut.C) 22 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn Terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut.C) 222 nnn nnn nnn nn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn en nn nnn nn ns Terdakperkara ini ada barang bukti berupa : 1 (satu ) botol air minum

pembenar maupun sebagai alasan pemaaf, serta terdakwa mampubertanggung jawab, maka terdakwa harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanasesuai dengan apa yang dilakukannya.Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, dengan mengingatTerdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, maka kepada Terdakwa patut dijatuhi pidana sebagaimana termuatdalam amar putusan.Halaman 2 dari 3Menimbang, bahwa dalam perkara ini diajukan barang bukti berupa 1 (satu )botol air minum

Pasal 197 KUHAP serta Pasal Pasallain dari peraturan perundangundangan yang bersangkutan.MENGADILI:atakan Terdakwa AHMAD BAHRUDIN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana mabuk dimuka umum;tuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana dendasejumlah Rp. 19.000,00 ( sembilan belas ribu rupiah ) dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak dibayar maka diganti pidana kurungan selama 2(dua) hari ;apkan barang bukti berupa : berupa 1 (Satu ) botol air minum

seharusnya Tergugat meminta izinsebelum membangun bangunan koskosanBahwa dikarenakan Penggugat tidak mau menandatangani suratpernyataan izin lingkungan tersebut diduga Tergugat tidak terima denganperbuatan Penggugat sehingga Tergugat mengirim pesan sms melaluihandphone milik nya yang ditujukan kepada Penggugat dengan kalimatsebagai berikut:A. ibuk sebelum nyo aku mohon maaf tapi aku nak betanyo denganRangga atau Depi yang kuliah di hukum,apo hukum nyo kalau adaseseorang yang meninggal karena sebab minum

Sumarno suamidari Penggugat meninggal dikarenakan minum baigon dan pihak keluargamenutupnutupi tidak melaporkan kejadian tersebut kepihak kepolisian,sedangkan alm.

S umarno suami dari Penggugat meninggal dunia karenasakit bukan karena minum baigon,oleh karena itu perbuatan tergugatyang diduga telah menghina dan diduga telah memfitnah penggugatdengan mengirim pesan sms yang ditujukan kepada Penggugatsehingga Penggugat membuat laporan polisi dengan No: LP/B727/I/2017/SPKT Tertanggal 20 Maret 2017 di Polresta Palembangyang melaporkan perbuatan Tergugat yang diduga telah menghina dandiduga telah memfitnah Penggugat.4.

Sumarno suami dari Penggugat meninggal duniakarena minum baigon, maka perbuatan Tergugat merupakan perbuatanpenghinaan dan atau perbuatan memfitnah sebagaimana Pasal 1375KUH Perdata yang berbunyi Tuntutantuntutan yang disebutkan dalamketiga pasal yang lalu dapat juga diajukan oleh suami atau istri, orang tua,kakek nenek, anak dan cucu, karena penghinaan yang dilakukanterhadap istri atau Suami, anak, cucu, orang tua dan kakek nenek mereka,setelah orangorang yang bersangkutan meninggal5.

Put.No.25/PDT/2018/PT.PLG.masalah orang meninggal dunia akibat minum Baygon yang diajukanoleh Tergugat kepada Penggugat dan tidak ada hubungannyadengan masalah izin lingkungan kos kosanBahwa yang lebih aneh lagi pada posita point 3 Penggugatmendalilkan perbuatan Tergugat diduga telah menghina dan telahmemfitnah Penggugat seolaholah alm Sumarno suami Penggugatmeninggal karena minum racun.......

Labuhan Batu;Bahwa kejadian tersebut bermula ketika saksi sedang minum tuak dikedai Dolok Saribu dan pada saat saksi keluar dari kedai tersebutsaksiBahwa tidak lama kemudian, terdakwaterdakwa datang kerumahorang tua saksi dan langsung menganiaya saksi dengan cara terdakwaJontri Power Purba memukul punggung saksi dengan menggunakanbroti sedangkan terdakwa Togar Purba memukul wajah saksi denganmenggunakan tangannya;Bahwa saksi tidak ada melakukan perlawanan;Bahwa akibat perbuatan terdakwaterdakwa,

Labuhan Batu;e Bahwa kejadian tersebut bermula ketika saksi bersama Darul SinuratAlias Rul dan Veri Sihaloho sedang minum tuak di kedai DolokSaribu, Bahwae Bahwa saksi tidak melihat pada saat terdakwaterdakwa memukulDarul Sinurat Alias Rul;e Bahwa akibat perbuatan terdakwaterdakwa, Darul Sinurat Alias Rulmengalami luka pada bagian punggung dan wajahnya sehingga DarulSinurat Alias Rul terhalang melakukan pekerjaannya;e Bahwa terdakwaterdakwa belum berdamai dengan Darul SinuratAlias Rul;Bahwa terhadap

Labuhan Batu;Halaman9 sampai hal 51 Putusan Pidana Nomor 66Pid.B/2016/PN RapBahwa kejadian tersebut bermula ketika saksi bersama Darul SinuratAlias Rul dan Veri Sihaloho sedang minum tuak di kedai DolokSaribu,BahwaBahwa saksi tidak melihat pada saat terdakwaterdakwa memukulDarul Sinurat Alias Rul;Bahwa akibat perbuatan terdakwaterdakwa, Darul Sinurat Alias Rulmengalami luka pada bagian punggung dan wajahnya sehingga DarulSinurat Alias Rul terhalang melakukan pekerjaannya;Bahwa terdakwaterdakwa belum

Labuhan Batu;e Bahwa kejadian tersebut bermula ketika saksi bersama Darul SinuratAlias Rul dan Veri Sihaloho sedang minum tuak di kedai DolokSaribu,e Bahwae Bahwa saksi tidak melihat pada saat terdakwaterdakwa memukulDarul Sinurat Alias Rul;e Bahwa akibat perbuatan terdakwaterdakwa, Darul Sinurat Alias Rulmengalami luka pada bagian punggung dan wajahnya sehingga DarulSinurat Alias Rul terhalang melakukan pekerjaannya;e Bahwa terdakwaterdakwa belum berdamai dengan Darul SinuratAlias Rul;Halaman 11

Labuhan Batu;Menimbang, bahwa benar kejadian tersebut bermula ketika saksiDarul Sinurat Alias Rul sedang minum dikedai Dolok Saribu bersama saksiHalaman19 sampai hal 51 Putusan Pidana Nomor 66Pid.B/2016/PN RapVeri Sihaloho dan Parulian Sihombing dan pada saat yang bersamaanterdakwa Togar Purba Alias Togar melintas dengan menggunakan sepedamotor, namun saksi Darul Sinurat Alias Rul mengejek terdakwa Togar PurbaAlias Togar dengan mengatakan Woi mau kemana kau anjing sehinggaterdakwa Togar Purba Alias

tempattempat perjudian, seperti permainan kartu dan sabungayam, disamping itu Tergugat sering minum minuman beralkohol sampalmabuk, dan didalam perselisinan tersebut Tergugat sering melakukankekerasan fisik kepada Penggugat, Tergugat memukul Penggugat padabagian badan penggugat, bahkan Tergugat juga sering mengucapkan talakkepada Penggugat ;6.

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat sering minum minuman beralkohol sampaimabuk, dan Tergugat juga suka bermain judi ; Bahwa saksi selaku orang dekat sudah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalam membina rumahtangga, namun tidak berhasil ;2.

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat sering mengunjungi tempattempatperjudian, disamping itu Tergugat sering minum minuman beralkoholsampai mabuk, dan didalam perselisinan tersebut Tergugat seringmelakukan kekerasan fisik kepada Penggugat, bahkan Tergugat jugasering mengucapkan talak kepada Penggugat ; Bahwa saksi selaku keluarga sudah berupaya mendamaikanPenggugat

Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2018, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatsering mengunjungi tempattempat perjudian, seperti permainan kartu dansabung ayam, disamping itu Tergugat sering minum

demikian pula sebaliknya; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2018 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat sering mengunjungi tempattempatperjudian, disamping itu Tergugat sering minum

Tergugat suka main judi (sabung ayam) dan minum minuman kerashingga mabukBahwa puncak perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanFebruari tahun 2015, yang akibatnya Penggugat pulang tanpa pamit kerumah orang tuanya sendiri dengan alamat Dusun Dungus Lor RT.02 RW.03 Desa Dungus Kecamatan Cerme Kabupaten Gresik hingga terjadiberpisah selama 7 bulan sampai sekarang;Bahwa selama berpisah 7 bulan tersebut, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa Penggugat telah berupaya

tangga Penggugatdan Tergugat selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat sendiri Penggugat dan Tergugat bertengkardan waktu bertengkar Tergugat menempeleng Penggugat;Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi dirumahPenggugat dan Tergugat sendiri;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena masalah ekonomi, Tergugat tidak bisa memberikannafkah yang layak kepada Penggugat dan Tergugat suka main judi (Sabungayam) dan minum

tangga Penggugat danTergugat bertempat tinggal bersama di rumah sendiri kKemudian Penggugatpulang ke rumah orang tuanya sendiri, hingga sekarang antara Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 8 bulan;Bahwa setahu saksi pada mulanya Penggugat dan Tergugat hidup berumahtangga dalam keadaan rukun, namun sebelum berpisah tempat tinggalantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan yangpenyebabnya adalah karena Tergugat sering main judi ( sabung ayam) dansering minum

bahwa Penggugatbertempat tinggal di alamat sebagaimana tersebut pada bukti tersebut;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan Penggugattersebut, telah memberikan keterangan dibawah sumpah di depan sidang yangpada pokoknya bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak harmonis lagi, diantara mereka sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberikannafkah yang layak kepada Penggugat dan Tergugat suka main judi (Sabungayam) dan minum

Putusan No. 1476/Pat.G/2015/PA.Gse Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan tergugat cukupharmonis namun sejak Oktober 2009 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis lagi, diantara mereka sering terjadiperselisinan dan pertengkaran secara terus menerus yang disebabkankarena Tergugat dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugatdan Tergugat suka main judi (sabung ayam) dan minum minuman kerashingga mabuk;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama + 8bulan

Kabupaten Luwu selama 6 tahun lalu pindah ke rumahkontrakan di Buriko, Kecamatan Ptiumpanua, Kabupaten Wajo selama5 bulanBahwa, dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat dikaruniaianak 1 orang bernama ANAK, umur 2 tahun 4 bulanAnak tersebut saat ini ikut bersama Penggugat;Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semulaberjalan rukun dan harmonis, tetapi sejak tahun 2012 antaraPenggugat dengan Tergugat sering muncul perselisihan danpertengkaran disebabkan oleh: Tergugat sering minum

No. 135/Pdt.G/2017/PA PlpBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, namunperselisihan dan pertengkaran kemudian sering terjadi antarakeduanya.Bahwa saksi sering melihat perselisihan dan pertengkaran yangterjadi antara Penggugat dengan Tergugat.Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat karena Tergugat sering minum minuman keras,mengkomsumsi sabusabu, serta jarang memberi nafkah Penggugat.Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat minum minuman keras,akan tetapi

No. 135/Pdt.G/2017/PA PlpBahwa dalam masa perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 1 (satu) orang anak.Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun,namun kemudian tidak rukun lagi karena perselisihan danpertengkaran yang sering terjadi antara keduanya.Bahwa saksi tidak pernah melihat ataupun mendengar pertengkaranyang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat, saksimengetahuinya dari cerita Penggugat.Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat disebabkanTergugat sering minum

minuman keras, mengkomsumsi sabusabu,dan jarang menafkahi Penggugat.Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat minum minuman keras,akan tetapi saksi sering melihat Tergugat pulang dalam keadaanmabuk.Bahwa mengenai Tergugat mengkomsumsi sabusabu tidak pernahsaksi lihat, dan saksi hanya mengetahuinya dari Penggugat.Bahwa sejak tahun Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak bulan Agustus 2016 karena Tergugat meninggalkanPenggugat dan tidak pernah kembali menemui Penggugat hinggakini

dengan Tergugat namun tidak berhasil (vide Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009).Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanrumah tangga yang telah dibinanya bersama Tergugat sejak 30 Januari2010 mengalami ketidak harmonisan sejak tahun 2012 karenaperselisinan dan pertengkaran yang sering terjadi antara keduanyadisebabkan Tergugat sering minum

Bahwa memang sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan tidak harmonis, hal ini disebabkan karena: Tergugat sering minum minuman keras hingga mabuk dan jika sudahmabuk Tergugat sering melakukan tindak kekerasan fisik maupun psikis(KDRT) kepada Penggugat; Tergugat sering main judi jenis togel;5.

dalam rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan yang terus menerusyang sulit untuk dirukunkan lagi dan alasan tersebut sesuai dengan ketentuanPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan karenanyasecara formal gugatan Penggugat patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelis menilai bahwayang menjadi sebab perselisinan dalam rumah tangga antara Penggugat denganTergugat adalah terutama karena Tergugat sering minum

Ssempurna dan memiliki kekuatanpembuktian yang mengikat, sehingga harus dinyatakan terbukti Penggugat danTergugat adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan di bawah sumpah dari saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat, maka dapat disimpulkan sebagai berikut: Bahwa saksi Saksi 1 dan saksi Saksi 2 mengetahui perselisihnan danpertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang disebabkanTergugat sering melakukan tindakan kepada Penggugat, suka minum

syarat materil, karena itu alasanalasan Penggugatsepanjang yang berkaitan dengan alasan perceraian harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari pertimbangan terhadap buktibukti tersebut diatas, maka faktafakta yang ditemukan dalam persidangan adalah sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karenaterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sering melakukantindakan kepada Penggugat, suka minum

suami dan istri terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga.Menimbang, bahwa fakta yang terjadi dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah menunjukkan adanya perselisihan dan pertengkaran.Perselisihan tersebut dapat diartikan berbedanya keinginan Penggugat danTergugat, ataupun tidak terpenuhinya hak dan kewajiban masingmasing salahsatu pihak sebagai suami istri, hal mana Tergugat sering melakukan tindakankepada Penggugat, suka minum

Tergugat memiliki kebiasaan minum minuman keras.. Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut, tergugat meninggalkan tempattinggal bersama sejak pertengahan tahun 2010 sampai sekarang danselama pisah tempat tinggal tergugat telah melalaikan kewajibannyasebagai suami antara lain tidak pernah memberikan nafkah kepadapenggugat..

sekarang ketiga anak tersebutdalam asuhan penggugat;bahwa saksi mengetahui persoalan yang terjadi dalam rumah tanggapenggugat dan tergugat yaitu sejak tahun 2006 yang lalu antarapenggugat dan terugat mulai tidak harmonis karena selalu berselisih danbertengkar secara terus menerus;bahwa saksi mengetahui penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran di antara penggugat dan tergugat yaitu karena tergugattidak bertanggungjawab atas pemenuhan nafkah kepada penggugat,tergugat juga memiliki kebiasaan minum

keluarga penggugat telah menasihatipenggugat agar kembali rukun dengan tergugat, akan tetapi tidakberhasil karena penggugat sudah tidak mau rukun dengan tergugat;bahwa saksi telah melihat keadaan rumah tangga penggugat dantergugat, ternyata telah sulit untuk dirukunkan, karena di sampingpenggugat sudah enggan untuk rukun dengan tergugat, juga karenatergugat sudah sangat sulit untuk merubah sifatsifatnya yang tidakbertanggungjawab untuk memberikan nafkah kepada penggugat, jugakarena tergugat suka minum

Nomor:1304/Pdt.G/2017/PA.Mkspenggugat dan terugat mulai tidak harmonis karena selalu berselisih danbertengkar secara terus menerus;bahwa saksi mengetahui penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran di antara penggugat dan tergugat yaitu karena tergugattidak bertanggungjawab atas pemenuhan nafkah kepada penggugat,tergugat juga memiliki kebiasaan minum menuman keras;bahwa saksi tidak pernah melihat secara langsung penggugat dantergugat bertengkar, saksi hanya mengetahuinya atas informasi daripenggugat

Tergugat sering minum minuman kras hingga mabuk,bahkan setiap melampiaskan kemarahan setelah bertengkar selalu pergike tempat Dugem pulang larut malam dalam keadaan mabuk , keadaantersebut sudah menjadi kebiasaan;.

Puncak pertengkaran awal bulan Februari 2015 Tergugat dalamkeadaan mabuk di tempat kerja/ salon Penggugat, lalu membanting HPmilik Penggugat sambil memaki maki dan mengcupakan kata kata yangmenerendahkan Penggugat, diselesaiakn di rumah katua di kab kediri,lalu Tergugat dijemput orangtuanya pulang ke orangtuanya pisah tempattinggal, selama pisahan Tergugat tidak memberikan naflkah wajib rumahtangganya diterlantarkan hingga sekarang 1 bulan berjalan, Tergugattidak mau menghentikan minum minuman keras

Tergugat sering minum minuman keras hingga mabuk, bahkan setiapmelampiaskan kemarahan setelah bertengkar selalu pergi ke tempat dugempulang larut malam dalam keadaan mabuk dan keadaan tersebut sudahmenjadi kebiasaan;Him. 7 dari 15 hlm.Put. No: 1171/Pdt.G/2015/PA.Kab.

Tergugat sering minum minuman keras hingga mabuk, bahkan setiapmelampiaskan kemarahan setelah bertengkar selalu pergi ke tempat dugempulang larut malam dalam keadaan mabuk dan keadaan tersebut sudahmenjadi kebiasaan;akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hinggasekarang berlangsung selama lebih kurang 2 bulan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 2 memohon agarPengadilan Agama menceraikan ikatan perkawinan Penggugat denganTergugat oleh Majelis Hakim dipertimbangkan

Tergugat sering minum minuman keras hingga mabuk, bahkan setiapmelampiaskan kemarahan setelah bertengkar selalu pergi ke tempat dugempulang larut malam dalam keadaan mabuk dan keadaan tersebut sudahmenjadi kebiasaan;dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dariperselisihan dan pertengkaran yang terjadi, antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal hingga sekarang berlangsung selama lebihkurang 2 bulan dan

tinggal dialamat yang disebutkan Penggugat pada poin 2 surat gugatanPenggugat, dan dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa tidak benar bahwa Tergugat malas bekerja, selama iniTergugat selalu berusaha mencari nafkah untuk kebutuhankeluarga, dahulu Tergugat bekerja sebagai tukang tambal ban dansekarang Tergugat menjual ban bekas;Bahwa benar Tergugat dahulu suka berjudi dan minum

ibu kandung Penggugat, karenanya kenal denganTergugat;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis,Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 5 bulan lalu,Penggugat dan Tergugat sekarng tinggal di kediaman orang tuamasingmasing;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkanTergugat malas bekerja sehingga tidak mampu memenuhi kebutuhanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat, selain itu Tergugat jugasuka berjudi dan minum

PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan supir,tempat kediaman di RT.10, Desa Senaung, Kecamatan KECAMATAN,Kabupaten Muaro Jambi;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada intinya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah abang kandung Penggugat, karenanya kenaldengan Tergugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis,Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkan Tergugat tidakmemiliki pekerjaan yang jelas, suka berjudi dan minum

agar Majelis Hakimmenceraikan Penggugat dengan Tergugat dengan alasan bahwa dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus dan tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumahtangga dengan sebabsebab sebagaimana diuraikan pada bahagian tentangduduknya perkara;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya pada pokoknyamengakui antara Tergugat dan Penggugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran, Tergugat mengakui dahulu suka berjudi dan minum

halangan hukum untuk diangkat menjadi saksidan telah memberikan keterangan di bawah sumpah, oleh sebab itu sesuaiketentuan Pasal 175 R.Bg, secara formil kesaksian para saksi dapat diterimasebagai bukti saksi dalam perkara ini, sedangkan substansinya akandipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat menerangkan melihat danmendengar langsung perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat malas bekerja sehingga tidak menafkahiPenggugat, suka berjudi, minum

dari 11 Putusan Nomor : 174/Pid.Sus/2014/PN.Brb= Bahwa kemudian saksi dan saksi Sutrisno langsung memeriksa kebawahmeja dan saksi temukan (satu) bilah senjata tajam jenis pisau penusukdengan ciriciri panjang besi 25,5 (dua puluh lima koma lima) cm,panjang kompang 27,5 (dua puluh tujuh koma lima) cm, Lebar Besi 1,8(satu koma delapan) cm, dan panjang gagang 6 (enam) cm;= Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa senjata tajam tersebut milik temannya yangbernama Supani;= Bahwa saat itu terdakwa ingin minum

pinggang sebelah kiri kemudian dibuang kebawah meja;= Bahwa kemudian saksi Rahman dan saksi langsung memeriksa kebawah meja dan saksitemukan 1 (satu) bilah senjata tajam jenis pisau penusuk dengan ciriciri panjang besi25,5 (dua puluh lima koma lima) cm, panjang kompang 27,5 (dua puluh tujuh komalima) cm, Lebar Besi 1,8 (satu koma delapan) cm, dan panjang gagang 6 (enam) cm;= Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa senjata tajam tersebut milik temannya yangbernama Supani;= Bahwa saat itu terdakwa ingin minum

HST untuk minum,namun belum sampai diwarung terdakwa bertemu dengan supanidisimpang empat desa telang yang kemudian Supani menyuruhterdakwa untuk membawakan senjata tajam tersebut kewarung,karena supani nanti akan menyusul kewarung dan oleh terdakwaHalaman 5 dari 11 Putusan Nomor : 174/Pid.Sus/2014/PN.Brbsenjata tajam tersebut dibawanya dan diselipkan dipinggangsebelah kiri;= Bahwa pada saat terdakwa akan minum tibatiba datang petugasdari polres HST untuk melakukan operasi kepada semuapengunjung

HST untuk minum, namunbelum sampai diwarung terdakwa bertemu dengan supanidisimpang empat desa telang yang kemudian Supani menyuruhterdakwa untuk membawakan senjata tajam tersebut kewarung,karena supani nanti akan menyusul kewarung dan oleh terdakwasenjata tajam tersebut dibawanya dan diselipkan dipinggangsebelah kiri;= Bahwa pada saat terdakwa akan minum tibatiba datang petugasdari polres HST untuk melakukan operasi kepada semuapengunjung warung;= Bahwa terdakwa yang saat itu membawa senjata tajam

Tergugat, kemudian pindah ke rumah orangtuaPenggugat, dan terakhir tinggal di rumah kos yang beralamat diKota Sorong dan sudah dikaruniai tiga anak; Bahwa, saksi mengetahui awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun dan harmonis namun rumah tangga merekasekarang ini sudah tidak harmonis lagi karena keduanya seringberselisin dan bertengkar; Bahwa saksi pernah mengetahui perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat saat masih tinggal bersama denganorangtua Penggugat yang disebabkan Tergugat minum

minumanberalkohol:;Bahwa saksi sering melihat Tergugat minum minumanberalkohol:; Bahwa saksi mengetahui akibat perselisinan dan pertengkarantersebut, Tergugat telah pergi meninggalkan Tergugat telah pergiHal. 5 dari 15 hal.

Putusan No.25/Pdt.G/2022/PA.Srog Bahwa saksi sering melihat Tergugat minum minuman keras; Bahwa saksi mengetahui akibat perselisihan dan pertengkarantersebut, Tergugat telah pergi meninggalkan kediaman bersamaselama satu setengah hingga sekarang ini; Bahwa sepengetahuan saksi, selama berpisah, mereka tidakpernah saling berkomunikasi, tidak pernah saling mengunjungi,dan juga tidak ada usaha untuk rukun membina rumah tanggakemball; Bahwa sudah pernah melalui keluarga, namun tidak berhasil; Bahwa saksi

Putusan No.25/Padt.G/2022/PA.Srogmaka dipandang kesaksian tersebut memenuhi syarat formal dan materiilkesaksian, dan dengan demikian keterangan saksisaksi tersebutmerupakan alat bukti yang mempunyai nilai pembuktian yang dapatditerima;Menimbang, bahwa kesaksian dua orang saksi Penggugat tersebutternyata dapat menguatkan dalildalil Penggugat yaitu adanya perselisinandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan olehTergugat sering minum minuman keras sehingga mengakibatkanPenggugat

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadidisebabkan oleh Tergugat sering minum minuman keras;4. Bahwa Tergugat telah meninggalkan tempat kediaman bersamasehingga Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama ...kurang lebih satu tahun enam bulan;5. Bahwa selama berpisah tempat tinggal, antara Penggugat danTergugat sudah tidak pernah saling berkomunikasi, tidak pernah salingmengunjungi, dan juga tidak ada usaha dari keduanya untuk kembalirukun membina rumah tangga;6.

Bahwa perselisihnan dan pertengkaran penggugat dengan tergugat disebabkan tergugat sering minum minuman keras sampai mabuk,bahkan memukul penggugat.Hal. 4 dari 14 hal. Put.

No. 01/Pdt.G/2016/PA TKI.SaksiBahkan saksi tidak melihat tergugat minum minuman keras, akan tetapisaksi melihat tergugat kalau pulang kerumahnya dalam keadaan mabuk,bahkan muntahmuntah karena mabuk dan memukul penggugat.Bahwa puncak pertengkaran penggugat dengan tergugat pada tanggal31 Mei 2014, saksi melihat tergugat memukul penggugat, pada saat ituanaknya mainmain lalu terjatuh sehingga tergugat langsung marahdan memukul penggugat, dan keesokan harinya penggugat pergi kerumah orang tuanya.Bahwa

Bahwa sebabnya penggugat dan tergugat bertengkar, karena tergugatsering minumminuman keras sampai mabuk, saksi tidak melihattergugat minum minuman keras, tetapi saksi melihat tergugat kalaupulang ke rumahnya dalam keadaan mabuk dan muntahmuntahkarena habis minum minuman keras dan memukul penggugat.

Pemerintah Nomor 9tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, mengenai alasanperceraian disebabkan perselisihan dan pertengkaran bersifat terusmenerusyang terjadi dalam rumah tangga penggugat dan tergugat, sehingga berakibatpada tidak adanya harapan untuk dirukunkan kembaili.Menimbang, bahwa selanjutnya yang menjadi pokok masalah dalamperkara ini adalah sebagai berikut:Apakah benar rumah tangga penggugat dengan tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran di sebabkan tergugat sering minum

Bahwa semula keadaan rumah tangga penggugat dengantergugat baikbaik saja tetapi kemudian mulai sering terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan tergugat sering minum minuman kerasdan mabuk.Hal. 9 dari 14 hal. Put. No. 01/Pdt.G/2016/PA TKI. Bahwa apabila tergugat mabuk tergugat marahmarah kepadapenggugat dan memukul penggugat. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut penggugatdan tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang selama kuranglebih satu tahun.

bersama dirumah orang tua Tergugat selama kurang lebih 3 (tiga) bulan,kemudian pindah ke rumah orang tua Penggugat di Desa SaniSani,Kecamatan Samaturu;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun,akan tetapi sejak akhir tahun 2013 rumah tangga mereka sudahsering muncul perselisihan dan pertengkaran bahkan saksi seringmelihat sendiri Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat sering main judi dan minum

Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat di Kelurahan Lamokato, Kolaka danterakhir tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di DesaSaniSani, Kecamatan Samaturu;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun,akan tetapi setelah lahir anaknya, rumah tangga mereka seringmuncul perselisihan dan pertengkaran bahkan saksi sering melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat sering main judi dan minum

Bahwa sejak tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat seringmain judi, sering minum minuman keras dan sering keluar rumah tanpaalasan yang jelas;2.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sering minum minumankeras sampai mabuk, Tergugat sering main judi serta Tergugat jarangpulang ke rumah;.

., Putusan Nomor 0205/Pdt.G/2017/PA KlkMenimbang, bahwa Tergugat jarang pulang ke rumah, tindakan Tergugattersebut merupakan suatu sikap yang tidak pantas dilakukan oleh seorangsuami kepada seorang istri yang membutuhkan perlindungan dari seorangsuami yang tentunya dapat membuat Penggugat kecewa dan sakit hati sertamenimbulkan rasa kebencian Penggugat kepada Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat sering minum minuman keras sampaimabuk, sikap Tergugat tersebut tidak sepantasnya dilakukan oleh seorangsuami

Tapin tepatnya di sebuah warung minum atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Rantau yang berwenang memeriksa dan mengadillperkara ini, tanpa hak memasukkan ke Indonesia, membuat, menerima,mencoba memperolehnya, menyerahkan atau mencoba menyerahkan,menguasai, membawa, mempunyai persediaan padanya ataumempunyali dalam miliknya, menyimpan, mengangkut,menyembunyikan, mempergunakan atau mengeluarkan dari Indonesia,sesuatu senjata pemukul, senjata

adalah Anggota Kepolisian yang melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa Fitriyadi bin Kastalani (Alm), padahari Jumat tanggal 06 November 2020 sekitar pukul 22.00 WITA,bertempat di sebuah warung, yang terletak di Desa Paringuling,Kecamatan Bungur, Kabupaten Tapin, karena pada saat dilakukanrazia Operasi Pekat, telah ditemukan senjata tajam jenis kerisdidalam tas milik Terdakwa yang berada disampingnya;e Bahwa pada waktu dilakukan razia tersebut, Terdakwasedang beristirahat di warung tersebut untuk minum

Bahwa benar pada waktu dilakukan razia tersebut, Terdakwa sedangberistirahat di warung tersebut untuk minum dan kemudian tas milikTerdakwa digeledah dan ternyata didalamnya ada ditemukan 1 ( satu )bilan senjata tajam jenis keris yang ujungnya runcing lengkap dengankompang terbuat dari kayu berwarna kuning dengan hulu peganganterbuat dari kayu berwarna kuning dengan panjang 23 ( dua puluh tiga )cm;3.

ditangkap oleh AnggotaKepolisian, pada hari Jumat tanggal 06 November 2020 sekitar pukul 22.00WITA, bertempat di sebuah warung, yang terletak di Desa Paringuling,Kecamatan Bungur, Kabupaten Tapin, karena pada saat dilakukan raziaHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 241/Pid.Sus/2020/PN RtaOperasi Pekat, telah ditemukan senjata tajam jenis keris didalam tas milikTerdakwa yang berada disampingnya;Menimbang, bahwa pada waktu dilakukan razia tersebut, Terdakwasedang beristirahat di warung tersebut untuk minum

saai ini Pemohon akan mengajukan permohonan cerai talakterhadap Termohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah bertempat tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon,kemudian pindah ke rumah bersama, dan saat ini sudah dikaruniai 3orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon dari sejak awalmenikah sudah tidak rukun dan harmonis karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran antara keduanya; Bahwa penyebabnya adalah Termohon mempunyai akhlak yangtidak baik, sering minum

minuman keras, mabukmabukan, bermain judi,Termohon pula sering pergi meninggalkan rumah kediaman bersamatanpa tujuan yang jelas, meninggalkan anakanaknya; Bahwa saksi pernah melihat Termohon minum minuman keras dijalan, kKemudian pulang ke rumah dalam keadaan mabuk, setiap kalimabuk selalu berteriakteriak dan ketika ditegur oleh saksi, Termohontidak mau mendengarkan tapi malah pergi meninggalkan rumah; Bahwa puncak dari pertengkaran itu adalah Pemohon denganTermohon pisah rumah pada bulan Februari

mempunyaikapasitas sebagai pihak dalam perkara a quo, dan bukti surat tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil, Serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat sesuai ketentuan Pasal 285 R.Bg. jo Pasal 1870Kitab UndangUndang Hukum Perdata;Menimbang, bahwa alasan diajukannya permohonan ini yaitu Pemohonmendalilkan bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidakharmonis lagi karena terjadi perselisihnan diantara mereka, yaitu Termohonmempunyai akhlak yang tidak baik, sering minum

terhalangmenjadi saksi dan telah memberikan keterangan di depan persidangan dibawah sumpah, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan Pasal 712R.Bg, saksisaksi yang diajukan Pemohon telah memenuhi syarat formil alatbukti saksi;Menimbang, bahwa kesaksian dari dua orang saksi tersebut di atas,keduanya mengetahui/melinat sendiri bahwa antara Pemohon denganTermohon telah terjadi perselisihan, telah berpisah rumah selama 3 tahunlamanya, penyebabnya karena Termohon mempunyai akhlak yang tidak baik,sering minum

Beberapa saat kemudian Penggugat datang bersamaorangtuanya menyampaikan telah terjadi pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat, kemudian Tergugat menyuruh Penggugat pulang kerumah orangtuanya; Bahwa saksi melihat Tergugat sering minum minuman keras/beralkoholhingga mabuk; Bahwa sejak akhir tahun 2014 antara Penggugat dengan Tergugat mulaipisah tempat tinggal.

;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat yang menjelaskanPenggugat dan Tergugat sebagai suami istri dan dikaruniai 1 orang anaknamun sudah meninggal dunia, rumah tangganya sekarang sudah tidakrukun/harmonis lagi karena sering berselisih dan bertengkar, penyebabnyaTergugat sering minum minuman keras/beralkohol hingga mabuk, Tergugatsuka merusak perabotan rumah tangga, dan Tergugat sejak akhir tahun 2014mulai pisah tempat tinggal, dan selama pisah tempat tinggal tidak salingmengunjung!

Penyebabnya adalah karenaTergugat suka minum minuman keras/beralkohol hingga mabuk, Tergugat sukamerusak perabotan rumah tangga dan akhirnya terjadi pisah tempat tinggalakhir tahun 2014 hingga sekarang dan hubungan suami istri sudah putuskarena tidak saling dapat melaksanakan hak dan kewajibannya diantarakeduanya. Dengan kondisi rumah tangga seperti ini maka telah terbuktihilanglah rasa cintamencintai dan saling memberi bantuan lahir dan batindiantara keduanya.

Sehingga dengan demikian telah nyata rumah tanggakedua belah pihak sudah menyimpang dari ketentuan Pasal 30 dan 33 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 77 ayat (1) dan (2) Kompilasi HukumIslam ;Menimbang, bahwa Tergugat terbukti sering mengkonsumsi minumankeras/beralkohol hingga mabuk, Dampak yang ditimbulkan dari seseorangsering minum minuman keras/alkohol tidak hanya pada kesehatan dan mentalyang akan terganggu, akan tetapi juga berdampak lebih luas termasuk padakehidupan berumah tangga.

Sudah menjadi hal yang umum jika ada pasangansuami istri sering mengkonsumsi minum minuman keras/berakohol hinggamabuk maka rumah tangganya sudah dapat dipastikan akan selalu diwarnalperselisinan dan pertengkaran.

RIZKI Bin AHMADSIREGARpada hari Minggu tanggal 04 Oktober 2020 sekira jam 13.30 Wibatau setidaknyatidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Oktobertahun 2020, yang bertempat di depan Depot Air Minum jorong Guguak Nagar!

Sungai Beringin Kec Payakumbuh Kab Lima Puluh Kota atau setidak tidaknya di Ssuatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Payakumbuh yang berwenang memeriksa dan mengadili,Dengan Segaja Merampas Nyawa korban HERRI BAMBANG NOVIRWAN.Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagaiberikut: Bahwa Pada hari minggu tanggal 04 Oktober 2020 sekitar jam 08.00 wibterdakwa membuka depot air minum, lalu terdakwa membersih depotkemudian terdakwa duduk di dalam

Perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan caracara sebagai berikut: Bahwa Pada hari minggu tanggal 04 Oktober 2020 sekitar jam 08.00 wibterdakwa membuka depot air minum, lalu terdakwa membersih depotkemudian terdakwa duduk di dalam depot,kemudian sekitar jam 11.00Wib korban HERRI BAMBANG NOVIRWAN datang denganmenggunakan mobil inova dan memakirkan di samping depot, korbanturun mobil menuju belakang depot dan meminta tutup gallon kemuidanke depan depot dan di depan depot korban HERI berkata

Guna menujupantai Manalusu, setelah sampai di Pantai manalusu kemudian Sdr Rizalmembeli minumminuman keras yang selanjutnya terdakwa bersama kakakterdakwa, dan teman temannya minum minum minuman keras tersebut,selang beberapa saat kemudian terdakwa dan teman temannya berphotophoto dan kembali ke warung tempat minum minum namun disana sudah adasaksi korban Diki Bin Undang bersama teman temannya yang kemudian ikutminum, kemudian saksi korban Diki meminta tambah minuman keras jenisCristal yang kemudian

Guna menuju pantai Manalusu ;Bahwa setelah sampai di Pantai manalusu, kemudian Sdr Rizal membeliminumminuman keras yang selanjutnya terdakwa bersama kakakterdakwa, dan teman temannya minumminum keras tersebut, dan selangHalaman 7 dari 15 halaman Putusan Nomor 182/Pid.B/2018/PN.Grtbeberapa saat kemudian terdakwa dan temantemannya berphoto photodan kembali ke warung tempat minum minum namun disana sudah adasaksi korban Diki Bin Undang bersama temantemannya yang kemudianikut minum ;Bahwa kemudian saksi