harus dinyatakan tidakterbukti dan oleh karenanya terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primeir tidak terbukti, makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidair yaitumelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHP, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.2.3.Barang Siapa,Tanpa izin dengan sengajaMenawarkan atau memberikan kesempatan khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untukitu, dengan tidak peduli

denganlancar, oleh karenanya Majelis Hakim berkeyakinan bahwa terdakwaadalah orang yang sehat jasmani dan rohani, sehingga terdakwa dapatmempertanggung jawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur setiap orangtelah terpenuhi menurut hukum ;Unsur Tanpa izin dengan sengaja.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan UndangUndang,bahwa perbuatan menawarkan atau memberikan kesempatan khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli

menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya suatu tata carasangat bertentangan dengan program pemerintah dalam memberantasperjudian dan sangat meresahkan masyarakat .Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yangbersesuaian dengan keterangan terdakwa dipersidangan, didapatkenyataan bahwa terdakwa TOTOK TUKAS PRAJOKO. tidakmempunyai ijin untuk menawarkan atau memberikan kesempatankhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli

Unsur menawarkan atau memberikan kesempatan khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untukitu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya suatu syarat atau dipenuhinya suatu tata cara ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yangbersesuaian dengan keterangan terdakwa serta berkaitan denganbarang bukti, didapat fakta hukum bahwa terdakwa adalah sebagaipenyedia tempat dan fasilitas untuk bermain judi jenis togel sebagaipenerima dan

yangditemukan yang merupakan alatalat untuk melengkapi tebakan juditogel tersebut, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa benarterdakwa sebagai penyedia /penerima atau penulis nomor tebakanyang dipesan oleh pemesan dan memberikan kesempatan kepadaorang lain untuk melakukan permainan judi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka unsur menawarkan atau memberikan kesempatan khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli

Bojonegoroatau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bojonegoro, tanoa hak dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khlayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu,dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan ataudipenuhinya suatu tata cara, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut:e Bahwa kejadian berawal ketika ada pengaduan dari dari masyarakatbahwa di desa Sidodadi

Dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan ataudipenuhinya suatu tata cara;Ad. 1.

Dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatanatau dipenuhinya suatu tata cara;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan bahwaperjudian yang dilakukan terdakwa Suhanto als Kohan bin Suwito (alm)tersebut dilakukan dengan cara apabila tombok 2 angka dengan uangtaruhan Rp. 1.000, (seriou) apabila nomor tombokan keluar maka hadiahnyasebesar Rp. 65.000, (enam puluh lima ribu rupiah), tombok 3 angka denganuang taruhan Rp. 1.000, (seriou) apabila nomor tombokan keluar makahadiahnya

sebesar Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah), tombok 4angka dengan uang taruhan Rp. 1.000, (seribu) apabila nomor tombokankeluar maka hadiahnya sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah);Menimbang, bahwa perjudian yang dilakukan terdakwatersebutbersifat untunguntungan dan tidak dapat dipastikan pemenangnya;Menimbang, bahwa demikian Unsur Dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan atau dipenuhinya suatu tata cara telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena unsur

Kohan bin Suwito (alm) telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Tanpa hak dengan sengaja turut serta dalam perusahaan permainanjudi dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan itudigantungkan kepadanya adanya suatu syarat, dalam dakwaantunggal;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan dan 15 (lima belas) hari;Menetapkan bahwa lamanya terdakwa ditangkap dan ditahandikurangkan seluruhnya dari pidana

Putusan No.2230/Pdt.G/2020/PA.Cbdthalak secara lisan kepada Penggugat di depan orangtua Penggugat.Sehingga sejak itu antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah tidakpernah lagi saling peduli dan menjalin hubungan sebagaimana layaknyasuami isteri dan selama itu pula Tergugat tidak memberikan nafkah sampaldengan sekarang;6. Bahwa menghadapi keadaan rumah tangga Penggugat yang sudah tidakrukun lagi tersebut Penggugat sudah berusaha bersabar, akan tetapi tidakberhasil ;7.

adalah kakak kandung Penggugat;4 Bahwa setahu saksi, benar Penggugat dan Tergugat adalahpasangan suami isteri sah yang menikah pada tahun 2017 yang lalu,namun selama dalam perkawinan belum dikaruniai anak;4 Bahwa setahu saksi, pada awalnya kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat kelihatan bahagia, rukun dan harmonis,namun sejak sekitar bulan Mei 2018 yang lalu saksi sering melihatdan mendengar Pengugat dan Tergugat sering bertengkar, adapunpenyebabnya adalah masalah ekonomi, Tergugat kurang peduli

dantidak mau mencari pekerjaan atau malas bekerja sehingga tidakbertanggungjawab dalam hal nafkah keluarga, sehingga untukmemenuhi kebutuhan hidup Penggugat dibantu orangtua Penggugat;2020Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah dan tidak pernah lagi4 Bahwa setahu saksi sejak kurang lebih bulan Juniuntuk saling peduli lagi seperti layaknya suami ister;4 Bahwa setahu saksi permasalahan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah pernah didamaikan, namun tidak berhasil;4 Bahwa saksi sudah tidak sanggup

Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah kakak kandung Penggugat;+ Bahwa setahu saksi, benar Penggugat dan Tergugat adalahpasangan suami isteri sah yang menikah pada tahun 2017 yang lalu,namun belum dikaruniai anak;4 Bahwa setahu saksi, pada awalnya kondisi kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat kelihatan bahagia, rukun danharmonis, namun sejak bulan Mei 2018 yang lalu saksi sering melihatdan mendengar Pengugat dan Tergugat sering bertengkar, adapunpenyebabnya adalah karena Tergugat sudah tidak peduli

denganPenggugat dan tidak bertanggungjawab dalam memberikan nafkahterhadap Penggugat karena malas mencari pekerjaan, dan untukkebutuhan hidup seharihari dibantuoleh orang tua;4 Bahwa setahu saksi sejak bulan Juni 2020 yang lalu antaraPenggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah dan tidak pernahlagi untuk saling peduli serta antara keduanya sudah tidak salingkomunikasi lagi;4 Bahwa saksi sebegai keluarga Penggugat sudah berusahamendamaikan, namun tidak berhasil;4 Bahwa saksi sudah tidak sanggup

dalam berkas terpisah) pada hari Rabutanggal 24 Juli 2013 sekira pukul 10.00 WIB atau setidak tidaknyapada waktu lain di bulan Juli tahun 2013, bertempat di SimpangPintusona Desa Pardomuan Kecamatan Pangururan KabupatenSamosir atau setidak tidaknya di suatu tempat yang masih termasukdaerah hukum Pengadilan Negeri Balige, tanpa mendapat izin dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli

Tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan ataumemberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untukitu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara;Ad.1.

Unsur Tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkanataumemberikan kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatusyarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara;15Menimbang bahwa, berdasarkan fakta persidangan bahwa padahari Rabu tanggal 24 Juli 2013 terdakwa melakukan perjudian jenisjanggar janggar / dadu di Simpang Pintu Sona Kecamatan PangururanKabupaten Samosir, tempat yang

Menyatakan terdakwa SARITUA JOSUA SIMBOLON Als AMAHELTY telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja turutserta dalam permainan judi dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakan kesempatan itu digantungknkepadanya adanya suatu syarat;182. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan;3.

Bahwa Tergugat mempunyai sikap acuh dankurang peduli terhadapPenggugat, seperti Tergugat lebih mementingkandiri sendiri dibandingkan dengan kepentingankeluarga dan Penggugat, sehingga hal tersebutmenjadi pemicu rumah tangga sering terlibatpertengkaran;3.2 Bahwa Tergugat tidak terbuka terkait penghasilanyang didapatnya, sehingga nafkah wajib yangdiberikan Tergugat kepada Penggugat tidak layak.Tergugat memberikan nafkah kepada Penggugatperbulannya ratarata sekitar Rp. 200.000.

memeriksa alatalatbukti dari keluarga Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti suratP1 dan dua orang saksi;Menimbang, bukti tertulis P1 (Poto Kopi Kutipan AktaNikah), yang telah diajukan Penggugat telah bermateraicukup, cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, danmenjelaskan perkawinan Penggugat dengan Tergugat.Tergugat sejak awal tahun 2016 tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkanTergugat acuh dan tidak peduli

sering melontarkan kalimat akan menceraikan Penggugat danmengatakan Penggugat binatang setiap terjadi perselisihan danpertengkaran;5.3 Selama Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga, Tergugatjarang melakukan syariat islam seperti sholat dan puasa, jika Penggugatmenasehati dan menyuruh Tergugat untuk sholat dan puasa Tergugat marahdan emosi kepada Penggugat;5.4.Tergugat kurang memberikan perhatian dan kasih sayang kepada Tergugatseperti Penggugat dalam keadaan sakit, Tergugat bersikap tidak peduli

dancuek terhadap Penggugat, bahkan Penggugat pernah di rawat di rumah sakitnamun Tergugat sama sekali tidak peduli dengan keadaan Penggugat;5.5.Tergugat selingkuh dengan perempuan lain, hal ini Penggugat ketahuidengan membaca smssms mesra di Hp Tergugat dari perempuanselingkuhan Tergugat;6.

mulai sulit usahayang dirintis penggugat perlahan mulai mengalami penurunan karena tergugatSulit dibina untuk memajukan usaha malah tindakan tergugat cenderungmenghambat kesuksesan usaha yang dibangun penggugat seperti :Hal 2 dari 5 Hal Penetapan Nomor 0018/Pdt.G/2019/PA.Bkt Tidak menjalin hubungan baik dengan pelanggan Kurang menjaga kebersihan Menjual murah kue di luar kota sehingga keuntungansering tidak bertemuPenggugat menyarankan agar tergugat mencari usaha lain tetapi tergugatseperti tidak peduli

Anakanak dibiarkan bersenangsenang dan tidak peduli denganpekerjaan rumah tangga dan usaha yang dipikul ibunya, sehingga dalam dirianakanak sering melawan ibunya dan tidak ada keinginan berbakti kepadaibunya.Atas bujukan anakanak dan tergugar akhirnya, penggugat kembali pulang kerumah mengingat anakanak masih membutuhkan ibunya.8. Pada tahun 2018 penggugat kembali pergi meninggalkanrumah karena tergugat melakukan KDRT terhadap penggugat.

Bahwa tergugat sebagai seorang suami tidak lagi peduli dan perhatiankepada istri selain itu tergugat lebin mementingkan dirinya sendiri sehinggatidak mampu menjadi teladan di dalam menjalani kehidupan rumah tangga;5. Bahwa wujud dan akibat keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sebagaimana tersebut pada posita angka 5 yang tersebut diatasadalah sebagai berikut :Hal. 2 dari 15 halaman Putusan Nomor 2627/Pdt.G/2021/PA.Kab.MIga.

Bahwa sejak bulan November 2018, hingga perkara gugatanperceraian ini didaftarkan Penggugat di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Malang, terhitung kurang lebih 2 Tahun hubungan Penggugatdan Tergugat sebagai suami istri sudah tidak harmonis dan Penggugatsudah tidak mau peduli dengan Tergugat;C. Bahwa Penggugat merasa tersiksa lahir dan batin dan sudah tidakada harapan lagi untuk hidup berumah tangga dengan Tergugat;d.

di Kabupaten Malangselama 5 tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak bernamaANAK, umur 4 tahun;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, hanya sejak bulan Agustus 2018 sampai sekarangsudah tidak harmonis karena sering berselisih dan bertengkar;Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah sering cekcok mulut;Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkarantersebut adalah masalah nafkah, dan Tergugat tidak lagi peduli

Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak lebin kurang pada bulan November 2018, hingga perkaragugatan perceraian ini didaftarkan Penggugat di Kepaniteraan PengadilanAgama Kabupaten Malang, terhitung kurang lebih 2 Tahun hubunganPenggugat dan Tergugat sebagai suami istri sudah tidak harmonis danPenggugat sudah tidak mau peduli dengan Tergugat6.

sah yang menikah pada akhir tahun 2009;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah mereka bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugatselama 2 tahun 1 bulan;Bahwa saksi mengetahui selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah dikaruniai anak 1 orang anak, bernamaanak Penggugatdan Tergugat, umur 4 tahun;Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan harmonis, namun sejak awal tahun 2012 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah yang disebabkanTergugat tidak peduli

isteri sah yang menikah pada tahun 2009;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah mereka bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugatselama 2 tahun 1 bulan;Bahwa saksi mengetahui selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah dikaruniai anak 1 orang anak, bernama anakPenggugatdan Tergugat, umur 4 tahun;Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan harmonis, namun sejak awal tahun 2012 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah yang disebabkanTergugat tidak peduli

dengan kaidah dalam Kitab A/ Anwar Juz Il halaman 149yang diambil alih menjadi pertimbangan Majelis Hakim yang berbunyi sebagaiberikut:Adult a5 Lal Gla Ane 9) ol si gh 5 be 5 55 oldArtinya: Apabila (Tergugat) enggan, bersembunyi atau memang dia ghaib, makaperkara itu dapat diputus berdasarkan buktibukti ;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil Penggugat mengajukan gugatancerai adalah karena rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonissejak kurang lebih awal tahun 2012 disebabkan Tergugat tidak peduli

cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2 dan P.3 serta saksi 1dan saksi 2 telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padaNopember 2006 dan selama pernikahan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis sekurangkurangnya sejak awal tahun 2012 disebabkan Tergugat tidak peduli

anaknya dengan baik dan anakanaknya tumbuh sehat baik jasmani maupun rokhani;Halaman 5 dari 15 putusan Nomor 3454/Pdt.G/2020/PA.Sda Bahwa Penggugat bekerja dengan menjual gorengan; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokandan saksi dengar sendiri karena persoalan ekonomi yang tidakmencukupi; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjangselama satu bulan, Penggugat dan Tergugat masih satu rumah danrumahnya diberi sekat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak saling peduli

dididikdengan agama Islam; Bahwa Penggugat bekerja dengan menjual gorengan; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokandan saksi dengar sendiri karena persoalan ekonomi yang tidakmencukupi dan saksi pernah melihat satu kali Tergugat memukulPenggugat;Halaman 6 dari 15 putusan Nomor 3454/Pdt.G/2020/PA.Sda Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjangselama satu bulan, Tergugat tidur dibagian belakang sedang Penggugattidur bagian depan bersama saksi dan sudah tidak saling peduli

saksi Il menerangkan yang salingbersesuaian bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringHalaman 9 dari 15 putusan Nomor 3454/Padt.G/2020/PA.Sdaterjadi perselisinan dan pertengkaran penyebab pertengkaran adalah karenamasalah ekonomi, Tergugat memberi nafkah kepada Penggugat, namun tidakcukup dan Tergugat pernah memukul Penggugat;Menimbang, bahwa saksi dan saksi II menerangkan yang salingbersesuaian bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang sudah satubulan da sudah ttiddak saling peduli

Bahwa selama pisah ranjang, antara Penggugat dan Tegugat sudahtidak saling peduli lagi;5.

bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat di XXXXXXXX, Kota Pekanbaru; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagisejak buan Januari 2020; Bahwa yang pergi dari rumah kediaman bersama adalahPenggugat; Bahwa Penggugat pergi kerumah saksi ke Jalan Bukit Jamin,Kelurahan Tuah Negeri, Kecamatan Tenayan Raya, Kota Pekanbaru,Kota Pekanbaru; Bahwa karena antara Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar disebabkan Terguat tidak menghargai Penggugat, dan sukaberbohong , Tergugat tidak peduli

bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat di XXXXXXXXXXXX, KotaPekanbaru; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagisejak buan Januari 2020; Bahwa yang pergi dari rumah kediaman bersama adalahPenggugat; Bahwa Penggugat pergi kerumah saksi ke Jalan Bukit Jamin,Kelurahan Tuah Negeri, Kecamatan Tenayan Raya, Kota Pekanbaru,Kota Pekanbaru; Bahwa karena antara Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar disebabkan Terguat tidak menghargai Penggugat, dan sukaberbohong , Tergugat tidak peduli

sebagaimana disebut dalam Pasal 76 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yaitu saksi yang berasal darikeluarga atau orangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa di depan persidangan, Penggugat telah mengajukanalat bukti tiga orang saksi yang masingmasing bernama Saksi dan Saksi II;Menimbang, bahwa saksi Penggugat Saksi 1, yang menerangkan tentangpertengkaran Penggugat dengan Tergugat disebabkan Terguat tidakmenghargai Penggugat, dan suka berbohong, Tergugat tidak peduli

bekerja, Tergugat kalau bertengkarmelemparkan piring, antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumahselama delapan bulan dan telah ada upaya mendamaikan Penggugat denganHalaman 10 dari 15 him Putusan No. 835/Pdt.G/2020/PA.Pbr.Tergugat, akan tetapi tidak berhasil yang didasarkan atas pengetahuan saksisendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat Saksi II yang menerangkan tentangpertengkaran Penggugat dengan Tergugat disebabkan Terguat tidakmenghargai Penggugat, dan suka berbohong, Tergugat tidak peduli

UndangundangNomor 7 tahun 1989 yang sudah diubah dengan Undangundang Nomor 3tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50tahun 2009;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mohonagar diberi izin menjatuhkan talak kepada Termohon dengan alasanrumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis sekurangkurangnya sejak Agustus 1996 disebabkan Termohon pergi meninggalkanPemohon dengan ijin untuk bekerja namun sejak pergi hingga sekarangselama kurang lebih 17 tahun Termohon tidak peduli

oleh Pemohon, Majelis Hakim dalamproses pemeriksaan di persidangan telah menemukan fakta sebagaiberikut: bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikahdi Sumber Manjing, Kabupaten Malang pada tanggal 05 Desember1985 dan selama perkawinan belum dikaruniai anak; bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonissekurangkurangnya sejak pertengahan tahun 1996 disebabkanTermohon pergi meninggalkan Pemohon dengan ijin untuk bekerjanamun sejak pergi hingga sekarang, Termohon tidak peduli

Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkansatu persatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon sehingga antara Pemohon dan Termohondipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas dinubungkanketerangan saksi terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon telahtidak harmonis disebabkan Termohon pergi meninggalkan Pemohondengan ijin untuk bekerja namun sejak pergi hingga sekarang, Termohontidak peduli

Putusan Nomor 1525/Pdt.G/2013/PA.Ngj.selama kepergian, isteri tidak peduli serta tidak bisa diharapkankepulangannya, maka akan sulit untuk mewujudkan tujuan perkawinansebagaimana dikehendaki dalam rumusan pasal 1 Undangundang Nomor1 Tahun 1974 jo Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia dan Alqur'anSurat AlRum ayat 21 yaitu untuk membentuk rumah tangga yang sakinahmawaddah wa rahmah seperti yang diharapkan oleh setiap pasangansuami isteri, justru sebaliknya akan menimbulkan kemudharatan yangberkepanjangan

Termohon tidak peduli dengan keluarga, terutama terhadap anaknaktidak perhatian, suka pergi dan pulang malam, padahal anakanak masihkecilkecil;b. Termohon seering pergi tanpa izin Pemohon, dan tidak patuh padaPemohon;c. Termohon sering buang waktu) dengan temantemannya danmengbaikan pekerjaan rumah tangga, dan lebih mementingkanpertemanan dari pada keluarga;5.

Bahwa saksi berteman dengan Pemohon dan saksikenal dengan isteriPemohonyang dalam perkara ini berkedudukan sebagai Termohon; Bahwa setelahmenikahPemohondengan Termohon tinggal bersamadi rumahkontrakan dan telah di karuniai anak 4 (empat) orang; Bahwa awalnyarumah tangga Pemohon dengan Termohonberjalan rukundan harmonis, akan tetapi sejak tahunn2007 rumah tangga Pemohondengan Termohon tidak berjalan dengan baik lagi; Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dengan Termohonadalah karenaTermohon tidak peduli

sudah berupaya secara maksimal menasehati Pemohon supayabersabar dan bersedia kembali untuk hidup bersama dengan Termohon, akantetapi tidak berhasill;Menimbang, bahwa alasan permohonan Pemohon mengajukanpermohonan CeraiTalak yang pada pokoknya,bahwa setelah menikah tahun1998awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan rukun danharmonis, namun sejak tahun 2007, rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon tidak peduli

telah menikah dengan lelaki lain;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon yangdikuatkan dengan keterangan dua orang saksi,telahditemukan fakta hukumsebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang pernikahannyapada tanggal 03 April 1998 dan masih terikat dalam perkawinan yang sahdan belum pernah bercerai; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonislagi, sehingga sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh Termohon tidak peduli

Bahwa yang menjadi penyebab terjadinya ketidakharmonis rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat adalah disebabkan karena halhal sebgai berikut : Sikap Tergugat yang sudah tidak peduli lagi sama Penggugat; Sikap tergugat yang sering malas bekerja sehingga penggugatpergi bekerja ke Luar Negeri; Sikap tergugat yang sering menghabiskan uang penggugat Sikap tergugat yang suka menghamburhamburkan uang Dan sudah tidak ada kecocokan lagi antara pengugat dantergugat sehingga permasalahan sekecil apapun

Bahwa pada sekitar tahun 2019 sampai sekarang sudah tidak ada lagikomunikasi antara Penggugat dengan Tergugat dan sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, dan tergugat sudahtidak peduli lagi dengan pengugat;halaman 2 dari 14 halaman, Putusan Nomor 5065/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg7.

yang sering malas bekerja sehingga penggugat pergibekerja ke Luar Negeri; Bahwa saksi sering mengetahui sendiri pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, ketika saya berkunjung ke kediaman Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah sejak lebin kurang pada tahun 2019 sampai sekarang sudah tidakada lagi komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat dan sejak saat ituantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, dan tergugatsudah tidak peduli

Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak lebin kurang pada tahun 2019 sampai sekarang sudah tidakada lagi komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat dan sejak saat ituhalaman 10 dari 14 halaman, Putusan Nomor 5065/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlgantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, dan tergugatsudah tidak peduli lagi dengan pengugat;6.

Tempe Kabupaten Wajo atau setidaknya pada tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sengkang,dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak peduli aoakah akan menggunakan kesempatanadanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara.

Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut:1.

Unsur Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan yang diperoleh dari keterangan saksi, keterangan Terdakwa,serta barang bukti menerangkan bahwa pada hari Senin tanggal 22 Desember2014 sekitar jam 14.30 Wita di

kepada Terdakwa yang mana kemudiannomornomor kupon putih yang sudah dirumuskan tersebut akan diteruskanoleh Terdakwa kepada La Gonrong untuk dibeli kemudian dipasang;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang merumuskan nomorkupon putih dan telah diketahui oleh orang lain sehingga orang lain tersebutikut membeli kemudian memasang nomor kupon putih kepada La Gonrongmelalui Terdakwa, Majelis Hakim berpendapat dapatlah dikategorikanmemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi, dengantidak peduli

yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum No.Reg.Perkara : PDM59/Pekal/Ep.2/05/2012. yang pada pokoknya mohon pada Majelis Hakim agar menjatuhkanputusan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa MUHAMMAD MIFTAHUDIN bin NADIRIN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tidak pidana tanpa izin dengansengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umumuntuk permainan judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak peduli

21.30 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan April 2012, bertempat di Pesindon Gang 3 Rt.03 Rw.01Kelurahan Kergon Kecamatan Pekalongan Barat Kota Pekalongan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih berada didalam daerah hukum PengadilanNegeri Pekalongan yang berwenang memeriksa dan mengadili, telah tanpa izindengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayakumum untuk permainan judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak peduli

primair, yang apabilaterbukti maka tidak perlu dipertimbangkan dakwaan subsidair, atau sebaliknya apabiladakwaan primair tidak terbukti maka akan dipertimbangkan dakwaan subsidairnya ;Menimbang, bahwa dakwaan primair Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana joUU No. 7 Tahun 1974 mengandung unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Dengan tidak berhak sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khlayak umum untuk permainan judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli

Dengan tidak berhak sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khlayak umum untuk permainan judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya suatutata cara tertentu ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan baikberupa keterangan saksisaksi maupun terdakwa bahwa yang dimaksud dengan usur iniadalah suatu jenis perjudian yang mengenal adanya jenjang dalam pelaksanaanya

Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat namun setahu saksi karena Tergugat tidak memberikannafkah kepada Penggugat dan Tergugat kurang bertanggung jawab sertakurang peduli kepada Penggugat. Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat saat ini sudah tidak tinggalbersama lagi, seingat saksi sejak 2 tahun terakhir. Penggugat sekarangtinggal bersama saksi di Gampong , sedangkan Tergugat saksi tidakmengetahuinya.

telah memiliki 1 oranganak, kedua saksi juga mengetahui bahwa rumah tangga Penggugat yangsemula berjalan rukun dan harmonis namun selama kurang lebih 2 tahunantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan sudah tidaktinggal bersama lagi karena adanya pertengkaran dan pemukulan olehTergugat terhadap Penggugat, meskipun kedua saksi tidak mengetahui secararpasti penyebab pertengkaran dan pemukulan tersebut namun kedua saksimengetahui bahwa baik Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling peduli

harapan untuk dapat dipersatukankembali, apalagi pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebutdapat diketahui dari keadaan Penggugat dan Tergugat yang sudah tidakbersama lagi selama 2 tahun terakhir, bahkan antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak lagi saling menjalankan kewajiban layaknya suami istri.Menimbang, bahwa fakta bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan danPenggugat sudah bertekad untuk bercerai dari Tergugat serta keadaanPenggugat dan Tergugat selama berpisah sudah tidak saling peduli

sebagai wakil atau kuasanya dan ketidakhadirannya tersebut bukandisebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka berdasarkan ketentuan Pasal149 R.Bg, gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan dengan verstek.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 Undang UndangNomor 1 Tahun 1974 dinyatakan bahwa tujuan perkawinan adalah untukmembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah namun faktapertengkaran secara teruS menerus ditambah perpisahan selama 2 tahunantara Penggugat dan Tergugat tanpa peduli

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang sudah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mohon agarMajelis Hakim Pengadilan Agama Nganjuk menjatuhkan talak satu bain sughroTergugat terhadap Penggugat dengan alasan tidak harmonis sekurangkurangnya sejak 6 tahun disebabkan masalah ekonomi kemudian Tergugattanpa pamit pergi meninggalkan Penggugat, dan sejak pergi hingga sekarangTergugat tidak peduli

Kartu Tanda Penduduk dan bukti P.3 berupa Surat Keterangan Ghaibserta bukti kesaksian 2 orang saksi, masingmasing XXXXXXXXX danXXXXXXXXX Kedua saksi telah memberikan keterangan di bawah sumpah didepan persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang belum dikaruniaianak; bahwa, Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis yang disebabkan tanpasebab dan tanpa pamit Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sejakpergi hingga sekarang, Tergugat tidak peduli

yang diajukan oleh Penggugat, Majelis Hakim dalam prosespemeriksaan di persidangan telah menemukan fakta sebagai berikut : bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah diBerbek, Kabupaten Nganjuk pada tanggal 17 Agustus 1999 dan dariperkawinan sudah dikaruniai 2 anak; bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis sekurangkurangnya sejak April 2015 disebabkan tanpa sebab dab tanpa Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan sejak pergi hingga sekarang, Tergugattidak peduli

yang abstraksi humunya menyatakan apabila suami isteri terjadi pisahtempat tinggal, maka rumah tangga tersebut telah terbukti pecah , dan gugatanPenggugat telah memenuhi Pasal 19 huruf (6) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (6) Kompialsi Hukum Islam;Menimbang, bahwa secara sosiologis suatu perkawinan yang didalamnya salah satu pihak sudah pergi meninggalkan pihak lain tanpa ijin dantanpa alasan yang jelas selama tahun lebih kKemudian selama kepergian, pihaktersebut tidak peduli

tangga Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidakpernah memberi nafakah kepada Penggugat juga Tergugat tidak ada niatmaupun usaha untuk hidup rukun kembali dengan Penggugat;Bahwa puncak terjadinya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsekitar bulan Maret 2009, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat denganalasan ke Srilangka namun Tergugat pergi tidak memberikan khabarbahkan tidak lagi diketahui alamatnya yang jelas diseluruh RepublikIndonesia / ghaib dan selama itu sudah tidak saling peduli

tangga Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidakpernah memberi nafakah kepada Penggugat juga Tergugat tidak ada niatmaupun usaha untuk hidup rukun kembali dengan Penggugat; Bahwa puncak terjadinya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsekitar bulan Maret 2009, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat denganalasan ke Srilangka namun Tergugat pergi tidak memberikan khabarbahkan tidak lagi diketahui alamatnya yang jelas diseluruh RepublikIndonesia / ghaib dan selama itu sudah tidak saling peduli

tersebut tidak pernah memberi nafakah kepadaPenggugat juga Tergugat tidak ada niat maupun usaha untuk hidup rukunkembali dengan Penggugat, puncaknya sekitar bulan Maret 2009 Tergugatpergi meninggalkan Penggugat ke Srilangka namun Tergugat pergi tidakmemberikan khabar bahkan tidak lagi diketahui alamatnya yang jelas diseluruhRepublik Indonesia / ghaib walaupun Penggugat telah berusaha mencarialamat Tergugat melalui keluarga dan temanteman Tergugat namun tidakberhasil, selama itu. sudah tidak saling peduli

/Put.No.398/Pdt.G/2021/PA.Dps .rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonislagi dan pemicu terjadinya ketidakrukunan karena Tergugat tidak pernahmemberi nafakah lahir maupun batin Penggugat puncaknya sejak bulan Maret2009 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ke Srilangka sehingga antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan selama pisah tersebutsudah tidak saling peduli antara Penggugat dengan Tergugat serta sudah tidakdiketahui alamatnya /ghaib sampai

Tergugat mengakui bahwa Tergugat sudah tidak sejalan lagi denganPenggugat dan kita lebin baik jalan masing masing dan Tergugatsudah tidak mau peduli lagi kepada Penggugat ;. Bahwa puncaknya pada bulan Desember tahun 2020 Penggugatmengucapkan bahwa Tergugat sudah tidak sejalan lagi dengan Penggugatdan kita lebih baik jalan masing masing dan Tergugat juga sudah tidakmau peduli lagi kepada Penggugat dan hal ini sudah disampaikan kepadaorang tua Penggugat ;.

kurang sejak lebih dari duatahun yang lalu sampai sekarang ini rumah tangga mereka tidak rukundan harmonis lagi karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena sejak 2 tahun yang lalu Tergugat sudah tidak pedullilagi dengan Penggugat dan Tergugat jarang pulang, bahkan akhirakhirHalaman 4 dari 14 halaman Putusan Nomor 255/Pdt.G/2021/PA.Btmini Tergugat menyatakan kepada orang tua Penggugat melalui teleponbahwa la tidak peduli

lebih kurang sejak lebih dari duatahun yang lalu sampai sekarang inirumah tangga mereka tidak rukundan harmonis lagi karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Halaman 5 dari 14 halaman Putusan Nomor 255/Pdt.G/2021/PA.Btm Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena sejak 2 tahun yang lalu Tergugat sudah tidak pedullilagi dengan Penggugat dan Tergugat jarang pulang, bahkan akhirakhirini Tergugat menyatakan kepada orang tua Penggugat melalui teleponbahwa la tidak peduli