Sedangkan menurut Pasal 195 ayat (3)mengatakan; "Wasiat kepada ahli waris hanya berlaku bila disetujui oleh semuaahli waris".

dua hari dan walau pun hanya untuk memori kasasisaja, walau pernyataan kasasi itu tidak terlambat.

Putusan Nomor 29 PK/Ag/2014waris pengganti hanya terkait pada hak mendapat bagian warisan.

Baik istri itu hanya seorang, dua, tiga atau empat, semua hanyaberhak mendapat 1/4 (kalau suami tidak punya anak) atau 1/8 Gika suamimempunyai anak) dari warisan itu;Penggal kedua QS. An Nisaa 4: 12, ketentuan ahli waris saudara (hanya)seibu. Saudara seibu istimewa: a) bisa mewaris bersama ibu, b) hak lakiperempuan disamakan, e) hanya jadi ahli waris bagi kalalah d) berapa punjumlahnya, hak tidak lebih dari 1/3.

Sampai tamatpersidangan yang pernah beberapa kali hadir hanya Duardino IndraminHaznam dan Iskandar Hasan Haznam.

Jika mengikuti tafsir sempit yakni hanya satu tahun masajabatan, maka kehadiran Pimpinan KPK hanya akan mampu memenuhi formalitaspengisian masa jabatan. Padahal makna penggantian Pimpinan KPK lebihditujukan untuk efektivitas pemberantasan korupsi dan menguatkan kelembagaanKPK sehingga dapat mendorong penegakan hukum dan pemberantasan korupsiitu sendiri.C.1.4.

MH, hanya menjabat selamasatu tahun. Hal demikian telah mengakibatkan timbulnya ketidakpastian hukumterhadap masa jabatan Pimpinan Pengganti KPK terpilih;4.

Ketentuan masajabatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 34 UU KPK seharusnya dimaknaitidak hanya terhadap Pimpinan KPK, akan tetapi juga kepada Pimpinanpengganti KPK.

Dengandemikian, Pimpinan pengganti yang menggantikan anggota pimpinan yangberhenti dalam masa jabatannya hanya bertindak sebagai pengganti antarwaktu,karena itu hanya melanjutkan masa jabatan anggota pimpinan yang digantikan itu.Pada sisi lain, para Pemohon merujuk pada Pasal 34 UU KPK yang menyatakan,Pimpinan Komisi Pemberantasan Korupsi memegang jabatan selama 4 (empat)tahun dan dapat dipilih kembali hanya untuk sekali masa jabatan, yang menurutpara Pemohon masa jabatan empat tahun bagi Pimpinan

Menurut para Pemohon sesuai Pasal 34 UU KPK masa jabatan anggotapengganti adalah empat tahun, tidak hanya menjabat sisa masa jabatan anggotayang diganti.

Bahwa Tergugat bekerja dan baru pulang setiap satu minggusekali, jika pulang Tergugat hanya memberikan uang sebesarRp.100.000,00 sampai Rp.150.000,00 untuk uang saku anak meskipunTergugat mempunyai banyak uang namun penghasilannya hanya untukkesenangan Tergugat sendiri sehingga Penggugat dan Tergugat seringcekcok mulut dan jarang komunikasi:;5.

Bahwa orangtua Penggugat, saudara Penggugat dan keluargabesar Tergugat sudah berusaha menasehati Tergugat agar merubahsikap perilakunya dan bertanggungjawab terhadap keluarga namun tidakberhasil, Tergugat hanya diam saja dan masih mengulangi perbuatannyalagi ;8. Bahwa pada bulan Juni 2019 Penggugat dan Tergugat bertengkarHal. 2 dari 20 Hal. Put.

Bahwa jawaban Tergugat atas permohonan cerai talakPenggugat nomor 3 point f tidak benar, bulan Desember 2019Penggugat dan Tergugat belum berpisah ranjang, Penggugat danTergugat baru berpisah ranjang kurang lebih 1,5 bulan yang laluatau sejak akhir bulan Juli 2020, Penggugat tidak mau dikumpullilagi, yakni setiap Tergugat masuk ke kamar Penggugat memilihtidur di rumah orangtua yang hanya bersebelahan;4.

Bahwa terhadap jawaban Tergugat sebagaimana point 3 (tiga)huruf b yang menyatakan bahwa Tergugat berjudi kalau hanya adahajatan di kampung adalah tidak benar, sebab yang sebenarnya adalahbahwa kebiasaan Tergugat berjudi bukan hanya kalau ada warga yanghajatan saja, dalam hal ini Penggugat pernah mendatangi Tergugat saatbermain judi di daerah Simping Klaten dan kebiasaan berjudi Tergugatbukan hanya berjudi kartu tetapi juga berjudi angka (cap jie kia) bahkankebiasaan berjudi angka (cap jie kia) tersebut

No. 1048/Pdt.G/2020/PA..Bi Setahu saksi, mereka hanya bertengkar mulut saja; Setahu saksi keluarga ssudah sering mendamaikan, dan terakhir padatanggal 22 September 2020, pada waktu Tergugat datang kerumahsaya, namun tidak berhasil, karena Tergugat tetap tidak mau merubahsifatnya ;2.

Setelah sampai di rumah terdakwa BUDIYANTOalias TRI KOWANGAN alias TRI MALING bin IBRAHIM, saksi DODIKBAMBANG RINANTORO bin BAMBANG SUPRI HEDI menjual sepedamotor tersebut dengan harga Rp. 2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah) tanpa BPKB hanya ada STNK.

Setelah sampai di rumah terdakwa BUDIYANTOalias TRI KOWANGAN alias TRI MALING bin IBRAHIM, saksi DODIKHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 151/Pid.B/2017/PN TmgBAMBANG RINANTORO bin BAMBANG SUPRI HEDI menjual sepedamotor tersebut dengan harga Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) tanpa BPKB hanya ada STNK.

motor kredit macet, pada saat Terdakwa tanyakankepada Dodik, Dodik hanya bilang bahwa motornya aman ;Bahwa Terdakwa mendapatkan keuntungan Rp. 500.000,00 (lima ratus riburupiah) dari hasil penjualan sepeda motor honda beat tersebut dan sudahhabis untuk memenuhi kebutuhan Terdakwa sehari hari ;Bahwa Terdakwa mengenali sepeda motor dan STNK yang diperlihatkandipersidangan adalah benar sepeda motor yang telah Dodik jual kepadaKHABIB NASRI melalui Terdakwa ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan

motor kredit macet, pada saat Terdakwa tanyakankepada Dodik, Dodik hanya bilang bahwa motornya aman ; Bahwa Terdakwa mendapatkan keuntungan Rp. 500.000,00 (lima ratus riburupiah) dari hasil penjualan sepeda motor honda beat tersebut dan sudahhabis untuk memenuhi kebutuhan Terdakwa sehari hari ; Bahwa Terdakwa mengenali sepeda motor dan STNK yang diperlihatkandipersidangan adalah benar sepeda motor yang telah Dodik jual kepadaKHABIB NASRI melalui Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim

motor kredit macet, pada saat Terdakwa tanyakan kepadaDodik, Dodik hanya bilang bahwa motornya aman ;Menimbang, bahwa Terdakwa mendapatkan keuntunganRp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dari hasil penjualan sepeda motorhonda beat tersebut dan sudah habis untuk memenuhi kebutuhanTerdakwa sehari hari ;Menimbang, bahwa Terdakwa mengenali sepeda motor danSTNK yang diperlihatkan dipersidangan adalah benar sepeda motor yangtelah Dodik jual kepada KHABIB NASRI melalu Terdakwa;Menimbang, bahwa karena

Bahwaselang 2 (hari) kemudian terdakwa meminjami korban UMI KHOIRIYAH sepedamotor milik terdakwa yakni Honda Vario warna hitam merah No.Pol : AG5441SL dengan maksud dapat digunakan sementara oleh korban UMI KHOIRIYAH.Bahwa 4 (hari) kemudian korban UMI KHOIRIYAH menanyakan lagi sepedamotor miliknya kepada terdakwa dan terdakwa hanya janjijanji saja danmengatakan jika sepeda motor milik korban UMI KHOIRIYAH telah didagaikankepada saudara DANANG Als LUPE dengan harga gadai Rp. 500.000, (limaratus ribu

Bahwa 4 (hari) kemudian Saksi Umi Khoiriyah menanyakan lagi sepedamotor miliknya kepada terdakwa dan terdakwa hanya janjijanji saja danmengatakan jika sepeda motor milik Saksi Umi Khoiriyah telah didagaikankepada saudara Danang Alias Lupe dengan harga gadai Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) dan mengatakan akan segera menebusnya danmengembalikan kepada Saksi Umi Khoiriyah.

Bahwa karena terdakwa hanya janjijanji Saja 1 (Satu) bulan kemudian SaksiUmi Khoiriyah ingin mengambil menebus sendiri sepeda motor miliknyatersebut, lalu Saksi Umi Khoiriyah menghubungi terdakwa dan diberitahu olehterdakwa jika untuk menebus sepeda motornya membayar uang tebusan Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) dengan alasan bunganya naik.

Bahwa 4 (hari) kemudian Saksi Umi Khoiriyah menanyakan lagisepeda motor miliknya kepada terdakwa dan terdakwa hanya janjijanjisaja dan mengatakan jika sepeda motor milik Saksi Umi Khoiriyahtelah didagaikan kepada saudara Danang Alias Lupe dengan hargagadai Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan mengatakan akansegera menebusnya dan mengembalikan kepada Saksi Umi Khoiriyah.

Bahwa karena terdakwa hanya janjijanji Saja 1 (Satu) bulan kemudianSaksi Umi Khoiriyah ingin mengambil menebus sendiri sepeda motormiliknya tersebut, lalu Saksi Umi Khoiriyah menghubungi terdakwa dandiberitahu oleh terdakwa jika untuk menebus sepeda motornyamembayar uang tebusan Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus riburupiah) dengan alasan bunganya naik.

motor merk Honda BEAT dengan nomor polisiEA 5013 LA , Nomor Mesin JF22E 1208457 , nomor rangkaMH1JF22179K210126, atas nama pemilik MISBAH alamat DusunTransad H, Desa Doromelo, Kecamatan Manggelewa, KabupatenDompu ;Dikembalikan kepada pemiliknya, yaitu MAPPANGANDRO ;4 Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2500, (dua ribu lima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut,terdakwa mengajukan pembelaan secara lisan yang intinya terdakwa hanya

terdakwa menuju ke sepeda motor milik saksi tersebut yangsaksi simpan di garasi ;Bahwa selanjutnya terdakwa mengutakatik dan mencoba menghidupkanmesin sepeda motor milik saksi tersebut namun tidak berhasil lalu menggeretsepeda motor tersebut hingga kandang ayam milik saksi yang jaraknya sekitardua meter ;Bahwa kemudian saksi yang sedari tadi terus mengamati terdakwa segeraturun lalu menghampiri terdakwa dan memegang terdakwa sambil berkatakamu maling ya dan dijawab oleh terdakwa : tidak , saya hanya

mengatakan :saya hanya pergi kencing ;Bahwa kemudian datanglah masyarakat di sekitar rumah yang hendakmenghakimi terdakwa namun saksi MAPPANGANDRO dan saksi MAPIASE berusaha mencegahnya ;Bahwa selanjutnya saksi MAPI ASE dan saksi MAPPANGANDROsegera menghubungi saksi ARHAM yang merupakan anggota PolsekManggelewa untuk mengamankan terdakwa lalu terdakwa dan sepedamotor milik saksi diamankan di Polsek Manggelewa ;Bahwa saat itu awalnya terdakwa mengaku bernama ANDI dari Kemponamun kemudian terdakwa

mengaku bernama SAHARUDIN dari Kore;Bahwa saat itu di garasi terdapat penerangan cukup ;11e Bahwa pekarangan rumah dikelilingi oleh pagar kayu ;e Bahwa garasi tempat menyimpan sepeda motor tersebut tidak adapintunya ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak benar terdakwamengambil sepeda motor milik saksi karena saat itu terdakwa hanya ingin kencingdan saksi menyatakan tetap pada keterangannya ;4 Saksi FATIMAH;e Bahwa pada hari Rabu tanggal 12 Pebruari 2014 sekitar jam 20.30 Wita

mengatakan :saya hanya pergi kencing ;e Bahwa kemudian datanglah masyarakat di sekitar rumah yang hendakmenghakimi terdakwa namun saksi MAPPANGANDRO dan saksi MAPIASE berusaha mencegahnya ;Bahwa selanjutnya saksi MAPI ASE dan saksi MAPPANGANDROsegera menghubungi saksi ARHAM yang merupakan anggota PolsekManggelewa untuk mengamankan terdakwa lalu terdakwa dan sepedamotor milik saksi diamankan di Polsek Manggelewa ;Bahwa saat itu awalnya terdakwa mengaku bernama ANDI dari Kemponamun kemudian terdakwa

Kembali lagi bahwa manusia hanya menurut takdirdan kodrat Alloh. Dengan ini Tuhan memanggil Indah Sumamik melaluikecelakaan lalu lintas. Dengan demikian sudah tidak ada lagi permasalahanyang diperkarakan dengan gugatan Penggugat, dengan kata lain Tergugattidak akan menceraikan Penggugat sampai kapanpun karena Tergugatmasih sayang kepada Penggugat dan khususnya anak Tergugat yangmemerlukan perhatian khusus dari orang tuanya.

Kesempurnaan hanya milik Allah semata;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat padasidang tanggal 25 Maret 2019 mengajukan replik secara tertulis yang padapokoknya sebagai berikut :Jawaban point ke3 : Memang benar Penggugat tahu bahwa Tergugat ikut (Selingkuh) denganIndah Sumamik (almarhumah) dalam pengaruh pelet.

Itupun tidak hanya sekali dua kalidan Penggugat ada bukti yang Penggugat ambil dari sosial media;Jawaban point ke4 dan 5: Untuk point ke4, Tergugat mengatakan bahwa seringkali menjemputPenggugat itu tidak benar. Setahu dan seingat Penggugat baru sekalliTergugat menjemput Penggugat dan minta maaf, pada saat itu Penggugatmenyampaikan kepada Tergugat agar supaya Penggugat diberi waktu dulu.Setelah itu Tergugat tidak datang lagi.

Kalaupun Tergugat datang kerumahPenggugat hanya mengambil anak Penggugat untuk dibawa kerumahTergugat. Tanpa ada komunikasi dengan orang tua Penggugat apalagiHal. 5 dari 19 halamanPut. No. : 149/Pdt.G/2019/PA.Bla.dengan Penggugat. Setelah itu tidak ada kelanjutannya lagi.

Sekalilagi hanya maaf yang dapat Tergugat sampaikan kepada semua pihakdengan asumsi bahwa manusia tempat salah dan dosa, manusia tempatkhilaf dan lupa; Untuk jawaban 4 dan 5:Tergugat sering kerumah Penggugat, tetapi karena Tergugat merasabersalah, maka Tergugat harus bersikap sabar dalam menghadapi situasidemikian karena Penggugat masih emosi dan Tergugat menunggu sampaiemosi Penggugat mereda, baru setelah itu Tergugat akan berkomunikasidengan Penggugat.

disebabkan antara lain:1 Bahwa Tergugat bermain judi kartu bersama temanteman Tergugat di sebuahwarung;2 Bahwa Tergugat merasa diburukburukkan oleh keluarga Penggugat, namunsebenarnya keluarga Penggugat tidak pernah memburukburukkan Tergugat;3 Bahwa Tergugat seorang temperamental dan sering memukul Penggugat saatTergugat marah bahkan sering mengatakan cerai terhadap Penggugat ;4 Bahwa Tergugat pernah mengatakan kepada Penggugat di hadapan keluargaPenggugat bahwa tujuan Tergugat menikahi Penggugat hanya

Penggugat ;5 Bahwa Tergugat sering bersikap tidak sopan kepada orang tua dan keluargaPenggugat;6 Bahwa Tergugat tidak bekerja dan tidak mau mencari pekerjaan serta marahmarah saat Penggugat menyuruhnya untuk mencari pekerjaan;5 Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattersebut terjadi pada tanggal 16 Februari 2016 disebabkan Tergugat tidak pulang 1malam dan tidak memberitahukan kepada Penggugat dan Tergugat menjual sepedamotor Penggugat tanpa memberitahukan Penggugat dan hanya

, yang berjudi teman Tergugat yang duduk di sebelah Tergugat;Bahwa tentang dalil gugatan angka 4.2, Tergugat membantah bahwa tidak benarTergugat merasa diburukburukkan oleh keluarga Penggugat;Bahwa tentang dalil gugatan angka 4.3, Tergugat membantah bahwa tidak benarTergugat temperamen, Tergugat tidak pernah memukul Penggugat dan Tergugattidak pernah mengatakan katakata cerai kepada Penggugat ;Bahwa tentang dalil gugatan angka 4.4, Tergugat membantah bahwa tidak benarTergugat menikahi Penggugat hanya

angka 4.6, Tergugat membantah bahwa tidak benarTergugat tidak bekerja dan tidak mau mencari pekerjaan serta marahmarah saatPenggugat menyuruhnya untuk mencari pekerjaan; Bahwa tentang dalil gugatan angka 5, Tergugat membenarkan bahwa puncakkeretakan hubungan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebut terjadipada tanggal 16 Februari 2016 disebabkan Tergugat tidak pulang 1 malam dantidak memberitahukan kepada Penggugat dan Tergugat menjual sepeda motorPenggugat tanpa memberitahukan Penggugat dan hanya

dan Penggugat mulai tidakharmonis dengan adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang sulituntuk dirukunkan lagi sejak tanggal 16 Februari 2016, tidak benar Tergugat berjudi, yangberjudi teman Tergugat yang duduk di sebelah Tergugat, tidak benar Tergugat merasadiburukburukkan oleh keluarga Penggugat, tidak benar Tergugat temperamen, Tergugattidak pernah memukul Penggugat dan Tergugat tidak pernah mengatakan katakata ceraikepada Penggugat, tidak benar Tergugat menikahi Penggugat hanya

Bahwa, posita 4 tidak benar, yang benar hanya pertengkaran biasaSaja dan jarang terjadi karena Pemohon bekerja di luar daerah;2. Bahwa, posita 5 tidak benar, yang benar Termohon selalu melayanimakan dan minum Pemohon, semua itu hanya alasan Pemohon saja;3. Bahwa, posita 6 benar karena Termohon menginginkan anak lagi,sedangkan Pemohon tidak mau anak lagi dan merasa cukup dengan 3anak;4.

Bahwa, posita 9 tidak benar, yang benar Pemohon hanya memberikannafkah untuk anakanaknya;6. Bahwa, sebenarnya Termohon keberatan bercerai dengan PemohonHal. 4 dari 20 Put. No. 0342/Padt.G/2016/PA.Bky.namun apabila Pemohon bersikeras Termohon bersedia;GUGATAN REKONVENSI :Bahwa, Termohon keberatan bercerai dengan Pemohon namun apabilaPemohon tetap akan menceraikan Termohon maka Termohon menuntutkepada Pemohon :1. Mutah sejumlah Rp 2 juta (dua juta rupiah);2.

tanggaPemohon dan Termohon tidak harmonis karena Termohon tidakmenyiapkan makan dan minum Pemohon dengan baik dan kasardalam mendidik anakanak; Bahwa, penyebab lain karena Termohon tidak mau mendengarnasihat Pemohon supaya memakai alat kontrasepsi agar tidakmemiliki anak lagi padahal Termohon ingin menambah anak lagi; Bahwa, Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Mei tahun 2016 karena Pemohon pergimeninggalkan Termohon; Bahwa, selama berpisah Pemohon masih memberi nafkahnamun hanya

sanggup memenuhi tuntutan Penggugat tentang besarnyanafkah iddah selama 3 bulan sejumlah Rp 2,1 juta (dua juta seratus riburupiah) mengingat Tergugat hanya sebagai buruh tambang emas dan dipersidangan Penggugat menyatakan menerima dan tidak keberatan dengankesanggupan Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa hal tersebut sesuai dengan kaidah dalam KitabSyarqawi Alat Tahrir juz IV halaman 349 yang berbunyi :lgale To WI Gaur Sly curry cilS KY!

No. 0342/Pdt.G/2016/PA.Bky.hukum dan oleh karena Tergugat menyatakan hanya sanggup member!

Waktu terus berjalan,Pemohon hanya mengandalkan hasil sawah dan ladang Termohon yangdikelola pemohon, ternyata tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan seharihari. Disinilan mulai terjadi perselisinan, karena tidak jarang kebutuhanpokok seharihari tidak ada, pinjam uang, pinjam beras ke tetangga untukmakan berdua.

Jadi Termohon sebagai istri hanya dijadikan bahan ceritake orangorang diluar rumah.Point 5 :Tidak ada puncak perselisihan di bulan Juli 2015, tetapi Pemohonpulang ke rumah Pemohon sendiri tepatnya hari Jumat tanggal 24 April2015 jam 10.000 wib, karena beberapa hari sebelumnya (Sabtu, 18 April2015), Pemohon mungkin tersinggung karena Termohon tidak sengajanabok pundak pemohon sambil menyinggung masalah nafkah.Hal itu terjadi secara spontan karena Termohon sudah tidak tahan lagidengan kondisi seharihari.Namun

Berkalikali Termohon minta maaf, justrtu Pemohon menyebargosip, menceritakan rumah tangganya, menjelekjelekkan Termohonkemanamana dan kebanyak orang.Point 6 :Sekitar pertengahan Juni 2015, Pemohon datang ke rumahTermohon membawa masalah lain yaitu mengajak Termohon masuk TorigotPlarangan, Karanganyar, Pemohon mengatakan AKU JALANNYAPINCANG, HANYA PAKAI SATU KAKT, jika Termohon tidak mau masukToriqot tempat Pemohon berbaiat disana.Saat itu Termohon juga berkalikali minta maaf karena Termohon tidak

7PA KomHalaman 12 dari 18 halamanBahwa tidak benar setelah menikah tinggal di rumah Termohon, yang benarpemohon tetap bekerja di Jakarta sampai satu tahun dan pada tahun keduatinggal bersama di rumah Termohon.Bahwa tidak benar Pemohon dan Termohon hanya pernah berhubungansuami isteri, yang benar sering dan berkalikali;.Bahwa tidak benar penyebab perselisihan karena Termohon sulitdiatur, danmenolak berhubungan sex, yang benar Termohon selalu melaksanakankewajiban sebagai istri, mencuci, menyetrika

, memasak dan berhubungansex, walaupun tidak pernah diberi uang belanja;Bahwa perselisinan terjadi pada tahun kedua, sekitar September 2013karena Pemohon tidak bekerja lagi, hanya mengelola sawah dan ladangmilik Termohon.

Saat itu saya tidak tau kalo suamimerasa keberatan untuk memberi nafkah untuk orang tua saya karena dia hanya diamsaja tidak mengeluh dan hanya mengiyakan pendapat saya. Selama Pernikahan kamitercatat suami memberikan uang 2kali kepada saya utk orang tua saya. Pertama sebesarRp 500,000 kedua 200.000,. Dengan nafkah Rp 300.000, dan kondisi saya tidakbekerja. Saya hidup sangat sederhana. Sehari saya habiskan uang belanja Rp 10.000untuk sayuran dan lauk.

Karena kondisi kontrakan petakan kami kamarmandinya yang sangat kecil dan lantai keramik yang licin (khawatir jatuh) sekaligusmerawat rumah orang tua saya yg mereka tidak tinggali selama 2bulan hanya adik sayasaja dirumah tersebut. Kami pun pindah ke rumah orang tua saya kembali.Akhir Desember 2013Saat pindah kerumah orang Tua saya, saya diberikan nafkah Rp 800.000,. Dan mertuasaya Rp 500.000, (mertua selalu mengeluh kekurangan).

(padahalsebenernya saya juga tidak terlalu ingin membeli baby walker, saya hanya ingintau apakah suami saya sudah menyiapkan kebutuhan dana lahiran).

Mungkinwaktu penyampaian saya tidak tepat tapi mau gimana lagi sekedar berbicara sajatidak ada waktu, setiap pulang kerumah hanya untuk tidur, nonton tv dansenyum senyum sendiri dengan gadgetnya,Setelah berangkat kerja suami mengupdate status di FB status mario teguhjangan membuat suami tidak nyaman dirumah karena dikantor banyakwanita yang bisa memberikan kedamaianKami jarang berbicara, suami memilih diam. Saya pun hanya bisa diam dalamkesedihan.

Pada akhirnya dia datang tapi hanya beberapa jam dankemudian pulang kembali ke kontrakannya diserpong.Sekitar akhir april dia datang kerumah orang tua saya dengan saudara perempuannya( mba wulan), suami berniat memulangkan saya ke orang tua saya. Dia tidak sangguplagi berumah tangga dengan saya. Kemudian dia dan kakaknya mengurus surat suratcerainya. Saya masih shock dan tidak bisa berpikir apa apa.

Bahwa Tergugat sudah menerima uang dari Penggugat sebanyakRp 248.000.000, dan karena Tergugat tidak ada niat menjual rumahnya,hanya sebagai alasan saja, Tergugat hanya ingin menerima uang dariPenggugat saja dan Penggugat sudah meminta uang tersebut kepadaTergugat beberapa kali tapi sampai saat ini uang Penggugat belumdiserahkan/dikembalikan kepada Penggugat oleh Tergugat ;d.

Fotokopi dari print Whatsapp percakapan antara Penggugat danTergugat, diberi tanda (P4);Menimbang, bahwa kesemua alat bukti surat tersebut telah diberi materalcukup dan alat bukti surat tersebut di persidangan telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya kecuali bukti (P4), hanya fotokopidari print Whatsapp dan telah dicocokkan dan ternyata sesuai, dan alat buktisurat tersebut telah diperlihatkan kepada Tergugat sehingga secara formil dapatditerima dan dipertimbangkan sebagai

kepada saksi kalau belum melunasipembayaran rumah tersebut;Halaman 6 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 5/Pdt.G.S/2021/PN Mad Bahwa saksi pernah melihat mengenai kuitansi yang tertulisRp198.000.000,00 (seratus sembilan puluh delapan juta rupiah) dankuitansi yang tertulis Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah); Bahwa Penggugat cerita kepada saksi kalau Tergugat tidak jadiuntuk menjual rumahnya; Bahwa mengenai adanya surat perjanjian atau tidak, saksi tidakmengetahuinya karena saksi hanya

Hal ini karena dalam suatuhubungan keperdataan, suatu surat/akta memang sengaja dibuat denganmaksud untuk memudahkan proses pembuktian, apabila di kemudian hariterdapat sengketa perdata antara pihakpihak yang terkait;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat yang diajukan olehPenggugat dari (P1) s/d (P4) tidak ada satu bukti pun yang mengenalperjanjian tertulis atau kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat yangmenyebutkan tentang pembelian rumah milik Tergugat melainkan hanya bukti(P1) dan

Hak Milik 191Ds.Rejomulyo Madiun hal mana tidak diperjelas lagi dengan dibuatnyaperjanjian tertulis atau kesepakatan tertulis antara Penggugat dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap saksisaksi yang dihadirkan olehPenggugat tidak ada satupun yang mengetahui mengenai proses transaksi jualbeli rumah melainkan hanya tahu dari cerita Penggugat sehingga keterangannya bersifat testimonium de auditu dan saksi NURYANI hanya mengetahuipenjualan mobil Inova warna Silver miliknya Penggugat yang dibeli olehTergugat

ILHAM FARID masingmasing sebagai anggotaPolres Tana Toraja melakukan penangkapan terhadap Terdakwa dan LAXIPATU;e Bahwa untuk memenangkan permainan judi sabung ayam tersebut tidakdiperlukan keahlian khusus melainkan hanya bersifat untunguntungan;e Bahwa permainan judi sabung ayam tersebut tidak memiliki jin dari pihakyang berwenang;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana.AtaukeduaBahwa ia terdakwa WELKI ARDIANTO alias WELKI, pada hari Jumattanggal

ILHAM FARID masingmasing sebagai anggotaPolres Tana Toraja melakukan penangkapan terhadap Terdakwa dan LAXIPATU;Bahwa untuk memenangkan permainan judi sabung ayam tersebut tidakdiperlukan keahlian khusus melainkan hanya bersifat untunguntungan;Bahwa perjudian jenis sabung ayam tersebut dilakukan dipinggir jalan umumyang sehingga dapat dilihat oleh masyarakat umum;Bahwa permainan judi sabung ayam tersebut tidak memiliki ijin dari pihakyang berwenang;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam

ILHAM FARID menemukan barangbukti berupa uang tunai sebesar Rp 115.000, (Seratus lima belas riburupiah) dan 3 (tiga) buah kaki ayam; Bahwa 3 (tiga) kaki ayam tersebut merupakan kaki dari ayam yangkalah atau mati dalam permainan judi sabung ayam yang telahdipotong; Bahwa perjudian sabung ayam tersebut tidak memiliki ijin dari pihakyang berwenang; Bahwa perjudian jenis sabung ayam tersebut tidak memerlukankeahlian tetapi hanya bersifat untunguntungan belaka; Bahwa perjudian jenis sabung ayam tersebut

yang mau ikut bermain memasangi taruhan uang pada salahsatu ayam selanjutnya ayam diadu dan ayam yang hidup dinyatakanmenang dan yang mati dinyatakan kalah sehingga pemain yang kalahakan membayarkan uang taruhan kepada pemain yang menang sesuaidengan kesepakatan taruhan;Bahwa perjudian jenis sabung ayam tersebut dilakukan dipinggir jalanumum;Bahwa perjudian tersebut tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang;Bahwa permainan judi jenis sabung ayam tersebut tidak memerlukankeahlian khusus tetapi hanya

yang mau ikut bermain memasangi tarunan uang pada salah satuayam selanjutnya ayam diadu dan ayam yang hidup dinyatakan menangdan yang mati dinyatakan kalah sehingga pemain yang kalah akanmembayarkan uang taruhan kepada pemain yang menang sesuai dengankesepakatan taruhan;Bahwa perjudian jenis sabung ayam tersebut dilakukan dipinggir jalanumum;Bahwa perjudian tersebut tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang;Bahwa permainan judi jenis sabung ayam tersebut tidak memerlukankeahlian khusus tetapi hanya

pada saat Sidang Banding;= Menurut Pemohon Bandingbahwa menurut Pemohon Banding pada saat Uji Bukti ini menyatakan bahwa:Pembelian impor Rp. 35.151.480.927,00Pembelian lokal Rp. 11.504.704.011,00Jumlah pembelian Rp. 46.656.184.938,00Pemakaian Rp. 26.677.014.477,00Saldo Rp. 19.979.170.461,00bahwa adanya koreksi seluruh pembelian impor sebesar Rp.32.394.792.521,00 dan sebagian pembelian lokal sebesar Rp.3.942.070.952,00 dengan jumlah koreksi sebesar Rp. 36.336.863.473,00dengan alasan Pemohon Banding hanya

pembelian senilai Rp Rp 46.656.184.938,00 berupaPIB, Seaway/Airway Bill, Daftar BC 2.3, Commercial Invoice, Packing List,Bill of Lading, Delivery Order dan lainlain, terdiri dari pembelian impor Rp35.151.480.927,00 dan pembelian lokal Rp 11.504.704.011,00.bahwa Terbanding mempermasalahkan bahwa dokumen pembelian imporhanya PIB, Seaway/Airway Bill, Daftar BC 2.3, Commercial Invoice, PackingList, Bill of Lading, Delivery Order, sedangkan bukti pembayaran tidak ada.Dalam proses pemeriksaan Terbanding hanya

senilai Rp 11.504.704.011,00 telahdilakukan uji bukti dan diketahui sebagai berikut :bahwa dari bukti pembelian lokal yang diserahkan sebesar Rp11.504.704.011,00 terdapat buktibukti senilai Rp 230.560.887,00 yang tidakMenurut Terbanding:Menurut Pemohonterdapat dalam Ledger, sedangkan koreksi bersumberkan pada angka yangterdapat dalam General Ledger, maka atas bukti senilai Rp 230.560.887,00tidak dapat dipertimbangkan, dalam memutus sengketa ini sehingga buktibukti dalam lampiran yang dapat diakui hanya

Dengan demikian sebenarnya dari awal bandingPemohon Banding telah setuju atas jumlah sebesar Rp.6.476.500,00 dari totalkoreksi sebesar Rp.6.493.350,00 sedangkan sisanya sebesar Rp.16.850,00Pemohon Banding tidak setuju.bahwa Terbanding berpendapat bahwa dengan diakuinya koreksi denganjumlah sebesar Rp.6.476.500,00 dari total koreksi sebesar Rp.6.493.350,00maka yang diperlukan Uji Bukti hanya sisanya sebesar Rp.16.850,00 yangtidak disetujui oleh Pemohon Banding.bahwa dari Uji Bukti, Pemohon Banding

ABC 0030.003.003).bahwa berdasarkan uraian di atas, maka menurut Terbanding, dari biayabunga Hutang Bank NISP sebesar Rp.4.419.322.697,00 hanya sebesarRp.3.082.916.324,00 yang diakui sebagai biaya, sedangkan sejumlahRp.1.336.406.373,00 tidak dapat dibiayakan.

diiringi musiksampai mabuk baik siang maupun malam hari dan kalau sudah minum, carabicara Tergugat sudah keras dan emosional, jalan sempoyongan dan muntahmuntah, bahkan saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ditempat tersebut;Bahwa hal lain yang menjadi penyebab pertengkaran adalah Tergugat yangtidak membarikan nafkah kepada Penggugat dan anakanak;Bahwa awalnya Tergugat bekerja di pabrik gula di Lakeya namun sekarangTergugat sudah tidak bekerja;Bahwa pada waktu bekerja, Tergugat hanya

memberikan sebagianpenghasilannya kepada Penggugat karena sebagian lagi dipakai oleh Tergugatuntuk membeli minuman beralkohol;Bahwa saksi mengetahui Tergugat hanya memberikan sebagianpenghasilannya kepada Penggugat dari penyampaian Penggugat kepada saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak satu tahunyang lalu karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat masih sering menghubungiTergugat untuk menanyakan keadaan anak Penggugat

berusaha merukunkan rumah tangga Penggugatdan Tergugat baik sebelum pisah tempat tinggal maupun setelah pisah akantetapi tidak berhasil;Bahwa setelah pisah tempat tinggal, anak pertama yang bernama ANAK IPGTG berada dalam asuhan Penggugat, anak kedua yang bernama ANAK IIPGTG diasuh oleh bibi Penggugat dan anak ketiga yang bernama ANAK IIIPGTG berada dalam asuhan Tergugat dan orang tua Tergugat.Bahwa anakanak tersebut terpisah karena setelah pisah tempat tinggalPenggugat melanjutkan kuliah sehingga hanya

Dengan demikiancukup alasan bagi pengadilan untuk menyatakan terbukti dalil Penggugat tersebut.Menimbang, bahwa dalil mengenai Tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat dan anakanaknya, saksi pertama menerangkan bahwa awalnyaTergugat bekerja di Pabrik Gula di Lakeya, gaji Tergugat sebagai karyawan pabrikgula hanya sebagian yang diberikan kepada Penggugat yang saksi ketahui daripenyampaian Penggugat kepada saksi sedangkan saksi kedua tidak mengetahuimengenai penghasilan Tergugat sebagai

karyawan pabrik gula dan tidak pernahmelihat Tergugat memberikan nafkah kepada Penggugat akan tetapi saksi mengetahui10orang tua Penggugat yang memenuhi kebutuhan hidup Penggugat dan anakanakPenggugat dan Tergugat namun demikian kualitas keterangan saksi ke dua hanya unustestis nullus testis.Menimbang, bahwa meskipun saksi pertama menerangkan mengenaipenghasilan dan pemberian nafkah oleh Tergugat kepada Penggugat, namun karenaketerangan tersebut hanya berkualitas sebagai festimonium de auditu serta

sepeda motor jenis Yamaha Mio J warna putih tahun 2012 AG4193BT.Tersebut milik pelapor saudara Gatot Hartanto.Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Bahwa sepeda motor tersebut digadai Terdakwa sebesar Rp.3.000.000,00 (Tiga jutarupiah).Bahwa Terdakwa menggadai sepeda motor tersebut dipakai sendiri untukmengantarkan anaknya sekolah.Bahwa sepeda motor yang digadai Terdakwa bentuknya masih tetap tidak dirubahbentuk dan plat nomornya.Bahwa sepeda motor tersebut digadaikan hanya

Tahun 2012, dengan uanggadai Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dan diberikan kepada Ahmad Obet danSukriyono Rp. 100.000,00 (seratus ribu rupiah).Bahwa pada waktu menggadaikan sepeda motor tersebut saksi tidak minta ijinkepada pemiliknya.Bahwa dalam menggadaikan sepeda motor tersebut hanya ada STNK. saja tidakdilengkapi dengan BPKB.Bahwa uang gadai sepeda motor tersebut tidak saksi serahkan kepada saudaraGatot Hartanto tetapi saksi pakai untuk dirinya sendiri.Bahwa saksi membenarkan barang bukti

Tahun 2012 siapa pemiliknya.Bahwa dengan kejadian ini Terdakwa merasa bersalah karena menerima gadaisepeda motor tanpa dilengkapi dengan suratsurat dan tidak mempunyai ijin.Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak pernah menerima gadai sepeda motor,Terdakwa butuh sepeda motor untuk mengantarkan anak sekolah dan Terdakwatidak punya sepeda motor mau membeli uangnya tidak cukup.Bahwa pada waktu menerima gadai tidak diperjanjikan berapa lama hanya salingpercaya, dan Terdakwa tidak pernah merubah bentuk atau plat

yang dipercaya saksi GatotHartanto mengelola rental sepeda motor, kalau ada orang yangmau menyewa saksi datang kerumahnya saksi Gatot Hartantomemberitahu kalau ada orang yang mau menyewa, sewa setiapminggu Rp.350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah), dansaksi mendapat bagian Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah).Bahwa benar, usaha rental sepeda motor milik saksi GatotHartanto yang saksi Dedy Irawan jalankan ada 17 (tujuh belas)sepeda motor, dan yang saksi Dedy Irawan gadaikan kepadaTerdakwa hanya

. di rumah Terdakwa Dusun Pulerejo Rt.01 Rw.01Desa Wonorejo Trisulo, Kecamatan Plosoklaten, KabupatenKediri, dengan gadai sebesar Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah).Bahwa benar, sebelumnya Terdakwa pernah pesan kalau adasepeda motor digadaikan Terdakwa butuh untuk mengantar anaksekolah.Bahwa benar, uang gadai Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah)sudah Terdakwa serahkan kepada saksi Sukriono.Bahwa benar, Terdakwa membenarkan barang bukti yangdiajukan dipersidangan.Bahwa benar, sepeda motor tersebut hanya

ARGA ARGA MITRA yang bisa saksiNONENG ikuti hanya dengan membayar 2 (dua) kali angsuran saja sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) dan apabila saksi NONENG mengikuti promositersebut, maka saksi NONENG akan mendapatkan juga hadiah berupa 1 (satu) buahpayung yang akan diantar oleh terdakwa, kemudian saksi NONENG yang mendengarperkataan terdakwa, sdr. AEP SAEPUDIN dan sdr.

ARGA ARGA MITRA sebesar 50% yang bisa saksi AGUSSURYANA ikuti hanya dengan membayar sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) saja, lalu saksi AGUS SURYANA menghubungi saksi untuk mengecekkebenaran promosi yang dikatakan terdakwa, sdr. AEP SAEPUDIN dan sdr. ADE,kemudian saksi datang ke rumah saksi AGUS SURYANA dan menemui terdakwa, laluterdakwa mengaku bukan karyawan PT.

ARGA ARGA MITRA yangbisa saksi AMIN ikuti hanya dengan membayar 2 (dua) kali angsuran saja sebesar Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) dan apabila saksi AMIN mengikuti promositersebut, maka saksi AMIN akan mendapatkan juga hadiah berupa 1 (satu) buah payungyang akan diantar oleh terdakwa ;Bahwa benar saksi AMIN yang mendengar perkataan terdakwa, sdr. AEP SAEPUDINdan sdr.

ARGA ARGA MITRA yang bisa saksi NONENG ikuti hanya dengan membayar 2(dua) kali angsuran saja sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) dan apabilasaksi NONENG mengikuti promosi tersebut, maka saksi akan mendapatkan juga hadiah berupa1 (satu) buah payung yang akan diantar oleh terdakwa, kemudian saksi NONENG yangmendengar perkataan terdakwa, sdr. AEP SAEPUDIN dan sdr.

ARGA ARGA MITRA yang bisa saksi AMIN ikuti hanya denganmembayar 2 (dua) kali angsuran saja sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah)dan apabila saksi AMIN mengikuti promosi tersebut, maka saksi AMIN akan mendapatkan jugahadiah berupa 1 (satu) buah payung yang akan diantar oleh terdakwa, lalu saksi AMIN yang11mendengar perkataan terdakwa, sdr. AEP SAEPUDIN dan sdr.

Tergugat hanya menanyakan untuk apa uangtersebut digunakan; Bahwa tidak benar Tergugat menjual motor, karena motor anak tersebutmasih ada; Bahwa masalah bisnis antara Tergugat dengan Penggugat terjadikomunikasi yang buruk.

Penggugat menganggap bisnis tidak berhasil; Bahwa Tergugat juga tidak melakukan KDRT, hanya saja saat terjadipertengkaran Tergugat mengatakan stop ngomong dengan meletakkan duajari ke mulut Penggugat; Bahwa tidak benar tanggal 7 November 2021 terjadi pertengkaran,Tergugat dan Penggugat, karena waktu itu Tergugat keluar mencari anakdan saat Tergugat kembali ke rumah, Penggugat tidak ada lagi di rumah.Dan sejak itu antara Tergugat dengan Penggugat tidak pernah kumpul lagisebagaimana layaknya suam1

Bahwa Tergugat membantah tidak menjalankan kewajibansebagai kepala rumah tangga, hanya saja Tergugat bekerja di kapalsehingga 2 atau 3 bulan baru pulang; Bahwa Tergugat memberikan gaji sekitar delapan puluh persenkepada Penggugat dan sisanya sekitar dua puluh persen Tergugatgunakan untuk keperluan Tergugat; Bahwa tidak benar Tergugat meminta kembali uang yang sudahdiberikan kepada Penggugat, tetapi Tergugat hanya menanyakankemana dan untuk apa uang yang diberikan Tergugat sudah habis; Bahwa Tergugat

tidak benar menjual sepeda motor dan HP anak,tetap Tergugat hanya menjual laptop, karena Tergugat ada perluuang; Bahwa Tergugat tidak ada melakukan KDRT terhadapPenggugat, hanya saja Tergugat menghentikan omongan Penggugatsaat terjadi pertengkaran dengan cara meletakkan 2 jari ke mulutPenggugat; Bahwa tidak benar pertengkaran terjadi pada bulan Oktober2021, tetapi pertengkaran terjadi pada tanggal 7 November 2021,kemudian Tergugat keluar mencari anak dan setelah kembali kerumah, Penggugat tidak

Namun yang diakuiTergugat hanya menjual laptop.

Sedangkan Togel Sing 25 carapermainannya sama dengan Togel SGP, hanya sajapengundiannya dilakukan pada hari selasa dan jumat pukul19.30 Wita.Bahwa dalam hal terdakwa menjual Togel SGP dan TogelSing 25 tidak memiliki ijin dari pejabat yang berwenang.ee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1l KUHP.

Sedangkan Togel Sing 25 carapermainannya sama dengan Togel SGP, hanya sajapengundiannya dilakukan pada hari selasa dan jumat pukul19.30 Wita,Bahwa dalam hal terdakwa menjual Togel SGP dan TogelSing 25 tidak memiliki ijin dari pejabat yang berwenang.SS Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan diatas, Terdakwamenyatakan mengerti atas isi dakwaan tersebut, dan tidakmengajukan keberatan (eksepsi) ;~~~~Menimbang, bahwa

sedang dirumahmerekap pasangan togel SGP dan Togel Sing 25 daripemasang ;Bahwa barang yang diamankan oleh petugaskepolisian sesaat setelah menangkap terdakwayaitu 1 ( satu ) buah Hand Phone merk Samsungwarna hitam milik terdakwa, 2 ( dua ) lembarkertas hasil rekapan keluaran togel SGP dan TogelSing 25, 1 ( satu ) buah buku mimpi, 1 ( satu )buah nota kwitansi serta uang tunai sebesar Rp.415.000,, ( empat ratus lima belas ribu rupiah )dan pada saat dilakukannya penangkapan tersebutdi dalam rumah hanya

Sedangkan TogelSing 25 cara permainannya sama dengan Togel SGP,hanya saja pengundiannya dilakukan pada hariselasa dan jumat pukul 19.30 Wita. Bahwa Terdakwa bekerja/berperan sebagai bandarwalaupun kecilkecilan karena terdakwa tidakmenerima taruhan lagi apabila sudah terlalubanyak pemasang.

BerdasarkanTeori Membayangkan bahwa manusia hanya dapat menghendakisuatu akibat, manusia hanya dapat mengingini, ataumembayangkan adanya suatu akibat. Dengan demikian menurutteori ini sengaja apabila suatu akibat, yang ditimbulkanoleh karena suatu perbuatan, dibayangkan sebagai maksudperbuatan itu, dan oleh sebab itu tindakan yangbersangkutan dilakukan sesuai dengan bayangan yang terlebihdahulu telah dibuat.

berhak menuntut pencaharian dengan jalan sengajamengadakan atau member/ kesempatan untuk main judi atau sengaja turut campurdalam perusahaan main judi, Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat tersebut Terdakwa Fatkhul Muklasinbersama sama Ainur Rofik (DPO), Kadat (DPO) dan Yudi Hidayat (DPO)sedang berbincang diwarung sambil minum kopi setelah itu mereka sepakatuntuk melakukan permainan kartu remi jenis Cap Cay yang untukmemperoleh kemenangan hanya

Bahwa saat itu saksi mau menjemput terdakwa untuk saksi ajak tidurdirumah saksi, tibatiba datang petugas Polisi mengamankan tempat yangdipakai terdakwa dan temantemannya main judi;e Bahwa saksi tidak tahu cara permainan judi yang dimainkan oleh terdakwa;e Bahwa permainan judi yang dilakukan oleh terdakwa menggunakan uangsebagai taruhannya;e Bahwa yang bermain judi ada 4 (empat) orang;e Bahwa saksi tidak tahu berapa jumlah Polisi yang menggerebek terdakwadan teman temannya;e Bahwa yang tertangkap hanya

melarikan diri;Bahwa saksi tidak tahu cara permainan judi yang dimainkan oleh terdakwa;Bahwa dalam permainan judi yang dilakukan oleh terdakwa tidak bisaditentukan siapa yang menjadi pemenangnya;Bahwa terdakwa bermain judi di emperan warung;e Bahwa warung tersebut adalah milik Bu Nafiah;e Bahwa warung tempat terdakwa bermain judi dapat dilihat dan dimasukioleh umum;e Bahwa Warung tersebut berada di pinggir kali dan medan pengejarannyasulit, maka pada saat para pemain lainnya melarikan diri kami hanya

00.30 WIB di warung milik bu Nafiah di Dusun Jetis,Desa Duduk Lor, Kecamatan Glagah, Kabupaten Lamongan;e Bahwa awalnya kami patroli dan mendapatkan informasi darimasyarakat bahwa ada permainan judi di warung dekat sungai,akhirnya kami melakukan penyelidikan dan tenyata benar danakhirnya kami melakukan penggerebakan dan pengamanan parapemain judi tersebut;e Bahwa yang main judi ada 4 (empat) orang;e Bahwa Petugas Kepolisian yang menangkap terdakwa ada 4(empat) orang;e Bahwa pada wakiu ditangkap hanya

Unsur Dengan tanpa hak.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan dimana dihubungkan dengan keterangan para saksi dan keteranganterdakwa serta barang bukti yang diajukan bahwa perbuatan terdakwa yangmelakukan permainan kartu remi jenis Cap Cay yang untuk memperolehkemenangan hanya berdasarkan untung untungan semata dengan taruhan uangtapi tanpa ijin pihak yang berwenang:Menimbang, bahwa demikian unsur Dengan tidak berhak, menurut MajelisHakim telah terpenuhi;Ad. 3.