Ditemukan 118613 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-02-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 21-04-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 125/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 19 Maret 2015 — Penggugat vs Tergugat
9 — 4
9 — 4
siapa yang dipanggil oleh Hakim di dalam persidangansedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan tersebut, maka dia termasukorang dzalim, maka gugurlah haknya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khusus yangtunduk kepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lexspecialis derogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklahdapat dianggap sebagai pengakuannya yang memiliki kekuatan pembuktian sempurnadan mengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim, olehkarenanya sesuai dengan Pasal 283 R.Bg barang siapa mendalilkan sesuatu maka harusmembuktikan kebenarannya, oleh karena itu beban pembuktian dibebankan kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa P yang bermeterai cukup dan telah
Register : 26-06-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 166/Pdt.P/2018/PA.Dp Tanggal 24 Januari 2019 — Pemohon melawan Termohon
14 — 9
14 — 9
ataspenyerahan Muhammad Hanif Ramdhani kepada Para Pemohon untukdapat diangkat sebagai anak angkat, sehingga dapat digambarkan suasanakekeluargaan dengan penuh kesadaran tanpa adanya paksaan demi masadepan anak tersebut;Menimbang, selanjutnya setelah menilai buktibukti tertulis yangdiajukan oleh Para Pemohon, Majelis Hakim juga menilai bukti saksi yangdiajukan oleh Para Pemohon, bahwa berdasarkan Pasal 1908 KUH Perdata(Kitab UndangUndang Hukum Perdata) keterangan saksi yang bernilaisebagai alat bukti hanyalah
terbuktibahwa Para Pemohon layak dan mampu serta beralasan untuk melakukanPengangkatan Anak;Menimbang, bahwa berkaitan dengan ini, Majelis Hakim mendalilkandengan berdasarkan firman Allah dalam Al Quran Surat (33) Al Ahzab, ayat4 dan 5 yang artinya sebagai berikut :Allah sekalikali tidak menjadikan bagi seseorang dua buah hati dalamrongganya, dan Dia tidak menjadikan istriistrimu yang kamu zhihar itusebagai ibumu, dan Dia tidak menjadikan anakanak angkatmu sebagaianak kandungmu (sendiri), yang demikian itu hanyalah
Register : 02-07-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 371/Pdt.G/2020/PA.Pkb Tanggal 27 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
perkawinan adalah sah apabila telah terpenuhi syarat danrukunnya sesuai dengan ketentuan hukum Islam, dan di dalam dalildalilpermohonan Penggugat menyatakan Pernikahan Penggugat dan Tergugattelah memenuhi syarat dan rukun yang sesuai dengan ketentuan islam, makaterhadap dalildalil Permohonan Penggugat tersebut harus dibuktikan;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklahdapat dianggap sebagai pengakuannya yang memiliki kKekuatan pembuktiansempurna dan mengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnyaHalaman 9 dari 18 halaman Putusan Nomor 371/Pdt.G/2020/PA.Pkbterhadap gugatan Penggugat sesuai Pasal 311 R.Bg, pengakuan yangmempunyai nilai pembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukandi depan persidangan, oleh karenanya sesuai dengan Pasal 283 R.Bg barangSiapa mendalilkan sesuatu maka harus membuktikan kebenarannya, olehkarena itu beban pembuktian dibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan dangugatannya, Penggugat telah
Register : 20-03-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA BUNTOK Nomor 0051/Pdt.P/2017/PA.Btk Tanggal 17 April 2017 — Pemohon melawan Termohon
18 — 5
18 — 5
Dikenakan Bea Meterai serta ketentuanPasal 1889 KUH Perdata (BW), Majelis Hakim menilai bukti Surat P.1, P.2 danP.3 tersebut sebagai bukti otentik yang berkekuatan sempurna dan mengikat,sehingga telah memenuhi syarat formil;Menimbang, bahwa bukti surat P.1, P.2 dan P3 tersebut isinyamenjelaskan bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah warga yang bertempattinggal di RT.15 RW.6 Desa Babai, Kecamatan Karau Kuala, Kabupaten BaritoSelatan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1 dan P.2 tersebut di atas,hanyalah
sama, namun belum cukup membuktikan bahwa Pemohon danPemohon II adalah pasangan suami istri yang sah, meskipun berdasarkanpengakuan Pemohon dan Pemohon II, Pemohon dan Pemohon II adalahsuami istri sebagaimana ternyata dalam bukti P.3 tersebut di atas, makaberdasarkan administrasi kependudukan, keberadaan Pemohon danPemohon II sebagai pasangan suami istri/sebuah keluarga telah diakui olehpemerintah daerah setempat, namun karena satusatunya bukti surat yangdapat membuktikan sahnya suatu perkawinan hanyalah
Putus : 11-12-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan PN KOTABUMI Nomor 341/Pid.B/2013/PN.KB. Tanggal 11 Desember 2013 — HENDRA GUNAWAN Bin RUSDI
37 — 3
37 — 3
Lampung Utara, telah terjadi pencurian berupa (satu)set kursi teras 2 (dua) buah kursi dan 1 (satu) buah meja berwarna merah maronputih, yang terbuat dari anyaman plastik dan (satu) unit handphone merk Nokia300 warna merah ;Bahwa 1 (satu) set kursi teras yang terbuat dari anyaman plastik adalahkepunyaan saksi dan 1 (satu) unit handphone merk Nokia 300 warna merahadalah kepunyaan adik saksi yaitu saksi Ade Hardiyanti ;Bahwa saat peristiwa tersebut terjadi yang ada dirumah saksi hanyalah istri saksiyang
Nangolah ;Bahwa 1 (satu) set kursi teras yang terbuat dari anyaman plastik adalahkepunyaan saksi dan 1 (satu) unit handphone merk Nokia 300 warna merahadalah kepunyaan adik saksi yaitu saksi Ade Hardiyanti ;Bahwa saat peristiwa tersebut terjadi yang ada dirumah hanyalah saksi dan adiksaksi yang bernama Ade Hardiyanti ;Bahwa sebelumnya (satu) set kursi teras yang terbuat dari anyaman plastikberada diteras depan rumah saksi dan (satu) unit handphone merk Nokia 300warna merah terletak di atas meja kamar
Putus : 20-01-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2608 K/Pdt/2013 Tanggal 20 Januari 2014 — NYONYA LILI SURYANI, dk Lawan TUAN IRADI RAHMAN,dkk
15 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bank Rakyat Indonesia (BRI) Cabang Payakumbuh sebagaiTerbantah Il sebagaimana diketahui adalah perusahaan milik negara ataupemerintah, yang semua tindakan atau perbuatannya adalah atas namanegara atau pemerintah;Bahwa oleh karena semua tindakan atau perbuatan yang dilakukannya atasnama negara atau pemerintah, maka gugatan bantahan ini seharusnyadiajukan ke Pemerintah Republik Indonesia melalui Menteri Keuangan yangberkedudukan di Jakarta sedangkan P.T Bank Rakyat Indonesia yang ada diPayakumbuh hanyalah
No. 2608 K/Pat/2013tentang gugatan tidak jelas dan kabur (obscuur libel) dari halaman 26Putusan Nomor 03/Pdt.BTH/2012/PN.Pyk., Majelis Hakimmempertimbangkan : Bahwa Pembanding/Pembantah memang mengakuitelah terjadi kesalahan penulisan nomor dan tanggal sertipikat, namunPembanding/Pembantah telah menjelaskan dalam Replik bahwakesalahan itu hanyalah sekedar kesalahan ketik saja dan bukanlah unsurkesengajaan untuk menuliskannya dengan tidak benar, mungkin karenaPembanding/Pembantah bukanlah orang yang
Putus : 22-11-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1900 K /Pid.Sus/2012 Tanggal 22 Nopember 2012 — JAKSA / PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI PARIAMAN ; AIDIL MAISANDRA RIZKI pgl AIDIL ;
23 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa bagi diri Pemohon Kasasi hanyalah sedikit menginginkan danmengharapkan seteguk air ketika sedang kehausan, dan secercahharapan yang Pemohon Kasasi sandarkan kepada yang mulia BapakKetua Mahkamah Agung Republik Indonesia / Majelis Hakim AgungRepublik Indonesia, untuk dapat kiranya meringankan beban penderitaanPemohon Kasasi yang sedang dijalani ini, karena sebegitu beratnyabeban yang Pemohon Kasasi pikul dan lamanya masa dan harihari yangsedang akan Pemohon Kasasi jalani dalam kehidupan ini,
, PemohonKasasi hanyalah seorang anak remaja yang kiranya salah kaprah dalammencari jati diri tak obahnya ibarat biduk di tengah lautan tanpabercadik dan tanpa pendayung, dipermainkan gelombang laut kesanakemari, terombang ambing di samudera lepas, begitulah adanya, danbarangkali memang inilah takdir yang wajib Pemohon Kasasi terimadalam menjalani hidup ini, di saat masih muda belia.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa terlepas dari alasanalasan kasasi dari
Register : 25-08-2014 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 519/Pid.B/2014/PN Gpr Tanggal 11 September 2014 — MUDJIONO Bin PONIDI
30 — 5
30 — 5
dan nantinya bola akan mengarah ke salahsatu nomor yang ada di alat kletek dan bola berhenti datas nomor tersebut, danbagi penombok yang memasang uang taruhan/tombokannya pada gambardibeberan kletek yang cocok dengan nomor di alat kletek yang ada bolanyamaka dinyatakan menang dan akan mendapatkan uang hadiah/kemenangansebesar 10 kali lipat dari uang tombokan dan yang tidak cocok dinyatakan kalahdan uang tombokan menjadi kemenangan bandar sehingga penentuanpemenang perjudian jenis kletek sifatnya hanyalah
nantinya bola akan mengarah ke salahsatu nomor yang ada di alat kletek dan bola berhenti datas nomor tersebut, danbagi penombok yang memasang uang taruhan/tombokannya pada gambardibeberan kletek yang cocok dengan nomor di alat kletek yang ada bolanyamaka dinyatakan menang dan akan mendapatkan uang hadiah/kemenangansebesar 10 kali lipat dari uang tombokan dan yang tidak cocok dinyatakan kalahdan uang tombokan menjadi kemenangan bandar = sehingga penentuanpemenang perjudian jenis kletek sifatnya hanyalah
Putus : 20-02-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2535 K/Pdt/2013 Tanggal 20 Februari 2014 — Sdr. HIDEKIE AMANGKU, selaku Direktur PT. SANSAPORINDO MANDIRI vs Sdr. AKHMAD HAVIZI KURNAIN, dkk
95 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Wirjono Projodikoro, S.H. menjelaskan bahwa Pasal 136HIR/162 RBg tersebut hanyalah sebagai anjuran kepada Tergugat supayaseberapa dapat mengumpulkan segala sesuatu yang ingin diajukan dalamjawabannya, pada waktu ia mangajukan eksepsi pada permulaanpemeriksaan perkara, (Mr. Tresna : buku berjudul Komentar HIR, penerbitPradnya Paramita, Jakarta, cetakan VI, 1976, halaman 140);2.
Hakunada Kurnaindo, hal ini sangat penting untukmenentukan pertanggungjawaban dari peran yang dilakukan, lagi pula alasanalasan selain dan selebihnya hanyalah mengenai penilaian hasil pembuktianyang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan1415dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanya kelalaian dalam memenuhisyaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan yangmengancam kelalaian
Putus : 17-09-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 617 K/PID/2014 Tanggal 17 September 2014 — AGUS DIANTO alias AGUS LION
36 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan keterangan saksi a de charge yang dibenarkanTerdakwa dan saksi Arman (saksi korban) didapatkan fakta bahwa terhadappersoalan ini telah dilakukan kesepakatan bersama antara pihak korban(saksi Arman) dengan Terdakwa akan tetapi hal tersebut hanyalah bersifatlisan tanpa dituangkan dalam sebuah kesepakatan tertulis ;3.
Perjanjian/kesepakatan yang dapatdiperlinatkan didepan persidangan hanyalah perjanjian kerjasamaantara Terdakwa dan korban di Ujong Lamie. Dimana suatusuratfakta memang harus dibuat dengan maksud untuk memudahkansuatu proses pembuktian, apabila dikemudian hari timbul perselisihanantara pihakpihak yang telah mengikat suatu kesepakatan/perjanjian ;Hal 8 dari 14 hal. Put. No. 617 K/PID/2014Ad.3.
Register : 08-04-2014 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN TAKALAR Nomor 46/Pid.B/2014/PN.TK Tanggal 13 Mei 2014 — SYAMSIAH DG. DATU Binti BALO DG. TARRA
72 — 9
72 — 9
Pol DD 2371 IG;Bahwa Terdakwa sebagai lbu Rumah Tangga melakukan PenjualanNomor dan Shio kupon putin hanyalah sebagai sampingan bukansebagai pekerjaan tetap Terdakwa, sedangkan jenis perjudian yangdiselenggarakan Terdakwa yaitu dengan menjual kupon dengan carapemasang/pembeli menuliskan sejumlah angka kombinasi dengan caramenebak, apabila angka yang ditulis oleh pemasang/pembeli tersebutbersesuaian dengan angka yang dikeluarkan oleh Bandar yaitu Dg.Guling (belum tertangkap/masuk daftar pencarian
Pol DD 2371 IG;Bahwa Terdakwa sebagai lbu Rumah Tangga melakukan PenjualanNomor dan Shio kupon putin hanyalah sebagai sampingan bukansebagai pekerjaan tetaop Terdakwa, sedangkan jenis perjudian yangdiselenggarakan Terdakwa yaitu dengan menjual kupon dengan carapemasang/pembeli menuliskan sejumlah angka kombinasi dengan caramenebak, apabila angka yang ditulis oleh pemasang/pembeli tersebutbersesuaian dengan angka yang dikeluarkan oleh Bandar yaitu Dg.Guling (belum tertangkap/masuk daftar pencarian
Register : 13-03-2013 — Putus : 03-12-2009 — Upload : 13-03-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 435/Pid.B/2009/PN.BLT Tanggal 3 Desember 2009 — SUNOTO alias LIEM SOE LIONG;
31 — 3
31 — 3
(meter persegi) dan yang berwarna kuning;bahwa, saksi disuruh untuk memindahkan tegel hasil bongkaran tersebut ke jalanLawu, milik keluarga Subagio;bahwa, tugas saksi hanyalah melakukan pembongkaran, sedangkan yangmengantarkan tegel tersebut ada orang lain lagi;bahwa, setahu saksi pemilik tegel tersebut adalah Keluarga Subagio;bahwa, saksi diperintah untuk membongkar tegel tersebut secara utuh;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :
KUHP., yang memuat ketentuan sebagaiberikut:Ketentuan menurut Pasal 367 itu berlaku bagi kejahatan kejahatan seperti yang diaturdi dalam bab (XXIV Penggelapan KUHP) ini;Pasal 367 Ayat (2) KUHP., yang memuat ketentuan sebagai berikut:Apabila mereka itu adalah suami atau isteri yang telah bercerai meja makan dan tempattidur atau bercerai harta kekayaan atau saudara sedarah atau karena perkawinan baik didalam garis lurus atau di dalam garis samping sampai derajat kedua, maka tuntutanterhadap mereka hanyalah
Register : 02-05-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 19-08-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 367/Pdt.G/2019/PA.Sub Tanggal 14 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
Bahwa dalil Penggugat dalam poin ke 4 jawaban Tergugat tidak menjadiprinsip hal tersebut hanyalah kesalahan ketik semata yang benar Januari2018 dan hal tersebut telah direnvoi di ruang sidang sebelum Tergugatmenjawab sehingga pokok permasalahan rumah tangga Penggugat danTergugat karena adanya kekurangan nafkah lahir dan batin yang diberikanTergugat kepada Penggugat;Berdasarkan segala apa yang dikemukakan diatas, Penggugat mohonkepada Majelis Hakim yang terhormat berkenan menjatuhkan putusan yangamarnya
Penggugat dengan Tergugatmenikah pada tanggal 21 Januari 2017 sedangkan dalam posita angka 4mendalilkan ketidakharmonisa Penggugat dengan Tergugat mulai sejak bulanJanuari 2016, oleh karenanya gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut Penggugat telah mengajukanjawaban yang pada pokoknya bahwa eksepsi tersebut bukan mengenalkompetensi Pengadilan melainkan sudah memasuki pokok perkara dan uraianposita angka 1 dan 4 yang terdapat ketidak sinkronan itu hanyalah
Register : 19-12-2014 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 699/Pdt.G/2014/PA.KAG Tanggal 27 April 2015 — Penggugat vs Tergugat
37 — 12
37 — 12
siapa yang dipanggil oleh Hakim di dalam persidangansedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan tersebut, maka dia termasukorang dzalim, maka gugurlah haknya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khusus yangtunduk kepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lexspecialis derogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklahdapat dianggap sebagai pengakuannya yang memiliki kekuatan pembuktian sempurnadan mengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim, olehkarenanya sesuai dengan Pasal 283 R.Bg jo.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1862 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — DJIARA PAY KOMBU
lawan
MARKUS LEU MBANI
41 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa melihat kelanjutan keberadaan Tergugat yang tidak mau keluar darilokasi tanah objek sengketa maka pada tanggal 10 September 2014Penggugat membuat surat pengaduan kepada Kapolres Sumba Timurperinal : Laporan Penyerobotan Tanah yang dilakukan oleh Tergugatbersama kaki tangannya sebanyak 10 orang yang disebut dengan kelompokBABU EHA,Cs;10.Bahwa selanjutnya berdasarkan surat pengaduan atau laporanpenyerobotan tanah objek sengketa, oleh Kapolres Sumba Timurmenyimpulkan Kasus ini hanyalah tindak
Pidana Ringan yang disampaikankepada Penggugat pada bulan Oktober 2014 melalui Surat SP2HP (SuratPemberitahuan Perkembangan Hasil Penyelidikan/Penyidikan);11.Bahwa oleh karena Kepolisian Resor Sumba Timur berpendapat bahwakasus ini hanyalah Pidana Ringan, maka kemudian sekitar Desember 2014Penggugat kembali menggarap/mentraktor lokasi objek sengketa namuntidatiba diserang oleh kelompok Babu Eha,Cs sebanyak 10 (sepuluh) orangyang merupakan kaki tangan Tergugat untuk menyerang Penggugat denganmembawa
Putus : 25-11-2015 — Upload : 13-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 608 K/Pdt.Sus-Pailit/2015 Tanggal 25 Nopember 2015 — PT. ALTUS LINES INDONESIA
171 — 141 — Berkekuatan Hukum Tetap
171 — 141 — Berkekuatan Hukum Tetap
Satusatunya pertimbangan hukum Majelis Judex Facti untuk menolakpermohonan pailit sukarela Pemohon Kasasi hanyalah karena adanya Suratdari PT. Marcopolo Shipyard tentang adanya Laporan Polisi mengenaipenggelapan.
Nomor 608 K/Pdt.SusPailit/2015adanya pekerjaan reparasi kapal, dan karena itu secara hukum PemohonKasasi hanyalah melakukan wanprestasi terhadap kewajibannya untukmelakukan pembayaran, tapi hal itu jelas bukan suatu tindak pidanapenggelapan. Sekiranya sejak awal Pemohon Kasasi mengetahui bahwa isiSurat dari PT.
Register : 31-10-2012 — Putus : 08-07-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA MALANG Nomor 1934/Pdt.G/2012/PA.Mlg Tanggal 8 Juli 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 5
16 — 5
pada tahun 2001 MbahTergugat yang bernama TTYAYAH menjual tanah beserta rumahnya berukuran 53 M2 sehargaRp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan hasil penjualan tersebut untuk merenovasi rumahTergugat yang sekarang di gugat oleh Penggugat , namun dalam perjalanan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat punya inisiatif untuk memperbaiki bangunan rumah tersebut terutamabangunan depan rumah, sehingga harta bersama atau gonogini yang diperoleh semasaperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat HANYALAH
Putus : 13-04-2015 — Upload : 15-04-2015
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 45/Pid.B/2015/PN.Pwk Tanggal 13 April 2015 — SADE Bin ATIN
20 — 3
20 — 3
sebagian termasukkepunyaan orang lain, dengan maksud akan memiliki barang itu denganmelawan hak dan perbuatan tersebut didahului, disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang, dengan maksud akanmeyiapkan atau memudahkan pencurian itu jika tertangkap tangan supaya adakesempatan bagi dirinya sendiri atau bagi kKawannya yang turut melakukankejahatan itu akan melarikan diri atau Supaya barang yang di curi itu tetap adaditangannya dan perbuatan tersebut tidak sampai selesai hanyalah
Desember 2014 sekira pukul 00.30 WIB atau setidaktidaknya dalam tahun 2014 bertempat di dalam rumah saksi korban EDAH BintiENGKIN di Kampung Cikempung Rt. 012/005 Desa Cimahi KecamatanCampaka Kabupaten Purwakarta atau setidaktidaknya ditempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Purwakarta,mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain, dengan maksud akan memiliki barang itu denganmelawan hak dan perbuatan tersebut tidak sampai selesai hanyalah
Upload : 22-12-2015
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 83-K/PMT-I/BDG/AD/IX/2015 52 — 15
Bawa Terdakwa pernah menghisap shabushabu sebanyak (satu)kali yaitu bulan Juli 2014 dan juga pernah menghisap ganja sebanyak (satu) kali pada bulan Agustus 2014 yang tujuannya hanyalah cobacoba.sehingga dari alasanalasan yang dikemukakan tersebut, Yudexfactieberkesimpulan Terdakwa belum layak dijatuhkan pidana tambahan pemecatandari dinas militer, karena mengkonsumsi Narkotika masih dalam taraf cobacoba.5.
Jadi tanggapan Judex Factieterhadap keterangan SaksiV dan SaksiVI tidak tepat sama sekali, sehinggakami menyimpulkan tanggapan judex factie atas keterangan SaksiV dan VI diatas, hanyalah berupaya untuk memberi kesan dan menggiring opini bahwaTerdakwa tidak ada menggunakan shabushabu selain bulan Juli dan Agustus2014 sebagaimana dalam kasus ini, sehingga ingin meyakinkan Terdakwabelum pantas dipecat dari dinas militer.9.
Register : 27-07-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 445/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 2 September 2015 — Penggugat vs Tergugat
11 — 2
11 — 2
Menimbang, bahwa Tergugat telah melepas hak jawabnya terhadap dalildalilPenggugat dan gugur haknya, maka Majelis Hakim menilai bahwa Tergugat telahmengakui dalildalil Penggugat, tetapi oleh karena perkara ini termasuk perkara perdatakhusus yang tunduk kepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkanazas lex specialis derogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara initidaklah dapat dianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktiansempurna dan mengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnya terhadapgugatan Penggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim selainitu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraiantidak boleh terjadi karena kesepakatan dan demi asas kehatihatian oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugat tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 283 R.Bg dan Pasal 1865 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,