Tergugat sesuai dengan Suratgugatan, dan padasidang tanggal 2 Agustus 2011 tersebutPenggugat hadir di persidangan dan Tergugat tidak hadir danmenurut berita acara dalam relaas panggilan behwa Tergugatsudah tidak berada pada alamat tersebut kareena rumah sudahditinggalkan penghuninya sehingga berdasarkan Berita Acaradalam relaas Panggilan tersebut Majlis menganggap panggilannyatidak syah, sedangkan Penggugat sudah tidak tahu keberadaanTergugat maka selanjutnya Tergugat dighaibkan dipanggil melaluimass media

dan sidang ditunda tanggal 6 Desember 2011 dan padasidang tanggal 6 Desember 2011 tersebut Penggugat dan Tergugattidak hadir di persidangan walaupun Tergugat juga sudahdipanggil secara resmi dan patut melalui mass media sebanyak2 kali; Menimbang, bahwa karena sisa panjar biaya yangdititipkan oleh Penggugat tidak cukup untuk memanggil parapihak untuk persidangan selanjutnya maka Majlis memerintahkankepada Panitera Pengadilan Agama Gresik untuk mengirim tegurankepada Penggugat agar menambah panjar

BL 1725 AB untuk dibawa ke Kota Samalanga ;Bahwa setiap media pembawa hama dan penyakit atau organismpengganggu tumbuhan karantina yang dimasukkan ke dalam wilayahNegara Republik Indonesia dan yang dibawa atau dikirim dari suatu area laindi dalam wilayah Negara Republik Indonesia wajib :a. Dilengkapi sertifikat kesehatan dari Negara Asal atau Negara Transit,atau sertifikat Kesehatan dari area asal ;b. Melalui tempattempat pemsukan dan pengeluaran yang telah ditetapkan;c.

BL 1725 AB untuk dibawa ke Kota Samalanga.Bahwa setiap media pembawa hama dan penyakit atau organismepengganggu tumbuhan karantina yang dimasukkan kedalam wilayah NegaraRepublik Indonesia dan yang dibawa atau dikirim dari suatu area lain didalam wilayah Negara Republik Indonesia wajib :e. Dilengkapi sertifikat kesehatan dari Negara Asal atau Negara Transit,atau sertifikat Kesehatan dari area asal ;f. Melalui tempattempat pemasukan dan pengeluaran yang telahditetapkan ;g.

Menyatakan Terdakwa Mawardi bin Ismail, Syarbaini bin Idris, TerdakwaMarhaban bin Asnawi, Batlisyah bin Yahya terbukti bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja membawa media pembawa hama dan atauorganisme pengganggu tumbuhan karantina tanpa dilengkapi SertifikatKesehatan Tumbuhan dari Negara Asal dan Negara Transit sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 31 ayat (1) juncto Pasal 5 UndangUndang Nomor 16 Tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan danTumbuhan juncto Pasal 55 ayat (1) ke1

Menyatakan Terdakwa Mawardi bin Ismail Terdakwa II Syarbaini bin Idrisdan Terdakwa IV Batlisyah bin Yahya telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasamadengan sengaja membawa media pembawa hama dan atau organismepengganggu tumbuhan karantina tanpa dilengkapi Sertifikat KesehatanTumbuhan dari Negara asal dan Negara Transit ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Mawardi bin Ismail Terdakwa IlSyarbaini bin Idris dan Terdakwa IV Batlisyah bin Yahya tersebut

Alifah yangberupa kalung beserta liontin dan 2 (dua buah HP telah dicuri olehseseorang yang dalam media sosial mengaku sebagai anggota Polisibernama Satria. Atas laporan tersebut Saksi lalu mengecek namatersebut di kantor Polres Malang, namun ternyata Polisi yangbernama Satria seperti yang dimaksud oleh Sdri. Alifah tersebut tidakada di Polres Malang.3.

Bahwa kemudian Saksi menyuruh seorang wanita lain temanSaksi untuk memancing orang yang mengaku Polisi bernama Satriatersebut dengan cara berkomuniksai melalui media social danmengajak Satria tersebut untuk bertemu di Mall Giant SawojajarMalang.4.

Bahwa setelah wanita teman Saksi tersebut berhasilberkomunikasi melalui media sosial dengan seseorang yangmengaku bernama Satria dan memancingnya untuk bisa bertemu diMall Giant Sawojajar Malang, pada hari Kamis tanggal 28 Agustus2014 sekira pukul 15.30 Wib, Saksi bersama dengan Bripka Lukmanbertemu dengan seorang lakilaki yang wajahnya mirip denganSaksi IIseseorang yang di media social mengaku bernama Satria sedangduduk di sebuah warung dekat Mall Giant Sawojajar Malang.5.

Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa pada sekira bulan Juli 2014lewat media social account beetalk yang di jejaring sosial Terdakwaberpakaian seragam polisi dan mengaku bernama Satria Kenzueanggota Polres Malang, dan Saksi tidak ada hubungan keluargadengan Terdakwa.2.

Setelah berkenalanmelalui media sosial account beetalk, dan kemudian bertemu secaralangsung di suatu tempat yang disepakati, Terdakwalalumemanfaatkan kelebihan fisik dan statusnya tersebut untuk merayuwanita calon korbannya.

PASAL 1 ANGKA 14, PASAL 138 DAN 139KUHAP KARENA TUJUAN PENYIDIKAN TELAH TERCAPAI YAITUTERDAPAT TINDAK PIDANA YANG TERANG DAN TELAH DITEMUKANTERSANGKANYA SEHINGGA SEHARUSNYA PERKARA DILANJUTKANKEPADA PENUNTUT UMUM, BUKAN MALAH DIHENTIKAN DENGANALASAN BUKAN TINDAK PIDANAHal 4 dari 46 hal, Put.No.84/Pid.Pra/2017/PN Jkt.Sel1.Pemohonmelaporkan pemilik/oengguna akuntwitter/facebook atas namaAde Armando diSentra Pelayanan Kepolisian Terpadu Polda Metro Jayaatas dugaan tindak pidana penistaan Agama melalui media

Bahwa TERMOHON I, Il, Ill dan IV tidak akan menanggapiseluruh dalil PEMOHON dalam permohonannya, akan tetapihanya menanggapi terhadap halhal yang berkaitan denganHal 12 dari 46 hal, Put.No.84/Pid.Pra/2017/PN Jkt.SelPenghentian Penyidikan yang telah dilakukan olehTERMOHON , II dan Ill, dalam rangka Penyelidikan danPenyidikan suatu perbuatan tindak pidana Penistaan Agamamelalui Media Elektronik sebagaimana dimaksud dalam Pasal156 A KUHP dan atau Pasal 28 ayat (2) jo 45 ayat (2) UndangUndang Republik

menyatakan tidak mempunyai saksi ahli agama sesuai dengankompetensi tersebut maka disarankan mengajukanpermohonan bantuan saksi ahli agama ke UIN (hasilkoordinasi), selanjutnya TERMOHON I, Il dan Ill mengajukansurat ke UIN permohonan bantuan saksi ahli agama (Bukti T29), kemudian melakukan pemeriksaan saksi ahli agama dariUIN DR KHAMAMI, SH, MA (Bukti T30) Keterangan Ahlitersebut menyatakan bahwa perbuatan Sdr ADE ARMANDOdapat dikategorikan sebagai perbuatan Tindak PidanaPenistaan Agama melalui Media

Ahok patut diduga telah melakukan penodaanagama.Bahwa Keterangan Saksi Ahli pada pemeriksaan pertamasemua menyatakan Sdr Ade Armando dalam mempostingkalimat tersebut dapat dikategorikan telah melakukanperbuatan tindak pidana penistaan agama denganmenggunakan media elektronik, karena para saksi ahli barumelihat sisi tekkstualnya saja, setelah para saksi ahimengetahui sisi kontekstualnya, para saksi ahli mengubahpendapatnyaSelanjutnya TERMOHON s/d IV, mengutip paragraf berikutnyadengan sumber yang

Saksi HABIB NOVEL CHAIDIR HASAN, Dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan :Bahwa melihat postingan Ade Armando tanggal 19 Mei 2015 yang berisi Allah kan bukan orang Arab, Tentu Allah senang kalau ayatayatNyadibaca dengan gaya Minang, Ambon, Cina, hiphop..... pada awal tahun2017;Bahwa saksi mengetahui tentang pelapor dan Ade Armando hanya darimass media;Bahwa menurut Saksi ada unsur penghinaan dalam postingan tersebutkarena Allah tidak bisa disejajarkan dengan manusia ;Hal 33 dari 46 hal, Put.No.84

Tjsdirumah kos yang berada di kota Balikpapan, yang saat itu terdakwa Ildalam keadaan tidak mempunyai pekerjaan, kemudian saat melihat secaradalam media social Online di Facebook lalu terdakwa memiliki ide untukmembeli 1 (Satu) buah Printer merk Canon PIXMA MP258 warna hitamdengan harga Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah), kKemudian setelahdibeli printer tersebut terdakwa Il mencoba untuk membuat uang rupiahdengan cara mencetak yaitu dengan cara memfotocopy uang rupiah aslidalam dengan mode warna

dengan media kertas HVS warna putih, saatmelihat hasilnya cukup baik terdakwa mengunting hasil foto copy tersebutdengan ukurun yang sama dengan uang rupiah asli, kemudian setelahmerasa puas, terdakwa Il kemudian menghubungi terdakwa RUDIANTOBin SUPRIYADI untuk bersepakat membuat uang palsu yang lebih banyak,dimana terdakwa menyetujui permintaan tersebut.Bahwa selanjutnya baik terdakwa dan terdakwa Il kemudian memasukanuang rupiah asli dengan nilai Rp. 100.000, ( seratus ribu rupiah) dan Rp.50.000

Perbuatantersebut Para terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, sekitar bulan September2017 saat terdakwa Il EDI RIANTO Bin NGADIMIN saat sedang rumah kosyang berada di kota Balikpapan, dimana saat itu terdakwa II dalam keadaantidak mempunyai pekerjaan, kKemudian saat melihat secara media socialOnline di Facebook terdakwa memiliki ide untuk membeli 1 (Satu) buahPrinter merk Canon PIXMA MP258 warna hitam dengan harga Rp.400.000, (empat ratus ribu

Perouatan tersebut Para terdakwa lakukan dengan cara sebagaiberikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, sekitar bulan September2017 saat terdakwa Il EDI RIANTO Bin NGADIMIN saat sedang rumah kosyang berada di kota Balikpapan, dimana saat itu terdakwa II dalam keadaantidak mempunyai pekerjaan, kemudian saat melihat secara media socialOnline di Facebook terdakwa memiliki ide untuk membeli 1 (satu) buahPrinter merk Canon PIXMA MP258 warna hitam dengan harga Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah

) , kemudian setelah dibeli terdakwa Ilmencoba untuk membuat uang rupiah dengan cara mencetak denganmengunakan Printer tersebut yaitu dengan cara memfotocopy uang rupiahasli dalam dengan mode warna dengan media kertas HVS warna putih, saatmelihat hasilnya cukup baik terdakwa mengunting hasil foto copy tersebutdengan ukurun yang sama kemudian setelah merasa puas, terdakwa IlHalaman 11 Putusan Nomor 56/Pid.B/201 8/PN.

Alifah yangberupa kalung beserta liontin dan 2 (dua buah HP telah dicuri olehseseorang yang dalam media sosial mengaku sebagai anggota Polisibernama Satria. Atas laporan tersebut Saksi lalu mengecek namatersebut di kantor Polres Malang, namun ternyata Polisi yangbernama Satria seperti yang dimaksud oleh Sdri. Alifah tersebut tidakada di Polres Malang.3.

Bahwa kemudian Saksi menyuruh seorang wanita lain temanSaksi untuk memancing orang yang mengaku Polisi bernama Satriatersebut dengan cara berkomuniksai melalui media social danmengajak Satria tersebut untuk bertemu di Mall Giant SawojajarMalang.4.

Bahwa setelah wanita teman Saksi tersebut berhasilberkomunikasi melalui media sosial dengan seseorang yangmengaku bernama Satria dan memancingnya untuk bisa bertemu diMall Giant Sawojajar Malang, pada hari Kamis tanggal 28 Agustus2014 sekira pukul 15.30 Wib, Saksi bersama dengan Bripka Lukmanbertemu dengan seorang lakilaki yang wajahnya mirip denganseseorang yang di media social mengaku bernama Satria sedangduduk di sebuah warung dekat Mall Giant Sawojajar Malang.5.

Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa pada sekira bulan Juli 2014lewat media social account beetalk yang di jejaring sosial Terdakwaberpakaian seragam polisi dan mengaku bernama Satria Kenzueanggota Polres Malang, dan Saksi tidak ada hubungan keluargadengan Terdakwa.2.

Setelah berkenalanmelalui media sosial account beetalk, dan kemudian bertemu secaralangsung di suatu tempat yang disepakati, Terdakwa lalumemanfaatkan kelebihan fisik dan statusnya tersebut untuk merayuwanita calon korbannya.

Fotokopi dari jejaring social media berupa Short Massage Servis (SMS),bermaterai cukup, bukti P.2;3. Fotokopi dari jejaring social media berupa WhatsApp (WA) bermateralcukup, bukti P.3B. Saksi :1.

berikut :1.Fotokopi Akta Kelahiran ANAK, nomor : 74.71.AL.2011.000750, tanggal 22Februari 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Kendari, telah bermaterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya, bukti T.1;Fotokopi nota pembelian Kamera tertanggal 20 Agustus 2011, telahbermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, bukti T.2;Fotofoto (album) yang dilakukan bersama antara Tergugat denganPenggugat, bermaterai cukup, bukti T.3;Fotokopi dari jejaring social media

Nomor 2315/Pdt.G/2016/PA.MksPenggugat dan Tergugat, hal tersebut terlinat pada fotofoto yang diunggahmelalui jejaring social media dan diakui juga oleh Penggugat;Bahwa nafkah Tergugat tetap berikan kepada Penggugat kecuali uangkulian kerena sesuai komitmen berdua uang kuliah ditanggung orang tuaPenggugat;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang dipelihara oleh Tergugatsejak anak tersebut berusia tujuh bulan sampai sekarang sudah sekolah diSekolah Dasar (SD);Bahwa Penggugat (Selaku ibu) pernah mengunjungi

berdasarkan pengakuan Penggugat yangdikuatkan dengan bukti P.1 berupa Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkanoleh pejabat berwenang, telah terbukti Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang sah pada tanggal 7 Nopember 2009sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 2 Undangundang Nomor 1 Tahun1974, jo. pasal 4, 5, 6 ayat (1) Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 tentangKompilasi Hukum Islam (KHI);Menimbang, bahwa dengan bukti P.2 dan P.3 berupa teks percakapanmelalui jejaring social media

telah terbukti bahwa anak bernama ANAK lahir pada tanggal 10Februari 2011, telah berumur 6 tahun dan 2 bulan, adalah anak dari perkawinanPenggugat dengan Tergugat;Bahwa dengan keterangan dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat,telah dewasa dan memberi keterangan di bawah sumpah membenarkan bahwaanak tersebut telah berada dalam pengasuhan Penggugat selama lima tahun,bahkan anak tersebut sekarang sudan mau masuk sekolah pada SekolahDasar (SD);Bahwa dengan bukti T.4 berupa fotofoto dari jejaring media

menurut Pasal 76 hurup b UndangUndangtersebut tertulis sebagai berikut : semua peraturan pelaksanaan yangmengatur mengenai Sumber Daya Air dinyatakan tetap berlakusepanjang tidak bertentangan dan belum diganti berdasarkan Undang Undang ini.Bahwa sesuai Pasal 49 ayat (1) Undang Undang RepublikIndonesia Nomor 17 Tahun 2019 Tentang Sumber Daya Air, bahwaPenggunaan Sumber Daya Air untuk kebutunan usaha dapat berupapenggunaan :Halaman 9 dari 23 Putusan Nomor 408/Pid.Sus/2021/PN.DpsSumber Daya Air sebagai media

Air dan Daya Air sebagai materi;Cc Sumber Air sebagai media; dan/ataud Air, Sumber Air, dan/atau Daya Air sebagai media dan materi.Sesuai Pasal 49 ayat (2) UndangUndang No 17 Tahun 2019 TentangSumber Daya Air, bahwa Penggunaan Sumber Daya Air untukkebutuhan usaha sebagaimana dimaksud pada ayat (1) wajib memilikijin.

Sumber Daya Air sebagai media;b. Air dan Daya Air sebagai materi;c. Sumber Air sebagai media; dan/ataud. Air, Sumber Air, dan/atau Daya Air sebagai media dan materi.Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 ayat (2) UndangUndang No 17Tahun 2019 Tentang Sumber Daya Air, bahwa Penggunaan Sumber Daya Airuntuk kebutuhan usaha sebagaimana dimaksud pada ayat (1) wajib memilikijin.

seorang anak,namun sekarang ini rumah tangga mereka tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi sejakbulan Januari 2020 dan puncaknya terjadi pada bulan September 2020 Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat menjalin hubungan cinta dengan perempuan lain Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat foto Tergugat bersamaperempuan lain di sosial media

.168/Pdt.G/2020/PA.MjBahwa Sebab lainnya yang saksi ketahui adalah Tergugat benarbenarmembuktikan bahwa dirinya serius dengan perempuan tersebut karenaTergugat telah menikah tanpa persetujuan Penggugat dan tanpa ada izindari Pengadilan Agama, hal ini saksi ketahui karena saksi berbicaralangsung dengan Tergugat melalui Hand Phone.Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,hanya saksi mengetahui kalau keduanya sering berselisin dan bertengkarmelalui status Penggugat di sosial media

mencari kebenaran berita perselingkuhan Tergugat denganperempuan WANITA LAIN TERGUGAT, ternyata benar adanya karenaTergugat sendiri mengaku terus terang melalui pembicaraan Hand Phonedengan saksi, bahkan Tergugat dengan lantang mengatakan bahwaTergugat telah menikah dengan perempuan tersebut.Bahwa saksi mengetahui perkawinan Penggugat dengan wanita tersebutpada bulan Agustus 2020;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,hanya saksi mengetahui melalui status Penggugat di media

Putusan No.168/Pdt.G/2020/PA.Mjmendengar langsung pertengkaran Penggugat dengan Tergugat melaluihandphone dan melihat melalui sosial media facebook yang disebabkan karenaTergugat menikah lagi dengan wanita lain bahkan kedua saksi samasamamengaku melihat foto pernikahan Tergugat dengan wanita lain tanpa seizinPenggugat sebagai isteri yang sah serta kedua saksi menyatakan secara tegasbahwa telah lama terjadi pisah tempat tinggal yang telah berlangsung sejak bulanJanuari 2020 hingga sekarang serta tidak

2015;Bahwa awalnya rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat berjalanrukun dan harmonis sebagaimana layaknya suatu rumah tangga yang baik, akantetap sejak bulan Maret 2007 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang teruS menerus ;Bahwa Penyebab perselisinan dan pertengkaran disebabkan:a) Tergugat diketahui telah memiliki beberapa wanita idaman lain, diantaranyayang bernama Isye yang berasal dari Rancaekek, Penggugat mengetahuinyaberdasarkan pesan yang ada di media

Tergugat dan Penggugat sering berselisih paham masalahTergugatdiketahui telah memiliki beberapa wanita idaman lain, diantaranya yangbernama Isye yang berasal dari Rancaekek, Penggugat mengetahuinyaberdasarkan pesan yang ada di media social facebook;b. Tergugat kurang bertanggung jawab dalam hal nafkah lahir ekonomi,nafkah yang diberikan oleh Tergugat tidak mencukupi untuk kebutuhanrumah tangga;c.

selama dalam ikatanperkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai 2 orang anak.Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun damaitetapi sejak tahun 2007 lalu antara Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar dan penyebab pertengkaran tersebut adalah karena: Tergugat dan Penggugat sering berselisih paham masalahTergugatdiketahui telah memiliki beberapa wanita idaman lain, diantaranya yangbernama Isye yang berasal dari Rancaekek, Penggugat mengetahuinyaberdasarkan pesan yang ada di media

ini (persona standi in judicio).Menimbang, bahwa setelah membaca gugatan Penggugat serta mendengarketerangan Penggugat di persidangan, maka yang menjadi pokok masalah daripermohonan Penggugat adalah sejak bulan Maret 2007 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerusdisebabkan: Tergugat diketahui telah memiliki beberapa wanita idaman lain, diantaranyayang bernama Isye yang berasal dari Rancaekek, Penggugat mengetahuinyaberdasarkan pesan yang ada di media

disebabkan:Termohon menjalin hubungan cinta dengan lakilaki lain yang bernamaA, yakni antara Termohon dengan laki laki tersebut saling berkirimpesan mesra, setelah itu Penggugat menanyakan kebenaran hubunganTermohon dengan lakilaki tersebut, namun Termohon tidakmengetahuinya;Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai suami Termohon, yakniTermohon seringkali membantah perkataan Pemohon dengan tidaksenonoh dan berkata kasar dalam rangka membina rumah tangga yangharmonis;Termohon sibuk bermain sosial media

Putusan No. 0376/Pdt.G/2017/PA.LKtangan oleh masyarakat sedang berduaan dan melakukanperbuatan asusila di perbukitan di Payakumbuh dan juga karenaTermohon tidak menjalankan kewajibannya dalam melayaniPemohon karena Termohon lebih sering bermain media sosial; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal selama 7 bulan;Bahwa atas keterangan para Saksi tersebut Pemohon menyatakancukup dan tidak menyatakan keberatan ;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akan mengajukan alatbukti

Januari 2012 yang lalu dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukunrukunsaja namun sejak 2016 mereka tidak harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon berselingkuhdengan lakilaki lain dan pernah tertangkap tangan oleh masyarakat sedangberduaan dan melakukan perbuatan asusila di perbukitan di Payakumbuhdan juga karena Termohon tidak menjalankan kewajibannya dalammelayani Pemohon karena Termohon lebih sering bermain media

Putusan No. 0376/Pdt.G/2017/PA.LKberduaan dan melakukan perbuatan asusila di perbukitan di Payakumbuhdan juga karena Termohon tidak menjalankan kewajibannya dalammelayani Pemohon karena Termohon lebih sering bermain media sosial:; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama 7 bulan;Menimbang, bahwa selama persidangan, Pemohon telah menyatakansikap dan tekadnya untuk tetap bercerai dengan Termohon, maka hal inimenunjukkan bahwa Pemohon sudah tidak mau lagi mempertahankankeutuhan

Bahwa, pada awalnya keadaan rumah tangga rukun dan harmonis,namun sejak tahun 2017 mulai goyah karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Termohon berhubungan dengan lakilaki lain di media sosial yang Pemohon ketahui dari ponsel milikTermohon;6. Bahwa, pertengkaran antara Pemohon dan Termohon ini terus berlanjutbahkan makin sering dengan sebab yang sama seperti penyebabpertengkaran tersebut di atas, namun Pemohon berusaha terus bersabardemi keutuhan rumah tangga;7.

menikah, mereka tinggal dan menetap di rumahkontrakan lalu pindah kerumah kediaman bersama; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anak, dansekarang anak tersebut dalam pemeliharaan Termohon; Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun sejak tahun 2017, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaranpertengkaran tersebut adalah karenaTermohon berhubungan dengan lakilaki lain di media

No 0681/Pdt.G/2020 /PA.Tgm Bahwa penyebab pertengkaranpertengkaran tersebut adalah karenaTermohon berhubungan dengan lakilaki lain di media sosial yangPemohon ketahui dari ponsel milik Termohon; Bahwa puncak pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonyaitu pada bulan Juni 2018 ; Bahwa Pemohon dan Termohon masih tinggal bersama, namun sejakbulan Juni 2018 , Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggalbersama lagi hingga sekarang; Bahwa sejak pisah tempat tinggal, Pemohon dengan Termohonsudah tidak lagi

dipertimbangkan Majelis Hakim sebelumnya, sehingga tidak perludipertimbangkan lagi;Menimbang bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan tersebut,Majleis Hakim telah menemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri yang sah,sejak tanggal 28 Agustus 2014, dan telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karena Termohonberhubungan dengan lakilaki lain di media

Bm tanggal 25 April 2018 dan tanggal 08 Mei 2018dan dan telah diumumkan melalui media mas media BIMEKS padatanggal 8 Mei 2018 dan tanggal 8 Juni 2018, yang dibacakan di dalampersidangan, sedangkan ternyata bahwa tidak datangnya itu bukandisebabkan suatu halangan yang sah:;Bahwa majelis hakim telah menasehati Penggugat agar berpikiruntuk tidak bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap padadalil dalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat:Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi, karena

diceraikan denganTergugat;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, sesuai dengan Relas Nomor 0535/Pdt.G/2018/PA.Bm tanggal 25 April 2018 dan tanggal 08 Mei 2018 dan dan telahdiumumkan melalui media

mas media BIMEKS pada tanggal 8 Mei 2018dan tanggal 8 Juni 2018, Tergugat tidak datang menghadap di mukasidang dan ternyata ketidak datangnya itu bukan~ disebabkan suatuhalangan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilnyayang sah untuk hadir di muka sidang;Menimbang, bahwa Tergugat yang dipanggil secara resmi dan patutakan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dangugatan tersebut harus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas

Seroja Media yang merupakanperusahaan milik terdakwa kepada saksi korban. Lalu sekira pukul 19.05 wib,saksi korban mengecek ke Bank Sumut Jl.

Seroja Media milik terdakwa tidak pernah mendaftarkantender untuk mendapatkan proyek di Dinas Pemko Medan.Selanjutnya karena proyek yang ditawarkan terdakwa tersebut tidak pernahada, maka saksi korban merasa dirugikan dan terdakwa juga tidak memilikiitikad baik untuk mengembalikan uang milik saksi korban malah membayaruang milik saksi korban cengan cek kosong sehingga membuat saksi korbanmerasa dirugikan kurang lebih sebesar Rp. 1.290.000.000, (satu miliar duaratus sembilan puluh juta rupiah) dimana

.9.000.000, (Rp.1.150.000, per ekor), burung Kasuari 1 (Satu)ekor dan burung Mambruk 1 (satu) ekor dibeli dengan harga Rp.7.000.000,,burung Nuri kepala hitam 2 (dua) ekor dengan harga Rp.1.000,000, (Rp.500.000, per ekor), burung Perkici merauke 1 (satu) ekor dengan harga Rp.300.000, burung Nuri red lorry 1 (Satu) ekor dengan harga Rp.200.000, danburung Nuri ambon 1 (satu) ekor dengan harga Rp. 800.000,Bahwa selanjutnya satwasatwa tersebut akan dijual oleh terdakwa MEGAKATON PRAYOGO bin NGADIMAN melalui media

bersama dengan saksi Joko Ristianto, SH..,; Bahwa saksi membenarkan pasca penangkapan atas diri Terdakwa dilakukanpenggeledahan dengan hasil ditemukan beberapa jenis hewan burung dalamsangkar atau kandang yang kemudian disita dan menjadi barang bukti dalamperkara ini; Bahwa pasca penangkapan saksi mendengar pengakuan Terdakwa yaituseluruh hewan burung tersebut adalah miliknya namun tidak memiliki izinresmi dari instansi berkompeten serta seluruh hewan burung tersebut hendakdijual kembali melalui media

alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa hari Sabtu tanggal 5 September 2020 sekitar jam 09:10 wib disebuahrumah di wilayah Desa Sumengko Kecamatan Wringianom Kabupaten Gresikdilakukan penangkapan atas diri Terdakwa diikuti tindakan penggeledahan disekitar lokasi penangkapan; Bahwa penangkapan atas diri Terdakwa adalah berdasarkan laporanmasyarakat adanya tindakan jual beli atau memperdangkan hewan jenis burungyang dilindungi dengan menggunakan media

dengan kata memperdagangkanatau memperjualbelikan yaitu. serangkaian perbuatan yang dilakukan untukmemperoleh keuntungan;Menimbang, bahwa saksi Joko Ristanto, SH., selaku anggota PolisiKehutanan pada BPPHLHK Wilayah JawaBaliNusa Tenggara II Seksi Il yangmelakukan penangkapan atas diri Terdakwa pada hari Sabtu tanggal 5 September2020 sekitar jam 09.15 wib di sebuah rumah berlokasi di wilayah Desa SumengkoKecamatan Wringianom Kabupaten Gresik menyatakan proses tersebut adalahhasil dari pengamatan media

Penggugat sering melihat Tergugat suka chatingan dengan wanita lain difacebook dan sosial media lainnya.. Bahwa apabila Penggugat dan Tergugat bertengkar, Tergugat sukamemukul badan dan kepala Penggugat;.

sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat adalah karena Tergugat suka memukul Penggugatserta anak Tergugat karena hal sepele, Tergugat memiliki kelainanseks terhadap Penggugat kalau tidak di ikuti kKemauan Tergugat,Tergugat sering memukul dan mencekik leher Penggugat, Tergugatsuka membantinganak dan memarahianak pada saat anakmelakukankebisingan dirumah,dan Tergugat suka chattingandengan wanita lain di facebook dan sosial media

sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat adalah karena Tergugat suka memukul Penggugatserta anak Tergugat karena hal sepele, Tergugat memiliki kelainanseks terhadap Penggugat kalau tidak di ikuti kKemauan Tergugat,Tergugat sering memukul dan mencekik leher Penggugat, Tergugatsuka membantinganak dan memarahianak pada saat anakmelakukankebisingandirumah,dan Tergugat suka chattingandengan wanita lain di facebook dan sosial media

karenaPenggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkankarena Tergugat suka memukul Penggugat serta anak Tergugat karena halsepele, Tergugat memiliki kelainan seks terhadap Penggugat kalau tidak diikuti kKemauan Tergugat, Tergugat sering memukul dan mencekik leherPenggugat, Tergugat suka membanting anak dan memarahi anak padaSaat anak melakukan kebisingan dirumah, dan Tergugat suka chattingandengan wanita lain di facebook dan sosial media

Bahwa, mohon pemeriksaan dan pertimbangan Pengadilan, bahwa kerugiansemacam inilah yang dinamakan "kerugian immateriil" yang pantas dijatuhkan untukdiganti rugi oleh TergugatRekonvensi/PenggugatKonvensi, yang karena tidak dapatdiukur secara eksakta, maka pantas untuk ditentukan senilai Rp10.000.000.000,00(sepuluh miliar rupiah), disamping menghukum Tergugat Rekonvensi/PenggugatRekonvensi memulihkan nama baik Penggugat Konvennsi/TergugatRekonvensidengan mengumumkan amar putusan perkara ini di satu media

surat kabar harianberedisinasional dari satu media surat kabar harian beredisi lokal Surabaya dengansegala biaya untuk ini ditanggung dan dibayar oleh TergugatRekonvensi/PenggugatKonvensi;Hal. 7 dari 14 hal.

concervatoir beslag);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensi mohon kepadaPengadilan Negeri Surabaya untuk memberikan putusan sebagai berikut:12Menyatakan mengabulkan gugatan PenggugatRekonvensi;Menyatakan bahwa TergugatRekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum mencemarkan nama baik PenggugatRekonvensi/TergugatKonvensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Rekonvensi memulihkan nama baikPenggugatRekonvensi/TergugatKonvensi dengan mengumumkan amar putusanperkara ini di satu media

surat kabar harian beredisi nasional dan satu media suratkabar harian beredisi lokal Surabaya dengan segala biaya untuk ini ditanggung dandibayar oleh Tergugat Rekonvensi/ PenggugatKonvensi;Menghukum TergugatRekonvensi/PenggugatKonvensi untuk membayar ganti rugisecara sekaligus Tunas, kepada PenggugatRekonvensi/TergugatKonvensi sebesarRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah) atas tercemarnya nama baik danmartabat PenggugatRekonvensi/TergugatKonvensi;Menghukum TergugatRekonvensi/PenggugatKonvensi

on line Busam (bubuhan Samarinda) tidak hanyaHalaman 19 dari 49 Putusan No. 111/PDT/2020/PT SMRsampai disitu sebagian dari Penggugat juga mendatangi anak TergugatIl disekolah dan mengintimidasi anak tersebut sehingga ketakutan untukpergi kesekolah, kenapa harus seperti itu, anak itu tidak tahu apaapa,dia tidak bersalah sedikitoun dalam masalah ini, tidak puaskahPerbuatan Penggugat yang, mencemarkan nama baik Tergugat Ildengan mengupload di media online Busam?

Postingan tersebut juga di Up oleh Para Tergugat Rekonvensi lainya, salahsatunya Tergugat VIII Rekonvensi sebelumnya Penggugat VIII Konvensi(Etty Nur Bayani) Supaya selalu muncul diatas atau ter Update sehinggaHalaman 23 dari 49 Putusan No. 111/PDT/2020/PT SMRsering di baca oleh khalayak di media online Busam (bubuhan Samarinda),postingan tersebut dikomentari oleh 2.146 dibagikan sebanyak 42 kali;Tak puas dengan hal itu kembali Tergugat VII Rekonvensi Dewi Astutimengunggah hal yang serupa di media

dan Media cetak selama 10 Hari berturut turut;Bahwa berdasarkan halhal dan seluruh alasanalasan tersebut diatas,Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mohon pada Yang Mulia MajelisHakim Pengadilan Negeri Samarinda Yang Menangani Perkara a quo, agarberkenan memeriksa perkara ini, serta menjatunkan putusan dengan amarsebagai berikut:DALAM KOVENSIDalam Eksepsi:Ls2.Menerima Eksepsi Tergugat II Konvensi untuk seluruhnya;Menyatakan Gugatan Para Penggugat Konvensi Kabur ( sehingga tidakdapat diterima (

Memerintahkan Tergugat VII dan Tergugat VIII Rekonvensi untuk memintamaaf kepada Penggugat Rekonvensi melalui media Online dan Media cetakselama 10 (Sepuluh) Hari berturut turut;7. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara;AtauApabila Yang Mulia majelis Hakim Pengadilan Negeri Samarindaberpendapat lain, mohon keadilan yang seadiladilnya.

Bahwa mengenai Somasi dari Para Penggugat tertanggal 15 April 2017,Tergugat Il telah menjawab akan memberangkatkan Jemah secarabertahap karena ada bantuan dari Saudara Tergugat II; namun ternyataPara Penggugat mengupload Tergugat II di Media Masa bahkan anakTergugat yang masih sekolah diintimidasi disekolahnya sampai ketakutanke sekolah sehingga Tergugat II merasa itikat baik Tergugat II di siasiakan.Namun Tergugat II tidak putus asa.

Khoirunnisa Azizah, lahir di Balikpapan, 22Desember 2015; dan keempat anak tersebut sekarang berada dalamasuhan Penggugat;Bahwa sejak sekitar akhir tahun 2010 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak rukun, karena antara Penggugat denganTergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadiTergugat sering menjalin hubungan asmara dengan wanita yangberbeda yang di ketahui Penggugat dari sosial media Tergugat,Penggugat juga

tinggaldi Kelurahan Klandasan llir,Adalah ibu Penggugat, di bawah sumpah menerangkan sebagaiberikut: Putusan Nomor 1736/Pdt.G/2021/PA.Bpp 4 dari 12 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistreri,menikah pada tahun 2007 dan sudah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat inisudah tidak harmonis dan sudah pisah rumah; Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karenaTergugat sering menjalin hubungan asmara dengan wanita yangberbeda yang di ketahui Penggugat dari sosial media

Burhan, agama islam, umur 34 tahun,bertempat tinggal di Kelurahan Klandasan llir,Adalah teman Penggugat, di bawah sumpah menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistreri,menikah pada tahun 2007 dan sudah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat inisudah tidak harmonis dan sudah pisah rumah; Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karenaTergugat sering menjalin hubungan asmara dengan wanita yangberbeda yang di ketahui Penggugat dari sosial media

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;Subsider :Atau apabila Pengadilan Agama Lamongan berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapbkan, Penggugat telahternyata menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadirdipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap dipersidangan sebagai wakil / kuasanya, meskipun Pengadilantelah memanggilnya melalui Media Massa (Suara Lamongan FM) secara resmidan

semula bertempatkediaman di RT.03 RW. 01 Desa Tlogaagung Kecamatan KembangbahuKabupaten Lamongan, Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas danpasti di Wilayah Indonesia dan melampirkan bukti surat P.2 ;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak diketahui alamatnyadengan jelas di seluruh wilayah Republik Indonesia maka berdasarkan pasal 27ayat 1 dan 2 Peraturan Pemerintah Nomor 09 tahun 1975 Majelis Hakim telahmemerintahkan jurusita Pengadilan Agama Lamongan untuk memanggilTergugat melalui media

massa ;Menimbang bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattelah ternyata menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidakhadir dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap dipersidangan sebagai wakil / Kuasanya, meskipunPengadilan telah memanggilnya melalui Media Massa (Suara Lamongan FM)secara resmi dan patut dengan surat panggilan pertama tertanggal 24 Januari2014 dan surat panggilan kedua tertanggal 24 Februari 2014 ;Putusan nomor