putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaaspanggilan melalui radio Suara Jakarta tanggal 17 September 2018 dantanggal 17 Oktober 2018 Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut, sedangtidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yangsah;Menimbang, bahwa Majelis hakim telan

Bukti surat tersebut telan bermaterai serta dicap pos dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiparaf dan diberi tanda P2;2.

Oleh karenanya majelis hakim berpendapatTergugat telan mengakui kebenaran dalildalil gugatan Penggugat, sehinggademikian putusan ini dapat dijatunkan dengan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun dengan ketidakhadiran Tergugat dianggaptelah mengakui dalildalil gugatan Penggugat, namun karena perkara ini khususmengenai perkawinan dalam hal perceraian, maka Penggugat tetapdibebankan untuk mengajukan buktibuktinya di depan persidangan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya

Kondisi tersebutsekaligus merupakan bukti pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat,Menimbang, bahwa hal lain yang menjadikan majelis hakim tidak adaharapan untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat lagi adalah sikap pihakPenggugat yang tetap bertekad mau bercerai dengan Tergugat sekalipunmajelis telan berupaya menasehati Penggugat agar rukun kembali denganTergugat, begitu juga sikap saksi yang telah berupaya untuk menasehatiPenggugat namun tidak membawa hasil;Menimbang, bahwa perkawinan itu adalah

mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat didampingikuasa hukumnya telah datang menghadap ke muka sidang, sedangkanTergugat tidak datang menghadap ke muka sidang dan tidak menyuruhorang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut yang relaas panggilannya dibacakan didalam sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itudisebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa majelis hakim telan

Bukti Surat tersebut telah diberi materai cukupdan dinazegelen serta telan dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;Bahwa selain alat bukti tertulis, Penggugat juga telah menguatkan dalildalil gugatannya dengan bukti saksi sebagai berikut:1.SAKSI I, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggal diKampung Babakan Baru RT 004 RW 011 Desa PadasukaKecamatanCibenying Kaler Kabupaten Bandung.

dalam gugatannya Penggugat mendalilkan bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 19 September 1993;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalilnya tersebut,Penggugat mengajukan bukti tertulis bertanda P.2;Menimbang, bahwa bukti tersebut adalah fotokopi dari akta autentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, yang sengaja dibuat untuk alat bukti,telah dinazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, danisinya menunjukkan bahwa Penggugat dan Tergugat telan

sejak itu antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sampai saat ini;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut, jawabanTergugat tidak dapat didengar karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti dua orang saksi masingmasing bernamaSAKSI dan SAKSI II sebagaimana termuat pada duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan Penggugat dipersidangan, telan

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah didamaikan oleh pihakkeluarga; Bahwa perdamaian tidak berhasil;Keterangan saksi Penggugat tersebut di atas telah dikonfirmasikankepada Penggugat, Penggugat membenarkan dan menyatakan tidak keberatandengan keterangan saksi tersebut, sedangkan kepada Tergugat tidak dapatdikonfirmasikan karena tidak hadir di persidangan;Penggugat telan menyampaikan kesimpulannya secara lisan dipersidangan pada tanggal 29 Juni 2020, yang pada pokoknya menyatakantetap dengan gugatan

yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana yang telah diuraikan di dalam bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim telahmemanggil Penggugat dan Tergugat untuk hadir di persidangan, sebagaimanayang dimaksud oleh Pasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan Pasal26 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, panggilan kepadaPenggugat dan Tergugat telan

yangmenerangkan tentang pertengkaran Penggugat dengan Tergugat yangdisebabkan Tergugat sering ributribut, tidak ada kejujuran masalah keuangan,Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah dan saksi telah berusahamendamaikan Penggugat dengan Tergugat yang didasarkan atas pengetahuansaksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang kedua; Saksi II yangmenerangkan tentang pertengkaran Penggugat dengan Tergugat yangdisebabkan sering ributribut, tidak ada kejujuran masalah keuangan,Penggugat dengan Tergugat telan

saksi;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukan dua orangsaksi yang telah memenuhi syarat formil dan materil alat bukti saksi, makaMajelis Hakim berpendapat alat bukti saksi yang diajukan Penggugat telahmencapai batas minimal pembuktian saksi, karenanya Penggugat telah mampumembuktikan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dari keterangan dua orang saksi yang diajukanPenggugat Saksi dan Saksi II yang menerangkan bahwa antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, telan

tinggalPenggugat dan bukti P2 membuktikan tentang ikatan perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat, buktibukti tertulis tersebut adalan akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya Sesuai dengan aslinya dan isinya tidak dibantaholeh Tergugat, oleh karena itu telah sesuai dengan kehendak Pasal 165 HIR jo.Pasal 1868 KUH Perdata sehingga memiliki nilai pembuktian yang sempurna danmengikat.Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat telan

Pasal 1911 KUH Perdata.Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat merupakan keluargaPenggugat dan Majelis Hakim menilai bahwa keterangan kedua saksi tersebutberdasarkan atas pengetahuannya, saling berkaitan satu sama lain dan relevanterhadap dalildalil gugatan Penggugat tentang terjadinya perselisihan yang terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat yang mengakibatkan pisah rumah sejakbulan tahun 2018, terhadap Penggugat dan Tergugat keluarga telan berusahamenasihati dan mendamaikan namun Penggugat

tetap bersikukuh ingin bercerai,keterangan dua orang saksi Penggugat telan memenuhi syarat materilsebagaimana dikehendaki Pasal 171 ayat (1) dan Pasal 172 HIR jo.

Bahwa keluarga Penggugat telan mengupayakan perdamaian agarPenggugat dengan Tergugat dapat membina rumah tangga kembali, akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum Islam yang tersuratdalam AlQuran surat ArRuum ayat 21yang artinya, Dan di antara tandatanda kekuasaanNya talah diamenciptakan untukmu isteriisteri dari jenismu sendin, supaya kamu cenderung danmerasa tenteram kepadanya, dan dijadikanNya di antaramu rasa kasih dansayang.

sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakmengutus orang lain untuk menghadap sebagai wakil atau kKuasanya yang sah;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niat bercerai dengan Tergugat tetapi tidakberhasil, Penggugat tetap bersikukuh dengan keinginannya untuk berceraidengan Tergugat, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan Penggugat;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat yang telan

Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi, awalawal pernikahan, Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2009 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa sepengetahuan saksi yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat sudahmenikah dengan wanita lain dan Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tahun 2010yang lalu;Bahwa pihak keluarga telan

lisanyang pada pokoknya tetap dengan gugatannya serta mohon dikabulkan;Bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaMajelis menunjuk kepada berita acara sidang perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan dalam duduk perkaranya;Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan untukmemeriksa perkara a quo, Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut,terhadap panggilan tersebut Penggugat telan

Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, Pengadilan Agama Bekasi berwenang mengadili dan memutus perkaraini, sekaligus terbukti Penggugat sebagai pihak yang berkepentingan untukmengajukan gugatan ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agarmengurungkan niat bercerai dan kembali membina rumah tangganya denganTergugat, tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap bersikukuh untuk bercerai;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telan

Yunani binti Zainudin, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal di Jalan Kapten A.RivaiLorong Batu Item No.50 Rt.30 Rw.09 Kelurahan Bukit Kecil Kecamatan 26llir Palembang; saudara P di persidangan saksi tersebut telan memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:2.

Yudi bin Zainudin, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Buruh Harian Lepas, bertempat tinggal di Jalan SematangBorang Lorong Lintas Timur Rt.07 Rw.010 Kelurahan Sako Palembang;saudara P, di persidangan saksi tersebut telan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa selanjutnya Penggugat mencukupkan alat buktinya danmengajukan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat dan mohon putusan;Hal. 4

telah disumpah terlebin dahulu, oleh karenanyakedua saksi tersebut memenuhi syarat formil sebagai saksi sebagaimana diaturdalam Pasal 172 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan para saksi Penggugat mengenai keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat yang tidak harmonis lagi dan keduanyasering terjadi pertengkaran adalah fakta yang dilihat sendiri/didengarsendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan kedua saksi tersebut telan

Bahwa pihak keluarga telan berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil dan Penggugat menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim terlebih dulu akan memberikan landasan hukum untukpenyelesaian perkara ini ;Menimbang, bahwa gugatan cerai talak atau gugatan cerai dapatdikabulkan jika fakta menunjukkan rumah tangga sudah pecah (brokenmarriage);Menimbang, bahwa perselisihnan dan pertengkaran dalam

50 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan Panca Usaha Kelurahan Ulu Kecamatan Lima Ulu Palembang; ibu P di persidangansaksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:2. sri Wulan Dari binti Wawan, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan PancaUsaha Lorong Usaha Kelurahan IUlu Kecamatan 5 Ulu Palembang;tetangga P, di persidangan saksi tersebut telan

Putusan No.1387/Pdt.G/2020/PA.PLGMenimbang, bahwa Majelis Hakim telan berusaha mendamaikan pihakPenggugat dengan memberikan nasehat seperlunya, namun tidak berhasil,dengan demikian pemeriksaan perkara a quo telah memenuhi maksud pasal154 Rbg, juncto Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, Sedangkan upaya untuk mediasi sebagaimana ketentuan PERMA Nomor1

telah disumpah terlebih dahulu, olehkarenanya kedua saksi tersebut memenuhi syarat formil sebagai saksisebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan para saksi Penggugat mengenai keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat yang tidak harmonis lagi dan keduanyasering terjadi pertengkaran adalah fakta yang dilihat sendiri/didengarsendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan kedua saksi tersebut telan

Bahwa pihak keluarga telan berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil dan Penggugat menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat ;Hal. 7 dari XX Hal.

Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 3604311202150003 atas nama PIARA binMASKAR sebagai Kepala Keluarga yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Serang, tanggal 06 April2017, bukti tersebut telan dicocokan dengan aslinya dan bermateralcukup, selanjutnya oleh Hakim diberi tanda P.2B. Saksi :Hal. 3 dari 11, Penetapan No. 1451/Pdt.P/2018/PA.Srg1. Nama Saripudin bin Jaman, umur 45 tahun, agama Islam, PekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kp.

atas namaPemohon , hal mana secara administrasi kepbendudukan Pemohon telahdiakui sebagai kepala keluarga, dan Pemohon II adalah istri dari Pemohon ;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi sebagaimana tersebut di atas,yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya dan keterangan yangdisampaikan adalah fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri sendiri danHal. 6 dari 11, Penetapan No. 1451/Pdt.P/2018/PA.Srgatas pengetahuannya langsung, oleh karenanya kesaksian 2 (dua) orang saksitersebut telan

Pasal 4, Pasal14, dan Pasal 20 Kompilasi Hukum Islam, adalah sah menurut hukum Islam;Menimbang, bahwa adapun adanya pernikahan tersebut tidak tercatat,meskipun setelah berlakunya Undangundang Nomor 1 Tahun 1974, sehinggaperkawinan tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum, akan tetapi tidak adamaksud untuk menghindar dari undangundang, tetapi ada keyakinan dimasyarakat, Suatu akad pernikahan, apabila telah memenuhi syaratsyarat danrukunrukunya menurut hukum syara, maka pernikahan tersebut telan sah

Nur Sulaeman, M.H.I sebagai Hakim Tunggal.Penetapan tersebut telan dibacakan pada hari itu juga oleh Hakim tersebutdalam sidang terbuka untuk umum dengan dibantu oleh Humsiyah, S.H.sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh para Pemohon;HakimttdDrs. M. Nur Sulaeman, M.H.1Panitera PenggantittdHumsiyah, S.H..Hal. 10 dari 11, Penetapan No. 1451/Pdt.P/2018/PA.SrgPerincian Biaya Perkara : 1. Biaya pendaftaran > Rp 30.000,002. Biaya ATK Perkara : Rp 50.000,003. Biaya panggilan : Rp 200.000,004.

gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat tanpa ada perubahan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor NOMOR tanggal TANGGAL yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KOTA PARIAMAN yang telahdinazegelen oleh Kantor Pos Pariaman, kemudian Majelis Hakimmencocokan dengan aslinya ternyata cocok lalu Majelis memberi tandadengan kode P dan diparaf;Bahwa disamping bukti surat tersebut, Penggugat telan

sah dari suatu akta otentik, knusus dibuat sebagai alat bukti, telah dinazagelenserta oleh Majelis telan dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, dengandemikian alat bukti (P) tersebut telan memenuhi persyaratan formil.

Penggugat dengan Tergugat tinggal danmembina rumah tangga di Batam dan terakhir di rumah orang tuaPenggugat di Kota Pariaman; Bahwa selama pernikahan, Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwa sekarang Penggugat dengan Tergugat telah pisah selama 1tahun 2 bulan dan Tergugat tidak memberi nafkah juga Tergugat tidakpeduli lagi kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian di atas majelismenemukan fakta hukum di persidangan bahwa alasan perceraian yangdiajukan oleh Penggugat telan

Bahwa atas permasalahan dan kemelut rumah tangga yang dihadapi,Penggugat telan mencoba memusyawarahkan dengan pihak keluargaPenggugat dan Tergugat untuk mencari penyelesaian dan demi menyelamatkanperkawinan, namun usaha tersebut tidak membuahkan hasil ;10.

Ketua Majelis diberi tanda P2;Menimbang bahwa selain bukti tertulis, selanjutnya Penggugat juga mengajukan saksisaksi yang dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut ; Saksi i, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempat tinggal diKabupaten Karanganyar, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut; Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasebagai tetangga Penggugat: Bahwa saksi menerangkan Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yang telan

saksi menerangkan selama berpisah antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak menjalin komunikasi; Bahwa saksi menerangkan keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat,akan tetapi tidak berhasil;Saksi ii, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempat tinggal diKaranganyar, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasebagai Paman Penggugat: Bahwa saksi menerangkan Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yang telan

Perpisahan yang terjadi telan menguatkan akan sulitnya untukmengembalikan dan menyelamatkan pernikahannya;Menimbang bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwa rumah tang ga antara Penggugat dengan Tergugat sudah retak dan tidak harmonis, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga seperti telah ditentukan oleh Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor1 tahun 1974, tentang Perkawinan; Menimbang bahwa dengan kondisi rumah tangga Penggugat

perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:penggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat kediaman di Kota Pontianak,sebagai Penggugat:melawantergugat, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan ChiefEngine, tempat kediaman di Kota Pontianak. namun sekarangtidak diketahui keberadaannya di seluruh Indonesia, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telan

Penggugat dan Tergugat telan melangsungkan pernikahantanggal 11 November 2014 dan dicatat olen pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Pontianak Kota, Kota PontianakHal. 1 dari 12 Hal. Putusan. No.738/Pat. G/2020/PA.

PtkPontianak, surat tersebut telan bermeterai cukup, telah dicap pos dan telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya ternyata cocok, lalu diberi tanda (P.)Bukti Saksi.Saksi 1, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kabupaten Kuburaya, di bawah sumpah, memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setelah meniokah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat:Bahwa pada awalnya rumah tangga

PtkMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat P, serta 2 orang saksi:Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti P berupa fotokopiKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang sebagaiakta autentik, bermeterai cukup, telan dicap pos (nazegelen) dan sesuaidengan aslinya, maka alat bukti tersebut telah memenuhi syarat formil, isi buktitersebut menerangkan bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat padatanggal 11 November

Bahwa adapun latar belakang dan penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut, antara lain: Adanya ketidakcocokan dan perbedaan persepsi antaraPenggugat dan Tergugat dalam membangun rumah tangga; Tergugat telah melakukan pernikahan dengan wanita lain Tergugat Telan memiliki anak dan sudah menikah;. Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut, Terggugat meninggalkan rumahkediaman bersama sejak awal januari 2020;.

Penggugat yang merupakanakta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi buktitersebut menjelaskan mengenai antara Penggugat dengan Tergugat adalahterikat suatu perkawinan yang sah, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat, dan oleh karena itu pula Penggugat mempunyai legalstanding dalam perkara ini;Menimbang, bahwa demikian pula saksisaksi yang diajukan Penggugat,oleh majelis juga dinilai telan

memenuhi syarat formal dan syarat materil sesuaipasal 308 dan 309 R.Bg, karena saksi telah dewasa dan telah datangmenghadap di persidangan, dan bukanlah orang yang tidak boleh didengarketerangannya sebagai saksi, dan telan memberikan keterangan setelahbersumpah, keterangan mana saling bersesuaian dalam mendukungkebenaran dalil gugatan Penggugat;Hal. 7 dari 12 hal.

hakim dalam perkara ini, dimana abstrakhukum yang terkandung di dalamnya adalah bahwa berselisin, cekcok, hidupberpisah, tidak dalam satu tempat kediaman bersama, salah satu pihak tidakberniat untuk meneruskan kehidupan bersama dengan pihak lain, hal itu adalahmerupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalam suatu perceraiansesuai dengan maksud Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telan

Bahwa perceraian sudah merupakan alternatif satusatunya yangterbaik bagi Penggugat daripada memertahankan rumah tangga yang telahjauh menyimpang dari maksud dan tujuan perkawinan.Hal. 2 dari 12 Putusan No. 926/Pdt.G/2020/PA.Skg.Berdasarkan segala yang telan Penggugat uraikan di atas, makaPenggugat mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Sengkang cq. MajelisHakim yang memeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :Primer :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

3tahun, dan belum dikaruniai anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak harmonis lagi oleh karena terjadinya perselisihan dan pertengkaransecara terus menerus; Bahwa adapun latar belakang dan penyebab terjadinya perselisihandan pertengkaran tersebut : perbedaan pendapat antara Tergugat dengan Penggugat; Bahwa Tergugat meninggalkan tempat tinggal bersama sejak bulanJanuari 2020 sampai sekarang dan telah mencapai 1 tahun 1 bulan; Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat telan

ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Tergugat yang dipanggil secara resmi dan patut akantetapi tidak datang menghadap maka harus dinyatakan tidak hadir dan olehkarena itu, putusan atas perkara ini dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat/verstek(default judgement);Menimbang, bahwa yang mendasari diajukannya perkara ini dan sekaligusdijadikan sebagai alasan perceraian adalah sebagaimana terurai dalam dudukperkara;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telan

rumah tangga Penggugatdan Tergugat tetap tidak berubah, hal tersebut sudah merupakan petunjuk bahwaperkawinan yang telah dibina itu sudah pecah (broken marriage) dan sulit untukdirukunkan lagi, yang tidak menutup kemungkinan kondisi seperti itu akanmenimbulkan kesengsaraan dan penderitaan bagi dua pihak, sehingga kenyataanini akan semakin sulit untuk mewujudkan makna dan tujuan perkawinan yangsakinah, mawaddah dan rahmah;Hal. 9 dari 12 Putusan No. 926/Pdt.G/2020/PA.Skg.Menimbang, bahwa hal tersebut telan

Maman, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Mengurus rumah tangga, tempat kediaman diDusun Mpuri, RT. 013, Desa Baka Jaya, Kecamatan Woja,Kabupaten Dompu, sebagai Penggugat;melawanAgus Salim bin Yasin, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Pedagang, tempat kediaman di Dusun Rasa Bou,RT. 007, Desa Baka Jaya, Kecamatan Woja, KabupatenDompu, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telan

Putusan No.681/Pdt.G/2019/PA.DpTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara iniperkara perceraian, maka Penggugat tetap diwajibkan untuk membuktikanalasanalasan perceraiannya dengan mengajukan alatalat bukti yang cukup;Menimbang, bahwa Penggugat telan mengajukan bukti P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangsebagai akta autentik, bermeterai cukup, telan dicap pos (nazegelen) dansesuai dengan aslinya, maka alat bukti tersebut telah memenuhi

menerangkan bahwa Penggugat telah menikahdengan Tergugat pada tanggal 02 Oktober 2015, relevan dengan dalil yanghendak dibuktikan oleh Penggugat, maka bukti P sebagai akta otentikmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 02 Oktober 2015, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telan

Kecamatan Payakumbuh, Kabupaten Limapuluh Kota;Bahwa selama kepergiannya tersebut, Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat dan tidak lagi mempedulikan Penggugat,sedangkan Tergugat tidak meninggalkan sesuatu yang dapat Penggugatmanfaatkan sebagai nafkah;Bahwa Tergugat telah melanggar sighat taklik talak yang pernah diucapkanTergugat waktu pernikahan dahulu yaitu poin 2 dan poin 4;Bahwa sekarang Penggugat tidak sabar dan redha lagi atas perlakuanTergugat tersebut, karena Penggugat telan

terpenuhinya ketentuan Pasal 171dan 175 R.bg serta Pasal 308309 R.bg, maka secara formil dan materil alatbukti saksi yang diajukan Penggugat tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian tersebut diatas ditemukanfakta/peristiwa hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tanggal 29 Februari 2016; Bahwa setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam Buku Kutipan Akta Nikah; Bahwa Tergugat telan

g)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia Tahun 1991 yang menyatakan perceraiandapat terjadi dengan alasan: Suami melanggar taklik talak;Him 8 dari 11 hlm Putusan No.0218/Pdt.G/2017/PA.PykMenimbang, bahwa di dalam buku nikah Penggugat dan Tergugatdisebutkan besaran uang iwadh sebesar Rp 10.000 (sepuluh rupiah), makamajelis memutuskan untuk menetapkan uang iwadh Rp 10.000 (sepuluh riburupiah) yang akan diserahkan dan dikirim ke Badan Kemakmuran Masjid (BKM)Pusat (Ssesuaikan)Menimbang, bahwa Penggugat telan

menyerahkan uang iwadh sebesarRp 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) yang menjadi syarat untuk jatuhnya talak satuTergugat terhadap Penggugat, sebagaimana yang disebutkan dalam shighattaklik talak;Menimbang, bahwa karena Tergugat terbukti telan melanggar ta'liktalaknya nomor 2 dan 4dan Penggugat menyatakan tidak sabar dan tidak ridhaatas perbuatan Tergugat tersebut, kemudian Penggugat membayar iwadhsebesar Rp 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) maka syarat taklik talak telahterpenuhi, oleh karena itu majelis

Menyatakan Para Tergugat telan melakukan perbuatan wanprestasi;3. Menyatakan sah menurut hukum dan mengikat perjanjian kredit yangditandatangani Penggugat dan Para Tergugat yakni: Perjanjian Kredit PT Bank Perkreditan Rakyat Sumeru Swasti Nomor7294/KT/SS/I/2006 tanggal 20 Januari 2006; Dan Perjanjian Kredit Bank Perkreditan Rakyat Sumeru Swasti Nomor7332/KT/SS/II/2006 tanggal 7 Februari 2006;4.

Nomor 1519 K/Pdt/2019hukum), karena Judex Facti telan melaksanakan hukum acara dengan benardalam memutus perkara ini serta putusan Judex Facti tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa hubungan hukum antara Penggugat denganTergugat adalah hubungan hutang piutang berdasarkan perjanjian kredityang telah ditandatangani/disepakati bersama sebagaimana: Perjanjian Kredit PT Bank Perkreditan Rakyat SumeruSwasti Nomor 7294/KT/SS/I/2006 tanggal 20 Januari

2006; dan Perjanjian Kredit Bank Perkreditan Rakyat Sumeru SwastiNomor 7332/KT/SS/II/2006 tanggal 7 Februari 2006:Bahwa Para Tergugat telan wanprestasi karena tidak dapatmelunasi pinjaman sesuai dengan jumlah dan waktu pembayaran yangtelah ditetapbkan dalam kedua perjanjian tersebut di atas;Bahwa lagipula alasanalasan kasasi Para PemohonKasasi dan Il tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, halmana tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan

sudah tidak rukun, Tergugat sejak tanggal 19 Oktober 2013pergi meninggalkan Penggugat;7 Bahwa setelan Tergugat pergi, saksi beserta kakak kandungPenggugat datang ke kontrakan Penggugat dan Tergugat di Cibinongdan menginap selama kurang lebih 10 hari untuk mencari keberadaanTergugat, namun tidak berhasil dan kemudian Penggugat pulangbersama saksi dan kakak kandung Penggugat;7 Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernahmemberi kabar dan nafkah terhadap Penggugat;7 Bahwa keluarga telan

memenuhisyarat formil sebagai saksi sebagaimana maksud Pasal 171, 172, dan 175RBg;Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat mengetahui rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat sejak Penggugat hamil anak kedua hingga sekarangtidak pernah kembali lagi, Tergugat tidak diketahui keberadaannya denganjelas, merupakan fakta yang dilihat atau didengar sendiri dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan Penggugat, oleh karena itu keterangan saksitersebut telan

Saksi hanya mengetahui sejak Penggugat hamil anakkedua Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang tidak pernahbersatu lagi dan sekarang Tergugat tidak diketahui keberadaannya denganjelas, merupakan fakta yang dilihat atau didengar sendiri dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan Penggugat, oleh karena itu keterangan saksitersebut telan memenuhi syarat materiil sebagaimana diatur dalam Pasal 308RBg, sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dandapat diterima

Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada tahun 2015 yangdisebabkan oleh karena Tergugat telan pulang ke rumah orang tuanya,tanpa nafkah lahir dan batin dari Tergugat untuk Penggugat, dan sejaksaat itu Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal yanghingga kini telah terhitung kurang lebih 5 tahun lamanya;6.

Bahwa selama ini Penggugat telan berusaha untuk bersabardengan harapan Tergugat merubah tingkah lakunya tersebut, ternyataHal.2 dari 11 hal.Putusan No. 747Padt.G/2020/PA.LLG.Tergugat tidak pernah berubah, sehingga sekarang ini Penggugat tidaksanggup lagi untuk membina rumah tangga dengan Tergugat;7.

Surat: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 87/02/V1I/2011 tanggal 24Mei 2011, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanLubuklinggau Utara I, Kota Lubuklinggau, telan bermeterai cukup dantelah di cocokkan dengan aslinya, ternyata cocok (bukti P.);B. Saksi:1.

tahun;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Penggugat tersebut di atas, padapokoknya Tergugat telah mengakuinya sebagian dalil gugatan Penggugat danmembantah yang lainnya;Menimbang bahwa terhadap maksud Penggugat ingin bercerai Tergugattidak menanggapinya sebagaimana dalam jawaban tertulis Tergugat yang telahdimuat pada duduk perkara;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat P dan 2 (dua) orang saksi dipersidangan;Menimbang, bahwa Penggugat telan

Bahwa gugatan Penggugat tersebut telan memenuhi syarat sesualketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;10. Bahwa atas permasalahan tersebut di atas Penggugat sudah tidaksanggup lagi untuk mempertahankan perkawinan ini, oleh karena ituPenggugat telah berketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat.Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Ngamprah cq.

tidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagaiwakil/kuasanya meskipun menurut~ surat panggilan (relaas) NomorHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 3243/Pdt.G/2021/PA.Nph3243/Pdt.G/2021/PA.Nph yang dibacakan di muka sidang, Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut namun ketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah;Bahwa, sekalipun upaya perdamaian tidak dapat dilakukan karenaketidakhadiran Tergugat di muka persidangan, namun Majelis Hakim dalampersidangan telan

Olehkarena itu, gugatan Penggugat telan mempunyai landasan hukum untukmengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa 2 orang saksi Penggugat merupakan orang yang tidakdilarang sebagai saksi sebagaimana maksud Pasal 145 HIR., sehingga dapatditerima sebagai alat bukti dan akan dipertimbangkan lebih lanjut;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 3243/Pdt.G/2021/PA.NphMenimbang, bahwa saksisaksi tersebut telah memberikan keterangansecara terpisah di depan sidang di bawah sumpahnya sehingga saksisaksitersebut telah

memenuhi syarat formil sesuai Pasal 144 dan 147 HIR;Menimbang, bahwa para saksi Penggugat menyatakan tidak pernahmelihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, tetapi mengetahui bahwa Penggugatdan Tergugat telan berpisah tempat tinggal sejak 4 (empat) tahun dan selamaberpisah keduanya tidak berhubungan selayaknya suami istri yang baik;Menimbang, bahwa Yurisprudensi Nomor 299 K/AG/2003 tanggal 08 Juni2005 yang memberikan sebuah kaidah hukum bahwa keterangan saksisaksidalam sengketa perceraian yang hanya

Putusan Nomor 0466/Pdt.G/2016/PA.Durr Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil angka 1, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat P. serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P (fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik dan telan bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai bahwa antara Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang telah dan masih terikat dalamperkawinan yang sah, dengan demikian berdasarkan pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum

Siaih Kharisma Pangestu bin Arif Suminarto dan SriHelda binti Hipsal, Kedua saksi tersebut telan dewasa, telah disumpahdan telah memberikan keteranaan di depvan sidana. oleh karenanvaMajelis Hakim menilai kesaksian dua orang saksi tersebut telan memenuhisvarat formil alat bukti saksi sebagaimana yana diatur dalam Pasal 172ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbana. bahwa keteranaan kedua saksi Penaquaat vanamemberikan keterangan yang relevan dan berkaitan erat dengan pokokperkara, meskioun kedua saksi tidak melinat

Menyatakan Tergugat telan dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap persidangan, tidak hadir ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara Verstek;3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat qn?Musriadi) ternadap Penggugat (s FO):4.