Ditemukan 73716 data
Urut Berdasarkan
Upload : 07-07-2014
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 0887/Pdt.G/2012/PAME Perdata
2 — 0
2 — 0
bulan April 2010 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat akan tetapi saksi tidak mengetahui penyebabnya;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama kurang lebih 3 (tiga)tahun dan selama berpisah tersebut Tergugat tidak pernah mengirim kabarataupun nafkah kepada Penggugat;Bahwa Tergugat juga tidak meninggalkan harta yang dapat digunakan sebagainafkah oleh Penggugat dan anakanaknya;Bahwa yang memenuhi kebutuhan hidup Penggugat dan anakanaknya adalahPenggugat sendiri dibantu oleh tetangga dan aparat
Register : 07-04-2014 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 03-06-2014
Putusan MS IDI Nomor 118/Pdt.G/2014/MS.Idi Tanggal 24 April 2014 — PENGGUGAT Melawan TERGUGAT
14 — 8
14 — 8
Penggugat.Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anakdua orang, sekarang anak tersebut dalam asuhan Penggugat.Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadipertengkaran yang terus menerus sejak satu tahun yang lalu, disebabkanTergugat telah menikah dengan perempuan lain;Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut antara Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah sudah ada 8 bulan lamanya.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pernah diupayakan damaioleh pihak keluarga dan aparat
dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anakdua orang, sekarang anak tersebut dalam asuhan Penggugat.Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadipertengkaran yang terus menerus sejak satu tahun terakhir ini, disebabkanTergugat telah menikah dengan perempuan lain;Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut antara Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah , sudah ada satu tahun lamanya.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pernah diupayakan damaioleh pihak keluarga dan aparat
Register : 25-03-2014 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 30-08-2014
Putusan MS IDI Nomor 108/Pdt.G/2014/MS.Idi Tanggal 5 Mei 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
13 — 7
13 — 7
Idibertanggung jawab, waktu Penggugat minta belanja tidak diberikan, malahTergugat memukul Penggugat, akibat kejadian tersebut Penggugatdengan Tergugat telah pisah, Tergugat tinggal di desa Tubluk danPenggugat pulang kerumah saksi ( rumah ibunya) yang sekarang sudahmejalani 3 bulan lamanya ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pernah diupayakan damaioleh pihak keluarga dan aparat desa sebanyak 2 kali, akan tetapi tidakberhasil, karena Tergugat tidak pernah hadir diwaktu didamaikan ; Bahwa saksi
Penggugat dan Tergugat tidak harmonislagi sejak awal tahun 2012 yang lalu, penyebabnya adalah Tergugat tidakbertanggung jawab, waktu Penggugat minta belanja tidak diberikan, malahTergugat memukul Penggugat sebanyak 3 kali, akibat kejadian tersebutPenggugat dengan Tergugat telah pisah, Tergugat tinggal di desa Tublukdan Penggugat pulang kerumah saksi ( rumah ibunya) yang sekarangsudah mejalani 3 bulan lamanya ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pernah diupayakan damaioleh pihak keluarga dan aparat
Register : 04-10-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2362/Pdt.G/2019/PA.Pwt Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Bahwa dengan demikian cukup beralasan juga bagi PARAPENGGUGAT untuk menuntut haknya kepada TERGUGAT melaluiPengadilan Agama Purwokerto, agar TERGUGAT menyerahkan hak bagianPARA PENGGUGAT atas OBJEK SENGKETA tersebut dalam keadaankosong tanpa beban apapun, berikut Suratsurat tanahnya, apabila perludengan bantuan aparat kKeamanan (Polisi);13.
Menghukum TERGUGAT atau siapa saja yang menguasai OBJEKSENGKETA, untuk menyerahkan kepada PARA PENGGUGAT dalamkeadaan kosong dan tanpa beban apapun berikut dengan suratsurattanahnya untuk dibagi waris menurut Hukum Islam, jika perlu denganbantuan aparat kepolisian;11. Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa(Dwangsom) sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap hariketerlambatan melaksanakan isi putusan perkara ini;12.
Register : 29-03-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 11-11-2019
Putusan MS IDI Nomor 0124/Pdt.G/2017/MS.Idi Tanggal 19 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 10
21 — 10
rukundan damai tetapi sejak setahun setelah menikah rumah tangga mereka tidakharmonis lagi telah terjadi ributribut karena Tergugat tidak memberikan nafkahyang memadai kepada Penggugat dan Tergugat masih memiliki isteripertamanya yang belum diceraikan hal ini membuat Penggugat merasa tertipu; Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut antara Penggugat dan Tergugat ,sudah pisah tempat tinggal sejak 6 bulan yang lalu ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pernah diupayakan damai olehpihak keluarga dan aparat
telah terjadi ributribut karena Tergugat telah menipu saksi ( ayahkandung Penggugat) mengenai alamat rumahnya di Gampong Bandar Baru,Kecamatan Bendahara, Kabupaten Aceh Tamiang dan saksi juga pernah ditipuoleh Tergugat yang katanya ayahnya sakit ternyata ayahnya telah meninggaldunia ; Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut antara Penggugat dan Tergugat ,sudah pisah tempat tinggal sejak 3 bulan yang lalu ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pernah diupayakan damai olehpihak keluarga dan aparat
Register : 28-08-2020 — Putus : 18-09-2020 — Upload : 18-09-2020
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 241/Pdt.P/2020/MS.Lsk Tanggal 18 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
18 — 10
18 — 10
dan patut dan untuk panggilan tersebut ParaPemohon hadir sendiri di persidangan;Menimbang, bahwa dalil dalil Para Pemohon pada pokoknya adalahmemohon agar perkawinannya yang dilaksanakan pada tanggal 27 Juni2006 di Gampong Meunye Peut Kecamatan Meurah Mulia Kabupaten AcehUtara dinyatakan sah disebabkan pernikahan Pemohon dengan Pemohon IItelah dilakukan secara Islam dan pernikahannya tidak tercatat di KantorUrusan Agama setempat karena Para pemohon menikah hanya di kampungsaja dan diketahui oleh aparat
Dahlan dan Marsyuddindengan mahar dalam bentuk uang Rp. 3.150.000, (tiga juta seratus limapuluh ribu rupiah), dibayar tunal; Bahwa pernikahan Para Pemohon tersebut tidak tercatat di KantorUrusan Agama setempat karena Para Pemohon menikah hanya dikampung saja dan diketahui oleh aparat kampung; Bahwa status Para Pemohon saat menikah adalah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus gadis; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak terdapat halangandan larangan untuk menikah; Bahwa sejak pernikahan
Register : 12-05-2008 — Putus : 17-06-2008 — Upload : 15-11-2012
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 697/Pdt.G/2008/PA.Mr Tanggal 17 Juni 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
bawaannya tinggal bersama Penggugat; Bahwa para saksi tahu sudah lama rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakrukun sering terjadi perselisihan dan pertengkaran masalah Penggugat tidak adakecocokan dengan anakanak bawaan Tergugat, akibatnya telah terjadi pisah tempattinggal selama kurang lebih 2 tahun dan selama pisah tersebut Penggugat danTergugat tidak pernah rukun lagi ; Bahwa para saksi tahu selama pisah tersebut Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir batin kepada Penggugat ;Bahwa selaku aparat
isteri yang akan memutuskan ikatan lahir bathin, makaMajelis Hakim memandang perlu untuk memerintahkan Penggugat membuktikan dalilgugatannya; Menimbang bahwa bukti P.1 adalah Kutipan Akta Nikah yang merupakan Aktaotentik sebagaimana yang dimaksud oleh pasal 165 HIR jo. pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam, maka bukti P.1 dapat diterima sebagai alat bukti mengingat pasal 165HIR jo. pasal 2 ayat (3) UU Nomor 13 Tahun 1985; Menimbang bahwa saksi AHHH ee, Keduanyaadalah saksi dari pihak tetangga / aparat
Register : 02-07-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 100/Pdt.P/2019/PA.Gtlo Tanggal 23 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
11 — 4
11 — 4
Penetapan No.100/Padt.P/2019/PA.GtloIsmail Tahir di hadapan penghulu Ustad Maulani adapun yang menjadisaksi adalah Batin Huntua (Aparat Kelurahan) dan Abdul Haris Hemeto(Paman Pemohon Il ), dengan maskawin berupa Seperangkat AlatSholat;2. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 16 tahun, sedang Pemohon Il berstatus perawan dalam usia 18tahun;3.
faktafakta tersebut diatas, makamajelis hakim menyatakan bahwa pernikahan para Pemohon telah sesualdengan Syariat Islam dan telah memenuhi ketentuan pasal 14 sampai pasal30 Kompilasi Hukum Islam tentang syarat dan rukun sebuah perkawinan,serta tidak melanggar ketentuan pasal 39 sampai pasal 44 Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut, majelis hakim jugaberpendapat tidak tercatatnya pernikahan para Pemohon akibat adanyakelelaian para Pemohon sendiri dan atau kelalaian pihak aparat
Register : 19-08-2014 — Putus : 16-09-2014 — Upload : 23-06-2015
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1214/Pdt.G/2014/PA.Bdw. Tanggal 16 September 2014 —
7 — 0
7 — 0
sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggal selama2 bulan yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena Termohon sering hutang tanpasepengetahuan Pemohon namun tidak bertanggung jawab melunasinya sehingga sampaisaat ini hutang tersebut masih belum terbayar;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon tinggal desa Kembang, sedangTermohon tinggal ;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon sudah diusahakan rukunkembali baik dari pihak keluarga maupun melalui aparat
;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggal selama2 bulan yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena Termohon sering hutang tanpasepengetahuan Pemohon namun tidak bertanggung jawab melunasinya sehingga sampaisaat ini hutang tersebut masih belum terbayar; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Pemohon tinggal desa Kembang, sedangTermohon tinggal ; Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah diusahakan rukun kembali baikdari pihak keluarga maupun melalui aparat
Register : 04-09-2013 — Putus : 02-10-2013 — Upload : 25-10-2013
Putusan PA MAJENE Nomor 103/Pdt.G/2013/PA.Mj Tanggal 2 Oktober 2013 — PEMOHON - TERMOHON
13 — 4
13 — 4
., permohonan pemohon dapatdiputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok pemohon mengajukan cerai talak adalahbahwa semula rumah tangga pemohon dengan termohon harmonis, hidup rukun dansejak bulan Maret 2013 mulai dilanda perselisihan dan pertengkaran yang puncaknyaterjadi pada tanggal 6 Juni 2013 disebabkan termohon selalu mau bunuh diri setiapkali marah, hingga pemohon dan termohon berpisah tempat tinggal selama tiga bulanlebih dan telah diupayakan damai oleh pihak keluarga dan aparat Desa
keterangan pemohon dan para saksi, MajelisHakim telah menemukan faktafakta hukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa pemohon dengan termohon adalah suami istri sah; Bahwa pada mulanya rumah tangga pemohon dengan termohon rukun; Bahwa antara pemohon dan termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus; Bahwa termohon selalu mau bunuh diri dengan minum racun setiap kali marah; Bahwa pemohon dan termohon sering kali dirukunkan oleh pihak keluarga,terakhir di rukunkan oleh pihak aparat
Putus : 26-08-2014 — Upload : 13-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3227 K/Pdt/2012 Tanggal 26 Agustus 2014 — FRANSIN LAURENS vs MARGARETHA F. M. DOODOH
28 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 Surat Ukur Nomor 2840tahun 1981;4 Bahwa pada hari Kamis tanggal 15 September 2011 tim pelaksana untukSita Eksekutorial sebagaimana surat penetapan dimaksud pada angka 3(tiga) di atas, telah datang dan bertemu dengan Pelawan, ternyataditemukan fakta sebagai berikut:e Objek tidak sesuai Gugatan;e Ukuran objek tidak sesuai dengan putusan;5 Bahwa pelaksanaan Sita Eksekutorial yang dilaksanakan pada hari Kamistanggal 15 September 2011 pada faktanya tidak didahului denganpelaksanaan pengumuman oleh aparat
(bandingkan denganamar angka 2 (dua) Putusan perkara perdata Nomor 116/Pdt.G/2004/PNTdo);8 Bahwa pada faktanya pelaksanaan Sita Eksekutorial sebagaimanadimaksud dalam perkara ini, tidak didahului dengan pelaksanaanpengumuman oleh aparat yang ditunjuk untuk itu, agar diketahuikhalayak ramai, maka dalah patut dan menurut hukum pelaksanaan SitaEksekutorial harus dibatalkan/ diangkat kembali;9 Bahwa pada faktanya batas dari barang (objek sita eksekutorial) tidaksesuai gugatan dan ukuran objek tidak sesuai
Register : 15-04-2015 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 20-06-2015
Putusan MS IDI Nomor 135/Pdt.G/2015/MS.Idi Tanggal 20 Mei 2015 — Penggugat lawan Tergugat
16 — 10
16 — 10
dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaranyang terus menerus, disebabkan Tergugat kurang memberikan nafkah kepadaPenggugat hal itu saksi tahu dari Penggugat sendiri dan Tergugat malas mencarikerja;Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut antara Penggugat dan Tergugat , sudahpisah tempat tinggal selama 5 tahun lamanya dan selama itu pula tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pernah diupayakan damai oleh pihakkeluarga dan aparat
tinggal di rumahorangtua Penggugat di Gampung Lhok Dalam Peureulak; Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat kurang harmonis dan sudahlama tidak serumah lagi, karena Tergugat kurang memberikan nafkah kepadaPenggugat, sehingga mereka rebut/cekcok,hal ini saksi tahu dari Penggugat sendiridan saksi pernah melihat mereka sedang bertengkar; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pernah diupayakan damai oleh pihakkeluarga dan aparat
Register : 18-09-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 29-02-2020
Putusan PA SELONG Nomor 1116/Pdt.G/2019/PA.Sel Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 15
45 — 15
Bahwa gugatan Para Penggugat di dasari atasfakta hukum, maka beralasan hukum Para Tergugat dihukumuntuk menyerahkan bagian dari tanah obyek sengketa kepadaPara Penggugat dan Para Turut Tergugat tanpa syarat dan bebanapapun bila perlu dengan bantuan aparat pihak berwajib ( POLIS!);7.
Menghukum kepada Para Tergugat dan atauSiapa saja yang memperoleh hak daripadanya untukmenyerahkan / mengosongkan obyek sengketa danselanjutnya penyerahan bagian masingmasing obyeksengketa kepada ahli waris almarhumah AMAQ MASRUN yaituPARA PENGGUGAT, PARA TERGUGAT dan PARA TURUTTERGUGAT, tanpa syarat dan beban apapun, bila perludengan bantuan aparat keamanan (POLISI).13.
Register : 08-04-2015 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 05-06-2015
Putusan PN BATULICIN Nomor 110 / Pid. Sus / 2015 / PN Bln Tanggal 3 Juni 2015 — SUHAIMI Als IMI Bin Alm. ASMARI
36 — 8
36 — 8
Misdah melaporkan kejadian tersebutkepada Aparat Kepolisian ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ayat (1) KUHP.
Rangka : MH8CF48CA9J315843 ;Bahwa saksi mengetahuinya setelah saksi bangun dari tidurnyakemudian saksi melihat seluruh barang yang ada dalam lemariberhamburan, kKemudian saksi melihat sepeda motornya yang semuladiparkir di belakang rumah telah hilang, kemudian saksi melaporkankejadian tersebut ke Aparat Kepolisian ; 2. SYAHRANI Bin Alm.
Putus : 09-09-2013 — Upload : 06-02-2017
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 128/Pid.B/2013/PT-.BNA Tanggal 9 September 2013 — RAHMAD PERDANA ALIAS PERDANA BIN ZULKIFLI;
20 — 11
20 — 11
JOL (panggilan/DPO) langsung menghisap narkotika jenisshabushabu tersebut secara bergantian, dan pada waktu yang bersamaan itu puladatang aparat kepolisian dari Polsek Darul Kamal untuk melakukan penagkapanterhadap terdakwa bersama dengan Sdr. Safrizal Bin Abdin, Sdr. Tarmizi Alias SisuhBin Hamdan, Sdr. Doto (panggilan/DPO) dan Sdr. JOL (panggilan/DPO) akan tetapipada saat itu hanya Sdr.
JOL(panggilan/DPO) berhasil melarikan diri.Bahwa pada hari Kamis tanggal 22 Maret 2013 sekitar pukul 00.30 wibbertempat di Desa Setui Kecamatan Baiturrahman Kota Banda Aceh, terdakwaberhasil ditangkap oleh aparat kepolisian, selanjutnya terdakwa di bawa ke PolsekDarul Kamal untuk proses pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa berdasarkan hasil pengujian Laboratorium terhadap barang buktiNarkotika dalam perkara ini oleh Labfor Bareskrim Polri Cabang Medan sesuaidengan,.........sseeeeeeedengan Berita Acara
Register : 11-06-2013 — Putus : 11-07-2013 — Upload : 06-08-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 408/Pid.B/2013/PN.Jr Tanggal 11 Juli 2013 — Samsul Yusuf Bin Tolib Alias Yus
17 — 8
17 — 8
Rp.1.000, maka pembeli togel dapat uang dari pengecer sebesarRp.50.000, Kalau 3 angka dengan tobokkan Rp.1.000, maka pembeli togel dapat uang dariPengecer sebesar Rp.300.000,Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan bahwa keterangansaksi adalah benar .Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa kejadiannya pada hari Senin, tanggal 15 April 2013, sekira pukul : 13.30.WIB,terdakwa telah ditangkap oleh petugas aparat
hukum dari Polsek Patrang, jember danterdakwa didapat barang bukti berupa : 1 (satu) HP SPC warna merah milik terdakwa isinyabanyak pesanan melalui SMS dari pembeli togel.e Bahwa terdakwa sebagai jualan togel hanya dapat komisian dari bandarnya dan baru 2bulan jualan togel ditangkap oleh petugas aparat hukum dari Polsek Patrang,Jember.e Bahwa terdakwa merasa menyesal dan tidak akan mengulangi lagi perbuatannya.Menimbang, bahwa baik penuntut Umum maupun terdakwa/ Penasihat HukumTerdakwa menyatakan
Register : 11-09-2013 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 24-11-2013
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0219/Pdt.P/2013/PA.TL. Tanggal 24 Oktober 2013 — PEMOHON
10 — 0
10 — 0
dengan para Pemohon karena saksi adalahtetangga dekat Pemohon;Bahwa benar para Pemohon adalah suami istri yang sah;Bahwa setelah beberapa tahun menikah tidak punya keturunansehingga bermaksud mengasuh dan merawat anak bernamaJinan Fahnia Fawwaza, anak pasangan suami istri bernamaLasiman dan Purwati yang keduanya sudah bercerai tahun 2012;Bahwa antara para Pemohon dengan kedua orangtua anaktersebut sudah lama saling kenal;Bahwa penyerahan anak tersebut dilakuakn secara tertulis dansudah diketahui aparat
dengan para Pemohon karena saksi adalahtetangga dekat Pemohon;Bahwa benar para Pemohon adalah suami istri yang sah;Bahwa setelah beberapa tahun menikah tidak punya keturunansehingga bermaksud mengasuh dan merawat anak bernamaJinan Fahnia Fawwaza, anak pasangan suami istri bernamaLasiman dan Purwati yang keduanya sudah bercerai tahun 2012;e Bahwa antara para Pemohon dengan kedua orangtua anaktersebut sudah lama saling kenal; Bahwa penyerahan anak tersebut dilakuakn secara tertulis dansudah diketahui aparat
Register : 12-01-2022 — Putus : 21-02-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 23/PDT/2022/PT SBY Tanggal 21 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : MOCHAMAD CHOTIP Diwakili Oleh : MOCHAMAD CHOTIP
Terbanding/Tergugat : MUJIAH
56 — 43
Terbanding/Tergugat : MUJIAH
56 — 43
Penggugat mencobamenyelesaikannya secara kekeluargaan tetapi Tergugat TidakMengindahkannya bahkan terkesan melawan Penggugat dengannadanada kasar dengan dalil yang dibuat tanpa adanya dasarhukum.Bahwa, atas perbuatan Tergugat yang tidak mengindahkan untukdiselesaikan secara kekeluargaan dan bahkan terkesan melawan,maka Penggugat melayangkan surat somasi (peringatan) kepadaTergugat yang pada intinya agar mengosangkan rumah tersebut.Bahwa, dengan adanya Surat Somasi dari Penggugat tersebutditengahi oleh aparat
Desa dan aparat desar dalam hal ini BapakHalaman 4 Putusan Nomor 23/PDT/2022/PT SBY14.15.16.17.Lurah beserta perangkat mengundang Penggugat dan Tergugatnamun dalam pertemuan tersebut Tergugat tetap bertahan tidak maumenyerahkan atau mengosongkan rumah tersebut dengan dalil yangdibuatbuat dengan menyatakan bahwa Penggugat tidak mempunyaihak atas tanah dan rumah tersebut tanpa dapat menunjukkan bukti bukti.Bahwa, oleh karena Tergugat yang menempati tanah dan bangunantersebut dengan tanpa alas hak
Register : 19-11-2013 — Upload : 13-01-2014
Putusan MS LANGSA Nomor 296/Pdt.G/2013/MS.Lgs Pemohon vs Termohon
22 — 8
22 — 8
menerangkansebagai berikut.e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena bertetangga sekaligus sudahdianggap saudara dengan Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan telah dikaruniai delapan oranganak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon diwarnai pertengkaran disebabkan karenaTermohon sering membantah perkataan Pemohon;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah akan tetapi saksi tidak tahu pastisejak kapan mereka pisah;e Bahwa upaya damai sudah sering dilakukan oleh aparat
bukti tersebut di atas,dalam persidangan ditemukan faktafakta hukum yang telah dikonstatir sebagai berikut .e Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah terikat sebagai suam1 isteri.e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun damai kemudiansering terjadi pertengkaran dan pereselisihan yang terus menerus disebabkanTermohon membantah perkataan Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak lima bula yag lalu sampaidengan sekarang.e Bahwa upaya damai sudah sering dilakukan oleh aparat
Register : 21-02-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 246/Pdt.G/2019/PA.Plh Tanggal 9 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
SALINAN PUTUSANNomor 246/Padt.G/2019/PA.PlhrlA=DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pelaihari yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir, Jakarta, 10 Oktober 1995 (umur 24tahun), Jenis ldenditas KTP, Nomor ldentitas XXX, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Aparat Desa Pasir Putih, tempat tinggal diKABUPATEN TANAH LAUT, selanjutnya
SAKSI II, umur tahun, agama Islam, pekerjaan Aparat Desa, tempat kediamandi tempat tinggal di KABUPATEN TANAH LAUT di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Saksi adalah teman Penggugat;Penggugat sudah bersuami, dan saksi juga kenal dengan suaminya, namanya adalah TERGUGAT;Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2014;Setelah pernikahan Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat di Kecamatan Satui Kabupaten Tanah Bumbuselama lebih kurang 6 (enam) bulan, kKemudian