(satu) Bundel Fc.sesuai aslinya buku tanah hak milik No.70/Andir yang sudah dimatikan beserta warkah berupa AJB No.250/1969 tanggal 11 Maret 1969 antara Agus Salamah bin Yusuf Abu Bakar dengan Drs.Achmad Zaenal Wahid yang diterbitkan oleh PPAT Kec.Pameungpeuk, Kab.Bandung, dengan lampirannya sebagai berikut :

Sekarang tidak diketahui lagi keberadaanyadi seluruh Wilayah Republik Indonesia. , sebagaiTergugatPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 7 Juli2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PasirPengaraian pada tanggal 20 Juli 2020 dalam Register Nomor256/Pdt.G/2020/PN Prp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun mengenai duduk persoalan perkara

Rokan Hulu;Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM);Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanyamasingmasing;Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri;Bahwa Penggugat membeli lahan dari Hartono;Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi;Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada yang keberatan atas lahan yangdibeli olen Penggugat;Bahwa selama ini

Rokan Hulu;Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM);Halaman 4 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 256/Pat.G/2020/PN PrpBahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanyamasingmasing;Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri;Bahwa Penggugat membeli lahan dari Hartono;Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi;Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada

Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagi sekarangdimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwa Sunardimemperoleh kebun tersebut dari Hartono melalui jual beli tahun 2005 dan sampaidengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3, P4 dan P5dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dipersidangan diketahui bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi jual beli lahan kebun seluas7.500 M2 dengan atas hak Sertifikat

lagi dimana tempat tinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisil Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan jualbeli pada tahun 2005 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan aktajual beli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah tidak diketahui lagi dimana keberadaannya, maka tidak dapatdibuatkan akta jual beli

No 0211/Pdt.G/2018/PA.S gtaBahwa sejak awal tahun 2008, antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat diketahuitelah menjalin kasih (berpacaran) dengan wanita lain;Bahwa sejak 6 (enam) tahun yang lalu, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Penggugat tanpa diketahui arah tujuannnya;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaanya baik melaluikeluarga maupun temanteman Penggugat, tetapi hingga sekarangkeberadaan Tergugat tetap tidak diketahui.

Selanjutnya, pada tahun itu jugaTergugat kemudian pergi meninggalkan Penggugat tanpa diketahui arahtujuannya ;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaanya baik melaluikeluarga maupun temanteman Penggugat, tetapi hingga sekarangHal 5 dari 15 Put. No 0211/P dt.G/2018/PA.S gtakeberadaan Tergugat tetap tidak diketahui.

Bahwa sejak awal tahun 2008 antara Penggugat dan Tergugat telah seringterjadi pertengkaran disebabkan Tergugat diketahui menjalin hubunganmesra (berselingkuh) dengan banyak wanita lain. Akibatnya, karena sudahtidak tahan dengan sikap Tergugat pada bulan J uli 2009 Penggugat pergimeninggalkan T ergugat;5. Bahwa keberadaan Tergugat kini sudah tidak diketahui lagi. Penggugatsudah berusaha mencari keberadaan Tergugat, namun hingga sekarangkeberadaan Tergugat tetap tidak diketahui;6.

Penggugat sudah berusaha mencarikeberadaan Tergugat, namun hingga sekarang keberadaan Tergugat tetaptidak diketahui. Hal tersebut telah pula dikuatkan oleh bukti surat bertandaHal 9 dari 15 Put.

Penggugat kini tinggal di rumah saudaranya sedang Tergugat kinisudah tidak diketahui keberadaannya hingga sekarang.

Sekarang tidak diketahui lagikeberadaanya di seluruh Wilayah Republik Indonesia,sebagai TergugatPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 9September 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Pasir Pengaraian pada tanggal 21 September 2020 dalam RegisterNomor 564/Pdt.G/2020/PN Prp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun mengenai duduk persoalan

Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagi sekarangdimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwa Sutimanmemperoleh kebun tersebut dari Sunardi/nur Abdul Koir melalui jual beli tahunHalaman 7 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 564/Padt.G/2020/PN Prp2010 dan sampai dengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat olehPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1, P2 dan P5dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dipersidangan diketahui bahwaantara Penggugat dengan Tergugat

telah terjadi jual beli lanan kebun seluasseluas 20.000 M2 (dua puluh ribu meter persegi) dengan atas hak Sertifikat HakMilik Nomor 5967/Desa Sei Tapung atas nama Sunardi/Nur Abdul Koir, akantetapi Tergugat saat ini sudah pergi meninggalkan Desa Kumain (Sei Tapung)tersebut dan tidak diketahui lagi dimana saat ini keberadaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidanganbahwa sebidang tanah seluas 20.000 M2 (dua puluh ribu meter persegi) denganatas hak Sertifikat Hak Milik Nomor

Sifat Riil dimaksudkan adanyaperjanjian tertulis atas jual beli tersebut, sedangkan sifat terang jual beli tersebuttidak dilakukan sembunyisembunyi akan tetapi diketahui oleh kepala DesaKumain atau saksi saksi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat antara Penggugat danTergugat telah memenuhi sifat tunai dan terang atau telah terjadi jual belldibawah tangan ;Menimbang, bahwa sebagaimana asas hukum yang berlaku, bahwapembeli yang beriktikad baik haruslah dilindungi oleh hukum dan sebagaimanaHalaman

lagi dimana tempat tinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisil Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan jualbeli pada tahun 2010 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan akta jualbeli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah tidak diketahui lagi dimana keberadaannya, maka tidak dapatdibuatkan akta jual beli

Rokan Hulu, Provinsi Riau.Sekarang tidak diketahui lagi keberadaanya di seluruhWilayah Republik Indonesia. , sebagai TergugatPengadilan Negeri tersebut;Setelan membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 7Agustus 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPasir Pengaraian pada tanggal 24 Agustus 2020 dalam Register Nomor425/Pdt.G/2020/PN Prp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun

Rokan Hulu; Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM);Halaman 3 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 425/Pdt.G/2020/PN Prp Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanya masingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari SIDIN; Bahwa Saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain tidak

Rokan Hulu; Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM); Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanya masingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari SIDIN; Bahwa Saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi;Halaman 4 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 425/Pdt.G/2020/PN Prp Bahwa pihakpihak yang lain tidak

Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagi sekarangdimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwa M.SARNOmemperoleh kebun tersebut dari SIDIN melalui jual beli tahun 1999 dan sampaidengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3, P4 dan P5dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dipersidangan diketahui bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi jual beli lahan kebun seluas10.000 M2 dengan atas hak Sertifikat Hak

bahwa Tergugat sudah tidakdiketahul fakta hukum bahwa Tergugat sudah tidak diketahui lagi dimana tempattinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisil Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan jualbeli pada tahun 1999 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan akta jualbeli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah

Sekarang tidak diketahui lagi keberadaanyadi seluruh Wilayah Republik Indonesia. , sebagaiTergugatPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 7 Agustus2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PasirPengaraian pada tanggal 10 Agustus 2020 dalam Register Nomor296/Pdt.G/2020/PN Prp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut: Sertifikat Hak Milik nomor : 01224

Rokan Hulu; Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM); Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanyamasingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri;Halaman 3 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 296/Pat.G/2020/PN PrpBahwa Penggugat membeli lahan dari Jasa;Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi;Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada

Rokan Hulu;Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM);Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanyamasingmasing;Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri;Bahwa Penggugat membeli lahan dari Jasa;Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi;Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada yang keberatan atas lahan yangdibeli oleh Penggugat;Bahwa selama ini tidak

Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagi sekarangdimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwa Darmilahmemperoleh kebun tersebut dari Jasa melalui jual beli tahun 2007 dan sampaidengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1, P2 dan P5dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dipersidangan diketahui bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi jual beli lanan kebun seluasseluas 10.000 M2 (sepuluh ribu meter persegi

lagi dimana tempat tinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisil Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan jualbeli pada tahun 2007 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan aktajual beli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah tidak diketahui lagi dimana keberadaannya, maka tidak dapatHalaman 8 dari 11 Putusan

Rokan Hulu, Provinsi Riau.Sekarang tidak diketahui lagi keberadaanya di seluruhWilayah Republik Indonesia.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar pihak Penggugat yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 20 April2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PasirPengaraian pada tanggal 10 Mei 2021 dalam Register Nomor181/Pdt.G/2021/PN Prp, telah mengajukan

Rokan Hulu;Halaman 4 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 181/Pat.G/2021/PN Prp Bahwa atas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM); Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan,akan tetapi belum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengannamanya masingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atasnama sendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari Umar; Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada

Rokan Hulu; Bahwa atas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM); Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan,akan tetapi belum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengannamanya masingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atasnama sendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari Umar; Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada yang keberatan atas lahanyang dibeli oleh Penggugat; Bahwa selama

Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagi sekarangdimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwa TriLesmadeni memperoleh kebun tersebut dari Umar melalui jual beli tahun 2012dan sampai dengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat olehPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3, dan P4 dihubungkandengan keterangan' saksisaksi dipersidangan diketahui bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi jual beli lanan kebun seluas seluas10.000 M2 (sepuluh ribu meter

lagi dimana tempat tinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisil Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan Jjualbeli pada tahun 2012 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan akta jualbeli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah tidak diketahui lagi dimana keberadaannya, maka tidak dapatdibuatkan akta jual beli

Rokan Hulu, Provinsi Riau.Sekarang tidak diketahui lagi keberadaanya di seluruhWilayah Republik Indonesia. , sebagai TergugatPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 7Agustus 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPasir Pengaraian pada tanggal 24 Agustus 2020 dalam Register Nomor436/Pdt.G/2020/PN Prp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun

Rokan Hulu; Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM); Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanya masingmasing;Halaman 3 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 436/Pdt.G/2020/PN Prp Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari DAWI:; Bahwa Saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain tidak

Rokan Hulu; Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM); Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanya masingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari DAWI:; Bahwa Saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada yang keberatan atas lahan yangdibeli oleh Penggugat;Halaman 4 dari

Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagi sekarangdimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwa MISImemperoleh kebun tersebut dari DAWI melalui jual beli tahun 2010 dan sampaidengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3, P4 dan P5dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dipersidangan diketahui bahnwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi jual beli lahan kebun seluas10.000 M2 dengan atas hak Sertifikat Hak

bahwa Tergugat sudah tidakdiketahui fakta hukum bahwa Tergugat sudah tidak diketahui lagi dimana tempattinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisil Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan jualbeli pada tahun 2010 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan akta jualbeli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah

Bahwa telah terjadi 2 (dua) kali perkawinan seorang lakilaki yangbernama ANAK dengan perempuan yang mana tahun perkawinantersebut sudah tidak diketahui lagi dan perempuan tersebut masingmasing bemierriets Hal. 2 dari 13 hal., Penetapana. ISTRI PERTAMA (istri pertama) yang telah obkarenreae & deralesanganak yang masingmasing bernama : ANAK lahir pada tanggal 31 Desember 1855; ANAK, yang mana Tahun kelahirannya sudah tidak diketahui lagi;b.

ISTRI KEDUA (lstri kKedua) yang telah dikaruniai 2 (dua) orang anakyang masingmasing bernama : ANAK, yang mana tahun kelahirannya sudah tidak diketahui lagi; ANAK, lahir pada tanggal 31 Desember 1922;4. Bahwa seorang lakilaki yang bernama ANAK telah melakukanperkawinan dengan seorang perempuan yang bernama ISTRI, yangmana tahun perkawinan tersebut sudah tidak diketahui lagi dan dariperkawinan tersebut telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak, yang bernamaANAK lahir pada tanggal 31 Desember 1925;5.

Bahwa seorang Perempuan yang bernama ANAK dinikahi olehseorang lakilaki yang bernama SUAMI, yang mana tahun perkawinantersebut sudah tidak diketahui lagi dan dari perkawinan tersebut telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak, yang bernama ANAK yang lahir padatanggal 31 Desember 1958;10.

Bahwa seorang Perempuan yang bernama ANAK telah dinikahioleh seorang lakilaki yang bernama SUAMI, yang mana tahunperkawinan tersebut sudah tidak diketahui lagi dan diakruniai 1 (Satu)orang anak yang bernama ANAK, yang mana tahun kelahirannya sudahtidak diketahui lagi;11.Bahwa seorang lakilaki yang bernama ANAK telah melakukanperkawinan dengan seorang perempuan yang bernama ISTRI, yangmana tahun perkawinan tersebut sudah tidak diketahui lagi dan dariperkawinan tersebut telah dikaruniai 1 (Satu) orang

dengan seorang perempuan yang bernama ISTRI, yangmana tahun perkawinan tersebut sudah tidak diketahui lagi dan dariperkawinan tersebut telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak, yang bernamaISTRI, yang mana Tahun kelahirannya sudah tidak diketahui lagi;Bahwa ISTRI lebih dahulu wafat/meninggal dunia yaitu pada Tanggal 10Oktober 1872 daripada SUAMI yang wafat/meninggal dunia padatanggal 08 Juni 1875 dan meninggalkan 2 (dua) orang Ahli Waris yangmasingmasing bernama : ANAK (anak); ANAK (anak);Bahwa ANAK

Selanjutnya melalui mbangking terdakwa mentransfer uang pembelianpaket sabu sebesar Rp 370.000, (tiga ratus tujunh puluh ribu rupiah) laluterdakwa dihubungi oleh Ipin (identitas tidak diketahul) dan diberitahu bahwaIpin (identitas tidak diketahui) akan menyerahkan paket narkotika jenis sabupesanan terdakwa secara langsung dimana Ipin (identitas tidak diketahui)meminta bertemu di SPBU JI. Gatot Subroto dekat perempatan UbungDenpasar.

Selanjutnya melalui mbangking terdakwa mentransfer uang pembelianpaket sabu sebesar Rp 370.000, (tiga ratus tujun puluh ribu rupiah) laluterdakwa dihubungi oleh Ipin (identitas tidak diketahul) dan diberitahu bahwaIpin (identitas tidak diketahui) akan menyerahkan paket narkotika jenis sabupesanan terdakwa secara langsung dimana Ipin (identitas tidak diketahui)meminta bertemu di SPBU JI. Gatot Subroto dekat perempatan UbungDenpasar.

Selanjutnya melalui mbangking terdakwa mentransfer uang pembelianpaket sabu sebesar Rp 370.000, (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah) laluterdakwa dihubungi oleh Ipin (identitas tidak diketahul) dan diberitahu bahwaIpin (identitas tidak diketahui) akan menyerahkan paket narkotika jenis sabupesanan terdakwa secara langsung dimana Ipin (identitas tidak diketahui)meminta bertemu di SPBU JI. Gatot Subroto dekat perempatan UbungDenpasar.

Selanjutnya melalui mbangking terdakwa mentransfer uangpembelian paket sabu sebesar Rp 370.000, (tiga ratus tujuh puluh riburupiah) lalu terdakwa dihubungi oleh Ipin (identitas tidak diketahui) dandiberitahu bahwa Ipin (identitas tidak diketahui) akan menyerahkan paketnarkotika jenis sabu pesanan terdakwa secara langsung dimana Ipin(identitas tidak diketahui) meminta bertemu di SPBU Jl. Gatot Subrotodekat perempatan Ubung Denpasar.

105 karton atau @ 630 pouch namun barang yang dibawaterdakwa sejumlah 115 karton diketahui ada selisih barang sebanyak 10karton.Sesuai faktur tanggal pembelian tanggal 02072019, jam.18.19 Wib,barangyang dibeli terdakwa berupa minyak goreng bimoli clasik harga @ rp. 21.850sebanyak 30 karton atau @180 Pouch, total harga Rp.3.933,000,namun yangdibawa oleh terdakwa sebanyak 35 karton,diketahui ada selisin barangsebanyak 5 karton ;Sesuai faktur tanggal pembelian tanggal 03072019, jam. 14.35 Wib , barangyang

Wib, barangyang dibeli oleh terdakwa berupa minyak goreng bimoli clasik harga @ rp.21.850 , sebanyak 22 karton atau @ 132pch total harga Rp. 2.884,200,, namunbarang yang dibawa terdakwa sejumlah 50 karton, diketahui ada selisih barangsebanyak 28 karton.Sesuai faktur tanggal pembelian tanggal 02072019, jam. 15.30 Wib barang yangdibeli terdakwa berupa minyak goreng bimoli clasik harga @ rp. 21.600,sebanyak 105 karton atau @ 630 pouch namun barang yang dibawa terdakwasejumlah 115 karton diketahui ada

,namun yang dibawa oleh terdakwa sebanyak 100 karton, diketahui ada selisihbarang sebanyak 50 karton.> Sesuai faktur tanggal pembelian tanggal 08072019, jam. 13.13 Wib , barangyang dibeli oleh terdakwa berupa minyak goreng bimili clasik harga @ rp.21.600 , sebanyak 150 karton atau @900 Pouch , total harga Rp. 19.440,000,,namun barang dibawa oleh terdakwa sebanyak 200 karton diketahui ada selisihbarang sebanyak 50 karton.> Sesuai faktur tanggal pembelian tanggal 13072019, jam. 17.09 Wib , barangyang

minyak goreng bimoli clasik harga @ rp.21.600 , sebanyak 128 karton, atau @ 768 pch .total harga Rp. 16.588,800,namun barang yang dibawa terdakwa sejumlahi50 karton, diketahui ada selisihbarang sebanyak 22 karton.> Sesuai faktur tanggal pembelian tanggal 29062019, jam. 13.05 Wib, barangyang dibeli oleh terdakwa berupa minyak goreng bimoli clasik harga @ rp.21.850 , sebanyak 22 karton atau @ 132pch total harga Rp. 2.884,200,, namunbarang yang dibawa terdakwa sejumlah 50 karton, diketahui ada selisih

harga Rp. 3.933,000, , namun yangdibawa oleh terdakwa sebanyak 35 karton, diketahui ada selisih barangsebanyak 5 karton.> Sesuai faktur tanggal pembelian tanggal 03072019, jam. 14.35 Wib , barangyang dibeli oleh terdakwa berupa minyak goreng bimoli clasik harga @ rp.21.700 seba nyak 50 karton atau @ 300 Pouch,total harga Rp. 6.510,000,namun yang dibawa oleh terdakwa sebanyak 100 karton, diketahui ada selisihbarang sebanyak 50 karton Sesuai faktur tanggal pembelian tanggal 08072019, jam. 13.13 Wib

Alamattersebut adalah alamat terdahulu, namun saat ini tidakdiketahui lagi keberadaannya di wilayah RepublikIndonesia, sekarang tidak diketahui dengan jelas dan pastialamatnya di seluruh wilayah Republik Indonesia.

saat ini Penggugat tinggal dirumah orangtua Penggugatsedangkan Tergugat tidak diketahui keberadaannya; Bahwa Tergugat benar tidak diketahui keberadaannya berdasarkanSurat Keterangan Ghaib nomor 140/215/X/2018 yang dikeluarkan oleh DesaCimeuhmal, Kecamatan Tanjungsiang, Kabupaten Subang, tertanggal 10Oktober 2018; Bahwa keluarga pihak Penggugat telah berusaha untuk menasihatiPenggugat, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa selama pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugattidak berkomunikasi dan

Tergugat tidak jujur terhadap Penggugat, telah menjualtanah milik Penggugat tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat jugatelah bersikap kasar dan sering mengancam Penggugatbila terjadipertengkaran, dengan hal tersebut membuat Penggugat merasakhawatir dengan sikap Tergugat tersebut;Bahwa pada bulan Mei 2007 Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan kemana tujuannya Tergugat tidak diketahui sampai sekarang tidakpernah pulang dan tidak pernah memberi kabar dimana keberadaanTergugat sehingga tidak diketahui

Sampai sekarang tidak pernah bersatu lagi karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan kemana perginya Tergugat tidak diketahui, tidakpernah memberi kabar sehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti diWilayah Indonesia;Halaman 8 dari 13 halaman Ptsn.No.3505/Pdt.G/2018/PA.SbgMenimbang, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir, maka tidak diketahuijawaban atau bantahan Tergugat, namun karena perkara ini menyangkutUndangundang Perkawinan yang memerlukan acara khusus, makaPenggugat dibebani wajib

, tidak pernah memberi kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di Wilayah Indonesia.

Hakim telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat, antara :PENGGUGAT, umur 25 tahun (Subang, 28 Mei 1995), agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di ,Kabupaten Subang, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 27 tahun (Subang, 03 Februari 1993), agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Karyawan Swasta, tempattinggal semula di , Kabupaten Subang, Alamat tersebutmerupakan alamat terdahulu namun saat ini tidak diketahuikeberadaannya di Wilayah Republik Indonesia, sekarangtidak diketahui

Tergugat diketahui mempunyai wanita lain bernama siska berasal dari Jakarta,hal tersebut diketahui oleh Penggugat dari pesan masuk di handphone milikTergugat bahkan Tergugat pun mengakuinya sehingga antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerus;b.

Sbg.10.11.12.sebagai suami istri dan sampai sekarang sudah 1 tahun 2 bulan, bahkansaat ini Tergugat tidak diketahui keberadaanya;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal di rumah milikPenggugat, sedangkan Tergugat tidak diketahui keberadaanya;Bahwa Tergugat benar tidak diketahui keberadaannya berdasarkan SuratKeterangan Ghoib yang dikeluarkan oleh Desa Purwadadi BaratKecamatan Purwadadi Kabupaten Subang Nomor: 140/686/Pem tertanggal07 Juli 2020;Bahwa dengan adanya kejadian tersebut

) disebabkan karena terjadinyaperselisihan dan pertengkaran yang berkepanjangan antara Penggugat danTergugat semenjak bulan April 2019 yang akibatnya antara kedua belah pihakberpisah tempat tinggal semenjak bulan Mei 2019 sampai sekarang tidakpernah bersatu lagi karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dankemana perginya Tergugat tidak diketahui, tidak pemah memberi kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di Wilayah Indonesia;Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan tetap bersikeras

Sbg.berpisah tempat tinggal semenjak bulan Mei 2019 sampai sekarang tidakpernah bersatu lagi karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dankemana perginya Tergugat tidak diketahui, tidak pemah memberi kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di Wilayah Indonesia.

2003 yang diketahui oleh Tergugat XII;Bahwa terhadap tanah seluas 99.400 M2?

tanggal 19 Maret 2003 yang diketahui oleh Tergugat XII;Bahwa terhadap tanah seluas 99.400 M2?

saksi, dan diketahui oleh KepalaDesa Negeri Lama Seberang dan diketahui oleh Camat BilahHilir Nomor : 593.2/511/PEM/2001 tanggal 18 Januari 2001;Surat Keterangan Kepala Desa Negeri Lama SeberangNomor : 593.2/02/NLS/SK/1998 tanggal 29 Nopember 1998dan diketahui oleh Camat Bilah Hilir tanggal 30111998No.Register : 593.2/404/Pem/1998;Surat Pernyataan tanggal 18 Januari 2001 oleh Paku Alam,dan diketahui oleh Kepala Desa Negeri Lama Seberang;Surat Perjanjian Pelepasan Hak Atas Tanah tanggal 10 Maret2003

: 593.2/404/Pem/1998;Surat Pernyataan tanggal 18 Januari 2001 oleh PAKU ALAM,dan diketahui oleh Kepala Desa Negeri Lama Seberang;Surat Perjanjian Pelepasan Hak Atas Tanah tanggal 10 Maret2003 dari TIO LAI CHEN kepada AMINAH, disaksikan 2 (dua)orang saksi, dan diketahui oleh Kepala Desa Negeri LamaSeberang;Surat Perjanjian Pelepasan Hak Atas Tanah tanggal 18 Januari2001 dari HUSNUL kepada TIO LAI CHEN, disaksikan 3 (tiga)orang saksi, dan diketahui oleh Kepala Desa Negeri LamaSeberang dan diketahui

DOA tanggal 20 April 2007 No. 594/39/07/2007 yangmenjelaskan bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Pengakuan Hak AtasTanah tanggal 20 April 2007 diketahui Kepala Desa Bakit No.594/39/07/2007 berupa tanah pekarangan/ perkebunan di Desa Bakit Kec.Jebus, Kab.

DOA tanggal 20 April 2007 No. 594/33/VI/2007 yangmenjelaskan bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Pengakuan Hak AtasTanah tanggal 20 April 2007 diketahui Kepala Desa Bakit No.594/33/V1/2007 berupa tanah pekarangan/ perkebunan di Desa Bakit Kec.Jebus, Kab.

DOA tanggal 20 April 2007 No. 594/44/VI/2007 yangmenjelaskan bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Pengakuan Hak AtasTanah tanggal 20 April 2007 diketahui Kepala Desa Bakit No.594/44/V1/2007 berupa tanah pekarangan/ perkebunan di Desa Bakit Kec.Jebus, Kab.

DOA tanggal 20 April 2007 No. 594/40/VI/2007 yangmenjelaskan bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Pengakuan Hak AtasTanah tanggal 20 April 2007 diketahui Kepala Desa Bakit No.594/40/V1/2007 berupa tanah pekarangan/ perkebunan di Desa Bakit Kec.Jebus, Kab.

DOA tanggal 20 April 2007 No. 594/45/VI/2007 yangmenjelaskan bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Pengakuan Hak AtasTanah tanggal 10 Juli 2010 diketahui Kepala Desa Bakit No.594/45/V1/2007 berupa tanah pekarangan/ perkebunan di Desa Bakit Kec.Jebus, Kab.

Saksi; 1.SAKASI I, umur 32tahun, Agama Islam, pekerjaan swasta, tempattinggal di Kabupaten Wonosobo, Kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetanggaPenggugat Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan selamakurang lebih 3 tahun; Tidak diketahui alasan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Tergugat tidak diketahui keberadaannya di wilayah RepublikIndonesia; Sudah diusahakan untuk mencari keberadaan Penggugat ;2.

SAKSI II, umur 56 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan Pabrik,tempat tinggal di Kabupaten Wonosobo; Kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetanggaPenggugat Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan selamakurang lebih 3 tahun; Tidak diketahui alasan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Tergugat tidak diketahui keberadaannya di wilayah RepublikIndonesia;Hal. 4 dari 9 Hal. Put.

No. 74/Pdt.G/2019/PA.Wsb Kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan selama kuranglebih 3 tahun; Tidak diketahui alasan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Tergugat tidak diketahui keberadaannya di wilayah Republik Indonesia; Sudah diusahakan untuk mencari keberadaan Penggugat ;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalilgugatan Penggugat, adalah fakta yang dilihat/didengar/dialami sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan

Tidak diketahui alasan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;3. Tergugat tidak diketahui keberadaannya di wilayah Republik Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1. Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang sah atau hallain diluar Kemampuannya selama kurang lebih 3 tahun;2. Antara Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan hidup rukun kembali;3.

Tergugat tidak diketahui keberadaannya di wilayah Republik Indonesia;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi norma hukumislam yang terkandung dalam Kitab Fikin Sunah Juz II halaman 290;Hal. 7 dari 9 Hal. Put.

No. 3171/Padt.G/2019/PAJTNovember 2017 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang tidak pernah kembali dan tidak diketahui keberadaan Tergugat.

Bahwa sejak tanggal 28 November 2017 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersamayang tujuannya tidak diketahui dan selama pergi tidak pernah kembalisampai sekarang selama 2 tahun 1 bulan. .Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahmengirim kabar kepada Penggugat, bahkan tidak memberi nafkah kepadaPenggugat.

No. 3171/Padt.G/2019/PAJTNovember 2017 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang tidak pernah kembali dan tidak diketahui keberadaan Tergugat danTergugat tidak memenuhi nafkah wajib kepada Penggugat dan anakanak.

Dan sejak akhir bulan November 2017 Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pernah kembalidan tidak diketahui keberadaan Tergugat., kemudian sejak tanggal 28November 2017 terjadi pisah tempat kediaman disebabkan Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama yang tujuannya tidak diketahui danselama pergi tidak pernah kembali sampai sekarang selama 2 tahun 1 bulan.

Saksi; 1.Saksi I, umur 23, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Wonosobo , Kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan selamaz2tahun 9 bulan; Tidak diketahui alasan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Tergugat tidak diketahui keberadaannya di wilayah RepublikIndonesia;2.

Saksi Il, umur 35, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Wonosobo , Kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan selamaz2tahun 9 bulan; Tidak diketahui alasan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Tergugat tidak diketahui keberadaannya di wilayah RepublikIndonesia;Hal. 4 dari 10 Hal.

dan sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, didalam persidanganmenyampaikan sebagai berikut; Kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan selama2 tahun 9bulan; Tidak diketahui alasan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Tergugat tidak diketahui keberadaannya di wilayah Republik Indonesia;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalildalilgugatan

Put. 1319/Pdt.G/2017/PA.Wsb Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan selama2 tahun 9bulan; Tidak diketahui alasan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Tergugat tidak diketahui keberadaannya di wilayah Republik Indonesia;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalildalilgugatan, adalah fakta yang dilihat/didengar/dialami sendiri dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana

Tidak diketahui alasan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;3. Tergugat tidak diketahui keberadaannya di wilayah Republik Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1. Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpercekcokan yang sulit untuk didamaikan;2. Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang sah atau hallain diluar Kemampuannya selama 2 tahun 9 bulan;3.

Tergugat diketahui sudah menikah lagi dengan wanita lain, awalkabar tersebut diketahui oleh Penggugat dari anaknya.6. Bahwa Penggugat telah berusaha sabar untuk mempertahankanrumah tangga, tetapi Tergugat tidak berubah dan merubah sikapnya.Puncaknya pada bulan September 2017 antara Penggugat dan Tergugatbertengkar hebat serta pisah rumah, dan sejak saat itu Ssudah tidak ada lagihubungan suami istri;7.

Putusan No. 3178/Pdt.G/2019/PA.Cjre Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sekitarbulan Nopember 1998 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaransecara teruS menerus;e Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran adalah olehTergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkah keluarga danTergugat diketahui sudah menikah lagi dengan wanita lain, awal kabartersebut diketahui oleh Penggugat dari anaknya;e Bahwa Penggugat dan Tergugat pada bulan September 2017antara Penggugat dan Tergugat bertengkar

sudah menikah lagi dengan wanita lain, awal kabartersebut diketahui oleh Penggugat dari anaknya;e Bahwa Penggugat dan Tergugat pada bulan September 2017antara Penggugat dan Tergugat bertengkar hebat serta pisah rumah, dansejak saat itu sudah tidak ada lagi hubungan suami istri;HIm. 4 dari 9 halaman.

Putusan No. 3178/Pdt.G/2019/PA.Cjrdisebabkan oleh Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkah keluargadan Tergugat diketahui sudah menikah lagi dengan wanita lain, awal kabartersebut diketahui oleh Penggugat dari anaknya, dan pada bulan September2017 antara Penggugat dan Tergugat bertengkar hebat serta pisah rumah, dansejak saat itu Sudah tidak ada lagi hubungan suami istri;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat (P.). berupa fotokopi kutipan

Penggugat dengan Tergugat pada saatini Sudah benar benar pecah, sikap Penggugat tetap ingin bercerai denganTergugat disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkahkeluarga dan Tergugat diketahui sudah menikah lagi dengan wanita lain, awalkabar tersebut diketahui oleh Penggugat dari anaknya, maka bila perkawinanHIm. 6 dari 9 halaman.

AGUS (DPO) dan 3 (tiga)orang yang tidak diketahui identitasnya sedang dudukduduk di dalamkomplek taman selanjutnya korban FAJRULI Bin JAPAR memanggilterdakwa MAULANA MARIF Als ULAN Als MUGE Bin DARMAWANbersamasama dengan Sdr. AHMAD TOMI Bin ICHSAN (sudah dipidana),Sdr. ARI (terdakwa diajukan dalam berkas terpisah), Sdr.

AGUS (DPO) dan3 (tiga) orang yang tidak diketahui identitasnya tersebut namun tidakdihiraukan kemudian korban FAJRULI Bin JAPAR menyalakan mesinsepeda motor dan berkata kepada terdakwa MAULANA MARIF Als ULANAls MUGE Bin DARMAWAN bersamasama dengan Sdr. AHMAD TOMI BinICHSAN (sudah dipidana), Sdr. ARI (terdakwa diajukan dalam berkasterpisah), Sdr.

AGUS (DPO) dan 3 (tiga) orang yang tidak diketahuiidentitasnya diketahui oleh saksi RONY SUYATNO dan saksi NASRULHUDA yang langsung melerai pengeroyokan tersebut selanjutnya terdakwaMAULANA MARIF Als ULAN Als MUGE Bin DARMAWAN bersamasamadengan Sdr. AHMAD TOMI Bin ICHSAN (sudah dipidana), Sdr. ARI(terdakwa diajukan dalam berkas terpisah), Sdr.

AGUS (DPO) dan 3 (tiga)orang yang tidak diketahui identitasnya langsung kabur meninggalkantempat kejadian ; Akibat perbuatan terdakwa MAULANA MARIF Als ULAN Als MUGE BinDARMAWAN bersamasama dengan Sdr. AHMAD TOMI Bin ICHSAN(sudah dipidana), Sdr.

AGUS (DPO) dan 3 (tiga) orang yangtidak diketahui identitasnya diketahui oleh saksi RONYSUYATNO dan saksi NASRUL HUDA yang langsungmelerai pengeroyokan tersebut selanjutnya terdakwaMAULANA MARIF Als ULAN Als MUGE BinDARMAWAN bersamasama dengan Sdr. AHMAD TOMIllBin ICHSAN (sudah dipidana), Sdr. ARI (terdakwadiajukan dalam berkas terpisah), Sdr.