Ditemukan 111934 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-03-2018 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 182/Pdt.G/2018/PA.Ktg Tanggal 12 April 2018 — Pemohon:
Hen Manjurungi alias Hendriyanto Mandjurungi bin Trisno Manjurungi
Termohon:
Yuliati Bangko binti Udin Bangko
13 — 8
Hen Manjurungi alias Hendriyanto Mandjurungi bin Trisno Manjurungi
Termohon:
Yuliati Bangko binti Udin Bangko
13 — 8
Put.No.182/Pdt.G/2018/PA.Ktgpermohonan balik (rekonvensi) terhadap Termohon (Semula Pemohon konvensi)yang pada pokoknya sebagai berikut : nn n nnonane n nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nae Bahwa Pemohon menuntut nafkah lalai selama satu bulan, sejumlah Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);O nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nn nnn ne nnn ne nee nnn nnn nnn nnn cnn Bahwa Pemohon juga menuntut nafkah Iddah selama 3 bulan, sejumlah
Bahwa mengenai nafkah lalai Termohon hanya mampu memberikansejumlah Rp. 500.000, (Lima ratus ribu rupiah);2. Bahwa untuk nafkah Iddah Termohon hanya mampu membayar Rp.500.000, (Lima ratus ribu rupiah) x 3 bulan = Rp 1.500.000, (Satu juta limaratus ribu rupiah);3. Bahwa mengenai mutah Termohon sanggup memberikan emas 5gram 23 karat berupa gelang;4.
Register : 19-09-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2674/Pdt.G/2013/PA.Lmj Tanggal 28 Nopember 2013 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa kurang lebih sejak bulan Maret tahun 2013 ketenteraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, setelah antaraPenggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya antara lain: Tergugat sering lalai dalam menjalankan kewajiban sholat dan bila adamasalah selalu kabur; selain itu Tergugat Kurang bertanggungjawabterhadap nafkah seharihari Penggugat;.
dengan patut tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadirdan putusan atas perkara ini dijatunkan dengan verstek (pasal 125 HIR);Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatan mendalilkanbahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun baik akan tetapikurang lebin sejak bulan Maret tahun 2013 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugat denganTergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugat sering lalai
Register : 03-07-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 02-12-2017
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0653/Pdt.G/2017/PA.Pmk Tanggal 21 Nopember 2017 — Penggugat dan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugat diajak olehPenggugat untuk mengahadiri acara pernikahan tidak mau namun Tergugat langsungmeninggalkan Penggugat tanpa memberitau dan Tergugat lalai dalam memberi nafkahlahr dan batin kepada Penggugat ;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah selama 1 Tahun 6 bulan, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulangkerumah orang tua Tergugat sendiri ;6.
dipanggil secara resmi dan patut tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara ini diyatuhkan denganVerstek (Pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalikan bahwa sejak 1tahun 6 bulan yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidakharmonis, yang penyebabnya karena Tergugat diajak oleh Penggugat untuk mengahadiri acarapernikahan tidak mau namun Tergugat langsung meninggalkan Penggugat tanpa memberitaudan Tergugat lalai
Register : 27-04-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 18-03-2016
Putusan MS MEULABOH Nomor 0660/Pdt.P/2015/MS-Mbo Tanggal 25 Mei 2015 — pemohon I dan Pemohon II
22 — 10
22 — 10
Syeh Nurdin dan Abd.Razali, maharnya berupa 8 mayam emas dibayar tunai ; Bahwa pada saat Pemohon dan Pemohon II menikah telah diurusberkasnya namun oleh Kadhi yang menikahkan lalai dalam pengurusannyake KUA tidak ada catatan tentang pernikahan Pemohon dan Pemohon II ; Bahwa, selama dalam membina rumah tangga sampai dengan sekarangantara Pemohon dan Pemohon II masih berlangsung rukun dan harmonisserta tidak pernah bercerai dan tidak pernah keluar dari agama Islam ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah
Syeh Nurdin dan Abd.Razali, maharnya berupa 8 mayam emas dibayar tunai ; Bahwa pada saat Pemohon dan Pemohon II menikah telah diurusberkasnya namun oleh Kadhi yang menikahkan lalai dalampengurusannya ke KUA tidak ada catatan tentang pernikahan Pemohon dan Pemohon II ; Bahwa, selama dalam membina rumah tangga sampai dengan sekarangantara Pemohon dan Pemohon Il masih berlangsung rukun danharmonis serta tidak pernah bercerai dan tidak pernah keluar dari agamaIslam ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah
Putus : 23-06-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 997 K/Pdt/2020 Tanggal 23 Juni 2020 — SAMSUL RIZAL vs. PT GOSYEN INDONESIA UTAMA
282 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
282 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat menurut hukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk setiapharinya, apabila Tergugat lalai memenuhi isi putusan ini;5. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dulu walaupun adaupaya banding, kasasi, maupun verzet (uit voerbaar bij voorraad);6.
yang timbul atas biaya perkara a quo untukmembayar jasa profesional advokat yang mewakili dalam perkaraa quo sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), sehinggatotal kerugian yang harus dibayarkan Tergugat Rekonvensikepada Penggugat Rekonvensi ialan total sebesarRp489.250.000,00 (empat ratus delapan puluh sembilan) dengantunai dan sekaligus;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiapharinya, apabila Tergugat Rekovensi lalai
Register : 04-04-2013 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 310/Pdt.P/2013/PN.Klt Tanggal 16 April 2013 — S A R W A N D I
14 — 2
14 — 2
Pemohon telah menikah dengan TRISNAWATI pada tanggal : 08 Mei 2010,dan dalam pernikahannya telah dikaruniai seorang anak bernama MUHAMMADGHOFAR ABDUL JALIL iBahwa anak Pemohon tersebut sampai saat ini belum mempunyai Akta Kelahiran;Bahwa Pemohon dan anaknya adalah warga dan bertempat tinggal di Dukuh TempelRejo Gemampir Rt. 003 Rw. 010, Desa Gemampir, Kecamatan Karangnongko,Kabupaten Klaten; Bahwa Pemohon sekarang baru akan mengurus Akta Kelahiran anaknya karena waktuitu Pemohon atas kesibukannya lalai
pada tanggal : 08 Mei 2010,dan dalam pernikahannya telah dikaruniai seorang anak bernama MUHAMMADGHOFAR ABDUL JALIL ;Bahwa anak Pemohon tersebut sampai saat ini belum mempunyai Akta Kelahiran;Hal 5 dari9 hal No.310/Pdt.P/2013/PN.KIt Bahwa Pemohon dan anaknya adalah warga dan bertempat tinggal di Dukuh TempelRejo Gemampir Rt. 003 Rw. 010, Desa Gemampir, Kecamatan Karangnongko,Kabupaten Klaten; Bahwa Pemohon sekarang baru akan mengurus Akta Kelahiran anaknya karena waktuitu Pemohon atas kesibukannya lalai
Register : 21-02-2013 — Putus : 04-03-2013 — Upload : 14-08-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 178/Pdt.P/2013/PN.Klt Tanggal 4 Maret 2013 — S A R I N I
22 — 5
22 — 5
KRISNA BUDI SETIAJI, Lahir di Surakarta, tanggal 10September 2002; Bahwa kedua anak pemohon tersebut lahir kembar dan lahir diluar nikah ; Bahwa kedua anak Pemohon tersebut sampai dengan saat ini belum mempunyai AktaKelahirann; Bahwa Pemohon dan anaknya adalah warga dan bertempat tinggal di Dukuh Losari RT.014 RW. 005, Desa Gondangsari, Kecamatan Juwiring, Kabupaten Klaten ; Bahwa Pemohon sekarang baru akan mengurus Akta Kelahiran kedua anaknya karenawaktu itu Pemohon atas kesibukannya lalai mengurusnya
Surakarta, tanggal 10September 2002; Bahwa kedua anak pemohon tersebut lahir kembar dan lahir diluar nikah ; Bahwa kedua anak Pemohon tersebut sampai dengan saat ini belum mempunyai AktaKelahirann; Hal 5 dari9 hal No.178/Pdt.P/2013/PN.KIt Bahwa Pemohon dan anaknya adalah warga dan bertempat tinggal di Dukuh Losari RT.014 RW. 005, Desa Gondangsari, Kecamatan Juwiring, Kabupaten Klaten ; Bahwa Pemohon sekarang baru akan mengurus Akta Kelahiran kedua anaknya karenawaktu itu Pemohon atas kesibukannya lalai
Register : 31-01-2013 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 14-07-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 120/Pdt.P/2013/PN.Klt Tanggal 12 Februari 2013 — LAGIMAN
18 — 2
18 — 2
yang menikah pada tanggal 29nopember 1987 ;e Bahwa Pemohon ke Pengadilan untuk mengurus Akta Kelahiran anaknyabernama AHMAD RIYADI dan UMI NURJANAH ;e Bahwa dalam perkawinannya Pemohon dikaruniai tiga orang anakdiantaranya anak kedualakilaki bernama AHMAD RIYADI lahir di Klatenpada tanggal 22 Maret 1994 dan anak keempat bernama UMI NURJANAHlahir di Klaten tanggal 13 September 1995 ;4e Bahwa anak pemohon tersebut belum punya akte kelahiran karenapemohon terlambat mengurus aktenya karena sibuk dan lalai
Bahwaistri Pemohon bernama Lasiyem yang menikah pada tanggal 29Nopember 1987 ;e Bahwa Pemohon ke Pengadilan untuk mengurus akte kelahiran anaknyayang terlambat ;e Bahwa pemohon telah dikaruniai tiga orang anak diantaranya anak ke dualakilaki bernama AHMAD RIYADI lahir di Klaten tanggal 22 Maret 1994 dananak ke tiga perempuan bernama Andina UMI NURJANAH lahir di Klatentanggal 13 september 1995 ;e Bahwa anak pemohon tersebut belum punya akte kelahiran karenapemohon terlambat mengurus aktenya disebabkan lalai
Register : 15-10-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 01-03-2016
Putusan PA SUMBER Nomor 5877/Pdt.G/2015/PA.Sbr Tanggal 3 Nopember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 5
11 — 5
berdasarkan dalil Penggugat dikuatkan oleh buktiKutipan Akta Nikah No. 175/34/IV/2011 tanggal 27 April 2011 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama , Kabupaten Cirebon, serta keterangan dua orangsaksi, terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinanyang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatdidasarkan atas alasan seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat tidak bertanggungjawab dan lalai
mempertahankankepentingannya, dan oleh karena itu pulaharus dianggap bahwa Tergugattidak ada bantahan atas segala dalildalil yang diajukan olen Penggugat secarakeseluruhan;Menimbang, bahwa di persidangan telah dihadirkan dua orang saksi darikeluarga Penggugat yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istridan dalam membina rumah tangga sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawab dan lalai
Register : 14-09-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PN PALEMBANG Nomor 196/Pdt.P/2020/PN Plg Tanggal 21 September 2020 — Pemohon:
SELAMET
23 — 7
SELAMET
23 — 7
Kardi dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah merupakantetangga saksi; Bahwa benar istri pemohon yang bernama Siti Suniti telah meninggal padatanggal 26 Desember 2005 ; Bahwa benar Pemohon lalai untuk membuat akta kematian sehingga belumterdaftar di Kantor Catatan Sipil Kota Palembang; Bahwa benar bertempat tinggal di Jalan Tegal Binangun Lorong KarangAnyar No.1216 Rt.033 RW.007 Kelurahan Plaju Darat Kec.Plaju Palembang;Halaman
Andriadi Akbaral, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah merupakankeponakan saksi; Bahwa benar istri pemohon yang bernama Siti Suniti telah meninggal padatanggal 26 Desember 2005; Bahwa benar Pemohon lalai untuk membuat akta kematian sehingga belumterdaftar di Kantor Catatan Sipil Kota Palembang; Bahwa benar bertempat tinggal di Jalan Tegal Binangun Lorong KarangAnyar No.1216 Rt.033 RW.007 Kelurahan Plaju Darat Kec.Plaju Palembang
Putus : 01-08-2011 — Upload : 16-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 629 K/Pdt/2011 Tanggal 1 Agustus 2011 — JENI DUNGGIO VS. UDIN MOPANGGA
15 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
dimaksud apabila dihubungkan dengan SuratEdaran M.A No. 14 Tahun 1977 menyatakan bahwa dengan tidak/kurang memberikan pertimbangan serta alasanalasan itu kurang jelas,sukar dimengerti maka hal demikian dapat dipandang sebagai suatukelalaian dalam acara, apalgi Judex Facti tidak memberikanpertimbangan sama sekali atas alasan keberatan dalam MemoriBanding sehingga sesuai dengan Pasal 30 UndangundangMahkamah Agung No. 14 Tahun 1985 dapat mengakibatkan batalnyaputusan;Bahwa Judex Facti jelas telah lalai
artimelampaui batas wewenangnya yakni segala tuntutan Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi dalam gugatan satupun tidak pernahHal. 5 dari 7 hal.Put.No. 629 K/Pdt/2011dipertimbangkan namun sebaliknya telah mepertimbangkan sesuatuhal yang tidak diuraikan dalam fakta persidangan dimana Judex Factimepertimbangkan tanda bukti pemilikan berupa setifikat hak milik yangmenjadi agunan/jaminan atas hutang untuk segera dikembalikankepada Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi dengan demikian jelasJudex Facti telah lalai
Register : 05-05-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 10-06-2020
Putusan PA Soreang Nomor 2515/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 10 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 19
61 — 19
kangen terhadap anakanak tersebut, sedangkan Tergugat sebagai Ayah Kandungnyasebagaimana ketentuan hukum yang berlaku diwajibkan untuk memberikannafkah kepada anak tersebut setiap bulannya minimal sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) hingga anak tersebut dewasa dan mandiri; 11.Bahwa semenjak berpAsah dengan Tergugat (Ayah Kandungnya)dan Buian Oktober tahun 2017 hingga sekarang anak tersebut ikut sertadengan Penggugat dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada anak tersebut (Lalai
Penetapan No. 2515/Pdt.G/2020/PA.SorTergugat sebagai ayah kandungnva lalai untuk memberikan nafkah kepadaanak tersebut dan bulan Oktober tahun 2017 hA@ngga April tahun 2020maka total kewajiban yang harus clibayar oleh Tergugat sebagai AyahKandungnya adalah Rp. 2.000.000, x 30 bulan = Rp. 60.000.000, (EnamPuluh Juta Rupiah);Berdasarkan dalildalil di atas, PENGGUGAT mohon agar KetuaPengadilan Agama Soreang cq.
Putus : 25-04-2007 — Upload : 23-04-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 338PK/PDT/2006 Tanggal 25 April 2007 — Ir. ABANG KADRIE vs. PT. JASA RAHARJA PUTERA
241 — 186 — Berkekuatan Hukum Tetap
241 — 186 — Berkekuatan Hukum Tetap
gugatan ini tidak siasia, Penggugatmohon kepada bapak ketua Pengadilan Negeri Pontianak, sudilah kiranya untukmelakukan sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas harta milik Tergugat baikbenda bergerak maupun tidak bergerak baik yang ada sekarang maupun yangada dikemudian hari;bahwa pula untuk menjamin dilaksanakannya putusan ini nanti olehTergugat maka Penggugat mohon agar Tergugat dihukum membayar uangpaksa kepada Penggugat sebesar Rr. 150.000, (Sseratus lima puluh ribu rupiah)sehari, setiap ia lalai
Menghukum Tergugat membayar uang paksa sebesar Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) sehari, setiap ia lalai memenuhi isi putusanperkara ini terhitung putusan diucapkan sampai dilaksanakan;5. Menyatakan sebagai hukum bahwa putusan ini dapat diajukan terlebihdahulu, meskipun ada banding, kasasi dari Tergugat (Uitvoerbaar BijVoorraad);6.
Register : 14-02-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN WONOSOBO Nomor 8/Pdt.G/2019/PN Wsb Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat:
Saptono Setyartoyo Direktur Utama PT. BPR SURYA YUDHA
Tergugat:
Nugroho
Turut Tergugat:
Fidelis Sunaswar
68 — 13
Saptono Setyartoyo Direktur Utama PT. BPR SURYA YUDHA
Tergugat:
Nugroho
Turut Tergugat:
Fidelis Sunaswar
68 — 13
bukti yangmempunyai nilai/kekuatan yang sama dengan bukti autentik, maka Penggugatmohon agar Majelis Hakim dapat menjatuhkan putusan yang dapatdilaksanakan terlebin dahulu (Uitvoerbaar Bijvooraad), walaupun Tergugatverzet, banding atau kasasi.Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan, maka wajar jika Penggugatmohon kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara untuk menghukum Tergugatuntuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu jutarupiah) perhari yang harus dibayar Tergugat bila lalai
Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap hari Tergugat lalai melaksanakan isiputusan perkara ini.. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (UitvoerbaarBijvooraad) meskipun ada verset, banding atau kasasi dari Tergugat..
Putus : 24-10-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2791 K/Pdt/2019 Tanggal 24 Oktober 2019 — PAKO HAMSJAH bin H. MUHAMMAD VS AMRIADI BIN UJANG
40 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat untuk membayar uang dwangsom sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per hari kepada Penggugat manakalaTergugat lalai dalam melaksanakan putusan dalam perkara ini, terhitungsejak putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap;8. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulumeskipun ada upaya banding, kasasi maupun peninjauan kembali;9.
Menghukum Termohon Kasasi dulu Terbanding/Tergugat tanggungrenteng membayar uang paksa sebesar Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah) perhari apabila lalai dalam melaksanakan putusan ini apabilaHalaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 2791 K/Pdt/2019sudah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dilaksanakan olehMahkamah Agung Republik Indonesia di Jakarta terhadap tanahsengketa a quo seluas 5.220 m?
Putus : 07-06-2012 — Upload : 19-11-2014
Putusan PN KENDARI Nomor 32 /Pdt.G/2012/PN.Kendari Tanggal 7 Juni 2012 — - KARSIT S. HADI melawan 1.SUKARDI 2.MANGURANA
62 — 31
62 — 31
milikpenggugat tersebut seluas 25.000 m2 (2,5 ha) oleh karena itu wajar bila penggugatmenuntut tergugat agar menyerahkan bagian bidang tanah dalam keadaan baik ; Bahwa karena penggugat khawatir tergugat mengalihkan sebagian bidang tanah milikpenggugat kepada orang lain, maka penggugat mohon agar diletakan sita jaminanatasnya ;e Bahwa agar tergugat mau melaksanakan putusan perkara ini nanti, mohon agartergugat dihukum membayar uang paksa sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)sehari, setiap ia lalai
Menghukum tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) sehari setiap ia lalai mematuhi isi putusan, terhitung sejakputusan diucapkan hingga dilaksanakan ;9. Menyatakan putusan ini serta merta dijalankan walaupun ada verzet, banding ataukasasi dari tergugat ;10.
Register : 13-10-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 2193/Pdt.G/2020/PA.JU Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 15
75 — 15
Bahwa Tergugat konsekuen melaksanakan bunyi Putusan didalam perkara ini nantinya apabila telah mempunyai kekuatan hukum tetapmaka beralasan Hukum pula apabila Tergugat di hukum membayar UangPaksa (Dwangsom) sebesar 30.000.000, (Tiga Puluh Juta) setiap Hariapabila Tergugat lalai melaksanakan Putusan di dalam perkara ini.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Jakarta Utara Cq Majelis Hakim Pengadilan AgamaJakarta Utara untuk berkenan memeriksa,
Menghukum Tergugat untuk membayar Uang Paksa (Dwangsom)sebesar 30.000.000, (Tiga Puluh Juta), setiap hari kepada Penggugat,apabila Tergugat lalai melaksanakan bunyi Putusan dalam Perkara ini.6. Menyatakan bahwa Putusan ini dapat di jalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada perlawanan Banding atau Kasasi.Halaman 5 dari 8. Penetapan No.2193/Pdt.G/2020/PA.JU7.
Register : 11-11-2015 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 19-05-2020
Putusan PA MANNA Nomor 0531/Pdt.G/2015/PA.Mna Tanggal 15 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 9
11 — 9
2. Menyatakan Tergugat telah lalai tidak memberikan nafkah kepada Penggugat selama ...... (................) bulan.
3. Menetapkan .......... (............) orang anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ........................, laki-laki/perempuan, umur ..... tahun/tanggal lahir ................. berada dalam pengasuhan dan pemeliharaan (hadhonah) Penggugat.
4. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sebagai berikut:-
a.
Register : 16-01-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA WONOSARI Nomor 92/Pdt.G/2019/PA.Wno Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
;
- Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon (Waluyo bin Padmo Suwito ) untuk menjatuhkan talak satu raji kepada Termohon (Poniyem binti Yotorejo) di depan sidang Pengadilan Agama Wonosari;
- Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebahagian;
- Menghukum Tergugat Rekonpensi (Waluyo bin Padmo Suwito ) untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensi (Poniyem binti Yotorejo) berupa:
- Nafkah lalai
Nafkah lalai untuk 2 orang anak selama 4 tahun lamanya perhari@ Rp. 40.000x30x48= Rp. 57.600.000,b. Nafkah anak kedepan untuk 2 orang anak setiap bulannya Rp.5.000.000,C. Nafkah iddah selama 3 bulan sejumlah Rp.15.000.000,d. Muthah diserahkan sepenuhnya keputusan Majelis Hakim.Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmengajukan replinnya sebagai berikut:DALAM KONPENSI1.
Nafkah lalai untuk 2 orang anak selama 4 tahun lamanya perhari@ Rp. 40.000 x 30 x 48= Rp. 57.600.000,f. Nafkah anak kedepan untuk 2 orang anak setiap bulannya Rp.5.000.000,g. Nafkah iddah selama 3 bulan sejumlah Rp.15.000.000,h. Muthah diserahkan sepenuhnya keputusan Majelis Hakim.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Rekonpensi tersebut,Tergugat Rekonpensi mengajukan jawaban sebagai berikut:Putusan nomor 92/Pdt.G/2019/ PA. Wno hal 23 dari 291.
Nafkah lalai untuk 2 orang anak bernama xxx dan xxx keseluruhannyasejumlah Rp. 3.00.000, (tiga ratus ribu rupiah);b. Nafkah 2 orang anak bernama xxx dan xxx setiap bulannya setelahikrar talak diucapkan minimal Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) sampaianak tersebut dewasa atau berumur 21 tahun,c. Nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan keseluruhannya sejumlah Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) yang dibayarkan sesaat sebelum ikrar talakdiucapkan;Putusan nomor 92/Pdt.G/2019/ PA. Wno hal 28 dari 29d.
DALAM REKONVENSI
Register : 07-11-2022 — Putus : 11-07-2023 — Upload : 08-11-2023
Putusan PN BEKASI Nomor 561/Pdt.G/2022/PN Bks Tanggal 11 Juli 2023 — Penggugat:
ANTON RISANGMANIX
Tergugat:
MAULYANA PONTANADEWI
28 — 0
ANTON RISANGMANIX
Tergugat:
MAULYANA PONTANADEWI
28 — 0
tanggal 12 November 2021 sampai dengan putusan ini dilaksanakan;
- Kerugian immateriil sebesar Rp1.463.350.000.00 (satu miliar empat ratus enam puluh tiga juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) terhitung sejak Tergugat tidak membayar utangnya kepada Penggugat pada tanggal 12 November 2021 sampai dengan putusan ini dilaksanakan;
- Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk setiap harinya apabila lalai