Ditemukan 875933 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : memukul meratus melitus menurus memotius mentus
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-09-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 464/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 21 September 2021 — Pembanding/Penggugat : RAQUEL KATIE LARKIN
Terbanding/Tergugat : YEREMIA OKTAVIANUS LIKUMAHWA
2229 — 1673
  • tanggal 22 Juni 2021 adalah dalam tenggang waktu dan menurut tatacara atau persyaratan yang ditentukan oleh undangundang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi telan memeriksa sertamencermati secara seksama berkas perkara beserta turunan PutusanPengadilan Negeri Bekasi Nomor : NOMOR PERKARA diucapkan padatanggal 8 Juni 2021;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi membenarkan alasanalasandan pertimbangan hukum Pengadilan Negeri dalam memutus
    dengan Terbanding sebagaisuami isteri selalu bertengkar atau cekcok terus menerus, dengan demikianPutusan Pengadilan Negeri telah mempertimbangkan keadaan serta alasanalasan hukum yang menjadi dasar Putusan;Halaman 3 dari 5 Putusan Nomor 464/PDT/2021/PT BDGMenimbang, bahwa oleh karena pertimbanganpertimbangan hukumPengadilan Negeri telah tepat dan benar, maka Pengadilan Tinggi mengambilalin pertimbanganpertimbangan hukum tersebut dan dijadikan dasar hukumpertimbangan Putusan Pengadilan Tinggi dalam memutus
Pengadilan PTTUN SURABAYA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 15-07-2013 — Putus : 02-09-2013 — Upload : 24-10-2013
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 125/B/2013/PT.TUN.SBY
Tanggal 2 September 2013 — SUROSO, BcHk vs LURAH DESA CANDEN
52 — 13
  • Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaNomor : 125/PEN/2013/PT.TUN.SBY. tanggal 23 Juli 2013 tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa, memutus danMENVSEIESEIKAN SENGKEIA, INI n~nn== nnn nnn nnn nen2. Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta Nomor : 12/G/2012/PTUN.YK tanggal 22 April 2013 ;3.
    dalam sengketa ini ;Menimbang, bahwa setelah membaca dan meneliti denganseksama berkas perkara tersebut antara lain putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Yogyakarta Nomor : 12/G/2012/PTUN.YK tanggal 22 April 2013termasuk Memori Banding beserta suratsurat lainnya yang berhubungandengan sengketa ini, maka Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabayaberpendapat bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta sudahtepat dan benar oleh karenanya diambil alih dan dijadikan pertimbangan sendiridalam memutus
Pengadilan PA WONOSOBO Perdata Agama
Register : 26-11-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 2171/Pdt.G/2018/PA.Wsb
Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • Bahwa dengan perbuatan Tergugat tersebut diatas Penggugat merasatidak ridho dan tidak sanggup lagi mempertahankan rumah tangganyadengan Tergugat, dan Penggugat sanggup membayar iwadh sebesarRp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnya thalak Tergugatkepada Penggugat;Bahwa Penggugat tidak sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini;Berdasarkan segala uraian tersebut diatas, Penggugat mohon agarBapak Ketua Pengadilan Agama Wonosobo berkenan untuk menerima,memeriksa dan memutus
    Tergugat meskipun dipanggil secara resmidan patut, tidak datang menghadap di muka sidang dan pula tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk sengketa di bidangperkawinan, maka berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf a dan Pasal66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Wonosobo berwenang untukmemeriksa, memutus
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Perceraian
Putus : 15-03-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 161 K/PDT/2018
Tanggal 15 Maret 2018 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
36 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PUTUSANNomor 161 K/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:PEMOHON KASASI, bertempat tinggal di DKI JAKARTA,dalam hal ini memberi kuasa kepada Hasrul Benny Harahap,S.H.
    tidakmengajukan kontra memori kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut,Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:Menimbang, setelah meneliti memori kasasi tanggal 20 Mei 2016dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini PengadilanNegeri Medan tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa Putusan Judex Facti sudah tepat dan benar (Judex Factitidak salah menerapkan hukum), karena Judex Facti telah melaksanakanhukum acara dengan benar dalam memutus
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama
Register : 27-04-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA BLITAR Nomor 1366/Pdt.G/2021/PA.BL
Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
  • Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksadan memutus perkara ini sudilanh kiranya memanggil para pihak yaituPenggugat dan Tergugat di hadapan persidangan guna diperiksa dan diadiliperkaranya serta berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut1. Menerima dan mengabulkan Gugatan cerai Penggugat ;2.
    Menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugat (XXXxXXXXXXXXXXXX)Kepada Penggugat (XxXXXXXXXXXXXXXX ) ;3: Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya yangtimbul dari Perkara ini menurut hukum.Jika Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkaraini berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohontelah hadir di muka sidang;Bahwa, Majelis Hakim telah memberikan nasehat kepada Pemohonterkait Perceraian berdasarkan hukum
Pengadilan PA BATANG Perdata Agama Perceraian
Register : 24-12-2014 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 13-04-2015
Putusan PA BATANG Nomor 2259/Pdt.G/2014/PA-Btg
Tanggal 10 Maret 2015 — PENGGUGAT - TERGUGAT
8 — 0
  • perceraian Penggugat ;Bahwa oleh karena kehidupan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sudah tidak ada kecocokan lagi dan sudah tidak merasakanadanya kebahagiaan dan ketentraman dalam hidup bersama layaknyasuami istri sebagaimana yang dimaksud dalam tujuan perkawinan dalamKompilasi Hukum Islam (KHI) Pasal 3 yaitu : mewujudkan kehidupanrumah tangga yang sakinah, mawwaddah dan rahmah, maka tidak adajalan lain kecuali Penggugat mohon kepada yang terhormat KetuaPengadilan Agama Batang untuk memutus
    Hakim Pemeriksa Perkara di Pengadilan Agama Batangberkenan memeriksa dan memutus perkara ini yang amar putusannya sebagai berikut :1 Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan jatuh Talak Satu Bain Shughraa TERGUGAT kepadaPENGGUGAT;3 Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum ;Atau :Apabila Yth Ketua Pengadilan Agama Batang berpendapat lain mohon diputus seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan dalam pesidanganke3 kuasa Penggugat hadir dalam persidangan
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 17-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 92/G/2020/PTUN.Smg
Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat:
1.MUSIYEM BINTI SALAMUN (Alm)
2.SITI UMAYAH BINTI SHOLEH
Tergugat:
Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Demak.
309 — 179
  • DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Semarang yang memeriksa,memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkatpertama dengan acara biasa, diselenggarakan melalui persidangan secaraelektronik (ecourt) telah mengambil Penetapan sebagai berikut di bawah ini,dalam sengketa antara:1. Nama : MUSIYEM;Kewarganegaraan : Indonesia;Pekerjaan : Pedagang;Tempat tinggal : Jl. Raya Mranggen No. 170 RT 007 RW 001Desa.
    demak,Kabupaten Demak, Provinsi Jawa Tengah;Halaman 1 dari 6 halaman Penetapan Nomor : 92/G/2020/PTUN.SMGSelanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang tersebut, telah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor :92/PENDIS/2020/PTUN.SMG, tanggal 17 November 2020 tentangDismisssal Proses; Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor92/PENMH/2020/PTUN.SMG, tanggal 17 November 2020 tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa, memutus
Pengadilan PN PRABUMULIH
Register : 15-04-2015 — Putus : 27-08-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 7/Pdt.G/2015/PN Pbm
Tanggal 27 Agustus 2015 —
12 — 3
  • PUTUSANNomor 7/Pdt.G/2015/PN Pbm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Prabumulih yang memeriksa dan memutus perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatanantara:MUHAMMAD ARIF, Jenis Kelamin Lakilaki, Umur 42 Tahun, KebangsaanIndonesia, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Dusun Pekaloa Rt. 17 KelurahanDesa Pekaloa, Kecamatan Towuti Luwu Timur, Sulawesi Selatan, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Achmad, S.H
    kepunyaanTergugat di Bank guna pelunasan hutanghutang Tergugat tersebut;Bahwa teryata dari pihak Perbankan, Penggugat tidak berhasil untuk menguruspinjaman dengan menjaminkan Sertifikat Tergugat tersebut, maka akhirnyaPenggugat berketetapan hati untuk menyelesaikan permasalahan ini melalui jalurhukum yaitu di Pengadilan Negeri Prabumulih;Bahwa berdasrkan halhal tersebut diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Prabumulih yang ditunjuk untuk mengadili dan memeriksaperkara ini berkenan dan memutus
Pengadilan PTTUN SURABAYA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 21-10-2014 — Putus : 26-11-2014 — Upload : 08-01-2015
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 205/ B / 2014 / PT.TUN.SBY
Tanggal 26 Nopember 2014 — R U S L I vs BUPATI JEPARA dan H.M. SUTRISNO, SH
48 — 21
  • Majelis Hakim Pengadilan TataUsaha Negara Semarang dalam menjatuhkan putusannya sudah tepatdan benat; +222 222222222 nen nnn nn nnn eMenimbang, bahwa setelah Majelis tingkat banding memperhatikanberkas gugatan dari Penggugat / Pembanding ternyata tidak memuat halhalbaru yang dapat melemahkan pertimbangan putusan Majelis Hakim PengadilanTata Usaha Negara Semarang Nomor: 84/G/2013/PTUN.SMG tanggal 15 JuliMenimbang, bahwa oleh karena itu pertimbangan hukum PengadilanTata Usaha Negara Semarang dalam memutus
    perkara ini diambil alih menjadipertimbangan hukum = Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya dalam memutus sengketa ini, sehingga putusan PengadilanTata Usaha Negara Semarang Nomor : 84/G/2013/PTUN.SMG tanggal15 Juli 2013 tersebut harus dikuatkan; Menimbang, bahwa karena Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Semarang dalam perkara ini dikuatkan, maka Penggugat /Pembanding tetap dinyatakan sebagai pihak yang kalah dan dihukum untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan
Pengadilan PTTUN SURABAYA TUN Lelang
Register : 13-12-2019 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 09-03-2020
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 277/B/2019/PT.TUN.SBY
Tanggal 20 Januari 2020 — KEPALA KANTOR WILAYAH DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA JAWA TIMUR vs 1. GO SIEK BIENG. dk
285 — 98
  • PUTUSANNOMOR : 277/B/2019/PT.TUN.SBYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya yang memeriksadan memutus sengketa tata usaha negara pada Pengadilan tingkatbandingtelah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam sengketa antara: KEPALA KANTOR WILAYAH DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARAJAWA TIMUR, Tempat Kedudukan Gedung Keuangan Negara IlLantai 8, JI.
    Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya Nomor :277/PEN/2019/PT.TUN.SBY, tanggal 17 Desember 2019 tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara banding Nomor :277/B/2019/PT.TUN.SBY dan Penetapan Penunjukan Panitera PenggantiNomor : 277/B/2019/PT.TUN.SBY, tanggal 17 Desember 2019 ; 2. Salinan resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor :59/G/2019/PTUN.SBY, tanggal 3 Oktober 2019 ; 3.
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 15-09-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 07-01-2021
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 151/G/2020/PTUN.SBY
Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat:
KUSAERI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PROBOLINGGO
164 — 68
  • PENETAPANNOMOR : 151/G/2020/PTUN.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya yang memeriksa, memutus,dan menyelesaikan sengketa tata usaha negara pada tingkat pertama denganacara biasa secara elektronik (ecourt), telah menjatuhkan Penetapan sebagaiberikut dalam sengketa antara:KUSAERI, Warga Negara Indonesia, pekerjaan : Petani/ Perkebunan, bertempattinggal : di Jalan Amir Hamzah RT.001/RW.002, Kelurahan Kedung AsemKecamatan Wonoasih Kota Probolinggo
    Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor:151/PEN.MH/2020/PTUN.Sby., tanggal 16 September 2020, tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa, memutus, dan menyelesaikanperkara ini;3. Surat Penunjukan Panitera Pengganti dan Jurusita Pengganti Nomor:151/PEN.MH/2020/PTUN.Sby., tanggal 16 September 2020;4. Penetapan Hakim Ketua Majelis Perkara Nomor: 151/PEN.PP/2020/PTUN.Sby., tanggal 17 September 2020 tentang Penetapan Hari danTanggal Pemeriksaan Persiapan;5.
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 03-03-2011 — Putus : 19-05-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT PALU Nomor 7/PDT/2011/PT.PALU
Tanggal 19 Mei 2011 — NYONYA RASMI TARIGAN melawan Lk. HAFID LATORAJA, dkk
30 — 9
  • bukanmerupakan syarat mutlak yang harus dipenuhi dalam suatupermohonan banding, namun Pembanding semula Penggugatsampai dengan perkara ini diputus oleh Pengadilan Tinggitidak mengajukan memori banding, sehingga dengan demikianPengadilan Tinggi tidak menemukan = alasan alasan yangmenjadi keberatannya atas putusan Pengadilan Negeritersebut9 ; 22 ee eee eee eee eeeMenimbang, bahwa meskipun demikian ketiadaan memoribanding tersebut tidak menghalangi majelis hakimPengadilan Tinggi untuk memeriksa dan memutus
    No. 07/PDT/2011/PT.PALUPutusan Pengadilan Negeri Palu tanggal 12 Maret 2009 Nomor46/Pdt.G/2008/PN.PL. yang dimohonkan banding tersebut,maka Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbanganhukum dan kesimpulan yang diambil oleh Majelis HakimTingkat Pertama dalam putusannya tersebut sudah tepatdan benar menurut hukum, sehingga dapat disetujui dandiambil alih oleh Pengadilan Tinggi sebagai pendapatnyasendiri dalam memutus perkara ini pada tingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-05-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 365 K/Pdt/2016
Tanggal 31 Mei 2016 — TOEPFER INTERNATIONAL- ASIA PTE LTD VS PT BUDI SEMESTA SATRIA DAN PT SUCOFINDO (PERSERO)
149 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PUTUSANNomor 365 K/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:TOEPFER INTERNATIONAL ASIA PTE LTD, sebuah perseroanyang didirkan dan tunduk kepada hukum negara Singapura,berkedudukan di 100 Beach Road # 3101 Shaw Tower, Singapore189702, Bahwa Penggugat mengajukan perubahan alamat Tergugatmenjadi: Toepfer International Asia Pte Ltd, sebuah perseroan yangdidirikan dan tunduk kepada hukum
    Oleh karena itu, GugatanPenggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima oleh Pengadilan NegeriJakarta Pusat atas dasar ketidakberwenangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusatdalam memeriksa dan memutus perkara a quo (kompetensi absolut).
    ;Bahwa berdasarkan halhal yang disampaikan di atas maka Tergugatmohon agar kiranya Pengadilan Negeri Jakarta Pusat memeriksa terlebihdahulu mengenai kewenangan mengadili Pengadilan Negeri Jakarta Pusatsecara absolut (kompetensi absolut) dalam memeriksa dan memutus perkara aquo sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku dankemudian menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang untukmemeriksa dan memutus perkara a quo;Bahwa terlepas dari pengajuan Eksepsi Kompetensi
    perkara perdata aquo, Majelis Hakim Pengadilan TinggiJakarta justru menerima permohonan banding Termohon Kasasi danmemutus bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berwenang untukmemeriksa dan memutus perkara perdata a quo.
    Bukankah berdasarkan ketentuan Pasal 3 dan Pasal11 UU Nomor 30/1999 telah jelas diatur bahwa Pengadilan Negeri harusmenyatakan dirinya tidak berwenang untuk memutus perkara di antarapihak yang terikat dalam suatu perjanjian arbitrase?
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata
Register : 10-07-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 122/Pdt.G/2019/PN Gpr
Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
  • Bahwa oleh karena hal tersebut diatas, maka Penggugat sangatberharap agar Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri cq.Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus Perkara ini dapatmengeluarkan suatu Putusan bila orang tua kandung Penggugat adalahSuparlan dan Sri Utami bukan dari sepasang suami isteri yang bernama :Teguh Santoso dan Watiah sebagaimana didalam data termasuk didalamAkte Kelahiran dan Data Base Kependudukan tersebut ;5.
    Bahwa alasan gugatan Penggugat diatas telah memenuhi ketentuanPP Nomor 9 tahun 1975 pasal 19 huruf f dan berdasar ketentuanpasal 20 ayat 1 Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri berwenangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini ;Berdasarkan alasan tersebut diatas Pengadilan Negeri KabupatenKediri, berkenan untuk memanggil para pihak dipersidangan selanjutnyamemutus sebagai berikut :1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;2.
Pengadilan PA RANGKAS BITUNG Perdata Agama
Register : 11-12-2018 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 146/Pdt.P/2018/PA.Rks
Tanggal 21 Februari 2019 — Pemohon melawan Termohon
11 — 2
  • PENETAPANNomor 146/Pdt.P/2018/PA.Rks.KIN whDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rangkasbitung yang menerima, memeriksa,mengadili dan memutus perkara tertentu pada tingkat pertama dalampersidangan Majelis telah menjatuhkan penetapan dalam perkara penetapanisbat nikah yang diajukan oleh :ARIF HASANUDIN Bin MARUF, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikanSLTP, pekerjaan Sopir, tempat tinggal di Kampung Cimaja,RT.010 RW. 040, Desa Jayamanik, Kecamatan Cimarga,Kabupaten Lebak
    Hal 3 dari 6 halMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa perkara isbat nikah adalah merupakanwewenang Pengadilan Agama untuk memeriksa dan memutus,sebagaimana maksud pasal 49 huruf (a) angka (8) UndangUndang Nomor3 tahun 2006, oleh karenanya permohonan tersebut Dapat diterima untukdiperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan nasehat Majelis Hakim paraPemohon menyatakan mencabut perkaranya, maka Majelis berpendapattelah terdapat
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 31-10-2017 — Putus : 03-11-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 32/G/2017/PTUN.SMD
Tanggal 3 Nopember 2017 — Penggugat:
BAHRUDDIN
Tergugat:
DINAS ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL PROPINSI KALIMANTAN TIMUR
158 — 58
  • PENETAPANNomor 32/G/2017/PTUN.SMDDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Samarinda yang memeriksa,memutus dan menyelesaikan sengketa tata usaha negara pada tingkatpertama dengan acara biasa telah menjatuhnkan Penetapan sebagai berikutdalam sengketa antara : BAHRUODODIN, Tempat tinggal di Jalan Gerbang Dayaku RT. 5Kelurahan Loa Duri Ulu) Kecamatan Loa JananKabupaten Kutai Kartanegara Provinsi KalimantanTimur, Pekerjaan Ketua KUD Padat Karya ; Dalam hal ini memberi
    Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat a quo telahdinyatakan lolos dismissal proses dan telah pula ditunjuk Majelis Hakimuntuk memeriksa dan memutus sengketa a quo oleh Ketua Pengadilan TataUsaha Negara Samarinda berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan TataHalaman 3 dari 6 Hal Penetapan Nomor 32/G/2017/PTUN.SMDUsaha Negara Samarinda Nomor: 32/PENDIS/2017/PTUN.SMD tanggal 2November 2017 tentang Lolos Dismissal Proses dan Penetapan KetuaPengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor 32/PEN/2017/
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 01-07-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 20-12-2016
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 75/G/2016/PTUN-BDG
Tanggal 16 Agustus 2016 — JABARI VS KUWU BAYALANGU LOR, KECAMATAN GEGESIK, KABUPATEN CIREBON
94 — 25
  • PENETAPANNomor : 75/G/2016/PTUNBDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Bandung yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan AcaraBiasa, dilangsungkan di gedung yang ditentukan untuk itu di Jalan DiponegoroNomor : 34 Bandung,telah menjatuhkan penetapan antara para pihak sebagaiPETIIKLL ; sess osensennesencennseerosenomssaneeaeunniagte seo quguamacteponaemenenpssuuenmuaranunnens3Jabari, Kewarganegaraan Indonesia
    Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tata Usaha Bandung Nomor : 75/PENDIS/2016/PTUNBDG tertanggal 1 Juli 2016 Tentang Lolos Dissmisal ;Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tata Usaha Bandung Nomor: 75/PENMH/2016/PTUNBDG tertanggal 1 Juli 2016 Tentang Penunjukan SusunanMajelis Hakim yang memeriksa, memutus dan menyelesaikan Sengketatersebut; === 2 n2 no nnn nn enna enn nn nnn nn nn nnn nnn.
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 17-12-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PTUN MEDAN Nomor 216/G/2020/PTUN.MDN
Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat:
DALIZATULO HAREFA
Tergugat:
KEPALA DESA HILIMBOWO OLORA
99 — 43
  • DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tata Usaha Negara Medan, yang memeriksa,memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada TingkatPertama dengan Acara Biasa, yang berlangsung di Jalan Bunga RayaNo. 18, Kelurahan Asam Kumbang, Kecamatan Medan Selayang, KotaMedan telah menjatuhkan Penetapan seperti tersebut dibawah ini, dalamDErkara ANLAMA ; on enn nnn nen nn ne nw ene ene en nn en nnn enen nn nenennDALIZATULO HAREFA ; Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanWiraswasta
    TERGUGAT ;Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut ; Telah membaca dan memeriksa berkas perkara ; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata UsahaNegara Medan Nomor : 216/PEN.MH/2020/PTUNMDN, tanggal 17Desember 2020, Tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksadan memutus Perkara ini ; Telah membaca Penetapan Panitera Pengadilan Tata UsahaNegara Medan Nomor : 216/PEN.MH/2020/PTUNMDN, tanggal 17Desember 2020, Tentang Penunjukkan Panitera Pengganti dan JurusitaPengganti yang membantu Majelis Hakim
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 08-04-2014 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 08-07-2015
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 35/G/2014/PTUN.Mks
Tanggal 23 September 2014 — DARMAWATY - Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; M E L A W A N 1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR - Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT; 2.A. RAHMAT S. AMIR M, ST.,M.Eng, Sc - Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI;
94 — 38
  • PENETAPANNomor : 35/G/2014/PTUN.Mks DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama denganacara biasa menetapkan sebagai berikut dalam sengketa antara :DARMAWATY, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Jalan Emmy Saelan No.73.A Kelurahan Tidung,Kecamatan Rappocini, Kota Makassar; Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya bernama :1 H
    Panakkukang Makassar,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Juni 2014; Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I INTERVENSI;Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar tersebut;Telah membaca :1 Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor : 35/PENDIS/2014/P.TUN.Mks, tanggal 22 April 2014, tentang LolosDismissal; 2 Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor : 35/PEN/2014/P.TUN.Mks, tanggal 22 April 2014, tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan
Pengadilan PTUN DENPASAR TUN Pertanahan
Register : 24-05-2012 — Putus : 04-09-2012 — Upload : 23-10-2013
Putusan PTUN DENPASAR Nomor 19/G/2012/PTUN.Dps
Tanggal 4 September 2012 — PENGGUGAT:
- DEWA KETUT GINA;
TERGUGAT:
- KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BULELENG;
- DEWA PUTU ALIT MERTAYASA.
93 — 31
  • PENETAPANNOMOR : 19/G/2012/PTUN.Dps DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Tata Usaha Negara Denpasar yang memeriksa,memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkatpertama dengan acara biasa, telah mengeluarkan Penetapan dalamperkara antara : DEWA KETUT GINA, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Petani,beralamat di Banjar Dinas Bongancina Kaja,Desa Bongancina, Kecamatan Busungbiu,Kabupaten Daerah Tingkat II Buleleng, PropinsiBali, dalam hal ini memberikan kuasa
    Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraDenpasar Nomor : 19/G/PEN.MH/2012/PTUN.Dps tanggal 28 Mei 2012tentang Penunjukkan Majelis Hakim untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa tata usaha Negara ;2. Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan TataUsaha Negara Denpasar Nomor : 19/G/PENPER/2012/PTUN.Dpstanggal 29 Mei 2012 tentang Pemeriksaan Persiapan pada hari Selasatanggal 05 Juni 2012 ; 3.