berikut : Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik masalah paraterdakwa bersama saksi Muhammad Padli yang telah melakukan penadahan; Bahwa penadahan itu terjadi pada hari Sabtu tanggal 14 Mei 2016 sekirapukul 16.00 WIB bertempat dibawah proyek jembatan ampera Kelurahan 7Ulu Kecamatan Seberang Ulu I Palembang;Putusan Hlm 4 dari 11 Nomor. 1145/Pid.B/2016/PN.Plgbenar ;beBahwa bermula ketika saksi Muhammad Padli (berkas terpisah) datang kerumah saksi Ibrahim mengajukan diri untuk menjadi sopir

sumpah dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik masalah paraterdakwa bersama saksi yang telah melakukan penadahan;Putusan Hlm 5 dari 11 Nomor. 1145/Pid.B/2016/PN.Plg Bahwa penadahan itu terjadi pada hari Sabtu tanggal 14 Mei 2016 sekirapukul 16.00 WIB bertempat dibawah proyek jembatan ampera Kelurahan 7Ulu Kecamatan Seberang Ulu I Palembang; Bahwa bermula ketika saksi datang ke rumah saksi Ibrahim mengajukan diriuntuk menjadi sopir

pendapat menyatakanbenar ;Menimbang , bahwa terdakwa dipersidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa para terdakwa bersama saksi Muhammad Padl (berkas perkaraterpisah) melakukan penadahan itu pada hari Sabtu tanggal 14 Mei 2016sekira pukul 16.00 WIB bertempat dibawah proyek jembatan amperaKelurahan 7 Ulu Kecamatan Seberang Ulu I Palembang; Bahwa bermula ketika saksi Muhammad Padli datang ke rumah saksi Ibrahimmengajukan diri untuk menjadi sopir

berwajibberikutbarang buktinya.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukan ,diporoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar para terdakwa bersama saksi Muhammad Padli (berkas perkaraterpisah) melakukan penadahan itu pada hari Sabtu tanggal 14 Mei 2016sekira pukul 16.00 WIB bertempat dibawah proyek jembatan amperaKelurahan 7 Ulu Kecamatan Seberang Ulu I Palembang;Bahwa benar bermula ketika saksi Muhammad Padli datang ke rumah saksiIbrahim mengajukan diri untuk menjadi sopir

Tol Padaleunyi Desa CileunyiWetan Kecamatan Cileunyi Kabupaten Bandung;e Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut yaitu pada saat saksi dan rekansaksi yang bernama Indra Gandina baru keluar dari depan pintu gerbangRumah Sakit (RS) ketika saksi dan rekan saksi melewati putaran melihat adakerumunan dan ketika kami hampiri ternyata ada korban Penganiayaan ;e Bahwa yang menjadi korban penganiayaan adalah seorang lakilaki(sopir angkot) jurusan Majalaya Cileunyi;e Bahwa saksi melihat korban menderita luka

Tol Padaleunyi Desa CileunyiWetan Kecamatan Cileunyi Kabupaten Bandung ;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut yaitu pada saat saksi dan rekansaksi yang bernama Endin Samsudin baru keluar dari depan pintu gerbangRumah Sakit (RS) ketika saksi dan rekan saksi melewati putaran melihat adakerumunan dan ketika kami hampiri ternyata ada korban Penganiayaan ;Bahwa yang menjadi korban penganiayaan adalah seorang lakilaki(sopir angkot) jurusan Majalaya Cileunyi;Bahwa saksi melihat korban menderita luka

Tol Padaleunyi Desa CileunyiWetan Kecamatan Cileunyi Kabupaten Bandung;e Bahwa akibat pukulan batu tersebut saksi korban Yayat Ruhiyat menderitaluka terbuka pada kepala bagian atas, luka terbuka di sudut mata kiridan luka terbuka pada sudut pipi kiri;e Bahwa akibat luka tersebut saksi koroban Yayat Ruhiyat tidak dapatmelaksanakan pekerjaannya sebagi sopir selama 2 (dua) hari;e Bahwa benar antara keluarga Terdakwa dengan saksi korban YayatRuhiyat telah melakukan perdamaian dengan cara keluargaTerdakwa

YaniCileunyi Bandung;Menimbang, bahwa akibat luka tersebut saksiYayat Ruhiyat juga tidakdapat menjalankan pekerjaannya selaku sopir angkot selama 2 (dua) hari;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaunsur inipun telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat(1)KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tersebut

Aliyas Kadapi bin Amirullah,umur 19 tahun, agama islam, pekerjaan sopir, alamat Lorong , RT. 002 RW.002 Kelurahan Marang, Kecamatan Marang. Kab. Pangkep, memberikanketerangan sebagai berikut; Bahwa ia kenal dengan para Pemohon Bahwa ia telah menjalin hubungan asmara dengan anak para Pemohon dandan siap untuk menikah dengan anak para Pemohon. Bahwa ia dengan anak para pemohon sudah sangat dekat bahkan pernahmelakukan hubungan suami istri sehingga saat ini anak para Pemohonsedang hamil 2 bulan.

Bahwa ia bekerja sebagai sopir dengan penghasilan sekitar Rp. 300.000.setiap harinya.Bahwa, dalam persidangan Hakim telah mendengar keterangan calonbesan dari Pemohon yang bernama Amirullah bin H. Made, umur 47 tahun, danHj. Nurhayati binti H. Nyiwi, umur 32tahun keduanya memberikanketerangan sebagai berikut; Bahwa kami kenal dengan para pemohon beserta anaknya. Bahwa anak kami dengan anak para pemohon telah lama menjalinhubungan asmara dan telah siap berumah tangga.

Bahwa anak Para Pemohon sudah terbiasa melakukan pekerjaanrumah tangga seperti memasak, mencuci dan menyapu Bahwa calon suami anak Pemohon selain berprofesi sebagai sopir jugabertani sehingga dianggap mampu untuk memenuhi kebutuhan rumahtangganya jika menikah kelak. Bahwa pernikahan ini atas kehendak mereka berdua dan tidak adapihak yang memaksa keduanya untuk menikah.

Bahwa calon suami anak Pemohon selain berprofesi sebagai sopir jugabertani sehingga dianggap mampu untuk memenuhi kebutuhan rumahtangganya jika menikah kelak. Bahwa pernikahan ini atas kehendak mereka berdua dan tidak adapihak yang memaksa keduanya untuk menikah. Bahwa antara anak para pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan nasab semenda maupun sesusuan yang menghalangiterjadinya perkawinan kecuali usia anak para pemohon yang belum 19tahun.

I WIDIA PURNAWATI BINTI LALU PURNA, S.Sos, tempat dantanggal lahir Mataram, 24 Maret 1985, agama Islam, pekerjaanHonorer di SMPN 3 Mataram, pendidikan Starata , tempattinggal di Dusun Komplek Perumahan Gubernuran No. 38,Dusun Dasan Bara, Desa Taman Sari, Kecamatan Gunungsari,Kabupaten Lombok Barat, sebagai PENGGUGAT ;MelawanLALU ASDI BIN LALU ARTIATI, tempat dan tanggal lahir Ketangga, 20 Juli1985, agama Islam, Pekerjaan Sopir, pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, tempat tinggal di Perumahan

Tergugat bekerja sebagai sopir sehingga Tergugat jarang beradadirumah yang akibatnya antara Penggugat dengan Tergugat kurangkomunikasi;c. Sejak tahun 2020 Tergugat mulai bersikap dingin kepadaPenggugat dan Tergugat sering marahmarah kepada Penggugat;5.

tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis sejak 2 (dua) tahun setelah menikah yaitusekitar tahun 2017 sudah tidak rukun lagi;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatberselisin dan bertengkar, namun Penggugat sering bercerita kepada saksi;Bahwa berdasarkan cerita Penggugat, penyebab ketidakharmonisan rumahtangga Penggugat dan Tergugat adalah karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatbekerja sebagai sopir

Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan PerubahanKedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan halhalyang pada pokoknya menyatakan bahwa sejak bulan Juni 2018 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat sering mempermainkan perceraian dengan berkata kita bertemudipengadilan kepada Penggugat, Tergugat bekerja sebagai sopir

mengurangi kecepatan ketika melintas jalan berlobangtelah tiba dilokasi tidak berapa lama kemudian melintaslah sebuah mobilF ENGKEL Travel BHW warna perak/putih Silver Nomor Polisi BG 7103:likemudikan oleh saksi Sutomo Bin Karno yang ditemani oleh saksi Aisah, ketika itu saksi Sutomo melihat jalan dihadapannya rusak berlobang Sutomo mengurangi kecepatan kendaraannya, saat itu saksi Sutomoberapa orang lakilaki yang sedang berdiri dipinggir jalan, setelah mobilJan lalu Ulin dan Sah mendekati mobil ke arah sopir

sambil menghentikanpurapura meminta rokok, saat itu saksi Sutomo tidak mengira niat jahatga saksi Sutomo menghentikan kendaraannya, setelah kendaraan berhentitomo memberi rokok lalu Bambang dan Ludin mendekati sopir mobil travelama Ulin dan Sah, sedangkan terdakwa berjagajaga di belakang mobil,Ulin, Sah, Ludin dan Bambang memaksa saksi Sutomo turun dari mobil,saksi mengikuti kehendak Ulin, Sah, Ludin dan Bambang, lalu samasamapintu mobil kemudian menarik saksi Sutomo dan dibawa ketempat seplngai

mengurangi kecepatan ketika melintas jalan berlobangtiba dilokasi tidak berapa lama kemudian melintaslah sebuah mobilF ENGKEL Travel BHW warna perak/putih Silver Nomor Polisi BG 7103kemudikan oleh saksi Sutomo Bin Karno yang ditemani oleh saksi Aisahan, ketika itu saksi Sutomo melihat jalan dihadapannya rusak berlobangSutomo mengurangi kecepatan kendaraannya, saat itu saksi Sutomo beberapa orang lakilaki yang sedang berdiri dipinggir jalan, setelah mobil lalu Ulin dan Sah mendekati mobil ke arah sopir

sambil menghentikanpurapura meminta rokok, saat itu saksi Sutomo tidak mengira niat jahatgga saksi Sutomo menghentikan kendaraannya, setelah kendaraan berhentiomo memberi rokok lalu Bambang dan Ludin mendekati sopir mobil traveluma Ulin dan Sah, sedangkan terdakwa berjagajaga di belakang mobil,lin, Sah, Ludin dan Bambang memaksa saksi Sutomo turun dari mobil,saksi mengikuti kehendak Ulin, Sah, Ludin dan Bambang, lalu samasamapintu mobil kemudian menarik saksi Sutomo dan dibawa ketempat sepigai ogan

PUTUSANNomor 0106/Pdt.G/2017/PA.Bmmle aaor ly DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bima yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkaracerai talak antara :PEMOHON, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Sopir,tempat tinggal di Kabupaten Bima , sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus Rumah Tangga , tempat tinggal di Kabupaten Bima

Putusan Nomor :0106/Pdt.G/2017/PA.Bmberpendapat bahwa Tergugat rekonvensi diwajibkan untuk membayar nafkahiddah sesuai dengan kewajaran, kelayakan dan standar kebutuhan pokokminimum dengan memperhatikan penghasilan Tergugat rekonvensi sebagaiseorang sopir, maka wajar kalau Majelis Hakim menghukum TergugatRekonpensi untuk memenuhi Iddah sebesar Rp. 3.000.000 ( Tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensimengenai tuntutan Mut'ah berupa emas seberat 2 gram, tuntutan mana

rekonvensi tidak terbukti sebagai isteriyang pernah dijatuhi talak bain atau tidak terbukti nusyuz, karena keretakanyang terjadi dalam rumah tangga kedua belah pihak bukanlah sematamataatas kesalahan Penggugat rekonvensi dan lagi pula perceraian ini datangnyadari pihak suami, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat rekonvensidiwajibkan untuk membayar mut'ah sesuai dengan kewajaran, kelayakan danstandar kebutuhan pokok minimum dengan memperhatikan penghasilanTergugat rekonvensi sebagai seorang sopir

Putusan Nomor :0106/Pdt.G/2017/PA.Bmrekonvensi sebagai seorang sopir, maka wajar kalau Majelis Hakimmenghukum Tergugat Rekonpensi untuk memenuhi biaya hadhanah minimalsebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulan dan tidak termasuk biayapendidikan dan biaya kesehatan yang harus dibayar paling lambat tanggal 10pada bulan yang bersangkutan terhitung sejak ikrar talak diucapkan sampaianak tersebut dewasa dan dapat mengurus diri sendiri (usia 21 tahun ) atautelah kawin;Menimbang, agar putusan

Saksi ALDINO GUSTI P, memberikan keterangan dipersidangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwapada hari Sabtu tanggal 25 Oktober 2014 sekira jam 10.00WIB, awalnya saksi bersama rekan anggota kepolisian akanmenangkap terdakwa karena tersangka adalah Buronankasus pembunuhan terhadap sopir truck tahun 2008 yanglalu di Ds. Rantau Srik kec. TPK Kab.

Saksi APE HERMANSYAH Bin SAKIMADAN, memberikan keterangandipersidangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwapada hari Sabtu tanggal 25 Oktober 2014 sekira jam 10.00WIB, awalnya saksi bersama rekan anggota kepolisian akanmenangkap terdakwa karena tersangka adalah Buronankasus pembunuhan terhadap sopir truck tahun 2008 yanglalu di Ds. Rantau Srik kec. TPK Kab.

mendapatkan senjata api tersebutdengan meminjam dari saudara Ahyat (DPO), terdakwa menerangkanmembawa senjata api untuk melindungi diri.Halaman 7 Dari 11 Putusan Nomor : 831/Pid.Sus/2014/PN.LIge Bahwa saksi Aldino dan saksi Ape serta angota kepolisian lainnyamelakukan penangkapan terhadap terdakwa pada hari Sabtu tanggal 25Oktober 2014 sekira jam 10.00 WIB, awalnya saksi Aldino dan saksi Apeserta angota kepolisian lainnya akan menangkap terdakwa karenatersangka adalah Buronan kasus pembunuhan terhadap sopir

PN.LIgMenimbang, bahwa terdakwa menerangkan mendapatkan senjata apitersebut dengan meminjam dari saudara Ahyat (DPO), terdakwa menerangkanmembawa senjata api untuk melindungi diri.Menimbang, bahwa saksi Aldino dan saksi Ape serta angota kepolisianlainnya melakukan penangkapan terhadap terdakwa pada hari Sabtu tanggal 25Oktober 2014 sekira jam 10.00 WIB, awalnya saksi Aldino dan saksi Ape sertaangota kepolisian lainnya akan menangkap terdakwa karena tersangka adalahBuronan kasus pembunuhan terhadap sopir

Majelis Hakim telah berusaha menasihatiPara Pemohon agar mengurungkan niatnya untuk menikahkan anaknya yangmasih dibawah usia perkawinan dan menunggu agar anak tersebut sudahmencapai umur dewasa untuk menikah, tetapi tidak berhasil;Bahwa, kemudian dibacakanlah permohonan Para Pemohon tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Para Pemohon ;Bahwa, dalam persidangan Majelis Hakim telah mendengar keterangan anakPara Pemohon yang bernama :Aldi bin Ismail, umur 18 tahun 4 bulan, agama Islam, pekerjaan sopir

Rappang, memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa, saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksi adalah tantePemohon ; Bahwa Para Pemohon hendak mengajukan permohonan dispensasi kawinuntuk menikahkan anaknya yang bernama Aldi bin Ismail denganseorang perempuan yang bernama Sukmayanti binti Nurdin, namunumurnya belum memenuhi syarat; Bahwa antara anak Para Pemohon dengan calon istrinya sudah salingmengenal dan pacaran selama 2 tahun yang lalu; Bahwa anak Para Pemohon saat ini sudah bekerja sebagai sopir

Rappang,memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksi adalah nenekPemohon ;Bahwa Para Pemohon hendak mengajukan permohonan dispensasi kawinuntuk menikahkan anaknya yang bernama Aldi bin Ismail denganseorang perempuan yang bernama Sukmayanti binti Nurdin, namunumurnya belum memenuhi syarat;Bahwa antara anak Para Pemohon dengan calon istrinya sudah salingmengenal dan pacaran selama 2 tahun yang lalu;Bahwa anak Para Pemohon saat ini sudah bekerja sebagai sopir

Bahwa antara anak Para Pemohon dengan calon istrinya tersebut tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan menurut hukum Islam, kecualikarena yang Bersangkutan belum mencapai batas usia minimal untuk menikahsebagaimana ditentukan undangundang yang berlaku;5. bahwa anak Para Pemohon saat ini juga sudah mempunyai pekerjaan, yaitubekerja sopir traktor dan mempunyai penghasilan untuk menghidupikeluarganya, sehingga dapat untuk memenuhi kebutuhan hidup setelahperkawinannya nanti;Menimbang, bahwa berdasarkan

Bahwa anak Para Pemohon bernama CALON ISTRI, Umur 17 tahun 11bulan, Agama Islam, Pekerjaan Pengangguran namun kedua orangtua siapmenanggung biaya rumahtangganya, Tempat kediaman di Jalan MawarKabupaten Probolinggo, akan menikah dan dicatatkan di hadapan PegawalPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukapura KabupatenProbolinggo, dengan calon suaminya bernama CALON SUAMI, Umur 21tahun, Agama Islam, Pekerjaan Sopir, Tempat kediaman di Jalan Rayaapura Kabupaten Probolinggo;Hal. 1 dari 13 hal.

KrsCALON SUAMI sebagai Sopir dengan penghasilan sebesar Rp.3.000.000,00 setiap bulan.

Krsistiadat, Hukum Islam dan Perundangundangan yang menggangguketertiban dan ketentraman masyarakatBahwa setahu Saksi CALON ISTRI sebagai Pengangguran namunkedua orangtua siap menanggung biaya rumahtangganya, dan calonsuaminya sebagai Sopir dengan penghasilan sebesar Rp. 3.000.000,00setiap bulanBahwa CALON ISTRI berstatus perawan, dan CALON SUAMI berstatusjejaka.

Keduanya orang lain, tidak ada hubungan mahram, sesusuan dantidak dalam pinangan orang lain; Bahwa sepengetahuan Saksi CALON ISTRI sebagai Penganggurannamun kedua orangtua siap menanggung biaya rumahtangganya, dancalon suaminya sebagai Sopir dengan penghasilan sebesar Rp.3.000.000,00 setiap bulan Bahwa Saksi tahu mereka berdua telah biasa dan trampil melaksanakantugastugas rumah tangga dan tugastugas sosial layaknya orangdewasa sehingga pasti mampu memikul tanggung jawab rumah tanggaBahwa terhadap

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rantau yang memeriksa danmengadili perkara perkara tententu pada tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantaraDIAN ANGGRAINI Binti AHMAD TAUFIK, umur 30 tahun,agama Islam, pekerjaan tidak ada, pendidikanSMA, bertempat tinggal di Jalan Pasar II RT 16RW V No. 7, Kelurahan Rantau Kanan, KecamatanTapin Utara, Kabupaten Tapin, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat,MELAWANSUGIAN NOOR Bin RUSLAN DR, umur 30 tahun, agamaIslam, pekerjaan sopir

suka main perempuan bahkan saksi tahuTergugat telah kawin lagi dengan perempuan lain dansekarang tinggal bersama di rumah kediaman Penggugatdan Tergugat; Bahwa saksi pernah mendengar' pertengkaran Penggugatdan Tergugat ketika saksi berada di rumah Penggugatdan Tergugat; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal, Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat sedang Tergugat tetap tinggal bersama isterimudanya di kediaman bersama Penggugat dan Tergugat; Bahwa Tergugat sebagai sopir

sejak 4 tahun terakhir inirumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran yang disebabkan Tergugat telah kawin lagidengan wanita lain;Bahwa saksi telah berusaha menasihati Tergugat agartidak kawin lagi akan tetapi tidak berhasil;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal lebih kurang 4 (empat) bulan lamanya,Penggugat dan ketiga anak Penggugat dan Tergugatpulang ke rumah orang tua Penggugat sedang Tergugattetap tinggal di kediaman bersama;Bahwa Tergugat sebagai sopir

umur 5 tahun dan Nor AskiaAzzahra umur 3 tahun maka Majelis Hakim berpendapat telahcukup alasan untuk menetapkan hak asuh = anak/hadlonahtersebut kepada Penggugat sampai anak tersebut mumayyizatau berumur 12 (dua belas) tahun;Menimbang, bahwa tentang tuntutan Penggugatmengenai penetapan nafkah anak anak Penggugat danTergugat sebesar Rp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu rupiah) apabila dihubungkan dengan keteranganPenggugat dan para saksi di persidangan yang menerangkanbahwa Tergugat sebagai sopir

melakukan hubungan layaknya suami istrisampai dengan sekarang serta telah hamil 8 bulan; Bahwa calon suami anak Pemohon dan keluarga telah melamar ke keluargaanak Pemohon dan sudah diterima; Bahwa antara calon suami anak Pemohon dengan anak Pemohon tidak adahubungan darah maupun sepersusuan yang dapat menghalangi pernikahan Bahwa status calon suami anak Pemohon adalah jejaka serta siap lahir danbatin bertanggungjawab sebagaimana layaknya seorang suami atau kepalakeluarga dan telah bekerja sebagai Sopir

sepersusuan atau tidak ada larangan untukmelaksanakan pernikahan;Bahwa status anak Pemohon adalah gadis dan tidak terikat perkawinan ataupinangan orang lain, sedangkan status calon suami adalah jejaka;Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kesiapan mental untukmembangun rumah tangga dan siap untuk bertanggungjawab sebagaimanalayaknya seorang istri atau menjadi ibu rumah tangga, karena seringmembantu ibunya mengurus rumah;Bahwa calon suami anak Pemohon bersetatus jejaka dan telah bekerjasebaga Sopir

sepersusuan atau tidak ada larangan untukmelaksanakan pernikahan; Bahwa status anak Pemohon adalah gadis dan tidak terikat perkawinan ataupinangan orang lain, sedangkan status calon suami adalah jejaka; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kesiapan mental untukmembangun rumah tangga dan siap untuk bertanggungjawab sebagaimanalayaknya seorang istri atau menjadi ibu rumah tangga, karena seringmembantu ibunya mengurus rumah; Bahwa calon suami anak Pemohon bersetatus jejaka dan telah bekerjasebaga Sopir

jejaka; Bahwa Pemohon sudah mendaftarkan maksud pernikahan anak Pemohondan calon suaminya tersebut kepada PPN KUA setempat akan tetapi olehKUA ditolak dengan alasan anak Pemohon belum berusia 19 tahun; Bahwa keluarga calon suami anak Pemohon sudah melakukan lamarankepada keluarga Pemohon dan telah disetujui; Bahwa anak Pemohon sudah siap lahir dan batin untuk menikah dan siapmenjadi istri atau ibu rumah tangga, begitu pula calon suaminya telah siapmenjadi kepala keluarga serta telah bekerja sebagai Sopir

Pemohon juga menghadirkan calon suami anaknya di persidangandan memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa calon suami anak Pemohon berumur 24 tahun;Bahwa mereka sudah akrab dan berpacaran sejak sekitar 6 (enam) bulan yanglalu dan saling mencintai serta diantara mereka tidak ada yang memaksa untukmenikah;Bahwa orangtua/keluarga Calon suami anak Pemohon sudah datang melamaranak Pemohon dan lamarannya diterima Pemohon/keluarga Pemohon;Bahwa Calon suami anak Pemohon sudah bekerja sebagai Sopir

sehingga kamikhawatir akan terjadi lagi perbuatan yang dilarang oleh hukum Islam tersebutbila tidak segera dinikahkan;Halaman 5 dari 14 Penetapan Nomor 328/Padt.P/2020/PA.PIh Bahwa pihak keluarga tidak bisa lagi menundanunda rencana pernikahanini bahkan calon besan Pemohon dan Pemohon telah menentukan rencana haripernikahan; Bahwa antara anaknya dengan anak Pemohon tidak ada hubungankeluarga karena nasab, perkawinan maupun sesusuan yang dapatmenghalangi pernikahan; Bahwa anaknya telah bekerja sebagai Sopir

Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya sudah saling mencintai;Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya sudah saling kenal akrabdan berpacaran kurang lebih selama 6 bulan;Bahwa hubungan anak Pemohon dengan calon suaminya sudahsedemikian eratnya dan anak Pemohon telah hamil 3 bulan akibat telahmelakukan hubungan suamiisteri dengan calon suaminya tersebut dankeluarga khawatir jika tidak segera dinikahkan akan terjadi lagi halhal yangdilarang Agama;Bahwa calon suami anak Pemohon sudah bekerja sebagai Sopir

berhenti terus saksi lihat ada anak kecildiaspal banyak darahnya;Bahwa selanjutnya saksi dan terdakwa turun untuk menolongnya akantetapi masyarakat banyak yang datang ketempat kejadian lalu saksi danterdakwa pergi dengan mobil untuk menyerahkan diri ke polsek;Bahwa korban meninggal ditempat kejadian dan tidak sempat dibawake rumah sakit;Bahwa kondisi jalan beraspal, tidak licin dan posisi jalan lurus;Bahwa saksi mendengar pemilik mobil memberi bantuan kepadakeluarga korban;Bahwa terdakwa sebagai sopir

Bahwa saksi mendengar pemilik mobil memberi bantuan kepadakeluarga korban;Bahwa terdakwa sebagai sopir mobil untuk angkutan pedesaan;Bahwa saksi membenarkan barang bukti perkara ini;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya serta tidak mengajukanpertanyaan kepadanya ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah didengar keteranganterdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Selasa tanggal 21 Oktober 2014

masyarakat yang datang sehingga terdakwa naik ke mobildan berjalan lagi menujuk ke Polsek untuk menyerahkan diri;Bahwa kecepatan mobil terdakwa 60 km/jam, kondisi jalan sepi, lurusdan tidak hujan;Bahwa terdakwa melihat korban meninggal ditempat kejadian dan tidaksempat dibawa ke rumah sakit;Bahwa sebelum terjadi tabrakan, terdakwa melihat korban tibatibamenyeberang sehingga terdakwa tidak sempat mengeremnya;Bahwa saksi mendengar pemilik mobil memberi bantuan kepadakeluarga korban;Bahwa terdakwa sebagai sopir

diaspal akan tetapimasyarakat banyak yang datang sehingga terdakwa kembali kemobilnya dan berjalan menuju ke Polsek untuk menyerahkan diri;e Bahwa terdakwa sempat melihat anak kecil tibatiba menyeberang dantidak sempat mengerem serta menghindar dan kecepatannya 60 km/jam;e Bahwa korban meninggal ditempat kejadian dan tidak sempat dibawake rumah sakit;e Bahwa kondisi jalan beraspal, tidak licin dan posisi jalan lurus;e Bahwa pemilik mobil memberi bantuan kepada keluarga korban;e Bahwa terdakwa sebagai sopir

PUTUSANNomor 2117/Pdt.G/2020/PA.MrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai talak antara:XXXXX, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, pendidikan SLTP,tempat kediaman di Kabupaten Mojokerto, sebagai Pemohon;melawanXXXXX, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak Bekerja, pendidikan SD,tempat kediaman di Kabupaten Mojokerto, sebagai

keadaan rukun, namun sejak bulan Desember 2015, antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon tidak dapat harmonis dengan orangtua Pemohon,yaitu Termohon sering tidak bersedia ketika diajak bersilaturahmi kerumahorangtua Pemohon disamping itu Termohon juga sering menuduh Pemohontelah menjalin hubungan cinta dengan seorang wanita bahkan itu dengansaudara Termohon sendiri dan temanteman Pemohon dan juga Termohonmenganggap penghasilan Pemohon sebagai Sopir

keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumahorangtua Termohon selama 2 tahun 6 bulan, namun belum dikaruniaiketurunan, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 2 tahun 4 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohontidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebutkarena antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon menganggap penghasilanPemohon sebagai Sopir

Termohon juga sering menuduh Pemohon telah menjalinhubungan cinta dengan seorang wanita dan juga Termohonmenganggap penghasilan Pemohon sebagai Sopir, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Termohon, sekalipun penghasilanPemohon telah diberikan kepada Termohon, namun masih sajakurang mencukupi kebutuhan hidup Termohon ; Bahwa saksi selaku~ keluarga sudah berupayamendamaikan Pemohon dan Termohon agar rukun kembali dalammembina rumah tangga, namun tidak berhasil ;Halaman 5 dari 14 halaman, Putusan Nomor

SALINAN PUTUSANNomor : 407/Pdt.G/2012/PA.Spg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sampang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON ASLI, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, pendidikan SMA,bertempat tinggal di Kabupaten Sampang, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;LAWANTERMOHON ASLI, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, pendidikanSMP

kepada Pemohon, tanpa sesuatu yang pasti, namunyang jelas setiap kali Pemohon pulang dari bekerja Termohon selalu ada saja masalahyang sering ditimbulkan, sehingga Pemohon selaku kepala rumah tangga tidak merasatenang dalam hubungan rumah tangga, padahal jika Pemohon perjalanan keluar kotaPemohon masih memikirkan Termohon, sehingga Pemohon mengajak adik iparPemohon untuk menemani Termohon agar merasa tidak sendirian, namun tetap sajasetiap kepulangan Pemohon, selalu saja ada pertengkaran, sebagai sopir

Syamsu Alam bin Tandu, tempat tanggal lahir Bone, 21 Juni 1972, umur 48tahun, NIK. 7308162106720001, agama Islam, pendidikan terakhir tidaktamat SD, pekerjaan sopir mobil, tempat kediaman di Dusun IllAwolagading, Desa Awolagading, Kecamatan Awangpone, KabupatenBone, Nomor Hp. 085396001074, sebagai Pemohon Il.Rostan bin Tandu, tempat tanggal lahir Bone, 10 Juli 1980, umur 39 tahun, NIK.7308160107800306, agama Islam, pendidikan terakhir tidak tamat SD,pekerjaan sopir mobil, tempat kediaman di Dusun

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar sebagai peradilan tingkat pertama yang memeriksa danmengadili perkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa : YOHANES LENDE DURUTempat lahir : Sumba Barat, Umur/tanggal lahir 24 Tahun /7 Juli 1987, Jenis kelamin :Lakilaki, Kebangsaan/Kewarganegaraan: Indonesia,Tempat tinggal Jalan MahendradattaGang Puputan Baru Denpasar, Agama : Kristen Katolik, Pekerjaan : Sopir

Dan menurutsatpam DEWATA GAS SARI yang bernama 1 MADE MANIKAN mengatakanbahwa salah satu karyawan yaitu sopir saksi yang bernama YOHANES LENDEDURU atau sering dipanggil JHON sempat membawa tabung gas kosong lebihuntuk pengisian tabung gas ke sana namun karena tidak diperbolehkan membawatabung gas lebih dari 156 buah sesuai surat pesanan ( DO ), sehingga sisakelebihan tabung gas kosong sebanyak 12 buah diturunkan ;Bahwa hal tersebut terjadi sebanyak dua kali yaitu tanggal 05 April 2012 dantanggal

cekcok dan bertengkar dan hal ini sering terjadisehingga rumah tangga pemohon dan termohon sulit untuk dipertahankan lagi.Bahwa permasalahan yang menyebabkan pemohon cekcok / bertengkar dengantermohon karena termohon sering marahmarah apaila pemohon terlambatpulang ke rumah padahal termohon mengetahui bahwa pemohon hanya sopirkampas yang sering terlambat pulang bahkan kadang bermalam di daerah.Bahwa termohon juga tidak mensyukuri penghasilan yang diberikan olehpemohon, padahal pemohon hanya sebagai sopir

memberikan jawabansecara lisan sebagai berikut :Bahwa benar pemohon dan termohon menikah pada tanggal 12 Maret 1988dan telah dikaruniai anak.Bahwa benar setelah menikah pemohon dan termohon hidup bersama diMakassar.Bahwa benar pada awalnya pemohon dan termohon hidup rukun, akan tetapikeadaan tersebut tidak dapat dipertahankan karena ada masalah yaitu adaperempuan lain.Bahwa tidak benar termohon sering marah apabila pemohon terlambat pulang,karena termohon sudah mengetahui pekerjaanntya sebagai sopir

tidak berhasil.Menimbang, bahwa pemohon telah mengajukan permohonan talak dengandalildalil yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 1993 antara pemohon dantermohon sering bertengkar karena termohon sering marahmarah apabila pemohonterlambat pulang sedangkan termohon mengetahui bahwa pemohon adalah sopirmobil kampas yang sering terlambat pulang bahkan terkadang bermalam di daerah,dan termohon juga tidak mensyukuri penghasilan yang diberikan kepadanya,sementara penghasilan pemohon tidak menentu sebagai sopir

Bahwa anak Para Pemohon yang bernama Anak pemohon tersebut telahdilamar dan terikat pertunangan dengan seorang lakilaki bernama Calonsuami , tanggal lahir 11 Nopember 1993 (umur 21 tahun, 4 bulan), AgamaIslam, Pendidikan terakhir SMP, Pekerjaan Sopir, tempat kediaman diKecamatan Modo Kabupaten Lamongan, sejak bulan November tahun 2013;3.

Bahwa anak perempuan Para Pemohon tersebut, meskipun belum berusia 16tahun namun secara fisik dan mental sudah siap untuk menjadi seorang isteri /ibu rumah tangga, begitu pula tunangannya secara fisik dan mental, bahkansecara ekonomi telah siap untuk menjadi seorang suami/kepala rumah tangga,dan dari pekerjaannya sebagai sopir, telah mempunyai penghasilan sebesarRp. 1.000.000, ( satu juta rupiah) untuk setiap bulannya ;6.

Calon suami , dimuka sidang menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa ia calon suami anak Para Pemohon ;Bahwa ia kenal dengan anak para Pemohon bernama Anak pemohon sejakNovember tahun 2013 ;Bahwa sejak mengenal anak Para Pemohon tersebut ia merasa tertarik danmencintainya, bahkan ia sudah sering mengajak pergi berduaan ;Bahwa ia akan bertanggung jawab atas rumah tangganya dan secara fisik danmental telah siap untuk menjadi seorang suami/kepala rumah tangga, dan daripekerjaannya sebagai sopir

SALINANPUTUSANNomor : 3422/Pdt.G/2015/PA.BL DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkaraantara :PEMOHON, Umur 25 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Sopir, Tempat tinggal diKabupaten Blitar, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 09September 2015 memberikan kuasa kepada DARUSSALAMI, SH.,LOMBA MEIFINA EVIOLITA, SH. dan MIKO FOURI Y, SH.

harmonis dan telahdikaruniai 1 anak, namun sejak + 6 bulan yang lalu antara Pemohon danTermohon telah berpisah disebabkan Termohon pergi meninggalkanPemohon tanpa alamat yang jelas ;e Bahwa saksi tahu sebelum Pemohon dan Termohon berpisah Pemohondan Termohon sering bertengkar dan bila habis bertengkar Termohonpulang ke rumah orangtuanya (purik) dan setelah Pemohon menjemput,Termohon baru mau pulang ;e Bahwa saksi tahu seabsebab Pemohon dan Termohon bertengkar adalahkarena Pemohon belerka sebagai sopir