Ditemukan 229200 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-01-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 31-12-2014
Putusan PA BREBES Nomor 282/Pdt.G/2014/PA.Bbs. Tanggal 12 Juni 2014 — PEMOHN VS TERMOHON
50 — 21
50 — 21
Kemudian Termohon Konpensi mengajukan duplik yangpada pokoknya tetap pada jawabannya;DALAM REKONPENSIBahwa Termohon konpensi yang selanjutnya disebut sebagaiPenggugat Rekonpensi mau dicerai namun dengan syarat mengajukangugatan rekonpensi kepada Pemohon konpensi yang selanjutnya disebutsebagai Tergugat rekonpensi sebagai berikut :1. Nafkah anak perbulan sebesar Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah);2. Nafkah lampau selama 11 bulan x Rp.2.000.000, = Rp.22.000.000,(dua pupuh dua juta rupiah);3.
Register : 25-07-2012 — Putus : 26-09-2012 — Upload : 10-10-2012
Putusan PTA BANDUNG Nomor 190/Pdt.G/2012/PTABdg Tanggal 26 September 2012 —
32 — 23
32 — 23
Agama Cimahi menerangkan bahwa Pembanding telahmenggunakan haknya memeriksa berkas ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding Pembanding telahdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracara sebagaimana ketentuan Pasal7 Undangundang Nomor 20 Tahun 1947, sehingga permohonan bandingPembanding formal dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding setelan dengan seksamamembaca dan mempelajari surat gugatan Penggugat, jawaban Tergugat, replikPenggugat dan duplik
Putus : 11-03-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 30/Pid.B/2010/PN.Ta Tanggal 11 Maret 2010 — WIDIANTO SEWIDJAYA
87 — 13
87 — 13
Dirampas untuk Negara y Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.5.000, ( lima riburupiah ) ;5 Setelah mendengar pembelaan terdakwa yangdisampaikan secara lisan pada tanggal 11 Maret 2010 yang4pada pokoknya mohon keringanan hukuman ; Setelah mendengar pula replik Jaksa Penuntut Umumdan duplik terdakwa yang masing masing disampaikan padasidang tanggal 11 Maret 2010 dimana pada pokoknya masingmasing tetap pada pendiriannya ; Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umumtelah didakwa
Register : 07-02-2017 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 22-09-2017
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 46/B/2017/PT.TUN.JKT Tanggal 30 Maret 2017 — RINALDUS ANDRY SUSENO;
DIREKTUR PENEGAKAN HUKUM, DIREKTORAT JENDERAL PAJAK, KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA;
42 — 20
42 — 20
Tanggal 8 Nopember 2016, Berita Acara remenksagyPersiapan, Berita acare'Bidang Gugatan, Jawaban, Replik, Duplik, Buktnbuxt> >surat, Kesimpulan nda suratsurat lainnya yang terkait perkara ini, maka Majelisdalam Rapat Musyawarah pada hari Kamis tanggal 30 Maret pon t telah dicapai vrkesepakaian bulat mengambil putusan dalam perkara ini sebagai berikut :S ~ Rp 5.000...4.
Register : 15-02-2011 — Putus : 13-04-2011 — Upload : 23-06-2011
Putusan PA POSO Nomor 62/Pdt.G/2011/PA..Pso Tanggal 13 April 2011 —
22 — 10
22 — 10
Bahwa pada dasarnya Termohon menyatakan tidakkeberatan untuk bercerai denganPemohon; +e rr cc cree cre rece cece e eeeeeeee Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut,Pemohon mengajukan replik secara lisan yang padapokoknya menyatakan tetap pada permohonan Pemohonsemula, ingin bercerai dengan Termohon ; eeeeee Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut,Termohon memberikan duplik secara lisan yang padapokoknya tetap sebagaimana jawabanSEMUl@ fH = = eee s sees SH EHS See See See eRe Ss ees
Register : 11-01-2011 — Putus : 02-02-2011 — Upload : 11-10-2011
Putusan PA SIDIKALANG Nomor 1/Pdt.G/2011/PA.Sdk Tanggal 2 Februari 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
27 — 2
27 — 2
;Menimbang, bahwaatas replik Penggugat tersebut,Tergugat telah mengajukan duplik secara lisan yang padapokoknya adalah ...;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti bukti surat berupa:b. Fotokopi Buku / Duplikat Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Kotapang, Kota Bandung Nomor:383/53/VII/1998 Tanggal 31 Juli 1998, bermaterai cukupdan telah sesuai dengan aslinya (bukti P.1.)
Register : 22-12-2014 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KALIANDA Nomor 420/Pid.Sus/2014/PN Kla Tanggal 27 Januari 2015 — Jaksa Penuntut:
NURHAYATI, SH.
Terdakwa:
TOMI CHARLES Bin JOKO MAULANA
31 — 3
NURHAYATI, SH.
Terdakwa:
TOMI CHARLES Bin JOKO MAULANA
31 — 3
Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2000, (dua riburupiah);Telah mendengar pembelaan (Pledoi) Terdakwa secara tertulis yangdibackan dipersidangan yang pada pokoknya, mohon hukuman yang seringanringannya berkas terlampir;Telah mendengar Replik Penuntut Umum secara lisan yang diucapkandipersidangan yang pada pokoknya tetap pada tuntutan semula;Dipindai dengan CamScannerTelah mendengar Duplik Terdakwa secara lisan yang diucapkandipersidangan yang pada pokoknya tetap pada pembelaan/
Putus : 16-03-2011 — Upload : 13-11-2012
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 66/Pid.B/2011.PN.Ta Tanggal 16 Maret 2011 — ZIN HAJI BIN LASWI
18 — 3
18 — 3
pidanaPENGANIAYAAN sebagaimana dakwaan alternative kesatu Pasal 351 KUHP ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ZIN HAJI Bin LASWI dengan pidana penjara selama3 (tiga) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan ; 3 Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (limaribu rupiah) ; Setelah mendengar pembelaan terdakwa yang disampaikan secara lisan pada tanggal16 Maret 2011 yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman ; Setelah mendengar pula replik Jaksa Penuntut Umum dan duplik
Register : 04-07-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 25-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2626/Pdt.G/2018/PA.JT Tanggal 27 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
., M.H. dan berusaha untuk mendamaikan, dan mediator tersebut padatanggal tanggal 19 September 2018 menyatakan Tidak Berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon mencabut perkara tersebut setelahadanya jawaban dari Termohon, Duplik, Replik dan Keterangan saksisaksi dariPemohon dan Termohon, oleh karena itu. sesuai dengan pasal 27 Rv danternyata Termohon telah menyetujui dan menyatakan tidak keberatan ataspencabutan permohonan oleh Pemohon tersebut, maka permohonanpencabutan tersebut dapat dikabulkan;Menimbang
Putus : 22-02-2011 — Upload : 13-02-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 34/PID.B/2011/PN.DUM Tanggal 22 Februari 2011 — BANGUN PARDEDE Bin H. PARDEDE
47 — 13
47 — 13
terdakwa dipersidangan telah mengajukan permohonan secara lisan yang padapokoknya terdakwa menyatakan sangat menyesal, mengakui kesalahannya, danmohon kepada Majelis hukuman yang seringanringannya karena Terdakwamerupakan tulang punggung keluarga dan terdakwa berjanji tidak mengulangi perbuatan pidana setelah selesai menjalani pidana;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan replik secara lisandipersidangan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya begitupunterdakwa telah mengajukan duplik
Register : 25-06-2015 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA BENGKALIS Nomor 0396/Pdt.G/2015/PA.Bkls Tanggal 7 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
505 — 332
505 — 332
angka (3) dari gugatan tersebut;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugatdiwakili kuasanya dan Tergugat juga diwakili kuasanya telah datangmenghadap di muka sidang;Bahwa bersamaan dengan pemeriksaan pokok perkara, majelishakim juga telah melakukan pemeriksaan terhadap permohonan kuasaPenggugat mengenai sita jaminan tersebut dengan mendengarketerangan kuasa Penggugat serta kuasa Tergugat juga telahmenanggapi permohonan sita jaminan kuasa Penggugat tersebut melaluijawaban, replik dan duplik
Register : 26-01-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 04-10-2016
Putusan PA WONOSOBO Nomor 295/Pdt.G/2016/PA.Wsb Tanggal 29 Juni 2016 — PENGGUGAT
TERGUGAT
17 — 4
17 — 4
Bahwa Tergugat mohon agar jawaban Tergugat terdahulu dianggap tertulisdan tidak terpisahkan dengan Duplik Tergugat.Bahwa Tergugat tetap berpegang teguh pada jawaban Tergugat terdahulu.Bahwa Tergugat menolak terhadap seluruh Replik Penggugat, karena ReplikPenggugat adalah benar benar tidak sesuai dengan fakta yang terjadi,sehingga Tergugat pun siap untuk melakukan pembuktian di persidangan.4.
WsbRekonvensi / Jawaban Tergugat Konvensi di anggap tertulis dan menjadi satukesatuan yang utuh dengan Duplik.2. Bahwa Penggugat Rekonvesi (Tergugat Konvensi) tetap pada pendirian danberpegang teguh pada gugatan Rekonvensi dalam jawaban TergugatKonvensi (Penggugat Rekonvensi) karena hal tersebut merupakan hak dariTergugat Konvensi (Penggugat Rekonvensi) dan menjadi bagian dari resikoyang harus ditanggung oleh Penggugat Konvensi (Tergugat Rekonvensi).3.
WsbMenimbang, bahwa atas repilk Penggugat sebagaimana tersebut di atasTergugat menyampaikan duplik secara tertulis yang pada pokoknya Tergugat tetapberpegang teguh pada jawaban Tergugat terdahulu. Tergugat menolak terhadapseluruh Replik Penggugat, karena Replik Penggugat adalah benar benar tidaksesuai dengan fakta yang terjadi, sehingga Tergugat pun siap untuk melakukanpembuktian di persidangan.
dipertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa Pasal 39 ayat (1 dan 2) UndangUndang Nomor 1tahun 1974 tentang Perkawinan menentukan bahwaperceraian hanya dapatdilakukan di depan sidang pengadilan setelah pengadilan yang bersangkutanberusaha dan tidak berhasil mendamaikan kedua belah pihak, dan untuk melakukanperceraian harus cukup alasan bahwa antara suami dan isiri itu tidak akan dapathidup rukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, jawaban Tergugat,replik Penggugat dan duplik
Register : 10-06-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA JEMBER Nomor 2667/Pdt.G/2020/PA.Jr Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
seluruhnya sepanjang haltersebut bertentangan dengan dalildalil Pemohn serta tidak diakuinyasecara tegas tentang kebenarannya;DALAM REKONVENSL : Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya selama hal tersebut bertentangan dengan daildalil Tergugat dalam Rekonvensi;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSL : Membebankan biaya perkara sebagaimana hukum yang berlaku;Bahwa, terhadap Replik Pemohon tersebut, dalam persidangn padahari Rabu, tanggal 12 Agustus 2020, melalui kuasa hukumnya Termohonmengajukan Duplik
Bahwa, Duplik Termohon ini sepanjang ada relevansinya denganjawaban dalam Konvensi serta gugatan dalam Rekonvensi terdahulu,maka dipandang pula sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan Duplik ini;2.
Bahwa, Termohon dalam Duplik ini dengan tegas menyatakan bahwakeberatankeberatan dan atau sanggahan yang disampaikan olehPemohon melalu Repliknya adalah haknya untuk menyatakan, dandegan tegas Termohon menyatakan tetap pada dalildalilnya;DALAM REKONVENSI :1.Bahwa hadhanah yang disampaikan oleh Tergugat Rekonvensi dalamRepliknya hanyalah mampu sebesar Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)sebulan, dengan alas an bahwa tidak sesuai dengan kemampuan danmendasarkan anak adalah kewajiban kedua orang tua
Register : 27-04-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 89/Pid.B/2015/PN Mrb Tanggal 30 Juli 2015 — ZULHAIBER DIANTO PASARIBU Bin JOHAN PASARIBU
24 — 2
24 — 2
negara.Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaan Terdakwayang pada berpendapat bahwa halhal sebagaimana disampaikan dalam Pledoi/ Pembelaan yang telah disampaikan oleh Penasihat Hukum Terdakwa yangmenyatakan tetap pada tuntutannyasebagaimana telah kami sampaikan dalamSurat Tuntutan Pidana yang telah dibacakan dan sampaikan dalam sidangterdahulu.Setelah mendengar Penasihat Hukum Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1:Menerima dan mengabulkan Duplik
mengambiltersebut tanpa izin dari pemilik barang tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan, Bahwa Terdakwa tidak ada minta izin atau setidaktidaknyadiizinkan untuk mengambil HP Samsung S3 mini warna casing biru dongkermilik saksi Retno Putri Permata Sari Als Adel ;Menimbang, bahwa penasihat hukum terdakwa dalam notapembelaannya halaman 6 angka 8 mendalilkan bahwa tentang latar belakangdan motif perkara pidana in casu secara komprehensif integral dimanaselanjutnya dalam duplik
kemudian terdakwa yangselanjutnya saksi Retno als Adel pulang, setibanya dirumah saksi Retno alsAdel pukul 02.00 wib mengetahui bahwa HP Samsung warna biru dan uang Rp400.000, yang disimpan diatas box baju didalam kamar saksi sehingga unsurpasal ini telah pula terpenuhi dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa terhadap dalil penasihat hukum terdakwa dalamnota pembelannya halam 7 angka 10 yang menyatakan bahwa surat dakwaanpenuntut umum tidak menjunctokan pasal 55 jo 56 KUHAP sebagaimana jugadalam Duplik
Hukum Terdakwa halam 3 angka 8 menurut hematmajelis adalah merupakan wewenang jaksa penuntut umum untuk menentukandakwaan mana yang dianggap sesuai terhadap ada tidaknya suatau perbuatanpidana yang dituduhkan kepada terdakwa sehingga tidak dijunctokan suatupasal dalam dakwaan tidaklah mengakibatkan hapusnya perbuatan pidanayang terbukti dipersidangan maka dalil penasihat hukum ini haruslah ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya penasihat hukum terdakwa pada notapembelaannya halaman 7 angka 11 serta Duplik
Register : 08-05-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 52/Pdt.G/2014/PA LBH Tanggal 21 Juli 2014 — PEMOHON KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tukang Kayu, tempat tinggal di Desa XXXX, Kecamatan Bacan, Kabupaten Halmahera Selatan, dalam perkara ini memberikan Kuasa kepada RUSNI MINO, SH., beralamat di Jalan Pantai Depan Masjid At Taqwa Desa Labuha, Kecamatan Bacan, Halmahera Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Juni 2014, yang terdaftar dalam Register Surat Kuasa Khusus dengan Nomor: 05/SKK/PA LBH/2014, tanggal 9 Juni 2014, sebagai âÂÂPemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensiâ ;
MELAWAN
TERMOHON KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tidak Ada, tempat tinggal di Desa XXXX, Kecamatan Bacan, Kabupaten Halmahera Selatan, sebagai âÂÂTermohon Konvensi / Penggugat RekonvensiâÂÂ;
16 — 18
16 — 18
memutuskan sebagai berikut: I Dalam Konvensie Menolak seluruh dalildalil jawaban / permohonan Pemohon konvensi danmenolak dalildalil jawaban Termohon konvensi untuk seluruhnya; Il Dalam RekonvensiIiMenolak gugatan rekonvensi Penggugat rekonvensi untuk seluruhnya danmenerima dalildalil jawaban Tergugat rekonvensi untuk seluruhnya; Dalam Konvensi dan RekonvensiBiaya perkara diatur sesuai aturan yang berlaku; Menimbang, bahwa atas replik konvensi dan jawaban rekonvensi tersebut,Termohon telah mengajukan duplik
sendiri yang membuatulah yang mencari wanita lain, pada hal masih mempunyai seorang Istriyaitu Penggugat, sehingga harus bertanggungjawab terhadap perbuatannyadan harus membayar segala resiko akibat perceraian Penggugat dan TergugatBerdasarkan uraianuraian tersebut di atas, mohon kepada Bapak Ketua dan AnggotaMajelis Hakim yang menyidangkan perkara ini kiranya dapat menerima, memeriksa danmengadili dan memutuskan sebagai berikut: I Dalam Konvensie Menolak replik dari permohonan Pemohon; e Menerima duplik
Termohon seluruhnya; II Dalam Rekonvensie Menerima replik dan gugatan rekonvensi Penggugat seluruhnya; Menolak jawaban Tergugat seluruhnya; Ii Dalam Konvensi dan Rekonvensie Menghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya yang timbul dalam perkara ini; Menimbang, bahwa atas duplik konvensi dan replik rekonvensi tersebut,Pemohon melalui Kuasanya telah mengajukan duplik rekonvensi yang pada pokoknyaPemohon tetap pada permohonan dan jawaban rekonvensinya;Menimbang, bahwa untuk memperkuat
Register : 14-05-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 31-07-2018
Putusan PA BANGGAI Nomor 0115/Pdt.G/2018/PA.Bgi Tanggal 18 Juli 2018 — PERDATA
- PEMOHON
- TERMOHON
14 — 15
14 — 15
Bahwa untuk nafkah iddah selama 3 bulan Tergugat hanya sanggupmemberikan sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah);Bahwa atas replik Pemohon dalam konpensi dan jawaban dalamrekonpensi, Termohon/Penggugat Rekonpensi telah mengajukan duplik dalamkonpensi dan replik dalam rekonpensi secara lisan yang pada pokoknya tetappada tuntutannya dan mengenai masalah anak kepada siapa yang anakmengasuhnya Penggugat menyatakan tidak keberatan atas pemeliharaan anaksecara bersama dan menyerahkan sepenuhnya pada
keputusanhakim,sebagaimana tercatat dan tertuang dalam berita acara sidang;Bahwa terhadap replik rekonpensi Penggugat, Tergugat telahmenyampaikan duplik rekonpensi secara lisan yang pada pokoknyasebagaimana tercatat dan tertuang dalam berita acara sidang yang merupakanbagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Bahwa selanjutnya untuk meneguhkan dalildalil permohonannyatersebut, Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi mengajukan bukti suratberupa :A.
memberikan pengakuan murni atasdalil permohonan angka 1, 2, 3, 4, dan poin 7, sehingga dalil tersebutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa adapun dalil yang dibantah oleh Termohon adalahdalil tentang penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon,poin 5.1, 5.2.a.0, 5.3,dan poin 5.4, sebagaimana dalam berita acara sidangyangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini, oleh karena ituPemohon wajib membuktikan dalil tersebut;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohondan duplik
kesatuan dengan perkara rekonpensi;Hal. 19 dari27 hal.Putusan Nomor 0115/Pdt.G/2018/PA.B gi.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan rekonpensipada tahap jawaban, dan telah memenuhi syarat formil yaitu telah sesuaidengan maksud Pasali58 ayat (1) R.Bg, oleh karenanya secara formil dapatditerima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi dalamjawabannya secaralisan tertulis mengajukan gugatan balik (rekonpensi) kepada Tergugat, yangdipertahankan pula oleh Penggugat dalam duplik
Register : 12-03-2015 — Putus : 19-05-2015 — Upload : 02-07-2015
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 157/Pdt.G/2015/PA.Tgm Tanggal 19 Mei 2015 — Pemohon dan Termohn
14 — 14
14 — 14
rupiah) selama3 bulan ;Bahwa jika terjadi perceraian Termohon konpensi/ Penggugat rekonpensi menuntut mutah berupauang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah);Bahwa Termohon konpensi / Penggugatrekonpensi meminta lemari kayu Jati 2 (dua) pintumilik Termohon konpensi / Penggugatrekonpensi yang berada di rumah orangtuaPemohon/ Tergugat Rekopensi dikembalikan7kepada Termohon Konpensi / PenggugatRekonpensi;Bahwa atas replik Penggugat rekonpensi tersebut Tergugat Rekonpensijuga telah mengajukan duplik
Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal,Pemohon tidak ada memberi nafkah baik kepada Termohon maupun terhadapanaknya;Menimbang, bahwa saksi saksi yang diajukan oleh Termohon tersebutdiatas masih tetap memperkuat dalildalil yang diajukan oleh Pemohon atausetidaktidaknya memang benar adanya kalau antara Pemohon dan Termohontidak harmonis lagi dimana keduanya telah pisah tempat tinggal selama lebihkurang (satu) tahun lamanya;1718Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, jawabanTermohon, replik duplik
jati 2 (dua) pintu miliknya yang dibawa saat tinggal dirumah TergugatRekonpensi, Tergugat Rekonpensi telah memberikan jawaban yang padapokoknya Tergugat Rekonpensi membenarkan Penggugat Rekonpensi saattinggal di rumah Tergugat Rekonpensi ada membawa lemari pakaian, danTergugat Rekonpensi bersedia mengembalikan kepada Penggugat Rekonpensi24asalkan Penggugat Rekonpensi memulangkan uang Tergugat Rekonvensi saatlamaran sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiaha);Menimbang, bahwa terhadap jawaban dan duplik
sebesar Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa petitum Penggugat Rekonpensi tentang Lemari Jati2 (dua) pintu Tergugat Rekonpensi telah memberikan jawaban yang padapokoknya Tergugat Rekonpensi membenarkan Penggugat Rekonpensi saattinggal di rumah Tergugat Rekonpensi ada membawa lemari pakaian, danTergugat Rekonvensi bersedia mengembalikan kepada Penggugat Rekonpensiasalkan Penggugat Rekonpensi memulangkan uang Tergugat Rekonpensi saatlamaran.Menimbang, bahwa terhadap jawaban dan duplik
Register : 12-07-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA CILEGON Nomor 443/Pdt.G/2018/PA.Clg Tanggal 15 Januari 2019 — Penggugat
Tergugat
72 — 57
72 — 57
mediasi keluarga telahdilaksanakan tetapi tidak berhasil;Bahwa, Penggugat tidak ingin hak asuh anak dipermasalahkan, anakanak yangtelah cukup umur berhak menentukan dengan siapa dia tinggal, sedangkan anakketiga dan keempat yang masih di bawah umur, hak asuh mereka tetap padaPenggugat, sedangkan nafkah anakanak masih tanggung jawab Tergugatsebagai ayah;Bahwa, Penggugat ingin rumah di Villa Permata Hijau diperbaiki agar dapatmenjadi tempat tinggal Penggugat bersama anakanak;Bahwa, Tergugat dalam duplik
No. 443/Pdt.G/2018/PA.ClgBahwa, untuk menguatkan dalildalil jawaban dan duplik, Tergugat telahmengajukan alat bukti sebagai berikut:a.
berselisih dan bertengkar dan kapan keduanyapisah ranjang, namun yang pasti antara Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling memperdulikan satu sama lainnya;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keadaan, pengetahuan, dankedudukan saksi, maka Majelis Hakim meyakini keterangan saksisaksi Penggugatadalah sebenarnya dan dapat dijadikan bukti yang mendukung kebenaran dalildalil gugatan Penggugat dan sesuai dengan ketentuan pasal 144 dan pasal 171HIR;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalidalil jawaban dan duplik
adalah bukti berupaPrint out Rincian AnggaranRumah tangga per bulan yang dibuat oleh Tergugat, secara formil berdasarkanPasal 5 ayat (2) Undangundang ITE dapat diterima dan juga alat bukti a quomemenuhi syarat pengajuan bukti tertulis, yakni telah dimeterai dan dinazagelen,sedangkan secara materiil kekuatan pembuktiannya hanyalah sebatas surat nonakta (Surat biasa) sehingga penilaian Majelis Hakim terhadap bukti tersebutsebagai informasi permulaan, belum cukup untuk membuktikan dalildalil jawabandan duplik
Putus : 14-03-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1810 K/Pdt/2012 Tanggal 14 Maret 2013 — SEPTARIUS KAHAR, S.H, Dk vs PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA, C.q. JAKSA AGUNG REPUBLIK INDONESIA, C.q. KEPALA KEJAKSAAN NEGERI TUAL, Dkk
102 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
102 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Negeri Tual Dalam Memeriksa Dan Menyidangkan Perkara TelahBertentangan Dengan Ketentuan Hukum Acara Perdata Yang Berlaku;Bahwa dalam persidangan tingkat pertama pada tahap persidangan dengan acaraduplik dari Para Tergugat, Pemohon Kasasi tidak dapat hadir dikarenakan tidakmendapatkan tiket untuk penerbangan JakartaTual, sehingga Pemohon Kasasimelalui telepon telah mendapatkan ijin dari Judex Facti untuk dilakukanpenundaan sidang selama satu minggu dengan acara persidangan yang samayaitu Duplik
;Bahwa pada persidangan selanjutnya Pemohon Kasasi menghadiri persidangannamun Judex Facti menyatakan bahwa acara persidangan adalah pemeriksaanbukti dari Penggugat sedangkan pemeriksaan bukti dari Tergugat telahdilaksanakan pada persidangan sebelumnya;Bahwa Pemohon Kasasi keberatan dengan acara persidangan tersebut dan mohondicatatkan dalam berita acara persidangan, karena seharusnya acara persidanganadalah duplik dari Para Tergugat, namun Judex Facti tetap melanjutkan acarapersidangan dengan acara
pemeriksaan bukti dari Penggugat;Bahwa sampai perkara ini diajukan permohonan kasasi oleh Pemohon Kasasi,Pemohon Kasasi belum menerima Duplik dari Para Tergugat dan tidak pernahdiberikan oleh Judex Facti duplik dari Para Tergugat tersebut, dan PemohonKasasi tidak melihat pemeriksaan buktibukti Para Tergugat karena PemohonKasasi tidak hadir dalam sidang;e Bahwa dalam persidangan tingkat pertama di Pengadilan Negeri Tual, acarapemeriksaan bukti dari Para Tergugat telah dilakukan oleh Judex Facti sebelumpemeriksaan
Putus : 27-08-2013 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 666 K/PDT/2013 Tanggal 27 Agustus 2013 — RAMNAH TRIANA RUSTIANI BINTI RRM. KOESOEMA, DKK. VS SITI MURYANI RRM. KOESOEMA BINTI RRM KOESOEMA, DKK.
81 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Halini dapat terlihat pada Hal 16 alinea ke2 yang menyatakan *Bahwa Jawaban ParaTergugat I, IV,V,V1I/VII/Terbanding I, IV, V, VI/VIIT yang menyatakan bahwa173mereka sebagai pembeli yang beritikad baik harus dilindungi...... sepanjangperkara ini berlangsung Pemohon Kasasi (semula Tergugat II/Terbanding II) tidakpernah membaca dalam jawaban gugatan maupun duplik Tergugat V/Terbanding V(JAILANI) menyatakan sebagai pembeli yang beritikad baik, bahkan Tergugat V/Terbanding V tidak menyerahkan memori banding
ke Pengadilan Tinggi Jambi.Bagaimana bisa Majelis Hakim menyatakan pernyataan tersebut diatas sedangkanTergugat V/Terbanding V tidak pernah menyatakan hal demikian dalam jawabangugatan dan Duplik bahkan tidak menyerahkan memori Banding.
Halini dapat terlihat pada Hal 16 alinea ke2 yang menyatakan *Bahwa Jawaban ParaTergugat I, IV,V,V1/VII/Terbanding I, IV, V, VI/VIIT yang menyatakan bahwamereka sebagai pembeli yang beritikad baik harus dilindungi...... sepanjangperkara ini berlangsung Pemohon Kasasi (semula Tergugat IV/Terbanding IV) tidakpernah membaca dalam jawaban gugatan maupun duplik Tergugat V/Terbanding V(JAILANI) menyatakan sebagai pembeli yang beritikad baik, bahkan TergugatV/Terbanding V tidak menyerahkan memori banding
No. 666 K/Pdt/201320TergugatV/Terbanding V tidak pernah menyatakan hal demikian dalam jawabangugatan dan Duplik bahkan tidak menyerahkan memori Banding.