Ditemukan 432642 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : melakukan melarikan meyakinkan melalukan melahirkan meliangan mellikan melawnan
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama
Register : 02-11-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 0639/Pdt.P/2020/PA.BL
Tanggal 11 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
18 — 5
  • suami isteri untuk membentuk rumah tanggaPenetapan Nomor: 0639/Pat.P/2020/PA.BL hal. 8 dari 12 hal.yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan yang Maha Esa, oleh karenaitu setiap perkawinan harus memenuhi syarat yang ditentukan oleh hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (1) Undangundang nomor 1 tahun 1974 yang telah di ubah dengan Undang Undang nomor16 tahun 2019, perkawinan hanya diizinkan apabila pihak pria dan wanita pengembanganAkan tetapi di sksudah tidak ada hukum Islam, melainkan
    karena pernikahan bagi manusia dipandang sebagaikebutuhan biologis setiap makhluk hidup, yang sematamata tidak didasarkanatas kematangan dan kecerdasan berfikir, melainkan merupakan doronganbiologis, yang antara satu dengan yang lainnya berbeda, dan hal tersebuthanya dapat dilihat tandatanda alamiyah bagi anak, dengan tidak menafikantujuan perkawinan yang sakral dan mulia;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan UU.
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama
Register : 04-11-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 0656/Pdt.P/2020/PA.BL
Tanggal 11 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
19 — 5
  • suami isteri untuk membentuk rumah tanggaPenetapan Nomor: 0656/Pat.P/2020/PA.BL hal. 8 dari 12 hal.yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan yang Maha Esa, oleh karenaitu setiap perkawinan harus memenuhi syarat yang ditentukan oleh hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (1) Undangundang nomor 1 tahun 1974 yang telah di ubah dengan Undang Undang nomor16 tahun 2019, perkawinan hanya diizinkan apabila pihak pria dan wanita pengembanganAkan tetapi di sksudah tidak ada hukum Islam, melainkan
    karena pernikahan bagi manusia dipandang sebagaikebutuhan biologis setiap makhluk hidup, yang sematamata tidak didasarkanatas kematangan dan kecerdasan berfikir, melainkan merupakan doronganbiologis, yang antara satu dengan yang lainnya berbeda, dan hal tersebuthanya dapat dilihat tandatanda alamiyah bagi anak, dengan tidak menafikantujuan perkawinan yang sakral dan mulia;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan UU.
Pengadilan PN KISARAN Perdata
Register : 04-10-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PN KISARAN Nomor 43/Pdt.P/2018/PN Kis
Tanggal 18 Oktober 2018 — Pemohon:
Irma Suryani
31 — 6
  • 43/Pdt.P/2018PN Kis Bahwa Pemohon dan suaminya sudah bercerai pada tahun2017; Bahwa karena nama anak Pemohon terlalu panjang sehinggaanak Pemohon sering sakitsakitan; Bahwa Pemohon hendak menghilangkan nama Rahmadi darinama anaknya;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan,selengkapnya telah termuat dalam Berita Acara Sidang yang merupakan bagianyang tidak terpisahkan dalam penetapan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi, melainkan
    dicatatkan atau kalaupun ada Akta yang hilang daridaftarnya atau kalau ada Akta yang sudah dituliskan itu ada terdapat kekeliruan,kelupaan, atau kesalahan yang lain, maka hal ini menjadi alasan untukmelengkapkan atau memperbaiki daftar itu;Menimbang, bahwa dari ketentuan tersebut diatas perubahan ataupenggantian nama Pemohon adalah diperbolehkan;Menimbang, bahwa perubahan nama tersebut bukanlah menghilangkanmarga suatu keturunan (Sah) dan bukanlah mengganti marga suatu keturunan(marga keluarga) melainkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 28-09-2011 — Upload : 08-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 370 K/Pid/2011
Tanggal 28 September 2011 — RIANA TYAS LESTARI
31 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karangrejo Sawah VIll No. 10 Surabaya bukankantor Yayasan melainkan sebuah rumah milik orang yang bernama AminSukardi selaku orang tua dari Terdakwa Riana Tyas Lestari ;Akibat perobuatan Terdakwa tersebut, Matsumoto Kenichi mengalamikerugian sebesar Rp. 100.000.000, atau setidaktidaknya sebesar Rp. 250, ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHP ;ATAUKedua:Bahwa Terdakwa Riana Tyas Lestari pada waktu dan tempat tersebutdalam dakwaan diatas, dengan sengaja memiliki
    Karangrejo Sawah VIIl No. 10 Surabaya bukankantor Yayasan melainkan sebuah rumah milik orang yang bernama AminSukardi selaku orang tua dari Terdakwa Riana Tyas Lestari ;Akibat perouatan Terdakwa tersebut, Matsumoto Kenichi mengalamikerugian sebesar Rp. 100.000.000, atau setidaktidaknya sebesar Rp. 250, ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSurabaya tanggal 14 Juli 2010
Pengadilan PN BATAM Perdata
Putus : 01-03-2017 — Upload : 15-03-2017
Putusan PN BATAM Nomor 138/Pdt.P/2017/PN Btm
Tanggal 1 Maret 2017 — RUDY HUANG
11 — 11
  • pemohon jikabepergian keluar negeri ;77777 77777 750 5 Bahwa benar sepengetahuan saksi, Pemohon untuk menambahnamanya tersebut bukan karena telah melakukan perbuatanmelawan hukum atau tindak pidana Jlainnya melainkansematamata karena nama pemohon hanya terdiri dari satu sukukata, sehingga pemohon sering mengalami kesulitan jikabepergian ke Luar Negeri 377777 77777 rrMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas,Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akanlagi mengajukan bukti melainkan
    disebabkankarena untuk menambah nama marga pada nama pemohon sehinggamemudahkan pemohon jika bepergian keluar negeri , dan oleh karenaitu pemohon hendak menambahnya dari nama RUDY menjadi RUDY HUANG;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukandipersidangan ternyata Pemohon dalam mengajukan permohonanpenambahan namanya tersebut sebagaimana telah pula dikemukakanHal. 8 dari 11 Penetapan No.: 138/Pdt.P/2017/PN Btmoleh saksi GITA VIOLETTA dan IRIANA ISKANDINATA bukan disebabkanadanya perbuatan melawan hukum melainkan
Pengadilan PA DEMAK Perdata Agama Perceraian
Register : 22-06-2007 — Putus : 16-07-2007 — Upload : 17-06-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0530/Pdt.G/2007/PA.Dmk.
Tanggal 16 Juli 2007 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
14 — 1
  • Bahwa sejak bulan Oktober 2006, Tergugat pergi kerja namun hingga sekarang tidakpulang ke rumah Penggugat, melainkan pulang ke rumah orang tuanya hingga sekarangsudah 8 bulan lamanya ;4. Bahwa selama + 8 bulan lamanya, Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib danmembiarkan/tidak mempedulikan kepada Penggugat ;5. Bahwa dengan demikian Tergugat telah melanggar shighot ta'lik talak, oleh karenanyaPenggugat tidak rela.
    putusan ini ditunjuk kepada BeritaAcara Persidangan perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan dan dianggap telahtermuat dan menjadi bagian dari putusan ini ; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana tersebutdiatas ; 2222 n nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnMenimbang, bahwa yang menjadi alasan gugatan Penggugat adalah pada posita 3,sejak bulan Oktober 2006 Tergugat pergi kerja, namun hingga sekarang tidak pulang kerumah Penggugat, melainkan
Pengadilan PN Pulau Punjung Pidana Umum
Register : 23-04-2021 — Putus : 23-04-2021 — Upload : 04-06-2021
Putusan PN Pulau Punjung Nomor 9/Pid.C/2021/PN Plj
Tanggal 23 April 2021 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Yayan Saputra
Terdakwa:
1.WIDODO bin TUKIJAN panggilan DODOI
2.ZULKIPLI bin SANAAI panggilan ZUL
31 — 20
  • kenal dengan hargaRp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah);Bahwa benar uang sejumlah Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) telahdibagi rata dan telah dipergunakan oleh para Terdakwa sehingga masih tersisasejumlah Rp30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah);Bahwa benar Terdakwa WIDODO Bin TUKIJAN Panggilan DODO danTerdakwa II ZULKIPLI BIN SANAAI Panggilan ZUL berprofesi sebagai karyawanPT SAK AYE yaitu pemanen kelapa sawit;Bahwa benar ke 40 (empat puluh) buah sawit tersebut bukanlah milik dari paraTerdakwa melainkan
    TUKIJANPanggilan DODO dan Terdakwa II ZULKIPLI BIN SANAAI Panggilan ZUL yangmengambil dan menjual 40 (empat puluh) tandan buah kelapa sawit seberat di lokasikebun Blok C 4 milik PT SAk AYE dan dilakukan tanpa seizin pemiliknya dandilakukan secara bersamasama / bersekutu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,terbukti bahwa ke 40 (empat puluh) tandan buah kelapa sawit tersebut yang diambildan kemudian dijual oleh para Terdakwa tersebut secara keseluruhannya bukanlahmilik Para Terdakwa melainkan
Pengadilan PA SAMPANG Perdata Agama Perceraian
Register : 30-06-2011 — Putus : 28-07-2011 — Upload : 16-11-2011
Putusan PA SAMPANG Nomor 392/Pdt.G/2011/PA.Spg
Tanggal 28 Juli 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
  • Bahwa, kurang lebih sejak bulan April tahun 2011keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah dan sering terjadi perselisihan yang disebabkankarenaTergugat jarang ada di rumah Penggugat, yang manasetiap selesai solat subuh Tergugat pergi ke rumahorang tua Tergugat dan pulang ke rumah orang tuaPenggugat malam hari dengan alasan Tergugat bekerja,akan tetapi Penggugat melihat sendiri Tergugat tidakbekerja melainkan sering keluyuran ke rumah teman temanTergugat :5.
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata
Register : 08-10-2018 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Lbj
Tanggal 5 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
118 — 393
  • dalil gugatan Penggugatkecuali yang diakui secara tegas oleh Tergugat ;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat pada poin1, karena:Halaman 8 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Lbja. berdasarkan hasil penelusuran Tergugat bersama Kuasa HukumTergugat termasuk Kuasa Hukum Tergugat II di lapangan, diperolehketerangan dari warga Desa Gorontalo yang bernama Nenek MUDJENA(berusia + 70 tahun) yang menyatakan tanah obyek sengketa bukandimiliki oleh MUHAMAD SULAEMAN melainkan
    dalam Pasal 5 UUPA, jual beli dilakukan berdasarprinsip prinsip hukum adat yang menganut prinsip bahwa jual beli adalahtunai, terang dan nyata, sehingga dengan ditandatangani akta jual beli telahdibayar lunas dan hak atas tanah yang diperjual belikan dianggap telah telahdiserahkan oleh pembeli dan telah diterima oleh pembeli (riil).Namun, meskipun UUPA merupakan hukum positif yang menganut prinsip prinsip hukum adat bukan berarti pemindahan hak atas tanah dapatdilakukan dengan akta di bawah tangan, melainkan
    Bahwa yang menempati atau tinggal di atas tanah hak milik Tergugat incasu tanah obyek sengketa tersebut bukan anggota keluarga Penggugat,melainkan orang bernama ABDULLAH bersama dengan anggotakeluarganya yang dipercaya dan dilijinkan oleh Tergugat untukmenempati, menjaga tanah hak milik Tergugat tersebut sambil beternakayam disitu.c. Pajak (PBB) yang dibayar oleh Penggugat tidak dapat dijadikan sebagaibukti penguasaan fisik atas tanah obyek sengketa.7.
    (Rv. 132; IR. 134.)Selanjutnya, Pasal 162 RBg mengatur bahwa:Sanggahansanggahan yang dikemukakan oleh pihak tergugat, terkecuali yangmengenai wewenang hakim, tidak boleh dikemukakan dandipertimbangkan sendirisendiri secara terpisah melainkan harusHalaman 17 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Padt.G/2018/PN Lbjdibicarakan dan diputuskan bersamasama dengan pokokperkaranya.
    (Rv.132; IR. 134.)Dengan demikian, berdasarkan uraian di atas perkara a quobukanlah kompetensi absolut dari Pengadilan Negeri Labuan Bajountuk memeriksa dan mengadilinya melainkan kewenanganPengadilan Tata Usaha Negara. Oleh karena itu, Kami mohon MajelisHakim Yang Mulia untuk dalam suatu Putusan Sela menyatakanPengadilan Negeri Labuan Bajo demi hukum tidak memilikikewenangan secara absolut untuk memeriksa dan mengadili perkaraa quo.ll.
Pengadilan PN KOTA AGUNG Pidana Khusus
Register : 09-06-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 166/Pid.Sus/2021/PN Kot
Tanggal 16 Agustus 2021 — - Handi Haris bin Abdul Muis
81 — 91
  • di tempat tersebut, selanjutnyaAnak Korban dan Terdakwa langsung pergi dari tempat tersebut denganberboncengan menaiki sepeda motor milik Terdakwa menuju pulang kerumah Anak Korban, namun saat di perjalanan pulang Terdakwa berkatakepada Anak Korban akan mengajari Anak Korban beladiri karate di rumahTerdakwa, selanjutnya Anak Korban menyetujui ajakan Terdakwasehingga oleh Terdakwa Anak Korban tidak langsung diantar pulang keHalaman 15 dari 48 Putusan Nomor 166/Pid.Sus/2021/PN Kotrumah Anak Korban melainkan
    kKemudian sekira pukul 11.30 WIB Terdakwa sudahsampai di tempat tersebut, selanjutnya Anak Korban dan Terdakwa langsungpergi dari tempat tersebut dengan berboncengan menaiki sepeda motor milikTerdakwa menuju pulang ke rumah Anak Korban, namun saat di perjalananpulang Terdakwa berkata kepada Anak Korban akan mengajari Anak Korbanbeladiri karate di rumah Terdakwa, selanjutnya Anak Korban menyetujuiajakan Terdakwa sehingga oleh Terdakwa Anak Korban tidak langsung diantarpulang ke rumah Anak Korban melainkan
    setiap perbuatanterhadap Anak yang berakibat timbulnya kesengsaraan atau penderitaan secarafisik, psikis, seksual, dan/atau penelantaran, termasuk ancaman untuk melakukanperbuatan, pemaksaan, atau perampasan kemerdekaan secara melawan hukum,selanjutnya Mahkamah Agung dalam kaidah hukum berupa putusan No. 552K/Pid/1994 tanggal 28 September 1994 menyatakan bahwa unsur delik berupakekerasan atau ancaman kekerasan harus ditafsirkan secara luas yaitu tidakhanya berupa kekerasan fisik (lahiriah) saja, melainkan
    kemudian sekirapukul 11.30 WIB Terdakwa sudah sampai di tempat tersebut, selanjutnya AnakKorban dan Terdakwa langsung pergi dari tempat tersebut dengan berboncenganmenaiki sepeda motor milik Terdakwa menuju pulang ke rumah Anak Korban,namun saat di perjalanan pulang Terdakwa berkata kepada Anak Korban akanmengajari Anak Korban beladiri karate di rumah Terdakwa, selanjutnya AnakKorban menyetujui ajakan Terdakwa sehingga oleh Terdakwa Anak Korban tidaklangsung diantar pulang ke rumah Anak Korban melainkan
    hanya mengeluarkan cairan sperma;Halaman 41 dari 48 Putusan Nomor 166/Pid.Sus/2021/PN KotMenimbang, bahwa dalam keterangan yang diberikan di persidangan,Terdakwa menyangkal cara dilakukannya perbuatan cabul terhadap Anak Korbanyang mana menurut Terdakwa tidak pernah memaksa atau mengancam AnakKoroban, melainkan Anak Koroban yang atas kemauannya sendiri membukapakaiannya dan meminta Terdakwa untuk memainkan alat kelamin milik AnakKorban yang mana hal tersebut ditolak olen Terdakwa;Menimbang, bahwa
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama Perceraian
Register : 23-07-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 11-02-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 504/Pdt.G/2018/PA.Prg
Tanggal 14 Januari 2019 — Pemohon Termohon
50 — 28
  • . , faktanya adalahTergugat menetap di Jakarta bukan untuk membangun melainkan menjagadan mengelola ruma sewa (rumah kos) milik tergugat, karena Rumah sewatersebut telah beroperasi sejak tahun 1991 yaitu sebelum Pemohon danTermohon Menikah;.
    dan pertengkaran;Bahwa, penyebab terjadinya ketidak harmonisan tersebut karenamasalah uang, jika Termohon minta uang kepada Pemohon, makaPemohon marahmarah dan juga maslah Pemohon menjual mobiltanpa sepengetahuan Termohon, dan jika Termohon meminta uangdari harga mobil tersebut, maka Pemohon tidak memberikannya padahal uang yang dipakai membeli mobil tersebut adalah uang pinjamandari orang tua Termohon;Bahwa saksi mengaku tidak pernah melihat langsung dan mendengarlangsung pertengkaran tersebut, melainkan
    Hal. 51 dari 65 Hal.dikirim sebanyak tiga kali, namun hingga sekarang belumdikembalikan; Bahwa rumah kos tersebut, dikuasai oleh TergugatRekonpensi yang terletak di Ciracas Jakarta, namun saksitidak pernah melihat rumah tersebut, melainkan hanyadiberitahukan oleh orang tua Penggugat rekonpensi;2.
    Termohon dengan Pemohontelah sepakat setelah wafatnya ayah kandung Termohon yakni Termohonmendampingi lbunya di Kampung, sehingga di tahun 2017 setiap malamsenin balik ke Makassar dan menginap dua atau tiga malam baru kembalilagi ke Pinrang;Bahwa tidak benar jikaTermohon sering mengusir Pemohon jika datang kerumah orang tua Termohon di Pinrang, melainkan Termohon tetapmenerima Pemohon sesuai kesepakatan bersama bahwa Pemohon setiaphari Jumat mengunjungi Termohon di rumah orang tua Termohon diPinrang
    ;Bahwa tidak benar jika terjadinya pisah tempat tinggal karena Termohonyang meninggalkan Pemohon, melainkan justru Pemohonlah yang tidakdatang menjemput Termohon setelah Pemohon dan Termohon datangmenghadiri acara pemakaman ayah kandung Termohon;Menimbang, bahwa pada dasarnya Termohon tidak mengakui jika terjadiperselisihnan dan pertengkaran dalam rumah tangganya dengan Pemohonsebagaimana yang didalilkan Pemohon dalam permohonannya, meskipunTermohon mengakui telah terjadi pisah tempat tinggal selama
Pengadilan PN PELAIHARI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 30-05-2012 — Upload : 24-07-2012
Putusan PN PELAIHARI Nomor 62/Pid.B/2012/PN.Plh
Tanggal 30 Mei 2012 — RUSYADI BIN HAIRANI
65 — 19
  • IRFAN juga ada;Atas keberatan dari terdakwa tersebut, saksi memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa saksi tidak mau mencantumkan namanya ke dalam kwitansipenyerahan uang tersebut bukan karena saksi sebagai aparat kepolisian,melainkan saksi sudah menyerahkan semuanya kepada terdakwa danmempercayakan segala urusan serta menyerahkan tanggung jawab kepadaterdakwa;e Bahwa pada saat penyerahan uang kepada sdr.
    Tala; Bahwa saksi mengetahui awalnya saksi SURONO berniat beli Trontonkemudian terdakwa menawarkan diri dengan mengatakan bahwa iamempunya kenalan menjual tronton murah yang katanya bisa DPRp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ;e Bahwa kemudian saksi SURONO, terdakwa dan saksi rencananyamenuju ke Jakarta untuk membeli tronton namun pada saat di travel agentempat penjualan tiket, terdakwa bukannya membeli tiket jurusanBanjarmasinJakarta) melainkan membeli tiket jurusan BanjarmasinJogjakarta dengan
    Melawan hukum di sini tidak sematamata diartikansekedar dilarang dan melanggar undangundang atau melawan hukum formil,melainkan harus diartikan yang lebih luas yakni bertentangan dengan apayang dikehendaki masyarakat dan norma dalam masyarakat;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan memakai nama palsuatau martabat palsu ataupun serangkaian kebohongan adalah dalammelakukan suatu perbuatan pelaku memakai nama yang bukan merupakan24namanya melainkan nama orang lain yang diketahui atau dikenal sebelumnyadan
    NANA BAGUS WIJAYA sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah),namun nama yang menyerahkan uang yang tertulis dalam kwitansi tersebutbukanlah saksi SURONO melainkan nama terdakwa;26Menimbang bahwa kemudian keesokan harinya tanggal 04 Nopember2009 jam 10.00 WIB mereka membuat proposal pencairan dana Rp.50 .000.000.000, (lima puluh milyar rupiah) dan setelah selesai dibuat, saksiSURONO kemudian berangkat ke Bank BNI Semarang untuk mengambiluang sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) ditemani
    NANA BAGUS WIJAYA sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah),namun nama yang menyerahkan uang yang tertulis dalam kwitansi tersebutbukanlah saksi SURONO melainkan nama terdakwa;Menimbang bahwa kemudian keesokan harinya tanggal 04 Nopember2009 jam 10.00 WIB mereka membuat proposal pencairan dana Rp.50 .000.000.000, (lima puluh milyar rupiah) dan setelah selesai dibuat, saksiSURONO kemudian berangkat ke Bank BNI Semarang untuk mengambiluang sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) ditemani
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Tanah
Putus : 16-10-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PN GORONTALO Nomor 18/Pdt.G/2015/Pn Gto
Tanggal 16 Oktober 2015 — -SITI BOTUTIHE Lawan DANCE TAMAI, DKK
51 — 7
  • terhadap Penggugat sehingga jelas tindakan dan perbuatanTergugat dan II dan Ill tersebut adalah Perobuatan Melawan Hukum ;12.Bahwa demikian pula dengan Tergugat IV yang menanam 44 pohoncengkeh diatas objek sengketa tanpa seizin dari orang tua Penggugat, lagipula tidak memberikan 1/3 bagian kepada orang tua Penggugat ataupunkepada Penggugat maka hal tersebut merupakan suatu perbuatan melawanhukum ;13.Bahwa kemudian oleh Tergugat setelah mengambil pembagian pohonpohon cengkeh yang bukan haknya tersebut melainkan
    Bahwa tidak benar Tergugat 1 dan 2 melakukan tindakan pula terhadaptergugat IIl untuk mengambil 1/3 bagiandari tanaman cengkeh sejumlah 209yang tumbuh diatas tanah milik orang tua Penggugat karena tanah tersebutbukan milik orang tua penggugat melainkan milik dari Tergugat 1. Danpenyerahan tersebut tidak perlu meminta izin pada penggugat maupun orangtua penggugat, Karena itu dalil gugatan dapat dikesampingkan..
    Bahwatidak benar Tergugat mengambil pembagian pohonpohon cengkehyang bukan haknya tersebut, karena Tergugat adalah mengambil bahagianPembagian pohonpohon cengkeh yang merupakan milik dari tergugat I, danbukan milik orang tua Penggugat atau Penggugat;10.Bahwa tidak benar perbuatan para Tergugat tersebut di atas adalah perkarasebidang tanah kebun cengkeh, melainkan perkara ini hanyalah sengketapohon cengkeh yang ditanam di atas tanah milik Tergugat I;11.Bahwa tindakan dari para Tergugat dalam menguasai
    Gto12.Bahwa Penggugat tidak menyusun secara terperinci mengenai kerugianyang dialami oleh Penggugat, melainkan Penggugat hanya menghitunghitung hasil panen yang dimiliki oleh para tergugat, oleh karena itu dalilgugatan Penggugat harusnya dapat dikesampingkan;13.Bahwa para Tergugat menolak sita jaminan yang dimohonkan olehPenggugat, karena objek sengketa tersebut adalah tanah hak milik dari paraTergugat;Berdasarkan pada halhal tersebut di atas, maka dengan ini kami Tergugat , Il danIV memohon kepada
    Aswad Botutihe (orang tua penggugat), sebagaimanaketerangan tergugat Ill pada pointc, d, dan e, jawaban tersebut diatas ;Bahwa berdasarkan dengan keterangan tersebutdiatas lagi pula penyerahan1/3 bagian hak atas tanah kepada tergugat dan Il bukanlah atas kehendakdan kemauan tergugat Ill dan sejak itu telah dikuasai oleh tergugat dan Ilmaka segala beban dan kerugian tidaklah dapat dipertanggung jawabkankepada Tergugat Ill melainkan kepada Tergugat dan II karena merekalahyang menikmatinya.Bahwa selaku
Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Khusus
Register : 04-02-2015 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 25-07-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 2/PID.TPK/2015/PT PLG
Tanggal 5 Maret 2015 — Pembanding/Terdakwa : AL IMRON, SH Bin HARUN
Pembanding/Jaksa Penuntut : FAISYAL BASNI, SH
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : FAISYAL BASNI, SH
Terbanding/Jaksa Penuntut : ANDRI MARDIANSYAH, SH
101 — 33
  • PUT. 02/Pid.SusTPK/2015/PT.PLGsejak awal telah diketahui oleh Dinas Perkebunan dan KehutananKabupaten Musi Rawas bahwa para petani peserta yang diajukan olehBudiman bukanlah petani peserta yang berasal dari Desa Lubuk PauhKecamatan BTS Ulu melainkan dari Desa yang berasal dari KecamatanTugumulyo akan tetapi dalam hal ini Ir. H.
    Chaidir Syam, MM selakuKepala Dinas Perkebunan dan Kehutanan Kabupaten Musi Rawas samasekali tidak melakukan pengecekan dan kebenaran datadata / dokumenpetani peserta yang diajukan oleh Budiman, SH kepada DinasPerkebunan dan Kehutanan Kabupaten Musi Rawas melainkan hanyapercaya saja pada hasil evaluasi yang dilakukan oleh staff di DinasPerkebunan dan Kehutanan Kabupaten Musi Rawas selain itu CPCL(Cek Petani dan Cek Lokasi) yang dilakukan oleh Dinas Perkebunan danKehutanan Kabupaten Musi Rawas sama
    PUT. 02/Pid.SusTPK/2015/PT.PLGDebitur yang terdaftar namun bukan di Desa Lubuk Pauh KecamatanBTS Ulu, Kabupaten Musi Rawas melainkan di Kecamatan TugumulyoKab. Musi Rawas. Sedangkan berdasarkan hasil pengecekan di Server SIAK pada DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Musi Rawas, sisa Debituryang tidak terdaftar sebanyak 94(Sembilan puluh empat) Debitur tidakditemukan sama sekali di Server SIAK pada Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kab.
    Chaidir Syam, MM selaku Kepala Dinas Perkebunan danKehutanan Kabupaten Musi Rawas, dalam kegiatan tersebut sudahsejak awal telah diketahui oleh Dinas Perkebunan dan KehutananKabupaten Musi Rawas bahwa para petani peserta yang diajukan olehBudiman bukanlah petani peserta yang berasal dari Desa Lubuk PauhKecamatan BTS Ulu melainkan dari Desa yang berasal dari KecamatanTugumulyo akan tetapi dalam hal ini Ir. H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Penghasilan BadanPPhBd
Putus : 18-06-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 185/B/PK/PJK/2014
Tanggal 18 Juni 2014 — CV. ADICIPTA SEJAHTERA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
147 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menurut Pemohon Banding, uangpenghargaan tersebut tidak termasuk sebagai objek PPN bagiPemohon Banding, melainkan mejadi penghasilan yang harusdikenakan PPh Badan, yang oleh supplier telah dipotong PPh Pasal23;b. Bahwa Pemohon Banding berpendapat bahwa PemohonBanding bukanlah Pengusaha Kena Pajak (Subjek Pajak PPN)atas penerimaan uang penghargaan tersebut, karena PemohonBanding tidak melakukan penyerahan jasa kepada supplier c.qPT. Syngenta Indonesia.
    Pemohon Pemohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) tidak ada melakukankegiatan tertentu, melainkan hanya berbuat untukkepentingan diri sendiri, yaitu menjual barang milik sendiriyang dibelinya dari Supplier dan bukan menjualkan barangmilik Supplier serta membayar hutang dagang sesuaiperjanjian. Jadi tidak ada jasa atau Kegiatan apapun yangdiberikan Pemohon Banding kepada Supplier dan karena itutidak ada penyerahan jasa kena pajak;b.
    Pemohon Banding menerima potongan hargatunai tersebut bukan dalam kapasitas sebagai Pengusaha Kena Pajakatas jasa kena pajak, melainkan memperoleh potongan harga karenatelah membayar tunai harga barang tersebut sebelum tanggal jatuhtempo yang diperjanjikan.
    Adicipta Sejahtera bukanlahtanggal O02 Januari 2009 melainkan perjanjiantanggal 02 Januari 2008;.
    Putusan Nomor 185/B/PK/PJK/2014Pemohon Banding) sangat keberatan denganpendapat Majelis Hakim yang menyatakan bahwaPemohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) mencetak brosur untuk promosi produkSupplier agar mendapat dana untuk mempercepatpembayaran dan karena itu mendapatkan hadiahatau penghargaan melainkan promosi itu dilakukanuntuk menjual produk milik sendiri yang telah dibelidari Supplier.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 29-10-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 559 B/PK/PJK/2014
Tanggal 29 Oktober 2014 — CV. ADICIPTA SEJAHTERA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
151 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menurut Pemohon Banding, uangpenghargaan tersebut tidak termasuk sebagai objek PPN bagi PemohonBanding, melainkan menjadi penghasilan yang harus dikenakan PPhBadan, yang oleh Supplier telah dipotong PPh Pasal 23;b. bahwa Pemohon Banding berpendapat bahwa Pemohon Banding bukanlahPengusaha Kena Pajak (Subjek Pajak PPN) atas penerimaan uangpenghargaan tersebut, karena Pemohon Banding tidak melakukanpenyerahan jasa kepada supplier c.q PT. Syngenta Indonesia dan PT. BayerIndonesia.
    Pemohon Banding menerima hadiah/penghargaan tersebutbukan dalam kapasitas sebagai pengusaha Kena Pajak atas jasa kena pajak,melainkan memperoleh hadiah/penghargaan karena telah melakukanpenjualan barang dan telah membayar tunai harga barang tersebut sebelumtanggal jatuh tempo yang diperjanjikan.
    Bayer Indonesia.Pemohon Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)menerima potongan harga tunai tersebut bukan dalam kapasitas sebagaiPengusaha Kena Pajak atas jasa kena pajak, melainkan memperoleh potonganharga karena telah membayar tunai harga barang tersebut sebelum tanggaljatuh tempo yang diperjanjikan.
    Adicipta Sejahtera tidak dapatdikategorikan sebagai agen yang menjualkan barang milik PT.Syngenta Indonesia melainkan CV. Adicipta Sejahtera menjualbarang yang telah dibeli dari PT.
    melainkan Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)mendapat discount tunai sesuai ketentuan butir 7a dan butir 7b surat perjanjiandimana antara lain dinyatakan program discount tunai adalah kewenanganmutlak Supplier dan dapat ditangguhkan atau dibatalkan setiap saat.
Pengadilan PN PANDEGLANG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 15-11-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 199/Pid/B/2018/PN Pdl
Tanggal 15 Nopember 2018 — Samsul Rizal Bin Masjaya
113 — 25
  • bemama Saksi Ucu pada hari minggu tanggal 29 Juli 2018 Jam21:00 WIB bertugas menghitung uang hasil penjualan, setelah selesai dihitunguang tersebut dimasukan oleh Saksi Herlan kedalam kantong plastk wama putihyang kemudian disimpan dibawah meja kerjanya, setelah mini market COOPMart Pedoman tutup lalu Saksi Herlan membawa uang tersebut kedalamruangan gudang yang mana diruang tersebut ada berangkas dan seharusnyauang tersebut dimasukan kedalam brangkas akan tetapi oleh Saksi Herlan tidakdimasukan melainkan
    Polingget sebelah selatan mengetahui hal tersebutSaksi Hasbialloh langsung melaporkan kejadian tersebut kepada Saksi sebagaiselaku Ketua Koprasi Pedoman, yang kemudian melaporkan kejadian tersebutkepada pihak Kepolisikan, dari hasil olan TKP (tempat kejadian perkara) danpenyelidikan temyata di mini Market COOPMart Pedoman tidak terjadi pencuriantetapi itu hanya rekayasa Saksi Herlan saja yang mana pada waktu menutup minimarket Saksi Herlan tidak menutup brangkas dan menyimpan uang didalambrangkas melainkan
    Unsur Yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukanperbuatan pidana;Halaman 38 dari 43 Putusan Nomor 199/Pid.B/2018/PN PdlMenimbang, bahwa yang dimaksud Yang melakukan adalah orang yangmelakukan delik, yang memenuhi unsur tindak pidana yang dilakukan;Menimbang, bahwa yang dimaksud yang menyuruh melakukan adalah diajuga yang melakukan tindak pidana, tapi tidak secara pribadi melainkan denganperantara orang lain sebagai alat di dalam tangannya,apabila orang lain itumelakukan perbuatan
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 17-03-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 95/Pdt.G/2021/PN Cbi
Tanggal 16 September 2021 — Penggugat:
1.Ero tahero sutamlaya
2.SULTON
3.ANDRIANSYAH
4.DWI HARYATI
5.DIKI AFRIZAL
6.SUGANDI
Tergugat:
Ahmad fauzi
25 — 17
  • Bahkanpembuatan Kavling belum sama sekali dibuat, melainkan hanyasebatas pondasi saja yang sudah ada dilokasi.2.
    Namun sama halnya dengan ERO THERO SUTAMLAYA, seiring berjalannya waktupembuatan kavling Perumahan telah melewati batas waktu yangsudah tertuai dalam Perjanjian Akad Kredit Perumahan NanggelaIndah tersebut.Bahkan pembuatan Kavling Perumahan belum samasekali dibuat, melainkan hanya sebatas pondasi saja yang sudah adadilokasi.5.
    Bahwa ANDRIANSYAH sudah membayar uang muka (DP)beserta cicilan perbulan kepada Pihak Developer ZIEPROPERTY,akan tetapi pihak yang terkait tidak memberikan Informasimengenai sudah atau belum perumahan tersebut. melainkan hanyamenghubungi pembeli untuk batas pembayaran cicilan saja.9.
    Dalam hal ini bangunantersebut belum sama sekali di buat, melainkan di lokasi hanya dalambentuk pondasi.11. Bahwa DWI HARYATI sudah membayar uang muka atau DPberserta cicilan Perbulan kepada Pihak Penjual/Developer ZIEPROPERTY tidak memberikan hak kepada pembeli mengenaiinformasi kavling perumahan yang sudah di bangun atau belum.Dalam hal ini ZIE PROPERTY hanya menghubungi pembeli untukjangka waktu dalam Pembayaran cicilan.12.
    Bahwa Pada tanggal 25 Agustus 2019 DIKI AFRIZALberdasarkan Surat perjanjian Akad Kredit Perumahan Nanggela Indahdengan pihak developer ZIE PROPERTYuntuk membeli KavlingPerumahan tersebut, Pihak ZIE PROPERTYtidak beritikad baikdengan tidak membuat Kavling tersebut dengan batas waktu yangsudah ditentukan, bahkan pembuatan Kavling belum sama sekallidibuat hanya melainkan pondasi saja yang sudah ada dilokasi.14.
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Pidana Umum
Register : 24-09-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 03-01-2019
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 131/Pid.B/2018/PN Psb
Tanggal 14 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
M.B. AKBAR
Terdakwa:
Rokim Alias Rohim Bin Dasa
63 — 22
  • /PN.Psbkemampuan pemain melainkan bersifat untunguntungan saja apakah angkayang dipasang akan keluar pada malam hari atau tidak dan apabila angka togelyang dipasang menang maka uang hadiah akan masuk ke rekening Terdakwa,adapun jika angka togel yang dipasang 2 (Dua) angka dengan taruhan uang Rp1.000, (Seribu Rupiah) maka akan memenangkan uang hadiah Rp 60.000,(Enam Puluh Ribu Rupiah) sedangkan jika bertaruh dengan uang Rp 2.000,(Dua Ribu Rupiah) maka akan memenangkan uang hadiah Rp 120.000,(Seratus
    pukul 23.00 WIB;Bahwa selanjutnya Terdakwa mendatangi warung milik SaksiPRASTANTO Alias ANTO Bin LEGINO untuk memasang angka togel denganmenggunakan handphone Terdakwa dengan cara Terdakwa menyimpan uangterlebih dulu di rekening Terdakwa yang sudah terdaftar di situs permainan judi,setelah itu Terdakwa memasang angka togel di situs tersebut dan untukmenjadi pemenang atau yang bisa mendapatkan uang hasil taruhan dalampermainan judi togel online tersebut adalah tidak bergantung dari kemampuanpemain melainkan
    selanjutnya Terdakwa menerima angka togelyang dipasang oleh pemain yang datang ke warung melalui Terdakwadengan menggunakan handphone Terdakwa dengan cara Terdakwamenerima uang pemain terlebih dulu di rekening Terdakwa yang sudahterdaftar di situs permainan judi, setelah itu pemain menitipkan angkauntuk dipasang oleh Terdakwa di situs tersebut dan untuk menjadipemenang atau yang bisa mendapatkan uang hasil taruhan dalampermainan judi togel online tersebut adalah tidak bergantung darikemampuan pemain melainkan
    /PN.Psbpertanggungjawaban pidana, oleh karena itu berdasarkan Pasal 193 Ayat (1)KUHAP (UndangUndang No 8 tahun 1981) kepada Terdakwa haruslahdinyatakan bersalah melakukan perbuatan tindak Pidana sebagaimana diaturdan diancam dengan Pidana Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP sehingga Terdakwaharuslah dijatuhi Pidana;Menimbang, bahwa tujuan penegakan hukum bukan menerapkanhukum, melainkan mencapai ketertiban, kedamaian, ketentraman dalamtatanan masyarakat yang harmonis dan adil.
Pengadilan PT GORONTALO Perdata
Register : 04-09-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PT GORONTALO Nomor 27/PDT/2020/PT GTO
Tanggal 16 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat I : Rabi Djafar Diwakili Oleh : Rovan Panderwais Hulima, SH
Pembanding/Penggugat II : Yasin Anapia Diwakili Oleh : Rovan Panderwais Hulima, SH
Terbanding/Tergugat I : Salma Halid
Terbanding/Tergugat II : Amir Halid
Terbanding/Tergugat III : Aruji Halid
Terbanding/Turut Tergugat I : Pemerintaah Kecamatan Kota Timur, Kota Gorontalo Cq Kepala Kelurahan Dembe Jaya.
Terbanding/Turut Tergugat II : Pemerintah RI Cq Kementrian Dalam Negeri Cq Badan Pertanahan Nasional Cq Kantor Pertanahan Kota Gorontalo
121 — 56
  • Anapia melainkan sebagai Cicit dari Alm.Anapia, atau dengan kata lain tidak benar dalam gugatan paraPenggugat poin 1 yang menyatakan bahwa Alm. Anapia adalah Kakekdari Penggugat sebab ternyata Alm. Anapia adalah Buyut dariPenggugat, dengan alasan sebagai berikut : Rabi Djafar merupakan anak dari Alm. Djafar Anapia dan Istri Alm.Bohu Hutu, dan Alm Djafar Anapia merupakan anak dari Alm.Oulengo Anapia dan Isiri Alm. Sara. Oulengo Anapia merupakananak dari Alm. Anapiah.
    Kekurangan PihakBahwa dalam gugatan a quo, obyek sengketa tanah seluas 150 ha(berdasarkan Surat Keterangan tertanggal 14 Mei X900), tidak hanyadikuasai olen Para Tergugat saja melainkan juga telah dimiliki dandikuasai oleh keluarga para Tergugat dan pihak lainnya. Keluargapara Tergugat tidak dijadikan pihak dalam perkara ini yakni :HajiraHalid, Mun Halid, Neti Halid.
    Eksepsi Tentang Gugatan Kabur / Tidak Jelas / Obscur LibelBahwa mencermati gugatan Penggugat baik dalam Posita(Fundamentum Petendi) maupun Petitum Gugatan tidak mencantumkandengan jelas dan tegas luas objek sengketa a quo ;Bahwa dasar hukum Gugatan Penggugat dalam mengajukan GugatankepadaTergugat, Penggugat hanya mencantumkan yang katanya suratjual beli yang tidak jelas alias kabur, sebab dalam surat tersebut bukanmerupakan Surat Jual Beli melainkan surat keterangan dari KepalaKampung Dembe tertanggal
    Bahwa pada pertimbangan hukum yang menyatakan bahwa gugatanPenggugat/Pembanding dalam perkara a quo terkait dengan luas obyeksengketa adalah kurang pihak, karena yang menguasai bukan hanyaTergugat/Terbanding melainkan pihak lainnya juga adalah sangat kelirukarena dalam gugatan Penggugat/Pembanding hanya fokus pada obyeksengketa yang dikuasai oleh Tergugat/Terbanding yang terdapat 3 (tiga)rumah yang di dirikan diatas tanah obyek sengketa, dan jika dikaitkandengan bukti somasi yang di berikan oleh
    Bahwa terhadap dalil Pembanding point 5 dalam memori Bandingnyaadalah keliru karena setelah Terbanding mencermati dan membaca secaramenyeluruh pertimbangan hakim tidak satupun ada pertimbangan hakimyang memuat tentang menerima eksepsi Tergugat terkait gugatankabur/tidak jelas/Obscur Libel melainkan pertimbangan hakim yangmenolak eksepsi tergugat sebagaimana dalam pertimbanganya halaman62 yang berbunyi sebagai berikut;Menimbang, bahwa Eksepsi para tergugat pada point 2 mengenai gugatankabur, tidak