pada bulan Oktober 2015, tergugat berhenti bekerja danmendapatkan kerja yang baru pada bulan November 2015 yangpenghasilan di bawah dari penghasilan sebelumnya dari situlahekonomi keluarga juga sulit dan mungkin karena itu yang menjadialasan penggugat untuk menggugat tergugat.

ekonomi dalamkeluarga juga semakin sulit, akhirnya pada bulan Februari 2015penggugat pergi meninggalkan tergugat dan tinggal dengan orangtuanya, setelah tergugat kembali bekerja, penggugat kembali lagi dantergugat menerimanya kembali , tetapi pada bulan Oktober 2015,tergugat berhenti bekerja dan mendapatkan kerja yang baru padabulan November 2015 yang penghasilan di bawah dari penghasilansebelumnya dari situlah ekonomi keluarga juga sulit dan mungkinkarena itu yang menjadi alasan penggugat untuk menggugat

pada bulan Oktober 2015, tergugat berhenti bekerja danmendapatkan kerja yang baru pada bulan November 2015 yangpenghasilan di bawah dari penghasilan sebelumnya dari situlahekonomi keluarga juga sulit dan mungkin karena itu yang menjadialasan penggugat untuk menggugat tergugat. Saya sebagaihal 8 dari 22 Put. Nomor 276/Pdt.G/2016/PA.Sgmpenggugat tidak pernah permasalahkan tentang ekonomi.

Nomor 276/Pdt.G/2016/PA.Sgmbekerja, oenggugat kembali lagi dan tergugat menerimanya kembali ,tetapi pada bulan Oktober 2015, tergugat berhenti bekerja danmendapatkan kerja yang baru pada bulan November 2015 yangpenghasilan di bawah dari penghasilan sebelumnya dari situlahekonomi keluarga juga sulit dan mungkin karena itu yang menjadialasan penggugat untuk menggugat tergugat.

Tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya BatasPengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan Bea Meterai, sehingga Majelis Hakimmenilai bahwa bukti tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat, yang membuktikan gugatan Penggugat pada poin satu, karenanyaMajelis Hakim harus menyatakan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang telah terikat dalam pernikahan yang sah, sehingga mempunyai hak dalamperkara ini (in personal standy);Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat untuk menggugat

Pasal 134 Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam), oleh karena itu) Majelis Hakimmenganggap keterangan SaksiSaksi tersebut sebagai bukti yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa dalam sidang Majelis Hakim dan diluar sidang keluargaPenggugat (kedua Saksinya) telah bersungguhsungguh menasehati Penggugatuntuk rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat memperlihatkankesungguhan hatinya untuk menggugat cerai Tergugat, hal ini mempertegasgugatan Penggugat pada poin

pemeriksaan perkara ini, bahwa Penggugat dan Tergugat selakusuami isteri sah, pada awalnya rukun dan harmonis tetapi sejak bulan Desember2015 sampai sekarang Penggugat dan Tergugat dilanda perseisihan danpertengkaran secara teruS menerus, akibatnya sejak bulan Januari 2016 sampaisekarang Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal karena Tergugat yangpergi meninggalkan Penggugat, sehingga Penggugat merasa tidak lagidiperdulikan layaknya seorang isteri akibatnya Penggugat bertekad yang bulatuntuk menggugat

Demikianlah kenyataan yang terjadi dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat selama di persidangan telah menunjukkansikap dan tekadnya untuk menggugat cerai Tergugat dan tidak ingin lagimempertahankan perkawinannya yang sudah terbina selama kurang lebih 8 tahunbersama Tergugat, bila perkawinan seperti ini dipaksakan untuk rukun dalamsebuah rumah tangga maka tidak ada manfaatnya, justru akan menimbulkankesengsaraan lahir dan batin yang berkepanjangan bagi Penggugat dan Tergugat

Penggugat tersebut di atas, Tergugatmenyatakan tidak keberatan;Bahwa selain bukti surat, Penggugat menghadapkan keluarga/orangdekatnya, masingmasing sebagai berikut:SAKSI : SAKSI , umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga,tempat tinggal di Jin Desa , Kecamatan Manyar, Kabupaten Gresik,memberikan keterangan di bawah sumpah, yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah Ibukandung Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat akan menggugat

merukunkan mereka lagi;Bahwa Penggugat dan Tergugat menyatakan tidak keberatan atasketerang saksi tersebut dan tidak mengajukan pertanyaan lagi;SAKSI Il: SAKSI Il, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PTSemen Gresik, tempat tinggal di JIn Beton No. 22 Desa , Kecamatan Manyar,Kabupaten Gresik, memberikan keterangan di bawah sumpah, yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah Ayahkandung Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat akan menggugat

, Penggugatmenyatakan tidak keberatan;Bahwa selain bukti surat, Tergugat menghadapkan keluarga/orangdekatnya dan saksi, masingmasing sebagai berikut:SAKSI : SAKSI P, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PTSemen Gresik, tempat tinggal di Perum ABR Desa Kecamatan Kebomas,Kabupaten Gresik, memberikan keterangan di bawah sumpah, yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah Ayahkandung Tergugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat akan menggugat

tidak sanggup merukunkan mereka lagi;Bahwa Penggugat dan Tergugat menyatakan tidak keberatan atasketerang saksi tersebut dan tidak mengajukan pertanyaan lagi;SAKSI Il: SAKSI II P, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat tinggal di Perum ABR Desa Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gresik,memberikan keterangan di bawah sumpah, yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah ibukandung Tergugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat akan menggugat

Tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya BatasPengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan Bea Meterai, sehingga Majelis Hakimmenilai bahwa bukti tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat, yang membuktikan gugatan Penggugat pada poin satu, karenanyaMajelis Hakim harus menyatakan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang telah terikat dalam pernikahan yang sah, sehingga mempunyai hak dalamperkara ini (in personal standy);Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat untuk menggugat

Pasal 134 Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam), oleh karena itu Majelis Hakim menilaiketerangan SaksiSaksi tersebut sebagai bukti yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa dalam sidang Majelis Hakim dan keluarga Penggugat(kedua Saksi Penggugat) telah bersungguhsungguh menasehati Penggugatuntuk rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat memperlihatkankesungguhan hatinya untuk menggugat cerai Tergugat, hal ini mempertegasgugatan Penggugat pada poin 6 dan 7

faktahukum dalam pemeriksaan perkara ini, bahwa Penggugat dan Tergugat selakusuami isteri sah, pada awalnya rukun dan harmonis tetapi sejak tahun 2012Penggugat dan Tergugat dilanda perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus penyebabnya karena Tergugat menjalin hubungan asmara dan telahmenikah dengan perempuan lain, akibatnya sejak bulan Januari 2012 sampaisekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal tanpa salingmemperdulikan, sehingga Penggugat bertekad yang bulat untuk menggugat

Demikianlah kenyataan yang terjadi dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat, dan rumah tangga yang seperti ini akan menimbulkan penderitaandan kesengsaraan bagi Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat selama di persidangan telah menunjukkansikap dan tekadnya untuk menggugat cerai Tergugat dan tidak ingin lagimempertahankan umur perkawinannya yang sudah terbina kurang lebih 11 tahunbersama Tergugat, bila perkawinan seperti ini dipaksakan untuk rukun dalamsebuah rumah tangga maka tidak ada

Sehingga tidak semua ahliwaris menggugat dalam perkara ini,dan tidak menghilangkan hak ahliwaris lainnya atas objek perkara;10.

Bahwa sebagai mana di atur dalam Pasal 1963 KUHPerdatamenyatakan bahwa seseorang yang beritikad baik menguasia sesuatuselama 30 tahun maka mereka memperoleh hak milik tanpa dapatdipaksa untuk menunjukkan alas haknya, dan Yurisprudensi tetapMahkamah Agung RI dalam putusannya tanggal 19 April 1972 No. 26 K/Sip/1972 yang memberi Fatwa menurut ketentuan yang berlaku bahwasesuatu yang telah dikuasai selama 30 tahun maka sudah berhak dankalau ada orang yang menggugat maka gugatannya sudah kadaluarsa,dari

Bahwa Penggugat menggugat tanah Hak Milik berdasarkan Surat JualBeli tanggal 20 Mei 1973 antara Kali bin Man dengan Pembanding semulaPenggugat (Danimar) tidak menggugat warisan Bendapuro, maka dengan itusemua ahli waris Bendapuro tidak ikut digugat dalam gugatan Pembandingsemula Penggugat ini;6.

Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungannasab, sesuSuan maupun hubungan semenda yang dilarang agama untukmenikah, selama ini tidak ada pihak yang keberatan atau menggugat ataspernikahan para Pemohon, dan selama ini saksi tidak pernah melihat ataupunmendengar adanya orang lain yang mengaku sebagai isteri dari Pemohon maupun suami dari Pemohon Il. Bahwa Pemohon dan Pemohon II dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang bernama Muhammad Akbar Irfani bin Legiman.

Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungannasab, sesusuan maupun hubungan semenda yang dilarang agama untukmenikah, selama ini tidak ada pihak yang keberatan atau menggugat ataspernikahan para Pemohon, dan selama ini saksi tidak pernah melihat ataupunmendengar adanya orang lain yang mengaku sebagai isteri dari Pemohon maupun suami dari Pemohon Il.

Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan nasab,sesusuan maupun hubungan semenda yang dilarang agama untuk menikah,selama ini tidak ada pihak yang keberatan atau menggugat atas pernikahan paraPemohon, dan selama ini saksi tidak pernah melihat ataupun mendengar adanyaorang lain yang mengaku sebagai isteri dari Pemohon maupun suami dariPemohon Il. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il dikaruniai 1 (Satu) orang anak yangbernama Muhammad Akbar Irfani bin Legiman.

dan tidak ada pihak yang membantah keaslinya, sehingga MajelisHakim menilai bukti tersebut memenuhi syarat materil, maka Majelis Hakim menilaibukti tersebut memiliki Kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, yangmembuktikan gugatan Penggugat pada poin satu, karenanya Majelis Hakim harusmenyatakan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah terikat dalampernikahan yang sah, sehingga mempunyai hak dalam perkara ini (in personalstandy);Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat untuk menggugat

Penggugat memperlihatkan kesungguhan hatinya untuk menggugat cerai Tergugat,hal ini mempertegas gugatan Penggugat pada poin 8 dan poin 9, oleh karena ituMajelis Hakim berkeyakinan bahwa kesungguhan hati Penggugat tersebut sebagaibukti Sempurna yang menunjukkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak dapat dipersatukan kembali;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, maka Majelis Hakim perlumelakukan penilaian dari seluruh gugatan Penggugat sebagai berikut : bahwagugatan Penggugat poin

Penggugatdan Tergugat selaku Suami isteri sah, pada awalnya rukun dan harmonis tetapi sejakbulan Agustus 2015 sampai sekarang Penggugat dengan Tergugat tidak dapatdipersatukan kembali layaknya suami istri karena sudah pisah tempat tinggal sebabTergugat pergi meninggalkan Penggugat untuk mengantar orang tuanya kekampungnya lalu Tergugat tanpa izin Penggugat, Tergugat pergi ke Malaysia,sehingga Pengugat merasa tidak lagi diperdulikan layaknya seorang isteri, sehinggaPenggugat tetap bertekad yang bulat untuk menggugat

Demikianlah kenyataan yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat danTergugat, dan rumah tangga yang seperti ini akan menimbulkan penderitaan dankesengsaraan bagi Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat selama di persidangan telah menunjukkansikap dan tekadnya untuk menggugat cerai Tergugat dan tidak ingin lagimempertahankan perkawinannya yang sudah terbina selama kurang lebih 6 tahunbersama Tergugat, bila perkawinan seperti ini dipaksakan untuk rukun dalam sebuahrumah tangga maka tidak ada

Tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya Batas Pengenaan HargaNominal Yang Dikenakan Bea Meterai, sehingga Majelis Hakim menilai bahwa buktitersebut memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, yangmembuktikan gugatan Penggugat pada poin satu, karenanya Majelis Hakim harusmenyatakan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah terikat dalampernikahan yang sah, sehingga mempunyai hak dalam perkara ini (in personalstandy);Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat untuk menggugat

Pasal 134 Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 TentangKompilasi Hukum Islam), oleh karena itu Majelis Hakim menganggap keteranganSaksiSaksi tersebut sebagai bukti yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa dalam sidang Majelis Hakim dan diluar sidang mediatordan keluarga Penggugat dan Tergugat telah bersungguhsungguh menasehatiPenggugat dan Tergugat untuk rukun kembali, akan tetapi Penggugatmemperlihatkan kesungguhan hatinya untuk menggugat cerai Tergugat, hal inimempertegas gugatan Penggugat pada

Bahwa, benar Penggugat telah memiliki tekad yang bulat untuk menggugat ceraiTergugat, sehingga sulit untuk dirukunkan dan dipersatukan kembali sepertisemula, meskipun telah dinasehati oleh Majelis Hakim dan SaksiSaksinya;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim telah menemukan faktahukum dalam pemeriksaan perkara ini, bahwa Penggugat dan Tergugat selakusuami isteri sah, pada awalnya rukun dan harmonis namun sejak tahun 2015 sampaisekarang antara Penggugat dan Tergugat dilanda perselisihan dan

pertengkaransecara terus menerus disebabkan Tergugat memiliki emosional yang berlebihan danmudah sekali marah dan tidak menafkahi Penggugat dengan layak, sehingga tidakdapat lagi dirukunkan seperti semula karena sejak bulan Maret 2017 sampaisekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dan tidak lagi salingmemperdulikan selayaknya pasangan suami isteri, walaupun telah dinasehati olehMajelis Hakim dan keluarga Penggugat dan Tergugat, Penggugat tetap bertekadyang bulat untuk menggugat

Bahwa secara fakta hukum Sertifikat Nomor 4 tahun 1976 yang dijadikandasar menggugat oleh Terlawan adalah merupakan perbuatan melawanhukum karena sertifikat Terlawan tersebut dibuat secara melawan hukumyaitu Sertifikat Nomor 4 tahun 1976 adalah memuat tanah milik ParaPelawan dan juga memuat tanah milik pihak lain yang diberikan olehPemerintah Daerah Sultra sebagai peserta program Resetlement Desa;.

Bahwa secara takta hukum pula Sertifikat Nomor 4 tahun 1976 yangdijadikan dasar menggugat oleh Terlawan adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum karena sertifikat Terlawan tersebut dibuat secara melawanHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 1075 kK/Pdt/2015hukum yaitu Sertifikat Nomor 4 tahun 1976 didasarkan pada perolehan"Tanah Milik Adat sedangkan secara fakta hukum diwilayah DesaReseflement Anduonuhu tidaklah pernah menjadi wilayah Adat atauMasyarakat Hukum Adat, dan secara hukum pula tanah milik Para

Bahwa secara fakta hukum Sertifikat Nomor 4 tahun 1976 yang dijadikandasar menggugat oleh Terlawan adalah merupakan perbuatan melawanhukum karena sertifikat Terlawan tersebut dibuat secara melawan hukurnyaitu Sertifikat Nomor 4 Tahun 1976 tersebut memasukkan tanda alamberupa Sungai/Kali Wundumbatu kedalam luasan tanah sertifikat Nomor 4Tahun 1976 milik Terlawan.

Adanya bukti hukum Sertifikat SHM Nomor 4 tahun 1976 yang dijadikandasar menggugat oleh Termohon Kasasi adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum karena sertifikat Termohon Kasasi tersebut dibuatsecara melawan hukum yaitu Sertifikat Nomor 4 tahun 1976 tersebutmemasukkan tanda alam berupa Sungai/Kali Wundumbatu kedalamluasan tanah sertifikat Nomor 4 tahun 1976 milik Termohon Kasasi,padahal secara hukum tandatanda alam seperti sungai/kaliwundumbatu tidak boleh dimiliki/disertifikatkan oleh seorang warganegara

Tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya BatasPengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan Bea Meterai, sehingga Majelis Hakimmenilai bahwa bukti tersebut memiliki kKekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat, yang membuktikan gugatan Penggugat pada poin satu, karenanyaMajelis Hakim harus menyatakan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang telah terikat dalam pernikahan yang sah, sehingga mempunyai hak dalamperkara ini (in personal standy);Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat untuk menggugat

hingga mabuk, oleh karena itu MajelisHakim berkeyakinan bahwa benar Tergugat memiliki emosional yang berlebihanyang merupakan efek negatif dari perobutan Tergugat pernah mengkonsumsiminuman beralkohol (vide pasal 310 R.Bg.), sehingga keterangan Saksi keduaPenggugat memperkuat keterangan Saksi pertama Penggugat;Menimbang, bahwa dalam sidang Majelis Hakim telah bersungguhsungguh menasehati Penggugat untuk rukun kembali dengan Tergugat, akantetapi Penggugat memperlihatkan kesungguhan hatinya untuk menggugat

harmonis, tetapi sejak bulan Desember2015 sampai sekarang dilanda perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus karena Tergugat memiliki emosional yang berlebihan sehingga mudahsekali marah dan memukul Penggugat karena Tergugat pernah mengkonsumsiminuman beralkohol hingga mabuk, akibatnya sejak bulan Februari 2015 sampaisekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, walaupunPenggugat telah dinasehati oleh Majelis Hakim dan SaksiSaksinya, Penggugattetap bertekad yang bulat untuk menggugat

Demikianlah kenyataan yang terjadi dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat, dan rumah tangga yang seperti ini akan menimbulkan penderitaandan kesengsaraan bagi Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat selama di persidangan telah menunjukkansikap dan tekadnya untuk menggugat cerai Tergugat dan tidak ingin lagimempertahankan perkawinannya yang sudah terbina selama kurang lebih 4 tahunbersama Tergugat, bila perkawinan seperti ini dipaksakan untuk rukun dalamsebuah rumah tangga maka tidak ada

Nomor 690 PK/Pdt/2017Bahwa pada halaman 1 (satu), Penggugat dan II hanya menggugat AgusSugiono sebagai pribadi yang membeli dan menguasai tanah yang diakuioleh Penggugat dan II, padahal yang benar Agus Sugiono kapasitasnyamembeli dan menguasai tanah yang menjadi objek sengketa adalah sebagaiDirektur PT Merpati Mahardika;Maka dengan tidak digugatnya Tergugat/Agus Sugiono sebagai personalbukannya sebagai Direktur jelas gugatan Para Penggugat adalah tidak jelasdan sangat prematur, maka sangat layak

Pemohon Peninjauan Kembali dan Pemohon Peninjauan KembaliIl tidak perlu menggugat atau mengikutsertakan penjual tanahsebagai pihak dalam perkara ini, terutama kepada pihak penjual ahliwaris Asomad Amisah bin Mochtar, dalam hal ini: Amisah binti Siih,Usnah binti Asomad, Jenap, Agus Salim bin Asomad sebagaipenjual;7.2.

Pemohon Peninjauan Kembali dan Pemohon Peninjauan KembaliIl tidak perlu menggugat atau mengikutsertakan penjual tanahsebagai pihak dalam perkara ini, terutama kepada pihak penjual ahliwaris Pemohon Peninjauan Kembali Il tidak perlu menggugat ataumengikutsertakan pihak penjual sebagai pihnak dalam perkara ini,terutama kepada penjual ahli waris Sale bin Daim dalam hal ini :Maseah Sale dan Nausin Sale sebagai penjual;8.

Nomor 881 K/Pdt/2014PADUREKSO, KABUPATEN KEBUMEN, Turut TermohonKasasi dahulu Turut Tergugat/Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugat sekarang ParaTermohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Terbanding dan Turut Termohon Kasasidahulu Turut Tergugat/Turut Terbanding di muka persidangan Pengadilan NegeriKebumen pada pokoknya atas dalildalil

rupiah)dan kerugian immateriil sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);11 Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusanperkara a quo;12 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar seluruh biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;Subsidair:Mohon putusan berdasarkan hukum, keadilan dan kebenaran;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1 Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas karena Penggugat menggugat

perbuatanmelawan hukum tetapi dalam dalildalilnya (posita dan petitum) menyebutkanmenuntut adanya persetujuan ahli waris karena objek sengketa merupakan hartapeninggalan (harta waris) Bapak Slamet Pribadi (ayah Penggugat) dan gugatanganti rugi sehingga menjadikan gugatan kabur/obscuur libel;2 Bahwa Penggugat menggugat perbuatan melawan hukum mengenaihartapeninggalan (harta waris) alm.

Slamet Pribadi, namun tidak semua ahliwaris menggugat atau digugat, sehingga tidak jelas yang menjadikan subjekgugatan;Oleh karena sudah sepatutnya gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknyagugatan tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Kebumen telahmemberikan Putusan Nomor 17/Pdt.G/2012/PN.Kbm. tanggal 7 Mei 2013 denganamar sebagai berikut:Dalam Provisi:e Menolak tuntutan provisi Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi Tergugat I dan II untuk

Tidak Semua Ahli Waris Jadi Pihak2) cukup seorang ahli warissebagai Penggugat untuk Menggugat Harta Warisan yang dikuasai PihakKetiga. Apabila harta warisan dikuasai pihak ketiga tanpa alasan yang sah,cukup seorang ahliwaris saja yang bertindak sebagai Penggugat. Penerapanini, ditegaskan dalam Putusan MA No. 64 K/Sip/1974.

Pertimbangannyamenyatakan, meskipun tidak semua ahliwaris turut menggugat, tidakmengakibatkan gugatan cacat, apabila objek yang digugat harta warisan yangdikuasai pihak ketiga tanpa alasan yang sah.

Namun,Pada faktanya didalam persidanganperkara aquo Terbanding/Tergugat baik itu didalam eksepsinya maupundidalam jawabannya serta pembuktiannya didalam persidangan tidak pernahmempermasalahkananak yang lain dari Siti Noerani dan Alimoeddin tidak ikutmenggugat dalam perkara a quo, dengan demikian tidak ada lagipermasalahan terkait anak yang lain dari Siti Noerani dan Alimoeddin yangtidak ikut menggugat dalam perkara a quo.

hukum yang berlakusebagaimana azasazas hukum acara perdata yaitu Hakim bersifat Pasif.Berdasarkan uraian argumentasi hukum dan Faktafakta hukum tersebut diatas,telah keliru Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Painan halaman 29s/d 31 pada Salinan Putusan Pengadilan Negeri Painan Nomor:22/Pdt.G/2018/PN.Pnn, yang pada intinya menyatakan bahwa dalam perkara aquo Majelis berpendapat bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima karenaanak yang lain dari Siti Noerani dan Alimoeddin tidak ikut menggugat

Majelis Hakim Tingkat Banding memeriksa danmeneliti secara cermat dan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Painan No.22/Pdt.G/2018/Pnn, tanggal 27 Mei 2019,memori banding serta kontra memori banding, berpendapat sebagai berikut;Menimbang, bahwa setelah membaca pertimbangan dari putusan tersebutyang pada pokoknya menyatakan gugatan Para Pembanding/Para Penggugattidak dapat diterima dengan alasan tidak semua ahli waris atau anak dari SitiNuraini dan Alimuddin ikut menggugat

Hasan bin Amat (dahulu sebagai Penggugat sampai dengan IX) telah menggugat Tergugat , Il, Ill dan WV sertaDepartemen Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Pajakc.q. Ka. Kantor Wilayah Pajak Jawa Barat c.q. Kepala Kantor Pajak Bumidan Bangunan (PBB) Wilayah Kabupaten Dati ll Bekasi sebagai TurutTergugat terhadap tanah peninggalan almarhum Kimun tersebut di atas.Dalam perkara Reg.

Bahwa mempersoalkan atau menggugat mengenai warisan, apalagi untukmembagibagi harta warisan harus melibatkan semua ahli waris;Bahwa dalam perkara ini Para Penggugat telah menggugat Tergugat Ill Kartomidan Dedi Junaedi ahli waris almarhum H. Djahuri bin Taelan, padahal ahli warisdari alm. H. Djahuri bin Taelan bukan hanya 2 (dua) orang, melainkan 7 (tujuh)orang, yakni: 1. Kartomi, 2. Ernawati, 3. Dedi Junaedi, 4. Abukori, 5. DedehJulaeha, 6. Linda Siti Zahroh, 7.

Nomor 592 K/Pdt/1999 tersebut, makaPara Penggugat juga harus menggugat Departemen Keuangan RI tersebutdi atas, namun ternyata dalam perkara ini Para Penggugat tidak turutmenggugat Departemen Keuangan RI tersebut, dengan demikian gugatanPenggugat kurang pihaknya alias tidak sempurna;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bekasi telahmengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 361/Pdt.G/2012/PN Bks. tanggal 6Maret 2013 yang amarnya sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk

Djahuri bin Taelan yangberjumlah 8 (delapan) orang tersebut, melainkan hanya menggugat 2 (dua)orang anak/ahli waris dari almarhum H. Djahuri bin Taelan, yakni Kartomi danDedi Junaidi, sedang 6 (enam) orang anak/ahli waris almarhum H.

Putusan Mahkamah Agung R.I tanggal 19 Juli 2000 Nomor 592 K/Padt/1999sebagaimana diberi tanda P.1, P.2 dan P.3, dan juga diajukan dengan maksudagar putusan perkara yang diberitanda P.1,P.2 danP.3 tersebut supaya dapatdieksekusi, maka gugatan Para Penggugat/Para Terbanding/sekarang ParaTermohon Kasasi juga tidak boleh hanya menggugat 2 (dua) orang anak/ahliwaris almarhum H. Djuhari bin Taelan, melainkan harus juga menggugat 6(enam) orang anak/ahli waris almarhum H.

Penggugat ini menggugat Para Tergugat dalamgugatan perbuatan melawan hukum apa ganti rugi atau kesusilaan, Penggugatmencampur adukkan antara gugatan perbuatan melawan hukum dengangugatan ganti rugi/ wanprestasi dan gugatan kesusilaan, yaitu bahwa di dalamsurat gugatan Penggugat tentang alasan yang menjadi dasar gugatan tidak Jelas,tapi Penggugat tibatiba mendalilkan dan memohon unsur wanprestasi dari Suatuperbuatan serta merupakan suatu perbuatan melawan hukum atau perbuatanmelanggar hukum (onrechtmaterigh

Bahwa gugatan Penggugat jelas dan sangat nyatakurang pihak dengan tidak turut menggugat PT. Perkebunan Nusantara VII(Persero) tidak ikut digugat dan atau Turut Tergugat dalam perkara inisebagai pemberi Tanah Hak Pakai. Sebagaimana telah diatur oleh UndangUndang, yang semestinya Penggugat menggugat atau ditarik sebagai TurutTergugat yaitu Negara Republik Indonesia, cq. Pemerintah RepublikHalaman 17 dari 34 hal.

./2018/PT TJK.Indonesia di Jakarta, cq PT Perkebunan Nusantara VII (Persero) Lampungdi Bandar Lampung, yang telah memberikan hak pakai kepada InstitutTeknologi Sumatera (ITERA);Bahwa Penggugat tidak menggugat atau ditarik sebagai Turut Tergugatyaitu Menteri Pendidikan dan Kebudayaan dan atau Menteri PendidikanTinggi selaku penyelenggara pendidikan sebagaimana peraturanpemerintah republik Indonesia;Bahwa Penggugat tidak menggugat atau ditarik sebagai Turut Tergugatyaitu baik secara pribadi maupun

dalam kedudukan/jabatannya selakuKepala Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Lampung Selatandan Kanwil BPN Provinsi Lampung yang telah melakukan perbuatan hukummengeluarkan sertipikat dengan penerbitan sertipikat tanah, sepenuhnyamenjadi kewenangan pejabat Tata Usaha Negara yang oleh Penggugattidak menggugat atau ditarik sebagai Turut Tergugat;Bahwa objek sengketa adalah tanah Hak Pakai sebagaimana SertipikatNomor: 2 dan Nomor: 3 yang semula Sertipikat Nomor: 40 atas nama PTPerkebunan Nusantara

Bahwa gugatan Penggugat jelas dan sangatnyata kurang pihak dengan tidak turut menggugat PT PerkebunanNusantara VII (Persero) tidak ikut digugat dan atau Turut Tergugat dalamperkara ini sebagai pemberi Tanah Hak Pakai. Sebagai mana daliPenggugat pada poin 2 (dua) Penggugat tidak ditarik sebagai TurutTergugat yaitu Negara Republik Indonesia, cq. Pemerintah RepublikIndonesia di Jakarta, cq.

itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atautanpa disertai tuntutan gati rugi dan/atau rehabilitasi;Penjelasan Pasal 53:(1) Sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka 4, maka hanyaorang atau badan hukum perdata yang berkedudukansebagai subjek hukum saja yang dapat mengajukan gugatanke Pengadilan Tata Usaha Negara untuk menggugatKeputusan Tata Usaha Negara;Badan atau pejabat Tata Usaha Negara tidak dapatmengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negarauntuk menggugat keputusan Tata Usaha Negara;Selanjutnya

Suatu kepentingan atau nilai yang harusdilindungi oleh hukum disatu pihak ditentukan oleh:a) Faktor kepentingan dalam kaitannya dengan orang yangberhak menggugat:Suatu kepentingan yang harus dilindungi oleh hukum baru adaapabila:e Ada hubungannya dengan Penggugat sendiri, artinyauntuk dapat dianggap sebagai orang yang berkepentinganmaka Penggugat harus mempunyai kepentingan sendiriuntuk mengajukan gugatan;e Kepentingan itu harus bersifat pribadi, artinya PenggugatharuS mempunyai kepentingan untuk menggugat

(Penggugat) apabila akan mengajukanhak menggugat harus menunjukkan ada suatu kepentingan yangdirugikan dengan keluarnya Keputusan TUN, dengan demikianunsur kepentingan merupakan syarat esensial sifatnya dalammengajukan sengketa TUN;Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor:12/G/2009/PTUNJKT tanggal 30 April 2009, menyatakan:Menimbang, bahwa masalah kualitas (kepentingan) Penggugatadalah merupakan asas pokok yang esensial yang menimbulkanHalaman 21 dari 39 halaman.

Oleh karena itu dalam perkara a quo jelas dannyata tidak terdapat sengketa Tata Usaha Negara karena PenggugatTidak mempunyai Kepentingan untuk Menggugat (Tidak mempunyalPersona Standi in Judicio) akibat diterbitkannya Keputusan TUN inlitis;Halaman 23 dari 39 halaman. Putusan Nomor 489 K/TUN/20162. Gugatan Tidak Berdasarkan Fakta (Ongegrond) Dan Tidak BerdasarHukum (Onrechtmatig);a.

Salah alamat biladalam hal ini Termohon Kasasi menggugat Pemohon Kasasi.Tentang Kerugian immaterial yang dinyatakan Termohon Kasasijuga tidak beralasan, mengingat Termohon Kasasi dimutasidalam jabatan yang sama, tentu saja masih terbuka peluanguntuk berkarir ke jenjang yang lebih tinggi sepanjang yangbersangkutan mempunyai prestasi yang baik.Selain argumentasi di atas, Judex Facti pun tidak sependapatdengan Termohon Kasasi soal kerugian ini, terbukti dalamputusannya tidak menyebutkan bahwa telah

menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 29 tahun, Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggaldi KABUPATEN SUMEDANG, , sebagai Penggugat,Lawan:TERGUGAT, umur 31 tahun, Agama Islam, pekerjaan Pegawai Swasta, tempattinggal di KABUPATEN SUMEDANG, sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut :Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 3 Januari 2011 Nomor0027/Pdt.G/2010/PA.Smdg. bermaksud menggugat

putusan sebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 24 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di KABUPATEN SUMEDANG, sebagai Penggugat,Lawan:TERGUGAT, umur 32 tahun, Agama Islam, pekerjaan PNS Setda Sumedang, tempattinggal di KABUPATEN SUMEDANG, sebagai Tergugat,Pengadilan Agama tersebut :Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 03 Agustus 2009 Nomor1553/Pdt.G/2009/PA.Smd. bermaksud menggugat

Gabriel Mbulu (tahun 20072013);Tidak ada seorangpun yang menggugat tanah sengketa dan menuntutganti kerugian;Halaman 13 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pdt.G/2019/PN MMe Tanah sengketa pernah dikontrakan kepada PT Bank Rakyat Indonesia(Persero) selama bertahuntahun dan juga kepada beberapa orangselama bertahuntahun, tidak ada orang yang menggugat; Atas dasar apa, Penggugat menetapkan harga kontrak perbulan Rp.250.000 (dua ratus lima puluh ribu rupiah), Rp. 1.000.000 (satu jutarupiah), Rp

Bibu masih hidup dari tahun 1968 s/d tahun2000 (+ 32 tahun) tidak pernah menggugat tanah sengketa, pada halnyadalil posita gugatan poin 5 didalilkan ijin sementara dengan kalimat LABAPOI SAI.Dalil gugatan Penggugat tersebut, KABUR sebab kalimat Laba Poi Sai atauditerjemahkan bangun saja sudah banyak maknanya atau diartikandengan berbagai argumentasi, yaitu menyerahkan untuk menjadi aset Desaatau memberikan ijin bangun sementara?

Bibu tidak pernah meminta pengembaliantanah sengketa dan juga menggugat tanah sengketa;Setelah mantan Kepala Desa Namangkewa Alm. Petrus Yakobus Bapamelepaskan jabatan pada tahun 1970, tidak mengembalikan tanahsengketa kepada Alm. Batong H. Bibu;Bahwa para mantan Kepala Desa Namangkewa yaitu Alm. Haji MuhamadArifin, Alm. Petrus Isidorus Bapa dan Bpk. Gabriel Mbulu, tidak pernahmengetahui obyek sengketa adalah hak milik Alm. Batong H.

Abdul Haid dan Sadr.Mardani Batong untuk menggugat di Pengadilan apabila merasa berhakatas tanah sengketa;Berita Acara Hasil Rapat akan kami buktikan di persidangan;Untuk membuktikan bahwa tanah kios Desa adalah aset DesaNamangkewa, maka sertifikat hak milik No. 459 tanggal 15 April 1996 yangsemula atas nama AGUSTINA LEDO akan kami buktikan di persidangan;Dalil posita gugatan Penggugat poin 10, diakui sendiri bahwa gugatan tidaksempurna karena tidak mengikut sertakan ahliwaris lain untuk bersamasama

Gugatan Penggugat KURANG PIHAK karena 6 orang anak kandung dan 4orang anak angkat adat tidak disertakan sebagai pihak Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 516.K/Sip/1973, tanggal 25 Nopember 1975 menyatakan pertimbanganbahwa gugatan tidak dapat diterima karena hanya seorang ahli waris yangmenggugat tidak dapat dibenarkan karena menurut yurisprudensi MahkamahAgung tidak diharuskan semua ahli waris menggugat.

Penggugat tidak memiliki hak / wewenang menggugat Perjanjian UtangPiutang Tanggal 26 Juli 2012 meng atas namakan diri sendiri (Persoon).Bahwa dengan pengakuan (Bekentenis, Vide Pasal 1923 KUHPerdata /174 HIR) Penggugat menyatakan :Perbuatan hukum Penggugat dalam Perjanjian Utang Piutang Tanggal26 Juli 2012 bertindak untuk dan atas nama (Pribadi / NatuurlijkPersoon)Sejatinya Penggugat adalah tidak memiliki Hak Menggugat yang sah (Outof Legal Standing), karena subjek hukum yang tegas tercantum dalamPerjanjian

Penggugat tidak memiliki hak / wewenang menggugat Perjanjian UtangPiutang Tanggal 26 Juli 2012 meng atas namakan diri sendiri (Persoon) ;2. Bahwa gugatan Penggugat salah subjek hukum (ERROR IN PERSONA);Hal 39 dari 44 Hal Putusan No.458/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel3.

Eksepsi tentang Penggugat tidak memiliki hak / wewenang menggugatPerjanjian Utang Piutang Tanggal 26 Juli 2012 meng atas namakan dirisendiri (Persoon) ;Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan Penggugat tidak memiliki hak /wewenang menggugat Perjanjian Utang Piutang Tanggal 26 Juli 2012 mengatas namakan diri sendiri (Persoon) dengan alasan karena subjek hukum yangtegas tercantum dalam Perjanjian Utang Piutang tanggal 26 Juli 2012 adalahBadan Hukum (Korporasi) bukanlah pribadi / Natuurlijk Persoon sebagaimanadimaksud

kedua berupabilyet giro tertanggal 25 Oktober 2012 juga tertulis atas nama perusahaan bukanatas nama pribadi ;Menimbang, bahwa dengan demikian oleh karena identitas para pihakdalam perjanjian menggunakan nama perusahaan serta dalam pelaksanaanobyek perjanjian juga atas nama perusahaan maka menurut hemat Majelis yangmenjadi subyek dalam perjanjian adalah perusahaan dengan perusahaan bukanpribadi Penggugat dan Tergugat maka oleh sebab itu, secara pribadi Penggugattidak mempunyai hak / kewenangan menggugat

perjanjian utang piutangtersebut dengan demikian eksepsi dari Tergugat yang menyatakan Penggugattidak memiliki hak / wewenang menggugat Perjanjian Utang Piutang Tanggal 26Juli 2012 mengatasnamakan diri sendiri (Persoon) adalah beralasan hukum danpatut untuk diterima;Menimbang, disamping eksepsi tergugat yang menyatakan bahwpenggugat tidak mempunyai hak atau wewenang untuk menggugat Tergugatmenyatakan pula bahwa gugatan Penggugat salah subjek hukum (ERROR INPERSONA) dengan alasan seharusnya gugatan