Ditemukan 74670 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Pengaduan fitnah
Pengaduan palsu
Pencabutan pengaduan
Pengaduan fitnah palsu
Pengaduan secara fitnah
Register : 16-11-2018 — Putus : 08-02-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 725/PDT/2018/PT DKI Tanggal 8 Februari 2019 — Pembanding/Tergugat : SURYANTO Diwakili Oleh : Soedarto Rimbun SH
Terbanding/Penggugat : PT. Bumi Bintang Bersatu
36 — 16
Terbanding/Penggugat : PT. Bumi Bintang Bersatu
36 — 16
., tersebut telah mengeluarkanPutusannya, maka Para Pihak telah saling memberikan persetujuandan kuasa terhadap satu dengan yang lainnya untuk melakukanPermohonan Pencabutan atas Putusan tersebut apabila dianggapperlu oleh salah satu Pihak ;: Pihak Kedua dalam waktu 14 (empat belas) hari kalender setelahpenandatanganan Akta ini wajib mencabut dan menarik kembali SuratPengaduan kepada Gubernur Kepala Daerah Provinsi Khusus DaerahIbukota Indonesia berupa Surat Pengaduan Pertama, Kedua danKetiga yang
barangbarang milik Pihak Kedua yang tidak diambil sampai dengan jangkawaktu tersebut maka dengan ini Pihak Kedua menegaskan telahmenyerahkan dan melepaskan hakhaknya atas barangbarangtersebut kepada Pihak Pertama tanpa bisa diminta kembali dan tidakdapat mempermasalahkanya lagi dikemudian hari ataupun memintaganti rugi ;Ayat 7 : Pihak Kedua tidak akan mengajukan tuntutan hukum apapun kepadaPihak Pertama baik secara pidana, perdata, maupun administrasi kePengadilan dan secara administrasi dan atau pengaduan
perkara : 647/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Brt., tersebut telahmengeluarkan Putusannya, maka Para Pihak telah saling memberikanpersetujuan dan kuasa terhadap satu dengan yang, lainnya untuk melakukanPermohonan Pencabutan atas Putusan tersebut apabila dianggap perlu olehsalah satu Pihak ;Ayat 7:Pihak Kedua tidak akan mengajukan tuntutan hukum apapun kepada PihakPertama baik secara pidana, perdata, Maupun administrant ke Pengadilan danHalaman 7 Putusan Nomor 725/PDT/2018/PT.DKI.secara administrasi dan atau pengaduan
Putus : 29-08-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 195 K/MIL/2017 Tanggal 29 Agustus 2017 — Z U B A I R;
47 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dyna Mianda; 1 (satu) lembar fotokopi surat pengaduan kekerasan dalam rumahtangga a.n. ST. Dyna Mianda;Agar tetap disatukan dengan berkas perkaranya;4. Membebani Terdakwa Kopda Zubair NRP 31020283171081 untukmembayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);5.
DynaMianda; 1 (satu) lembar surat pengaduan kekerasan dalam rumah tangga a.n. ST.Dyna Mianda tertanggal 25 September 2015;Tetap dilekatkan dalam berkas perkara;Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp5.000,00 (limaribu rupiah);Hal. 4 dari 14 hal. Putusan Nomor 195 K/MIL/2017Membaca putusan Pengadilan Militer Tinggi Ill Surabaya Nomor 107K/PMTIII/BDG/AD/XI/2016 tanggal 28 November 2016 yang amar lengkapnyasebagai berikut:Menyatakan:1.
DynaMianda; 1 (satu) lembar surat pengaduan kekerasan dalam rumah tangga a.n.ST. Dyna Mianda tertanggal 25 September 2015;Tetap dilekatkan dalam berkas perkara;4.
Putus : 21-09-2015 — Upload : 02-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 501 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 21 September 2015 — BENGKEL MOBIL MITRA JAYA (ASIANG) VS AMRI ZAINIR
35 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Tergugat melalui kuasanya telah membuat Pengaduan ke DinasHal. 2 dari 14 hal.Put.Nomor 501 K/Pdt.SusPHI/201511.Sosial dan Tenaga Kerja Kota Medan dan Kepala Dinas Sosial dan TenagaKerja Kota Medan telah memanggil para pihak, akan tetapi penyelesaianantara Penggugat dan Tergugat melalui mediasi gagal tidak berhasil.Bahwa Kepala Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Medan telahmengeluarkan surat anjuran Nomor 567/3176/NSTKM/2014, tanggal 9Desember 2014, yang isinya agar Tergugat memberikan uang
Termohon Kasasi adalah karyawan pada bengkelmobil mitra jaya, melainkan antara Pemohon Kasasi dengan TermohonKasasi merupakan rekanan dalam melakukan pengecatan mobilmobilyang diorder oleh Bengekel mobil Mitra Jaya, apakah jika PemohonKasasi hadir memenuhi undangan Disnaker sebagaimana pengaduanTermohon Kasasi kemudian menjadi serta merta dianggap sebagaiPelaku Usaha yang bertangung jawab atas hakhak pesangon;Bahwa apa yang diuraikan dalam surat anjuran tersebut yang diberitanda P1 adalah versi pengaduan
Tentu saja tidak;Bahwa jika demikian pertimbangan hukum pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan, Maka akan banyak sekalipihakpihak seperti Pemohon Kasasi yang dirugikan oleh Pihakpihakyang mengaku sebagai karyawan dan membuat pengaduan kepadaDinas Sosial dan Tenaga Kerja, termasuk tukang bangunan yangmelakukan pembangunan rumah bisa saja menuntut hak pesangon;Bahwa untuk melihat apakah seseorang berhak untuk menuntutpesangon, maka seseorang tesrebut haruslah sebagai Pekerja, antarapekerja
Putus : 10-12-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 107/G/2014/PHI.Sby Tanggal 10 Desember 2014 — AMIR DKK VS UD. KAWAN KITA
89 — 37
89 — 37
dupliknya terlampir dalam berkasperkara ini yang untuk menyingkat uraian putusan ini dianggap telah termuat puladalam putusan ini ;w Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Para Penggugat dipersidangan telah mengajukan alat bukti surat yang di beri tanda Bukti P1 sampaidengan Bukti P15 yang telah di bubuhi materai cukup, dan setelah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai, kecuali bukti P1, P2, P3, P4, P6, P7, P14 dan P15, tidakada aslinya, yaitu sebagai berikut :1 Foto copy, Surat pengaduan
Bapak1011Kasubid Pengawas, Penyelidik Kota Surabaya, yang selanjutnya diberi tandaFoto copy, Surat Pengaduan tentang Pengusaha UD. Kawan Kita melakukanpenyimpanganpenyimpangan terhadap Peraturan Negara RI dan dua orangpetugas Disnaker Kota Surabaya jadi beking sampai sekarang, yang selanjutnyadiberi tanda Bukti P2; Foto copy, Pemberitahuan Libur Lebaran yang dibuat pimpinan WilsonSoenawan Tjiadi, yang selanjutnya diberi tanda Bukti P3; Hal. 9 dari 16 hal. Put. No. 107/G/2014/PHISby.
Soeharni (mewakili 27karyawan lainnya), Surat Pengaduan ke Disnaker Kota Surabaya tentangSkorsing terhadap 28 buruh UD Kawan Kita tertanda Siswanto dan lainlain,yang selanjutnya diberi tanda Bukti P5; Foto copy, Surat Bipartit Pertama, Surat Bipartit Kedua, yang selanjutnya diberitanda Bukti P6 ;Foto copy, Surat Bipartit Pertama, Risalah Surat Bipartit, Surat Bipartit Kedua,yang selanjutnya diberi tanda Bukti P7 ;Foto copy, Panggilan Disnaker Kota Surabaya No. 560/5520/436.6.12/2013untuk menghadap
Register : 02-12-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 209/Pid.Sus/2020/PN Lsm Tanggal 28 Desember 2020 — Penuntut Umum:
AL MUHAJIR, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD ISA BIN ABDUL MANAN
201 — 50
AL MUHAJIR, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD ISA BIN ABDUL MANAN
201 — 50
Bahwa orang tua saksi korban yakni saksi HL yang kehilangan anaknyalangsung membuat laporan pengaduan ke Polres Lhokseumawe padatanggal 18 September 2020 dan terdakwa ditangkap pada tanggal 27September 2020.Bahwa Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 332 ayat (1) KUHP Jo UU No 35 tahun 2014 tentang perubahanatas UU No 23 tahun 2002 tentang perlindungan anak.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa
korban belum pulang kerumahsejak tadi sore pukul 15.30 Wib kemudian saksi dengan beberapa anggotakeluarga lainnya berusaha mencari anak korban kemana mana akan tetapisampai pukul 24.00 Wib tidak ditemukan;Bahwa kemudian keesokan harinya tanggal 17 September 2020 saksi mencari kebeberapa rumah saudara kami dan juga beberapa rumah teman anak korbanakan tetapi Sampai pukul 24.00 Wib tidak juga diketahui keradaannya;Bahwa selanjutnya tanggal 8 September 2020 saksi bersama ibu saksi HLmembuat laporan pengaduan
uang lagi sehingga saksi meminta sama sopir L300 tersebut untukmenelpon orang tuanya;Bahwa selanjutnya orang tua saksi mengatakan anak tersebut lari darirumah, lalu orang tua saksi meminta kepada sopil L300 tersebut untuk diantaranaknya tersebut ke kantor Polres Lhokseumawe;Bahwa selama di Medan terdakwa dan saksi korban menginap di Hotel dantelah melakukan hubungan badan sebanyak 9 (Sembilan) kali.Bahwa orang tua saksi korban anak yakni saksi HL yang kehilangananaknya langsung membuat laporan pengaduan
Register : 07-01-2019 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA SERANG Nomor 47/Pdt.G/2019/PA.Srg Tanggal 21 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
Putusan No.0047/Pdt.G/2019/PA.Srgbahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang telah menikahpada tahun 02 Mei 2010 dan selama pernikahan telah dikaruniai 1orang anak (L), 06 April 2011:bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga diKecamatan Ciruas, Kabupaten Serang;bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak Pertengahan tahun 2011 sudah tidak harmonis, saksi tahudari pengaduan Penggugat' sering terjadi perselisihan danpertengkaran, saksi pernah melihat
pada pokoknya sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai Kakak Penggugat;bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang telah menikahpada tahun 02 Mei 2010 dan selama pernikahan telah dikaruniai 1orang anak (L), 06 April 2011:bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga diKecamatan Ciruas, Kabupaten Serang;bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak Pertengahan tahun 2011 sudah tidak harmonis, saksi tahudari pengaduan
Register : 07-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2974/Pdt.G/2020/PA.Smdg Tanggal 14 Oktober 2020 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 3
14 — 3
.; Bahwa yang saksi ketahui dan berdasarkan pengaduan Penggugat,penyebabnya karena komunikasi antara Penggugat dan Tergugatkurang terjalin dengan baik, dimana Tergugat jarang memberi kabarserta sering berbohong kepada Penggugat dan Tergugat jarang pulangke rumah untuk menemui Penggugat beserta anak, dikarenakanHal. 4 dari9 hal. Ptsn. No. 2974/Pat.G/2020/PA. SmagTergugat lebih mementingkan hobinya, sehingga setiap permasalahankecilpun selalu berujung pada pertengkaran.
Teti Setiawati binti Idin Kusnaedi, dibawah sumpahnya saksi tersebutmemberikan keterangan sebagai berikut; Bahwa Saksi adalah adik Tergugat Penggugat; BahwaPenggugatdan Tergugat menikah pada 23 Juli 2004; Bahwa yang saksi ketahui sejak bulan Maret 2019 hubungan Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis; Bahwasaksi ...; Bahwa yang saksi ketahui dan berdasarkan pengaduan Penggugat,penyebabnya karena komunikasi antara Penggugat dan Tergugatkurang terjalin dengan baik, dimana Tergugat jarang memberi
Register : 22-01-2016 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 0137/Pdt.G/2016/PA.Ckr Tanggal 25 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 4
4 — 4
dan Tergugat membina rumahtangga di XXX, Kabupaten Bekasi ,; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihandalam rumah tangga sejak Maret 2015 disebabkan suka berhutang,tergugat suka memukul penggugat bila terjadi pertengkaran, dan tidakmemberikan nafkah kepada penggugat ; Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi pada bulan Agustus 2015 , yangakibatnya pisah rumah; Bahwa saksi mengetahui hal tersebut tidak hanya darilaporan/pengaduan
dan Tergugat membina rumahtangga di XXX, Kabupaten Bekasi ,; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihandalam rumah tangga sejak Maret 2015 disebabkan suka berhutang,tergugat suka memukul penggugat bila terjadi pertengkaran, dan tidakmemberikan nafkah kepada penggugat ; Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi pada bulan Agustus 2015 , yangakibatnya pisah rumah; Bahwa saksi mengetahui hal tersebut' tidak hanya darilaporan/pengaduan
Register : 05-10-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3389/Pdt.G/2020/PA.Smdg Tanggal 4 Nopember 2020 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
;Bahwa yang saksi ketahui dan berdasarkan pengaduan Penggugat,penyebabnya karena Tergugat tidak terobuka dalam hal keuangan kepadaPenggugat dimana hanya sebagian kecil saja dari semua penghasilanTergugat yang diberikan kepada Penggugat padahal Penggugatmengetahui besaran penghasilan Tergugat jauh lebih besar dari nafkahyang selama ini diberikan kepada Penggugat dan disamping itu anakTergugat hasil pemikahan Tergugat dengan istri terdahulu seringberselisih paham dengan Penggugat;;Bahwa Saksi telah
;Bahwa yang saksi ketahui dan berdasarkan pengaduan Penggugat,penyebabnya karena Tergugat tidak terbuka dalam hal keuangankepada Penggugat dimana hanya sebagian kecil saja dari semuapenghasilan Tergugat yang diberikan kepada Penggugat padahalPenggugat mengetahui besaran penghasilan Tergugat jauh lebih besardari nafkah yang selama ini diberikan kepada Penggugat dan disampingHal. 5 dari9 hal. Ptsn. No. 3389/Pat.G/2020/PA.
Register : 19-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2683/Pdt.G/2020/PA.Smdg Tanggal 23 September 2020 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 8
12 — 8
.; Bahwa sepengetahuan saksi serta pengaduan #0046# penyebabnyakarena Termohon selalu menuntut nafkah lebih diluar kemampuanpenghasilan Pemohon dimana Pemohon selalu memberikan nafkahratarata sebesar dua juta rupiah per bulan dan Penghasilan PemohonHalaman 4 dari 9 Putusan Nomor 2683/Padt.G/2020/PA.
Yayan Susanto bin Sukama, saksi dibawah sumpahnya memberikanketerngan sebagai berikut Bahwa saksi adalah keponakan Pemohon Pemohon; Bahwa yang saksi ketahui sejak bulan Juni Tahun 2018,, hubunganPemohon dan Termohon mulai tidak harmonis karena sering berselisihdan bertengkar; Bahwasaksi...; Bahwa sepengetahuan saksi serta pengaduan #0046# penyebabnyakarena Termohon selalu menuntut nafkah lebih diluar kemampuanpenghasilan Pemohon dimana Pemohon selalu memberikan nafkahratarata sebesar dua juta rupiah
Register : 06-03-2018 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 835/Pdt.G/2018/PA.Grt Tanggal 28 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
saksi bapak Kandung Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat yang menikah sekitartahun 2013: Bahwa saksi hadir ketika Penggugat dan Tergugat menikah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membinarumahtangga di rumah orang tua Tergugat kemudian pindah ke rumahkontrakan dan terakhir pulang ke rumah saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat kelihatanharmonis namun sejak bulan Maret 2014 tidak rukun; Bahwa selain mendapat pengaduan
Bahwa saksi paman Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat yang menikah sekitartahun 2013: Bahwa saksi hadir ketika Penggugat dan Tergugat menikah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membinarumahtangga di rumah orang tua Tergugat kemudian pindah ke rumahkontrakan dan terakhir pulang ke rumah saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat kelihatanharmonis namun sejak bulan Maret 2014 tidak rukun; Bahwa selain mendapat pengaduan
Register : 24-04-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2777/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 14 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Oleh karena itu sudah sepatutnyaPengadilan dapat menerima pengaduan penggugat dan mengabulkan gugatanperceraian Penggugat;7. Bahwa Penggugat meyakini, perceraian adalah satusatunya jalan terbaik demikebaikan bersama dan masa depan Penggugat dan Tergugat serta untukmenghindari kemudlaratan yang lebih besar.8.
Oleh karena itu sudah sepatutnya Pengadilandapat menerima pengaduan penggugat dan mengabulkan gugatan perceraianPenggugat; 7. Bahwa Penggugat meyakini, perceraian adalah satusatunya jalanterbaik demi kebaikan bersama dan masa depan Penggugat dan Tergugat sertauntuk menghindari kemudlaratan yang lebih besar. 8.
Register : 01-11-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 30-01-2018
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 0620/Pdt.G/2017/PA.Tlb Tanggal 7 Desember 2017 — Penggugat dan Tergugat
9 — 3
9 — 3
karena saksi sebagai pamanPenggugat dan kenal pula dengan Tergugat sebagai suami Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada awal Desember 2015; Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat baikbaik, tetapi sejak akhir Desember 2015 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat seringmembandingbandingkan Penggugat dengan mantan isterinya dan tidakbertanggung jawab dalam ekonomi rumah tangga; Bahwa saksi tidak mengetahui pertengkaran Penggugat dan Tergugathanya pengaduan
Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat baikbaik, tetapi sejak akhir Desember 2015 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat seringmembandingbandingkan Penggugat dengan mantan isterinya dansering SMS dengan wanita lain tanoa sepengetahuan Penggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui pertengkaran Penggugat dan Tergugathanya pengaduan dari Penggugat.; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 10bulan yang lalu sampai dengan sekarang; Bahwa
Register : 18-06-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1755/Pdt.G/2020/PA.Smdg Tanggal 23 September 2020 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
Smag Bahwa yang saksi ketahui dan berdasarkan pengaduan Penggugat,penyebabnya karena Tergugat tidak dapat berkomunikasi dengan baikdengan Penggugat, dan Tergugat mempunyai sifat egosi serta tertutupdalam segala hal terhadap Penggugat; Bahwa Saksi telah berusaha menasehati Penggugat, namun tidakberhasil; Bahwa Penggugatdan Tergugat telah berpisah sejak ..., sampai saat ini;2.
tinggal di Dusun Batu Kurat, RT 03 RW05 Desa Cibeureum Wetan, Kecamatan Cimalaka, Kabupaten Sumedang,dibawah sumpahnya saksi tersebut memberikan keterangan sebagaiberikut; Bahwa Saksi adalah Tetangga Penggugat Penggugat; BahwaPenggugatdan Tergugat menikah pada 29 November 2006; Bahwa yang saksi ketahui sejak bulan Januan 2020 hubunganPenggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis; Bahwa saksi pemah melihat langsung antara Penggugat denganTergugat bertengkar; Bahwa yang saksi ketahui dan berdasarkan pengaduan
Register : 03-03-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 23-04-2015
Putusan PA SAMPANG Nomor 170/Pdt.G/2015/PA.Spg. Tanggal 9 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
tinggal dirumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 1 bulan, kKemudian pindahke rumah orang tua Tergugat selama kurang lebih 5 tahun 6 bulan telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri, dan sejak bulan Juli 2014terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dan sejak ituPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi;e Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar lalu pisah tempattinggal saksi tidak tahu, tapi menurut pengaduan
Register : 02-02-2015 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 02-04-2015
Putusan PA SAMPANG Nomor 94/Pdt.G/2015/PA.Spg. Tanggal 12 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
bulan;e bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 1 tahun 5 bulan telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri, dan sejak bulan November 2014terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dan sejak ituPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi;e Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar lalu pisah tempattinggal saksi tidak tahu, tapi menurut pengaduan
Register : 27-01-2015 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 05-03-2015
Putusan PA SAMPANG Nomor 85/Pdt.G/2015/PA.Spg. Tanggal 26 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 9 bulan, kemudian pindahke rumah orang tua Tergugat selama kurang lebih 3 tahun ;e telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri, dan sejak bulan Mei2013 terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dan sejak ituPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi;e Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar lalu pisah tempattinggal saksi tidak tahu, tapi menurut pengaduan
Register : 16-12-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA SAMPANG Nomor 955/Pdt.G/2014/PA.Spg Tanggal 20 Januari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 2
8 — 2
Penggugat mempunyai suami bernama Adi bi Slamet (Tergugat);bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah saya tidak pernah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri, dansejak bulan Oktober 2014 terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat dan sejak itu Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak itu antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar lalu pisah tempattinggal saksi tidak tahu, tapi menurut pengaduan
dikaruniai keturunan ;e bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat sejak bulan Oktober tidak pernah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri, dan sejak bulan Oktober 2014 terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dan sejak itu Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal sejak itu antara Penggugat dan Tergugattidak ada komunikasi;e Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar lalu pisah tempattinggal saksi tidak tahu, tapi menurut pengaduan
Register : 21-03-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 20-06-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 642/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 14 April 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
2003;Bahwa tinggal terakhir Penggugat dengan Tergugat di Jalan GatotSubroto (Pengobatan Kemkem);Bahwa Penggugat dengan Tergugat sampai saat ini belum dikaruniaianak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonisdisebabkan Tergugat memukul Penggugat, bersikap kasar dan mengusirPenggugat dari kediaman bersama;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dengan Tergugatbertengkar, hanya pengaduan
menjadi saksi dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah di depan persidangan, oleh sebab itu sesuai ketentuanPasal 22 (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 175 R.Bg, makasecara formil kesaksian para saksi dapat diterima sebagai bukti saksi dalam perkara ini.Menimbang, bahwa saksi Penggugat (XXX) dan saksi 2 Penggugat (XXX)dalam memberikan keterangannya menyatakan tidak mengetahui secara langsungperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi hanyadari pengaduan
Upload : 11-10-2011
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 277/Pdt.G/2011/PA JT 11 — 1
Foto copy surat tanda penerimaan laporan pengaduan(bukti P.6.)7. Surat tanda penerimaan laporan pengaduan (bukti P.7)Bukti saksi yang memberikan keterangan di bawah sumpahnyasebagai berikut1.