Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patutditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

tanpa alasan pasti,Tergugat pemalas, tidak mau mencari dan membantu pekerjaan sampingandan hanya Penggugatlah yang banyak membantu selama ini buat mencukupikebutuhan ekonomi rumah tangga seharihari dan Tergugat selingkuh denganwanita lain yang adalah mantan kekasih bernama SRI sekarang ini sudahmenikah dan memiliki anak yang dilihat oleh Penggugat saat kepergok dansudah kurang lebih 21 hari Penggugat dengan Tergugat berpisah tempattinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Maka fakta tersebut dinilai telah cukup membuktikan kebenaranadanya suami istri telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang bersifatterus menerus dan sudah sulit untuk didamaikan kembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami istri dan akan

surat bertanda P berupa Fotokopi Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor: DN.03/03/II/2017 tertanggal 23 Februari 2017, yang dikeluarkanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Manggala,Kabupaten Gowa, yang telah sesuai dengan aslinya serta telah bermeteraicukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formil Suatu aktaautentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwa Pemohon denganTermohon telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 6 Juni 2004, dengandemikian bukti P tersebut dinilai

Nomor 196/Pdt.G/2017/PA.Sgm Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon tersebut antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama 3 tahun; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berusaha dirukunkan namun tidakberhasil;Menimbang bahwa kedua saksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdinilai telah memenuhi syarat formil, dan kesaksiannya dinilai telah salingbersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalil gugatan Penggugat,sehingga

PA.Sgmterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga.Menimbang, bahwa fakta yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon danTermohon telah menunjukkan adanya perselisihnan dan pertengkaran.Perselisihan tersebut dapat diartikan berbedanya keinginan Pemohon danTermohon, ataupun tidak terpenuhinya hak dan kewajiban masingmasing salahsatu pihak sebagai suami istri, hal mana Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 3 tahun, maka hal itulah yang dinilai

ketidakrukunan dalam rumah tangga Pemohon danTermohon;.Menimbang, bahwa usaha majelis hakim dalam rangka untuk menyatukankembali rumah tangga Pemohon dengan Termohon, tidak mendapatkan responpositif dari Pemohon, maka dengan kenyataan ini, Pemohon telah tidak ingin lagimempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Termohon, maka majelishakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan (ekspektasi) bagi suami istri(Pemohon dan Termohon) akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggasebagaimana maksud pasal di atas dinilai

No. 134/Pdt.G/2010 /PA.PybMenimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakanprobationis causa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untukmembuktikan perkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukanalat bukti tertulis (P.1) di persidangan yang dinilai olen Majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis (P.1) yang diajukan Penggugat,majelis menilai bahwa alat bukti tertulis a quo merupakan fotokopi sah dari Suatuakta otentik yang sengaja dibuat sebagai alat

.1) yangdiajukan Pengugat di persidangan tersebut di atas, mejelis menilai Penggugattelan berhasil membuktikan perkawinannya yang sah dengan Tergugat, olehsebab itu, Penggugat secara formil adalah pihak yang berhak danberkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio) dan Tergugat jugapihak yang tepat untuk digugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tentangperceraian, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi dipersidangan yang dinilai

di bawah sumpahnya serta tidak terhalang secarahukum untuk didengar keterangannya, kedua saksi adalah pihak keluarga danorangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat, dimana saksi pertamaadalah ibu kandung Penggugat dan saksi kedua adalah bibi Penggugat, olehkarena itu kuat dugaan kedua saksi sangat mengetahui kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, selanjutnya jumlah saksi telah memenuhi batasminimal kesaksian, berdasarkan hal itu maka alat bukti dua orang saksi yangdiajukan Penggugat dinilai

mengetahuibahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal sejak bulan Juni 2006 yang lalu hingga sekarang(lebin kurang telah lima tahun lamanya), karena Penggugat tidak tahan lagihidup dengan Tergugat dan pulang ke rumah orangtuanya, selama berpisah itutidak ada lagi upaya pihak keluarga untuk mendamaikan keduanya, dan di depanpersidangan Penggugat sudah bertekad kuat untuk bercerai dari Tergugat,dengan demikian keterangan kedua saksi tersebut dinilai

sampai dengan P.4) yangdiajukan oleh Penggugat tersebut telah bermaterai cukup dan telah dicocokkansesuai dengan aslinya, oleh karenanya berdasaarkan ketentuan pasal 165 HIRdan pasal 2 ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 tentang beamatera sehingga bukti bukti tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1.dan P.2 alat bukti surat tersebuttelah bermaterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya, dikeluarkan olehinstansi yang berwenang untuk itu, bukti tersebut dinilai

Penggugatberdomisili di wilayah Kota Surabaya, oleh karena itu, maka perkara ini menjadikewenangan Pengadilan Agama Surabaya sebagaimana ketentuan Pasal 73ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa, berdasarkan bukti P.3,alat bukti surat tersebut telahbermaterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya, dikeluarkan oleh instansiyang berwenang untuk itu, bukti tersebut dinilai

berhari hari dan pada puncaknya Penggugat pergi meninggalkantempat kediaman bersama, Penggugat pulang ke rumah orang tuanya sendirisehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal 6 bulansecara berturutturut dan selama pisah tempat tinggal tersebut, antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada hubungan layaknya suami istri, parasaksi juga sudah berusaha mendamaikan agar Penggugat dan Tergugat rukunkembali tetapi tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, dapat dinilai

sebagaimanaterurai dalam fakta di atas, antara lain Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran yang penyebabnya sebagaimana terurai pada fakta di atas,antara Penggugat dan Tergugat juga telah berpisah tempat tinggal sampaiputusan ini dijatunkan sudah berjalan 6 bulan berturutturut dan selama pisahsudah tidak ada hubungan lagi layaknya suami isteri, para saksi dan MajelisHakim juga telah berusaha menasehati Penggugat agar rukun lagi denganTergugat tetapi tetap tidak berhasil, hal inipatut dinilai

bukti surat bertanda P.2 berupa Fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 579/78/IX/2005 tanggal 18 September 2005 yang dikeluarkan oleh Pejabat KantorUrusan Agama Kecamatan Medan Satria , Kota Bekasi, yang telah sesuai denganaslinya serta telah bermeterai cukup, karena itu bukti P.2 tersebut telah memenuhisyarat formil suatu akta autentik, dan dalam bukti P.2 tersebut menerangkanbahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan akad nikah padatanggal 18 September 2005, dengan demikian bukti P.2 tersebut dinilai

Putusan No.0618/Pdt.G/2014/PA Bks.Menimbang, bahwa penggugat mendalilkan terjadinya ketidakharmonisanrumah tangga penggugat dengan tergugat disebabkan Tergugat jarang pulangtanoa alasan yang jelas, dan apabila di tanyakan hal tersebut Tergugat sukamarahmarah, Tergugat tidak jujur dan tidak ada keterbukaan dalam masalahkeuangan, Tergugat tidak tanggung jawab untuk menutupi kebutuan keluarga,dan terhadap dalilnya tersebut, kedua orang saksi penggugat telah menerangkandi bawah sumpah dan secara formil dinilai

atas perkara perceraian yangdiajukan oleh Penggugat, yang menyatakan bahwa tidak seorang pun bolehdiuntungkan oleh penyimpangan dan pelanggaran yang dilakukannya sendiri dantidak seorang pun boleh dirugikan oleh penyimpangan dan pelanggaran yangdilakukan oleh orang lain (nu/lus/nemo commodum capere potest de injuria suapropria), maka demi upaya menyeimbangkan asas keadilan, asas kepastianhukum, dan asas kemanfaatan, terhadap fakta yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut yang dinilai

hukum bagi majelis hakim untukmengabulkan gugatan Penggugat, dan karena antara Penggugat dan Tergugattidak pernah terjadi perceraian sebelumnya, maka berdasarkan ketentuan Pasal119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam sehingga tuntutan pokok Penggugatyang memohon agar perkawinannya dijatuhkan talak satu bain shugra dariTergugat kepada Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatan Penggugat dinilai

danbertempat tinggal di Jakarta Barat, maka berdasarkan pasal 66 ayat (1)Undangundang Nomor 7 tahun 1989, perkaranya patut diterima untukdiperiksa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Pemohon dan Termohon (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan permohonan Pemohon yang menyatakanbahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal XXXXXX,sehingga bukti tersebut dinilai

telan memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah sejak tanggal XXXXXX sehingga Pemohon dinilai sebagaiorang yang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara permohonancerai talak ini (Legitima standi in judicio);Menimbang

perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorang dekat Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan untuk menguatkan dalildalil permohonannya telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang merupakanorang dekat Pemohon, kedua orang saksi telah datang menghadap sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dan secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, jumlahsaksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itu keduasaksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohon sesuai denganketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan ibu kandung dan kakak iparPemohon, oleh karenanya saksi

ZEKY IRYAN ISNAINI bin KIRMANTO,telah bermain judi kartu jenis lumpatan tanpa ijin dari pihak yang berwenangdimana masingmasing terdakwa berperan sebagai Bandar atau pengocok dadusecara bergiliran.e Bahwa permainan judi kartu jenis lumpatan yang dimainkan oleh para terdakwatersebut bersifat untunguntungan belaka dimana cara permainannya adalahpertama kali para pemain menukarkan uang mereka dengan kertas yang manasatu kertas tersebut dinilai sebesar Rp. 500, (lima ratus rupiah) dan uangtersebut ditaruh

ZEKY IRYAN ISNAINI bin KIRMANTO,telah bermain judi kartu jenis lumpatan tanpa ijin dari pihak yang berwenangdimana masingmasing terdakwa bertindak sebagai pemasangtaruhan.Bahwa permainan judi kartu jenis lumpatan yang dimainkan oleh para terdakwatersebut bersifat untunguntungan belaka dimana cara permainannya adalahpertama kali para pemain menukarkan uang mereka dengan kertas yang manasatu kertas tersebut dinilai sebesar Rp. 500, (lima ratus rupiah) dan uangtersebut ditaruh dipinggir, lalu peserta

Klaten.e Bahwa permainan judi yang dilakukan oleh para terdakwa dengan carapertama kali para pemain menukarkan uang mereka dengan kertasyang mana satu kertas tersebut dinilai sebesar Rp. 500,00 (lima ratusrupiah) dan uang tersebut ditaruh dipinggir, lalu peserta dudukmelingkar diatas karpet kemudian kartu dikocok oleh salah satu pesertasetelah itu dibagikan searah jarum jam kepada para pemain sebanyakmasingmasing mendapat 5 (lima) kartu, selanjutnya bandar membukasatu kartu dan kartu sisanya ditaruh

Karanganom Kab.Klaten.Bahwa permainan judi yang dilakukan oleh para terdakwa dengan carapertama kali para pemain menukarkan uang mereka dengan kertasyang mana satu kertas tersebut dinilai sebesar Rp. 500,00 (lima ratusrupiah) dan uang tersebut ditaruh dipinggir, lalu peserta dudukmelingkar diatas karpet kemudian kartu dikocok oleh salah satu pesertasetelah itu dibagikan searah jarum jam kepada para pemain sebanyakmasingmasing mendapat 5 (lima) kartu, selanjutnya bandar membukasatu kartu dan kartu

Puncak perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Januaritahun 2020 dan sejak saat itu Tergugat pergi meninggalkan rumahkediaman bersama;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan maka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telahdiakui sehingga menjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraianadalah sesuatu yang sakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatankedua belah pihak, sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 jo.Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, maka MajelisHakim perlu mendengar saksi keluarga atau orangorang dekat Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa bukti surat dan dua orang saksi yang dinilai

didengar keterangannyasebagai saksi, dan kedua saksi tersebut adalah pihak keluarga sekaligusorangorang dekat dengan Penggugat, sesuai ketentuan Pasal 76 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 jo.Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dan telah9 Putusan Nomor 180/Pdt.G/2020/PA.Buk.memberikan keterangan di bawah sumpahnya sehingga dinilai

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialamisendiri, keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telahmemenuhi syarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua

perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon tersebut antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama 1 tahun, Termohon yangpergi meninggalkan rumah kediaman dan saat ini Pemohon dan Termohontelah pisah rumah selama kurang lebih 3 tahun; Bahwa kedua saksi tersebut telah berusaha menasihati Pemohon agarrukun kembali dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil karenaPemohon sudah tidak mau hidup bersama Termohon;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon yang diajukan oleh Pemohontersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil, dan kesaksiannya dinilai telahsaling bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalil gugatan Pemohon,sehingga telah memenuhi syarat materil, karena itu alasanalasan Pemohonsepanjang yang berkaitan dengan alasan perceraiannya dengan Termohonharus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari pertimbangan terhadap buktibukti tersebut diatas, maka faktafakta yang ditemukan dalam persidangan adalah sebagaiberikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah;

ketidakrukunan dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa usaha majelis hakim dalam rangka untukmenyatukan kembali rumah tangga Pemohon dengan Termohon, tidakmendapatkan respon positif dari Pemohon, maka dengan kenyataan ini,Pemohon telah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumah tangganyadengan Termohon, maka majelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan(ekspektasi) bagi Suami istri (Pemohon dan Termohon) akan hidup rukun lagidalam rumah tangga sebagaimana maksud pasal di atas dinilai

Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon di depansidang Pengadilan Agama Donggala.Menimbang, bahwa ternyata Termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan permohonancerai talak Pemohon dinilai telan beralasan dan berdasar hukum, makaberdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg, permohonan cerai talakPemohon tersebut dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka berdasarkan ketentuan Pasal

TngMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya

menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isitri,sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa bukti surat (P.4) berupa fotokopi Surat KeteranganLurah

Tngtelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai telah memenuhipersyaratan formil.

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Dengan demikian, bukti P tersebut telah nyatamemenuhi kualifikasi akta autentik yang bernilai sempurna dan mengikat(volledig en bindende bewijskracht) dan materinya relevan dengan perkaraini, sehingga dengannya harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon danTermohon adalah suami istri sah.Menimbang, bahwa dengan terbuktinya hubungan hukum Pemohondan Termohon sebagai suami istri sah, maka keduanya dinilai telah memilikilegal standing atau persona standi in judicio untuk bertindak sebagai pihakdalam perkara

No. 2/Pdt.G/2018/PA Mrs.saksi tersebut oleh Majelis Hakim dinilai telah memenuhi syarat materilpembuktian sehingga dalildalil Pemohon yang terkai dengan keteranganketerangan tersebut patut dinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa adapun keterangan saksisaksi Pemohonmengenai peristiwa dan sebab terjadi pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon, ternyata hanya saksi ketiga yang mengetahui langsung persoalantersebut, sedangkan saksi pertama dan kedua hanya bersumber daripemberitahuan Pemohon sendiri, tidak

No. 2/Pdt.G/2018/PA Mrs.menyimpulkan dapat tidaknya mengabulkan petitum permohonan Pemohonuntuk menjatuhkan talak satu terhadap Termohon.Menimbang, bahwa suatu perceraian dapat dinilai beralasan hukumjika terbukti bahwa dalam suatu rumah tangga telah terpenuhi tiga keadaansecara kumulatif, yaitu; (i) antara suami istri terjadi perselisihan danpertengkaran, (ii) perselisihan dan pertengkaran tersebut bersifat terusmenerus, dan (iii) Suami istri tersebut tidak ada harapan hidup rukun lagidalam rumah

Pasal 116huruf f Kompilasi Hukum Islam, sehingga secara yuridisnormatif permohonanPemohon patut dinilai telah beralasan dan berdasar hukum.Menimbang, bahwa perkawinan disyariatkan dengan tujuan agarterbentuk keluarga sakinah, mawaddah, dan rahmah, yang pada gilirannyaakan menjadi menjadi wadah bagi suami dan isteri menikmati kebahagiaanhidup.

HakimPengadilan Agama Banjarbaru menetapkan anak bernama Afika NadhiraPratiwi lahir tanggal 20 Maret 2015 adalah anak sah para Pemohon;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalilpermohonannya, para Pemohon telah mengajukan bukti surat (P.1 s.d P.6)serta 2 (dua) orang saksi sebagaimana akan dipertimbangkan berikut ini;Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 yang merupakan akta otentik,menerangkan bahwa para Pemohon berdomisili di Kota Banjarbaru, buktitersebut telah bermaterai dan cocok dengan aslinya, dinilai

memutus, dan menyelesaikan perkara a quo Sebagimana Pasal 49ayat (2) butir 20 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan diubah kembali dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Jo.Pasal 103 ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa bukti P.3 merupakan akta otentik, menerangkanbahwa Pemohon berstatus sebagai kepala keluarga dan Pemohon II sebagaiistri, bukti tersebut telah bermaterai dan cocok dengan aslinya, dinilai

tersebut mengandung fakta yang berkaitan dengan perkara ini makanilai kekuatan pembuktiannya menurut majelis hakim hanya sebagai alat buktipermulaan atau surat keterangan sehingga diperlukan alat bukti lain untukmendukung kebenarannya;Menimbang, bahwa bukti P.5 merupakan akta otentik, menerangkanbahwa para Pemohon benar telah mencatatkan pernikahannya tanggal 30 Juli2015 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Banjarbaru Utara, Kota Banjarbaru,bukti tersebut telah bermaterai dan cocok dengan aslinya, dinilai

telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan yang sempurnadan mengikat berdasarkan Pasal 285 R.Bg, oleh karenanya telah terbuktibahwa para Pemohon adalah suami istri;Hal 9 dari 15 halaman Penetapan Nomor 2/Pdt.P/2018/PA.BjbTanggal putus 17 Januari 2018Menimbang, bahwa bukti P.6 merupakan akta otentik, menerangkanbahwa pada tanggal 20 Maret 2015 telah lahir seorang anak perempuanbernama Afika Nadhira Pratiwi, bukti tersebut telah bermaterai dan cocokdengan aslinya, dinilai telah

Kecamatan Kajang, KabupatenBulukumba, oleh karena itu. perkara tersebut adalah menjadi kewenanganPengadilan Agama Bulukumba sehingga dapat diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 berupa Kartu Keluarga yangmenerangkan bahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga sedangkanPemohon Il sebagai isteri yang merupakan bukti awal tentang statusperkawinan antara Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon danPemohon Il telah menghadirkan orang saksi yang dinilai

telah memenuhisyarat formil, dan berdasarkan keterangan dari saksisaksi tersebut, yangsecara materil dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehinggamemenuhi syarat bukti saksi, oleh karena itu apabila keterangan saksisaksitersebut dihubungkan dengan bukti P.1, P.2 dan P.3, maka dalildalil Pemohon dan Pemohon II yang berkaitan dengan permohonan pengesahan nikah harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon danPemohon II telah menghadirkan dua orang saksi

yang dinilai telan memenuhisyarat formil, dan berdasarkan keterangan dari saksisaksi tersebut, yangsecara materil dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehinggamemenuhi syarat bukti saksi, oleh karena itu apabila keterangan saksisaksitersebut dihubungkan dengan bukti P.1, P.2 dan P.3, maka dalildalil Pemohon Hal. 8 dari 14 hal.

Penggugat dinilai mampu memelihara dan mengasuh anakPenggugat dan Tergugat; Bahwa untuk membiayai kebutuhan anak Penggugat danTergugat, Pengguat dibantu oleh orang tua Penggugat; Anak Penggugat dengan Tergugat dirawat dididik dengan baikoleh Penggugat;Halaman 7 dari 18 halaman.

Penggugat dinilai mampu memelihara dan mengasuh anakPenggugat dan Tergugat;Halaman 8 dari 18 halaman.

Tergugat tidak perduli terhadap Penggugat dan anaknya.Puncak ketidak harmonisan terjadinya pisah tempat tinggal sejak 1 tahun yanglalu, atas kKeadaan demikian Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan pernikahannya, Penggugattelah mengajukan bukti P.1, yang dinilai telah memenuhi syarat formil danmateril untuk dijadikan alat bukti di persidangan.

Bahwa Penggugat dinilai mampu memelihara dan mengasuh anakPenggugat dan Tergugat; Anak Penggugat dengan Tergugat dirawat dididik dengan baik olehPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat bilamanadihubungkan dengan keterangan saksisaksi di persidangan, Majelis Hakimtelah menemukan fakta hukum bahwa antara Penggugat dan Tergugat benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus dan secarafaktual, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dalam rentangwaktu

dilakukan mediasi, akan tetapi dalamperkara yang bersangkutan karena pihak Termohon tidak hadir, maka mediasi tidaklayak dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan Akta Nikahatas nama Pemohon dan Termohon (bukti P), merupakan fotokopi sah dari akta otentiksengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidak dibantah dan isinya relevandengan permohonan Pemohon yang menyatakan bahwa Pemohon dan Termohon telahmenikah pada tanggal 17 Desember 2010, sehingga bukti tersebut dinilai

telahmemenuhi syarat formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende) sesuai dengan pasal 165 HIR, oleh karena itu harus dinyatakandapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) tersebut, harus dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal17 Desember 2010 sehingga Pemohon dinilai sebagai orang yang tepat berkedudukansebagai pihak dalam perkara permohonan cerai talak ini (Legitima standi in judicio

perlumendengar keterangan keluarga atau orangorang dekat Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan untuk menguatkan dalildalilpermohonannya telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang merupakan orang dekatPemohon, kedua orang saksi telah datang menghadap sendiri ke persidangan, telahmemberikan keterangan di atas sumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untukdidengar keterangannya sebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batasminimal kesaksian, oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanya keterangan saksisaksi tersebut patut diterima dandipercaya sehingga dapat dijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohonsesuai dengan ketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon sebanyak 2 (dua)orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksi sehingga Pemohontidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pula ternyata 2 (dua) orang saksiyang dihadirkan adalah teman Pemohon, oleh karenanya saksi yang dihadirkan

gugatan Penggugat tentang perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, namun Tergugat membantah tentang penyebabpertengkaran Penggugat dan Tergugat dan tidak setuju bercerai denganPenggugat karena Tergugat tetap ingin mempertahankan rumah tanggadengan Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun dalam jawaban lisannya Tergugat telahmengakui antara Tergugat dan Penggugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran, akan tetapi Tergugat membantah mengenai sebabperselisihnan dan pertengkaran yang dinilai

Penggugatdan Tergugat untuk didengar keterangannya di persidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti Surat berupa P. dan 2 (dua) orangsaksi, terhadap buktibukti a quo Hakim Majelis mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa Tergugat secara lisan menyatakan tidakmengajukan bukti apapun di persidangan, sehingga Hakim Majelisberpendapat Tergugat tidak dapat membuktikan dalildalil jawaban Tergugat;Menimbang, bahwa bukti P. merupakan akta otentik dan dinilai

Nomor 0462/Pdt.G/2017/PA.Utj.Menimbang, bahwa keterangan kedua Saksi Penggugat dinilai telahmemenuhi materil alat bukti, karena kedua Saksi pernah melihat langsungdan mendengar suara pertengkaran Penggugat dan Tergugat, sehinggapatut diterima sebagai bukti dan sejalan dengan maksud Pasal 308 ayat (1)R.Bg. dan kesaksian keduanya tidak saling bertentangan satu sama lain dansejalan dengan dalildalil gugatan Penggugat, dengan demikian keterangankedua orang Saksi a quo patut dinilai telan memenuhi syarat

Kecamatan Kajang,Kabupaten Bulukumba, oleh karena itu. perkara tersebut adalah menjadikewenangan Pengadilan Agama Bulukumba sehingga dapat diperiksa lebihlanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 berupa Kartu Keluarga yangmenerangkan bahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga sedangkanPemohon Il sebagai ister yang merupakan bukti awal tentang statusperkawinan antara Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon danPemohon II telah menghadirkan orang saksi yang dinilai

telah memenuhisyarat formil, dan berdasarkan keterangan dari saksisaksi tersebut, yangsecara materil dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehinggamemenuhi syarat bukti saksi, oleh karena itu apabila keterangan saksisaksitersebut dihubungkan dengan bukti P.1, P.2 dan P.3, maka dalildalil Pemohon dan Pemohon Il yang berkaitan dengan permohonan pengesahan nikahharus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon danPemohon II telah menghadirkan dua orang saksi

yang dinilai telah memenuhisyarat formil, dan berdasarkan keterangan dari saksisaksi tersebut, yangHal. 8 dari 15 hal.

Penetapan Nomor 95/Pdt.P/2017/PA Blksecara materil dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehinggamemenuhi syarat bukti saksi, oleh karena itu apabila keterangan saksisaksitersebut dihubungkan dengan bukti P.1, P.2 dan P.3, maka dalildalil Pemohon dan Pemohon Il yang berkaitan dengan permohonan pengesahan nikahharus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan atas buktibuktitersebut di atas, maka faktafakta hukum yang ditemukan dalam perkara iniadalah sebagai berikut: Bahwa

dan perubahannya maka Pengadilan AgamaJakarta Barat berwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikangugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 1 November 2012sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 1 November 2012 sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang,

bantahanterhadap dalildalil gugatan Penggugat maka pada dasarnya dalildalil gugatanPenggugat dapat dinyatakan telah menjadi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugatdi persidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak2 (dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah kakak kandung dan bibisepupu Penggugat oleh karenanya

paraPemohon merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalahkewenangan absolut Pengadilan Agama dan para Pemohon menyatakanberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Parigi oleh karenanyapermohonan a quo adalah menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaParigi untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan permohonanPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai

dibayar tunai, namunpernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak tercatat dalam Register BukuKutipan Akta Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ampibabo, danperkawinan tersebut bukanlah perkawinan poligami tanpa izin dari PengadilanAgama dan permohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusan aktekelahiran anaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukan penetapanpengesahan nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai

tidak tercatat karena petugas yang dimintakan bantuan olehpemohon ternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahan para Pemohon kepadaKUA setempat, dan permohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusanakte kelahiran anaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukanpenetapan pengesahan nikah;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai

No.46/Pdt.P/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Hakim

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 145 ayat 1 angka 3eHIR.).

Sedangkan keterangan saksi bahwa sejak akhir tahun 2016 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran disebabkan Tergugat kurang dalam memberikannafkah ekonomi kepada Penggugat, kemudian sejak lima bulan yang laluPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah adalah berdasarkanpengetahuannya, hal ini dinilai oleh Majelis telah memenuhi syarat materilpembuktian (vide Pasal 171 dan 172 HIR.), sehingga keterangan Saksi mempunyai nilai pembuktian;Menimbang

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 145 ayat 1 angka 3eHIR.). Sedangkan keterangan saksi bahwa sejak akhir tahun 2016 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat kurang dalam memberikannafkah ekonomi kepada Penggugat, kemudin sejak lima bulan yang laluHalaman 7 dari 14.

Pts.No.1220/Pdt.G/2017/PA.MjlPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah adalah berdasarkanpengetahuannya, hal ini dinilai oleh Majelis telah memenuhi syarat materilpembuktian (vide Pasal 171 dan 172 HIR.), sehingga keterangan Saksi Illmempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa dengan sikap Tergugat yang tidak pernah hadirmenghadap di muka persidangan dan berdasarkan bukti surat dan penilaianterhadap keterangan dua orang saksi tersebut di atas, dihubungkan dengangugatan Penggugat, maka Majelis Hakim