Ditemukan 155617 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-09-2010 — Putus : 28-10-2010 — Upload : 15-06-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1108/Pdt.G/2010/PA.TL Tanggal 28 Oktober 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
20 — 0
20 — 0
perkawinan tersebut, Penggugat dan Tergugat dalam keadaanbada dukhul dan telah dikaruniai seorang anak, sekarang dalam asuhan Tergugat; bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula dalam keadaan rukun danharmonis, namun kemudian sejak tahun 2005 diantara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus yang sulit untukdiselesaikan ; bahwa pertengkaran dan perselisihan tersebut disebabkan karena masalah ekonomi,yaitu Tergugat hanya bekerja sebagai petani, namun hasilnya
Register : 08-04-2011 — Putus : 25-05-2011 — Upload : 25-05-2011
Putusan PA CILEGON Nomor PERDATA ;157/PDT.G/2011/PA.Clg. Tanggal 25 Mei 2011 — Perdata
10 — 5
10 — 5
Penggugat dengan Tergugat pernah tes. dokter,hasilnya Penggugat Normal sedangkan Tegugat tidak normalatau negatif; Bahwa saat ini menurut laporan Penggugat sejak April2011 antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal; Bahwa, keluarga sudah berusaha menasehati Penggugattetapi tidak berhasil, Penggugat tetap pada pendiriannyaingin bercerai; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sulituntuk dirukunkan kembali;.Ahmad Ma'mun bin Samin, umur 35 tahun, agama Islam,pekerjaan Buruh, tempat
Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah paman Ter gugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri merekamenikah tanggal 29 Oktober 1999 ; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatbaik baik saja rukun dan damai, namun sejak awal Maret2011 tidak rukun dan tidak harmonis lagi; Bahwa penyebab ketidak rukunan Penggugat dan Tergugatadalah karena tidak adanya keturunan, sedangkan Penggugatsangat menginginkan keturunan, Penggugat dengan Tergugatpernah memeriksakan kepada dokter, hasilnya
Register : 13-12-2013 — Putus : 15-01-2014 — Upload : 17-02-2014
Putusan PA TEGAL Nomor 0046/Pdt.P/2013/PA.Tg. Tanggal 15 Januari 2014 — Pemohon
14 — 1
14 — 1
Bahwa Pemohon pada saat terjadi perceraian dengan PASANGANNYA tanggal 11 Juni2013 adalah dalam keadaan suci, kemudian pada tanggal 20 Agustus 2013 Pemohonmelakukan hubungan layaknya suamiister1 dengan CALON SUAMI yang akhirnyaterjadi kehamilan dengan tandatanda antara lain terlambat haid sejak tanggal 2 Oktober2013 dan dikuatkan dengan pemeriksaan kehamilan pada tanggal 20 November 2013yang hasilnya positif hamil ;.
SUAMI tidak ada hubunganmahrom, baik karena nasab, karena perkawinan maupun karena persusuan ;Menimbang, bahwa Pemohon' pada saat terjadi perceraian denganPASANGANNYA tanggal 11 Juni 2013 adalah dalam keadaan suci, kemudian padatanggal 20 Agustus 2013 Pemohon melakukan hubungan layaknya suamiisteri denganCALON SUAMI yang akhirnya terjadi kehamilan dengan tandatanda antara lainterlambat haid sejak tanggal 2 Oktober 2013 dan dikuatkan dengan pemeriksaan kehamilanpada tanggal 20 November 2013 yang hasilnya
Register : 19-12-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 27-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 130/PID.SUS/2016/PT KPG Tanggal 24 Januari 2017 — - MATHEOS NARA HABA Alias BAPA LINDA
78 — 12
78 — 12
bertemu dengan terdakwa, terdakwa menyambut ramahsekelompok perkumpulan orang Sabu tersebut, dan saat itu terdakwamenjelaskan alasan terdakwa pergi dari rumah tanoa memberi kabar untukmembuka usaha sendiri dan masih menunggu waktu yang tempat untukkembali kerumah untuk tinggal bersama dengan istrinya, akan tetapikenyataannya niat baik terdakwa untuk mendatangi istrinya tidak ada,sehingga kembali perkumpulan orang Sabu mendatangi terdakwa untuk yangkedua kali yaitu tanggal 18 September 2015 yang hasilnya
pun sama,Halaman 7 dari halaman 12 Putusan Nomor 130/PID.SUS/2016/PT.KPGselanjutnya yang ketiga kalinya perkumpulan orang Sabu kembali mendatangiterdakwa pada tanggal 11 Juni 2016 namun hasilnya tetap sama yaituterdakwa tidak ada itikad baik dari terdakwa untuk kembali ke istrinya.
Register : 16-05-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 30-08-2017
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 574/Pdt.G/2017/PA.Pwk Tanggal 20 Juni 2017 — Penggugat dan Tergugat
7 — 0
7 — 0
kebutuhanrumah tangga dan mengurus anak selalu kurang;b) Tergugat tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat baik lahirmaupun batinBahwa sejak bulan Januari 2017, Tergugat meninggalkan Penggugat daritempat kediaman bersama dan tinggal di rumah orang tua Tergugat,sedangkan Penggugat tetap tinggal di rumah orang tua Penggugat,sehingga antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah dan sampaisekarang tidak pernah bersatu lagi;Bahwa keluarga kedua belah pihak sudah berusaha merukunkan, akantetapi tidak ada hasilnya
tangga dan mengurus anak selalu kurang;b) Tergugat tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat baik lahirmaupun batin;e Bahwa sejak bulan Januari 2017, Tergugat meninggalkan Penggugat daritempat kediaman bersama dan tinggal di rumah orang tua Tergugat,sedangkan Penggugat tetap tinggal di rumah orang tua Penggugat,sehingga antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah dan sampaisekarang tidak pernah bersatu lagi;e Bahwa keluarga kedua belah pihak sudah berusaha merukunkan, akantetapi tidak ada hasilnya
Register : 01-03-2012 — Putus : 14-03-2012 — Upload : 08-11-2012
Putusan PA PURWOREJO Nomor 179/Pdt.G/2012/PA.Pwr. Tanggal 14 Maret 2012 — Penggugat dan Tergugat
80 — 11
80 — 11
selama 7 bulan; Bahwa saya mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat selama7 bulan itu baik dan harmonis serta telahdikarniai seorang anak, sekarang diasuh oleh Pengugat; Bahwa sejak kurang lebih 6 tahun 6 bulandari pernikahan Pemohon danTermohon sering terlihat dan terdengarbertengkar; bahwa saya pernah tiga kali mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; bahwa yang saya ketahui sebab terjadinya pertengkaran itu karena Tergugattidak pernah memberi nafkah, tidak bekerja,kalaupun kerja hasilnya
selama 7 bulan; Bahwa saya mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat selama7 bulan itu baik dan harmonis serta telahdikarniai seorang anak, sekarang diasuh oleh Pengugat; Bahwa sejak kurang lebih satu tahun dari pernikahan Pemohon dan Termohon sering terlihat dan terdengar bertengkar; bahwa saya pernah tiga kali mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar; bahwa yang saya ketahui sebab terjadinya pertengkaran itu karena Tergugattidak pernah memberi nafkah, tidak bekerja,kalaupun kerja hasilnya
Register : 03-05-2011 — Putus : 26-05-2011 — Upload : 19-06-2012
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 156/PDT.G/2011/PA.TR Tanggal 26 Mei 2011 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
24 — 7
24 — 7
Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun lagi;PAGE 7Bahwa setahu saksi penyebab ketidakrukunan tersebut dikarenakan Penggugatdan Tergugat sudah hidup berpisah;Bahwa penyebab hidup berpisah karena Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena ada pihakketiga, Tergugat ada perempuan lain;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah selama 1 tahun 6 bulan;Bahwa saksi sudah sering menasehati Penggugat dan Tergugat, baik sebelummaupun sesudah pisah, namun tidak ada hasilnya
Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun lagi;Bahwa setahu saksi penyebab ketidakrukunan tersebut dikarenakan Penggugatdan Tergugat sudah hidup berpisah;Bahwa penyebab hidup berpisah karena Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena ada pihakketiga, Tergugat ada perempuan lain;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah selama 1 tahun 6 bulan;Bahwa saksi sudah sering menasehati Penggugat dan Tergugat, baik sebelummaupun sesudah pisah, namun tidak ada hasilnya
Register : 01-08-2013 — Putus : 10-09-2013 — Upload : 29-11-2013
Putusan PA TUBAN Nomor 1644/Pdt.G/2013/PA.Tbn Tanggal 10 September 2013 — Pemohon melawan Termohon
5 — 3
5 — 3
Sehingga seringkali memicu pertengkaran antara Pemohondengan Termohon;Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi terus menerus hingga bulan Januari tahun 2011, dan selama ituPemohon dan Termohon sudah pernah diupayakan rukun dan damai, namuntidak ada hasilnya, yang akibatnya Pemohon pulang kerumah orangtuanyasendiri;Bahwa, kemudian antara Pemohon dengan Termohon terjadi perpisahan selama2 tahun 6 bulan dan sehubungan dengan hal tersebut Pemohon menderita lahirdan
Sehingga seringkalimemicu pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon; Bahwa, benar keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sulit di rukunkanlagi karena Pemohon pulang kerumah orangtuanya sendiri hingga sekarangantara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal selama 2 tahun 6 bulan; Bahwa, selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon telah diupayakanrukun namun tidak ada hasilnya; Bahwa, terhadap Permohonan Pemohon tersebut Termohon tidak keberatan,akan tetapi minta nafkah anak saya yang bernama
Register : 25-04-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 801/Pdt.G/2019/PA.Wsb Tanggal 27 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
sekarangsudah tidaka ada keharmonisan karena antara Penggugat danTergugat telah hidup berpisah selam 3 tahunan, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tuanya; Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup berpisah karenarumah tangganya sering berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi sering mendengar mereka berselisih danbertengkar; Bahwa Perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat disebabkan masalah Tergugat tidak bertanggung jawabdalam memberikan nafkah lahir, Tergugat bila bekerja hasilnya
Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah Tergugat tidak bertanggung jawabdalam memberikan nafkah lahir, Tergugat bila bekerja hasilnya untukkesenangan sendiri;2. Akibat perselisinan tersebut Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal selama 3 tahun 10 bulan lebih dan kedua belah pihak sudah tidak lagimelaksanakan / menjalankan kewajibannya sebagai suami isteri;3.
Putus : 27-04-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 70/Pid.B/2010/PN.SKH Tanggal 27 April 2010 — WARDOYO ALIAS YOYOK BIN PONIJAN, dk
18 — 4
18 — 4
malingmaling sambil menutup' pintu) masuk toko dan terdakwaWardoyo kemudian keluar melalui pintu yang lain danlangsung menuju ke terdakwa Dwi Rinto yang sudah siapdengan sepeda motor dengan mesin yang masih hidup, danketika para terdakwa melarikan diri masih bisa dikejaroleh pemilik toko dan bisa menarik tas yang dibawaterdakwa Wardoyo yang mengakibatkan para terdakwa jatuhdari sepeda motor dan kemudian para terdakwa dapatditangkap;= Para terdakwa berencana akan menjual rokok dan HPtersebut dan hasilnya
sambil menutup pintu masuktoko dan terdakwa I (Wardoyo) kemudian keluar melaluipintu). yang lain dan langsung menuju ke terdakwa I(Dwi Rinto) yang sudah siap dengan sepeda motordengan mesin yang masih hidup, dan ketika paraterdakwa melarikan diri masih bisa dikejar olehpemilik toko dan bisa menarik tas yang dibawaterdakwa I (Wardoyo) yang mengakibatkan para terdakwajatuh dari sepeda motor dan kemudian para terdakwadapat ditangkap;Bahwa Para terdakwa berencana akan menjual rokok danHP tersebut dan hasilnya
Register : 07-05-2015 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 312/Pid.B/2015/PN Jmr Tanggal 30 Juni 2015 — NUR HARYANTO AL YANTO BIN AZIS
16 — 3
16 — 3
YANTO BIN AZIS dijual dan hasilnya dibagi,untuk terdakwa ARIK PURNOMO bin BURHANUDDIN mendapat bagian satu buahNootbook merk ACER warna merah muda dan uang sebesar Rp. 300.000. (tiga ratusribu rupiah), terdakwa 2 MOCH. SUPARDI bin MOCH. SALEH mendapat bagian uangsebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan terdakwa 3. HERMAN YAHYAbin HASAN mendapat bagian Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan sisanyadiambil terdakwa NUR HARYANTO Als.
diatas, maka terdakwa harus dijatuhi pidana yang adil dansetimpal dengan perbuatan yang terdakwa lakukan yang akan disebutkan dalamamar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa haruslahdipertimbangkan berat ringannya pidana yang akan dijatuhkan denganmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa merugikan orang lain ;Halhal yang meringankan : Terdakwa sopan dipersidangan ; Terdakwa belum menikmati hasilnya
Register : 22-12-2010 — Putus : 25-01-2011 — Upload : 24-03-2011
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2591/Pdt.G/2010/PA.Bjn Tanggal 25 Januari 2011 — PENGGUGAT, TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
SAKSI I, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKabupaten Bojonegoro, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah kakakkandung Tergugat serta saksi tahu Penggugat hendak bercerai dengan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui kalau sejak satu tahun lalu Tergugat mengalamigangguan kejiwaan dan telah diperiksakan baik secara medis maupun non medis, akan tetapi belum kelihatan hasilnya; Bahwa saksi tahu Penggugat
SAKSI II, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKabupaten Bojonegoro, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah adik iparPenggugat serta saksi tahu Penggugat hendak bercerai dengan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui kalau sejak satu tahun lalu Tergugat mengalamigangguan kejiwaan dan telah diperiksakan baik secara medis maupun non medis,akan tetapi belum kelihatan hasilnya; Bahwa saksi tahu Penggugat
Putus : 11-12-2013 — Upload : 19-03-2014
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 354/Pid.B/2013/PN.Pkl Tanggal 11 Desember 2013 — HERI MARGONO Als BULUS bin TARYONO;
15 — 4
15 — 4
BanyuripAgeng No.44 Rt.03 Rw.04 Kec.Pekalongan Selatan Kota Pekalongan ;e bahwa terdakwa 1 (satu ) ekor burung kacer warna hitam putih besertasangkarnya tersebut rencananya akan dijual dan hasilnya akan digunakan untukkebutuhan seharihari tapi terdakwa sudah ditangkap sebelum menjual barangyang diambil tersebut ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang telah tercatat dalam berita acara persidangan dianggap telah pulatermuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa
Dengan maksud memiliki barang itu secara melawan hukum :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwaserta yang terungkap dipersidangan bahwa terdakwa HERI MARGONO Als BULUS binTARYONO mengambil 1 (satu ) ekor burung kacer warna hitam putih besertasangkarnya rencananya akan dijual dan hasilnya untuk kebutuhan terdakwa sehari haridan terdakwa dalam mengambil (satu ) ekor burung kacer warna hitam putih besertasangkarnya tersebut tanpa seijin pemiliknya yaitu sakst MOCH
Register : 14-08-2012 — Putus : 29-10-2012 — Upload : 14-02-2013
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1762/Pdt.G/2012/PA.Bjn Tanggal 29 Oktober 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
perkawinan yang sah sejak tanggal 23 Juli 2005;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatan Penggugatadalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut adalah masalah keturunan dimana tergugat ingin sekalimendambakan seorang anak akan tetapi sudah berusaha diperiksakan baik medismaupun non medis bahkan pernah melakukan bayi tabung namun hasilnya
diwujudkan di dalamnya;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan dibawah sumpah dari para saksiyang diajukan oleh Penggugat telah ditemukan fakta hukum bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah tidak dapat dibina dengan baik karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan, hal mana disebabkan masalahketurunan dimana tergugat ingin sekali mendambakan seorang anak akan tetapisudah berusaha diperiksakan baik medis maupun non medis bahkan pernahmelakukan bayi tabung namun hasilnya
Register : 03-07-2013 — Putus : 18-11-2013 — Upload : 17-02-2015
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1089/Pdt.G/2013/PA.Smd. Tanggal 18 Nopember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 5
10 — 5
Suryanata, Gang Hikam RT.29 No.54Kelurahan Air Putih Kota Samarinda selama 4 tahun sampai sekarang;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai keturunan;Bahwa sejak bulan Januari tahun 2010, antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut dikarenakanselama pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan.Penggugat dan Tergugat sudah mencoba untuk memeriksakan diri kedokter dan hasilnya
Penggugat dan dengan tidak hadirnya di mukapersidangan, menggugurkan haknya untuk memberikan jawaban ataupunmembantah gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dailildalil gugatan Penggugatdihubungkan dengan keterangan saksi yang diajukan oleh Penggugat, makatelah terungkap fakta bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan, karena Penggugat tidak dapat memberikan keturunanmeskipun Penggugat sudah berusaha berobat secara medis atau pengobatanalternative namun belum ada hasilnya
Register : 29-11-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PTA SEMARANG Nomor 297/Pdt.G/2016/PTA.Smg Tanggal 19 Desember 2016 — Pembanding, Umur 43 tahun, Agama Islam, Pendidikan Strata Dua (S2), Pekerjaan Kasubbag Sarana Akademik (BAAK) Universitas Jenderal Soedirman (Unsoed) Purwokerto, bertempat kediaman di Kabupaten Banyumas, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Waluyo, S.H., MSI. adalah Advokat/ Pengacara dan Penasehat Hukum, yang berkantor di Jl. Sersan Mijan No. 25 A. Purwokerto, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Desember 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banyumas tanggal 7 Desember 2015, semula sebagai Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi sekarang sebagai Pembanding;
Melawan
Terbanding, Umur 40 tahun, Agama Islam, Pendidikan Strata Dua (S2), Pekerjaan PNS (Dosen) di Fakulats Ekonomi dan Bisnis Universitas Jenderal Soedirman (Unsoed) Purwokerto, bertempat kediaman di Kabupaten Banyumas, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Drs. Khoerudin, S.H., MH., Sugeng Riyadi, S.H., MH., dan Endang Eko Wati, S.H., MHum., semuanya adalah Advokat berkantor di Jl. Gerilya Barat No. 206 A. Purwokerto, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Nopember 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banyumas tanggal 17 Nopember 2015, semula sebagai Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi sekarang sebagai Terbanding;
30 — 18
30 — 18
Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi dua sama besar harta bersama tersebut yaitu bagian untuk Penggugat dan bagian untuk Tergugat, dan jika tidak bisa dibagi secara natura, dapat dijual melalui kantor lelang Negara yang hasilnya dibagi dua sama besar antara Penggugat dan Tergugat;6.
Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi dua sama besarharta bersama tersebut yaitu 2 bagian untuk Penggugat dan % bagianlagi untuk Tergugat, dan jika tidak bisa dibagi secara natura, dapatdijual melalui kantor lelang Negara yang hasilnya dibagi dua samabesar antara Penggugat dan Tergugat;Hal. 4 dari 12 Putusan Nomor 297/Pdt.G/2016/PTA.Smg6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;DALAM KONPENSI!
Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi dua samabesar harta bersama tersebut yaitu 2 bagian untuk Penggugat danYe bagian untuk Tergugat, dan jika tidak bisa dibagi secara natura,Hal. 10 dari 12 Putusan Nomor 297/Pdt.G/2016/PTA.Smgdapat dijual melalui kantor lelang Negara yang hasilnya dibagi duasama besar antara Penggugat dan Tergugat;6.
Register : 22-03-2012 — Putus : 10-05-2012 — Upload : 10-10-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 270/Pdt.G/2012/PA.Amb Tanggal 10 Mei 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
dikaruniai1 orang anak bernama :a.ANAK PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT, umur 10 tahun dansekarang diasuh oleh Penggugat ; Bahwa, selama dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugatbelum pernah bercerai ;Bahwa, sejak Februari 2007 keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis karena rumah tangga sering diwarnaidengan perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan: Tergugat jarang memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat malas bekerja dan ketika Tergugat bekerja, hasilnya
2006 serta perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa dasar/alasan pokok gugatan perceraianPenggugat adalah sejak bulan Februari 2007 antara Penggugat dan tergugatterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, yang disebabkan:e Tergugat jarang member nafkah kepada Penggugat karena Tergugatmalas bekerja dan bila Tergugat bekerja hasilnya
Register : 26-08-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 1410/Pdt.P/2019/PN Sby Tanggal 25 September 2019 — Pemohon:
Tri Budi Harsaja
37 — 15
Tri Budi Harsaja
37 — 15
Bahwa dari gugatan tersebut antara penggugat dan tergugat(pemohon) sepakat berdamai dan hasilnya sudah ada putusanperdamain No.89/Pdt.G/2018/PN.Sby yang isinya disepakati sayaberhak mengambil uang di Balai Harta Peninggalan Surabaya danBangunan kembali ke ahliwaris Said Alwie bin Mohamad bin Idroes binOemar bin Sech Aboebakar;8.
HartaPeninggalan Surabaya tersebut dibuatkan Akta Perjanjian Jual BellBangunan Dengan Hak Prioritas tanggal 12 Desember 2017Nomor.06 di hadapan VICTOR SIDHARTA, SH Notaris Surabaya; Bahwa benar pada tahun 2018 telah ada pengajuan gugatan diPengadilan Negeri Surabaya Nomor. 89/Pdt.G/2018/Pn.Sby.daripihak ahliwaris Said Alwie bin Mohamad bin Idroes bin Oemar binSech Aboebakar dalam keadaan tidak hadir (Afwezig); Bahwa benar dari gugatan tersebut antara penggugat dan tergugat(pemohon) sepakat berdamai dan hasilnya
Register : 12-04-2012 — Putus : 10-05-2012 — Upload : 20-02-2013
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0694/Pdt.G/2012/PA.Krs Tanggal 10 Mei 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
adalah tetangga Penggugat , dan kenal dengan Tergugat ;e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2006, kumpulbersama di rumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai seorang anak ;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 2 bulan , disebabkan karena perselisihan dan pertengkarandan dari pembinaan di desa diketahui selama ini keduanya memang seringbertengkar karena belanjanya kurang sedang Tergugat bila bekerja hinggasehari semalam namun hasilnya
yang dikehendaki oleh pasal22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jo pasal 76 ayat (1)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, yang telah dirubah terakhir denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, disebabkan karena belanjanya kurangsedang Tergugat bila bekerja hingga sehari semalam namun hasilnya
Register : 25-01-2010 — Putus : 10-03-2010 — Upload : 19-06-2012
Putusan PA PONOROGO Nomor 202/Pdt.G/2010/PA.Po Tanggal 10 Maret 2010 — Penggugat x Tergugat
4 — 0
4 — 0
karena sebagai tetangga ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat akan bercerai ; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat bebarapa hari lalu pindah dirumah orang tua tergugat lalu pada bulandesember 2007 Penggugat berangkat ke Hongkong bekerja sebagai TKW dan barupulang bulan september 2009 langsung berpisah dan keduanya telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa selama Penggugat bekerja di Hongkong hasilnya
Bahwa selama Penggugat bekerja di Hongkong hasilnya dikirimkan kepadaTergugat akan tetapi tidak jelas kegunaannya sehingga diwaktu Penggugat pulangterjadi pertengkaran bahkan Tergugat saat ini telah menjalin cinta denganperempuan lain yang bernama XXX asal Parang dan sekarang dalam keadaanhamil dengan kejadian tersebut antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahselama 2 tahun labih dan selama ini sudah tidak ada komunikasi lagi ; Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Penggugat