mengajukan surat permohonantertanggal 19 Desember 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Jakarta Barat pada tanggal tersebut dengan register perkara Nomor:3534/Pdt.G/2018/PA.JB. yang pada pokoknya telah mengemukakan halhalsebagaimana tersebut dalam surat permohonannya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon dan Termohon datang menghadap di persidangan dan MajelisHakim kemudian berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon agar rukunkembali yang dimaksimalkan dengan upaya

JB.Menimbang, bahwa ternyata atas nasehat Majelis dan upaya mediasitersebut, Pemohon dan Termohon dalam persidangan tanggal 05 Maret 2019menyatakan akan rukun kembali sebagai suami istri dan Pemohon kemudianmencabut perkara yang diajukannya;Menimbang, bahwa atas kenyataan tersebut Majelis Hakim memandangpemeriksaan atas perkara ini dipandang telah cukup;Menimbang, bahwa untuk singkatnya maka semua yang tercantumdalam berita acara persidangan perkara ini harus dianggap telah termasuk danmerupakan

bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut dalam surat permohonannya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon dan Termohon datang menghadap di persidangan dan ternyata atasnasehat Majelis dan upaya mediasi berhasil merukunkan Pemohon danTermohon dan Pemohon kemudian mencabut perkara yang diajukannya;Menimbang, bahwa adalah hak Pemohon untuk tidak melanjutkanpemeriksaan

di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 02 September 2015yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Dompu dengan Nomor: 0519/Pdt.G/2015/ PA.DP. yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam Berita Acaraperkara ini;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat hadir dipersidangan , dan Majelis Hakim telah memberikan nasehat / upayaperdamaian agar keduanya dapat hidup rukun kembali dalam rumah tangganya, danAlhamdulillah upaya

Majelis Hakim tersebut berhasil;Hal. 1 dari Hal. 3 Penetapan Nomor 0519/Pdt.G/2015/PA.DP.Bahwa, oleh karena upaya majelis tersebut telah berhasil , maka Penggugatatas persetujuan Tergugat menyatakan mencabut gugatannya;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang tercatat dalamBerita Acara Sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa atas upaya perdamaian

Bahwa Upaya Administratif sebagaimana dimaksud dalam Pasal154 Ayat 2 UU No. 10 Tahun 2016 telah dilakukan oleh Penggugatdengan mengajukan Permohonan Penyelesaian SengketaPemilihan Walikota dan Wakil Walikota Makassar tahun 2018 kePanwaslu Kota Makassar dengan bukti Register Nomor001/PS/PWSL.MKS.27.01/II/2018 dan telah di Putus Pada Tanggal26 Februari 2018;c.

No. 10 Tahun 2016 menyebutkan bahwaPengajuan gugatan atas sengketa tata usaha negara Pemilihanke Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara dilakukan setelahseluruh upaya administratif di Bawaslu Provinsi dan/atau PanwasKabupaten/Kota telah dilakukan; Pasal 2 ayat (2) Perma No. 11 Tahun 2016 menyebutkanPengadilan berwenang mengadili sengketa tata usaha negarapemilihan setelah seluruh upaya administratif di Bawaslu Provinsiatau Panwas Kabupaten/Kota telah digunakan;Bahwa berdasarkan uraian di atas, jelas

Pasal 2 ayat (2) Perma No. 11 Tahun 2016, yang menyatakan :Pengadilan berwenang mengadili sengketa tata usaha negarapemilinan setelah seluruh upaya administratif di Bawaslu Provinsiatau Panwas Kabupaten/Kota telah digunakan;Bahwa terhadap dalil penggugat pada huruf b Tentang Kewenangan,menyatakan bahwa upaya administratif sebagaimana dimaksud dalamPasal 154 ayat 2 UU No. 10 Tahun 2016 telah dilakukan olehPenggugat dengan mengajukan Permohonan Penyelesaian SengketaPemilihan Walikota dan Wakil Walikota

di Panwas atauada harus ada proses sebelumnya membuktikan bahwa dapatdilanjutkan permohonan penyelesaian sengketa bisa ya bisa tidak,tergantung konteksnya artinya tergantung obyek kasusnya, kalaudikaitkan dengan obyek keputusan TUN yang menjadi obyek gugatanmaka upaya adminsirasi yang dimaksud harus dikatkan dengan obyekgugatan itu sendiri.

administrative yang murniadministrative dengan upaya administrative yang dilakukan sebelummasuk ke Peradilan Tata Usaha Negara, upaya administrativedibawaslu sudah selesai, tidak bertalian dengan apa yanghalaman 49 dari 70 halaman.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara menuruthukum yang berlaku;Subsidair:Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon diputus dengan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Penggugat danTergugat telah datang menghadap secara pribadi di depan persidangan;Menimbang, bahwa kemudian dilakukan upaya mediasi dengan menunjukMediator dari Pengadilan Agama Manokwari Drs.

H.Ahmad P, MH, dan berdasarkanlaporan mediator tanggal 19 Maret 2012, upaya mediasi berhasil karena Penggugatmencabut gugatannya yang dibenarkan oleh Pengugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian ini, cukuplah Majelis Hakimmenunjuk berita acara persidangan perkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkan daripenetapan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditentukan

, Penggugatdan Tergugat hadir sendiri di persidangan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 tahun 2008, telah dilaksanakan upaya mediasi dengan mediator dariPengadilan Agama Manokwari Drs.

H.Ahmad P, MH;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan mediator tertanggal 19 Maret 2012,upaya mediasi berhasil karena Penggugat mencabut gugatannya yang dibenarkanPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat mencabut gugatannya masih dalamtahap perdamaian, maka berdasar Pasal 271 dan 272 RR, pencabutan tersebut harusdikabulkan yang selanjutnya dituangkan dalam amar penetapan;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Majelis Hakim tidak perlu meneruskanpemeriksaan perkara ini;Menimbang, bahwa

Bahwa atas permasalahan rumah tangga tersebut, Penggugattelah berupaya untuk bermusyawarah dengan keluarga Penggugat danTergugat agar dapat mencari penyelesaian untuk menyelamatkanperkawinan, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;7. Bahwa ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatsebagaimana yang diuraikan diatas sudah sulit dibina untuk membentuksebuah rumah tangga yang sakinah, mawaddah wa rahmah, sehinggalebih baik diputuskan karena perceraian;8.

damai yang dilakukan oleh Majelis Hakimpada tiaptiap permulaan sidang, agar Penggugat kembali hidup rukun denganTergugat tidak berhasil, upaya damai mana telah dilaksanakan secaramaksimal oleh Majelis Hakim sesuai dengan ketentuan pasal 82 Undangundang No. 7 tahun 1989 jo pasal 31 PP.

Pasal 143 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia;Menimbang bahwa selanjutnya, terhadap ketentuan tentang mediasisebagaimana diatur dalam PERMA No. 1 tahun 2016, Majelis berpendapatbahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaketentuan mediasi tersebut tidak dapat sepenuhnya diterapkan dan selanjutnya,Majelis mencukupkan pada upaya damai yang dilakukan pada tiaptiappermulaan sidang sebagaimana telah dipertimbangkan di depan;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa Kartu

Bahwa upaya damai yang dilakukan agar Penggugat dan Tergugatkembali hidup rukun sebagai Suami istri, tidak berhasil;Menimbang bahwa terkait dengan penerapan pasal 19 huruf (f) PP No.9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, olehMajelis akan dipertimbangkan unsurunsur yang terkandung dalam pasalpasaltersebut, yakni:1. Antara suami istri terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran;2. Tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali;3.

Pasal 1 ayat (1) Undangundang nomor: 1 tahun 1974, tidak lagi dapat terwujud dan karenanyaMajelis berpendapat, bahwa unsur kedua telah cukup terpenuhi;Menimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 4 menunjukkan,bahwa seluruh upaya damai yang dilakukan, mulai dari nasehat Majelis Hakimpada tiaptiap permulaan sidang serta upaya perdamaian dari pihak keluarga,seluruhnya telah ternyata tidak berhasil, karenanya Majelis berpendapat bahwaunsur ketiga telah cukup terpenuhi;Menimbang bahwa berdasarkan seluruh

Bahwa sudah ada upaya damai yang dilakukan oleh saksi danpihak keluarga, namun tidak berhasil.Saksi 2, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan iburumah tangga, bertempat tinggal di Kecamatan Pammana, KabupatenWajo, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah nenek dari Penggugat. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah.

Namun demikian, MajelisHakim tetap melakukan upaya damai sebagaimana digariskan ketentuanHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor 52/Pdt.G/2022/PA.SkgPasal 154 R.Bg. dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, agar Penggugat hidup rukun kembali denganTergugat dan mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidakberhasil.Menimbang, bahwa dari posita gugatan penggugat telah jelasmenunjukan sengketa perkawinan oleh karena itu Sesuai dengan Pasal 49Jo.

keterangan perihal fakta hubungan Penggugat dan Tergugat selama pisahtempat tinggal serta gagalnya upaya damai yang dilakukan oleh keduasaksi tersebut.

Bahwa upaya penasihatan sudah dilakukan untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akanmempertimbangkan pokok tuntutan Penggugat yaitu agar pengadilanmenjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat terhadap Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terbukti dipersidangan, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi.

Upaya damai yang dilakukan oleh keluargaPenggugat sebelum gugatan cerai diajukan Penggugat, serta upayadamai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiap kali persidangan perkaraini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa dalam persidangan tidak ditemukan satu punfakta bahwa Penggugat sudah berhasil mengatasi pokok persoalan yangdiperselisinkannya, masih pisah tempat tinggal, bahkan kedua belah pihaktidak menunjukkan sikap yang menghendaki untuk kembali hidupbersama.

Hadidjah, M.H. namun upaya tersebut tidak berhasil, maka prosesperkara diteruskan dengan pembacaan surat gugatan Penggugat yang Isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa atas gugatan pengugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara tertulis sebagai berikut : Bahwa memang betul saya menikah pada tanggal 7 juli 1997 Memang betul saya pernah tinggal di Desa Majannang Dan saya saat ini mempunyai dua orang anak yang bernama RezkyAmelia Malik dan Nurfadli Malik, yang Sampai saat ini masih

Bahwa pernah ada upaya untuk merukunan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil.Saksi kedua, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempatkediaman di MunteMunte, Dusun Patte'ne, Desa Tamalate, KecamatanManuju, Kabupaten Gowa, pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah sepupu Penggugat.

Menimbang, bahwa meskipun keterangan kedua orang saksi tidakdapat dipertimbangkan berkaitan dengan pertengkaran Penggugat danTergugat, namun kedua orang saksi Penggugat mengetahui bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 5 tahun danmengetahui bahwa segala upaya penasehatan dalam rangka merukunkankembali Penggugat dan Tergugat yang dilakukan oleh pihak keluarga tidakberhasil.

Bahwa upaya keluarga untuk merukunkan kembali Penggugat danTergugat tidak berhasil.

Bahwa gagalnya upaya penasehatan yang dilakukan oleh keluarga untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat melahirkan kesimpulan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat memang telah terjadi konflik ataupunpertengkaran yang hebat sehingga tidak ada lagi keinginan untukmenuntaskan kerinduan serta mencurahkan kasih sayang layaknyasepasang suami istri setelah terpisah dalam kurun waktu 5 tahun.

bersama sehingga jam04 pagi dikarena Tergugat asik bermain dengan temantemannya;Tergugat tidak menghargai orangtua Penggugat;Bahwa puncak dari perselisinan dan pertengpkaran antara Penggugatdan Tergugat terjadi pada sekitar bulan Juni 2020 di karenakanTenggugat tidak sanggup lagi hidup dengan Penggugat mengakibatkanantara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampaisekarang tanpa saling menjalankan kewajiban sebagaimana layak suamiistri;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum pernah di lakukan upaya

:PRIMAIRMengabulkan gugatan Penggugat;Memutuskan perkawinan Penggugat dan Tergugat;Membebankan biaya perkara menurut Hukum yang berlaku;SUBSIDAIRJika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat telah hadir sendiri menghadap di persidangan kecuali pada sidangpembacaan putusan Tergugat tidak hadir meskipun telah dipanggil secarasah;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan Penggugat dan Tergugatuntuk menempu upaya

Putusan No.275/Pdt.G/2020/PA.SpnBahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat pernahdilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidak berhasil:Bahwa atas keterangan 2 orang saksi tersebut, Penggugatmenyatakan menerima dan membenarkan kemudian Tergugat jugamendatangka dua orang skasi sebagai berikut;Saksi 1 XXXX umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan tani, bertempat tinggal di Desa XXXX Kabupaten Kerini, dibawah sumpah, memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa Saksi

G/2020/PA.Spntidak pernah kembali lagi bersama Penggugat dan sampai saat inimereka telah berpisah 4 bulan lamanya dan selama berpisah antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi hubungan baik lagi; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat tinggal bersama orang tuanyamasingmasing; Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat pernahdilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidak berhasil:Bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat menyatakan kesimpulansecara lisan yang pada intinya

perdamaiantersebut tidak berhasil, dengan demikian telah terpenuhi ketentuan Pasal 82ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 154 ayat (1) Rog dan Pasal 2 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 01 Tahun 2008 yang telahdiubah dengan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil

,, sedangkan Tergugat tinggal di Perumahan KridaInsani Residence Blok F Nomor 1, Jalan Ki Hadjar Dewantara,Kelurahan Lembang, Kecamatan Banggae Timur, Kabupaten Majene,.Bahwa selama pisah tempat tinggal, Penggugat dengan Tergugatsudah tidak saling mendatangi dan juga sudah tidak menjalinkomunikasi satu sama lain.Bahwa selama pisah tempat tinggal, Penggugat dengan Tergugatsudah tidak saling mendatangi dan juga sudah tidak menjalinkomunikasi satu sama lain.Bahwa keluarga Penggugat telah melakukan upaya

Namun demikian, Majelis Hakim tetapmelakukan upaya damai sebagaimana ketentuan Pasal 154 R.Bg. dan Pasal31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, agarPenggugat hidup rukun kembali dan mengurungkan niatnya untuk berceraidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat menyatakanbermaksud bercerai dengan Tergugat dengan dalil bahwa keadaan rumahtangganya sudah tidak harmonis dan tidak dapat dirukunkan lagi.

Selain itu, upaya damai oleh keluarga Penggugat tidak berhasilmerukunkan Penggugat dengan Tergugat.

Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh keluarga Penggugat, tidakberhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akan mempertimbangkanpokok petitum gugatan Penggugat agar pengadilan menjatuhkan talak satubain shugra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terbukti dipersidangan, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi.

Upayadamai yang dilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan ceraidiajukan Penggugat, serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakimsetiap kali persidangan perkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari segenap pertimbangan di atas, alasanPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat, secara yuridis telah memenuhiseluruh unsur yang terkandung dalam ketentuan Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Bahwa pihak keluarga sudah melakukan upaya agar Penggugat dapathidup rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;9. Bahwa Penggugat sudah tidak memiliki harapan untuk hidupbahagia bersama Tergugat karena perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga yang berlangsung terusmenerus dan tidak ada jalan untukrukun lagi, sehingga jalan terbaik adalah bercerai;Hal. 2 dari 14 hal.

Namun demikian, Majelis Hakim tetapmelakukan upaya damai sebagaimana ketentuan Pasal 154 R.Bg. dan Pasal31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, agarPenggugat hidup rukun kembali dan mengurungkan niatnya untuk berceraidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat menyatakanbermaksud bercerai dengan Tergugat dengan dalil bahwa keadaan rumahtangganya sudah tidak harmonis dan tidak dapat dirukunkan lagi.

Keduanya juga memberiketerangan perihal fakta hubungan Penggugat dan Tergugat selama pisahtempat tinggal serta gagalnya upaya damai yang dilakukan oleh keluargadekat Penggugat.

Pada sisi lainupaya damai yang dilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatancerai diajukan Penggugat, serta upaya damai yang dilakukan oleh MajelisHakim setiap kali persidangan perkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun ister!Hal. 11 dari 14 hal.

Putusan Nomor 247/Pdt.G/2020/PA.Brsudah tidak ada kehendak untuk tetap mempertahankan rumahtangganyadan upaya pihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidak berhasil, makapatut disimpulkan bahwa rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapanuntuk dapat hidup rukun kembali.

Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaPENGGUGAT.SUBSIDER :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghadap, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap tanpa keterangan dan alasan yang sah dan tidak menunjuk oranglain sebagai wakilnya/ kuasanya yang sah untuk menghadap, meskipunpihaknya telah dipanggil secara resmi dan patut oleh pengadilan, karenannyauntuk upaya perdamaian

melalui mediasi tidak dapat dilakukan ;Menimbang, bahwa sekalipun upaya perdamaian melalui prosedurmediasi tidak dapat dilakukan, namun Majelis Hakim di persidangan telahberusaha memberikan nasehat kepada Penggugat agar mau mengurungkanniatnya untuk bercerai dan mau rukun kembali serta mempertahankankeutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, namun tidak berhasil ;Putusan No 0623/Pdt.G/201 8/PA.Sal Hal. 4 dari 14 halaman.Menimbang, bahwa dengan tidak berhasilnya upaya penasehatantersebut, maka persidangan

kesepakatanantara Penggugat dengan Tergugat sudah selesai, karena Tergugatberjanji tidak mengulagi perbuatannya lagi, namun kenyataannyasetelah Penggugat berangkat lagi ke Malaysia tergugat tetap sajamenjalin hubungan dengan WIL nya dan atas perbuatannya tersebutdiketahui oleh Penggugat ; Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut antaraPenggugat dengan Tergugat sudah 5 tahun terakhir ini tidak adakomunikasi dan sudah samasama sudah tidak memperdulikan satudengan yang lain ; Bahwa upaya

perdamaian melalui mediasisebagaimana dikehendaki Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun2016 tentang Mediasi tidak dapat dilaksanakan, karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa meskipun upaya perdamaian melalui mediasi tidakdapat dilaksanakan, namun tetap berusaha mendamaikan sebagaimanadiamanatkan Pasal 82 ayat 4 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undang undang Nomor 3 Tahun 2006 danUndang undang Nomor 50 Tahun 2009, yaitu dengan

telah dipanggil secara resmi dan patutberdasarkan relaas panggilan Nomor 86/Pdt.G/2019/PA.Plj tanggal 28 Maret2019 dan tanggal 9 Mei 2019 dan tidak ternyata ketidak hadiran Termohontersebut disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon dengan cara menasihati Pemohon agar tetap mempertahankanrumah tangganya serta hidup rukun dan kembali membina rumah tanggadengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena Termohon tidak hadir, maka upaya

perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa saksi tidak melihat namun sering mendengar Pemohondengn Termohon berselisih dan bertengkar;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon tidak serumah lagi, yaitu sejak lebihdari 2 (dua) tahun yang lalu sampai sekarang, sejak berpisahtersebut Pemohon dan Termohon sudah tidak pernah lagi salingmengunjungi dan tidak lagi melaksanakan kewajiban masingmasinglayaknya suami istri;Bahwa upaya

elS> yo Sle Wl 52 Uoartinya : Barang siapa dipanggil untuk menghadap hakim Islam, kemudiantidak mau mendatangi panggilan tersebut maka dia orang yangZholim dan gugurlah haknya;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir, makaupaya mediasi di luar persidangan sebagaimana amanat peraturan MahkamahAgung nomor 1 tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasihati agarPemohon rukun kembali dalam sebuah rumah tangga dengan Termohon akantetapi upaya

sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus, saksi tidak melihat namunsering mendengar Pemohon dengan Termohon berselisih dan bertengkar, saksitidak mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon, Pemohon dan Termohon tidak serumah lagi, yaitu sejak lebih dari 2(dua) tahun yang lalu sampai sekarang, sejak berpisah tersebut Pemohon danTermohon sudah tidak pernah lagi saling mengunjungi dan tidak lagimelaksanakan kewajiban masingmasing layaknya suami isteri, upaya

Bahwa upaya damai telah dilakukan, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohonsering terjadi pertengkaran dan perselisihan sehingga antara Pemohon danTermohon sudah tidak terjalin kKomunikasi yang baik yang menimbulkan rasabenci antara Pemohon dengan Termohon ;Menimbang, bahwa rumah tangga yang telah diliputi oleh rasakebencian kepada pasangannya, maka rumah tangga yang demikian itu akanHalaman 9 dari 14 Putusan nomor 86/Pdt.G/2019/PA.PIjmenimbulkan ketidakharmonisan

Bahwa pihak keluarga sudah melakukan upaya agar Penggugat dapathidup rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;9. Bahwa Penggugat sudah tidak memiliki harapan untuk hidupbahagia bersama Tergugat karena perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga yang berlangsung terusmenerus dan tidak adajalan untuk rukun lagi, sehingga jalan terbaik adalah bercerai;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Barru cq.

Kecamatan Pujananting, Kabupaten Barru, sedangkanTergugat tinggal di Dusun Kampung Baru, Desa Pattappa,Kecamatan Pujananting, Kabupaten Barru; Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal,saksi tidak pernah lagi melihat Tergugat mendatangi Penggugat,demikian pula sebaliknya; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal, saksitidak pernah melihat Tergugat memberikan biaya hidup atau uangbelanja seharihari kepada Penggugat; Bahwa pihak keluarga sudan melakukan berbagai upaya

Namun demikian, Majelis Hakim tetapmelakukan upaya damai sebagaimana ketentuan Pasal 154 R.Bg. dan Pasal31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, agarPenggugat hidup rukun kembali dan mengurungkan niatnya untuk berceraidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat menyatakanbermaksud bercerai dengan Tergugat dengan dalil bahwa keadaan rumahtangganya sudah tidak harmonis dan tidak dapat dirukunkan lagi.

Keduanya juga memberiketerangan perihal fakta hubungan Penggugat dan Tergugat selama pisahtempat tinggal serta gagalnya upaya damai yang dilakukan oleh keluargaHal. 9 dari 15 hal. Putusan Nomor 171/Pdt.G/2020/PA.BrPenggugat.

Pada sisi lainupaya damai yang dilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatancerai diajukan Penggugat, serta upaya damai yang dilakukan oleh MajelisHakim setiap kali persidangan perkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun isterisudah tidak ada kehendak untuk tetap mempertahankan rumahtangganyadan upaya pihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidak berhasil, makapatut

diputusmenurut hukum dengan seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat diwakilikuasanya datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugattidak pernah datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut dan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebutdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka perkara ini diperiksa tanpahadirnya Tergugat.Bahwa upaya

Bahwa sudah ada upaya damai yang dilakukan oleh saksi dan pihakkeluarga, namun tidak berhasil.Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 1019/Pdt.G/2021/PA.SkgSaksi2, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Kabupaten Wajo, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkakak kandung Penggugat. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah.

Namun demikian, Majelis Hakimtetap melakukan upaya damai sebagaimana digariskan ketentuan Pasal 154R.Bg. dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, agar Penggugat hidup rukun kembali dengan Tergugat danmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari posita gugatan penggugat telah jelasmenunjukan sengketa perkawinan oleh karena itu Sesuai dengan Pasal 49jo.

Keduanya juga memberi keterangan perihalHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 1019/Pdt.G/2021/PA.Skgfakta hubungan Penggugat dan Tergugat selama pisah tempat tinggal sertagagalnya upaya damai yang dilakukan oleh kedua saksi tersebut.

Bahwa sudah ada upaya damai yang dilakukan oleh keluarga danorang dekat Penggugat, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akanmempertimbangkan pokok tuntutan Penggugat yaitu agar pengadilanmenjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat terhadap Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terbukti dipersidangan, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi.

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa untuk keperluan pemeriksaan perkara ini, Pemohon danTermohon telah dipanggil dan diperintahkan untuk menghadiri persidangan;Bahwa, untuk memaksimalkan upaya perdamaian tersebut telah puladilakukan mediasi yang disepakati oleh kedua belah pihak yaitu Drs.

Putusan No.0771/Pdt.G/2019/PA.Sglt..November 2019, bahwa upaya mediasi tersebut tidak berhasil mencapaikesepakatan perdamaian;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan setelah mediasiTermohon tidak lagi menghadap di persidangan meskipun ia telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, dan ia tidak pulamengirimkan wakil atau Kuasanya yang sah, dengan demikian ketidakhadiranTermohon tidak berdasarkan alasan hukum yang sah;Bahwa oleh karena Termohon tidak hadir dipersidangan

Sedangkan upaya damai melaluiHal. 7 dari 13 hal.

Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 143 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim patut dan harusmenyatakan upaya damai tidak terlaksana;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon, dan upaya tersebut juga dilakukan dalam setiap persidangan,kemudian upaya damai tersebut dilanjutkan dengan mediasi dengan mediatorDrs. Sardauli M.A Hakim Pengadilan Agama Sungailiat, berdasarkan penetapanKetua Majelis Nomor 0771/Pdt.G/2019/PA.

Putusan No.0771/Pdt.G/2019/PA.Sglt..dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah melanggar amanatPasal 33 dan 34 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan, terbukti pulaketidakberhasilan seluruh upaya perdamaian yang dilakukan baik yangdilakukan oleh pihak keluarga maupun oleh Majelis Hakim di persidangan untukmempertahankan keutuhan rumah tangga Pemohon dan Termohon, makaharus dinyatakan bahwa ketidakharmonisan yang terjadi dalam rumah tanggaPemohon

Tergugat terlalu pencemburu terhadap teman lakilaki Penggugat;Bahwa, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut pada tanggal 24Oktober 2013 Penggugat pergi meninggalkan Tergugat ke rumah orangtua Penggugat;Bahwa, selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat masih adakomunikasi;Bahwa, upaya perdamaian untuk menyelesaikan perselisihan danpertengkaran rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah dilakukanbaik dari pihak keluarga Penggugat maupun pihak keluarga Tergugat,namun tidak berhasil;Hal. 3 dari

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukan,Penggugat dan Tergugat datang menghadap sendiri di persidangan danMajelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak berperkaraakan tetapi tidak berhasil demikian pula halnya dengan upaya mediasi olehmediator WARHAN LATIEF, S.Ag. juga gagal, selanjutnya dibacakanlahsurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan

Putusan Nomor 543/Pdt.G/2013/PA.Mpwe Bahwa tidak benar posita 9, yang benar adalah upaya perdamaianantara Penggugat dengan Tergugat memang ada, tetapi hanya daripihak orang tua Tergugat, sedangkan orang tua Penggugat tidakpernah ;e Bahwa Tergugat tidak keberatan untuk bercerai dengan Penggugat ;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukanreplik yang pada pokoknya membenarkan seluruh jawaban Tergugat,selanjutnya atas replik Penggugat, Tergugat mengajukan duplik yang padapokoknya

Putusan Nomor 543/Pdt.G/2013/PA.Mpwdengan Mediator WARHAN LATIEF, S.Ag. akan tetapi mediasi tersebutgagal, demikian juga dengan upaya perdamaian dalam setiap persidanganyang dilakukan oleh Majelis Hakim juga tidak berhasil, karenanya telahterpenuhi ketentuan pasal 154 R.

Tergugat membantah tentang dalilperdamaian dan menyatakan bahwa upaya perdamaian antara Penggugatdengan Tergugat memang ada, tetapi hanya dari pihak orang tua Tergugat,sedangkan orang tua Penggugat tidak pernah. Tergugat tidak keberatanuntuk bercerai dengan Penggugat ;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukanreplik yang pada pokoknya membenarkan seluruh jawaban Tergugat, laluHal. 13 dari 21 hal.

Dalam persidangan yang baik memohon keputusan yang memenuhi rasakeadilan.Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugatdan Tergugat samasama hadir menghadap secara inperson di persidangan ;Bahwa, sebelum memeriksa pokok perkara, Majelis Hakim telahmenganjurkan kepada para pihak berperkara untuk damai dan rukun keemballdalam rumah tangga, akan tetapi tidak berhasil, selanjutnya majelis hakimmemerintahkan Penggugat dan tergugat untuk menempuh upaya mediasimelalui salah seorang mediator

yang telah disediakan di Mahkamah SyariyahBireuen dalam rangka penyelesaian kemelut dalam rumah tangganya danuntuk hal mana Penggugat dan Tergugat telah memilin seorang mediator dariHakim Mahkamah Syariyah Bireuen bernama Drs.lbrahim Basyah, upayamediasi mana telah dilaksanakan, bertempat di ruang mediasi KantorMahkamah Syariyah Bireuen dan ternyata tidak tercapai perdamaian ;Bahwa, oleh karena upaya damai tidak berhasil, maka Ketua Majelismenyatakan sidang tertutup untuk umum dan pemeriksaan perkara

Nomor302/Pdt.G/2020/MSBIR.Tergugat telah dilakukan upaya mediasi yang didampingi oleh seorang mediatordari Hakim Mahkamah Syariyah Bireuen bernama Drs.Ibarim Basyah, namunupaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa meskipun telah dilakukan upaya mediasi kepadakedua belah pihak berperkara, namun untuk memenuhi maksud dan kehendakPasal 65 dan 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Jo.Pasal 154 ayat (1) RBg, Majelis Hakim selama persidangan berlangsung tetapberupaya secara optimal mendamaikan

Penggugat dan Tergugat agar tetapmempertahankan ikatan perkawinannya, akan tetapi upaya tersebut juga tidakberhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tetap bersikukuh untukbercerai dan tidak mau lagi berdamai, maka Ketua Majelis menyatakanpemeriksaan perkara ini dilanjutkan dalam sidang tertutup untuk umum dengandiawali pembacaan surat gugatan Penggugat, dimana atas gugatan tersebutPenggugat menyatakan tetap mempertahankan isi dan dalildalil gugatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1

Mahkamah Syariyah Bireuen bernama Drs.Ibrahim Basyah, namunupaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa meskipun telah dilakukan upaya mediasi kepadakedua belah pihak berperkara, namun untuk memenuhi maksud dan kehendakPasal 65 dan 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Jo.Pasal 154 ayat (1) RBg, Majelis Hakim selama persidangan berlangsung tetapberupaya secara optimal mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar tetapmempertahankan ikatan perkawinannya, akan tetapi upaya tersebut juga

Sehingga sejak saat itu Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah dan atau kurang lebih selama 8 bulan, antara Penggugat denganTergugat sudah tidak lagi melakukan hubungan layaknya suami isteri;Bahwa Penggugat sudah berusaha memperbaiki rumah tangga denganTergugat, bahkan meminta bantuan kepada pihak keluarga untuk melakukanMediasi, namun upaya tersebut tidak berhasil;Bahwa atas permasalahan tersebut diatas Penggugat sudah tidak sanggup lagiuntuk mempertahankan perkawinan ini, oleh karenanya Penggugat

Membebaskan biaya perkara menurut hukum;Subsider :Dan atau jika pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugat dan Tergugatsamasama hadir di muka persidangan, dan selanjutnya Majelis telah berusahamendamaikan kedua belah pihak dengan nasihat agar mereka mau rukun kembalidalam membina rumah tangga, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Bahwa Majelis telah menjelaskan kepada Penggugat dan Tergugat tentangprosedur mediasi di

Tergugat bertengkar;Bahwa saksi tahu Penggugat sakit dari cerita Penggugat kepada saksi dansaksi tidak tahu Penggugat selingkuh;Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumahlagi, Karena saksi tidak pernah lagi melihat Tergugat di Desa XXXXXXXdan Tergugat tinggal di Desa XXXXXXXXX Kecamatan XXXXXXXXX,Kabupaten Morowali di rumah anak Penggugat dan Tergugat, sedangkanPenggugat di Desa XXXXXXX, Kecamatan XXXXXXXX, KabupatenMorowali;Bahwa saksi tidak mengetahui ada atau tidak upaya

mendamaikan ini sesuai dengan maksud Pasal82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamayang telah diubah pertama dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan keduadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa upaya mediasi sebagaimana maksud PERMA Nomor 01Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan telah pula dilakukan denganpelaksanaan mediasi oleh mediator Derry Briantono, S.H., (Hakim PengadilanAgama Bungku), namun upaya tersebut tidak berhasil merukunkan

Putusan No.XXX/Padt.G/2021/PA.BukMenimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian untuk rukun kembali tidakberhasil, maka pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam persidangan tertutup untuk umum.

Bahwa sejak peristiwa di atas, keluarga Pemohon dan keluargaTermohon sudah melakukan upaya musyawarah untuk mengatasipermasalahan rumah tangga Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasilmencapai titik temu;7. Bahwa dengan keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon yangsedemikian ini, telah menunjukkan tidak ada lagi keharmonisan, dan kasihsayang, sebagaimana yang dikehendaki dalam sebuah hubunganperkawinan, sehingga rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah sulituntuk dipertahankan.

:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil Ssecara resmi dan patutdan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halanganyang sah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Termohon ;Bahwa upaya

dan pernah melihat Pemohon danTermohon sering bertengkar dan adu mulut; Bahwa Saksi mengetahul penyebab dari pertengkaran dan adumulut tersebut dikarenakan Termohon mempermasalahkan nafkah yangdiberikan oleh Pemohon; Bahwa Saksi mengetahui sekarang Pemohon dan Termohon telahpisah rumah selama 9 tahun dan selama itu pula keduanya tidak lagimenjalankan hak dan kewajiban sebagai suami isteri; Bahwa Saksi tidak berani merukunkan, namun sudah ada upayaperdamaian dari kedua belah pihak keluarga namun upaya

Putusan No.61/Pdt.G/2020/PA.Ksntidak hadir dan tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya, meskipunmenurut berita acara pangilan Termohon telah dipanggil dengan sah, dengandemikian tidak ada upaya mediasi lagi, sebagaimana ketentuan PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, namun demikian Majelis Hakim dalam persidangan telahberusaha menasehati Pemohon agar kembali rukun dengan Termohon tetap!

Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, dalam tiappersidangan telah berupaya memberikan nasihat kepada Pemohon dalamrangka perdamaian, namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonannya tertanggal 15 Juni2020, Pemohon mengemukakan dalildalil dan/atau alasanalasansebagaimana yang telah diuraikan dalam Duduk Perkara, yang pada pokoknyaPemohon memohon kepada Pengadilan Agama Kasongan agar memberi izinbaginya untuk menjatuhkan talak atas Termohon,

putusan yang seadiladilnya (ex Aquo et bono)Halaman 2 dari 14 putusan NomorBahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat dan Tergugatdatang menghadap di persidangan,Bahwa, Majelis Hakim dalam setiap persidangan telah berusahamendamaiakan dengan jalan memberi nasehat dan pandangan kepadaPenggugat dan Tergugat agar dapat memperbaiki kondisi rumah tangganyadan rukun kembali, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, Majelis Hakim telah pula memerintahkan kepada Penggugat danTergugat untuk menempuh upaya

,sebagai hakim mediator dengan Penetapan Nomor 145/Pdt.G/2020/PA.Pdn.tanggal 10 September 2020;Bahwa hakim mediator telan melaksanakan upaya damai melalui prosesmediasi, dan menyampaikan laporan Nomor 145/Pdt.G/2020/PA.Pdn. tanggal21 September 2020, bahwa upaya mediasi telah dilaksanakan akan tetapi tidakberhasil;Bahwa, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah menyampaikanjawaban secara lisan

Penggugat dan Tergugatbelum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi, karena antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal selama 4 tahun; Bahwa saksi tidak pernah mendengar langsung perselisihnan antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa, saksi tidak mengetahui penyebab berpisahnya antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tidak pernah bersatulagi Sampai dengan sekarang; Bahwa dari pihak keluarga sudah ada upaya

anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat masih rukun danharmonis, akan tetapi antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama 4 tahun karena Penggugat yang meninggalkanTergugat; Bahwa saksi tidak pernah mendengar langsung perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa, saksi tidak mengetahui penyebab berpisahnya antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tidak pernah bersatulagi Sampai dengan sekarang; Bahwa dari pihak keluarga sudah ada upaya

Pasal 143ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah berupaya mendamaikandengan cara menasehati Penggugat agar rukun kembali membina rumahtangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat tetapberkeras hati untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa sebagaimana diamanatkan dalam Perma Nomor 1tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan kedua pihak telahdiperintahkan untuk menempuh upaya damai melalui proses mediasi dan telahditunjuk Sdr.