Ditemukan 621738 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
kebakaran
keberatan
kebencian
kebebasan
kekesaran
kabenaran
kemenakan
kebugaran
Penelusuran terkait :
Menggunakan akte otentik sseolah-olah isinya sesuai dengan kebenaran
Secara berlanjut memakai akta otentik seolah-olah isinya sesuai dengan kebenaran
Dengan sengaja memakai akta otentik seolah-olah isinya sesuai dengan kebenaran
Melakukan tindak pidana dengan sengaja membuat keterangan palsu kedalam akta dan memakai akta tersebut seolah olah keterangan tersebut sesuai dengan kebenaran
Register : 03-12-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1424/Pdt.G/2019/PA.RAP Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 1
27 — 1
Majelis Hakim telah memberikan nasehat kepada Penggugat agarPenggugat tetap berusaha untuk mempertahankan rumah tangganya bersamaTergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi sebagaimana maksud dalamPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasidi Pengadilan, karena Tergugat tidak pernah datang menghadap kepersidangan;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang maksud danisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk membuktikan kebenaran
dipersidangan Majelis Hakim tetap memberikan nasehat kepada Penggugat agarPenggugat tetap berusaha untuk mempertahankan rumah tangganya bersamaTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara ini adalah Penggugatmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan dalam Pasal 283 RBg Jo.Pasal 1865 KUHPerdata, Penggugat wajib untuk membuktikan kebenaran
dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat yang diberi tanda bukti P dan duaorang saksi, yang selanjutnya akan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa bukti P (Fotokopi Kutipan Akta Nikah), isi buktitersebut menjelaskan mengenai hubungan hukum antara Penggugat denganTergugat sebagai pasangan suami isteri yang sah sejak tanggalXXXXXXXXXXXXXXX, Maka berdasarkan ketentuan dalam Pasal 285 dan Pasal301 R.Bg Jo.
Register : 01-02-2013 — Putus : 22-04-2014 — Upload : 28-03-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.52025/PP/M.IXA/19/2014 Tanggal 22 April 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
157 — 32
157 — 32
nilai pabean apabila:a. barang impor bukan merupakan subyek suatu penjualan untukdiekspor ke Daerah Pabean;b. nilai transaksi tidak memenuhi persyaratan untuk diterima danditetapkan sebagai nilai pabean sebagaimana dimaksud dalam Pasal6;c. penambahan atau pengurangan yang harus dilakukan terhadap hargayang sebenarnya atau seharusnya dibayar tidak didukung oleh datayang obyektif dan terukur, dan/atau;d. pejabat Bea dan Cukai mempunyai alasan berdasarkan data yangobyektif dan terukur untuk meragukan kebenaran
KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP81/BC/1999 tanggal 31 Desember 1999sebagaimana telah diubah terakhir dengan Peraturan Direktur Jenderal Bea dan CukaiNomor: P01/BC/2007 tanggal 01 Maret 2007 tersebut di atas;bahwa Terbanding menetapkan Nilai Pabean dengan menggunakan Metode VI denganmenerapkan Metode IV secara fleksibel berdasarkan harga pasar, namun Terbanding tidakmelampirkan bukti pendukung berupa kwitansi pembelian dan/atau Price List, sehinggaMajelis tidak dapat meneliti kebenaran
Invoice Nomor T74548 tanggal 01 Agustus 2012 sebesar Rp 699.192.987.31Rp2.365.470.348,00bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis berpendapat bahwa Pemohon Bandingdapat membuktikan kebenaran nilai transaksi sebagai harga yang sebenarnya atau yangseharusnya dibayar;Pertimbangan Hukum Hakim Sudirman S., SH, MHTerhadap putusan Pengadilan Pajak tersebut di atas, satu orang Hakim Pengadilan PajakMajelis IX Harsinom Selasa, Sudirman S., SH, MH, menyatakan pendapat ataspemeriksaan materi sengketa
Register : 23-08-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0815/Pdt.G/2016/PA.Bkl Tanggal 21 September 2016 — Penggugat dengan Tergugat
8 — 4
8 — 4
bekerja sendiri dengan membuka tokoklontong di rumahnya, akhirnya Penggugat dengan Tergugat terjadi pisahtempat tinggal hingga sekarang sudah lebih 4 bulan dan selama itu Penggugatdan Tergugat sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin, keluargatelah berusaha untuk merukunkan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang tidak hadir di persidangan danketidak datangannya tidak disebabkan oleh suatu halangan yang dibenarkanhukum, maka secara hukum Tergugat dianggap telah mengakui kebenaran
dalilPenggugat, dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut telah menjadifakta yang tetap;Menimbang, bahwa meski Tergugat tidak hadir dan dianggap telahmengakui kebenaran dalil Penggugat namun karena perkara aquo termasukperkara perdata khusus yang tunduk kepada ketentuan hukum acara yangbersifat knusus pula, maka berdasarkan azas /ex specialis derogat lex generali,majelis hakim berpendapat bahwa pengakuan Tergugat terhadap dalildalilgugatan Penggugat tersebut tidaklah dianggap sebagai bukti
dari 11Menimbang, bahwafaktafakta tersebut menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dengan Tergugat benarbenar telah pecah dan telahsampai pada tahap yang sudah tidak dapat didamaikan lagi, karena sudah tidakada kehendak dari Penggugat untuk melanjutkan perkawinannya denganTergugat, dengan demikian penyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaatbagi kedua belah pihak adalah perceraian;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan kebenaran
Register : 22-06-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 05-12-2016
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2080/Pdt.G/2016/PAJT Tanggal 27 Oktober 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Oleh karenanya majelis hakim berpendapatTergugat telah mengakui kebenaran dalildalil gugatan Penggugat, sehinggademikian putusan ini dapat dijatuhkan dengan tanpa hadirnya Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR,bahwa gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek sepanjanggugatan tersebut beralasan dan tidak melawan hak, oleh karena perkara inikhusus mengenai perkawinan dalam hal perceraian maka Majelis membebaniPenggugat untuk membuktikan kebenaran dalildalil
gugatannya ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan kebenaran dalildalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti surat tertanda P.1 dan saksi saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa Fotocopy yang ternyatacocok sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka buktibukti surat tersebut telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupaFotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : XXX tanggal 12 Desember 2011, makaterbukti antara
Register : 08-01-2019 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA BARRU Nomor 24/Pdt.G/2019/PA.Br Tanggal 29 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 11
42 — 11
Sumpang Binangae,Kecamatan Barru, Kabupaten Barru, yang secara yuridis berhakmengajukan permohonan penetapan pengesahan nikah (Itsbat Nikah) kePengadilan Agama Barru sebagai Peradilan yang berkompeten mengadiliperkara ini.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3, berupa suratpernyataan silsilan maka telah terbukti mengenai silsilah keturunanPemohon bersama Termohon, hal mana Pemohon telah dikaruniai 7orang anak.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4, telah memenuhi syaratformil dan materiil tentang kebenaran
Termohonmeninggal dunia padatanggal 6 November 2018di Makassar karena sakit.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5, telah memenuhi syaratformil dan materiil tentang kebenaran Hartati meninggal dunia padatanggal 6 Juli 2018 di Barru karena sakit.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6, telah memenuhi syaratformil dan materiil tentang kebenaran Anak VI meninggal dunia padatanggal 28 Desember 2012 di Barru karena sakit.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua orangSaksiyang telah diajukan oleh
Register : 28-06-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA AMUNTAI Nomor 428/Pdt.G/2021/PA.Amt Tanggal 19 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
., sebagaimana laporan mediator tanggal13 Juli 2021, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikan jawabanpada pokoknya mengakui kebenaran seluruh dalildalil gugatan Penggugat;Bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat mengajukan alatbukti Surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 184/10/VI/2016, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama
13 Juli 2021;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah gugatanperceraian dengan didasarkan pada dalil bahnwa Penggugat telah menikahdengan Tergugat pada tanggal 17 Juni 2016, semula rumah tangga tersebutharmonis, tetapi sejak bulan Juni 2017 antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan Penggugatberpisah tempat tinggal dengan Tergugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugatmengajukan jawaban yang pada pokoknya mengakui kebenaran
Putusan Nomor 428/Pdt.G/2021/PA.Amt.relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan Saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana diaturdalam pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan Saksi tersebut memiliki kKekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa Tergugat dalam persidangan menyatakan tidakmenghadirkan alat bukti apapun, karena telah mengakui kebenaran dalildalilgugatan Penggugat;Menimbang, berdasarkan keterangan Penggugat
Putus : 07-11-2016 — Upload : 10-05-2017
Putusan PN SIGLI Nomor 273/Pid.B/2016/PN Sgi Tanggal 7 Nopember 2016 — YUSNAINI BIN M. YUSUF
49 — 10
49 — 10
Pidie ada sepeda motor yangdimiliki oleh seorang warga tanpa di lengkapi dengan surat dan buktikepemilikan Sepeda Motor yang sah, dan berbekal informasi tersebutsaksisaksi langsung mengecek kebenaran dengan mendatangilangsung tempat tersebut di Gampong Paya Guci Kec.
Pidie ada sepeda motor yang dimiliki oleh seorang warga tanpa dilengkapi dengan surat dan bukti kepemilikan Sepeda Motor yang sah, danberbekal informasi tersebut saksisaksi langsung mengecek kebenaran denganmendatangi langsung tempat tersebut di Gampong Paya Guci Kec. TangseKab.
Register : 29-01-2013 — Putus : 25-02-2013 — Upload : 28-11-2013
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 52/Pdt.G/2013/PA.Tba. Tanggal 25 Februari 2013 — - PERDATA
- PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
terjadi pertengkaran disebabkanpersoalan sepele seperti anak menumpahkan air minum atau kain belumdicuci, lalu Tergugat marah dan bertengkar dan kalau bertengkar Tergugatselalu mengucapkan kata cerai dan pergi ke rumah orang tuanya;Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak Desember 2012 telah pisah rumah;Bahwa pihak keluarga sudah pernah merukunkan Penggugat dan Tergugatakan tetapi tidak berhasil, karena itu pihak keluarga tidak sanggup lagimerukunkan Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran
karena masalahsepele seperti karena anak menumpahkan air minum atau pakaian belum dicuciTergugat marahmarah dan kalau bertengkar Tergugat selalu pergi meninggalkanPenggugat pulang ke rumah orangtua Tergugat;Menimbang, bahwa dengan ketidaksanggupan pihak keluarga untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat merupakan indikasi bahwa kondisi rumahtangga Penggugatdan Tergugat sudah pecah telah sesuai dengan maksud Pasal22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran
Dengandemikian keterangan kedua saksi tersebut dapat dijadikan sebagai bukti yang sahuntuk mendukung kebenaran dalil dalil gugatan Penggugat, sesuai Pasal 308 dan309 Rbg;Menimbang, bahwa dari pembuktian tersebut ditemukan faktafakta yangpada pokoknya sebagai berikut: BahwaPenggugatdengan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagidisebabkan masalah sepele dan kalau bertengkar Tergugat pulang ke rumahorangtuanya dan sejak Desember 2012
Register : 11-01-2017 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 10-03-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 212/Pdt.G/2017/PA.Dpk Tanggal 2 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Tergugat sudah tidak perduli lagi dengan Penggugat;" Bahwa Sejak bulan November 2016 Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah;' Bahwa Saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat supayarukun dalam membina rumah tangga dan tidak bercerai, akan tetapiPenggugat tetap ingin bercerai dari Tergugat;Bahwa selanjutnya dalam persidangan tersebut Penggugatmenyampaikan bahwa ia hanya mampu menghadirkan satu orang saksi dantidak ada lagi saksi lain yang dapat dihadirkan;Bahwa untuk melengkapi dan menguatkan kebenaran
karena itu keterangan saksi tersebutdapat dijadikan sebagai dasar pertimbangan;Menimbang bahwa berdasarkan pasal 169 HIR, kesaksian satu orangsaksi belum dapat dijadikan dasar pembuktian melainkan hanya bernilaisebagai bukti permulaan, oleh karena itu harus disempurnakan dan dikuatkandengan alat bukti lain berupa sumpah;Menimbang bahwa berdasarkan Putusan Sela Nomor 0212/Pdt.G/2017/PA.Dpk tanggal 02 Maret 2017, Penggugat telah mengucapkan sumpahsuplatoir (pelengkap) untuk melengkapi dan menguatkan kebenaran
dailildalilgugatannya;Menimbang bahwa dengan dihadirkannya satu orang saksi dandilengkapi dengan sumpah suplatoir (pelengkap) yang diucapkan olehPenggugat di muka persidangan, maka pembuktian atas kebenaran gugatanPenggugat telah dianggap dianggap cukup dan telah memenuhi unsurunsurdalam pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti surat dandua orang saksi, Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta yang dapatdisimpulkan sebagai berikut:1.
Register : 23-02-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 31-03-2021
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 184/Pdt.G/2021/PA.Utj Tanggal 31 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
cara menasehati Penggugat agar tetapmempertahankan rumah tangga yang ada akan tetapi tidak berhasil,selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang dalildalilnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir maka jawaban Tergugatterhadap dalildalil gugatan Penggugat tidak dapat didengar, meskipundemikian oleh karena perkara ini menyangkut bidang perceraian, makakepada Penggugat tetap dibebankan pembuktian sesuai dengan aturanyang berlaku;Bahwa untuk membuktikan kebenaran
Tahun 2009;Menimbang, bahwa setelah meneliti surat gugatan Penggugat sertaketerangan Penggugat di persidangan, maka dapat disimpulkan yangmenjadi alasan pokok perceraian yang diajukan Penggugat adalah agarPenggugat diceraikan dari Tergugat karena rumah tangga sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus, sehingga tidak ada lagiharapan hidup rukun dalam rumah tangga disebabkan dalildalilsebagaimana telah diuraikan dalam bagian tentang duduk perkara;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran
Dan berdasarkan Pasal 308ayat (1) dan 309 R.Bg Majelis Hakim menilai alat bukti saksi Penggugatdapat diterima sebagai alat bukti yang sah, dan nilai kebenaran yangterkandung dalam keterangannya dapat menguatkan gugatan Penggugattentang sengketa dalam rumah tangganya karena bersesuaian antaraketerangan saksi , dan saksi Il, yaitu. adanya perselisinan danpertengkaran yang mengakibatkan pisah tepat tinggal serta tidak dapatdidamaikan lagi;Menimbang, bahwa dari pembuktian tersebut ditemukan faktafaktayang
Register : 18-12-2014 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PA BANGKALAN Nomor 1321/Pdt.G/2014/PA.Bkl Tanggal 11 Mei 2015 — Penggugat dan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Tergugat, namun tidak berhasil, dan tidak adakabar beritanya serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia, Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi hubunganbaik lahir maupun batin, keluarga telah berusaha untuk merukunkan denganmenasehati Penggugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang tidak hadir di persidangan danketidak datangannya tidak disebabkan oleh suatu halangan yang dibenarkanhukum, maka secara hukum Tergugat dianggap telah mengakui kebenaran
dalilPenggugat, dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut telah menjadifakta hukum;Menimbang, bahwa meski Tergugat tidak hadir dan dianggap telahmengakui kebenaran dalil Penggugat namun karena perkara aquo termasukperkara perdata khusus yang tunduk kepada ketentuan hukum acara yangbersifat khusus pula, maka berdasarkan azas /ex specialis derogat lexgeneralis, majelis hakim berpendapat bahwa pengakuan Tergugat terhadapdalildalil gugatan Penggugat tersebut tidaklah dianggap sebagai buktiyang
dicapai;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut menunjukkan bahwa perkawinanPenggugat dengan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampai padatahap yang sudah tidak dapat didamaikan lagi, karena sudah tidak adakehendak dari Penggugat untuk melanjutkan perkawinannya dengan Tergugat,dengan demikian penyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaat bagi keduabelah pihak adalah perceraian;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan kebenaran
Register : 23-04-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0409/Pdt.G/2015/PA.Bkl Tanggal 25 Mei 2015 — Penggugat dan Tergugat
18 — 1
18 — 1
pernah pulang lagi kepada Penggugat, akhirnyaPenggugat dengan Tergugat terjadi pisah tempat tinggal hingga sekarangsudah kurang lebih 9 bulan lebih dan dan selama itu Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin, keluarga telahberusaha untuk merukunkan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang tidak hadir di persidangan danketidak datangannya tidak disebabkan oleh suatu halangan yang dibenarkanhukum, maka secara hukum Tergugat dianggap telah mengakui kebenaran
dalilPutusan nomorNomor 0409/Pdt.G/2015/PA.Bkl, Halaman7 dari 13Penggugat, dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut telah menjadifakta yang tetap;Menimbang, bahwa meski Tergugat tidak hadir dan dianggap telahmengakui kebenaran dalil Penggugat namun karena perkara aquo termasukperkara perdata khusus yang tunduk kepada ketentuan hukum acara yangbersifat knusus pula, maka berdasarkan azas /ex specialis derogat lex generali,majelis hakim berpendapat bahwa pengakuan Tergugat terhadap dalildalilgugatan
dicapai;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut menunjukkan bahwa perkawinanPenggugat dengan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampai padatahap yang sudah tidak dapat didamaikan lagi, karena sudah tidak adakehendak dari Penggugat untuk melanjutkan perkawinannya denganTergugat, dengan demikian penyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaatbagi kedua belah pihak adalah perceraian;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan kebenaran
Register : 24-06-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0587/Pdt.G/2015/PA.Bkl Tanggal 11 Agustus 2015 — Penggugat dan Tergugat
16 — 0
16 — 0
akhirnya Penggugat denganTergugat terjadi pisah tempat tinggal hingga sekarang kurang lebih 8bulan dan selama itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagiPutusan nomor 0587/Pdt.G/2015/PA.BkI, Halaman7 dari 13hubungan baik lahir maupun batin, keluarga telah berusaha untukmerukunkan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang tidak hadir di persidangan danketidak datangannya tidak disebabkan oleh suatu halangan yang dibenarkanhukum, maka secara hukum Tergugat dianggap telah mengakui kebenaran
dalilPenggugat, dengan demikian dalil gugatan Penggugat Penggugat tersebuttelah menjadi fakta yang tetap;Menimbang, bahwa meski Tergugat tidak hadir dan dianggap telahmengakui kebenaran dalil Penggugat namun karena perkara aquo termasukperkara perdata khusus yang tunduk kepada ketentuan hukum acara yangbersifat knusus pula, maka berdasarkan azas /ex specialis derogat lex generali,majelis hakim berpendapat bahwa pengakuan Tergugat terhadap dalildalilgugatan Penggugat Penggugat tersebut tidaklah dianggap
bahwa perkawinanPenggugat dengan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampai padatahap yang sudah tidak dapat didamaikan lagi, karena sudah tidak adakehendak dari Penggugat untuk melanjutkan perkawinannya dengan Tergugat,Putusan nomor 0587/Pdt.G/2015/PA.BkI, Halaman9 dari 13dengan demikian penyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaat bagi keduabelah pihak adalah perceraian;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan kebenaran
Register : 25-08-2015 — Putus : 21-09-2015 — Upload : 25-05-2016
Putusan PA SUBANG Nomor 2033/Pdt.G/2015/PA.Sbg Tanggal 21 September 2015 — PENGGUGAT - TERGUGAT
8 — 2
8 — 2
Namun demikian,karena perkara ini adalah perkara perceraian, maka untuk dikabulkan gugatan,Penggugat harus membuktikan kebenaran dalil gugatannya.Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan dua orang saksi keluarga.
Sedang menurut ketentuan Pasal 119 ayat (2) Kompilasi HukumIslam, salah satu talak bain sughra adalah talak yang dijatuhkan olehPengadilan Agama.Menimbang, bahwa dalam perkara ini ternyata Penggugat dapatmembuktikan kebenaran dalil gugatannya, dan hakim telah gagal mendamaikankeduanya, maka Majelis Hakim akan menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat atas Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 ayat (1) dan (2) Undangundang No. 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNo.
Register : 03-12-2014 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 23-10-2015
Putusan PA BANGKALAN Nomor 1258/Pdt.G/2014/PA.Bkl Tanggal 6 Mei 2015 — Penggugat dan Tergugat
33 — 1
33 — 1
beritanya dan tidak pernah mengirim nafkahuntuk Penggugat, Tergugat tidak diketahui lagi tempat tinggalnya di Indonesia,dan selama itu pula Penggugat telah mencari Tergugat namun tidak9diketemukan sehingga sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupunMenimbang, bahwa sikap Tergugat yang tidak datang menghadapdipersidangan meski telah dipanggl dengan patut dan resmi dan ketidakdatangannya itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang dibenarkan hukum,maka secara hukum Tergugat dianggap telah mengakui kebenaran
dalilPenggugat, dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut menjadi faktayang tetap ;Menimbang, bahwa meski Tergugat tidak hadir dan dianggap telahmengakui kebenaran dalil Penggugat namun karena perkara a quo termasukperkara perdata khusus yang tunduk kepada ketentuan hukum acara yangbersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lex specialis derogat lex generali,majelis hakim berpendapat bahwa pengakuan Tergugat terhadap dalildalilgugatan Penggugat tersebut tidaklah dianggap sebagai bukti yang
nneMenimbang, bahwa faktafakta tersebut menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dengan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah1011sampai pada tahap yang sudah tidak dapat didamaikan lagi, karena sudah tidakada kehendak dari Penggugat untuk melanjutkan perkawinannya denganTergugat, dengan demikian penyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaatbagi kedua belah pihak adalah perceraian ;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan kebenaran
Register : 17-09-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 31-03-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 2873/Pdt.G/2018/PA.Sbg Tanggal 23 Oktober 2018 — Pemohon:
Sahrul Gugun Gunawan bin Tarli
Termohon:
Restyana Dewi Anggie binti Yusronuddin
11 — 0
Sahrul Gugun Gunawan bin Tarli
Termohon:
Restyana Dewi Anggie binti Yusronuddin
11 — 0
disebabkan karenaTermohon sudah tidak taat kepada Pemohon seperti dinasehati tidak menerimanasehat dari Pemohon dan sering menuntut nafkah diluar kemampuanPemohon, dan puncaknya pada bulan April 2018 Pemohon dengan Termohonberpisah rumah sampai sekarang;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut,Termohon tidak memberi jawaban karena tidak pernah hadir di persidangan,namun demikian karena perkara ini adalah perkara perceraian, maka untukdikabulkan permohonan, Pemohon harus membuktikan kebenaran
dalilpermohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan dua orang saksi yang merupakantetangga dari Pemohon, masingmasing bernama Engkos Kosasih bin Rustadan Ruyati binti Kayan di mana kedua saksi tersebut berkedudukan sebagaitetangga Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohonadalah orang yang dekat dengan Pemohon, maka Majelis Hakim menjadikankedua saksi tersebut sebagai alat bukti mengenai dalil permohonannya, jugasebagai
alasanbahwa antara suamiistri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suamiistri.Demikian juga permohonan Pemohon telah memenuhi ketentuan Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, yaitu antara suami istri telah sering terjadi perselisinandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga, oleh karena itu, permohonan Pemohon patut dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini ternyata Pemohon dapatmembuktikan kebenaran
Register : 03-09-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA Kasongan Nomor 89/Pdt.G/2020/PA.Ksn Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 26
63 — 26
namun tidak berhasil;Bahwa, perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidakdatang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datangmenghadap di muka sidang sebagai wakil atau kuasa hukumnya,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa, selanjutnya persidangan dilanjutkan pemeriksaan perkaradalam persidangan yang tertutup untuk umum dimulai denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang mana tidak ada perubahandan tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk membuktikan kebenaran
Putusan Nomor 89/Pdt.G/2020/PA.KsnMenimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalilgugatannya, Penggugat di persidangan telan mengajukan alat buktitertulis (P.1 dan P.2) dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa alat bukti surat P.1 tersebut berupa fotokopi,yang telah dinazegellen sebagaimana ketentuan Peraturan MenteriKeuangan Nomor 70/PMK.03/2014 Tentang Tata Cara PemeteraianKemudian, dengan nominal meterai Sesuai ketentuan Pasal 1 huruf a danf serta pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor
Putusan Nomor 89/Pdt.G/2020/PA.Ksn175 R.Bg., oleh karena itu keberadaan dan kapasitas saksisaksi secaraformil dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan materil keterangan saksisaksiPenggugat tersebut, Majelis Hakim menilai keterangan saksisaksiPenggugat tersebut telan memenuhi ketentuan syarat materiilsebagaimana diatur dalam Pasal 308 dan 309 R.Bg., dan cukupmembuktikan kebenaran adanya ketidakrukunan dan ketidakharmonisanantara Penggugat dengan Tergugat karena adanya perselisihan danpertengkaran
Register : 24-09-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 19-02-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 192/Pdt.G/2014/PA.Pst Tanggal 23 Oktober 2014 — Pemohon
melawan
Termohon
15 — 6
15 — 6
Jurusita Pengganti PengadilanAgama Pematangsiantar dan ketidak hadiran Tergugat tanpa alasan hukum;Bahwa, Majelis hakim dalam setiap persidangan telah berupaya menasehatiPemohon untuk tetap mempertahankan rumah tangga bersama Termohon, akan tetapitidak berhasil;Bahwa, oleh karena upaya perdamaian yang dilakukan Majelis Hakmi tidakberhasil, maka pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon tanpa ada perubahan;Bahwa, untuk membuktikan kebenaran
No 192/Pdt.G/2014/PA.PstMenimbang, bahwa keterangan (dibawah sumpahnya) yang diberikan keduasaksi tersebut bersumber dari pendengaran, penglihatan dan pengetahuan sendiri yangpada pokoknya bersesuaian antara satu dengan lainnya serta telah mengungkapkan faktayang cukup relevan dan obyektif yang bersesuaian dengan dalildalil permohonanPemohon, oleh karenanya telah memenuhi syarat materiil kesaksian dan dapat diterimasebagai bukti untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatan Penggugat dan hal inisesuai
Hal mana telah membuktikan adanya ketidak harmonisan antaraPemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah memenuhi syarat formil danmateril alat bukti saksi, untuk itu majelis hakim menilai bahwa kedua saksi Pemohondan Termohon telah memenuhi batas minimal alat bukti saksi, dengan demikian patutditerima sebagai alat bukti pendukung kebenaran dalil Permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,majelis hakim menemukan fakta sebagai berikut
Register : 03-09-2014 — Putus : 24-11-2014 — Upload : 20-02-2015
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 660/PID.B/2014/PN Rap Tanggal 24 Nopember 2014 — Pidana
- MURLIS SAKTI SITORUS Als SULIS
19 — 2
19 — 2
dibacakan di persidanganpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa ditangkap karena telah melakukan pencurian berupabuah kelapa Sawit milik saksi sebanyak 3 (tiga) janjang;Bahwa pencurian tersebut dilakukan oleh terdakwa pada hari Jumattanggal 11 Juli 2014 sekira pukul 16.30 Wib di Lorong VI KelurahanAek Kanopan Timur Kecamatan Kualuh Hulu Kabupaten Labuha BatuUtara;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena adanya laporandari saksi Meri Suryani melalui Handphone, lalu) melakukanpengecekan atas kebenaran
bersukutu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diaturdalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP pada dasarnya merujuk pada subjekhukum yaitu. setiap orang yang secara juridis dapat dimintakanpertanggungjawabannya atas suatu perbuatan yang dituduhkan kepadanya.Dalam hal ini, baik semasa penyidikan maupun setelah diajukan kepersidangan ini, Terdakwa MURLIS SAKTI SITORUS Als SULIS telahmengakui kebenaran
identitas dirinya sebagaimana tercantum dalam BeritaAcara Penyidikan maupun dalam surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum.Demikian pula Terdakwa tidak ada mengajukan upaya eksepsi atau keberatantentang kebenaran identitas dirinya tersebut.
Register : 26-02-2015 — Putus : 15-04-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0222/Pdt.G/2015/PA.Bkl Tanggal 15 April 2015 — Penggugat dan Tergugat
14 — 1
14 — 1
1 tahun 6 bulan lebih karena Tergugatmeninggalkan Penggugat dan selama itu Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin, Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat, keluarga telah berusaha merukunkannyanamun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang tidak hadir dipersidanganmeski telah dipanggil dengan resmi dan patut serta ketidak hadirannyatidak disebabkan oleh suatu halangan yang dibenarkan hukum, makasecara hukum Tergugat dianggap telah mengakui kebenaran
daililPOERQQUGQ AL ja sssseeseeeeeceenseseeetecreneemeeeteeteeeenneeneeieeemmaeereeeeeaE neeMenimbang, bahwa meski Tergugat tidak hadir dan dianggap telahmengakui kebenaran dalil Penggugat namun karena perkara a quo adalahperkara perdata khusus yang tunduk kepada ketentuan hukum acara yangbersifat knusus pula ; 202020220 220Menimbang, bahwa berdasarkan azas lex specialis derogat lexgenerali, majelis hakim berpendapat bahwa pengakuan Tergugat terhadapdalildalil gugatan Penggugat tersebut tidak dapat
nietteeerieeeeMenimbang, bahwa faktafakta tersebut menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dengan Tergugat benarbenar telah pecah dantelah sampai pada tahap yang sudah tidak dapat didamaikan lagi, karenasudah tidak ada kehendak dari Penggugat untuk melanjutkanperkawinannya dengan Tergugat, dengan demikian penyelesaian yangdipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalah perceraian ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan kebenaran