Penyedia Jasa (incasu Penggugat) dimasukkan dalam Daftar Hitam.Bahwa Pengugat menurut hukum tidak dapat dinyatakan lalai/ wanprestasi,karena tidak terpenuhinya target tonase 610 ton/ hari bukan disebabkankesalahan Pengugat, akan tetapi disebabkan oleh kesalahan para Tergugatyang secara sepihak menetapkan target target tonase 610 ton/hariberdasarkan alasanalasan sebagai berikut:a.

Tanpa adanya putusan pengadilan yangHalaman 10 dari 29 halaman Putusan Nomor 192/PDT/2017/PT PBR10)11)12)13)menyatakan bahwa salah satu pihak telah wanprestasi dankarenanya perjanjian dibatalkan, maka bisa dikatakan tidak adaperjanjian yang batal.Berdasarkan hal tersebut maka sesuai dengan ketentuan Pasal1365 KUHPerdata, oleh karenanya perbuatan Tergugat yangdiwakili oleh Tergugat Il yang melakukan Pernyataan Lalai/Wanprestasi dan Pemutusan Sepihak terhadap perjanjian PerjanjianKerjasama Jasa Angkutan

Dantonase yang dihasilkan tidak lagi berpengaruh terhadappembayaran, karena tidak melalui mekanisme dan prosedursebagaimana mestinya..Dengan demikian terbukti Tergugat Il telah sengaja dan lalai dalammelaksanakan tugas dan kewajibannya selaku Pengguna Anggaran/Pejabat Pembuat Komitmen, karena telah memaksakan kehendakHalaman 12 dari 29 halaman Putusan Nomor 192/PDT/2017/PT PBRagar perjanjian tersebut dibatalkan secara sepihak oleh paraTergugat, padahal Penggugat dengan itikad baik telahmenyampaikan

hal mana berimbas secaralangsung terhadap penghasilan karyawan Penggugat;23.Bahwa untuk menjamin sita jaminan yang telah diletakkan dalam perkara initidak siasia (illusoir) dan dapat dieksekusi setelah putusan perkara inimemperoleh kekuatan hukum tetap di kemudian hari, maka sita jaminantersebut harus dinyatakan sah dan berharga;24.Bahwa untuk menjamin Penggugat dalam perkara a quo, agar Tergugat dikenakan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) per hari jika Tergugat lalai

Menyatakan sita jaminan yang telah diletakkan dalam perkara ini adalahsah dan berharga;10.Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (duangsom)sebesarRp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) per hari secara tanggung renteng jikaTergugat lalai dan/atau sengaja tidak mau melaksanakan putusan dalamperkara ini.71.Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu, meskipundiajukan verzet, banding, atau kasasi (u/tvoerbaar bij voorraad).12.Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar

Yang mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengan akibat orang lain meninggal dunia ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan alpa atau lalai dapat diartikan jugasebagai kurang hatihati, lalai/lupa, Kurang perhatian terhadap akibat yang dapat ditimbulkandari perbuatannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kecelakaan lalu lintas adalah suatuperistiwa dijalan yang tidak diduga atau tidak disengaja melibatkan kendaraan dengan atautanpa pengguna

Yang mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengan akibat orang lain luka berat ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan alpa atau lalai dapat diartikan jugasebagai kurang hatihati, lalai/lupa, Kurang perhatian terhadap akibat yang dapat ditimbulkandari perobuatannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kecelakaan lalu lintas adalah suatuperistiwa dijalan yang tidak diduga atau tidak disengaja melibatkan kendaraan dengan atautanpa pengguna jalan

Yang mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengan akibat orang lain luka ringan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan alpa atau lalai dapat diartikan jugasebagai kurang hatihati, lalai/lupa, Kurang perhatian terhadap akibat yang dapat ditimbulkandari perobuatannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kecelakaan lalu lintas adalah suatuperistiwa dijalan yang tidak diduga atau tidak disengaja melibatkan kendaraan dengan atautanpa pengguna jalan

Juanda Nomor 166,Halaman 3 dari 8 halaman Putusan Nomor 3315 K/Pdt/2018Kabupaten Ciamis (Terbantah /Terlawan ) lalai dalam melaksanakankewajiban tidak mendaftar Debitur Dede Sutisna alm. kedalam AsuransiJiwa yang bermanfaat melindungi, menyelamatkan uang negara duniaperbankan kedua belah pihak antara Kreditur dan Debitur;10.

Menyatakan Pihak Para Terbantah/Para Terbanding/Para TermohonKasasi lalai tidak memasukan Asuransi Jiwa terhadap Kredit DedeSutisna yang telah meninggal dunia;7.

PRISCILLIAPUSPITASARI Jenis Kelamin Perempuan lahir di Desa Negeri Agung tanggal 06 JuliBahwa anakanak Pemohon tersebut belum memperoleh Kutipan Akte kelahirandikarenakan Pemohon lalai dalam kepengurusan pencatatan kelahiran anak pemohon tersebut;Bahwa berdasarkan UU No. 23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan,pelaporan yang melampaui batas 1 (satu) tahun sejak tanggal kelahiran, Pencatatan dilaksanakan setelah ada Penetapan Pengadilan Negeri;Bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas mohon

dan Istri telah mendapat 2 (dua) orang anakyaitu yang bernama FERNANDO DICKY PRASETYA, lahir di Desa Negeri Agung ,tanggal 07 Februari 1998 Jenis kelamin Lakilaki; dan PRISCILLIA PUSPITASARIJenis Kelamin Perempuan lahir di Desa Negeri Agung tanggal 06 Juli 2003;Bahwa 2 (dua) orang anak tersebut adalah benar anak kandung pemohon dengan istrinyatersebut; Bahwa 2 (dua) orang anak Pemohon tersebut belum ada akte kelahirannya;Bahwa anak pemohon ini belum dibikinkan Akte Kelahiran, dikarenakan pemohon lalai

SRI ENDANG SETYAWATI terletak di provinsiLampung kabupaten Tulang Bawang Kecamatan Banjar Margokepada Penggugat mohon agar Tergugat dikenakan hukumanuntuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp5.000.000, (lima juta rupiah) untuk setiap hariTergugat lalai mematuhi putusan ini;Berdasarkan seluruh uraian dan alasan tersebut diatasPenggugat mohon kiranya Ketua Pengadilan Negeri Kotabumi cqMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini akan mengadili danJ MEMDECLFLKAN qn eeeeeecseeeeeeeesmemberikan putusan

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)kepada Penggugat sebesar Rp 5.000.000, (lima jutarupiah) untuk setiap hari lalai mematuhi putusanPengadilan dalam perkara ini;6. Menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapatdijalankan secara serta merta (uitvoerbaar bij voorraad)sekalipun ada banding ataupun kasasi;7.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng untukmembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp 500.000,00 (lima ratusribu rupiah) setiap hari lalai dalam melaksanakan putusan terhitungputusan memiliki kekuatan hukum tetap;6. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara iniHalaman 2 dari 8 hal. Put. Nomor 559 K/Pdt.

60.478.000,00Uang Pengantian hak 15% x Rp60.478.000,00 =Rp 9.071.700,00Hak cuti tahunan yang belum diambil mulai tahun 2012s/d 2018 atau selama 6 tahun 6 x 12 hari/tahun= 72 hari x Rp109.960,00 =Rp7.917.120,00Total =Rp7/7.412.820,00Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalau ada Verzet maupun Kasasi (uitvoerbaar bij voorraad),Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung rentenguntuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah) setiap hari lalai

Bahwa sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No.686dapat dijual / dialihkan kepada pihak lain atau punpihak kedua sendiri apabila IDRIS SIMANJUNTAK sebagaiPihak Pertama lalai / menunggak pembay aranangsuran / cici lan selama 1 (satu) tahun berturutturut ;Akte No. 3 tertanggal 03 September 2008 tentang"Surat Kuasa" yang isinya : Bahwa IDRIS SIMANJUNTAKselaku Pihak Pertama memberikan Kuasa Khusus kepadaterdakwa selaku Pihak Kedua untuk dan atas namapemberi kuasa menjual, memindahkan dan menyerahkanserta

Bank MegaSyariah Medan; Bahwa atas perjanjian tersebut diatas, saksiIDRIS SIMANJUNTAK belum ada melanggarnya dan jugatidak pernah lalai melakukan pembayaran angsuran /cicilan kepada terdakwa, dan pada tanggal 410Oktober 2008 telah melakukan pembayaran cicilanpertama ;S Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi IDRISSIMANJUNITAK mengalami kerugian sebesar nilaitanah SHM No.686 tersebut ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372KUHPidana;2.

Perjanjian Jual Beli antara Tergugat terhadap MohHeriza Syahputra tanggal 8 bulan 7 tahun 2014 adalah sah;Menyatakan Surat Pernyataan Komisi yang ditandatangani Esra Rambepada tanggal 8 bulan 7 tahun 2014 adalah sah;Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi;Menghukum Para Tergugat untuk membayar komisi sebesarRp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah) kepada Penggugat secara tunai;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa kepada Penggugatsebesar Rp500.000,00 setiap harinya jika Tergugat lalai

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa kepada Penggugatsebesar Rp500.000,00 setiap harinya jika Tergugat lalai untuk memenuhiisi putusan, terhitung sejak putusan diucapkan hingga dilaksanakan;Menyatakan sita jaminan adalah sah dan berkekuatan hukum;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta walaupunada upaya hukum dari Tergugat;10.

Baharuddin Daud yang sah;Menghukum Tergugat dan/atau Tergugat II untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiapharinya, manakala ia lalai melaksanakan putusan atas perkara initerhitung sejak putusan atas perkara ini telah memperoleh kekuatanhukum yang tetap hingga dilaksanakannya putusan ini secara sukarela;Menyatakan putusan atas perkara ini dapat dijalankan dengan sertamerta (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun terdapat upaya bandingataupun kasasi;Halaman 2

Menghukum Tergugat dan/atau Tergugat II untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiapharinya, manakala ia lalai melaksanakan putusan atas perkara initerhitung sejak putusan atas perkara ini telah memperoleh kekuatanhukum yang tetap hingga dilaksanakannya putusan ini secarasukarela:7.

TandaPenduduk/Surat Keterangan Pengganti KTPel No.3216155008960005,karena waktu itu pemohon mengakui telah lalai (vide bukti P1), namunkarena pemohon lalai dan tidak cermat, ketika mengisi formulir pendaftarankelahiran pemohon pada saat itu (vide bukti P1, P2,);Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut, maka daliltentang terjadinya kesalahan penulisan tersebut telah dapat dibuktikan,sehingga petitum kedua adalah beralasan dan berdasarkan hukum, untuk ituharus dikabulkan;Menimbang, bahwa tentang

Bahwa,adalah beralasan pulaAgamabPuntukmenghukum Tergugat Rekonpensi dengan uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) perhari,lalai melaksanakan putusan pengadilanapabilayangberkekuatan hukum tetap (in kracht);13.

Menghukum Tergugat Rekonpensi untukmembayar UANG PAKSA (dwangsom) sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) perhari ,apabila lalai menjalankan putusan ini;11.Menyatakan Putusan ini dapat dijalankandengan serta merta walau ada banding,kasasi, ataupun upaya hukum lainnya (uitvoerbaar bij voorraad);SUBSIDAIR : Mohon Putusan Yang Seadil adilnya ( ex aequo etbono ):DALAM KONPENSI dan DALAM REKONPENST :Menghukum Pemohon / Tergugat Rekonpensi untukmembayar segala biaya yang timbul dalam perkaraini; Menimbang

Menghukum Tergugat Rekonpensi untukmembayar UANG PAKSA (dwangsom) sebesarRp. 100.000, (seratus ribu rupiah)perhari ; apabila lalai menjalankanputusan ini;11. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankandengan serta merta walau ada banding,kasasi , ataupun upaya hukum lainnya (uitvoerbaar bij voorraad);SUBSIDAIR Mohon Putusan Yang Seadil adilnya ( ex aequo etbono );II.

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar UANGPAKSA (dwangsom) sebesar Rp. 100.000, (seratusribu) rupiah) perhari , apabila lalai menjalankanputusan ini;11.

kepadaPenggugat Rekonpensi nafkah anak perbulan minimalRp 300.000 sehingga anak dewasa dan atau menikah hal inisesuai dengan pasal 24 angka (2) huruf' ob PeraturanPemerintah nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 78 huruf (b)Undang Undang no. 9 Tahun 1989 jo pasal 105 KompilasiHukum Islam yang telah diubah dengan Undang Undang no. 3Tahun 2006 yang diubah dengan Undang Undang no. 50 Tahun2009; Menimbang bahwa gugatan Penggugat Rekonpensiuntuk menghukum Tergugat Rekonpensi uang paksa(dwangsom) perhari apabila lalai

Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan Tergugat mempunyai sifat tempramen, lalai dan kurangbertanggung jawab dalam hal nafkah. Sehingga mengakibatkan kasihsayang Penggugat berkurang dan sering terjadinya pertengkaran, olehkarena itu sudah tidak ada lagi keharmonisan dalam rumah tangga;2 dari 25 halamanPutusan Nomor 6829/Pdt.G/2020/PA.Sor6.

Bahwa tidak benar apa yang disampaikan dalam point 5 (lima)dalam gugatan PENGGUGAT yang menyebabkan perselisihan5 dari 25 halamanPutusan Nomor 6829/Pdt.G/2020/PA.Sordikarenakan oleh TERGUGAT yang dimana menyebutkan TERGUGATbersifat temperament, lalai dan kurang bertanggung jawab dalam halnafkah sehingga mengakibatkan TERGUGAT berkurang kasih sayangnyaterhadap PENGGUGAT, akan tetapi yang sebenarnya PENGGUGAT lahyang mempunyai sifat temperament, lalai dan kurang bertanggung jawabterhadap TERGUGAT.Berkaitan

tertutup untuk umum, hal tersebut sesualiketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 TentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan Perubahan Kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang bahwa yang menjadi alasan pokok Penggugat mengajukangugatan Cerai Gugat karena sejak Oktober 2019 rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus karena Tergugat bersifat temperamental, lalai

Membantah dalil gugatan Penggugat angka 5, yang benarPenggugatlah yang bersifat temperamen, lalai dan kurang bertanggungjawab terhadap Tergugat. Sejak menikah sampai September 2020,Tergugat memberi nafkah untuk Penggugat Rp20.000.000,00 (dua puluhjuta rupiah) perbulan dan Penggugat sangat tidak mensyukuri apa yangtelah Tergugat berikan selama dari pernikahan sampai dengan bulanSeptember 2020;4.

Namun justru. tanpa persetujuanPenggugat, Tergugat telah melakukan permohonan penjualanagunan/jaminan Penggugat dapat dianggap sebagai Perbuatan MelawanHukum (Onrecht Matige Daad) ;Bahwa Penggugat tidak pernah menyetujui adanya proses lelang yangdiajukan Tergugat kepada Tergugat II, namun kenapa lelang tersebut tetapberlangsung sementara Penggugat tetap merasa keberatan karena kreditPenggugat belum jatuh tempo sebagaimana ketentuan Pasal 1238 KUHPerdata menyatakan bahwa Si berutang/Debitur adalah lalai

, apabila iadengan surat perintah atau dengan sebuah akta sejenis itu telah dinyatakanlalai, atau demi perikatannya sendiri, talah jika ini menetapkan, bahwa siberutang harus dianggap lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukanSedangkan faktanya jangka waktu kredit yang diberiakn Tergugat belum jatuhtempo/belum lewatnya waktu sehingga disini Penggugat belum dikatakansebagai Debitur Kredit Macet;Bahwa atas lelang tersebut seharusnya Tergugat II mengecek dan memeriksaPerjanjian Kredit yang dibuat apakah

dengan biaya gugatan pada Pengadilan Negeri Gianyardiperkirakan menghabiskan biaya sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) dan kerugian agunan/jaminan yang telah masuk proses lelang sebesarRp. 875.000.000, (delapan ratus tujuh puluh lima juta rupiah) ;Halaman 5 dari 27 hal Putusan No.1193/Pdt.G/2018/PN.Dps15.Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan, maka Para Tergugat harusdibebani uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 500.000, (lima Ratus RibuRupiah) untuk setiap hari keterlambatan, bilamana lalai

Menimbulkan kerugian ;Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangansebagaimana tersebut diatas dimana Penggugat telah menerima fasilitas kriditdari Tergugat sSesuai dengan perjanjian kridit Galang Bulan No.0010/1007/KKG01/X1I/2015 yang mana dalam pasal 18 dalam pasal tambahantelah disebutkan apabila Debitur tidak dapat atau lalai memenuhikewajibannya maka bank berhak tanpa perantara Pengadilan langsungmenjual harta benda yang dijaminkan oleh Debitur dibawah tangan atauataupun dimuka

pasal 6 Undang Undang Nomor 4 tahun 1996 tentang HakTanggungan, sehingga perbuatan Tergugat bukan merupakan perbuatanmelawan hukum ;Menimbang bahwa selanjutanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan terhadapperjanjian kridit tersebut apakah kedua belah pihak baik Pengggat maupunTergugat telan melaksanakan prestasinya atau ada salah satu pihak tidakmelaksanakan kewajibanya ;Menimbang bahwa pada pasal 18 mengenai pasal tambahan pada angka 4menyatakan apabila debitur dan atau penjamin tidak dapat atau lalai

Apabila Para Tergugat tidak melaksanakansebagaimana mestinya maka atas beban biaya Para Tergugat sendiri pihakPenggugat dengan bantuan yang berwajib dapat melaksanakannya;8 Menghukum Para Tergugat untuk membayar dwangsom sebesar Rp200.000, (dua ratus ribu rupiah) untuk setiap hari secara tunai jika ParaTergugat tidak bersedia/lalai menjalankan Putusan Pengadilan ini denganbaik, seketika, dan sempurna;9 Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul.SUBSIDAIRAtau apabila Majelis

Debitur melaksanakan yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1238 KUHPerdatamenentukan bahwa si berutang adalah lalai, apabila ia dengan surat perintahatau dengan sebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai, atau demiperikatannya sendiri, ialah jika ini menetapkan, bahwa si berutang harusdianggap lalai dengan lewatnya waktu yg ditentukan;Menimbang, bahwa dalam praktek sebelum pengadilan menetapkanseseorang dinyatakan wanprestasi harus terlebih

melaksanakannya;Menimbang, bahwa terhadap petitum tersebut, Hakimmempertimbangkan bahwa terhadap hal tersebut dikarenakan berkaitandengan petitum angka 4 (empat) mengenai sita jaminan yang telah ditolak,maka petitum angka 7 (tujuh) ini juga haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat pada Petitum angka8 (delapan) yaitu menghukum Para Tergugat untuk membayar dwangsomsebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) untuk setiap hari secara tunai jikaPara Tergugat tidak bersedia/lalai

Termohon lalai terhadap tanggung jawabnya sebagai seorangistri dan ibu dalam rumah tangga, yakni Termohon jarangmenyiapkan makan dan minum bagi Pemohon, serta keperluanPemohon lainnya;4.3. Termohon tidak menyayangi anakanak Pemohon denganmantan istri Pemohon, seperti Termohon sering menghardik danmemukul anak Pemohon tersebut, padahal sebelum menikahTermohon berjanji akan menyayangi anakanak Pemohon;4.4.

Tidak benar Termohon lalai terhadap tanggungjawab sebagai isteri,Termohon ada menyiapkan makan, minum dan mencucikan pakaianHalaman 4 dari 27 Halaman Putusan Nomor 328/Pdt.G/2020/PA. Pyk9.Pemohon, Tetapi tidak dimakan Pemohon sehingga apa yangTermohon masak banyak terbuang dan tercampak;4.3.

Juli 2015;~ Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di KotaPayakumbuh, sampai berpisah dan telah dikaruniai 2 (dua) oranganak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2016 sering terjadi perselisinan danpertengkaran;ane Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar mereka bertengkar;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon karena Termohon bertutur kasar dan sering marahmarah kepada anak bawaan Pemohon, dan Termohon lalai

dengan Pemohon dan Termohon mereka suamisteri menikah pada tanggal 15 Juli 2015;~= Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di KotaPayakumbuh, sampai berpisah;wnnnnnen Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 orang anak;men Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar mereka bertengkar;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon karena Termohon kurang menghargai orang tuaPemohon, Termohon sering marah berkata kasar kepada anakbawaan Pemohon, serta Termohon lalai

suamiisteri menikah pada tanggal 15 Juli 2015;~ Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di KotaPayakumbuh, sampai berpisah;on Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa saksi tidak melihat dan mendengar mereka bertengkar, saksimengetahui dari curhat Termohon kepada saksi;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon karena Termohon kurang menghargai orang tuaPemohon, Termohon sering marah berkata kasar kepada anakbawaan Pemohon, serta Termohon lalai

Memberikan peringatan dalam bentuk pernyataan lalai /wanprestasi berupa surat atau akta lain yang sejenis yangdikirimkan ke alamat DEBITUR sebagaimana dimaksud padaPasal 22 Perjanjian Kredit.b. Para pihak sepakat bentuk pernyataan lalai / wanprestasi yangdapat dilakukan oleh BANK berupa surat atau akta lain yangsejenis maupun dalam bentuk Papan Peringatan (Plank, Stikeratau yang dianggap lazim yang dipasang atau ditempelkan padarumah dan tanah yang menjadi agunan kredit.2.

Memberikan peringatan dalam bentuk pernyataan lalai / wanprestasiberupa surat atau akta lain yang sejenis yang dikirimkan ke alamatDEBITUR sebgaiamna dimaksud pada Pasal 22 Perjanjian Kredit.b.

Para pihak sepakat bentuk pernyataan lalai / wanprestasi yang dapatdialkukan oleh BANK berupa surat atau akta lain yang sejenis maupundalam bentuk Papan Peringatan (Plank, Stiker atau yang dianggap lazimyang dipasang atau ditempelkan pada rumah dan tanah yang menjadiPutusan No. 183/PDT/2018/PT MND hal 12 dari 28 Halamanagunan kredit..

Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan, maka wajar jika PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi mohon kepada Ketua Pengadilan NegeriManado untuk menetapkan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 5.000.000(lima juta rupiah) perhari yang harus dibayar Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi bila lalai dalam melaksanakan putusan ini yang telahberkekuatan hukum tetap inkracht van gewijsde);SUBSIDAIR :Putusan No. 183/PDT/2018/PT MND hal 22 dari 28 HalamanApabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara

Namun ternyata sampai dengan gugatan inidiajukan Tergugat tetap mengabaikan atau tidak melaksanakan Somasi dariPenggugata quo.Bahwa sehubungan dengan angka 10 tersebut diatas maka Tergugatjelasjelas telah melakukan wanprestasi terhadap Penggugat sesuai denganketentuan Pasal 1238 KUHPerdata yang menyatakan sebagai berikut :"Si berhutang lalai apabila ia dengan surat perintah atau dengan sebuah aktasejenis itu telah dinyatakan lalai atau demi perikatannya sendiri, ialah jika inimenetapkan, bahwa si

berutang akan harus dianggap lalai dengan lewatnyawaktiu yg ditentukan.Hal. 4 dari 21 hal.

Teguh Samudera, SH, buku Kumpulan Makalah Seri Kalabahu LBHJakarta yang berjudul Hukum Perdata, hal. 13, menyatakan sebagaiberikut :Bahwa dalam wanprestasi terdapat kelalaian dimana kelalaiandimaksud adalah lalai dalam memenuhi halhal yang disepakatibersama oleh para pihak, sehingga wanprestasi timbul sebagai eksesdari adanya kesepakatan para pihak akan sesuatu hal atau benda.

koma seratus sembilan puluhMetrik Ton) dengan harga pasaran yang berlaku ketika batubara a quodiserahkan kepada Penggugat dan spesifikasi kualitas yang telahdisepakati dalam perjanjian No. 031/RMKTBL/VIIl/07 tanggal 14 Agustus2007 dalam jangka waktu 1 (satu) bulan terhitung sejak putusan iniberkekuatan hukum tetap ;Bahwa ketentuan Pasal 1243 KUHPerdata menyebutkan penggantianbiaya, rugi dan bunga karena tidak dipenuhinya perikatan barulah mulaidiwajibkan, apabila si berutang, setelah dinyatakan lalai

No: 210/Pdt.G/2019/PA.WgwDalam Rekonvensi :Menimbang, bahwa segala sesuatu yang telah dipertimbangkan dalamkonvensi tersebut di atas, adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkandengan pertimbangan dalam rekonvensi ini.Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatanrekonvensi mengenai nafkah iddah dan nafkah lalai (lampau), sebagaimanadalam gugatan rekonvensi;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugatrekonvensi adalah untuk memberikan nafkah iddah kepada Penggugatsejumlah Rp

. 6.000.000, (enam juta rupiah) dan nafkah lampau/lalai sejumlahRp. 6.000.000, (enam juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi tersebut, Majelishakim telah berusaha mendamaikan Penggugat rekonvensi dan Tergugatrekonvensi agar dapat menyelesaikan gugat rekonvensi tersebut secara damaidan diselesaikan secara kekeluargaan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa gugatan rekonvensi tersebut sesuai ketentuan pasal66 ayat (5) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana

Satu jutarupiah) perbulan.Menimbang, bahwa antara Penggugat rekonvensi dan Tergugatrekonvensi tidak adanya kesepakatan tentang nafkah iddah tersebut makasecara ex officio maka majelis hakim menentukan sesuai apa yang telahdipertimbangkan di atas, maka gugatan rekonvensi Penggugat rekonvensimengenai nafkah iddah patut untuk dikabulkan dengan menghukum Tergugatrekonvensi memberi nafkah iddah kepada Penggugat rekonvensi yaitusejumlah Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) selama tiga bulan;Tentang nafkah lalai

Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi menuntut agar Tergugatrekonvensi dihukum untuk membayar nafkah yang dilalaikan oleh Tergugatrekonvensi sejak bulan Oktober 2019 sampai dengan saat ini bulan Desember2019 selama 3 (tiga) bulan sejumlah Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) perbulanatau sejumlah Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) selama 3 (tiga) bulan;Menimbang, bahwa Tergugat rekonvensi dalam jawabannya terhadapnafkah yang dilalaikan Tergugat rekonvensi tersebut, Tergugat rekonvensimenolak memberikan nafkah lalai

kepada Penggugat rekonvensi sejumlahRp. 2.000.000, (dua juta rupiah) perbulan atau sejumlah Rp.6.000.000, (enamjuta rupiah) selama 3 (tiga) bulan adalah tidak berdasar hukum, karenaPenggugat rekonvensi yang pergi meninggalkan Tergugat rekonvensi;Menimbang, bahwa oleh karena tidak adanya kesepakatan Penggugatrekonvensi dan Tergugat rekonvensi terhadap kadar/besaran nafkah lalai yangharus ditanggung oleh Tergugat rekonvensi, maka majelis hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut sebagaimana terurai

Bahwa anakanak yang namanamanya sebagaimana tersebut di atas,hingga kini tinggal bersama Penggugat;Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang menganggugugat pernikahan Penggugat dengan Tergugat tersebut dan selama itu pulaPenggugat tetap beragama Islam;Bahwa sampai sekarang Penggugat tidak mempunyai Kutipan Akta Nikahkarena pernikahan Penggugat ternyata tidak terdaftar di Kantor UrusanAgama Kecamatan Xxxxxxxx dengan alasan petugas yang dimintakanbantuan oleh Penggugat ternyata lalai

Penggugat dan Tergugat tidak ada hubungan nasab, semendadan tidak pernah tinggal bersama pada saat masih kecil serta tidak pernahsesusuan;Bahwa tidak ada pihak lain yang keberatan atas pernikahan Penggugatdan Tergugat sampai sekarang;Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat beragama Islam;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak memiliki buku Kutipan Akta Nikahkarena saat itu Penggugat dan Tergugat sudah menyerahkan uang untukbiaya administrasi pengurusan buku nikah kepada Imam Desa danternyata lalai

Penggugat danTergugat tidak memiliki buku nikah karena Kepala Desa yang dimintai bantunoleh Penggugat dan Tergugat lalai mendaftarkan pernikahan Penggugat danTergugat pada Kantor Urusan Agama setempat;Menimbang, bahwa keterangan saksi kedua dan saksi ketiga tersebutdi atas bersesuaian dan saling menguatkan dengan keterangan saksi pertamaPenggugat kecuali saksi nikah yang bernama Klended.

Tergugat ada 2 (dua)orang lakilaki bernama Susrianto dan Sangadi; Bahwa mahar pernikahan Tergugat kepada Penggugat berupa uangsejumlah Rp 25.000,00 (dua puluh lima ribu rupiah); Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak memiliki hubungan nasab, semendadan tidak pernah sesusuan; Bahwa tidak ada pihak yang keberatan atas pernikahan Penggugat danTergugat sampai sekarang dan pernikahan Penggugat dan Tergugat tidaktercatat pada Kantor Urusan Agama karena Kepala Desa yang dimintaibantuan pengurusan buku nikah lalai

Pasal 39sampai dengan Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam sehingga syarat perkawinantersebut juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa sebagaimana perkawinan Penggugat dan Tergugatterpenuhi rukun dan syarat serta terlaksananya kewajiban dalam perkawinanPenggugat dan Tergugat, dan sebagaimana juga tidak ada larangan danhalangan bagi Penggugat dan Tergugat terikat sebagai suami istri serta dansebagaimana keadaan bahwa Kepala Desa yang dimintai bantuan pengurusanbuku nikah oleh Penggugat dan Tergugat lalai mendaftarkan

Hari Tuapenggugat yang dilakukan Tergugat, menunjukanbahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat adalah jelasjelasmerupakan sebuah penistaan terhadap nilainilai keadilan, dan jelasbertentangan dengan hukum dan keadilan.Wanprestasi telah diatur pada Pasal 1243 KUHPerdata PenggantianKerugian dan bunga karena tak dipenuhinya suatu perikatanmulai Halaman 5 dari 25 Halaman, putusan Nomor 38/PDT/2020/PT PTK11.diwajibkan bila salah satu pihak tidak melaksanakan isi perjanjian,walaupun telah dinyatakan lalai

tetap lalai untuk perikatan itu atau jikasesuatu yang harus diberikan atau dilakukanya hanya dapat diberikan ataudilakukan dalam waktu yang melampaui waktu yang telahditentukansehingga untuk terpenuhinya unsur unsurWanprestasi adalahsebagai berikut.a.

Ada pihak yang melanggar atau tidak melaksanakan isi perjanjian yangsudah disepakati.c.Sudah dinyatakan lalai tapi tetap juga tidak mau melaksanakan isiperjanjian.Berdasarkan uraian diatas dapat disimpulkan bahwa wanprestasi adalahkeadaan dimana salah satu pihak tidak melaksanakan isi perjanjian yangtelah disepakati.Bahwa berdasarkan uraian tersebut maka atas apa yang telah dilakukanoleh Tergugat tersebut sangat dirasakan kerugiannya oleh Penggugat,yaitu. berupa kerugian Materiill dan Kerugian Moril

Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan tersebut maka Tergugatharus dibebani uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 100.000, (SeratusRibu Rupiah) untuk setiap hari keterlambatan, bilamana lalai untukmenjalankan putusan.13. Bahwa dikarenakan Tergugat telah jelas dan nyata melakukan wanprestasiterhadap pembayaran Santunan hari Tua penggugat, maka patut menuruthukum agar Tergugat di hukum membayar biaya perkara yang timbul.14.

Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan, maka wajar jikaPENGGUGAT mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat untukmenetapkan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 100.000,00 (Seatus riburupiah) perhari yang harus dibayar TERGUGAT bila lalai dalammelaksanakan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap;5. Menghukum Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;6.