Ditemukan 74670 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Pengaduan fitnah
Pengaduan palsu
Pencabutan pengaduan
Pengaduan fitnah palsu
Pengaduan secara fitnah
Register : 05-11-2012 — Putus : 04-12-2012 — Upload : 01-03-2013
Putusan PA SAMPANG Nomor 766/Pdt.G/2012/PA Spg Tanggal 4 Desember 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
sebagai suami isteri dan dari perkawinannya tersebut,Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak;e bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah saudarasepupu Penggugat baik dan rukun, namun sejak bulan Oktober tahun 2005Penggugat dan Tergugat bertengkar dan sejak itu Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal tidak ada komunikasi dan tidak saling mempedulikan lagi;e bahwa sebelum terjadi pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat,masalahnya menurut pengaduan
sebagai suami isteri dan dari perkawinannya tersebut,Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak; bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah saudarasepupu Penggugat baik dan rukun, namun sejak bulan Oktober tahun 2005Penggugat dan Tergugat bertengkar dan sejak itu Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal tidak ada komunikasi dan tidak saling mempedulikan lagi;e bahwa sebelum terjadi pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat,masalahnya menurut pengaduan
Register : 22-10-2012 — Putus : 20-11-2012 — Upload : 10-01-2013
Putusan PA PACITAN Nomor 960/Pdt.G/2012/PA.Pct Tanggal 20 Nopember 2012 — PEMOHON dan TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah menikah padatahun 2003;Bahwa saksi tahu maksud kedatangan Pemohon dipersidangan ini adalah inginbercerai dengan Termohon;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis dan telah dikaruniai 1 orang anak, kemudian sejak bulan Juli 2011 saksisering menyaksikan Pemohon dan Termohon berselisih dan bertengkardisebabkan Pemohon mengetahui bahwa Termohon berselingkuh dengan lakilakilain hal perselingkuhan tersebut saksi ketahui dari pengaduan
suami isteri sah, menikah padatahun 2003;e Bahwa saksi tahu maksud kedatangan Pemohon dipersidangan ini adalah inginbercerai dengan Termohon;e Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis dan telah dikaruniai 1 orang anak, namun sejak bulan Juli 2012Pemohon dan Termohon sering berselisih paham dan bertengkar dalam rumahtangganya disebabkan diketahui oleh Pemohon bahwa Termohon berselingkuhdengan lakilaki lain;e Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena saksi menerima pengaduan
Register : 27-02-2014 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 28-11-2014
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 615/Pdt.G/2014/PA.Tsm Tanggal 17 Maret 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
SAKSI 1, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahSaudara lpar Penggugat, keduanya adalah suami isteri yang telah hidupbersama di kediaman bersama, dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa saksi melihat semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis di Jakarta dan suka pulang ke rumah orang tua Penggugat diTasik, namun sejak Januari 2013 saksi mendengar pengaduan dariPenggugat kalau pulang ke Tasik rumah
SAKSI 2, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah Teman Tergugat kenal kepada Penggugat danTergugat, keduanya menikah pada tahun 2002 kemudian hidup bersama dikediaman bersama, dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa saksi mendengar Penggugat dengan Tergugat sering bertengkarberdasarkan pengaduan dari Penggugat dan Tergugat bahwa rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi, saksi bertemu terakhir denganTergugat 3 bulan yang lalu, pada waktu Tergugat pulang dan dirundingkan
Putus : 24-04-2008 — Upload : 16-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 24PK/PDT.SUS/2008 Tanggal 24 April 2008 — TUGIYO ; PENGANGKUTAN TRANSPORT KARYA MUDA
27 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adanya upah ;Bahwa pekerja ditahan yang berwajib karena melakukan tindakpidana berjudi diluar perusahaan dan bukan atas pengaduan pengusaha makapengusaha tidak wajib membayar upah tetapi wajib memberikan bantuankepada keluarganya yang menjadi tanggungannya (6 orang anak) sesuaidengan ketentuan (Pasal 160 ayat (1) dan ayat (7) Undangundang Nomor. 13Tahun 2003) ;Bahwa berdasarkan keterangan pengusaha, pekerja dan pendapatpegawai perantara tersebut diatas, serta upaya untuk mencapai kesepakatantidak
Bahwa Keputusan Panitia Penyelesaian Perselisihan Perburuhan Pusat,bertentangan dengan UndangUndang R.I Nomor. 13 Tahun 2003, pasal160 ayat (1) dengan ketentuan item d yang berbunyi dalam halpekerja/buruh ditahan pihak yang berwajib karena diduga melakukan tindakpidana bukan atas pengaduan pengusaha, maka pengusaha tidak wajibmembayar upah tetapi wajib memberikan bantuan kepada keluargaHal. 7 dari 10 hal. Put.
Register : 11-02-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 28-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 478/Pdt.G/2019/PA.Ckr Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 8
31 — 8
Tergugattinggal bersama terakhir di Kabupaten Bekasi;n Bahwa, saksi mengetahui selama berumah tangga Penggugat danTergugat telah bergaul sebagaimana layaknya suami istri dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak;w Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis namun sejak tiga tahunyang lalu sudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan saksi pernah melihat langsung perselisihan danpertengkaran tersebut dan saksi juga mendengar pengaduan
Tergugattinggal bersama terakhir di Kabupaten Bekasi; Bahwa, saksi mengetahui selama berumah tangga Penggugat danTergugat telah bergaul sebagaimana layaknya suami istri dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak;w Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis namun sejak tiga tahunyang lalu sudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan saksi tidak pernah melihat langsung perselisihandan pertengkaran tersebut namun saksi mendengar pengaduan
Register : 03-01-2017 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 24-05-2017
Putusan PA SERANG Nomor 23/Pdt.G/2017/PA.Srg Tanggal 23 Maret 2017 — PENGGUAT Melawan TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Penggugat dan Tergugat belum pernahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri (Qobla duhul); Bahwa sepengetahuan saksi awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidakrukun lagi; Bahwa sepengetahuan saksi sejak menikah mereka tidak pernah rukun; Bahwa sepengetahuaan saya penyebabnya karena Tergugat AntaraPenggugat dan Tergugat tidak ada rasa cinta, menikah karena terpaksa(perjodohan); Tergugat meminta untuk bercerai; Bahwa saksi mendengar dari pengaduan
Register : 30-11-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 13-01-2016
Putusan PA SAMPANG Nomor 0944/Pdt.G/2015/PA.Spg Tanggal 17 Desember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Halaman 3 dari 10 halamandan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak itu antara Penggugat danTergugat tidak ada komunikasi; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar lalu pisah tempattinggal saksi tidak tahu, tapi menurut pengaduan Penggugat kepadasaksi karena Tergugat sering menerima telpon dari perempuan lainyang tidak dikenal oleh Penggugat ; bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama kurang lebih 3 bulan terhitung sejak bulan Agustus 2015; bahwa Saksi sebagai
Halaman 4 dari 10 halaman Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar lalu pisah tempattinggal saksi tidak tahu, tapi menurut pengaduan Penggugat kepadasaksi karena Tergugat sering menerima telpon dari perempuan lainyang tidak dikenal oleh Penggugat ; bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama kurang lebih 3 bulan terhitung sejak bulan Agustus 2015; bahwa Saksi sebagai paman Penggugat atau orang yang dekat denganPenggugat sudah pernah menasehati Penggugat, tapi usaha
Register : 05-01-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 0012/Pdt.G/2015/PA.Ckr Tanggal 12 Mei 2015 — Penggugat :
ZURIANAH binti M.ROSAD
Tergugat:
MOH.YUNUS bin SEMAN RADEN SALEH
10 — 3
ZURIANAH binti M.ROSAD
Tergugat:
MOH.YUNUS bin SEMAN RADEN SALEH
10 — 3
suka sama suka dan selamaberumah tangga dengan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak,a Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat terakhirberumah tangga tinggal bersama di Kampung Pangkalan Rt.009Rw.004 Desa Suka Mekar, Kecamatan Suka Wangi, Kabupaten Bekasi,dan pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak tahun 2008 sudah tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dan saksi pernah melihat danmendengar mereka berselisih dan saksi tahu dari pengaduan
dasar suka sama suka dan selamaberumah tangga dengan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak,Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat terakhirberumah tangga tinggal bersama di Kampung Pangkalan Rt.009Rw.004 Desa Suka Mekar, Kecamatan Suka Wangi, Kabupaten Bekasi,dan pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak tahun 2008 sudah tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dan saksi pernah melihat danmendengar mereka berselisih dan saksi tahu dari pengaduan
Register : 01-09-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor PUTUSAN Nomor 267/Pdt.G/2015/PA.Pyb Tanggal 21 Oktober 2015 — Penggugat
Tergugat
7 — 5
7 — 5
Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat Desa Hutagodang Muda, Kecamatan dan terakhirtinggal di rumah kontrakan di alamat yang sama;; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak yangsaat ini berada dalam asuhan Penggugat; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, tapi sejak 1 tahun setelah menikah mulaiterjadipertengkaran dan perselisihan yang disebabkan saksi tidak tahu; Bahwa, saksi mengetahui pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena saksi dari pengaduan
Register : 31-10-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 978/PID.SUS/2018/PT MDN Tanggal 5 Desember 2018 — MELFIN SIHOMBING
283 — 346
283 — 346
KAPOLDA SUMUTserta institusi POLRI adalah dengan cara mengetik dengan menggunakan 1(Satu) Unit Hanphone merek Samsung warna hitam milik saya denganHalaman 2 dari 9 halaman Putusan Nomor 978/Pid.Sus/2018/PT MDNperkataan penghinaan dan atau mencemarkan nama baik BAPAK KAPOLRIdan BAPAK KAPOLDA SUMUT dan memasukkan katakata tersebut ke FaceBook (Fb).Bahwa pada tanggal 26 Desember 2017, sekira pukul 21.59 Wibdengan perkataannya di Fb Akibat pendiaman yang dilakukan KAPOLRIkepada saya sehubungan dengan pengaduan
nama baik yangterdakwa lakukan kepada BAPAK KAPOLRI dan BAPAK KAPOLDA SUMUTserta institusi POLRI adalah dengan cara mengetik dengan menggunakan 1(Satu) Unit Hanphone merek Samsung warna hitam milik saya denganperkataan penghinaan dan atau mencemarkan nama baik BAPAK KAPOLRIdan BAPAK KAPOLDA SUMUT dan memasukkan katakata tersebut ke FaceBook (Fb).Bahwa pada tanggal 26 Desember 2017, sekira pukul 21.59 Wibdengan perkataannya di Fb Akibat pendiaman yang dilakukan KAPOLRIkepada saya sehubungan dengan pengaduan
Register : 02-11-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2809/Pdt.G/2020/PA.Lmj Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
Putusan No.2809/Pdt.G/2020/PA.Lmj Bahwa saksi tahu sebelum berpisah Penggugat dan Tergugat terlihatsering bertengkar tetapi saksi tidak tahu penyebabnya; Bahwa saksi mendapat pengaduan dari Penggugat bahwa Tergugatkurang mencukupi nafkah seharihari dan Tergugat sering marahmarah bahkan bersikap kasar dan tidak segansegan memukulPenggugat;; Bahwa saksi tahu semua karena saksi dulu sering ke rumahPenggugat; Bahwa keluarga telah mengupayakan agar Penggugat rukun denganTergugat akan tetapi tidak berhasil
LUMAJANG, di bawahSsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiTetangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu semula Penggugat dan Tergugat suami istri yangrukun; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama3 bulan dan selama itu tidak pernah ada hubungan lagi; Bahwa saksi tahu sebelum berpisah Penggugat dan Tergugat terlihatsering bertengkar tetapi saksi tidak tahu penyebabnya; Bahwa saksi mendapat pengaduan
Register : 24-01-2007 — Putus : 12-03-2007 — Upload : 29-09-2011
Putusan PA BANDUNG Nomor 157/Pdt.G/2007/PA.Bdg. Tanggal 12 Maret 2007 — Pemohon
Termohon
33 — 9
33 — 9
beritaacara pemeriksaan, dan pada pokoknya sebagai berikutSAKSI I, (umur 37 tahun) menerangkanBahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Termohon, Pemohonadalah adik kandung saksi, dan Termohon adalah adikipar saksi ;Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah pada tahun 2006,dan belum dikaruniai anak ;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohonrukun dan harmonis, akan tetapi sejak Desember 2006rumah tangga mereka tidak harmonis lagi, seringkedengaran adanya perselisihan dan pertengkaran,saksi mendengar pengaduan
GRANDTEK,namun saksi tidak mengetahui besarnya gaji PemohonSAKSI II, (umur 34 tahun) menerangkanBahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Termohon, Pemohonadalah adik kandung saksi, dan Termohon adalah adikipar saksi ;Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah pada tahun 2006,6dan belum dikaruniai anak ;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohonrukun dan harmonis, akan tetapi sejak Desember 2006rumah tangga mereka tidak harmonis lagi, seringkedengaran adanya perselisihan dan pertengkaran,saksi mendengar pengaduan
Register : 09-06-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 10-12-2014
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1639/Pdt.G/2014/PA.Smdg Tanggal 8 Juli 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
28 — 0
28 — 0
., di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut : bahwa, Bahwa saski kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai kakek Penggugat; bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dikediaman bersama di Kabupaten Sumedang dandari pernikahan tersebut sudah dikaruniai seorang anak; bahwa, Saksi tahu sendiri dan berdasarkan pengaduan dariPenggugat ; bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak Desember
SAKSI I, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah Tangga, tempattinggal di Kabupaten Sumedang, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut : bahwa, Bahwa saski kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi sebagai paman Penggugat bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di kediaman bersama di Desa Raharja Tanjungsari dan daripernikahan tersebut sudah dikaruniai seorang anak; bahwa, Saksi tahu sendiri dan berdasarkan pengaduan dari Penggugatbahwa rumah tangga
Register : 14-07-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3269/Pdt.G/2020/PA.Tgrs Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
September 1984; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon hidup berumahtangga terakhir di Rawabuntu, Kecamatan Serpong; Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai empatorang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sejak awal tahun 2018 rumah tangganya mulai tidakharmonis dan tidak rukun, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran antara Pemohon danTermohon, hanya mengetahui dari pengaduan
TgrsBahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon hidup berumahtangga terakhir di Rawabuntu, Kecamatan Serpong;Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai empatorang anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sejak bulan Januari 2018 rumah tangganya mulai tidakharmonis dan tidak rukun, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran antara Pemohon danTermohon, hanya mengetahui dari pengaduan
Register : 26-04-2012 — Putus : 16-05-2012 — Upload : 24-01-2014
Putusan PA SOA SIO Nomor 0053/Pdt.G/2012/PA.SS Tanggal 16 Mei 2012 — 2 pihak
9 — 5
9 — 5
mempersingkat uraian putusan pada pokoknya keterangansaksi tersebut adalah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Termohon dalam hubungan selakuTeman Pemohon Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dalam rumahtangga yang disebabkan terutama karena Termohon berselingkuh dengan lakilakilan mengakibatkan antara Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggalbersama, yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Termohon hal itudiketahui saksi terutama dari pengaduan
mempersingkat uraian putusan pada pokoknyaketerangan saksi tersebut adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Termohon dalam hubungan selakuTeman Kerja Pemohon Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dalam rumahtangga yang disebabkan terutama karena Termohon berselingkuh dengan lakilakilan mengakibatkan antara Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggalbersama, yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Termohon hal itudiketahui saksi terutama dari pengaduan
Register : 04-11-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2843/Pdt.G/2020/PA.Lmj Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Putusan No.2843/Pdt.G/2020/PA.Lmj Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama7 bulan dan selama itu tidak pernah ada hubungan lagi; Bahwa saksi tahu sebelum berpisah Penggugat dan Tergugat terlihatsering bertengkar tetapi saksi tidak tahu penyebabnya; Bahwa saksi mendapat pengaduan dari Penggugat bahwa Tergugatkurang bertanggung jawab dengan nafkah belanja Penggugat; Bahwa saksi tahu semua karena saksi dulu sering ke rumahPenggugat; Bahwa keluarga telah mengupayakan agar Penggugat
memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa sak si kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi tetangga Penggugat; Bahwa saksi tahu semula Penggugat dan Tergugat suami istri yangrukun dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama7 bulan dan selama itu tidak pernah ada hubungan lagi; Bahwa saksi tahu sebelum berpisah Penggugat dan Tergugat terlihatsering bertengkar tetapi saksi tidak tahu penyebabnya; Bahwa saksi mendapat pengaduan
Register : 14-09-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 23-12-2016
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3023/Pdt.G/2016/PA.Tgrs Tanggal 17 Oktober 2016 — PENGGUGAT
TERGUGAT
30 — 7
30 — 7
kurir, bertempat tinggal diKota Tangerang Selatan, hubungan dengan Penggugat sebagai saudarasepupu memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada intinyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sebagai suami Penggugat, danmereka telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa saksi membenarkan setelah menikah Penggugat dengan Tergugatberumah tangga di Kota Tangerang Selatan; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2012 mulai tidak rukun dan tidak harmonis, dari pengaduan
pegawai swasta, bertempattinggal di Kota Tangerang Selatan, hubungan dengan Penggugat sebagaiketua RT memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada intinyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sebagai suami Penggugat, danmereka telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa saksi membenarkan setelah menikah Penggugat dengan Tergugatberumah tangga di Kota Tangerang Selatan;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2012 mulai tidak rukun dan tidak harmonis, dari pengaduan
Register : 07-09-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 06-11-2015
Putusan PA KARAWANG Nomor 1644/Pdt.G/2015/PA.Krw Tanggal 1 Oktober 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 0
13 — 0
Karawang, dibawah sumpahnya saksi tersebut memberikanketerangan sebagai berikut::Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa Termohon adalah isteri dari Pemohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon dikaruniai 2oranganak dan tinggal terakhir dirumah orangitua Termohon di Karawang;Bahwa semula rumah tangganya rukun namun sejak Februari 2010rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai berselisin danbertengkar ;Bahwa saksi tidak melihat atau mendengar langsung pertengkaranPemohon dan Termohon tapi ada pengaduan
sumpahnya saksi tersebut memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Termohon karena sebagai amil diwilayah tempattinggal Termohn; Bahwa Termohon adalah isteri dari Pemohon;* Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon dikaruniai 2oranganak dan tinggal terakhir dirumah orangtua Termohon di Karawang;* Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak Februari 2010mulai berselisin dan bertengkar ;* Bahwa saksi tidak melihat atau mendengar langsung pertengkaranPemohon dan Termohon tapi ada pengaduan
Register : 23-12-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 13-03-2014
Putusan PA SAMPANG Nomor 876/Pdt.G/2013/PA Spg. Tanggal 4 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
dariperkawinannya tersebut, Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 oranganak;e bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat selama 10 tahun baik dan rukun, namun sejak tahun2011 tidak rukun terjadi pertengkaran, Tergugat pulang kerumah orangtuanyadan sejak itu Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal;e bahwa sebelum terjadi pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran Penggugat dan Tergugat masalahnya saksi tidak tahu,tapi menurut pengaduan
dan dari perkawinannyatersebut, Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak;e bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat baik dan rukun, namun sejak tahun 2011 tidak rukunterjadi pertengkaran, Tergugat pulang kerumah orangtuanya dan sejak ituPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal;e bahwa sebelum terjadi pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran Penggugat dan Tergugat masalahnya saksi tidak tahu,tapi menurut pengaduan
Register : 02-12-2010 — Putus : 19-04-2011 — Upload : 04-06-2015
Putusan PA SINJAI Nomor 201/Pdt.G/2010/PA.Sj Tanggal 19 April 2011 — Nurhayati binti Tamire melawan Ilham bin Tamare
31 — 4
31 — 4
.; hal itu diketahui saksi terutama dari pengaduan PenggugatBahwa saksi tidak lagi melihat Tergugat tinggal bersama Penggugat sejak danbahkan menurut informasi Penggugat, Tergugat tidak diketahui alamatnyasecara pati di Indonesia ( Gaib );Bahwa selaku .. telah cukupo menasihati Penggugat agar tetap bersabar,namun usaha tersebut tidak berhasil, Penggugat tetap bersikeras ingin berceraidengan TergugatHh tahun, agama Islam, pekerjaan i bertempat tinggal di poPY Kecamatan XXX, Kabupaten SinjaiSaksi tersebut
telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya di mukapersidangan yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Sidangperkara ini yang untuk mempersingkat uraian putusan pada pokoknya keterangansaksi tersebut adalah sebagai berikut:Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat dalam hubungan selaku ..Bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak lagiharminis dengan adanya perselisinan dalam rumah tangga yang disebabkanterutama P hal itu diketahui saksi terutama dari pengaduan