kesimpulan kami dalam bahagian ini tidak perlu diuraikan secarapanjang lebar, karena mulai dari tahap perdamaian hingga tahap akhir pemeriksaanpokok perkara kedua belah pihak (Pemohon dan Termohon) tidak menunjukkan keinginan untuk hidup rukun kembalisebagai suamiisteri ;Sehingga dapat disimpulkan jika biduk rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahpecah, tidak ada harapan lagi untuk dipersatukan dan perceraian adalah jalan yangterbaik bagi kedua belah pihak ; Oleh karenanya kiranya Majelis Hakim

OTTO RENO EKO SUYITNO, yang juga pada intinya hanya mengetahuikondisi rumah tangga Termohon dan Pemohon dari cerita Termohon, karena saksibertindak sebagai pendamping Termohon dari sebuah LSM ;Bahwa dari seluruh alat pembuktian tersebut, maka kiranya dapat kami memberikesimpulan sebagai berikut : alasan keberatan pemohon terhadap Tuntutan Termohon atas jumlah nafkah sebesarkurang lebih Rp.11.000.000, dapat kiranya diterima, sebab saat ini Pemohontidak lagi bekerja karena sedang dalam penahanan Kepolisian

; bahwa quod noun Pemohon sekarang masih bekerja, maka jelas jumlah gaji yangditerima oleh Pemohon tidak cukup untuk memenuhi tuntutan Termohon tersebut diatas ;Seandainyapun jumlah gaji yang diterima oleh Pemohon dikumpulkan setiapbulan sampai dengan batas pengucapan Ikrar Talak (6 bulan) maka jelaspenghasilan Pemohon tidak akan dapat memenuhi jumlah tuntutan Termohon tersebut diatas ; bahwa kiranya Majelis Hakim dapat mempertimbangkan alasan Pemohon dalammengajukan permohonan Cerai Talak ini,

yang disebabkan masalah ekonomi,artinya timbulnya perpecahan dalam rumah tangga diakibatkan tuntutan nafkahyang lebih dari Termohon sedangkan Pemohon tidak dapat memenuhipermintaannya ;dengan demikian tidak mungkin juga saat ini Pemohon harus memenuhi tuntutanTermohon sebesar Rp. 11.000.000,; Bahwa kiranya Majelis Hakim juga dapat mempertimbangkan dalil PermohonanPemohon point No.5 yang menyatakan masih sering jenguk dan memberi nafkahkepada Termohonsehingga kiranya beban yang diberikan kepada Pemohon

untukmemenuhi kewajiban pemberian nafkah kepada Termohon sebagai akibat Perceraian karena Talak tidak terlalu besar ;Bahwa kiranya Majelis Hakim juga dapat mempertimbangkan seluruh alat buktiyang diajukan oleh Terrmohon, yang menurut kami tidak ada relevansinya samasekali dengan pembuktian jumlah nafkah yang seharusnya ditanggung olehPemohon kepada Termohon akibat adanya Perceraian Talak ;baik dari bukti tertulis maupun bukti saksi yang hanya merupakan keterangan deauditu;Bahwa mohon kiranya Majelis

MAJELIS HAKIM TIDAKBERWENANG SECARA RELATIF UNTUK MEMERIKSA/MENGADILIPERKARA INI (EXCEPTIE ONBEVEOGHEID VAN DEN RECHTER)Sehubungan dengan eksepsi angka 1mohon kiranya Majelis Hakimberkenan mempertimbangkan alasanalasan sebagai berikut :a.

Pasal 118ayat (3) HIR/Pasal 142 ayat (4) R.Bg makaTergugat berpendapatdan kiranya Majelis Hakim juga akan sependapat bahwa yangberwenang secara relatif mengadili gugatan a quo adalahPengadilan Negeri Tondano. Dengan perkataan lain PengadilanNegeri Manado Cq.

SARANA PINELKO (EKSEPSIERROR IN PERSONA/EXCEPTIO IN PERSONA)Sehubungan dengan eksepsi angka 2 mohon kiranya Majelis Hakimberkenan mempertimbangkan alasanalasan hukum sebagai berikut:a.

Sarana Pinelko selaku pihakketiga yang keberadaannya erat kaitannya dengan gugatanPenggugat tetapi ternyata tidak ditarik/didudukkan sebagai pihakdalam perkara ini maka Tergugat berpendapat dan kiranya MajelisHakim akan sependapat bahwa gugatan Penggugat seharusnyadinilai mengandung cacat formal karena masih ada pihak yangseharusnya ditarik in casu PT.

GUGATAN PENGGUGAT SEHARUSNYA DINILAl MENGANDUNGCACAT FORMAL KARENA MASIH ADA PIHAK LAININ CASU KEPALAKANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA YANG SEHARUSNYADITARIK DALAM PERKARA INI NAMUN TERNYATA TIDAK DITARIK(EXCEPTIO PLURIUM LITIS CONSORTIUM)Sehubungan dengan eksepsi angka 5 mohon kiranya Majelis Hakimberkenan mempertimbangkan alasanalasan hukum sebagai berikut:a.

Bahwa oleh karena perkawinan Penggugat dengan Tergugattersebut, telah dilangsungkan sesuai dengan agama dankepercayaan dari Penggugat dengan Tergugat, serta telah puladidaftarkan pada Kantor Dinas Kependudukan dan Cataan Sipil,maka patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabilaPerkawinan antara Penggugat dengan Tergugat dinyatakansah menurut hukum;.

sebuah daftar yang disediakan untuk itu; 34.Bahwa oleh karena keadaanTergugat yang sedang sakit dansedang mengalami gangguan jiwa, sehingga tidak memungkinkanbaginya untuk merawat dan membesarkan anak yang masihdibawah umur, maka patut dan beralasan kiranya menurut hukumapabilaTergugat dinyatakan tidak patut memegang perwalianatas pemeliharaan dan pengasuhan anak dibawah umur yangbernama : JOSUA BENGET MARTUA SITOMPUL, lakilaki, lahirdi Samosir, 21 November 2001;35.Bahwa oleh karena keadaan Tergugat

yang sedang sakit danmengalami gangguan jiwa, sehingga tidak memungkinkan baginyauntuk merawat dan membesarkan anak yang masih dibawah umur,maka patut dan beralasan kiranya = menurut hukumapabilaPenggugat dinyatakan dan dihunjuk untuk memegangdanmenjalankanperwalianataspemeliharaan danpengasuhan anak dibawah umur yang bernama : JOSUABENGET MARTUA SITOMPUL, lakilaki, lahir di Samosir, 21November 2001; 36.Bahwa guna menghindari halhal yang tidak diinginkan terjadidalam kehidupan rumah tangga Penggugat

dengan Tergugat,dimohonkan kepada Yang Terhormat Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan untukmembuat dan mengeluarkan putusan sela yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah meja makan danpisah ranjang (Scheiding van tavel and bed); Halaman 9 dari 151037.Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan berdasarkan buktibuktiyang cukup eksepsionil, maka patut dan beralasan kiranya menuruthukum apabilaputusan didalam perkara ini dinyatakan dapatdijalankanterlebihdahulu

. walaupunadaVerzet, Bandingmaupun Kasasi(uit voerbar bij voorraad); Berdasarkan uraianuraian dan faktafakta tersebut diatas, dengan segalakerendahan hati dimohonkan kehadapan yang terhormat Bapak KetuaPengadilan Negeri Balige, agar kiranya berkenan untuk memanggil pihakpihak yang berperkara untuk hadir pada suatu hari persidangan yang telahditentukan untuk itu serta mengambil dan menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi sebagai berikut :Mengadili1.

Tergugat ingin menguasai sepenuhnya harta warisan tersebut,padahal Tergugat ketahui objek adalah warisan dari AAMARHUM ;Bahwa berbagai upaya kekeluargaan telah ditempuh oleh Penggugatakan tetapi tidak memperoleh hasil, karena masalah ini tidak dapat lagidiselesaikan secara kekeluargaan, sehingga dengan ini Penggugatmengajukan gugatan kewarisan di Pengadilan Agama Makassar agarhaknya dapat memperoleh haknya ;Bahwa dengan masuknya gugatan ini pada Pengadilan Agama Makassar,Penggugat memohon agar kiranya

Ketua/Majelis Hakim yang menanganiperkara ini agar kiranya menetapkan harta tersebut sebagai hartawarisan dari AAMARHUM;Bahwa Penggugat memohon agar kiranya Ketua/Majelis Hakim YangMenangani perkara ini agar kiranya menetapkan bagian masingmasingahli waris berdasarkan Kompilasi Hukum Islam ;Bahwa demi untuk menjamin hak dari Penggugat dengan ini memohonkehadapan Ketua/Majelis Hakim meletakkan Sita Jaminan atas hartawarisan tersebut, karena ada kekhawatiran Tergugat ingin menguasaldan mengalihkan

dan atau memindah tangankan objek warisan tersebutkepada pihak lain tanpa sepengetahuan Penggugat sebab suratsuratada pada Tergugat ;Hal. 4 dari 10 hal., Penetapan No. 2753/Pat.G/2018/PA.Mks17.18.19.20.21.Bahwa oleh karena Tergugat tidak mau untuk membagi harta warisandimaksud, maka dengan ini Penggugat mohon agar kiranya menghukumTergugat untuk membagi harta warisan tersebut kepada Penggugat danBahwa oleh karena Tergugat tidak mau untuk membagi harta warisandimaksud, maka dengan ini Penggugat mohon

agar kiranya menghukumTergugat menyerahkan bagian Penggugat sesuai dengan bagiannyaberdasarkan Kompilasi Hukum Islam ;Bahwa apabila tidak dapat dilaksanakan secara riil, maka dilaksanakandengan cara dilelang lebih dahulu oleh Kantor Lelang, dan selanjutnyaakan dibagi kepada ahli waris berdasarkan Kompilasi Hukum Islam ;Bahwa oleh karena harta warisan almarhum ALMARHUM belum terbagikepada ahli warisnya maka dengan demikian, Penggugat memohon agarkiranya Menghukum pihakpihak yang berperkara untuk

Majelis Hakim Agung yang terhormatbahwa kiranya kami berharap kami sekiranya dapat dipertimbangkan bukanlahsebagaimana pihak yang dengan sengaja memalsukan data dengan tujuanuntuk merusak kehidupan berbangsa dan bernegara bangsa Indonesia karenakami dalam melakukan urusan dokumen keimigrasian menerima jasa bantuanorang lain yang kami ditawari sehingga dengan alasan efisiensi maka kamimenerima, bahwa kami hanyalah sebagai penduduk dan warga negaraIndonesia yang ingin haknya diakui dan diperhatikan

dan tidak ada maksuduntuk melanggar hak orang lain/penduduk/warga negara lainnya di NegaraIndonesia ini, jikalah kiranya kami melakukan kesalahan dalam pengurusannyabukanlah kami lakukan dengan kesengajaan dengan maksud tujuan untukmerusak bangsa ini namun hanya terjadi kesalahpahaman dalampengurusannya, mohon kiranya Yang Mulia dapat mengerti dan merasakandengan kearifan dan kebijaksanaan hati nurani bahwa yang kami lakukanbukanlah pidana murni pada umumnya yang melanggar hak orang lain namunhanya

kami melakukan kesalahan dalampengurusannya bukanlah kami lakukan dengan kesengajaan dengan maksudtujuan untuk merusak bangsa ini namun hanya terjadi kesalahbahaman dalampengurusannya, mohon kiranya Yang Mulia dapat mengerti dan merasakandengan hati nurani bahwa yang kami lakukan bukanlah pidana murni padaumumnya yang melanggar hak orang lain namun hanya berupa kesalahanprosedural dalam hal administrasi yang penuh dengan pengakuan diri bahwakami tidak ada maksud untuk melecehkan bangsa dan negara

kami ini, agar kiranya hal tersebut tidak dilakukan karena tidak ada yangdapat mengurus keluarga kami dan anakanak kami dan kami khawatir anakanak kami akan terbengkalai kehidupannya, akan terbengkalai kehidupannya,jiwanya dan pendidikannya, karena tidak ada yang dapat kami minta bantuandan pertolongan dalam membantu keluarga kami dalam pengurusannya jikakami harus menjalani hukuman pemidanaan, untuk itu mohon kiranya YangMulia Ketua Mahkamah Agung RI Cq.

No. 653 K/PID.SUS/2017perkara kami ini, Kami mohon dapat memutus dengan penuh rasa kearifan dankebijaksanaan, rasa kemanusiaan dan hati nurani dalam penjatuhan pidanaterhadap diri kami, jikalah kiranya menilai diri kami dinyatakan telah bersalahdan sebagai bahan pertimbangan Yang Mulia Ketua Mahkamah Agung RI :Cq.Majelis Hakim Agung yang memutus, mohon kiranya permohonan dan buktiyang kami lampirkan dapat dijadikan pertimbangan dalam memutus atas dasarrasa keadilan dengan penuh rasa kemanusiaan berdasarkan

mau menanda tangani sebagai Saksi Batas oleh sebabitu Penggugat Menanyakan pada Tergugat apa sebab Tergugat tidakmau menanda tangani Surat Pernyataan Tidak Sengketa tersebut,dan Tergugat menjadi ingkar menjawab bahwasanyatanahPenggugat kedudukannya bukan di bagian depan melainkan beradadibagian belakang, dan Penggugat telah bermusyawarah kepadaTergugat untuk menyelesaikan masalah namun sampai saat inimenemui jalan buntu.5 Bahwa untuk menghindari kerugian lebih banyak lagi terhadapPenggugat mohon kiranya

Pengadilan Negeri Palembang Tergugatmenyepakati (AJB) No. 08 dapat menanda tangani Saksi Batassebagaimana Form Badan Pertanahan Nasional Kota Palembangsecara hirarki sebagai Hukum, kiranya Juru Sita dapat meletakkansita Jaminan Conservatoir Beslag (CB) terhadap Tanah Penggugatseluas 5618 m2 dengan batasbatas sebagai berikut :Utara berbatasan dengan Tanah MGS.

ABU BAKAR;6 Bahwa atas perbuatan Tergugat melakukan penggarapan di ataslahan milik Penggugat diduga perbuatan tersebut adalah perbuatanmelawan hukum, kiranya Pengadilan Negeri Palembang C/Q.hlm 3 dari 10 him Pts.No.107/PDT/2014/PT.PLG.Majelis Hakim dapat mengabulkan dan memutuskan perkaratersebut, juga putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahuluwalaupun ada Verzet, Banding, maupun Kasasi bahwa mohonMajelis Hakim dapat membebankan uang paksa kepada Tergugatbila enggan melaksanakan putusan ini secara

sukarela, tanpa syaratmaka mohon kiranya Pengadilan Negeri Palembang dapatmenetapkan uang paksa (Dwang Som) sebesar Rp. 1.00.000,(Seratus ribu rupiah) per hari.Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas kiranya Pengadilan Negeri Palembangdapat memeriksa, mengadili kemudian memutuskan dengan amarnya sebagaiberikut :PRIMAIR :1234567SUBSIDAIR :Mengabulkan Gugatan Penggugat;Menyatakan sah sebagai hukum objek sengketa milik Penggugat;Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum ;Menyatakan

hlm 5 dari 10 him Pts.No.107/PDT/2014/PT.PLG.milik Tergugaat belum dikembalikan atau digelapkan oleh Penggugat atastindakan Penggugat tersebut Tergugat telah melaporkannya ke KapolrestaPalembang dengan laporan Polisi Nomor : LP/ B 1914 / VI/ 2013SUMSEL / Resta tanggal 16 Juli 2013.Berdasarkan dalildalil tersebut diatas, sudilah kiranya Majelis Hakim PengadilanNegeri Palembang yang memeriksa perkara ini berkenan memutuskan dengan AmarPutusannya sebagai berikut :e Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya

MBAH TINI), namun berlokasi tepatdipinggir Jalan Raya Mejobo (sesuai dengan Gambar/Peta DesaMejobo) sehingga kiranya akan lebih diuntungkan dari sisi nilaijualnya, dan kiranya pembagian atas bidang tanah tersebut telahditerima dengan baik oleh kedua belah pihak, terbukti semasa hidupkedua Almarhumah (MBAH TINI dan MBAH SUTIN) rukunrukunsaja tidak pernah terjadi permasalahan tentang tanah peninggalandari orang tua mereka;Bahwa PARA PENGGUGAT berdalil pada Posita ke 5 dalamGugatanya, disebutkan bahwa

Bahwa apa yang didalilkan oleh PARA PENGGUGAT pada Positake7 dalam Gugatanya menyebutkan bahwa sebelum PARATERGUGAT mendirikan rumah, PARA PENGGUGAT telahmengingatkan serta telah menegur PARA TERGUGAT bahwaTANAH SENGKETA telah tercaplok oleh bangunan rumah PARATERGUGAT dan menurut PARA PENGGUGAT atas hal tersebutPARA TERGUGAT tak menghiraukanya, kiranya hal tersebut adalahmerupakan pernyataan yang SALAH BESAR oleh karena PARATERGUGAT membangun rumah diatas bidang tanah yang secarakeseluruhan/ total

ukuran adalah hak milik sendiri, sehingga TIDAKADA DAN TIDAKLAH BERLAKU PULA bahasa caplokmencaplokbidang tanah siapapun, selain itu kiranya perlu PARA PENGGUGATingat, bahwa pada saat PARA TERGUGAT membangun rumahyang menurut PARA PENGGUGAT adalah berada diatas TANAHSENGKETA sebagai bidang tanah MILIK PENGGUGAT I, ternyatafakta. lain menunjukan bahwa SUNGGUH ATAS DASARKESADARAN MASINGMASING, antara lain PENGGUGAT I,PENGGUGAT Il, PENGGUGAT IV secara bersamasama ikutgotong royong membangun rumah PARA

(dwangsong) atas setiap satu hari keterlambatan dalam halpenyerahan TANAH SENGKATA kepada PARA PENGGUGAT, itusemua TIDAKLAH BENAR, karena perincian Tuntutan Ganti Rugioleh PARA PENGGUGAT tersebut kiranya juga belum patut untukdisebut sebagai suatu tuntutan yang BENAR, oleh karena tampakcukup jelas bahwa Gugatan PARA PENGGUGAT adalah Gugatanyang Kabur (obscuur libel);Bahwa TERGUGAT I menilai keberadaan PARA PENGGUGATdalam kaitan pengajuan Gugatan ke Pengadilan adalah cukupterprovokasi oleh situasi

sekelilingnya, sehingga dalammengemukakan DalilDalil dalam Gugatanya (fundamentum petendi)terkesan emosional dan tidak mempunyai dasar hukum, selain itutampak pula ketidak mampuan PARA PENGGUGAT dalammenjelaskan korelasi antara dasar hukum (rechtelijke grond) yangmenjadi dasar hubungan hukum, serta dasar fakta atau peristiwa(feitelijke grond) yang terjadi disekitar hubungan hukum tersebut,oleh karenanya Gugatan PARA PENGGUGAT kiranya patutditolak untuk seluruhnya;Berdasar halhal serta fakta, dengan

Oleh karena itu beralasanhukum kiranya Tergugattergugat dihukum untuk membongkar bangunanmiliknya tersebut dan mengosongkan tanah objek perkara;8. Bahwa selain dari pada itu dengan tanpa hak dan melawan hukumTergugattergugat telah menguburkan ibu/nenek dan adik Tergugat 1,2, 3,4dan Tergugat 5,6 diatas tanah objek perkara.

Oleh karena itu tindakanTergugattergugat tersebut dapat dikwalifisir sebagai suatu perbuatanmelawan hukum (onrechtmatigedaad) yang merugikan Penggugatpenggugat, sehingga beralasan hukum kiranya Tergugattergugatdihukum untuk membongkar dan memindahkan kuburan milik ibu danadik Tergugattergugat tersebut dari tanah objek perkara;9.

Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, telah nyata dan terbuktibahwa tanah objek perkara bukanlah pusaka kaum Tergugattergugat,melainkan adalah pusaka tinggi milik kaum Penggugatpenggugat yangsampai saat sekarang ini Tergugattergugat dengan tanpa hak danmelawan hukum masih menguasai objek perkara a quo, maka beralasanhukum kiranya penggugatpenggugat mengajukan gugatan ini kembalidan menuntut agar Tergugattergugat membongkar semua bangunan dankuburan miliknya tersebut dan menyerahkan tanah objek

ini penggugat ajukan dengan alatalat bukti yang sahmenurut hukum, oleh karena itu berlasan hukum kiranya pengadilannegeri menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebhdahulu meskipun para pihak menyatakan banding, verzet atau kasasi.

negeri akanmemanggil kami kedua belah pihak pada waktu yang akan ditetnukan olehPengadilan ini, dan penggugat memohon kiranya Pengadilan Negeri Padangakan memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan penggugat 1 (AFRIZUL GRL.

Bahwa oleh karena sejak empat tahun pisah ranjang dan sekarangsudah enam bulan Tergugat Rekonvensi pergi meninggalkanPenggugat Rekonvensi maka sejak itu Tergugat Rekonvensi tidakmemberikan nafkah lahir kepada Penggugat Rekonvensi, oleh karenaitu melalui gugatan Rekonvensi ini, mohon kiranya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk menghukum TergugatRekonvensi untuk membayar nafkah lalai kepada PenggugatRekonvensi dengan perhitungan sebagai berikut: 4 tahun 6 bulan totalmenjadi

Putusan Nomor 526 K/Ag/2016Bahwa oleh karena itu, mohon kiranya majelis hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menyatakan menurut hukum bahwa harta tersebut dimuka adalah harta bersama dalam perkawinan Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi dan menetapkan harta bersama tersebut untuk dibagidua masingmasing seperdua bagian hak Penggugat Rekonvensi danseperdua bagian lainnya adalah hak bagian Tergugat Rekonvensi, sertamenghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan seperdua bagianharta

bersama tersebut kepada Penggugat Rekonvensi;Bahwa mengingat hingga saat ini harta bersama tersebut pada positagugatan Penggugat Rekonvensi angka (3.1) sampai dengan angka (3.9)dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi, sehingga Penggugat Rekonvensimerasa khawatir harta tersebut akan dialinkan kepada pihak lain, sementaraperkara aquo belum putus, sehingga dengan demikian, untuk menjamin hakhak Penggugat Rekonvensi, maka mohon agar kiranya Majelis HakimPengadilan Agama Kotamobagu berkenan meletakkan sita

Putusan Nomor 526 K/Ag/2016telah menguraikan keberatan atas pertimbangan baik terhadap buktimaupun keterangan saksisaksi, dalam memori banding ini Pemohonmemohon kepada Hakim Majelis di tingkat kasasi agar kiranya dapatmempelajari dan mencermati alasan dalam memori banding Pemohon;2.

mempertimbangkan kembali fakta hukum dalampersidangan tersebut, dan kiranya tuntutan mutah tersebutdikesampingkan dengan alasan bahwa tuntutan mutah tersebut sangatmerugikan Pemohon juga sangat berlebihnan tidak sesuai denganKompilasi Hukum Islam;Il.

Majelis Hakim yang memeriksaserta memutus perkara ini agar kiranya putusan perkara A quo dapatdijalankan secara serta merta (Uit Voerbaar Bij Vorraad), meskipun adaupaya hukum Perlawanan (Verzet), Banding dan/ atau Kasasi;Bahwa gugatan ini akan bisa dipertanggungjawabkan secara hukum bilaPara Tergugat berada di pihak yang dikalahkan, maka wajar apabila ParaTergugat dikenakan Biaya yang timbul akibat perkara ini secara tanggungrenteng;Berdasarkan Dalildalil dan uraianuraian tersebut di atas, mohon

Bahwa terhadap klaim kerugian materil tersebut, Tergugat dan TergugatIl menganggap itu bersifat chaotic dan imajinatif, karena faktanyaTergugat dan Tergugat II adalah pemilik yang sah atas tanah dan tidakpernah dijual belikan, sehingga patut untuk ditolak;Bahwa demikian pula dengan klaim kerugian immateril, tidak jelas danbersifat imajinatif, sehingga beralasan kiranya untuk ditolak;12.

Bahwa terhadap dalil posita gugatan Penggugat butir 9 halaman 4,mengenai dwangsoom juga mengadangada dan tidak beralasansehingga mohon kiranya untuk ditolak;13.

Bahwa terhadap posita butir 11 halaman 4, mengenai Uit Voerbaar BijVorraad, jelas mengada ngada dan patut kiranya untuk ditolak, sebabmasih akan ada upaya hukum banding, Kasasi dan peninjauan kembaliyang menyebabkan putusan Judex Factie tingkat pertama belum dapatInkracht Van Gewijsde, sehingga belum dapat memberikan kepastiankeputusan terhadap gugatan Penggugat.Bahwa berdasarkan dalil dalil eksepsi dan dalil jawaban pokok perkara diatas, Tergugat dan Tergugat Il memohon kiranya Pengadilan NegeriMedan

Bahwa oleh itu, demi hukum dan keadilan Penggugat Rekonpensi danlI/Tergugat Konpensi dan Il memohon kiranya Pengadilan NegeriMedan Cq. Majelis Hakim dalam perkara a quo, berkenan menghukumdan memerintahkan agar Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensimeminta maaf kepada keluarga Almarhum Talib selaku orang tua dariPenggugat Rekonpensi dan Il/Tergugat Konpensi dan Il secaraterbuka pada media massa dan media elektronik;7.

Oleh karena itu maka Tergugatwajid membagi Harta Bersama tersebut diatas dan menyerahkansetengahnya kepada Penggugat;Bahwa oleh karena rumah tersebut berdiri diatas tanah milik orang tuaTergugat sehinggga sulit dilelang, maka mohon kiranya hak Penggugatatas biaya rehab (renovasi) rumah tersebut diberikan dalam bentuk uangyakni sebesar (Rp. 200.000.000 : 2)= Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah);Bahwa untuk menghindari putusan ini menjadi Ilusoir serta upayapengalinan atas Obyek Sengketa oleh Tergugat

, mohon kiranya rumahtersebut disita Jaminan;Bahwa gugatan ini didasarkan kepada pembuktian yang sah dansempurna.

Oleh karenanya mohon kiranya putusan dalam perkara inidinyatakan dapat dijalankan terlebih dahulu meski ada upaya hukum;Bahwa untuk menghindari kerugian Penggugat apabila Tergugat tidakmelaksanakan putusan ini dengan segera mohon kiranya Tergugatdihukum untuk membayar denda kepada Penggugat setiap satu hariketerlambatan pelaksanaan putusan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah);Berdasarkan uraian tersebut diatas mohon kiranya yang terhormat KetuaPengadilan Agama Sukadana Cq.

Bahwa Pasal 59 ayat (7) UndangUndang RI No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan menyatakan sebagai berikut:perjanjian kerja untuk waktu tertentu yang tidak memenuhi ketentuansebagaimana dimaksud dalamayat (1), ayat (2), ayat (4), ayat (5), dan ayat(6) maka demi hokum menjadi perjanjian kerja waktu tidak tertentu.Bahwa berdasarkan hal tersebut jelas perjanjian kerja antara Penggugatdengan Tergugat adalah Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu.Bahwa berdasarkan hal tersebut Penggugat memohon agar kiranya

Majelis HakimYang Mulia menyatakan hak Penggugat atas pemutusan hubungan kerja karenaPensiun adalah Rp 114.142.946,(seratus empat belas juta seratus empat puluhdua ribu sembilan ratus empat puluh enam Yupiah).Bahwa oleh karena itu Penggugat memohon agar kiranya Majelis Hakim Yang Muliamemerintahkan Tergugat untuk membayar hak Penggugat atas pemutusanhubungan kerja karena Pensiun sebesar Rp.114.142.0468,(seratus empat belasjuta seratus empat puluh dua ribu sembilan ratus empat puluh enam rupiah).

Majelis HakimYang Mulia menyatakan kekurangan upah Penggugat sejak Januari 2020 hinggaAgustus 2020 adalah Rp 10.358.496,(Sepuluh juta tiga ratus ima puluh delapan ribuempat ratus sembilanpuluh enam rupiah).Bahwa oleh karena itu Penggugat memohon agar kiranya Majelis Hakim Yang Muliamemerintahkan Tergugat untuk membayar kekurangan upah Penggugat sejakJanuari 2020 hingga Agustus 2020 sebesar Rp 10.358.496,(Sepuluh juta tiga ratuslima puluh delapan ribu empat ratus Sembilan puluh enam rupiah).Bahwa

Bahwa oleh Karena itu maka Penggugat memohon agar kiranya Majelis HakimYang Mulia memerintahkanTergugat untuk membayar upah prosesterhadapPenggugat sebesar Rp21.268.872,(dua puluh satu juta dua ratus enampuluh delapan ribu delapan ratus tujun puluh dua rupiah).

Bahwa berdasarkan hal tersebut Penggugat memohon agar kiranya Majelis HakimYang Mulia menyatakan jenis pekerjaan Penggugat adalah pekerjaan yang bersifattetap.6. Bahwa Pasal 59 ayat (2) UndangUndang RI No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan menyatakan sebagai berikut :Perjanjian kerja untuk waktu tertentu tidak dapat diadakan untuk pekerjaan yangbersifat tetap. 7.

Pasal 2 ayat 1 Undangundang No. 21 tahun 1961 serta pemakaian mereksecara faktual dipasaran Indonesia, maka sesuai ketentuan Pasal 10 ayat 1UndangUndang No.21 tahun 1961 kiranya beralasan menurut hukumdibatalkan pendaftaran merek Tergugat dibawah No.150.296 dari DaftarUmum Direktorat Patent dan Hak Cipta ;Bahwa Tergugatll turut digugat dalam perkara ini, sematamata agardapat tunduk dan taat pada keputusan Pengadilan, dengan mencatatpembatalan pendaftaran merek No. 150.296 atas nama Tergugat dalam

Bahwa putusan Mahkamah Agung dalam pemeriksaan kasasi kiranya mengandung kekhilafan dan kekeliruan yang nyata, karena dipertimbanganbuktibukti Tl6.J dan Tl6.K yang secara yuridis buktibukti tersebut sangatbertentangan dengan fakta persidangan termasuk buktibukti lainnya dariTermohon Peninjauan kembali (Vide T4A s/d. Tl4.M), yang dipertimbangkan Mahkamah Agung sebagai berikut :a.

Kiranya berdasarkan bukti baru PK 2 telah membuktikan adanya usaha Termohon untuk mengecohkan Hakim Pengadilan di Indonesia, denganmengajukan bukti Tl6.J dan TI6.K yang sengaja dapat dianggapmenggunakan tanggal mundur pada suratsurat bukti TIl6.J dan TI6.Kpadahal pada tahuntahun tersebut nomar telepon baru dan nomor telex dariperusahan Pacific Food Products Sdn.Bhd adalah sesuai bukti TI4 A s/d.TI4.M.Hal. 8 dari 13 hal. Put. No. 295PK/Pdt/200310.

TI5M dan TI18 kiranya telahsecara keliru diberikan penilaian hukum tentang hak Termohon atas merekMAMEE, padahal sama sekali tidak terbukti hubungan hukum antara pihakperusahaan Pacific Food Products Sdn.Bhd dan Termohon sebagai pribadipendaftar merek No. 150296 MAMAMI sesuai bukti P5.;12.

A s/d TI4 M) ;Bahwa demikian pula bukti TIl8 dan TIl9 yang dipertimbangkan dalam pemeriksaan kasasi sebagai perjanjian penyewaan pabrik dan bukanperalihan hak atas merek MAMEE, kiranya telah secara kelirudipertimbangkan Mahkamah Agung ;Perjanjian tersebut dibuat antara Pemohon dengan pihak ketiga.

Sembiring (ic PenggugatPenggugat sebagai manadisebut pada butir 1 diatas) ternyata juga dalam SURAT KUASA DANPERSETUJUAN AHLI WARIS yang dibuat dan ditandatangani oleh MARSONOselaku Kepala Desa Tanjung Anom tertanggal 7 Agustus 2012 ;Bahwa oleh karenanya patut dan beralasan kiranya menurut hukum jikaTAMBANGEN Br. SEMBIRING, RES SINUKABAN, PEN SINUKABAN, LENSINUKABAN, LUSIANA Br. SINUKABAN, MARTINA Br. SINUKABAN, RUTHSINUKABAN, TANTI Br.

berdasarkan atau sebagaimanadimaktub dalam alas hak berupa SURAT PERSETUJUAN & GANTI KERUGIANantara SARNO dan SEH KARO2 yang dibuat dan ditandatangani oleh SARNOtertanggal 12 Maret 1958 diatas kertas segel tahun 1957 ;Bahwa oleh karena SURAT PERSETUJUAN & GANTI KERUGIAN antaraSARNO dan SEH KARO2 yang disebut dan ditandatangani oleh SARNO tertanggal 12Maret 1958 diatas kertas segel tahun 1957 dibuat dengan sebenarnya dan dengan tidakmelanggar ketentuan hukum yang berlaku, maka patut dan beralasan kiranya

SEH SINUKABANyang dikenal juga dengan nama SEH KAROKARO atau dikenal juga dengan namaSEH KARO2 dengan caracara yang baik dan benar dan tidak bertentangan denganketentuan hukum yang berlaku, maka patut dan beralasan kiranya menurut hukum jikasebidang tanah yang terletak di Jalan Glugur Rimbun Nomor 268, Dusun II, TanjungAnom, Kecamatan Pancur Batu, Kabupaten Deli Serdang, dengan ukuran tanah 35meter x 23 meter dengan batas kesebelah utara dari pasar 35 meter dan dari barat ketimur 23 meter berdasarkan

; Bahwa oleh karena PenggugatPenggugat adalah merupakan ahli waris yangsah dari alm SEH SINUKABAN yang dikenal juga dengan nama SEH KAROKAROatau dikenal juga dengan nama SEH KARO2 yang telah meninggal dunia pada tahun1994, maka patut dan beralasan pula kiranya menurut hukum jika sebidang tanah yangterletak di Jalan Glugur Rimbun nomor 268, Dusun II, Desa Tanjung Anom,Kecamatan Pancur Batu, Kabupaten Deli Serdang dengan ukuran tanah 35 meter x 23meter dengan batas kesebelah utara dari pasar 35 meter

menurut hukum jika TergugatTergugat dan Tergugat II masingmasing dihukum membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) setiap hari apabila tidak bersediaatau lalai melaksanakan putusan dalam perkara ini ; 15Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada buktibukti yang cukupberdasar hukum dan eksepsionil, maka patut dan beralasan kiranya menurut hukum jikaputusan ini dinyatakan dapat dijalankan secara serta merta (uitvoerbaarbijvoorraad)walau ada upayaupaya hukum kemudian

Sehingga, wajar dan patut kiranya PENGGUGATdinyatakan telah wanprestasi terhadap Perjanjian Kredit.

SehinggaPENGGUGAT tetap wanprestasi terhadap Perjanjian Kredit, olehkarenanya wajar dan patut kiranya TERGUGAT tetap mengajukanpermohonan lelang kepada TERGUGAT II (KPKNL Manado).

Dengan demikian wajar danpatut kiranya Majelis Hakim Tingkat Banding menyatakan menolak PermohonanBanding yang diajukan oleh PEMBANDING/ PENGGUGAT;Bahwa, mengenai dalil PEMBANDING/PENGGUGAT pada alinea 1 halaman 7yang mengatakan ...

Dengan demikian wajar dan patut kiranya Majelis HakimTingkat Banding menyatakan menolak Permohonan Banding yang diajukan olehPEMBANDING/PENGGUGAT,Bahwa, tidak benar dan tidak berdasarkan hukum sama sekali dalilPEMBANDING/PENGGUGAT pada butir 8 halaman 8 Memori Bandingnyatertanggal 13 April 2018 yang mengatakan ..

Dengan demikian wajar dan patut kiranya Majelis Hakim TingkatBanding menyatakan menolak Permohonan Banding yang diajukan olehPEMBANDING/PENGGUGAT,Bahwa, tidak benar dan tidak berdasarkan hukum sama sekali dalilPEMBANDING/PENGGUGAT pada alinea 3 halaman 10 Memori Bandingnyatertanggal 13 April 2018 yang mengatakan ... Judex Factie telah melakukankekeliruan yang nyata ...

Mina Binti Pamapaccing, maka olehkarena itu ,mohon agar kiranya harta tersebut dibagi dua karena merupakanharta bersama dari Puang Baba dengan istrinya yang bernama Hj.

Berdasarkan atas faktainilah kiranya jelas bahwa objek tanah dan bangunan yang beralas haksertifikat hak milik Nomor 20211/Kaluku Bodoa, Surat Ukur Nomor 16/200terbit tanggal 31 Juli 2000 atas nama Hj. Masrah adalah harta bersama miliktergugat dengan istrinya alamarhum Hj. Masrah, bukan Milik Puang Baba;.

Oleh karena itu sehingga dalam hal ini ParaPemohon Kasasi merasa kiranya membatalkan putusan tingkat pertamadan menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;2. Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama salah dan keliru menafsirkan Pasal185 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam halaman 34 alinea 3, halaman 35 alinea1 dan 2 sebab sangatlah jelas dalam gugatan Penggugat dimana ibukandung Holleng juga masuk sebagai ahli waris dalam perkara, begitupundengan Hj.

Masrah, sehingga dalamhal ini mohon agar kiranya membatalkan putusan tingkat pertama danHal.12dari17 hal. Putusan Nomor 381 K/Ag/2016tingkat banding dan mohon agar kiranya menerima permohonan kasasi ParaPemohon;.

membatalkan putusantingkat banding dan agar kiranya menerima permohonan kasasi ParaPemohon;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungmempertimbangkan sebagai berikut:Hal.14dari17 hal.

VIII mohon kiranya Majelis Hakim berdasarkan Pasal 162 RBgberkenan memeriksa serta mengadili eksepsieksepsi tersebut bersamasamadengan putusan dalam pokok perkara sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:UMenerima/mengabulkan eksepsi Tergugat s.d.

(uitvoerbaar bij voorraad) sekalipun ada perlawanan, bandingataupun kasasi.Berdasarkan dalildalil gugatan rekonpensi butir Il tersebut di atas, makadengan hormat Penggugat Rekonpensi mohon kiranya Pengadilan NegeriKotamobagu cq.

Sehinggaalasan pembanding/tergugat itu sangat mengada ada apalagi inibukan perkara perebutan warisan akan tetapi penyerobotan tanah,kiranya majelis banding yang mulia dapat memberi keadilan.Hal. 49 dari 59 hal. Perkara No.40/PDT/2018/PT MND....4.

Kiranya majelis banding yang mulia dapat memeriksa lembarsurat bukti pemilikan tanah dari tergugat/pembanding baik lembarmuka dan lembar dibelakangnya yang memiliki kejanggalan danterdapat pelanggaran hukum didalamnya kiranya dapat ditindaki.Itupun surat yang dikatakan pemilikan tanah hanyalah berupapembelian tanaman kelapa dengan jumlah pohon yang telah dirubah, kalau pembelian tanah tentu ada kart atau ukuran tanah tapinyatanya tidak ada.

sepaham dengan kami untuk = menolak = banding daripembanding/tergugat dan kiranya demi keadilan dan kebenaranberdasarkan ketuhanan yang maha esa gugatan penggugat/terbandingdapat diterima seluruhnya oleh majelis hakim banding yang mulia.

Kar.oleh karena itu jika Pemohon ingin menjatuhkan talaknyaterhadap Termohon, maka kiranya Majelis Hakim berkenanmenghukum Pemohon untuk membayar Nafkah Mutah /PedhotTresno sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah);7.Bahwa untuk menjamin terpenuhinya hak hak Termohontersebut di atas dan agar tidak lagi dipermainkan oleh Pemohon,maka kiranya Majelis Hakim berkenan menghukum Pemohonuntuk membayar seluruh nafkah di atas secara tunai dansekaligus sebelum Pemohon mengucapkan Ikrar Talak

Ngadiluwih, maka hal iniharus dibuktikan, karena jelas jelas dokumen buku nikah yang dimiliki olehTermohon (copy terlampir) nama pihak suami adalah XXXXX bukan XXXXxX;Bahwa berdasarkan uraian di atas, mohon kiranya Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan menyatakn Permohonan Pemohon tidak dapatditerima;DALAM KONPENSIHim. 14 dari 23 hlm.Put. No: 0715/Pdt.G/2018/PA.Kab. Kar.1.

Termohon berharap bisaberkumpul lagi dengan Pemohon sebagai suami istri, Termohon hanyaberharap dalam persidangan ini karena Temohon tidak berani mendatangiPemohon karena Pemohon sudah hidup satu rumah dengan wanita lain,oleh karena itu kiranya Majelis Hakim berkenan merukunkan kemballiTermohon dan Pemohon dalam setiap persidangan;Dalam Rekonpensi1.

Bahwa wajar dan patut pula kiranya, agar Majelis Hakim berkenanmenghukum Pemohon dihukum untuk membayar sejumlah uang tersebut diatas secara tunai dan sekaligus sebelum Pemohon mengucapkan IkrarTalak terhadap Termohon, agar hak hak Termohon dapat terjaminsepenuhnya dan tidak dipermainkan oleh Pemohon;Him. 16 dari 23 hlm.Put. No: 0715/Pdt.G/2018/PA.Kab.

Kar.Berdasarkan seluruh uraian mohon kiranya Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini berkenan menjatuhkan amar putusan sebagaimana yang telahTermohon sampaikan dalam Jawaban Termohon yang lalu;Bahwa Pemohon mengajukan duplik rekonpensi secara tertulis tanggal 14Agustus 2018 yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

PENGGUGAT danTERGUGAT mampu sedikit demi sedikit menabung untuk membelimaterial guna secara bertahap membangun rumah diatas bidang tanahyang dahulunya merupakan milik orang tua TERGUGAT di KecamatanMejobo Kabupaten Kudus, bidang tanah mana sejak tahun 1999 telahresmi menjadi bagian warisan milik TERGUGAT sebagai ahli waris orangtua TERGUGAT ;Bahwa sekira pada Bulan Mei Tahun 2003, oleh karena rumah yangdibangun secara bertahap oleh PENGGUGAT dan TERGUGAT diKecamatan Mejobo Kabupaten Kudus tersebut kiranya

tenteram dan harmonis berkecukupan,bahkan pada Tahun 2005 PENGGUGAT dan TERGUGAT telahmendapat kesempatan pula untuk beribadah haji berdua berangkat ketanah suci ;Bahwa pada saat sekira 2 (dua) tahun setelah menunaikan ibadah hajike tanah suci, PENGGUGAT dan TERGUGAT masih pulaberkesempatan mendapatkan karunia dari Allah SWT dengan lahirnyaanak kedua berjenis kelamin laki laki bernama ANAK KE 2, atautepatnya pada Hari Sabtu Tanggal 09 Desember 2006 ; Bahwa dalam perkembangan selanjutnya, setelah kiranya

tidak bekerja,sementara dalam saat yang bersamaan, PENGGUGAT dan TERGUGATjuga sedang memiliki tanggungan hutang pada sebuah bank denganjaminan sertipikat bidang tanah dan rumah yang dijadikan tempat tinggaltersebut, sehingga sejak pada saat itulah keadaan ekonomi rumahtangga antara PENGGUGAT dan TERGUGAT mulai sedikit bermasalahdan kacau karena penghasilan keluarga mulai sulit didapatkansementara TERGUGAT tidak berusaha secepatnya mencari pekerjaanbaru ; Bahwa sekira semenjak Tahun 2009 itu pula kiranya

hingga akhirnya kakak kandungTERGUGAT (ipar PENGGUGAT) berusaha membantu meringankanbeban dengan menebuskan jaminan hutang PENGGUGAT danTERGUGAT kepada bank bersangkutan, berupa sertipikat bidang tanahdan rumah yang sekarang menjadi tempat tinggal tersebut, namundengan cara proses balik nama sertipikat, sehingga sertipakat bidangtanah milik TERGUGAT dari hasil warisan tersebut telah mengalamiperubahan kepemilikan dari yang dahulunya atas nama TERGUGATmenjadi atas nama kakak kandung TERGUGAT ; Bahwa kiranya

yang dibangun diatasnya telah berubahkepemilikan menjadi atas nama orang lain yakni kakak kandungTERGUGAT, sementara kebutuhan pencukupan ekonomi rumah tanggaharus tercukupi pada setiap harinya, termasuk didalamnya biaya sekolahanak dan masih banyak lagi kebutuhan lainya yang harus terpenuhisecara patut, dan atas itu semua nyata nyata memang hanyamengandalkan hasil kerja PENGGUGAT yakni dari menjahit sertamenjual kerudung dipasar dengan hasil yang pas pasan, sehinggakondisi yang sedemikian rupa kiranya

Kiranya/Merupakan Salah Gugatan atau cacatformal, sehingga Gugatan para Penggugat tersebut bertentangandengan Kaidah hukum yang telah diatur dalam Hukum Acara Perdatayang Berlaku, Antara lain yaitu :a. Tergugat 1,2 dan 3 selama ini tidak pernah menguasai obyeksengketa sehingga sangat keliru sekali para penggugat memasukandalam gugatan tersebut sebagai Tergugat 1,2 dan 3 ;Hal mana yang dimaksud penggugat adalah subyek hukum yang pernah dan ataumenguasai obyek sengketa ;Hal. 8 dari 26 hal.

Putusan No : 1644/Pdt.G/2016/PA.KrsOleh karena dalam gugatan tersebut tidak ada klausul hukum atau sanksihukum yang harus dipertanggung jawabkan Tergugat 1, 2 dan 3 terhadap ParaPenggugat maka kiranya terhadap gugatan yang diajukan Para penggugattersebut cacat formal dan dapat merugikan kepentingan Turut Tergugat 2 ;2.

Bahwa kiranya gugatan para penggugat kiranya tidak atau kuranglengkap atau cacat formal ;Hal mana jika Camat Banyuanyar selalu PPAT Sementara oleh ParaPenggugat dimasukan sebagai turut Tergugat 3, maka seharusnyaKepala, Kabupaten Probolinggo sebagai pihak yang telah memberikansurat keterangan atau data tanah yang berkaitan dengan obyeksengketa kepada Turut Tergugat 3 Oleh para penggugat Harusdimasukan pula sebagai pihak yang ikut terlibat dalam perkara ini baiksebagai pihak Tergugat dan atau sebagai

Oleh karena dalam gugatan tersebut tidak ada klausul hukum atau sanksihukum yang harus dipertanggung jawabkan oleh Turut Tergugat Ill dalamperkara tersebut,maka kiranya terhadap gugatan yang diajukan ParaPenggugat tersebut cacat formal dan dapat merugikan kepentingan TurutTergugat Ill;. Para Penggugat seharusnya seharusnya mencantumkan dengan jelasmengenai alasan atau atas dasar apa yang menyebabkan Para TurutTergugat dimasukkan dalam perkara tersebut ?

Bahwa, kiranya gugatan para Penggugat kiranya tidak lengkap atau cacatFormal hal mana Seharusnya, Kabupaten Probolinggo oleh para Penggugatharus dimasukkan juga sebagai Pihak Tergugat ;Oleh karena sebagai pihak yang tgelah memberikan data data atau suratKeterangan atas obyek sengketa tersebut kepada PPAT dan tidak diikut sertakansebagai para tergugat, maka kiranya terhadap gugatan para Penggugat tersebutcacat Formal dan Terhadap Gugatan Para Penggugat patut untuk dinyatakantidak dapat diterima ;3