Ditemukan 5797257 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Dalam putusan ini terdapat dua atau lebih putusan yang bertentangan satu dengan yang lain Judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang Narkotika Psikotropika Adanya suatu kekhilafan hakim dan atau suatu kekeliruan yang nyata atas putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali ini Bahwa dalam putusan ini terdapat putusan yang bertentangan Bahwa terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata; Pt. asuransi ramayana Tbk dalam hal ini diwakili oleh syahril selaku direktur utama vs christoforus iman samosir;; Bahwa dalam putusan ini terdapat adanya dua putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yang saling bertentangan Yayasan konsumen muslim indonesia (ykmi) dalam hal ini diwakili oleh ketua umum ahmad himawan vs presiden ri; Pasal 480 ke-2e kuhp serta pasal-pasal lainnya dari undang-undang yang bersangkutan dengan perkara ini. Pt buana permata hijau vs pemerintah provinsi dki jakarta Dalam hal ini diwakili oleh gubernur provinsi dki jakarta Dkk.; Drs. togap marpaung Pgd vs ketua tim uji kompetensi yang dalam hal ini adalah sekretaris utama badan pengawas tenaga nuklir (bapeten);
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 02-03-2016 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 06-04-2016
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 66/B/2016/PT.TUN.JKT
Tanggal 5 April 2016 — .; PEMERINTAH KABUPATEN TANGERANG DALAM HAL INI DIWAKILI BUPATI TANGERANG.; MUHAMMAD GUNTUR SUAIB.;
42 — 18
  • .;PEMERINTAH KABUPATEN TANGERANG DALAM HAL INI DIWAKILI BUPATI TANGERANG.;MUHAMMAD GUNTUR SUAIB.;
    AbdulHamid Kav.8 Tigaraksa Tangerang, Banten ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada:1.Sunawan, S.H., Jabatan Kepala Seksi Sengketa Konflik danPerkara Pertanahan pada Kantor Pertanahan KabupatenTANG CAIN 3 merge ss rss nie cen nisin. Asep Sarip Hidayat, S.H., Jabatan Kepala Sub Seksi Perkarapada Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang; Sugiyadi, S.H. Jabatan Kepala Sub Seksi Sengketa dan KonflikPertanahan pada Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang; Pit Gunawan, S.H.
    JKTDanPEMERINTAH KABUPATEN TANGERANG DALAM HAL INI DIWAKILI BUPATITANGERANG, bertempat tinggal di Jalan H. Somawinata Nomor 1Tigaraksa, Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :1. H. Deden Syuqron, S.H.,M.H. 5 20+ 2222"2. Amaliyah, S.H.j 20222222 === ==3. Rina, S.H., M.H; 4G 4.
    Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor :66/B/2016/PT.TUN.JKT tertanggal 07 Maret 2016 tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan memutus sengketa ini ;2. Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang Nomor40/G/2015/PTUN.SRG tanggal 14 Desember 2015;3.
    ; +++ 202202 ===Mengingat akan UndangUndang Nomor : 51 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang PeradilanTata Usaha Negara dan peraturan perundangundangan lain yang berkenaan danbersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding 1 dan Tergugat IllIntervensi/Pembanding 2 ; 22292 222 nnn nnn oeHal 6 dari 8 hal Put No.66/B/2016/PT.
    JKT Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang Nomor40/G/2015/PTUN.SRG tanggal 14 Desember 2015 yang dimohonkan banding ; Menghukum Tergugat/Pembanding 1 dan Tergugat Il Intervensi/Pembanding 2membayar biaya perkara dalam duatingkat peradilan yang dalam pemeriksaanbanding ditetapbkan sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah); Demikianlah perkara ini diputus dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta pada hari : Selasa tanggal 29Maret 2016
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-04-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 18-07-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 257/PDT/2015/PT.DKI
Tanggal 9 Juli 2015 — AHLI WARIS LIEM TOENG LIN (DALAM HAL INI RUDI SETIADI) >< PT.PERUSAHAAN PERDAGANGAN PERINDUSTRIAN DAN PEMBANGUNAN (PT.OEI)
41 — 23
  • AHLI WARIS LIEM TOENG LIN (DALAM HAL INI RUDI SETIADI) >< PT.PERUSAHAAN PERDAGANGAN PERINDUSTRIAN DAN PEMBANGUNAN (PT.OEI)
    PUTUSANNomor: 257/PDT/2015/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jakarta yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara: AHLI WARIS LIEM TOENG LIN, dalam hal ini Rudi Setiadi,beralamat di Jalan Batu Tulis XIIll Nomor 12,Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili olehkuasanya Marselinus Kurnia Rajasa, SH, LL.M.,Ignatius Supriyadi, SH., Hartanto, SH.
    OE), beralamat diJalan Batu Tulis Nomor 17a, Jakarta Pusat,dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnyaMaman Suparman, SH Advokat danPwengacara pada Kantor Hukum M.SUPARMAN & REKAN beralamat di Jalan BatuTulis Raya Nomor 17, Jakarta Pusat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 9September 2014, selanjutnya disebutTERBANDING semula PENGGUGAT ;KANTOR PERTANAHAN JAKARTA PUSAT, beralamat diJalan Tanah Abang Nomor 1, dalam hal inidiwakili oleh kuasa hukumnya : Nur Ihwan, SH.
    ., Samsi Fitriyani, SH dan Iwan Ridwankesemuanya adalah Karyawan BadanPertanahan Nasional Republik Indonesia KantorPertanahan Kota Administrasi Jakarta PusatProvinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta,beralamat di Jalan Selaparang Blok B15Kavling 8, Kemayoran, Jakarta Pusat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2Februari 2015, selanjutnya disebut : TURUTTERBANDING semula TURUT TERGUGAT;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yangberkaitan dengan perkara ini; n enn nonce nnnMemperhatikan dan mengutip
    Menghukum Turut Tergugat untuk mentaati putusan ini;9). Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya; DALAM REKONPENSI:20022eeeseeeeceeeneenes. Menolak gugatan Penggugat dalam rekonpensi untuk seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI :. Menghukum Tergugat dalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensiuntuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesarRp.716.000.(tujuh ratus enam belas ribu rupiah);Membaca dan memperhatikan ;1.
    SRI10ANGGARWATI, SH, MH dan HUMUNTAL PANE, SH, MH masingmasing sebagai Hakim Anggota majelis yang berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor: 257/PEN/PDT/2015/PT.DKI tanggal 6 Mei 2015 ditunjuk sebagai Hakim Majelisuntuk mengadili perkara ini pada Pengadilan Tingkat Banding,putusan tersebut diucapkan pada hari : KAMIS tanggal 9 JULI 2015oleh Hakim Ketua Majelis dalam sidang terbuka untuk umum dengandihadiri HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh SUPRAPTO,SH, MH, Panitera
Pengadilan PN PATI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 30-05-2022 — Putus : 13-07-2022 — Upload : 20-07-2022
Putusan PN PATI Nomor 60/Pid.Sus/2022/PN Pti
Tanggal 13 Juli 2022 — BAYU RISQI AJI alias BOTAK bin MIYADI
77 — 18
  • 10 (sepuluh) bulan;3.Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.Menetapkan agar barang bukti berupa:-1 (satu) bungkus plastik klip list Merah berisi serbuk Kristal (sabu) yang dibungkus tisu warna Putih dan dilapis pkastik warna Hitam kemudian direkatkan dengan isolasi beningDimusnahkan.6.Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 21-04-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 22-05-2020
Putusan PN PELALAWAN Nomor 10/Pdt.G.S/2020/PN Plw
Tanggal 19 Mei 2020 — Penggugat:
YONDRI Dalam hal ini mewakili PT. Federal International Finance Cabang Pangkalan Kerinci
Tergugat:
RAMLI
53 — 25

  • MENGADILI:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
    2. Menyatakan bahwa Tergugat telah lalai dan/atau gagal dalam melaksanakan pembayaran angsuran sesuai dengan perjanjian pembiayaan multiguna pembelian dengan pembayaran secara angsuran nomor 237001526818 sejak angsuran ke-10 sampai saat ini dan perbuatan yang dilakukan Tergugat merupakan perbuatan cidera janji atau wanprestasi dalam melaksanakan perjanjian tersebut;
    3. Menghukum Tergugat untuk membayarkan
    Penggugat:
    YONDRI Dalam hal ini mewakili PT. Federal International Finance Cabang Pangkalan Kerinci
    Tergugat:
    RAMLI
    Dalam hal ini memberikan Kuasa kepadaNOFRIANSYAH, S.H., Dkk Advokat/Pengacara pada Kantor LawOffice DH S N Y & PARTNERS yang beralamat di jalanSoekarnoHatta No. 88 C Lt. Ill RT/RW 007/003, KelurahanTobekgodang, Kecamatan Tampan, Kota Pekanbaru, ProvinsiRiau.
    Bahwa Tergugat dalam melaksanakan Perjanjian PembiayaanMultiguna Pembelian Dengan Pembayaran Secara Angsuran Nomor237001526818 melanggar isi perjanjian pada Pasal 2 ayat (1) tentangPembayaran Angsuran dan Pasal 6 ayat (1) huruf (a), (b), dan (d) tentangCidera Janji yang telah disepakati antara Penggugat dan Tergugat dalammelakukan pembayaran angsuran ke10 yang telah jatuh tempo di tanggal05 September 2019 hingga sampai saat ini, hal ini dapat dibuktikan dari A/RCard pembayaran Tergugat yang belum
    yang akan timbuldalam perkara ini;9.
    , untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan selanjutnya mohon Putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahmengenai adanya perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat dalampemenuhan perjanjian pembiayaan multiguna pembelian dengan pembayaransecara angsuran nomor 237001526818 dengan objek pembiayaan
    , dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan untuksebagian maka Penggugat adalah pihak yang menang sedangkan Tergugat adalahpihak yang kalah dalam perkara ini, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwapetitum gugatan Penggugat pada angka 5 tersebut beralasan menurut hukumuntuk dikabulkan sehingga Tergugat haruslah dihukum untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan didalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-12-2017 — Upload : 22-01-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 473/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 15 Desember 2017 — BINA USAHA PERDANA dalam hal ini diwakili VALIANT HERRY BOWO
51 — 26
  • BINA USAHA PERDANA dalam hal ini diwakili VALIANT HERRY BOWO
    BINA USAHA PERDANA dalam hal ini diwakili VALIANT HERRY BOWO,beralamat di Jalan Kaloran No. 16, Desa Bero, KecamatanKandangan, Kabupaten Temanggung ;Selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula sebagaiPenggugat ;Terbanding semula Penggugat dalam hal ini memberikan kuasakepada WAHIDATUL HASANAH, S.H., M.H., Advokat padaKantor Advokat dan Konsulan Hukum WAHIDATUL HASANAH,S.H., & REKAN yang berkantor di Perum DPU Bina Marga 2Pakisan, Candimulyo, Kedu, Temanggung, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal
    Pembayaran untuk pekerjaan ini dilakukan setelah pekerjaan selesai100% (seratus perseratus) dan dibuktikan dengan Berita Acara SerahTerima Pertama pekerjaan diterbitkan.b. Pembayaran harus dipotong denda (apabila ada), pajak, dan uangretensi;c.
    Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uit Voerbaar BijVoorrad) meskipun terhadap putusan ini diajukan Verzet, banding dankasasi..
    serta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Temanggung, tanggal 28 Agustus 2017, No3/Pdt.G/2017/PN.Tmg, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa pertimbangan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama yangdijadikan alasan dan kesimpulannya dalam memutus perkara ini sudah tepatdan benar, sehingga pertimbangan pertimbangan hukum tersebut dapatdisetujui dan diambil alin oleh Pengadilan Tingkat banding sebagaipertimbangan dan pendapatnya sendiri dalam menjatuhkan putusan ini ditingkat
    Undangundang No.20 Tahun 1947 tentangPeraturan Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura maupun ketentuanketentuanhukum lain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI:1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-12-2015 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2216 K/Pdt/2015
Tanggal 16 Desember 2015 — TARRING BINTI SILELE vs NADIRAH binti IDRIS, dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri selaku penggugat dan sekaligus kuasa dari penggugat lainnya (sesama penggugat) dalam hal ini Saudara Kandung Penggugat yaitu FARIDAH binti Idris
24 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TARRING BINTI SILELE vs NADIRAH binti IDRIS, dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri selaku penggugat dan sekaligus kuasa dari penggugat lainnya (sesama penggugat) dalam hal ini Saudara Kandung Penggugat yaitu FARIDAH binti Idris
    Bahwa yang menjadi objek sengketa didalam perkara ini adalah 1 (satu) petaktanah kering seluas kurang lebih 112 m?
    (tiga ratus empat puluh enam meterpersegi) tersebut pada saat ini ditempati adik Para Penggugat, yaitu NasrunBin Idris seluas 234 m? dua ratus tiga puluh empat meter persegi), sedangkansisanya seluas kurang lebih 112 m? (4 x 28 m) itulah yang menjadi tanahsengketa pada saat ini yang telah dikuasai dan ditempati dengan tanpa hakdan melawan hukum oleh Tergugat sampai sekarang;8.
    Menetapkan pula bahwa putusan didalam perkara ini dapat dijalankan lebihdahulu (putusan serta merta) meskipun pihak tergugat mengajukan verzet,banding maupun kasasi;8. Menghukum pula kepada Tergugat untuk membayar semua biaya acara yangtimbul dari perkara ini;Atau, memohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum dan kepatutan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukanEksepsi Dan Gugatan Rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:A.
    Bintang memberikannya kepada TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi, yang kemudian selanjutnya disebut selakutanah objek sengketa dalam Gugatan Rekonvensi ini;Bahwa terhadap tanah objek sengketa dalam gugatan rekonvensi ini yangkemudian oleh Idris Rurung Bin Duke dihibahkan kepada anaknya yakniPenggugat Konvensi/Tergugat dalam rekonvensi Nadira Idris sesuai denganAkta Hibah Nomor 345/KB/1997 tertanggal 27 April dengan luas 472 m?
    Bahwa alasan kedua dari Tergugat sekarang Pemohon Kasasi melalui kuasahukumnya bahwa Hakim Pengadilan Negeri Sungguminasa tidak berwenangmengadili perkara ini sebab tanah yang menjadi objek sengketa adalah hakmilik Jumati yang di sertifikatkan oleh ayah Penggugat, sehingga Jumati tidakmendapat bagian dari orang tuanya Baso sehingga yang berhak mengadili danmemutus perkara ini adalah menjadi hak dan kewenangan Pengadilan Agamasebagai sengketa kewarisan;3.
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 01-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PT JAYAPURA Nomor 63/PDT/2020/PT JAP
Tanggal 14 Oktober 2020 — Pemerintah Daerah Kabupaten Mimika, dalam hal ini Bupati Kabupaten Mimika Diwakili Oleh : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Pemerintah Daerah Kabupaten Mimika, dalam hal ini Bupati Kabupaten Mimika
Terbanding/Penggugat : Bernadus Yawa
114 — 77
  • Pemerintah Daerah Kabupaten Mimika, dalam hal ini Bupati Kabupaten Mimika Diwakili Oleh : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Pemerintah Daerah Kabupaten Mimika, dalam hal ini Bupati Kabupaten Mimika
    Terbanding/Penggugat : Bernadus Yawa
    PUTUSANNOMOR 63 /PDT/ 2020 / PT.JAPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jayapura, yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan seperti tersebutdibawah ini dalam perkara antara :PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq PEMERINTAH DAERAH KAB.MIMIKA dalam hal ini BUPATI KAB. MIMIKA, berkedudukan diJalan SP Ill Kota Timika, dalam hal ini memberikan kuasakepada Marvey J.
    Wania RW 002Timika,dalam hal ini memberikan kuasa kepada A. Lamera,S.H. dan Victor Osvaldo R. Lamera, S.H. Advokat, beralamatdi Jalan Leo Mamiri, Kel. Kebun Sirih, Kab. Mimika,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Desember 2019,selanjutnya disebut sebagai Terbanding SemulaPenggugat.Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca :1.
    UndangUndang No. 49 tahun 2009 tentang Peradilan Umum, HukumAcara Perdata (RbG) serta ketentuanketentuan hukum lain yang berkaitandengan perkara ini ;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kota Timika Nomor :9/Padt.G/2020/PN.Tim. tanggal 15 Juli 2020, yang dimohonkan bandingtersebut;MENGADILI SENDIRI :Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi Tergugat ;Dalam Pokok perkara :1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;2.
    ., para HakimAnggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini danHalaman 7 dari 7 Putusan Nomor 63/PDT/2020/PT JAPputusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hariRabu , tanggal 14 Oktober 2020 oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengandihadiri oleh Hakim Hakim Anggota, serta YAN LAMBERTHRUMAROPEN,S.Sos.
    Rp.150.000,( seratus lima puluh ribu rupiah)Salinan putusan ini sesuai aslinya.PANITERA PENGADILAN TINGGI JAYAPURA,RACHMAD SUDARMAN,SH.,MHNIP. 196012151989031005Halaman 8 dari 7 Putusan Nomor 63/PDT/2020/PT JAP
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-10-2022 — Upload : 05-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3420 K/Pdt/2022
Tanggal 26 Oktober 2022 — MERRY HADI WINATA vs HENDRATA TANTO (Alm)dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya yaitu: DEBBY LIANASARI, dkk
44 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MERRY HADI WINATA vs HENDRATA TANTO (Alm)dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya yaitu: DEBBY LIANASARI, dkk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-08-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2049 K/Pdt/2019
Tanggal 14 Agustus 2019 — NURHIDAYATI ENDAH PUSPITA SARI, Mars, saat ini selaku Direktur Rumah Sakit Awal Bros, dkk.
182 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tanggal 23 Agustus 2017;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi: - Menyatakan eksepsi Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat III tidak dapat diterima; Dalam Pokok Perkara: - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Pemohon Kasasi I untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
    NURHIDAYATI ENDAH PUSPITA SARI, Mars, saat ini selaku Direktur Rumah Sakit Awal Bros, dkk.
    NURHIDAYATI ENDAH PUSPITA SARI, Mars,saat ini selaku Direktur Rumah Sakit Awal Bros,berkedudukan di Jalan Jenderal Sudirman Nomor117, Pekanbaru, Riau;2. dr. M.
    Simanjuntak, selaku PresidenDirektur, berkedudukan di Merapi, KecamatanMandau, Kabupaten Bengkalis, Provinsi Riau,dalam hal ini memberi kuasa kepada H.
    dapat dilaksanakan terlebihdahulu walaupun ada upaya verzet, banding dan kasasi;Memerintahkan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Halaman 3 dari 9 hal.
    NURHIDAYATI ENDAHPUSPITA SARI, Mars, dan kawan, dan Pemohon Kasasi III PT CHEVRONPACIFIK INDONESIA, dan membatalkan Putusan Pengadilan TinggiPekanbaru Nomor 61/PDT/2018/PT PBR., tanggal 25 Juni 2018 yangmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor292/Pdt.G/2016/PN Pbr., tanggal 23 Agustus 2017 serta Mahkamah Agungmengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akandisebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas yangmengabulkan permohonan
    Nomor 2049 K/Padt/2019MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi: Menyatakan eksepsi Tergugat dan Tergugat II serta Tergugat Ill tidakdapat diterima;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 14 Agustus 2019, oleh Gusti Agung Sumanatha, S.H.
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama
Register : 27-02-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0005/Pdt.P/2015/PA.PST
Tanggal 9 April 2015 — Pemohon I Pemohon II Pemohon III Pemohon IV Pemohon V
80 — 56
  • umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga,tempat kediaman di Kota Pematangsiantar, sebagai Pemohonlll;Pemohon IV, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Kota Pematangsiantar, sebagai Pemohon IV;Pemohon V, umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga,tempat kediaman di Kota Pematangsiantar, selanjutnya disebutPemohon V;Pengadilan Agama tersebut;Telah memeriksa permohonan Penetapan Ahli Waris dan suratsurat yangberkaitan dengan perkara ini
    Pst, tanggal 27Maret 2015 dan tanggal 6 April 2015, telah dipanggil secara resmi dan patut,dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebut didasarkan atassuatu halangannya yang sah,Bahwa oleh karena para Pemohon sebagai pihak yang berkepentingandalam perkara ini tidak pernah hadir meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa tidak ada alasan untukmelanjutkan pemeriksaan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjukkepada
    halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang waris,berdasarkan Pasal 49 huruf (b) dan penjelasannya pada angka 37 Pasal 49huruf (b) Undangundang nomor 3 Tahun 2006 Tentang perubahan pertamaUndangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makaperkara
    Pst.sebagai wakil/kuasanya untuk hadir di persidangan serta tidak pula ternyatabahwa ketidakhadiranya tersebut didasari oleh suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena para pemohonselaku pihak yangberkepentingan dalam perkara ini tidak pernah hadir meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa paraPemohon tidak bersungguhsungguh dengan permohonannya sehinggapermohonan Penetapan Ahli Waris harus digugurkan, hal ini telah sesuaidengan pasal 148 R.Bg ;Menimbang
    , bahwa perkara ini termasuk dalam bidang waris makaseluruh biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada paraPemohonsesuai dengan ketentuan Pasal dengan Pasal 192 ayat (2) R.Bg. paraPemohon dihukum untuk membayar biaya perkara ini;Mengingat, segala ketentuan perundangundangan yang berlaku dandalil syar'i yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 16-06-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 642 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 16 Juni 2020 — ATEN/ATAN Alias RIDWAN dalam hal ini mewakili CV ATLANTIC JAYA/CV LIMA ADIL MAKMUR, VS POLDO SIMAGUNSONG
319 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: ATEN/ATAN Alias RIDWAN dalam hal ini mewakili CV ATLANTIC JAYA/CV LIMA ADIL MAKMUR tersebut;
    ATEN/ATAN Alias RIDWAN dalam hal ini mewakili CV ATLANTIC JAYA/CV LIMA ADIL MAKMUR, VS POLDO SIMAGUNSONG
    PUTUSANNomor 642 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada tingkatkasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:ATEN/ATAN Alias RIDWAN dalam hal ini mewakili CVATLANTIC JAYA/CV LIMA ADIL MAKMUR, berkedudukan diJalan Pulau Pagar Selatan, Nomor 18, KIM Medan, memberikuasa kepada Sumarlin Marbun, S.H. dan kawan, Para Advokatpada Kantor Hukum Sumarlin Marbun & Partners, beralamat diJalan
    Tempiral Lestari XV, Nomor 421, Griya Martubung,Kecamatan Medan Labuhan, Kota Medan, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 22 Oktober 2019:Pemohon Kasasi:;LawanPOLDO SIMAGUNSONG, bertempat tinggal di Jalan PerumahanKomp TKBM, RT 000/000, Kelurahan/Desa Sei Mati, KecamatanMedan Labuhan, dalam hal ini memberi kuasa kepada RisdiantoSianturi, S.H. dan kawan, Para Advokat pada Kantor Advokat*Risdianto Sianturi, S.H. dan Rekan, beralamat di Jalan CempakaV, Nomor 26, Cakung Timur, Cakung, Jakarta Timur
    , berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 21 Desember 2018;Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan' suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan dan memohon kepadaPengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.
    Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada negara sebesarRp411.000,00 (empat ratus sebelas ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan tersebut telah dibacakan dengan hadirnya Tergugatpada tanggal 15 Oktober 2019, kemudian terhadapnya oleh Tergugat denganperantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Oktober2019 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 28 Oktober 2019, sebagaimanaternyata dari Akta Pernyataan Permohonan
    Nomor 642 K/Pdt.SusPHI/2020dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang,sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: ATEN/ATANAlias RIDWAN dalam hal ini mewakili CV ATLANTIC JAYA/CV LIMA ADILMAKMUR tersebut harus ditolak:Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan
Pengadilan PA PANGKAJENE Perdata Agama Perceraian
Register : 02-07-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 11-08-2014
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 236/Pdt.G/2013/PA.Pkj
Tanggal 22 Oktober 2013 — Penggugat & Tergugat
26 — 16
  • Majelis Hakim segera memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhnkan putusan yang amarnyaberbunyi:Primer :1. Mengabulkan gugatan penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain shugra tergugat,XXXXXXXXXXXX bin XXXXXXXXX terhadappenggugat, XXXXXXXXXXXXXXXX bintiXXXXXXXXXXXX;3. Mohon kepada Panitera untuk menyampaikansalinan putusan ini kepada Kantor UrusanAgama Kecamatan setempat;4.
    , maka MajelisHakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkan danmenjadi bagian dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 154 R.Bg joPasal 65 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,yang telah dirubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan UndangUndang
    UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya yang timbul dalamperkara ini harus dibebankan kepada penggugat;Memperhatikan, segala peraturan perundangundangan yang berlakuserta hukum syara' yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1. Mengabulkan gugatan penggugat ;2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra tergugat,XXXXXXXXXXXX bin XXXXXXXXX terhadappenggugat, XXXXXXXXXXXXXXXX bintiXXXXXXXXXXXX;3.
    Memerintahkan Panitera Pengadilan AgamaPangkajene untuk menyampaikan Salinan Putusankepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Pangkajene KabupatenPangkep dan kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxxxxxxx KotaXXXXXXXXxX, Setelah putusan ini berkekuatan hukumtetap;4.
    Membebankan kepada penggugat untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp. 341.000, (tiga ratusempat puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat musyawarah MajelisHakim Pengadilan Agama Pangkajene pada hari Selasa tanggal 22 Oktober2013 Masehi bertepatan dengan tanggal 22 Zulhijah 1434 Hijriyah, olehkami Dra. Alyah Salam, M.H. sebagai Ketua Majelis dan Najmiah Sunusi,Hal. 1 3dari1 5Hal. Put.
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 20-04-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 03-02-2022
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 73/B/2015/PT.TUN.MDN
Tanggal 8 Juli 2015 — SARI INTI RAKYAT (Dalam hal ini diwakili oleh Keumala Hayati)
Terbanding/Tergugat : GUBERNUR ACEH
102 — 45
  • SARI INTI RAKYAT (Dalam hal ini diwakili oleh Keumala Hayati)
    Terbanding/Tergugat : GUBERNUR ACEH
    P U T U S A NNomor: 73/B/2015/PT.TUNMDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan yang memeriksa,memutus dan mengadili sengketa tata usaha negara pada tingkatbanding, yang bersidang di ruang yang telah ditetapkan untuk itu diJalan Peratun Komplek Medan EstateMedan, telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut dibawah ini dalam sengketaPT.
    Sari Inti Rakyat, selanjutnya disebutsebagaiPENGGUGAT/PEMBANDING.LAWANGUBERNUR ACEH ; Tempat kedudukan di Jalan T.Nyak Arif No.219Banda aceh: dalam hal ini memberi kuasa kepada :1. Dr. ISKANDAR A. GANI, SH.,M.Hum ;Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan/Jabatan : Asisten Pemerintahan SekretarisDaerah Aceh ;2. EDRIAN, SH., M.Hum., KewarganegaraanHalaman 1 dari 15 halaman, Putusan No. 73/B/2015/PT.TUNMDNIndonesia, Pekerjaan/ Jabatan : Kepala BiroHukum pada Sekretariat DaerahAceh ;3.
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 01-04-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PN PELALAWAN Nomor 15/Pdt.G/2020/PN Plw
Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat:
LANDO MANURUNG
Tergugat:
KOPERASI PETANI SEJAHTERA Dalan Hal ini Ketuai Oleh LABORA BANCIN CS
134 — 118

  • MENGADILI:

    Dalam Eksepsi :

    • Menerima eksepsi Tergugat;

    Dalam Pokok Perkara :

    • Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke verklaard);
    • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp 623.500,00 (enam ratus dua puluh tiga ribu lima ratus rupiah);
    Penggugat:
    LANDO MANURUNG
    Tergugat:
    KOPERASI PETANI SEJAHTERA Dalan Hal ini Ketuai Oleh LABORA BANCIN CS
    Bersadarkan hal hal tersebut diatas, maka Penggugat dalam hal ini,memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim, yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenaan untuk memberikan putusan SebagaiBerikut :Halaman 8 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Padt.G/2020/PN PlwPRIMAIR1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Perbuatan MelawanHukum Penggugat untuk Seluruhnya;2.
    Pengerjaannya baru dimulai lagi tahun 2020 ini.
    Surat ini dibuat dan ditandatangani di Desa Batang Nilo Kecil,tanggal 08 Juli 2002, yang telah dicocokan sesuai dengan fotokopinya dandiberi tanda T2;3.
    Kesimpulan;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon Putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa atas gugatan yang diajukan oleh
    tersebut,setidaktidaknya terhadap dua pertanyaan yakni :e Pertama, apakah Labora Bancin CS ini dimaksudkan sebagaisebuah nama seseorang?
Pengadilan PN AMLAPURA Perdata Tanah
Register : 24-06-2014 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 01-04-2015
Putusan PN AMLAPURA Nomor 34/Pdt.G/Plw/2014/PN.Amp
Tanggal 5 Februari 2015 — ALAM ASMARA BAHARI, dalam hal ini diwakili oleh YOS WIJAYA KAJENG AMERTA (Pelawan) -FEISOL H. HASHIM (terlawan)
158 — 73
  • ALAM ASMARA BAHARI, dalam hal ini diwakili oleh YOS WIJAYA KAJENG AMERTA (Pelawan)-FEISOL H. HASHIM (terlawan)
    ALAM ASMARA BAHARI dalam hal ini diwakili oleh YOS WIJAYA KAJENG FEISOL H. HASHIM,AMERTA, lakilaki, tempat/tanggal lahir: Denpasar/8 Maret1945, warga negara Indonesia, agama: Katolik, pekerjaan:wiraswasta (Direktur P.T. ALAM ASMARA BAHARD),bertempat tinggal di Jalan Madura No. 7, Dauh Puri, DenpasarBarat, dalam perkara ini diwakili dan memilih domisili padakuasa hukumnya, yaitu: MOCHAMAD SUKEDI, S.H., NURABIDIN, S.H., I KOMANG MAHARDIKA YANA, S.H.
    ALAM ASMARA BAHARI(sebagai Pihak Penyewa) atau setidaktidaknya ditunda dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat sampai dengan Perlawanan ini mempunyai kekuatanhukum tetap;Berdasarkan halhal sebagaimana terurai di atas dengan ini PELAWAN mohon kepadayang terhormat Ketua Pengadilan Negeri Amlapura/Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan kiranya mempertimbangkan dalildalil yang teruraidalam Perlawanan (Derden Verzet) ini dan selanjutnya terlebih dahulu mengambilPenetapan dari
    Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada upayahukum verzet, banding dan kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);6.
    ALAM ASMARA BAHARI dan YOS WIJAYA KAJENGAMERTA secara Pribadi hal ini tidak dibenarkan PrinsipPrinsip Itikad BaikHalaman 25 dari 33 Putusan No. 52/Pdt.G/2014/PN.Amp26(Avoid Conflict Of Interest) dalam Pengelolaan Perseroan hal ini dikuatkanjuga dari Sewa menyewa tersebut P.T.
    ALAM ASMARA BAHARI sebagaipelawan pihak ketiga dalam perkara ini, sehingga dengan sendirinya surat kuasa darigugatan perlawanan ini tidaklah sah dan gugatan yang diajukan pun mengandung cacatformil, sebab diajukan oleh orang yang tidak berhak (vide Pasal 147 ayat 1 Rbg, SEMANo. 1 Tahun 1971 jo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 11-10-2021 — Upload : 29-10-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1237 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 11 Oktober 2021 — SUARNI dalam hal ini bertindak selaku Direktur pada PT Kopi Atas Indonesia (Coffee Crowd), VS TIURMA br SILALAHI
118 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • - Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: SUARNI dalam hal ini bertindak selaku Direktur pada PT Kopi Atas Indonesia (Coffee Crowd) tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 293/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn, tanggal 22 Februari 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2.
    SUARNI dalam hal ini bertindak selaku Direktur pada PT Kopi Atas Indonesia (Coffee Crowd), VS TIURMA br SILALAHI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-04-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 213 PK/Pdt/2021
Tanggal 28 April 2021 — PEMERINTAH DAERAH KOTA KOTAMOBAGU Dalam Hal Ini WALIKOTA KOTAMOBAGU, yakni: TATONG BARA vs Hajah LUSYE PAATH MANOPPO, dkk
62 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PEMERINTAH DAERAH KOTA KOTAMOBAGU Dalam HalIni WALIKOTA KOTAMOBAGU, yakni: TATONG BARA vs Hajah LUSYE PAATH MANOPPO, dkk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 09-04-2013 — Upload : 12-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 151 K/Pdt.Sus-PHI/2013
Tanggal 9 April 2013 — THE BRITHIS INTERNATIONAL SCHOOL, dalam hal ini diwakili oleh CRISTIAN LOTHAR BARKLEI selaku Kepala Sekolah vs WIWIK HANDAYANI
77 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • THE BRITHIS INTERNATIONAL SCHOOL, dalam hal ini diwakili oleh CRISTIAN LOTHAR BARKLEI selaku Kepala Sekolah vs WIWIK HANDAYANI
    Pada sidangsidang mediasi, pihakPenggugat menunjukan alatalat bukti yang menunjukan bahwa adahubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat selama ini.
    Dengan tidak lengkapnya pihak Tergugat dalam perkara ini,maka gugatan perdata ini oleh hakim seharusnya dinyatakan tidak dapatditerima;Putusan MA No. 621.K/Sip/197:Hal. 10 dari 94 hal.Put.Nomor 151 K/Pdt.SusPHI/2013.3.6.4.4.1.4.2.Dalam perkara ini, ternyata sebagian objek harta perkara tidak dikuasaioleh Tergugat, melainkan telah menjadi milik pihak ketiga. Dengandemikian, oleh karena pihak ketiga tersebut tidak ikut digugat, gugatandinyatakan mengandung cacat plurium litis consortium.
    Apabila hal ini tidakdipenuhi, mengakibatkan gugatan menjadi kabur.
    Hal seperti ini dalamdoktrin hukum dikenal dengan istilah vexatious proceeding atau istilahvexatious litigation;5.13.
    Hal ini jelas merupakansebuah itikad tidak baik.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-10-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 344/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 24 Oktober 2018 — Athaya, dalam hal ini diwakili ANTONIUS HENDRO PRASETYO lawan PT. Bank Artha Graha Internasional Tbk, Cabang Solo
28 — 18
  • Athaya, dalam hal ini diwakili ANTONIUS HENDRO PRASETYO lawan PT. Bank Artha Graha Internasional Tbk, Cabang Solo
    Athaya, dalam hal ini diwakili ANTONIUS HENDRO PRASETYO,lahir di Surakarta, 02 Januari 1977, Warganegara Indonesia,Agama kristen, pendidikan SLTA, Status Kawin, Jenis kelaminLakilaki, sebagai Direktur Utama PT. Athaya, sebagaimana AktaPendirian Perseroan Terbatas No. C19938 HT.01.01. Tahun2004, dan Akta Pernyataan Keputusan Keputusan Bersamaperubahan terakhir No.AHUAH.01.1012036; beralamat diJalan M.H.
    Negeri Surakarta melalui Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;Menyatakan menurut hukum bahwa TERGUGAT telah melakukanPerobuatan Melawan HukumMenetapkan salah satu obyek sengketa / Sebidang tanah dan bangunanSHM No. 5630 seluas 130 M?
    uraian ini dapat meletakkan duduk permasalahan secaraproporsional dan memudahkan Yang Terhormat Majelis Hakim PerkaraNo.10/PDT.G/2018/PN.Skt.
    Dengan mengajukan gugatan ini, PENGGUGAT nampaknya beritikatburuk, untuk mengharapkan keluarnya putusanputusan Hakim yangsekiranya dapat menguntungkan PENGGUGAT.
    Akta Perjanjian Kredit No. 30, tanggal 11 September 2015 dibuatdihadapan Pujiastuti Pangestu, SH., Notaris di Karanganyar;Menyimpang dan ketentuan pasal 2 ayat 1, denganmengesampingkan dalam pasal 1266 dan Pasal 1267 KUHPerdata :maka Bank berhak setiap saat mengakhin Perjanjian Kredit ini sertaperjanjianperanjian lain yang berhubungan dengan PerjanjianKredit ini, atau mengurangi batas jumlah kredit yang dapat diberikankepada Debitur berdasarkan Perjanjian Kredit ini dan berhak untukmenagih hutang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Permohonan
Putus : 22-12-2017 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2963 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — DEXTAM CONTRACTORS, dalam hal ini di wakili oleh HENRY PASCAL TAMPUBOLON selaku Direktur VS SHIMIZU CORPORATION, dkk.
206 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DEXTAM CONTRACTORS, dalam hal ini di wakili oleh HENRY PASCAL TAMPUBOLON selaku Direktur VS SHIMIZU CORPORATION, dkk.
    Tampubolon, selakuDirektur, dalam hal ini memberi kuasa kepada Aksioma Lase,S.H., dan kawankawan, Para Advokat dan Konsultan Hukumpada Kantor Hukum Aksioma & Partners, Advocate, Solicitor,dan Legal Consultant, beralamat di Graha Mustika Ratu, Lantai5, Suite 505, Jalan Jenderal Gatot Subroto, Kavling 7475,Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Agustus2016;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;Lawan:1.
    PT MIDPLAZA PRIMA, berkedudukan di Jakata, beralamatdi Jenderal Sudirman Kavling 10 11 Midplaza 2 25" Floor,Jakarta Selatan, diwakili oleh Tuan Rudyanto Suliawanselaku Presiden Direktur Perseroan, dalam hal ini memberikuasa kepada Reno Rahmat Hajar, S.H., M.H., dan kawankawan, Para Advokat dan Advokat Magang pada KantorHukum FAR Partnership, beralamat di Bakrie Tower,Lantai 3, Unit G, Rasuna Eficentrum District, Jalan H.R.Rasunan Said, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 3 Oktober 2016
    Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah ditetapbkan pada hari Jumat tanggal 22 Desember 2017oleh Dr. H. Sunarto, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Maria Anna Samiyati, S.H., M.H.,dan Dr.