Ditemukan 5797257 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Dalam putusan ini terdapat dua atau lebih putusan yang bertentangan satu dengan yang lain Judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang Narkotika Psikotropika Bahwa dalam putusan ini terdapat putusan yang bertentangan Bahwa terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata; Adanya suatu kekhilafan hakim dan atau suatu kekeliruan yang nyata atas putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali ini Pt. asuransi ramayana Tbk dalam hal ini diwakili oleh syahril selaku direktur utama vs christoforus iman samosir;; Bahwa dalam putusan ini terdapat adanya dua putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yang saling bertentangan Yayasan konsumen muslim indonesia (ykmi) dalam hal ini diwakili oleh ketua umum ahmad himawan vs presiden ri; Pasal 480 ke-2e kuhp serta pasal-pasal lainnya dari undang-undang yang bersangkutan dengan perkara ini. Pt buana permata hijau vs pemerintah provinsi dki jakarta Dalam hal ini diwakili oleh gubernur provinsi dki jakarta Dkk.; Drs. togap marpaung Pgd vs ketua tim uji kompetensi yang dalam hal ini adalah sekretaris utama badan pengawas tenaga nuklir (bapeten);
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-07-2017 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 980 K/Pdt/2017
Tanggal 26 Juli 2017 — PT UTAMA SINAR INDONUSA (USINDO) VS PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN GARUT dalam hal ini diwakili oleh BUPATI KABUPATEN GARUT, DKK
31 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT UTAMA SINAR INDONUSA (USINDO) VS PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN GARUT dalam hal ini diwakili oleh BUPATI KABUPATEN GARUT, DKK
    KEPALA DINAS PERHUBUNGAN PEMERINTAHDAERAH KABUPATEN GARUT, berkedudukan di Garut,Jalan Merdeka Nomor 230 Garut, dalam hal ini memberikuasa kepada Dr. H. Lukman Hakim, S.H.
    , dan Penggugat berharap melaluigugatan ini adanya keadilan bagi Penggugat;Bahwa untuk mencegah Para Tergugat lalai atau tidak mentaati isi putusandalam perkara ini, Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan NegeriGarut, c.g.
    Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili dalam PerkaraPerdata ini menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)untuk setiap hari, terhitung sejak putusan ini dibacakan hinggadilaksanakannya eksekusi secara seketika dan sekaligus;Oleh karena gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti yang autentik,16.dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uitvoerbaar BijVoorraad), walaupun Para Tergugat mengajukan permohonan verzet
    secara seketika dan sekaligus;Menyatakan dan menetapkan, bahwa putusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu/serta merta (uitvoerbaar bij voorraad)walaupun Para Tergugat mengajukan permohonan upaya hukum verzet,banding maupun kasasi;Menghukum Turut Tergugat tersebut harus dihukum untuk tunduk dan taatatas isi putusan dalam perkara ini;Menghukum kepada Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Subsidair:Atau apabila Majelis Hakim
    /kerugian imateril haruslah ditujukan/dimohonkan kepada pihakyang terikat dalam Perjanjian a quo yang dalam hal ini telah diwakili olehTergugat .
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 31-10-2023 — Putus : 28-11-2023 — Upload : 28-11-2023
Putusan PN SURAKARTA Nomor 30/Pdt.G.S/2023/PN Skt
Tanggal 28 Nopember 2023 — Dalam hal ini memberi kuasa kepada diri sendiri
Tergugat:
YOELIANI SOEDARSO
19 — 18

  • M E N G A D I L I

    1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp179.000,00 (seratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah);
    Dalam hal ini memberi kuasa kepada diri sendiri
    Tergugat:
    YOELIANI SOEDARSO
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-01-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 164 K/Pdt/2016
Tanggal 18 Januari 2017 — ALAM ASMARA BAHARI dalam hal ini diwakili oleh Yos Wijaya Kajeng Amerta, selaku Direktur VS FEISOL H. HASHIM
170 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ALAM ASMARA BAHARI dalam hal ini diwakili oleh Yos Wijaya Kajeng Amerta, selaku Direktur VS FEISOL H. HASHIM
    Alam Asmara Bahari (sebagai Pihak Penyewa) atausetidaktidaknya ditunda dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatsampai dengan Perlawanan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan Perlawanan dari Pelawan ini untuk seluruhnya;Menyatakan hukum Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar;Menyatakan sah menurut hukum atas barang tidak bergerak dengan SHMNomor 1571, seluas 1.500 m7?
    Nomor 164 K/Pdt/2016Asmara Bahari (sebagai Pihak Penyewa) atau setidaktidaknya ditunda dantidak mempunyai kekuatan hukum mengikat sampai dengan Perlawanan inimempunyai kekuatan hukum tetap;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu meskipun ada upayahukum verzet, banding dan kasasi (uitvoerbaar bij voorraacd);Menghukum Terlawan untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini;Atau apabila Pengadilan Negeri Amlapura berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et
    Nomor 164 K/Pdt/2016terdahulu maupun perlawanan ini, Pelawan tidak berhak untuk menggugatdan/atau mengajukan perlawanan, karena Pelawan sendiri baik secarapribadi (perkara terdahulu) maupun selaku Direktur P.T.
    Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonvesi/ Tergugat dalamKonvensi untuk selain dan selebihnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Termohon Kasasi/Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkatperadilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapbkan sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah):Oleh Karena itu Terlawan mengajukan eksepsi ini dengan permintaan agargugatan Perlawanan Pelawan tersebut dikesampingkan dan/atau ditolak;Eksepsi Mengenai Eksepsi Dominiie
    ALAM ASMARA BAHARI, tersebutdan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 59/PDT/2015/PT.DPS tanggal 25 Mei 2015 yang memperbaiki Putusan Pengadilan NegeriAmlapura Nomor 34/Pdt.G/Plw/2014/PN.Amp tanggal 5 Pebruari 2015 sertaMahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Pelawan/Pembandingberada di pihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan
Pengadilan PN SIDENRENG RAPPANG Perdata
Register : 12-07-2023 — Putus : 22-11-2023 — Upload : 23-04-2024
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 27/Pdt.G/2023/PN Sdr
Tanggal 22 Nopember 2023 — Penggugat:
I Dina
Tergugat:
1.1. La Tallu
2.2. La Maming
3.3. La Maji
37 — 23
  • dan batal demi hukum atau setidak-tidaknya tidak memiliki kekuatan mengikat;
  • Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan Objek Sengketa tersebut kepada Penggugat dalam keadaan kosong sempurna tanpa syarat apapun;
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hari setiap dia lalai dalam menjalankan isi putusan terhitung sejak putusan dalam perkara ini
    telah memperoleh kekuatan hukum yang tetap hingga dilaksanakannya putusan dalam perkara ini dengan baik;
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp1.356.000,00 (satu juta tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah);
  • Menolak Gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN Pertanahan
Register : 12-08-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 13-02-2019
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 12/G/2018/PTUN.Smg.
Tanggal 26 Juni 2018 — SETIAWATI Melawan I.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG II.YAYASAN WIYATA DHARMA, dalam hal ini diwakili oleh Drs. SUDIRMAN, MM.
109 — 44
  • SETIAWATI Melawan I.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG II.YAYASAN WIYATA DHARMA, dalam hal ini diwakili oleh Drs. SUDIRMAN, MM.
    Bahwa gugatan a quo didaftarkan atau diajukan di Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Semarang pada tanggal 12 Januari 2018, maka hal ini telah sesuaidan/atau tidak bertentangan dengan ketentuanPasal 55 UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo SEMA No.2 Tahun 1991Bagian V angka 3, karena Gugatan ini masih dalam tenggang waktu 90 Sembilanpuluh hari sejak diketahuinya adanya balik nama atas Objek Sengketa olehPenggugat, sehingga mohon Gugatan ini dapat diterima.Halaman
    Sita/189/VI/2017/Ditreskrimum tanggal 562017.Bahwa terhadap penanganan perkara tersebut sampai dengan saat ini belum adaputusan, sehingga Tergugat mohon kepada yang mulia majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkeverklaard).DALAM POKOK PERKARA ..2220000200eneneeneenecneneenecneneenees1.
    Bahwa atas Laporan tersebut saat ini masih dalam proses Penyidikan dan barupada tahap pemeriksaan saksisaksi bahkan belum ada yang ditetapkan sebagaiTERSANGKA.22 2222 n nn nnn nnn nnn nnn nnn cnn nnn cnn nnnnenene5.Bahwa namun demikian, Penggugat sudah sangat terburuburu denganmemasukkan Gugatan ini dengan dasar Laporan Polisi yang masih dalam prosesPenyidikan tersebut.
    Bahwa berdasarkan uraian kami diatas sudah selayaknya Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini, untuk menyatakan Gugatan Penggugat Premature dandinyatakan tidak diterima.b. Penggugat tidak memiliki Legal Standing (Kedudukan Hukum).1. Bahwa dalam gugatan ini sebenarnya Penggugat bukanlah pihak yang mempunyaiKedudukan Hukum untuk mengajukan gugatan ini, karena Penggugat sudah tidakmempunyai hubungan hukum lagi dengan obyek tanah (yang saat ini milikTergugat II Intervensi) sejak tahun 1988.2.
    Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini segala sesuatu yangtermuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa pada akhirnya para pihak menyatakan tidak akanmengajukan apaapa lagi dalam perkara ini, dan selanjutnya mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang,bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai dalam duduk sengketa tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-09-2022 — Upload : 07-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3131 K/Pdt/2022
Tanggal 20 September 2022 — DHANI RIZALDY VS ADNAN KAMARUDDIN bin KABARUDDIN, yang dalam perkaran ini digunakan oleh ahli warisnya bernama HERY ADNAN, dkk;
105 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DHANI RIZALDY VS ADNAN KAMARUDDIN bin KABARUDDIN, yang dalam perkaran ini digunakan oleh ahli warisnya bernama HERY ADNAN, dkk;
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Wanprestasi
Register : 13-05-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 12-02-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 113/Pdt.G/2019/PN Pbr
Tanggal 24 Juli 2019 — Penggugat:
PT Kagum Gaya Motor dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya Marselinus Suwindi
Tergugat:
CV AUTO BLITZ
40 — 43

  • MENGADILI

    1. Menghukum masing-masing pihak untuk mentaati perjanjian yang telah disepakati;
    2. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.566.000,00 (lima ratus enam puluh enam ribu rupiah)
    Penggugat:
    PT Kagum Gaya Motor dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya Marselinus Suwindi
    Tergugat:
    CV AUTO BLITZ
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 25-05-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 403 K/TUN/2009
Tanggal 25 Mei 2011 — KEMAS INDAH MAJU, dalam hal ini diwakili oleh URIP TJANDERA, SUMONDANG SIMANGUNSONG, SH.,MH., 2. SRI RATNAWATI, S.,SH,
35 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KEMAS INDAH MAJU, dalam hal ini diwakili oleh URIP TJANDERA,SUMONDANG SIMANGUNSONG, SH.,MH., 2. SRI RATNAWATI, S.,SH,
    KEMAS INDAH MAJU, dalam hal ini diwakili olehURIP TJANDERA, kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan Direktur Utama PT. Kemas Indah Maju,beralamat di Jalan Rawaterate Il No.16 KawasanIndustri Pulo Gadung, Jakarta Timur 13930, yangdalam hal ini memberikan kuasa kepada : 1.SUMONDANG SIMANGUNSONG, SH.,MH., 2. SRIRATNAWATI, S.,SH, keduanya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat danKonsultan Hukum, berkantor di JI.
    PABRIK KAYU INDONESIA,beralamat di Jalan Cibulan Ill No.14 KebayoranBaru, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberikankuasa kepada :1. DIANA THOHA, SH.,2. HELMI N.
    melalui iklan PengumumanTergugat Il pada Koran harian Rakyat Merdeka tertanggal 18 April2008, sehingga sesuai dengan bunyi Pasal 55 UndangUndangNo.5 Tahun 1986 dan ditujukan kepada Surat Keputusan a quoyang karenanya menjadi objek dalam gugatan ini ;Bahwa yang menjadi alasanalasan dan dasardasar Penggugatmengajukan gugatan ini adalah sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanahSertifikat Hak Guna Bangunan No.595/Jatinegara seluas 3.325 m2yang terletak di Jalan Pulo
    ,Penggugat (dalam perkara ini) selaku pemegang Sertifikat HakGuna Bangunan No.595/Jatinegara yang sah, tidak pernahmendapat/menerima Surat Pemberitahuan dari Pengadilan TataUsaha Negara Jakarta maupun Tergugat atau dari pihak PT.Pabrik Kayu Indonesia tentang adanya gugatan tersebut, olehkarenanya Pemeriksaan Perkara a quo bertentangan denganKetentuan Pasal 83 UndangUndang No.9 Tahun 2004, tentangPerubahan atas UndangUndang No.5 tahun 1986, tentangPeradilan Tata Usaha Negara, karena dalam hal ini
    dirugikan dapat mengajukangugatan ;Dalam hal ini Pemohon Kasasi/Penggugat merupakan pihak yangdirugikan dengan terbitnya Surat Keputusan Kepala BadanPertanahan Nasional Rl.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 15-02-2008 — Upload : 18-05-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 106K/PDT/2003
Tanggal 15 Februari 2008 — PT.BANK DANAMON INDONESIA DI JAKARTA, dalam hal ini KEPALA KANTOR CABANG PT. BANK DANAMON CABANG MEDAN
115 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT.BANK DANAMON INDONESIA DI JAKARTA, dalam hal ini KEPALA KANTOR CABANG PT. BANK DANAMON CABANG MEDAN
    Prinsip Pembuktian ini dikarenakan tidakdikenalnya alat bukti apapun jenisnya dalam acara pidana yang memilikikekuatan pembuktian yang sempurna (volledig), mengikat (beidend), ataumemaksa (dwingend) sehingga semua sifat dan nilai kKebenaran pembuktianmasingmasing alat bukti dalam acara pidana hanya mempunyai nilaikekuatan pembuktian bebas (orybewijskracht) ;Bahwa dikarenakan dalam perkara a quo, baik terhadap bukti keterangansaksi, keterangan ahli, surat dan petunjuk serta keterangan Terdakwa (vide
    persidangan Judex Facti, Tiga Orang Saksi (Saksi Muhamad Nur,saksi Sumarni dan saksi Jumriana) yang dihadirkan Jaksa Penuntut Umumadalah saksi yang Cuma Mendengar Cerita Saja (saksi de auditu), sehinggadalam perkara ini hanya satu orang saksi saja yang ada yaitu Saksi KorbanKORBAN ;. 4.
    Keberatan terhadap putusan Judex Facti yang tidak menerapkan ketentuanhukum sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1 angka 26 dan 27 KUHAP, yakniketentuan tentang syarat materil keterangan saksi sebagai alat bukti yang sah;Menurut ketentuan ini keterangan saksi yang sah sebagai alat bukti ialahketerangan yang bersumber langsung dari penglihatan sendiri, pendengaransendiri atau pengalaman sendiri, tentang peristiwa pidana yang dilakukan olehTerdakwa).
    ;Bahwa alat bukti keterangan saksi yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumdalam perkara ini setelah memperhatikan Pasal 1 angka 26 dan 27 KUHAP,yakni ketentuan tentang syarat materil keterangan saksi sebagai alat bukti yangsah, ternyata tidak terpenuhi; dimana dalam perkara a quo Saksi yangdihadirkan Jaksa Penuntut Umum, tidak seorang saksipun yang melihat ataumengetahui langsung tentang kejadian tersebut semua saksi hanya mendengarcerita saja (Saksi Muhamad Nur, saksi Sumarni dan saksi Jumriana,
    yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/TerdakwaSULAEMAN tersebut ;Membebankan Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratusrupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari : Senin, tanggal 25 Mei 2009 oleh WidayatnoSastrohardjono, SH., MSc, Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H.
Pengadilan PTTUN SURABAYA TUN Pertanahan
Register : 23-05-2013 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 03-10-2013
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 101/B/2013/PT.TUN.SBY
Tanggal 22 Agustus 2013 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA II dan PEMERINTAH KOTA SURABAYA dalam hal ini diwakili oleh WALIKOTA SURABAYA vs SETIAWATI SOETANTO
107 — 52
  • KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA II dan PEMERINTAH KOTA SURABAYA dalam hal ini diwakili oleh WALIKOTA SURABAYA vs SETIAWATI SOETANTO
    NOMOR : 101/B/2013/PT.TUN.SBY.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPUTUSANPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya yang memeriksa danmemutus sengketa tata usaha negara pada tingkat banding menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam sengketa antara :KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA II, Berkedudukan di JalanKrembangan Barat Nomor 57, Kota Surabaya; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada;1.BASKORO WALUYO, SH., M.Hum., Kepala Seksi Sengketa, Konflikdan Perkara pada
    Kota Surabaya II ;DUDUT MARIJONI, Staf Seksi Sengketa, Konflik dan Perkara padaKantor Pertanahan Kota SurabayaBAMBANG AGUS SUJATMIKO, Staf Seksi Sengketa, Konflik danPerkara pada Kantor Pertanahan Kota Surabaya II ;BUDI WIBOWO, SST., Staf Seksi Sengketa, Konflik dan perkara padakantor Pertanahan Kota Surabaya II ;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : SKA/17/35.80600/VIII/2012,tertanggal 27 Agustus 2012;Selanjutnya disebut sebagai ; TERGUGAT / PEMBANDING II ;DAN:PEMERINTAH KOTA SURABAYA dalam hal ini
    FAJAR FEBRIANSYAH, SH., Staf Sub BagianBantuan Hukum pada Bagian Hukum Sekretariat Daerah Kota Surabaya ;Kesemuanya Warga Negara Indonesia, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor : 180/5758/436.1.2/2012...3Nomor : 180/5758/436.1.2/2012, tanggal 22 Oktober 2012 ;Selanjutnya disebut ; TERGUGAT IT INTERVENSI/PEMBANDING IMELAWANSETIAWATI SOETANTO, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan tidak bekerja,beralamat di Jalan Kedungdoro Nomor 249, Kelurahan Wonorejo, KecamatanTegalsari, Kota Surabaya ;Dalam perkara ini
    Menghukum Pembanding I (semula Tergugat II Intervensi) membayar biayaperkara ini disemuatingkatan ; Menimbang, bahwa sebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Surabaya, kepada pihak yang bersengketa oleh Panitera Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya telah diberi kesempatan untuk melihat / mempelajari berkas(inzage) perkara Nomor : 110/G/2012/PTUN.
    UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang PerubahanKedua atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negaradan UndangUndang dan Peraturan hukum lainnya yang terkait dengan sengketa ini; MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Tergugat / Pembanding II dan Tergugat IIIntervensi / Pembanding I; Membatalkan...10 Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tanggal6 Maret 2013.
Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-10-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 39 /Pen.Pdt.G/2017/PN Idm.
Tanggal 26 Oktober 2017 — Indramayu, dalam hal ini sebagai PENGGUGAT I ; 2. WARYANTO, Umur 29 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Desa Tugu Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, dalam hal ini sebagai PENGGUGAT II ; 3. TEJA SETIAWAN, umur 24 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Desa Tugu Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, dalam hal ini sebagai PENGGUGAT III; Lawan : 1.
411 — 9
  • Indramayu, dalam hal ini sebagai PENGGUGAT I ;2. WARYANTO, Umur 29 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Desa Tugu Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, dalam hal ini sebagai PENGGUGAT II ; 3. TEJA SETIAWAN, umur 24 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Desa Tugu Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, dalam hal ini sebagai PENGGUGAT III; Lawan :1.
    TARSINI, Umur 37 tahun, tempat tiggal diRT 05 RW 03 Desa Tunggul Payung Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, selanjutnya dalam hal ini sebagai TERGUGAT ;2. Kepala Desa Tunggul Payung, berkedudukan di Kantor Desa Tunggul Payung Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, selanjutnya dalam hal ini sebagai TURUT TERGUGAT I ;3. Camat selaku PPAT Kecamatan Lelea , berkedudukan di kantor Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu , selanjutnya dalam hal ini sebagai TURUT TERGUGAT II ;
    WARYANTO, Umur 29 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, alamat DesaTugu Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, dalam hal ini sebagaiPENGGUGAT II ;3. TEJA SETIAWAN, umur 24 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, alamat DesaTugu Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, dalam hal ini sebagaiPENGGUGAT Ill;Lawan:1. TARSINI, Umur 37 tahun, tempat tiggal diRT 05 RW 03 Desa TunggulPayung Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, selanjutnya dalam halini sebagai TERGUGAT ;2.
    Camat selaku PPAT Kecamatan Lelea , berkedudukan di kantorKecamatan Lelea Kabupaten Indramayu , selanjutnya dalam hal inisebagai TURUT TERGUGAT II ;Membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Indramayu tanggal5 Oktober 2017 Nomor 39/ Pdt.G/2017/PN.ldm. tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Membaca surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor39/Pdt.G/2017/PN.Idm tanggal 5 Oktober 2017 tentang Penetapan harisidang pertama pemeriksaan perkara ini ;Menimbang, bahwa
    di persidangan tanggal 26 Oktober 2017, KuasaPenggugat menyatakan bermaksud mencabut surat gugatan dengan alasansalah pihak / salah alamat ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keinginan KuasaPenggugat tersebut, serta menurut hemat Majelis Hakim, maka permohonanpencabutan perkara oleh Kuasa Penggugat tersebut beralasan hukum danoleh karenanya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara oleh KuasaPenggugat dikabulkan, maka pemeriksaan perkara ini tidak perlu dilanjutkan,dan
    memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat mengenai penetapanpencabutan perkara ini dalam register yang bersangkutan, serta membebankanbiaya perkara ini kepada Penggugat yang besarnya sebagaimana tersebutdalam amar penetapan ini ;Mengingat ketentuan dan peraturan perundangundangan yangbersangkutan dengan perkara ini ;MENETAPKAN: Menyatakan perkara perdata yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Indramayu dibawah register Nomor 39/Pdt.G/2017/PN.ldm, dicabut ; Memerintahkan kepada Panitera
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 27-09-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 498 PK/Pdt/2017
Tanggal 27 September 2017 —
126 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ROMI HERTON, Jabatan Walikota Palembang, dalam hal ini dilanjutkan oleh H. HARNOJOYO, S.Sos, selaku Walikota Palembang VS PT PERTAMINA (PERSERO)
    Memerintahkan kepada Tergugat untuk putusan dalam perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu meskipun ada banding, verzet, dan kasasi(uitvoerbaar bij voorraad):8. Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) perhari secaratunai dan seketika apabila lalai dan tidak mematuhi putusan ini terhitungsejak putusan perkara ini diputus;9.
    Adi GunaSutowo sebagai pihak tergugat dalam perkara ini.
    Pelaksanaan tugas ini terhenti sementara dikarenakan situasipolitik yang tidak memungkinkan untuk dilakukan mediasi, sehingga sampaisaat ini belum ada rekomendasi penyelesaian tanah sebagaimanaHalaman 19 dari 52 Hal. Put. Nomor 498 PK/Pdt/2017diharapkan para pihak.
    Nomor 498 PK/Pdt/2017Agung yang memeriksa dan mengadili perkara ini pada tingkatPeninjauan Kembali;9.
    Nomor 498 PK/Pdt/2017dipandang telah dipertimbangkan dalam setiap putusan, termasuk dalamputusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: ROMI HERTON, dalam hal ini dilanjutkan oleh H.
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 23-05-2023 — Putus : 07-08-2023 — Upload : 07-08-2023
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 72/B/2023/PT.TUN.MDN
Tanggal 7 Agustus 2023 — TRISETIA USAHA MANDIRI dalam hal ini diwakili oleh ANDY NOFENDRI, BBA., MBA.
108 — 77
  • TRISETIA USAHA MANDIRI dalam hal ini diwakili oleh ANDY NOFENDRI, BBA., MBA.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-01-2017 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 499 PK/Pdt/2016
Tanggal 23 Januari 2017 — IDA RONY BR SEMBIRING, dalam hal ini bertindak selaku Ahli Waris Alm. NENGEN BR. GINTING VS ADAT BR. BANGUN, dkk.
35 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • IDA RONY BR SEMBIRING, dalam hal ini bertindak selaku Ahli Waris Alm. NENGEN BR. GINTING VS ADAT BR. BANGUN, dkk.
    Panji Purba, lakilaki;Bahwa dalam perkara ini Para Penggugat mengajukan gugatan iniuntuk kepentingan dan atas nama pribadi Para Penggugat sendiri danPara Penggugat tidak pernah menerima kuasa dari keturunan dan ahliwaris almarhum Ngalau Purba (saudara kandung Ligei Purba), agargugatan Penggugat ini sempurna maka seharusnya keturunan dan ahliwaris almarhum Ngalau Purba juga harus ditarik sebagai pihakpihakdalam perkara ini;Bahwa dari fakta tentang silsilah keturunan dari ayah Ligei Purba(almarhum)
    anak dari 7 (tujuh) orang anak almarhum Tokih Purba,sedangkan 6 (enam) orang anak almarhum Tokih Purba lainnya tidakpernah memberikan kuasa kepada Penggugat untuk mengajukangugatan ini, maka untuk kesempurnaan gugatan Penggugat seharusnya6 (enam) orang anak almarhum Tokih Purba lainnya juga harusdiikutkan sebagai pihakpihak dalam perkara ini;Bahwa demikian juga untuk kesempurnaan gugatan Penggugat, makaPara Penggugat juga seharusnya dalam perkara ini mengikutsertakanketurunan dari almarhum Nd.
    Bahwa adapun keturunan dan ahli waris almarhum Ngalau Purba,almarhum Nd Kursi br Purba dan almarhum Lenggas br Purba samasekali tidak diikutkan sebagai pihak dalam perkara ini, dan jugasebahagian dari keturunan almarhum Nukar Purba dan Nongkih Purbayaitu saudarasaudara Para Penggugat yang seharusnya ditarik sebagaipihakpihak dalam perkara ini, ternyata hal tersebut tidak dilakukan olehPara Penggugat, maka dalam hal ini orang yang bertindak sebagaiPenggugat tidak lengkap, karena masih ada keturunan
    tersebut menyebabkan Tergugat dalamperkara ini tidak lengkap, oleh dan karena itu adapun gugatan dalamperkara ini dapat dinyatakan mengandung cacat plurium litis consortium,dengan demikian gugatan Penggugat "error in persona"Yurisprudensi putusan tetap Mahkamah Agung Nomor 621 K/SIP/1975:Halaman 9 dari 37 hal. Put.
    tingkat peninjauankembali ini menyatakan gugatan yang diajukan oleh Para TermohonKasasi ditolak dan atau dinyatakan tidak dapat diterima;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 07-06-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 278 K/TUN/2016
Tanggal 28 Juli 2016 — PEMERINTAH KABUPATEN TANGERANG dalam hal ini diwakili BUPATI TANGERANG., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG VS MUHAMMAD GUNTUR SUAIB;
68 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PEMERINTAH KABUPATEN TANGERANG dalam hal ini diwakili BUPATI TANGERANG., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG VS MUHAMMAD GUNTUR SUAIB;
    PEMERINTAH KABUPATEN TANGERANG, dalam hal ini diwakilioleh Bupati Tangerang, berkedudukan di Jalan H. SomawinataNomor 1 Tigaraksa, Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten;Selanjutnya memberi kuasa kepada: H. Deden Syuqron, S.H., M.H.
    Mewajibkan Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat, Tergugat IlIntervensi mengajukan eksepsi yang pada pokoknya tas dalildalil sebagaiberikut:Eksepsi TergugatA.
    Hal ini artinya ada2 klaim kepemilikan atas sebagian tanah yang termuat dalam ObjekSengketa, yang harus dibuktikan terlebin dahulu siapa yang berhak atastanah a quo, apakah Penggugat ataukah Tergugat II Intervensi;Bahwa mengenai objek sengketa dalam perkara ini yaitu Sertifikat Hak PakaiNo. 00003/Kampung Melayu tanggal 25 Mei 2000 atas nama PemerintahKabupaten Tangerang merupakan hasil tindak lanjut dari dibuatnyaPerjanjian Bersama Bersyarat Dalam Rangka Kerjasama Peremajaan PasarDan Terminal Teluknaga
    ;Artinya, telah jelas dalam hal ini telah disepakati domisili hukum yang dipiliholeh Penggugat dengan Tergugat Il Intervensi adalah Pengadilan NegeriTangerang, maka seharusnya Penggugat mengajukan gugatan kePengadilan Negeri Tangerang, hal ini oleh karena terbitnya Sertifikat HakPakai/Objek Sengketa timbul dari hak keperdataan yang tunduk padaKUHPerdata, terlebin ada Perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat IIIntervensi yang mana atas Perjanjian tersebut berlaku Buku Ill KUHPerdata,maka Penggugat
    Kalau Mahkamah Agung sebagai benteng terakhirdari keadilan masih membiarkan pelanggaran hukum ini terjadi, makamenurut hemat kami, Mahkamah Agung Republik Indonesia telahmemperbolehkan dan membenarkan terjadinya pelanggaran hukum diIndonesia, yang mana bertentangan dengan usaha bangsa Indonesia padasaat ini, untuk kembali menegakan hukum, supremasi hukum dan keadilandi negara Indonesia ini sebagai program reformasi dalam bidang hukum.Halaman 29 dari 33 halaman.
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 25-10-2022 — Putus : 22-02-2023 — Upload : 04-04-2023
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 57/G/2022/PTUN.PBR
Tanggal 22 Februari 2023 — TRISETIA USAHA MANDIRI dalam hal ini diwakili oleh ANDY NOFENDRI, BBA., MBA.
Tergugat:
BUPATI PELALAWAN
295 — 50
  • TRISETIA USAHA MANDIRI dalam hal ini diwakili oleh ANDY NOFENDRI, BBA., MBA.
    Tergugat:
    BUPATI PELALAWAN
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-11-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3190 K/Pdt/2020
Tanggal 24 Nopember 2020 — HARPIN, yang dalam hal ini bertindak selaku Direktur Utama, untuk dan atas nama PT HASWARPIN GROUP vs DEDY NISRIANTO, DKK
100 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HARPIN, yang dalam hal ini bertindak selaku Direktur Utama, untuk dan atas nama PT HASWARPIN GROUP vs DEDY NISRIANTO, DKK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-12-2021 — Upload : 07-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3485 K/Pdt/2021
Tanggal 6 Desember 2021 — KERETA API INDONESIA (KAI) DAOP 4 SEMARANG, dalam hal ini diwakili RIZAL ARITMAFITROH, SH.;;
150 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KERETA API INDONESIA (KAI) DAOP 4 SEMARANG, dalam hal ini diwakili RIZAL ARITMAFITROH, SH.;;
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 12-12-2022 — Putus : 11-04-2023 — Upload : 04-05-2023
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1142/Pdt.G/2022/PN JKT.SEL
Tanggal 11 April 2023 — Penggugat:
PT Korea Tomorrow & Global Indonesia
Tergugat:
UD Indo Maju Mulia dalam hal ini diwakili oleh Kusno
90 — 33
  • Penggugat:
    PT Korea Tomorrow & Global Indonesia
    Tergugat:
    UD Indo Maju Mulia dalam hal ini diwakili oleh Kusno
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 12-12-2022 — Putus : 16-05-2023 — Upload : 16-05-2023
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1143/Pdt.G/2022/PN JKT.SEL
Tanggal 16 Mei 2023 — Penggugat:
PT Korea Tomorrow & Global Indonesia
Tergugat:
UD Jaya Agung dalam hal ini wakili oleh Herniawati Herijanto
81 — 27

  • M E N E T A P K A N :

    1. Mengabulkan permohonan Kuasa Penggugat tentang pencabutan perkara ini
    2. Menyatakan perkara Perdata Nomor 1143/Pdt.G/2022/PN.Jkt.Sel, dicabut ;
    3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk mencatat tentang pencabutan perkara tersebut dalam buku register yang tersedia untuk itu ;
    4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp705.000,00 (tujuh ratus lima
    Penggugat:
    PT Korea Tomorrow & Global Indonesia
    Tergugat:
    UD Jaya Agung dalam hal ini wakili oleh Herniawati Herijanto