Ditemukan 1563375 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : popok pohon poket pokja pondok pojok pekok pokko pokak pokoh
Penelusuran terkait : Wanprestasi Pipa besi Hutang pokok Somasi Surat pengakuan hutang Cidera janji Batas maksimum penjatuhan pidana penjara; pidana pokok; pidana tambahan; tindak pidana korupsi Modal usaha/hutang pokok Kesepakatan kerja sama untuk membuat usaha pertambangan/galian c di banjar yeha Sita jaminan Penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan
Pengadilan PN SERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-11-2018 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN SERANG Nomor 04/Pdt.G/2018/PN.Srg.
Tanggal 29 Nopember 2018 — Musril Chanafi, S.H. Lawan : 1. Dr. H. Tubagus Iman Ariyadi, S.Ag. M.Si. 2. H. Al Ghozali S., M.Ba. 3. Camat Kecamatan Grogol Kota Cilegon 4. Kepala Kantor Pertanahan Kota Cilegon Propinsi Banten, Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia (BPN RI) 5. Camat Kecamatan Pulomerak Kota Cilegon
155 — 40
  • Dalam Pokok Perkara :- Menolak gugatan Penggugat seluruhnya.- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 5.256.000,00 (lima juta dua ratus lima puluh enam ribu rupiah).
    dalam pokok Perkara. Bahwa Tergugat membantah seluruh dalildalil Penggugat dalamgugatannya, kecuali yang diakui secara tegas dalam jawaban ini.
    Vopak).Bahwa berdasarkan pasal 127 Rv, dilarang melakukan perubahanapabila hal terebut mengubah pokok Gugatan. Bahwa adanya perubahanbatas tanah dalam gugatan ini jelas termasuk perubahan pokok gugatan,mengingat dalam hal ini Penggugat minta dinyatakan sebagai pemiliktanah (Vide petitum halaman 36 butir 4 gugatan). Dalam perkara yangmenyangkut obyek tanah, maka wajib untuk menyebutkan batasbatasyang jelas.
    Oleh karena ituperubahan mengenai batas tanah Penggugat jelas merupakanperubahan pokok perkara.Hal ini ditegaskan oleh Ahli Hukun Acara Perdata, M. Yahya Harahap,S.H., dalam bukunya Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan,Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan, SinarGrafika, Jakarta, 2014, halaman 98, dikutif, sbb:salah satu vanable yang merupakan sisi lain (derivative) dariistilah pokok perkara adalah istilah materi pokok perkara.
    Jadi,dilarang perubahan gugatan atau tuntutan yang menimbulkanakibat terjadinya perubahan maten pokok perkara Bahwa penegasan lain mengenai larangan perubahan gugatan yangmenyangkut pokok perkara juga dapat ditemukan dalam YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia No. 547 K/Sip/1973, yangmenyatakan pada intinya : perubahan gugatan mengenai materi pokokperkara adalah perubahan mengenai pokok gugatan, oleh karena ituharus di tolak.Bahwa selain perubahan atas batasbatas tanah obyek sengketa,Pengugat
    Sedangkan eksepsi selebinnya karena sudah menyangkutmateri pokok perkara yang kebenarannya harus dibuktikan dalam pokokperkara, sebagaimana ditentukan dalam Pasal 163 Rbg/136 HIR, yangmenyatakan bahwa kecuali mengenai ketidakwenangan Hakim, tidak bolehdiajukan dan dipertimbangkan sendirisendiri, melainkan harus diperiksa dandiputus bersamasama dengan gugatan pokok, sehingga eksepsi Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat Il tersebut haruslah ditolak.Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Tanah
Register : 17-06-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 11-06-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 294/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst
Tanggal 16 Desember 2014 — Ny.Wenny Zulfah Azhar Aziz >< Pemerintah R.l cq Gubernur DKI Jakarta cq Kepala Dinas Pertamanan dan Pemakaman Provinsi DKI Jakarta
134 — 138
  • MENGADILI:DALAM KONVENSI DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya; DALAM POKOK PERKARA- Menolak gugatan Penggugat seluruhnya; DALAM REKONVENSI- Menolak gugatan Rekonvensi seluruhnya; DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 616.000,- (enam ratus enam belas ribu rupiah);
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Khusus
Register : 27-12-2023 — Putus : 27-02-2024 — Upload : 15-03-2024
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 142/Pid.Pra/2023/PN JKT.SEL
Tanggal 27 Februari 2024 — Pemohon:
TN. AGUS JATMIKA SOEGIARTO
Termohon:
1.Direktur Kriminal Khusus Polda Metro Jaya
2.Kanit II Sumdaling Direktorat Kriminal Khusus Polda Metro Jaya KOMPOL AGUNG RIZKI LAKSONO SlK
3.Penyidik IPDA ARFIN MAULANA, S.H. pada unit II Sumdaling Direktorat Kriminal Khusus Polda Metro Jaya
4.Penyidik Pembantu BRIPKAYOSA HARRY ADI, S.H.
5.BRIPKA HERI KISWANTO, A.Md pada unit II Sumdaling Direktorat Kriminal Khusus Polda Metro Jaya
6.BRIGADIR ARIF MAULANA, S.H. pada unit II Sumdaling Direktorat Kriminal Khusus Polda Metro Jaya
7.PT INTEGRITAS PRIMA SATYA
8.PHILIP AGUSTINUS P TRISNADI Selaku Pelapor
9.Kepala Bagian Pengawas Penyidik KABAG WASSIDIK Kriminal Khusus Polda Metro Jaya
10.Kepala Bidang Hukum Polda Metro Jaya
11.Kepala Bidang PROPAM POLDA METRO JAYA
12.Bapak Presiden Republik Indonesia Bpk. Ir. Joko Widodo
13.Prof. Dr. H. Mohammad Mahfud Mahmodin, S.H., S.U., M.I.P, selaku Menteri Koordinator Bidang Politik, Hukum dan Keamanan Republik Indonesia
16.Bapak Jenderal Polisi Drs Listyo Sigi
28 — 15

  • MENGADILI

    DALAM EKSEPSI

    Mengabulkan Eksepsi Para Termohon dan Para Turut Termohon tersebut;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menyatakan Permohonan Praperadilan Pemohon tidak dapat diterima;

    2. Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sebesar NIHIL;

Pengadilan PN TULUNGAGUNG Perdata
Register : 05-08-2022 — Putus : 24-11-2022 — Upload : 19-12-2022
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 45/Pdt.G/2022/PN Tlg
Tanggal 24 Nopember 2022 — Penggugat:
MOH. SYAIFUDDIN
Tergugat:
1.SISWANTO
2.SITI SOLEKAH, SE., MM.
108 — 17

  • DALAM POKOK PERKARA :

    • Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet ontvankelijk verklaard);
    • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini diperhitungkan sebesar Rp805.000,00,- (delapan ratus lima ribu rupiah);
Pengadilan PN DENPASAR
Register : 03-08-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 18-01-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 537/Pdt.G/2015/PN Dps
Tanggal 6 Januari 2016 —
18 — 10
  • M E N G A D I L I DALAM EKSEPSI - Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat DALAM POKOK PERKARA- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima - Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.321.000,- (satu juta tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah) ;
    Dps.DALAM POKOK PERKARA TeMenerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Tergugat telah wan prestasi terhadap PENGGUGATMenghukum Tergugat untuk melakukan membayar sisa kewajibannyakepada Penggugat sebagaimana tertuang dalam Surat Pengakuan Utangtertanggal 30 Januari 2015 dengan perincian sebagai berikut: Nilai kerugian : Rp 223.000.000.Bunga :Rp 13.380.000,+TOTAL : Rp 236.380.000,TERBILANG : dua ratus tiga puluh enam jutatiga ratus delapan puluh ribu rupiahMenghukum Tergugat untuk membayar
    DALAM POKOK PERKARA.1.Bahwa halhal yang diuraikan dalam eksepsi tersebut diatas dianggapdipakai kembali dalam jawaban pokok perkara ini ;Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat menolak seluruh GugatanPenggugat kecuali yang secara tegastegas dan jelasjelas diakuikebenarannya ;Bahwa Gugatan Penggugat angka 1 (satu) point 1.1 sampai denganpoint 1.6 angka 2 (dua) dan angka 3 (tiga) Tergugat dan Turut Tergugattolak dengan tegas, dimana yang benar pada saat itu Tergugat didatangi oleh Penggugat dan panasehat
    Dalam Pokok Perkara :1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2.
    perkara, oleh karena terbukti /tidak dalildalil pasita gugatan, dan dapat atau tidaknya posita tersebutmendukung petitum gugatan lebih lanjut akan dibuktikan dalam pokok perkaraMenimbang, bahwa tentang eksepsi subyek gugatan tidak lengkapMajelis Hakim berpendapat, subyek gugatan Penggugat telah dianggaplengkap, oleh karena yang dijadikan alasan gugatan disini tentang gugatanwaprestasi atas dasar surat pengakuan utang.
    tidak merasa mempunyai hubungan keperdataantentang utang piutang dengan Penggugat, hal tersebut dapat dibuktikan dalampokok perkara, sedang pihak yang bernama GEDE JUNAWAN yang tidakpernah terlibat dalam surat pengakuan hutang tersebut tidak perlu dilibatkandalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas telah ternyata eksepsi tersebut tidak beralasan hukum, telah cukupalasan Majelis Hakim untuk menolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugatuntuk seluruhnya;DALAM POKOK
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 11-06-2012 — Putus : 01-05-2013 — Upload : 04-03-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 338/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 1 Mei 2013 — 1. JEFFERSON DAU, SH; 2. ZAINUDIN PARU, SH; Lawan 1. FRANGKY ONGKOWARDOJO, SE, 2. MUKHAMAD MISBAKHUN, SE,
21 — 0
  • M E N G A D I L IDALAM PROVISI- Menolak Tuntutan Provisi dari Para PenggugatDALAM POKOK PERKARA 1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.816.000,- (Delapan ratus enam belas ribu rupiah)
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 16-11-2023 — Putus : 06-03-2024 — Upload : 28-05-2024
Putusan PN BANDUNG Nomor 206/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Bdg
Tanggal 6 Maret 2024 — NUR HASYIM, DKK. lawan PT SAHID CIKARANG INTERNASIONAL
78 — 64
  • MENGADILI:DALAM EKSEPSIMengabulkan eksepsi Tergugat sepanjang tentang gugatan prematur;DALAM POKOK PERKARAMenyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat di terima (niet onvankelijk verklaard);Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 760.000,00 (Tujuh Ratus Enam Puluh Ribu Rupiah);
Pengadilan PN MANADO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-06-2020 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 24-02-2022
Putusan PN MANADO Nomor 179/Pdt.G/2020/PN Mnd
Tanggal 30 Juni 2021 — Perdata -Penggugat 1.ROBBY JIMMY MAMUAJA 2.FELMING HARUN 3.ALEXIUS LEMBONG 4.EFFENDY MANOPPO Lawan -Tergugat PT. BANK SULUTGO
181 — 32
  • MENGADILI;DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat I untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;2. Menghukum PARA PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 1.366.000.- (satu juta tiga ratus enam puluh enam enam ribu rupiah);
Pengadilan PN BANTUL Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 17-06-2016
Putusan PN BANTUL Nomor 62/Pdt.G/2014/PN.Btl
IDA NUR FATIMAH
81 — 26
  • DALAM REKONPENSIDALAM EKSEPSI- Mengabulkan eksepsi Tergugat RekonpensiDALAM POKOK PERKARA- Menyatakan gugatan Penggugat rekonpensi tidak dapat diterima.DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.625.000,- (satu juta enam ratus dua puluh lima ribu rupiah).
    Bantul adalah perobuatan melawan hukum, makasudah sepantasnyalah apabila Tergugat dihukum untuk menerimaHalaman 7 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 62/Pdt.G/2014/PN.Btlpembayaran pokok pinjaman sebesar Rp. 125.000.000, (Seratus dua puluhlima juta rupiah) dan bunga menurut hukum sebesar 5 % (lima persen)/ bulanatau sebesar Rp. 18.750.000, (delapan belas juta tujuh ratus lima puluh riburupiah yang seluruhnya pengembalian pinjaman sebesar Rp. 143.750.000,(seratus empat puluh tiga juta tujuh ratus
    tercantum dalam Berita AcaraPersidangan.Menimbang, bahwa selanjutnya segala fakta yang terungkap dipersidangan semua secara lengkap telah termuat dalam Berita Acara Persidanganyang guna menyingkat putusan ini tidak akan dimuat secara keseluruhan dalamputusan ini akan tetapi semuanya turut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa akhirnya kedua belah pihak yang berperkaramenyatakan tidak akan mengemukakan sesuatu apapun lagi dan selanjutnyamemohon supaya perkara ini diputus;TENTANG HUKUMNYADALAM KONPENSIDALAM POKOK
    khususHalaman 31 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 62/Pdt.G/2014/PN.Btlmenyatakan bahwa penerima kuasa diberi kuasa untuk mewakili Tergugat rekonpensi untuk mengajukan gugatan rekonpensi maka berdasar pada SuratEdaran MA No. 6 tahun 1994 tersebut, majelis menyatakan Kuasa Penggugat tidakmempunyai persona standi injudicio (tidak mempunyai hak dan kapasitas) untukmengajukan gugatan rekonpensi, sehingga dengan demikian eksepsi tergugatrekonpensi /penggugat konpensi patut untuk dikabulkan.DALAM POKOK
    eksepsi tergugat rekonpensi dikabulkan, makagugatan rekonpensi tidak dapat diterima.DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konpensi ditolak untukseluruhnya dan gugatan rekonpensi tidak dapat diterima, dengan demikianPenggugat Konpensi sebagai pihak yang kalah, sehingga segala biaya perkaradibebankan kepadanya yang besarnya sebagaimana terurai dalam amar putusan dibawah nanti;Mengingat, ketentuan hukum dan perundangundangan yang berlaku;MENGADILIDALAM KONPENSIDALAM POKOK
    PERKARA : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; DALAM REKONPENSIDALAM EKSEPSI Mengabulkan eksepsi Tergugat RekonpensiDALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan Penggugat rekonpensi tidak dapat diterima.DALAM KONPENS!
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-05-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 20-10-2016
Putusan PN SELONG Nomor 48/Pdt.G/2016/PN.Sel
Tanggal 19 Oktober 2016 — - Inaq Endi alias Suhada Melawan - Amaq Ahyar
20 — 13
  • - MENGADILI:Dalam eksepsi:- Menolak eksepsi kuasa tergugat;Dalam pokok perkara:- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvanklijkverklaard);- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai saat ini ditetapkan sebesar Rp.1.268.000,- (satu juta dua ratus enam puluh delapan ribu rupiah);
    Penggugat temyata telahpernah dijual kepada orang lain" namun dalam hal ini pihak pihak yangmenguasai obyek sengketa yang menurut Penggugat adalah pembeli atasobyek sengketa tersebut jelas jelas tidak dijadikan pihak dalam perkaraini, sehingga dengan tidak ditariknya pihak pihak tersebut yangnotabene adalah sebagai pembeli dan yang sekaligus yang menguasaiobyek sengketa sebagai pihak dalam perkara ini telah jelasjelasmenunjukkan bahwa gugatan Penggugat kurang lengkap (plurium litisconsortium);DALAM POKOK
    DALAM POKOK PERKARA:1. Menerima jawaban Tergugat tersebut;2.Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setdaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;3.
    Berdasarkan pertimbangantersebut Majelis Hakim berpendapat eksepsi tentang kurang pihakharuslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh eksepsi kuasa Tergugatditolak selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan pokokperkara;Dalam pokok perkara. Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana tersebut diatas;Halaman 12 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 48/Pat.G/2016/PN.
    Seldinyatakan sebagai gugatan tidak dapat diterima (nietonvanklijkverklaard);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima, maka Penggugat haruslah dihukum untukmembayar biaya perkara yang sampai saat ini ditetapkan sebesarRp.1.268.000, (satu juta dua ratus enam puluh delapan ribu rupiah);Memperhatikan pasalpasal dalam KUHPerdata dan KUH AcaraPerdata serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Dalam eksepst Menolak eksepsi kuasa tergugat;Dalam pokok perkara
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Waris Islam
Register : 29-01-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PA JEMBER Nomor 662/Pdt.G/2017/PA.Jr
Tanggal 21 Agustus 2017 — penggugat l , penggugat ll dan Tergugat I Tergugat II Tergugat III Tergugat IV Tergugat V
25 — 9
  • DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima;2. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp3091000,- (tiga juta sembilan puluh satu ribu rupiah);
Pengadilan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Perdata Khusus
Register : 04-05-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 13-07-2016
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 21/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN Tjb
Tanggal 30 Mei 2016 — - Penggugat : PT. Permodalan Nasional Madani (Persero) Cabang Pematangsiantar Cq. Unit Layanan Modal Mikro (ULaMM) Kisaran - Tergugat : Sugiarto
70 — 46
  • MENGADILI: Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Termohon Keberatan untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:- Menyatakan permohonan keberatan Pemohon Keberatan tidak dapat diterima;- Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 353.000,- (tiga ratus lima puluh tiga ribu rupiah);
    Perlindungan Konsumen, Mengingat bahwaUndangundang Nomor : 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumenmerupakan sebuah Lex specialis drogat lex generalis dan penanganannya telahdiatur secara tegas menurut Undangundang tersebut sehingga BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) berwenang, memeriksa, danmemutus perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut setelah Majelis menelitidan mencermati subtansi eksepsi tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwaeksepsi tersebut telah masuk kepada materi pokok
    perkara yang seharusnyadipertimbangkan dalam pemeriksaan pokok perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaterhadap eksepsi tentang Kewenangan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSk) haruslah ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan eksepsi di atas, terhadapeksepsi Termohon Keberatan haruslah dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa masih dalam ruang lingkup syarat formal dalampermohonan keberatan terhadap putusan BPSK, setelah Majelis Hakimmembaca
    Tata Cara Pengajuan Keberatan terhadap PutusanBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen.Menimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan perkara aquo dilakukandengan menggunakan acara pemeriksaan sebagaimana diatur dalam PERMANomor 1 Tahun 2006 Tentang Tata Cara Pengajuan Keberatan terhadapPutusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen, maka terhadappermohonan keberatan Pemohon harus dinyatakan kabur karenamenggabungkan dua tuntutan berbeda yang seharusnya diperiksa melalui acarapemeriksaan yang berbeda;DALAM POKOK
    keberatanPemohon Keberatan harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan keberatan PemohonKeberatan tidak dapat diterima, maka permohonan keberatan PemohonKeberatan harus dihukum untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen dan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun2006 dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan:MENGADILI:Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi Termohon Keberatan untuk seluruhnya;Dalam Pokok
Pengadilan PN BUKITTINGGI Perdata
Register : 30-05-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 15_Pdt_G_2016_PNBkt_Tolak_27122016_Lainlain
Tanggal 27 Desember 2016 — EMI SIRAIT (P) >< PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT RANGKIANG AUR Dkk (T)
63 — 22
  • MENGADILIDALAM EKSEPSI - Menolak eksepsi Tergugat 1 untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;- Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.531.000,00 (satu juta lima ratus tiga puluh satu ribu rupiah);
    DALAM POKOK PERKARA (VEERWEER TEN PRINCIPALE)1. Bahwa Tergugat 1 menolak dan membantah seluruh dalil gugatan paraPenggugat kecuali yang diakui secara tegas baik tertulis maupun lisandidepan persidangan.2.
    isidari Surat Perjanjian Kredit dan Pernyataan Kredit tersebut karena telahdijelaskan dan dibacakan dihadapan pejabat Notaris Husna Misbah, SH.Untuk pengambilan agunan / jaminan hutang berupa Surat Asli IzinPemakaian Toko (SIPT) Nomor : 04 / AK / 1/2011, tanggal 16 Juni 2011,atas nama Penggugat (EMI SIRAIT) hanya bisa diambil oleh Penggugatapabilafasilitas kredit dengan Nomor Perjanjian Kredit140.0.0.04572.01.13 / BPR RA / 2014, tanggal 30 Oktober 2014 telahdilunasi oleh Penggugat yang meliputi pokok
    1 telahmenipu Penggugat, seharusnya dibuktikan dulu unsure penipuannyamelalui proses hukum pidana, baru setelah itu penggugat mengajukangugatan;Menimbang bahwa terhadap eksepsi Tergugat 1 tersebut, Penggugatdalam repliknya telah menanggapinya sebagai berikut: Bahwa Penggugat tidak memiliki hubungan hukum dengan notarissehingga Penggugat tidak mengikut sertakan notaris sebagai Tergugat; Bahwa eksepsi Tergugat 1 dan Tergugat 2 bukanlah merupakan eksepsimelainkan telah menyinggung mengenai materi pokok
    Menimbang bahwa terhadap eksepsi poin 1, Majelis Hakim berpendapatbahwa setelah memperhatikan dalil gugatan Penggugat maka yangmenjadi pokok sengketa adalah perjanjian kredit Nomor 140.04572.0 /01. 13 / BPR RA / 2014, tanggal 30 Oktober 2014 yang dilakukan olehPenggugat dengan Tergugat 1 maka pihak yang paling berkepentingandan terkait dengan perjanjian kredit tersebut adalah Penggugat denganTergugat 1 dan tidak ada hubungannya sama sekali dengan Notaris;Maka dengan demikian eksepsi tersebut harus
    dimaksud oleh Penggugat dalam gugatannya, apakahtermasuk dalam kaidah hukum pidana atau termasuk kedalam kaidahhukum perdata tentunya akan diketahui setelah pemeriksaan materipokok perkara maka dengan demikian eksepsi tersebut harus dinyatakantidak berdasar dan harus dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa oleh karena seluruh eksepsi yang diajukan olehTergugat 1 telah dinyatakan ditolak sebagaimana dipertimbangkan diatas makaeksepsi Tergugat 1 tersebut harus dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;DALAM POKOK
Pengadilan PN SLEMAN
Putus : 27-01-2014 — Upload : 11-08-2014
Putusan PN SLEMAN Nomor 01/Pid.Pra/2014/PN.Slmn.
Tanggal 27 Januari 2014 —
149 — 103
  • M E N G A D I L I DALAM EKSEPSI - Menerima Eksepsi Termohon ; - Menyatakan Permohonan Pemohon nebis in idem; DALAM POKOK PERKARA - Menyatakan Permohonan Praperadilan Pemohon tidak fapat diterima (niet ontvankelijk verklaard); - Menghukum pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar NIHIL ;
    DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa Termohon menolak dengan tegas dalildalil yang dikemukakan olehPemohon kecuali apa yang diakui secara tegas kebenarannya oleh Termohon;2.
    Sprin/63/VIII/2013 Ditreskrimum tertanggal 13 Agustus2013, bukti diberi tanda T.3 ;Buktibukti surat tersebut telah dicocokkan dengan aslinya ternyata telah cocok, kecualibukti T.3 yang berupa aslinya, dan telah bermaterai cukup sehingga dapat dipergunakansebagai alat bukti dalam perkara ini;~ Menimbang, bahwa di samping bukti surat tersebut, Termohon juga telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1 Saksi AKPB DJUHANDHANI RAHARDJO PURO, di persidangan denganbersumpah pada pokok menerangkan sebagai
    KEPALA KEPOLISIANDAERAH PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA selaku Termohon,pokok perkara yang dijadikan dasar permohonan praperadilan Pemohon adalah sama,yaitu pada pokoknya tentang :Bahwa Termohon dalam menangani kasus meninggalnya MuhammadSyafrudin alias Udin akibat penganiayaan orang yang tidak di kenal yangterjadi pada tanggal 13Agustus1996 sampai sekarang tidak dilakukansecara optimal dan maksimal, sehingga kasus tersebut berjalan ditempat,tidak dapat ditemukan tersangka baru paska Terdakwa
    Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara ;won nnnn= Menimbang, bahwa dengan demikian pokok perkara yang dimohonkan dalampermohonan praperadilan dalam perkara ini adalah sama dengan pokok perkara dalampermohonan praperadilan dalam perkara Nomor 05/Pid.Pra/2013/PN.SImn., akan tetapiterdapat perbedaan dalam hal subyek yang mengajukan permohonan praperadilan,dalam perkara ini Pemohonnya adalah Jogja Police Watch (JPW) sedangkan dalamperkara praperadilan Nomor 05/Pid.Pra./2013/PN.Slmn
    tidak dapatditerima, maka biaya perkara dibebankan kepada Pemohon; Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 77 dan Pasal 1 butir ke10Undang Undang Nomor : 8 tahun 1981 tentang KUHAP dan pasalpasal lain dariperaturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara iniMENGADILIDALAM EKSEPSIe Menerima Eksepsi Termohon ;e Menyatakan Permohonan Pemohon nebis in idem;DALAM POKOK PERKARAe Menyatakan Permohonan Praperadilan Pemohon tidak fapatditerima (niet ontvankelijk verklaard);Halaman 35 dari 36
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata
Putus : 16-06-2014 — Upload : 11-06-2015
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 35/Pdt-G/2014/PN. Lbp.
Tanggal 16 Juni 2014 — PT. CIMB NIAGA AUTO FINANCE, berkedudukan di Mega Plaza Building 6th Floor, Jalan HR. Rasuna Said Kav. C-3 Jakarta yang diwakili oleh Direktur Utama, Bapak Zainuddin Samaluddin , dalam hal ini memberikan kuasa kepada Bambang Nurdiansyah, SH dan Yopi Mariadi, SH, masing-masing Advokat pada Law Office ” Mariadi, Nurdiansyah dan Partners, beralamat di jalan Medan Tenggara II Jermal I No. 19, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Maret 2014, selanjutnya disebut sebagai Penggugat; L a w a n IWAN WAHYUDI SYAHPUTRA, bertempat tinggal di Lingkungan I, Desa Tualang, Kecamatan Perbaungan, Kabupaten Serdang Bedagai, Propinsi Sumatera Utara, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Ahmad Bay Lubis, SH, Bagianta Girsang, SH, Prima Agusdani, SH Advokat, beralamat di Jalan Kamboja, Komplek Permata II Setiabudi Blok B No. 3, Setiabudi, Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Mei 2014, selanjutnya disebut Tergugat;
128 — 53
  • MENGADILI : DALAM EKSEPSI- Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;- Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga sekarang ditaksir sebesar Rp291.000. (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;
    DALAM POKOK PERKARABahwa setelah membaca, mencermati seluruh isi putusan Majelis ArbiterBPSK Kota Medan a quo, Pemohon Keberatan berpendapat putusan MajelisArbiter a quo adalah putusan yang keliru dan tidak benar, karena putusannyatidak didasari dengan alasan hukum yang cukup dan tidak benar sertakurang pertimbangan hukumnya oleh karenanya Pemohon Keberatandengan tegas menyatakan keberatan atas putusan tersebut, yang akanPemohon Keberatan uraikan satupersatu, yakni sebagai berikut :1.Terhadap Pertimbangan
    Suatu pokok persoalan tertentu.4.
    Keberatan ;e Bahwa alasan Pemohon Keberatan meminta pelunasanseluruh sisa hutang sekaligus mengakhiri perjanjianpembiayaan dengan Termohon Keberatan secara hukumdibenarkan dan sudah diatur serta disepakati di dalamHalaman 19 dari 26 Putusan Nomor 35 /Pdt.G/2014/PN Lbp.Kontrak Pembiayaan antara Pemohon Keberatan danTermohon Keberatan, yakni di dalam pasal 10 angka 1 danpasal 11 angka 1, dimana Pemohon Keberatan danTermohon Keberatan menyepakati bahwa :Pasal 10 angka 1:Apabila suatu angsuran hutang pokok
    Dalam Pokok PerkaraAtau :e Menyatakan gugatan/pengaduan Termohon Keberatan/Konsumen dinyatakan tidak dapat diterima ;e Menolak gugatan/pengaduan yang diajukan oleh TermohonKeberatan/konsumen kepada BPSK Kota Medan ;e Menyatakan batal putusan BPSK Kota Medan Nomor 78/BPSKMdn/2013 tanggal 6 Maret 2014 ;e Menghukum Termohon Keberatan/Pengadu/Konsumenuntuk membayar biaya perkara menurut hukum ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa
    Bahwa berdasarkan dalil, argumentasi dan fakta hukum sebagaimanadijelaskan di atas maka mohon agar kiranya Majelis Hakim yangmengadili perkara ini berkenaan untuk memutuskan sebagai berikut:MENGADILI;Dalam eksepsie Menerima eksepsi Termohon keberatan untuk seluruhnya;e Menyatakan keberatan yang diajukan pemohon keberatantidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkarae Menyatakan gugatan pemohon keberatan tidak dapatditerima;e Menghukum pemohon keberatan untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-07-2017 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 14-06-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 311/Pdt.G/2017/PN Smg
Tanggal 7 Maret 2018 — Tergugat 1 H A R D I Tergugat 2 P.T. BANK RAKYAT INDONESIA AGRONIAGA ,Tbk Kantor Cabang Semarang Tergugat 3 KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL SEMARANG
43 — 9
  • MENGADILI : DALAM EKSPSI Menyatakan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat II tidak dapat diterima; DALAM POKOK PERKARAMenyatakan menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya;Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 1.331.000,- (satu juta tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah)
    Karena itu sudah seharusnya gugatan Penggugat ditolak, atausetidaktidaknya dinyatakan tidak diterima.DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa Tergugat II dengan tegas menolak seluruh dalildalil dari Penggugatkecuali yang tegas diakui oleh Tergugat Il ;2. Bahwahalhal yang tertuang di dalam eksepsi, secara mutatis mutandis tertulisdan terbaca kembali di dalam pokok perkara;A.
    Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;Dalam Pokok Perkara : 1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;Atau :Halaman 13 dari 26 Putusan Nomor 311/Pdt.G/2017/PN.SmgDalam peradilan yang baik mohon diputus seadiladilnya Demi Keadilan yangBerdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa.
    Acarapersidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut, Tergugat , danTergugat Il, telah mengajukan jawaban masingmasing tertanggal 20 Nopember2017 dan 28 Nopember 2017, dimana dalam jawabannya tersebut, Tergugat Ildisamping mengajukan jawaban terhadap pokok
    perkara; Dalam haldiajukan eksepsi kompetensi baik absolut maupun relatif, maka carapenyelesaiannya diperiksa dan di putus sebelum memeriksa pokok perkara ;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi yang diajukan oleh Tergugat Ilsebagaimana tersebut diatas, yang menurut pendapat Majelis Hakim eksepsitersebut adalah termasuk eksepsi di luar kewenangan dan bukan merupakaneksepsi kewenangan ;Menimbang, bahwa karena eksepsi yang diajukan oleh Tergugat II adalahtermasuk eksepsi di luar Kewenangan, maka berdasarkan
    Pasal 162 Rbg atauPasal 136 HIR, maka eksepsi Tergugat Il tersebut akan diperiksa dan diputusbersama sama dengan pokok perkara, yang oleh karena itu beralasan untukmenyatakan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat Il tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa dalildalil gugatan penggugat yang pada pokoknya menyatakan : Bahwa pada tanggal 30 Agustus 2016, Penggugat membelitanah/bangunan milik Tergugat sebagaimana dalam sertipikat :Halaman 21 dari 26 Putusan Nomor 311/Pdt.G/2017/PN.SmgSHM
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 08-10-2014 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 12-09-2019
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 344/Pdt.G/2014/PN JKT.Tim.
Tanggal 12 Agustus 2015 — YANIH Vs JAURY JACOB,Cs
107 — 36
  • .- Menolak Eksepsi Tergugat Tergugat;DALAM POKOK PERKARA.- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara Rp. 1.722.000,- (satu juta tujuh ratus dua puluh dua ribu rupiah);
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Tanah
Register : 22-01-2010 — Putus : 15-11-2010 — Upload : 12-06-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 39_Pdt.G_2010_PN.JKT.BAR
Tanggal 15 Nopember 2010 — YAYASAN PEDAGANG PASAR VELDBAK JEMBATAN BESI (YP2JB); lawan; WALIKOTA JAKARTA BARAT QQ GUBERNUR DKI.JAKARTA QQ MENTERI DALAM NEGERI QQ PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA; PD. PASAR JAYA QQ GUBERNUR DKI
59 — 7
  • DALAM EKSEPSI : ----------------------------------------------------------------------------- Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II seluruhnya ; -----------DALAM POKOK PERKARA : --------------------------------------------------------------- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; ------------------------- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini diperhitungkan sebesar Rp. 1.821.000,- (satu juta delapan ratus dua puluh satu
    Demikian pula Tergugat Itelah mengabaikan Penetapan Sita Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 28Januari 1985 terhadap sisa tanah Pasar Veldbak seluas 3.000 M2 (Vide Bukti P Bahwa pada tanggal 03 April 1986 atas perkara a quo telah diputus dengan amarputusan yang menyatakan bahwa gugatan tersebut tidak dapat diterima (N.O)yang dikarenakan Persatuan Pedagang Pasar Veldbak Jembatan Besi JakartaBarat tidak memiliki dasar hukum untuk mewakili para pedagang dalammengajukan gugatan tersebut, sehingga pokok
    Jakarta1995 halaman 438 poin 2 mengatakan bentuk Eksepsi Error In Persona dapatdiajukan meliputi peristiwa yakni. yang bertindak sebagai penggugat bukan yangberhak sehingga tidak mempunyai hak dan kapasitas untuk menggugat ; Berdasarkan uraian dan alasan yuridis diatas, mohon Majelis Hakim untukmemutuskan bahwa Gugatan dari Penggugat Tidak Dapat diterima (NietOntvankelijke verklaard) ; DALAM POKOK PERKARA. 5 ===22nnonn nena1 Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas seluruh dalildalil Penggugat. kecualiyang
    secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat I ; 2 Bahwa halhal yang telah diuraikan oleh Turut I dalam Eksepsi mohondianggap dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan pokok perkara ;3 Bahwa tindakan Tergugat I adalah sematamata dilakukan dalam rangkapelaksanaan kebijakan Gubernur Prov.
    ijkeverklaard) ; TL DALAM POROK PERARYA, 3 se ccnc acer ececcneneceaneenenneteeremenmnenmnececcnee1 Bahwa Tergugat II menolak secara tegas gugatan yang diajukan Penggugat,kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat II dan mohonuraian yang telah dikemukakan dalam eksepsi dianggap sebagai satu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan pokok perkara ini ; 2 Bahwa Tergugat I membantah dengan tegas gugatan dari Penggugat dengandasar dan alasan sebagai berikut : a.
    Pasar Jembatan Besi yang mempunyaikepentingan hukum terhadap obyek Pasar Veldbak Jembatan Besi karena telahdibongkar oleh para Tergugat, dengan demikian maka eksepsieksepsi tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebut diatas,maka eksepsieksepsi Tergugat I dan Tergugat II tersebut haruslah ditolak seluruhnya ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan tersebut diatas; sebagai bMenimbang, bahwa Penggugat mendalilkan pokok
Pengadilan PN PUWAKARTA Perdata
Register : 13-10-2016 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 01-08-2017
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 23/Pdt.G/2016/PN PWK
Tanggal 23 Mei 2017 — Penggugat: H. Suparman Tergugat: 1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA Tbk. Kantor Cabang Purwakarta 2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL PURWAKARTA 3.H. AAB ABDULAH 4.KANTOR BPN ( BADAN PERTANAHAN NASIONAL ) KAB.PURWAKARTA
74 — 11
  • MENGADILIDalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya;Dalam Pokok perkara:- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp 2.116.000 (dua juta seratus enam belas ribu rupiah);
    PERKARAmengajukan jawaban dalam pokok perkara sebagai berikut;Bahwa halhal yang telah dikemukakan dalam eksepsi mohon dianggap sebagaisatu kesatuan dengan jawaban dalam pokok perkara ini;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas semua dalildalil yang dikemukakanoleh Penggugat kecuali yamg secara tegas diakui oleh Tergugat ;Bahwa untuk menjelaskan dan mendudukan persoalan yang sebenarnya, akanTergugat jelaskan faktafakta hukum yang dikuatkan dangan buktibukti hukumbahwasanya Tergugat telah melakukan perbuatan
    (baca buku hukumagraria Indonesia, sejarah pembentukan undangundang pokok agraria, isi danpelaksanaannya, jilis 1 hukum tanah nasional, prof boedi harsono halaman 440)Bahwa untuk itu perlu Tergugat jelaskan bahwa sesuai pasal 20 UU No. 4 tahun1996 tentang hak tanggungan diatur bahwa eksekusi hak tanggungan dapatdilakukan dengan 2 (dua) cara, yaitu:a.
    Dwangsom hanya dapat dikenakan pada putusan yang bersifat kondemnatoirberupa hukuman pokok untuk melaksanakan prestasi lain, yang bukan berupaputusan untuk pembayaran sejumlah uang.Dengan demikian dalildalil tersebut adalah dalil yang tidak memilki dasar hukumdan mengadaada.
    Hal ini sesuai denganyurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1424/Sip/1975tanggal 8 juni 1976 tentang gugatan yang harus ditujukan kepadapemerintahan pusat.Bahwa berdasarkan uraian di atas jelas Penggugat telah salah dalammengajukan upaya hukum, maka untuk menjaga tertib beracara, sangatlahberalasan apabila Tergugat Il mohon agar gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA1.
    perkara yang harusdipertimbang berdasarkan buktibukti surat yang ada dan diajukan dimukapersidangan yang haruslah dipertimbangkan dalam pokok perkara;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugatcukup jelas menguaraikan maksud dan tujuan gugatan Penggugat sehingga MajelisHakim berpendapat eksepsi dari Terugat berkaitan dengan pokok gugatanPenggugat Kabur (Obscuur Libel) haruslah dinyatakan ditolak dan dikesampingkan;Menimbang, bahwa Tergugat Il melalui kuasanya telah mengajukan
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN Pertanahan
Register : 12-06-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 11-04-2018
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 65/G/2017/PTUN.SBY
Tanggal 19 Oktober 2017 — DAVID ALAN VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KEDIRI dan SOEJONO PANTORO, dkk/5 ORANG
115 — 32
  • DALAM POKOK PEKARA :1.Menyatakan menolak gugatan Penggugat seluruhnya;2.Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 416.000,- (Empat ratus enam belas ribu rupiah);