Ditemukan 1563375 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : popok pohon poket pokja pondok pojok pokko pekok pokak
Penelusuran terkait : Wanprestasi Pipa besi Hutang pokok Somasi Surat pengakuan hutang Cidera janji Batas maksimum penjatuhan pidana penjara; pidana pokok; pidana tambahan; tindak pidana korupsi Modal usaha/hutang pokok Kesepakatan kerja sama untuk membuat usaha pertambangan/galian c di banjar yeha Sita jaminan Penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan
Pengadilan PN SEMARANG
Register : 07-02-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 02-08-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 1_Pdt_Sus_Gugatan LainLain_2018_PN_Smg
Tanggal 28 Mei 2018 —
53 — 29
  • Dalam Eksepsi- Menolak Eksepsi Penggugat untuk seluruhnyaDalam Pokok Perkara1. Menyatakan gugatan Penggugat salah prosedur atau cacat hukum;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; 3. Menghukum Penggugat untuk membyar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.586.000.000,00 (limaratus delapan puluh enam ribu rupiah)
Pengadilan PA KRAKSAAN Perdata Agama
Register : 25-09-2023 — Putus : 14-12-2023 — Upload : 15-12-2023
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1645/Pdt.G/2023/PA.Krs
Tanggal 14 Desember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
3 — 0

  • DALAM EKSEPSI

    Mengabulkan eksepsi Tergugat ;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke velklaard) ;

    Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp244.000,00 (dua ratus empat ribu rupiah);

Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama
Register : 25-10-2023 — Putus : 31-01-2024 — Upload : 31-01-2024
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 4498/Pdt.G/2023/PA.JT
Tanggal 31 Januari 2024 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 2

  • Dalam Eksepsi

    Menyatakan tidak menerima eksepsi dari Tergugat;

    Dalam Pokok Perkara;

    1. Menolak gugatan Penggugat;
    2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp191.000,00 (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
Pengadilan PA BAWEAN Perdata Agama Perceraian
Register : 28-08-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PA BAWEAN Nomor 111/Pdt.G/2014/PA.Bwn
Tanggal 23 Oktober 2014 — -Faishal bin Matraie -Almaidah binti H. Husin Shon
26 — 5
  • Menyatakan Pengadilan Agama Bawean tidak berwenang untuk mengadili perkara tersebut;Dalam pokok perkara :1. Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima;2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah).
    untukmengajukan permohonannya di Pengadilan Agama Bawean, sehingga cukup alasanbagi Termohon jika ia menolak perkaranya diperiksa di pengadilan Agama Bawean,karena akan menyengsarakan dan mengurangi kemerdekaan Termohonsebagaimana maksud pasal 1 Undang Undang Nomor ; 23 Tahun 2004 TentangPenghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka eksepsi Termohonpatut diterima dan harus dinyatakan bahwa pengadilan agama Bawean tidakberwenang mengadili perkara ini ;Dalam pokok
    Menyatakan Pengadilan Agama Bawean tidak berwenang untuk mengadiliperkara tersebut;Dalam pokok perkara :1. Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima;2.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 28-05-2012 — Putus : 23-10-2012 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN SLEMAN Nomor 91/Pdt.Plw/2012/PN.Slmn
Tanggal 23 Oktober 2012 — ERLINA WIDYAWATI VS H. HARIYONO, S.Si Direktur Utama PT BPR SWADARMA BANGUN ARTHA
36 — 14
  • . --------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA: ---------------------------------------------------------------------1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar; ---------------------------------2. Menyatakan Perlawanan Pelawan ditolak untuk seluruhnya; ----------------------------3. Menghukum Pelawan untuk membayar perkara dalam perkara ini yang hingga kini sebesar Rp. 430.000,- (Empat ratus tiga puluh ribu rupiah)
    DALAM POKOK PERKARA ==22 =o noneMengabulkan perlawanan eksekusi dari Pelawan Eksekusi. Menyatakan Pelawan Eksekusi adalah Pelawan yang BAIK.Menvatakan jatuh ternpo kredit antara Pelawan Eksekusi dengan TerlawanEksekusi adalah tanggal 3 Mei 2015.
    Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan Teralwan Eksekusi agar segera dimintakan bantuan kepadaKetua Pengadilan Negeri Klaten dan segera mengeksekusi. 2. Menyatakan bahwa Eksekusi atas jaminan Kredit yaitu tanah hak milik No.1184/Desa Tegalrejo, dan tanah Hak Milik No. 287/Desa Tegalrejo, atas namaMuasir adalah sesuai Prosedur.
    haruslahditolak. 2222222 2 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn =DALAM POKOK PERKARA: 20 2 n ne nner einen nen nen cnn cnn en cscs Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan perlawanan Pelawan adalahsebagaimana tersebut diatas, Menimbang, bahwa inti pokok gugatan Perlawanan Pelawan adalah bahwaPelawan menggugat Terlawan karena Terlawan mengajukan permohonan eksekusi atastanah jaminan SHM No. 1184 Ds.Tegalrejo dan SHM.No.287 Ds.Tegalrejo, keduanyaatas nama Muasir, karena menurutnya kredit tersebut baru
    Tanggal 3Nopember 2011 Debitur sudah tidak membayar angsuran pokok hingga sekarang. n Menimbang,bahwa bukti T 3 merupakan bukti peringatan I tertanggal 8September 2011, Peringatan ke II tertanggal 20 Oktober 2011 beserta tanda terimaperingatan. Peringatan II tertanggal 1 Nopember 2011 beserta tanda terima suratperingatannya. wonee Menimbang, bahwa bukti T 4a, merupakan bukti Sertifikat Hak Milik No.287 a.n.Muasir sama dengan bukti P 4, bukti T 4b merupakan bukti Sertifikat Hak MilikNo.1184 a.n.
    Bahwa berdasarkan bukti T 2 Pelawan telah tidak membayar bungasejak tanggal 3 Agustus 2011 dan tidak membayar angsuran pokok sejak tanggal 3Nopember 2011, sehingga dengan demikian jatuh tempo kredit tanggal 3 Mei 2015 tidakberlaku lagi dan tuntutan Pelawan pada petitum ke 3 haruslah ditolak ; 11 Menimbang, bahwa karena tuntutan Pelawan pada petitum ke 2 dan ke 3 telahditolak, maka tuntutan Pelawan pada petitum selebihnya haruslah ditolak pula.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 06-01-2020 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 31-01-2022
Putusan PN SEMARANG Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Smg
Tanggal 8 Juni 2020 — Penggugat:
RIDWAN PANGESTU, SH
Tergugat:
SUGIANTO PRAGOENADI
43 — 6

  • Mengadili :

    DALAM EKSEPSI:

    Menolak eksepsi untuk seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA:

    1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

    2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp396..000,00 (tiga ratus sembilan puluh enamribu rupiah)

Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 10-06-2014 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 283/Pdt.Plw/2014/PN.Mdn
Tanggal 7 April 2015 — - H E N N Y LAWAN - PT. BANK PERMATA, tbk - PARDAMEAN PARENGKUAN - ROSLIFIAN SOFIAN
60 — 19
  • .;DALAM POKOK PERKARA;1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;2. Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;3. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang hingga putusan ini diucapkan, sejumlah Rp. 1.051.000,- (satu juta lima puluh satu ribu rupiah);
    Medan Barat,Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara adalah ReoslifianSofian/Terlawan Ill yang memiliki hak terkuat dan terpenuh serta telahterdaftar sesuai dengan UndangUndang No. 5 Tahun 1960 tentangUndangundang Pokok Agraria, yaitu :12.1.
    Bahwa atas kejadian ini, justru Terlawan Il yang merasa dirugikan karenanama baik Terlawan Il di Bank Permata telah tercemar.Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka tidak satupun perbuatanTerlawan Il yang melanggar hukum dan oleh karena itu sangat beralasandemi hukum jika Majelis Hakim yang Terhormat yang memeriksa, mengadilidan memutus perkara aquo berkenan membuat putusan yang amarnyasebagai berikut ;MENGADILIDalam Eksepsi : Menerima Eksepsi dari Terlawan Il untuk seluruhnya .Dalam Pokok
    Perkara : Menerima dalil jawaban Terlawan Il dalam pokok perkara ; Menolak Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima ( Nietnvantkelijke Verklaard ) ; Menghukum Pelawan untuk membayar segala biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini ;Atau jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, bersama ini Terlawan Il mohonkan putusan yang seadiladilnya (Exaequo et bono) .Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu
    OBSCUUR LIBEL(GUGATAN PERLAWANAN KABUR), yakni perkara ini seharusnya diajukanoleh Pelawan secara gugatan biasa, menurut pendapat Majelis Hakim bahwadalil yang dikemukakan oleh Terlawan Il, tersebut diatas tidak beralasan dankarenanya harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa atas pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,oleh karena ternyata seluruh Eksepasi Terlawan IL, telah dipertimbangkandan dinyatakan ditolak, maka Eksepsi Terlawan Il, haruslah dinyatakanditolak untuk seluruhnya;DALAM POKOK
    Bahwa selanjutnya pada akhir April 2014, Pelawan memperolehpemberitahuan tentang adanya Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriMedan Nomor: 70/Eks/HT/2013/PN.Mdn., tanggal 29 April 2014, yangpada substansinya memerintahkan kepada Panitera Pengadilan NegeriMedan untuk melakukan / meletakkan Sita Eksekusi (Executorial Beslag)atas Tanah beserta Bangunan tersebut diatas;Menimbang, bahwa pokok permasalahan antara kedua belah pihakadalah mengenai Hibah yang dilakukan oleh orang tua Pelawan kepadaTerlawan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 23-10-2019 — Putus : 13-04-2020 — Upload : 08-05-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 1046/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 13 April 2020 — Penggugat:
Indra Idwar
Tergugat:
1.Ny. Hj, Ermiati
2.H. Ansar
36 — 12
  • DALAM EKSEPSI

    - Menolak Eksepsi Para Tergugat;

    DALAM POKOK PERKARA :

    1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

    2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 261.000.-(Dua ratus enam puluh satu ribu rupiah)

Pengadilan PA TRENGGALEK Perdata Agama
Register : 13-02-2024 — Putus : 14-05-2024 — Upload : 14-05-2024
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 261/Pdt.G/2024/PA.Trk
Tanggal 14 Mei 2024 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 2

  • Dalam Eksepsi

    • Menolak Eksepsi Tergugat;

    Dalam Pokok Perkara

    1. Menolak gugatan Penggugat;
    2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 895.000,00 (delapan ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).
Pengadilan PN PALU Perdata
Putus : 11-05-2015 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN PALU Nomor 12/Pdt.G/2015/PN Pal
Tanggal 11 Mei 2015 — Drs. H. UDIN H. MOSI, MM vs IRFAN S. Hi. AKIL ALI, dkk
33 — 8
  • DALAM EKSEPSI:Menolak eksepsi Tergugat I dan II serta Turut Tergugat;DALAM PROVISI:Menolak provisi Penggugat;DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 731.000,00 (Tujuh ratus tiga puluh satu ribu rupiah);
    Bahwa gugatan Penggugat obscuur libel dimana antara Tergugat danTergugat Il tidak pernah melakukan "jualbeli" atas objek sengketatetapi Tergugat dan Tergugat 11 =melakukan~ "gantirugi" sehinggaPenggugat tidak dapat memohonkan pembatalan jual beli yang tidakpernah dilakukan antara Tergugat dan Terugat II ;DALAM POKOK PERKARA:1.
    Bahwa Tergugat menolak segala dalil gugatan Penggugat dan segala apayang termuat dalam jawaban eksepsi merupakan satu kesatuan yangtidak terpisahkan dalam jawaban pokok perkara ;2. Bahwa tidak benar objek sengketa yang luasnya 2.022 M2 merupakanmilik ayah Penggugat tetapi yang benar adalah objek sengketamerupakan milik Tergugat yang telah melalui permohonan dan prosespenelitian oleh Badan Pertanahan Nasional Kota Palu sehinggaditerbitkan Sertipikat Hak Milik No.01246/Tatura Selatan;3.
    Menyatakan menu rut hukum perkara a quo belum dapat dilanjutkanpemeriksaan menunggu putusan perkara perdata No.44/Pdt.G/PN/PLmempunyai kekuatan hukum yang tetap ;Dalam pokok Perkara :1. Menokak gugatan Penggugat untuk se/uruhnya ;2. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara ;Jawaban Turut TergugatDALAM EKSEPSI :I. Bahwa Turut Tergugat menolak dengan keras seluruh dalildalil gugatanPenggugat kecuali apa yang Turut Tergugat akui secara tegas dan jelas.II.
    yang panjang, tenagadan biaya, karena telah diketahui dengan jelas bahwa gugatan Penggugat a quoadalah sama dengan perkara No. 44/PdtG/2014/PN.Pal yang belum inkracht (saatini dalam proses pemeriksaan banding di Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu).DALAM POKOK PERKARA1.
    perkarasehingga terhadap provisi tersebut akan ditangguhkan pertimbangannya, setelahmempertimbangkan materi pokok perkara dengan pertimbangan sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanaterurai di atas;Menimbang bahwa sebagaimana pertimbangan hukum Majelis Hakim dalamEksepsi yang menyatakan bahwa untuk menilai dan menetapkan hukumnya apakahsebuah perkara dinyatakan sedang dalam pemeriksaan di Pengadilan, baik padatingkat Pengadilan Tinggi
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 30-05-2014 — Putus : 02-12-2014 — Upload : 07-05-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 70/Pdt.G/2014/PN Jmr
Tanggal 2 Desember 2014 — 1.HASAN RUDIYANTO 2.INDRAWAN 3.WARAS H MELAWAN 1.B.MARIATI al. DARSIH 2. KEPALA DESA TANGGUL KULON, KECAMATAN TANGGUL, KAB.JEMBER 3. CAMAT TANGGUL/PPAT KEC. TANGGUL, KAB. JEMBER
37 — 12
  • DALAM EKSEPSI Mengabulkan Eksepsi Tergugat I ;------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA Menyatakan Gugatan Para Penggugat Tidak Dapat Diterima (Niet Ontvankelij Verklaard) ;---------------------------------------------------------------------------------- Menghukum Para Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp. 2.341.000 (dua juta tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah ;
    Satroli al Satimin ) surat warisan tanah tanggal 21 12 1958 tidak perlu di pertimbangkan karena seharusnya berbunyi surat hibah dansesuai Undangundang Pokok Agraria 1960 Jo. Peraturan pemerintah no 10 /tahun1961. Demikian petok C No. 3518 atas Nama B. marvati al Darsih bukan alat buktikepemilikan karena ditulis sesudah tanggal 24 September 1960. Petok C No. 3518ditulis dalam buku krawangan Desa Tanggul Kulon sekitar tahun 1996.
    (delapan puluh limajuta rupiah), dan kepada slaps Tergugat i harusmengganti Kerugian tersebut, maKa ternadap tuntutan yang sedemikian ini haruslahditolak ;DALAM POKOK PERKARA :13Bahwa, seqala hal ikhwal yang telah diuraikan dalam Bab Eksepsi diatas, mohondianggap terulang kembali dan berlaku pula sebagai jawaban Tergugat I dalam BabPokok Perkara ini ;Bahwa, Tergugat I melalui kuasanya secara tegas menyatakan menolak seluruh dalilgugatan Para Penggugat dalam perkara aquo, terkecuali terhadap halhal
    yang akan diakuisecara tegas kebenarannya sepanjang ads relevansinya dengan jawaban Tergugat I dalamBab Pokok Perkara inidan penolakan mana dikarenakan dalam gugatan Para Penggugat tersebut tidak secarajelas menguraikan tentang dasar dan alasan dari Para Penggugat Tersebut menqajukangugatan iniBahwa, adalah tidak benar dalil Para Penggugat pads posita angka (4), (5), (6), (7), (8)dan (9), sebab terhadap Akta Jual Beli yang dibuat dan ditanda tangani dihadapan PPATKecamatan Tanggul No. 19 / 1972,
    Majelis Hakim yangmemeriksa perkara aquo berkenan untuk memutus perkara ini dengan putusan sebagai berikut:DALAM EKSEPSI :e Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat I untuk seluruhnva ;e Menyatakan gugatan Para Penggugat dalam perkara aquo Nebis In Idem, sehingga tidakdapat diperiksa dan diputus kembali ;DALAM POKOK PERKARA : e Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;e Menghukum Para Penggugat untuk mmbayar seluruh biaya yang timbul dalam perkaraini.Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap
    YahyaHarahap, Hukum Acara Perdata, Sinar Grafika, hal 440) ;Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Para Penggugat dinyatakan Nebis in Idemmaka Eksepsi Tergugat point 1 adalah tepat dan beralasan hukum sehingga oleh karenanyaEksepsi Tergugat I tersebut Dapat Diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat pada point Diterima, makaterhadap Eksepsi yang selain dan selebihnya sudah sepatutnya untuk dikesampingkan;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud Gugatan Penggugat adalah sebagaimana tertulis
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 29-09-2011 — Putus : 19-04-2012 — Upload : 17-03-2015
Putusan PN PADANG Nomor 101/Pdt.G/2011/PN Pdg
Tanggal 19 April 2012 — OEMAR ISKANDAR CS melawan HENDRI RUDY ZAINI CS
81 — 10
  • M E N G A D I L IDALAM EKSEPSIMenyatakan gugatan Penggugat adalah premature(belum waktunya diajukan gugatan);DALAM POKOK PERKARAMenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul sejumlah RP.941.000,-.( sembilan ratus empat puluh satu ribu rupiah);
    yang dibuat oleh Penggugatdengan Tergugat II dimana dalam gugatan sekarang ini tidak disinggungsinggung sama sekali perjanjian pokok dimaksud oleh penggugat sendiri.Pada hal perjanjian pokok yang sifatnya ril dan biasanya bentuknya baku(Standard Contract) sewaktu akad kridit disepakati oleh Penggugat denganTergugat IT (PT.Bank Negara Indonesia) Tbk serta perjanjian Jaminannyaadalah Asesornya dan berakhirnya perjanjian jaminan dimaksud tergantung10dengan perjanjian pokok yakni perjanjian akad kridit
    (utama)yaitu ikatan kridit dengan Tergugat II (PT.BNI Tbk) tidak dipersoalkanmaka Perjanjian terhadap hak tanggungan atas aset kepunyaan Penggugatsendiri yang sifatnya hanya mengikuti terhadap perjanjian pokok tadi tidakakan mungkin dihilangkan sepihak oleh penggugat sendiri.
    Penggugat dalam gugatannyadalam rentangan waktu dari tahun 2002 sampai dengan tahun 2004 hal inidigunakan penggugat untuk modal kerja /usaha dari perseroan terbatas milikPenggugat sendiri (PT.Trio Jaya Indah Andalas) terhadap semua Perjanjian Kridittersebut adalah merupakan Perjanjian Pokok (Prinsipil) yang bersifat Ril / nyatasedangkan dari segi bentuknya pada umumnya dalam bentuk baku (StandartContract). Maka dari itu Penggugat terikat dengan perjanjian pokok /utama ini ..
    DALAM POKOK PERKARA :BAHWA APA YANG TERMUAT DALAM EKSEPSI MOHON DIANGGAPDIGUNAKAN DALAM POKOK PERKARA.BAHWA TERGUGAT IT MENOLAK SELURUH DALIL PADA ANGKA 1, 2,DAN 3 DIHALAMAN 3 POSITA GUGATAN DALAM PERKARA NOMOR 101/PDT.G/2011/PN.PDG DENGAN ALASAN SEBAGAI BERIKUT : 11.
    Bahwa EksekusiObyek Hak Tanggungan Melalui Pengadilan, merupakan prinsip pokok yang diaturdalam Pasal 6 dan Pasal 20 UU Nomor 4 Tahun 1996.
Pengadilan PN KUPANG
Putus : 15-04-2013 — Upload : 29-05-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 84/Pdt.G/2013/PN.KPG
Tanggal 15 April 2013 —
27 — 9
  • M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI- Menerima eksepsi Tergugat I dan Tergugat IIDALAM POKOK PERKARA- Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima ( Niet Onvankelijke Verklaard) - Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp. 4.866.000,- (empat juta enam ratus enam puluh enam ribu ruiah).
    DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa segala sesuatu yang termaktub dalam Eksepsi, dipergunakan pula secara mutatismutandis didalam PokokPerkara;2. Bahwa seluruh dalil dan tuntutan Para Penggugat dalam perkara ini adalah tidak benar, tidak beralasan hukum dandengan tegas Tergugat I tolak seluruhnya.3.
    Bahwa berdasarkan segala sesuatu alasan terurai di atas, Tergugat mohon kiranya Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini dalam pokok perkara memutuskan dengan amarberbunyi:1. Menerima dan mengabulkan Jawaban Tergugat I seluruhnya; 2. Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya.3.
    DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa segala sesuatu yang termaktub dalam Eksepsi , dipergunakan pula secara mutatismutandis didalam Pokok Perkara;2. Bahwa seluruh dahi dan tuntutan Para Penggugat dalam perkara ini adalah tidak benar dan dengan tegas Tergugat II tolakseluruhnya.3.
    Bahwa berdasarkan segala sesuatu alasan terurai di atas, Tergugat 1 mohon kiranya Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini dalam pokok perkara memutuskan dengan amar berbunyi:1. Menerima dan mengabulkan Jawaban Tergugat II seluruhnya.2 Menolak gugatan Para Penggugat seluruhn ya.3.
    dapat diterima atau Niet Onvatkelijke Verklaard.Menimbang, bahwa karena gugatan dinyatakan tidak dapat diterima, makatidak dilakukan pemeriksaan mengenai pokok perkara.Menimbang, bahwa karena penggugat berada dipihak yang kalah, dibebaniuntuk membayar biaya perkara.Memperhatikan pasalpasal dari undangundang serta peraturan hukum lainnyayang bersangkutan ;MENGADILIDALAM EKSEPSI Menerima eksepsi Tergugat I dan Tergugat IIDALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima ( Niet Onvankelijke
Pengadilan PN PALU Perdata Tanah
Putus : 04-03-2015 — Upload : 01-04-2016
Putusan PN PALU Nomor 54/PDT.G/2014/PN.Palu.
Tanggal 4 Maret 2015 — ATIA dk vs NAWIR. T dkk
37 — 6
  • M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI :--Menolak EksepsiTergugat ;DALAM POKOK PERKARA: ---Menyatakan Gugatan para penggugat tidak dapat diterima ;---Menghukum kepada para Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini sebesar Rp.1.351.000,- (Satu Juta tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah)
    . ;19.Bahwa sudah berkalikali diupayakan perdamaian namun selalu gagal, makaberdasarkan hal hal tersebut diatas, para Penggugat mohon kepada ketuaPengadilan Negeri Palu, agar sudi kiranya memeriksa serta memutuskansebagai berikut.DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan para Penggugat seluruhnya ;2. Menyatakan bahwa sita jaminan (Conservatoir beslag) adalah sah danbefiarga ;3. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah/persil yang dikuasai Penggugat dan Penggugat II adalah sah milik Penggugat.;4.
    DALAM POKOK PERKARA: 1. Mengabulkan gugatan penggugatuntuk sebagian ; 2. Menyatakan bahwa obyek sengketa / obyek perkaraadalah sah milik penggugat; 3. Menyatakan bahwa Sertipikat Milik No. 1889tahun 2009 atas nama NAWIR T. Adalah sah dan mengikat secara hukum; 4.Menyatakan bahwa tindakan para tergugat yang menguasai tanah / persil dansegala sesuatu diatasnya tanpa alas yang sah dan dan tanpa izin daripenggugat merupakan perbuatan melawan hukum; 5.
    Nomor :854/Pdt.G/2014/PN.PL adalah perkara yang sudah pernah diputus sebelumnyaantara para pihak yang sama serta mengenai pokok perkara yang sama maka sudahselayaknya Majelis Hakim yang mengadili perkara ini kiranya berkenan untukmenyatakan Gugatan Para Penggugat ditlak.ll. DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa segala sesuatu yang telah dikemukakan dalam eksepsi harusdianggap sebagai satu kesatuan dengan pokok perkara.2.
    Maka cara penyelesaiannya diperiksa dan di Putus bersamasama dengan pokok perkara ;Dalam hal diajukan Eksepsi kompentensi baik absolut maupun relatif maka carapenyelesaiannya diperiksa dan du Putus sebelum memeriksa pokok perkara ;none Menimbang, bahwa mengenai Eksepsi NE bis In Idem yang diajukan tergugat,sebagai mana yang dikemukakan diatas yang menurut pendapat Majelis HakimEksepsi tersebut adalah termasuk Eksepsi di luar Kompetensi dan bukanmerupakan Eksepsi Konpetensi ; Menimbang, bahwa karena
    Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat adalahtermasuk Eksepsi di luar Kompetnsi ( Kewenangan ), makaberdasarkan Pasal 162R Bg atau pasal 136 HIR, Eksepsi Tergugat tersebut akan di periksa dan di Putusbersama sama dengan pokok perkara, yang oleh karena itu beralasan untukmenyatkan Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat tersebut untuk ditolak ;DALAM POKOK PERKARA : non Menimbang, bahwa dalil Gugatan para Penggugat yang pada pokopknyamenyatakan :Bahwa para penggugat adalah suami isteri yang memiliki sebidang
Pengadilan PTUN PONTIANAK
Putus : 03-04-2013 — Upload : 04-06-2013
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 43 / G /2012 / PTUN - PTK
Tanggal 3 April 2013 —
76 — 22
  • Mengabulkan Eksepsi Tergugat ; ---- ---------------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA ; --------------------------------------------------------------------1. Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Diterima (niet on vankelijkeverklaard ); ----------2. Membebankan Penggugat Untuk Membayar Biaya Perkara Sebesar Rp.291.500 ( Dua Ratus Sembilan Puluh Satu Ribu Lima Ratus Rupiah). ;-----------------------------------------------
    ;DALAM POKOK PERKARA1 Bahwa apa yang tertuang dalam eksepsi di atas merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan pokok perkara ini ;2 Bahwa TERGUGAT menolak dan menyangkal dengan tegas seluruh dalildalil yangdiajukan oleh PENGGUGAT, kecuali halhal yang nyata dan dengan tegas diakuikebenarannya ;3Bahwa TERGUGAT menolak dan menyangkal dengan tegas seluruh dalildalilsebagaimana posita gugatan PENGGUGAT point ke5 dan ke6 karena dalildalitersebut tidak bisa dijadikan dasar objek sengketa a quo
    Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini.Atau:Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang adil dan patut menurutMenimbang, bahwa pada Sidang tanggal 20 Februari 2013 Penggugat telahmengajukan Replik yang pada pokoknya bertetap pada dalildalil gugatannya ;Menimbang, bahwa pada Sidang tanggal 27 Februari 2013 Tergugat telahmengajukan Duplieknya yang pada pokoknya bertetap pada dalildalil jawabannya semulabaik eksepsi maupun pada Pokok Perkara ;Menimbang, bahwa
    Bahwa TERGUGAT dengan sangat nyatadalam EKSEPSI nya pada bagian dalam pokok perkara no. 5 huruf b (1) bahwa berdasarkanputusan Pengadilan Negeri Singkawang yang sudah mempunyai kekuatan hukum tetapmenyatakan bahwa sdr. URAY BERNAS (dalam hal ini PENGGUGAT) terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah karena "menggunakan surat palsu" sebagaimana diatur dalampasal 263 ayat (2) jo.
    ;DALAM POKOK PERKARA No : 6 halaman 3 bahwa TERGUGAT telah menuliskankalimat ; Oleh karena telah ditolaknya keberatan PENGGUGAT dan diperkuatnya20 Keputusan Bupati Sambas Nomor : 888/24/Tahun 2006 Tanggal 1 Desember 200621berdasarkan Keputusan Badan Pertimbangan Kepegawaian tersebutBahwasanya ditolaknya keberatan PENGGUGAT semestinya dijawab oleh Bupati Sambasbukan BAPEK. Kalimat di atas juga seolaholah Keputusan BAPEK lebih tua dariKeputusan Bupati Sambas (dalam hal pengeluaran surat).
    UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo.UndangUndangNomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara serta Peraturan perundangundangan lain yangberkaitan dengan sengketa ini ; MENGADILIDALAM EKSEPSI ; nnn nnn1 Mengabulkan Eksepsi Tergugat ; DALAM POKOK PERKARA ; == nnn1 Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Diterima (niet on vankelijkeverklaard ); 2
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-05-2015 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 26-02-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 234/PDT.G/2015/pn BDG
Tanggal 3 Mei 2016 — SALIM SENTANA, DKK ALAWAN PT. MECAF, DKK
90 — 36
  • DALAM POKOK PERKARAMenyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat di terima. (Niet Onvankelijkverklaard).Menghukum Para Penggugat secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 7.331.000,- (tujuh juta tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah).
Pengadilan PN KLATEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-05-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 23-03-2016
Putusan PN KLATEN Nomor 59/Pdt.G/2015/PN Kln
Tanggal 3 Desember 2015 — 1.NATALIA SHANTI, DKK Vs 1.SUDIRO TRISNO SANTOSO, DKK
54 — 8
  • MENGADILI DALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi dari Para Tergugat;DALAM POKOK PERKARA 1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp.2.221.000,00 (dua juta dua ratus dua puluh satu ribu rupiah);
    GUGATAN PENGGUGAT NEBIS IN IDEMBahwa Gugatan yang diajukan oleh Para Tergugat tersebut pernah diajukan yaitudalam Perkara No.14/Pdt.G/2014/PN.KLN Jo 339 /Pdt/2014/PN.SMG yangmana dalam Pertimbanganya Majelis Hakim kami mengkutip dari halaman 16Putusan Nomor 14/Pdt.G/2014/PN.KIn karena substansi mengenai gugatan yangdiajukan Para Penggugat saat ini sama persis dengan Gugatan yang diajukanTerdahulu dengan demikian mohon kepada majelis hakim untuk tidak menerimaGugatan Yang diajukan Para Penggugat.DALAM POKOK
    menyatakan Warisan Soewarno Hartowiyono seluas 800meter persegi haruslah ditolak.5 Bahwa para Tergugat menolak pada pokoknya menolak dalildalil gugatan ParaPenggugat untuk selebihnya.Dengan demikian maka berdasarkan dalildalil Eksepsi dan Jawaban Para Tergugat,kami mohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Perdata No.59/Pdt.G/2015/PN.KIn untuk berkenan memberikan putusan yang adalah sebagai berikut:DALAM EKSEPSIMenerima dan Mengabulkan dalildalil dalam Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya.DALAM POKOK
    PERKARA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat yang padapokoknya adalah seperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa dalil gugatan Para Penggugat tersebut telah dibantah olehPara Tergugat dengan mengemukakan dalildalil pokok sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa dalil gugatan Para Penggugat tersebut telah dibantah olehPara Tergugat maka berdasarkan Pasal 163 HIR/283 RBg Para Penggugat berkewajibanuntuk membuktikan hal tersebut di atas;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim
    mempertimbangkan tentang dalilgugatan dari Para Penggugat, Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkantentang nebis in idem;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 1917 KUHPerdata tentang asas nebis inidem, apabila putusan yang dijatuhkan pengadilan bersifat positif (menolak ataumengabulkan), kemudian putusan tersebut telah memperoleh kekuatan hukum tetapmaka dalam putusan melekat nebis in idem yang unsurunsurnya yaitu: obyek sama,subyek sama dan materi pokok yang sama;Menimbang, bahwa untuk dapat
    Ngadimin sehingga tidak benar apabila ParaPenggugat dalam posita gugatannya mendalilkan bahwa luas tanah tetap 800m2;Menimbang, bahwa meskipun berdasarkan hasil Pemeriksaan Setempat parapihak tidak keberatan berkaitan dengan batasbatas tanah obyek sengketa, akantetapi kembali pada permasalahan pokok dari perkara ini yaitu apakah benar tanahobyek sengketa merupakan bagian dari tanah peninggalan/warisan dari almarhumSoewarno Hartowiyono yang tercatat dalam Sertifikat Hak Miulik No. 72/DesaTonggalan
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 28-12-2016 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 19-06-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 221/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Bdg
Tanggal 22 Maret 2017 — SUMANTO, dkk.; Melawan; PT. SUMBER ALFARIA TRIJAYA, Tbk.;
72 — 28
  • .- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA.1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; 2. Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Para Penggugat sebesar Rp. 406.000,- (empat ratus enam ribu rupiah);
    kedua belah pihak ;Setelah mendengar keterangan dari kuasa kedua belah pihak yangberselisih ;Setelah melihat suratsurat bukti di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 26Desember 2016, yang diterima dan terdaftar di Kepaniteraan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas A Bandung pada tanggal 28Desember 2016, di bawah Nomor 221/Pdt.SusPHV/2016/PN.Bdg. yang padapokoknya Penggugat telah mengemukakan halhal sebagai berikut :POKOK
    Menolak Gugatan untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakanGugatan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard).DALAM POKOK PERKARA1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
    perkara sesuai denganketentuan yang berlaku karena ekespsi tersebut sudah masuk dalam pokokperkara dan perlu pembuktian lebih lanjut maka terhadap eksepsi Tergugattersebut Majelis Hakim berpendapat haruslah ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan segala sesuatu yang telahdipertimbangkan diatas Majelis Hakim berpendapat telah cukup alasan untukmenyatakan menolak Eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARA;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas;Halaman 45
    Sumber Alfaria Trijayadengan mempertimbangkan hak, kepentingan dan kesejahteraan dari pekerja PT.Sumber Alfaria Trijaya selurunnya dan Para Penggugat pada khususnya;Menimbang, bahwa dari pokok pokok gugatan Para Penggugat danjawaban Tergugat tersebut, Majelis Hakim memperoleh permasalahan pokok yaitu:apakah pemotongan upah atas NBH & Hutang Para Penggugat sudahberdasarkan ketentuan yang berlaku ?
    Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA.1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2. Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepada ParaPenggugat sebesar Rp. 406.000, (empat ratus enam ribu rupiah);Demikian diputuskan didalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas IA Khusus Bandungpada hari Rabu, tanggal 15 Maret 2017 dengan Majelis Hakim : DR.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 03-10-2019 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 03-07-2020
Putusan PN BATAM Nomor 229/Pdt.G/2019/PN Btm
Tanggal 2 Juli 2020 — Penggugat:
FELAMAR ZUNI
Tergugat:
1.BAMBANG PUJIANTO
2.LINUS GUSDAR
109 — 70

  • MENGADILI:

    Dalam Eksepsi

    • Menolak eksepsi (keberatan) Para Tergugat;

    Dalam Pokok Perkara

    • Menolak gugatan Penggugat;
    • Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp1.311.000,- (satu juta tiga ratus sebelas ribu rupiah);
    Selain itu surat Hibah tersebut juga BUKAN merupakan bukti Halaman 10 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 229/Pdt.G/2019/PN Btmkepemilikan hak atas tanah berdasarkan ketentuan hukum yang berlakuyang dimana berdasarkan ketentuan pasal 19 ayat (1) dan (2) dari Undang Undang No 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar Pokok PokokAgraria (UUPA), yang menjelaskan bahwa:1.
    DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa semua hal yang diuraikan dalam Eksepsi di atas merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dari bagian dalam pokok perkara ini. Olehkarena itu, Para Tergugat memohon agar semua itu dianggap sebagaidiuraikan dan tertuang sehingga tidak perlu diulang pada bagian dalampokok perkara ini;Halaman 14 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 229/Pdt.G/2019/PN Btm2.
    Gugatan Penggugat tentang kerugian yang dimaksud dalamperkara aquo tidak jelas dan tidak memiliki dasar yang valid sehinggagugatan Penggugat kabur;Menimbang, bahwa eksepsi adalah sanggahan atau bantahan dariTergugat terhadap gugatan Penggugat yang tidak mengenai pokok perkarayang berisi tuntutan batalnya gugatan (Sudikno Mertokusumo, Hukum AcaraPerdata Indonesia, Penerbit Liberty, Jogyakarta, 1981, halaman 15);Menimbang, bahwa menurut pasal 162 RBg menyatakan bahwaeksepsi Tergugat kecuali mengenai
    tidak berwenangnya hakim untuk mengadiliperkara tidak dapat dipertimbangkan secara terpisah, tetapi harus sekaligusdengan pokok perkara;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati uraian EksepsiPara Tergugat tersebut di atas Majelis Hakim menilai bahwa pada pokoknyagugatan tersebut telah menguraikan dengan jelas dimana Penggugatmendalilkan bahwa gugatan yang diajukan adalah tentang gugatan PerbuatanMelawan Hukum dan eksepsi yang diajukan Tergugat dan Tergugat II tersebutpada pokoknya telah
    pula menyangkut pokok perkara sehingga tentang uraianeksepsi tersebut tidak dapat dipertimbangkan secara terpisah, tetapi harussekaligus dengan pokok perkara, dengan demikian Majelis Hakim berpendapatHalaman 17 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 229/Pdt.G/2019/PN Btmterhadap eksepsi Para Tergugat tersebut tidak beralasan hukum dan harusditolak;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah mengenai tuntutan agar Majelis Hakim menyatakan lahankebun
Pengadilan PN SIDENRENG RAPPANG Perdata
Putus : 25-11-2014 — Upload : 10-06-2017
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 16 /Pdt.Plw/2014/PN.Sidrap
Tanggal 25 Nopember 2014 — - HJ.ABIBAH sebagai Pelawan I - HJ.HAPIDA sebagai Pelawan II - MUH. ZAID sebagai Pelawan III Melawan - MUHAMMAD YUNUS KADIR sebagai Terlawan
65 — 13
  • DALAM PROVISI:- Menolak provisi Para Pelawan untuk seluruhnya;DALAM EKSEPSI :- Menolak eksepsi Terlawan untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:- Menolak Perlawanan Para Pelawan;- Menyatakan Para Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;- Menghukum Para Pelawan untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp369. 000,- (Tiga Ratus Enam Puluh Sembilan Ribu Rupiah);
    Majelis Hakim Pengadilan NegeriSidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenanmemutus perkara ini sebagai berikut :DALAM PROVISI Mohon untuk penangguhan Eksekusi terhadap obyek sengketa dalamperkara perdata Nomor : 07/Pdt.G/2008/PN.SIDRAP. menyangkut tanahsawah seluas + 14.081 M terletak di kampung Tanete, Desa Tanete,Kecematan Meritengngae, Kabupaten Sidenreng Rappang;DALAM POKOK PERKARA :PRIMAIR1.
    Mahkamah Agungdalam putusannya Nomor: 279K/Sip/1976 tanggal 5 Juli 1977 mengaturpahwa tujuan dari suatu tuntutan provisi yang berisikan pokok perkara,maka tuntutan provisi tersebut haruslah ditolak;C.
    Oleh karena itu berdasar hukum perlawananPara Pelawan tersebut untuk dinyatakan Tidak Dapat Diterima;DALAM POKOK PERKARABahwa segala apa yang terlawan uraikan pada bagian eksepsi diatas,merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam jawaban pada pokokperkara ini;Bahwa terlawan membantah dan menolak seluruh dalildalil perlawananyang diajukan oleh para Pelawan sebab dalildalil tersebut sama sekali tidakmengandung kebenaran , kecuali terhadap dalil yang secara terang tidakmerugikan dan dibenarkan oleh
    Hal ini sesuaidengan yurisprudensi tetap Mahkamah Agung nomor: 1038k/sip/1973tanggal 1 agustus 1973mnenetapkan Bahwa dalil itu tidak dapat di terimakarena sudah menyankut pokok perkara yang sama yang sudah dipertimbangkan dalam pokok perkara; Bahwa pula berdasarkan ketentuan dalam hukum acara perdata sesuaipasal 297(3) HIR yang di pertegas dengan pasal 207 (3) HIR dan pasal 227(1) Rbg.
    Abd Rachman Hasan (suami pelawan V ayah Pelawan Il danIll) yang dikuasai Pelawan , Il, dan Ill adalah tidak sah;Menimbang, bahwa terhadap pokok persengketaan yang kedua yaitudengan tidak dapatnya Para Pelawan membuktikan bahwa obyek perkara adalahmilik / kepunyaan H.