Ditemukan 2098773 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Membantu
Pencurian
Membiarkan
Perbuatan
Cabul
Penadahan dilakukan bersama-sama.
Penganiayaan dilakukan oleh anak
Pencurian yang dilakukan anak
Pencurian yang dilakukan beberapakali
Pencurian yang dilakukan berlanjut
Pencurian yang dilakukan bersekutu
Menghasut dilakukan secara bersama-sama
Penggelapan yang dilakukan beberapa kali
Register : 28-06-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PN MAJENE Nomor 34/Pid.B/2016/PN.Mjn Tanggal 6 September 2016 — YASIN Alias BAPAK SIDIK Bin Alm. MANGOLE
74 — 32
74 — 32
MANGOLE, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan perbuatan cabul yang dilakukan secara berlanjut;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.
Bahwa perbuatan Terdakwa hanya meraba di bagian yang tidak terlaluprinsip, apalagi hubungan antara Terdakwa dengan korban masihkemanakan langsung dan tidak ada perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa dengan maksud untuk merusak kemahkotaan korban;2.
Saksi RAHMATIA Alias MATIA Binti BURAERA, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik dan semua keterangannya sudahbenar; Bahwa Saksi dihadapkan di persidangan sehubungan dengan masalahpencabulan yang dialami oleh Saksi Naska Alias Icci yang dilakukan olehTerdakwa; Bahwa Saksi kenal dengan Saksi NASKA Alias ICCI karena masihkeponakan sepupu; Bahwa Terdakwa adalah paman langsung dari Saksi NASKA Alias ICCIkarena ibu dari Saksi NASKA Alias ICC!
Saksi HARIANA Alias NANA Binti ANWAR, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik dan semua keterangannya sudahbenar;Bahwa Saksi dihadapkan di persidangan sehubungan dengan masalahpencabulan yang dialami oleh Saksi Naska Alias Icci yang dilakukan olehTerdakwa;Bahwa sudah sekitar 1 (satu) bulan saksi NASKA Alias ICCI tinggal bersamaTerdakwa dan neneknya;Halaman 12 dari 33 Putusan Nomor 34/Pid.B/2016/PN.
MANGOLE, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMelakukan perbuatan cabul yang dilakukan secara berlanjut;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (Satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.
Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000, (lima riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim PengadilanNegeri Majene yang dilakukan pada hari Rabu tanggal 31 Agustus 2016, oleh kamiHASRAWATI YUNUS, SH, MH, sebagai hakim ketua Majelis, RAHMI DWI ASTUTI,SH, MH, dan H.
Putus : 04-05-2006 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 716 K/Pid/2006 Tanggal 4 Mei 2006 — DRS. YUSRAN SHARIF
232 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
232 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
YUSRAN SHARIF terbukti secara sahmeyakinkan bersalah melakukan : TINDAK PIDANA KORUPSISECARABERSAMASAMA DAN DILAKUKAN SEBAGAI PERBUATANBERLANJUT ;.
No.716 K/Pid/2006Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, ternyata pengeluaranpengeluaran yang dilakukan Terdakwabersama dengan Abdul Fattah dan Drs. H.
PST. dan untuk selanjutnya dengan mengadili sendiri MenyatakanPemohon Kasasi tidak bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum.JUDEX FACTI TELAH SALAH MENERAPKAN HUKUM DALAMMEMPERTIMBANGKAN UNSUR DILAKUKAN SECARA BERSAMASAMA DAN MERUPAKAN PERBUATAN BERLANJUT1.
Dengan fakta yang demikian kiranya SUNGGUH MERUPAKANSESUATU HAL YANG BERTENTANGAN DENGAN NILAI NILAIKEADILAN BAHWA TINDAKAN YANG DILAKUKAN PEMOHONKASASI UNTUK MEMENUHI HUKUM SERTA KEPATUTAN YANGADA JUSTRU OLEH MAJELIS HAKIM JUDEX FACTIDIKWALIFISIR SEBAGAI TINDAKAN MELAWAN HUKUM YANGMEMENUHI UNSUR PASAL 55 KUHP.
Hal ini MEMBUKTIKANbahwa antara penandatangan yang satu dengan yang lainnya BUKANMERUPAKAN INISIATIF / KEINGINAN dari Pemohon Kasasi clankarenanya TIDAKLAH DAPAT DIKWALIFISIR bahwa Pemohon Kasasitelah mengetahui tindakan yang akan dilakukan selanjutnya setelahPemohon Kasasi melakukan tindakan pertama..
Register : 29-09-2014 — Putus : 17-11-2014 — Upload : 24-12-2014
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 732/PID.B/2014/PN Rap Tanggal 17 Nopember 2014 — Pidana
- RAHMAT HIDAYAT Alias RAHMAT
57 — 5
57 — 5
Menyatakan Terdakwa RAHMAT HIDAYAT Alias RAHMAT telah terbukti secara sah dan mayakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam Jabatan yang dilakukan secara berlanjut sebagaimana dalam dakwaan Pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 2 (dua) bulan;3. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan4.
AtriDistribusindo Cabang Rantauprapat) atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri RantauPrapat, melakukan beberapa perbuatan yang saling berhubungan sehinggaHalaman 5 dari37 Putusan Nomor 732/Pid.B/2014/PN RAPharus dipandang sebagai suatu perbuatan berlanjut dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan yang dilakukan
oleh orang yang penguasannya terhadapbarang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian ataukarena mendapat upah untuk itu, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut :Bahwa kejadian bermula dimana terdakwa Rahmat Hidayat AliasRahmat bekerja di PT.
AtriDistribusindo Cabang Rantauprapat) atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri RantauPrapat, melakukan beberapa perbuatan yang saling berhubungan sehinggaharus dipandang sebagai suatu perbuatan berlanjut dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut:Bahwa
Atri Distribusindo CabangRantauprapat untuk dilakukan introgasi dan selanjutnya terdakwa mengakuibahwa nota barang tersebut fiktip dan barang barang tersebut telah dijualkepada toko yang bukan ada di nota barang tersebut dan selanjutnya RamontaSembiring menyuruh seluruh sales Ramonta Sembiring untuk melakukankroscek terhadap nota barang yang dikirim oleh Terdakwa ternyata bahwabenar toko toko tersebut tidak ada menerima barang barang sesuai dengannota barang yang ada;Halaman 31 dari 37 Putusan Nomor
Menyatakan Terdakwa RAHMAT HIDAYAT Alias RAHMAT telahterbukti secara sah dan mayakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam Jabatan yang dilakukan secara berlanjutsebagaimana dalam dakwaan Pertama;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun dan 2 (dua) bulan;. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan. Menetapkan terdakwa tetap ditahan ;5.
Putus : 07-02-2023 — Upload : 07-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 134 K/Pid/2023 Tanggal 7 Februari 2023 — KRISMANTO alias GUNTUL anak almarhum BAKERIN; DK;
69 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-09-2011 — Upload : 11-10-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 106-K/PMI-02/AD/VI/2011 Tanggal 28 September 2011 — PRAKA EKO HARIANDI
33 — 15
33 — 15
Unsur kedua Bersamasama atau sendiri sendiri adalahtindakan yang dilakukan beberapa orang atas mufakat atausaling pengertian dilakukan beserta akibatnya, sedangkansendiri sendiri dilakukan secara individual, berdasarkanfakta hukum yang terungkap di persidangan pada saat kejadiantepatnya tanggal 18 September 2005 Terdakwa tidak berada ditempat karena satu hari setelah pernikahan adiknya Sdri. ViviYuliandari (Saksi 6) dengan Sdr.
Bahwa pernilkahan Saksi 3 dengan Saksi 6 dilakukan tanpapersetujuan dan tidak ijin Saksi maupun Saksi 2 selaku orang tuaSaksi 3 dan Saksi maupun Saksi 2 tidak pernah menandatangi suratizin orang tua (Model N5) demikian pula Saksi 3 tidak pernahmenandatangani surat persetujuan mempelai (Model N3).10.
Sedangkan yang dimaksud denganOrang yaitu) seperti dimaksud dalam pasal 2 sampai dengan pasal 9KUHP, dalam hal ini adalah semua orang Warga Negara Indonesia danWarga Negara Asing yang termasuk dalam syarat syarat dalam pasal 2sampai dengan pasal 9 KUHP, termasuk pula anggota Angkatan Perang(Anggota INI).Bahwa unsur Barang Siapa adalah untuk mengetahui siapa atauSsiapa saja orangnya yang didakwa atau akan dipertanggungjawabkankarena perbuatannya yang telah dilakukan sebagaimana dirumuskandalam surat
Bahwa benar semua perbuatan yang dilakukan oleh Saksi 11,Saksi 12 dan Saksi 7 atas sepengetahuan dan kesepakatan denganTerdakwa sejak tanggal 10 September 2005 berlanjut denganpembuatan surat surat persyaratan nikah Saksi 3 dengan Saksi 6hingga selesainya buku kutipan akta nikah, oleh karenanyaperbuatan tersebut telah ternyata dilakukan oleh dua orang ataulebih dan masing masing telah mengerti dan saling pengertian dankerja sama dalam melakukan tindak pidana tersebut.15.
Bahwa tindakantindakan tersebut di atas seharusnya tidakperlu. terjadi atau dilakukan oleh Terdakwa yang nota bene adalahseorang prajurit yang mengerti bagaimana prosedur pernikahan danetika dalam pergaulan apalagi Saksi 1 adalah seorang militer yangpangkatnya lebih tinggi.a Bahwa tindakan Terdakwa bersamasama kakak kakaknya , padahakekatnya menunjukkan sikap egoisme yang berlebihan dengan hanyamempedulikan kehidupan keluarganya tanpa memperdulikan keluargaSaksi 1.4.
Register : 03-08-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 11-10-2016
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 454/Pid.B/2016/PN Gpr Tanggal 14 September 2016 — WAHYUDI ANTORO Als.PENCENG Bin SIFIN ANTORO
17 — 0
17 — 0
Putus : 24-06-2008 — Upload : 14-07-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 617K/PID/2007 Tanggal 24 Juni 2008 — ZAL ZALIS ARE ; Drs. APRIS YAMAN ; Ir. AZIZ CHAN, MS, dkk.
25 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
daerah hukum Pengadilan Negeri Mojokerto, berdasarkanPasal 84 ayat (2) KUHAP sebagian besar saksi bertempat tinggal di Surabayadan Terdakwa ditahan di Rutan Klas Surabaya, maka Pengadilan NegeriSurabaya berwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut, tanpakeahlian dan kewenangan dengan sengaja melakukan pekerjaan kefarmasiandalam pengadaan, produksi, distribusi dan pelayanan sediaan farmasi harusdilakukan oleh tenaga kesehatan yang mempunyai keahlian dan kewenanganuntuk itu, perbuatan tersebut dilakukan
Mojokerto dan pada saat dilakukan penggeledahanbadan ditemukan adanya satu kantong plastik berisi 500 (lima ratus) butir pildouble L warna putih dan Terdakwa menerangkan bahwa 500 butir pildouble L yang lainnya disimpan di rumah dan akhirnya diserahkan kepadapetugas ;Menurut pengakuan Terdakwa bahwa barang bukti sebanyak 2 (dua)kantong plastik berisi 1.000 butir tablet double L warna putih diperolehdengan cara membeli dari saksi Widiono bin Sukardi pada hari Sabtutanggal 09 Mei 2009 sekitar jam 18.00
Pasal 84 ayat (2) KUHAP sebagian besar saksi bertempat tinggaldi Surabaya dan Terdakwa ditahan di Rutan Klas Surabaya, maka PengadilanNegeri Surabaya berwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut,Terdakwa menyerahkan persediaan untuk penyerahan dan penawaran untukpenjualan dari bahanbahan G, demikian pula memiliki bahanbahan ini dalamjumlah sedemikian rupa sehingga secara normal tidak dapat diterima bahwabahanbahan ini hanya diperuntukkan pemakaian pribadi, adalah dilarang,perbuatan tersebut dilakukan
Mojokerto dan pada saat dilakukan penggeledahanbadan ditemukan adanya satu kantong plastik berisi 500 (lima ratus) butir pildouble L warna putih dan Terdakwa menerangkan bahwa 500 butir pildouble L yang lainnya disimpan di rumah dan akhirnya diserahkan kepadapetugas ;Menurut pengakuan Terdakwa bahwa barang bukti sebanyak 2 (dua)kantong plastik berisi 1.000 butir tablet double L warna putin diperolehdengan cara membeli dari saksi Widiono bin Sukardi pada hari Sabtutanggal 09 Mei 2009 sekitar jam 18.00
Putus : 21-10-2020 — Upload : 24-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1086 K/Pid/2020 Tanggal 21 Oktober 2020 — MARIO alias IO bin MUHAMMAD
101 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
101 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 11-07-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 03-09-2014
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 314/Pid.B/2014/PN-Tjb Tanggal 23 Juli 2014 — PIDANA :
1.ANDI RAHMAD KHALIK RAMBE Alias ANDI
2. SURYA BAKTI ARITONANG Alias SURYA
3. JAYANDA REFORMASI HASIBUAN Alias YANDA
65 — 42
65 — 42
oleh duaorang atau lebih dengan bersekutu, yang dilakukan oleh para terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bermula pada hari Rabu tanggal 11 Juni 2014 sekitar pukul 01.00 wib, terdakwa I AndiRahmad Khalik Rambe Als.
Saksi ZULKIFLI LUBIS, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa para terdakwa melakukan pencurian barangbarang yangdi bawa oleh saksi dari atas mobil yang saksi kemudikan padasaat saksi melintas di Jalinsum daerah Air Batu tepatnya di DesaPerkebunan Teluk Dalam Kecamatan Teluk Dalam KabupatenAsahan;Bahwa para terdakwa tersebut dilakukan para terdakwa pada hariRabu tanggal 11 Juni 2014 pukul 03.00 Wib;Bahwa saksi mengetahui barang barang yang saksi bawatersebut telah ada yang mengambil
Jayanda Reformasi Hasibuan Alias Yandadengan teman para Terdakwa lainnya yaitu: Zakaria Alias Zakadan Baginda Khair Nasution Alias Ginda telah mengambil barangbarang muatan dari atas Truck yang dibawa oleh saksi ZulkifliLubis ketika sedang melintas di Jalinsum daerah Air Batutepatnya di Desa Perkebunan Teluk Dalam Kecamatan TelukDalam Kabupaten Asahan;Bahwa sebelum perbuatan tersebut dilakukan sekira pukul 01.00Wib para Terdakwa berkumpul di Simpang Hessa Mesjid untukmenyepakati peran masingmasing
UU RI No. 3 Tahun 1997 tentang PeradilanAnak, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Unsur Barang siapa ;Unsur Mengambil sesuatu barang, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain;Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Unsur Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih bersekutu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
Unsur Yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih:Menimbang, bahwa sebagaimana dalam pertimbangan dalam unsurdiatas telah terbukti bahwasanya para Terdakwa mengambil barangbarangmuatan dari atas Truck yang dibawa oleh saksi Zulkifli tersebut dilakukan secarabersamasama oleh Terdakwa . Andi Rahmad Khalik Rambe Alias Andi,Terdakwa Il. Surya Bakti Aritonang Alias Surya, Terdakwa Ill.
Register : 12-05-2020 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 5-K/PMT.III/AD/V/2020 Tanggal 9 Juli 2020 — Hermianto, Mayor Inf NRP 11070068250786
360 — 312
360 — 312
Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu Hermianto, Mayor Inf NRP 11070068250786, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana:Penganiayaan terhadap bawahan dilakukan secara bersama-sama.2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan:Pidana : Penjara selama 7 (tujuh) bulan. Menetapkan selama waktu Terdakwa berada dalam penahanan sementara dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.3. Menetapkan barang bukti berupa:a.
Ponorogo Kab.Ponorogo yang merupakan aset Yaptimpo, dilakukan Terdakwatanpa seijin Rapat Pembina Yaptimpo serta keputusan dariPembina Yaptimpo, dalam hal ini Pangdam V/Brawijaya, telahmerugikan pihak Yaptimpo, sehingga Ir.
Sugeng Prawoto yang tempatkerjanya berada dalam satu ruangan.Bahwa tanah asset milik Yaptimpo tersebut di jual pada haridan tanggal lupa bulan April tahun 2013 dan proses jualbeliatas tanah tersebut dilakukan dihadapan Notaris Sdri. HartatiHadiwijaya, S.H.) alamat Jl. Jend.
Terdakwabersama Saksi4 menerima uang kekurangan pembelian atastanah tersebut dalam bentuk lembaran Cek dimana penyerahanpembelian atas tanah tersebut dilakukan sebanyak tiga kalipentahapan pembayaran dan kesemuanya pembayaran dalambentuk Cek dihadapan Notaris yang diserahkan langsung olehSdr. Drh. M.
Ponorogo yang merupakan aset Yaptimpo,dilakukan Terdakwa tanpa seijin Rapat Pembina Yaptimposerta keputusan dari Pembina Yaptimpo, dalam hal iniPangdam V/Brawijaya, sehingga berakibat telah merugikanpihak Yaptimpo, sehingga Ir.
Ponorogo yang merupakan aset Yaptimpo,dilakukan Terdakwa tanpa seijin Rapat Pembina Yaptimposerta keputusan dari Pembina Yaptimpo, dalam hal iniPangdam V/Brawijaya, telah merugikan pihak Yaptimpo,sehingga Ir.
Register : 05-12-2014 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 26-05-2015
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 692/Pid.B/2014/PN Gpr Tanggal 25 Februari 2015 — DENDRIK SUBAGYO bin SUTIKNO
23 — 11
23 — 11
Bagawan Tabari Gg.Industri No.55 Blok B Il Kecamatan Ngasem, Kabupaten Kediri, telahterjadi penggelapan barang berupa oli top one dan spar part kendaraanbermotor milik CV.Bintang Jaya yang dilakukan oleh salesnya yangbernama : YUDI SANTOSO, AGUSTINUS PAMUNGKAS, DEDRIKSUBAGYO (Terdakwa), IN AMI AFIF dan supervisor DWI SETYOCAHYONOjn nnn nn cence nn nnn ene nn cnn e ene nn enn nn enna nnannnnncnnnne Bahwa perbuatan penggelapan yang dilakukan kelima salestersebut diketahui pada hari Kamis tanggal 25
NUGROHO, selanjutnyadiketahui bahwa benar 2 faktur tersebut adalahe Bahwa atas perbuatan penggelapan yang dilakukan oleh Terdakwa(DEDRIK SUBAGYO), DWI SETYO CAHYONO, YUDI SANTOSO,AGUSTINUS PAMUNGKAS DAN AMI AFIF, pihak CV. BintangJaya mengalami kerugian +Rp.1.398.141.603,5.
Bintange Bahwa saksi pernah di kasih uang sebesar Rp. 50.000,sebagaiuang rokok dari Sdr.DEDRIK SUBAGYO (Terdakwa) DWI SETYOCAHYONO;e Bahwa terdakwa mengirimkan barang yang diminta olehSdr.DEDRIK SUBAGYO sebanyak 3e Bahwa kejadian tersebut dilakukan Terdakwa sekitar bulanSeptemberHalaman 15 dari 23 halaman Putusan. No.692/Pid.B/2014/PN.Gpr.168.
BintangBahwa benar saksi pernah di kasih uang sebesar Rp. 50.000,sebagai uang rokok oleh kelima Sales tersebut di atas pada saat 2atau 3 kali mengirimBahwa benar terdakwa mengirimkan barang yang diminta olehkelima sales tersebut di atas sebanyak 3Bahwa benar kejadian tersebut dilakukan Sdr.
Bintang Jaya senilai Rp.468.717.912, ;e Bahwa benar perbuatan penggelapan tersebut dilakukan Terdakwadengan cara membuat orderan fiktif dikirim melalui email CV.Bintang20Jaya, kemudian bagian admin sdr.
Putus : 24-10-2007 — Upload : 31-01-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 19PK/PID.SUS/2007 Tanggal 24 Oktober 2007 — Ir. Ishak
211 — 669 — Berkekuatan Hukum Tetap
211 — 669 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jalan Sudirman Kav. 5253lantai dasar G 19 lot 6 Jakarta Selatan, atau setidaktidaknya pada suatutempat lain dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Selatanberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, telah melakukanbeberapa perbuatan yang berhubungan sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, secara melawan hukummelakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain, atau suatukorporasi yang dapat merugikan keuangan negara atau perekonomiannegara, yang dilakukan
Perkebunan Ladongi, di Kabupaten KolakaSulawesi Tenggara, yang telah disisihkan dan tidak dijadikan disitadan dijadikan barang bukti dari hasil kesepakatannya dilakukan padabulan Oktober 2003 bertempat diruang kerja Drs. Samuel Ismoko diBareskrim Mabes Polri, yang pada saat pertemuan penyisihan 3 (tiga)perkebunan PTI. Brocolyn Internasional yang diperoleh daripendiskontoan L/C fiktif Gramarindo Group di BNI 46 KebayoranBaru.
Samuel Ismoko, SH. selakuDirektur Eksus Il Bareskrim Mabes Polri, dengan tujuan untuk dapatmembantu Adrian Herling Waworuntu terlepas dari perkara yangsedang dilakukan penyidikan, dengan cara Terdakwa datang keShowroom Dealer Nissan Auto Mall Mobil Jalan Sudirman Kav. 5253lantai dasar G 19 lot 6 Jakarta Pusat, dan dilayani oleh pegawaiDealer Nissan bernama Kuswanti dan kepada Kuswanti Terdakwamemesan mobil Nissan Xtrail Type ST (standar) dengan hargasebesar Rp. 247.000.000 (dua ratus empat puluh
Suyitno Landung melalui nomor telepon yangdiserahkan oleh Terdakwa dan pesanan mobil yang dilakukan olehTerdakwa dibenarkan oleh Drs. Suyitno Landung, dan untuk ituKuswanti meminta Drs Suyitno Landung untuk mengirimkan fax KartuTanda Penduduk (KTP), dan berdasarkan fax yang masuk dariWadankorserse Polri, teloon nomor 739794, tanggal 30 Desember2003, jam 10:49, Drs.
Oktober 2005.Surat Keterangan Panitera No.1337/Pdt.G/2006/PN.Jak.Sel. tanggal6 Maret 2007.Sehingga secara yuridis sah sebagaimana bukti baru (Novum),bandingkan bunyi Pasal 263 KUHAP Pasal 1, 2 huruf (a) yang berbunyisebagai berikut :(1) Terhadap putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatanhukum tetap, kecuali putusan bebas atau lepas dari segalatuntutan hukum, terpidana atau ahli warisnya dapat mengajukanpermintaan peninjauan kembali kepada Mahkamah Agung.(2) Permintaan peninjauan kembali dilakukan
Putus : 14-06-2007 — Upload : 24-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1270K/PID/2007 Tanggal 14 Juni 2007 — Slamet Ridwan als. Ndok; Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Tanjung Perak Surabaya
9 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
9 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mukhtarsewaktu hidupnya dilakukan pada tanggal 18 Mei 1993 sesuai dengan Akta IkrarWakaf tanggal 13 Mei 1993 Nomor W.2/K3/06/1993 dan telah dibuatkan atauditerbitkan Sertifikat Tanah Wakaf Nomor 22 tahun 2001 tanggal 20 November2001 sejak tanggal 23 Juli 2005 yang diterbitkan oleh BPN Kabupaten LombokTimur ;Hal. 2 dari 9 hal. Put.
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
Pdt.G/2007/PT.MTR. yang membatalkanputusan Pengadilan Agama Selong tanggal 20 Desember 2007, No.130/Pdt.G/2006/ PA.SEL. hanya dengan alasan dan pertimbangan hukumbahwa para Penggugat/para Terbanding/para Pemohon Kasasi tidak memilikikapasitas sebagai para Penggugat adalah suatu pertimbangan hukum yangsecara nyata dan jelas salah penerapan hukum acara perdata sebab sangatjelas para Pemohon Kasasi sangat berkepentingan dan sangat dirugikan olehperbuatan atas perwakafan tanah sengketa tersebut yang dilakukan
Putus : 24-06-2008 — Upload : 14-07-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 618K/PID/2007 Tanggal 24 Juni 2008 — Drs. H. SOFYAN B. AMRAN, BBA ; GUN SUGIANTO, dkk.
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 618 K /Pid/ 2007Jumlah perjalanan dinas fiktif yang dilakukan Terdakwa V denganmenggunakan pesawat Garuda untuk tahun 2001 dan 2002 adalahRp.33.008.400, (tiga puluh tiga juta delapan ribu empat ratus rupiah) ;Tiket MandalaSelain menggunakan tiket Garuda selama tahun 2001 dan 2002Terdakwa V juga melakukan perjalanan dinas fiktif yang SPJnya menggunakantiket pesawat Mandala distribusi sebelum tahun 2000 antara lain tiket :Tahun 2001a.
No. 618 K /Pid/ 2007Jumlah perjalanan dinas fiktif yang dilakukan Terdakwa VII denganmenggunakan pesawat Garuda untuk tahun 2001 dan 2002 adalahRp.33.010.600, (tiga puluh tiga juta sepuluh ribu enam ratus rupiah) ;Tiket MandalaSelain menggunakan tiket Garuda selama tahun 2001 dan 2002Terdakwa VII juga melakukan perjalanan dinas fiktif yang SPJnya menggunakantiket pesawat Mandala distribusi sebelum tahun 2000 antara lain :Tahun 2001a.
(tiga juta rupiah) ;Jumlah perjalanan dinas fiktif yang dilakukan Terdakwa VII denganmenggunakan pesawat Mandala untuk tahun 2001 dan 2002 adalahRp.5.840.000. (lima juta delapan ratus empat puluh ribu rupiah) ;Hingga jumlah perjalanan dinas fiktif Terdakwa VII untuk tahun 2001 dan2002 adalah Rp.38.850.600, (tiga puluh delapan juta delapan ratus lima puluhribu enam ratus rupiah) ;8. Terdakwa VIII Aidul Gasfur, Amd :Tiket Garuda :Tahun 2001a.
Drs.MIRKARDI MIYAR, MPA, telah terhukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana KORUPSI YANG DILAKUKAN SECARABERSAMASAMA DAN BERLANJUT?
Bahwa Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut dibuat atasdasar Berita Acara Pemeriksaan (BAP), sedangkan Berita AcaraPemeriksaan (BAP) disusun atas hasil audit yang dilakukan oleh BPKHal. 78 dari 93 hal. Put.
Putus : 03-08-2005 — Upload : 26-09-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1601K/PID/2004 Tanggal 3 Agustus 2005 — Rina Kurniasih binti H. Hartono; Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Pekalongan
18 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mukhtarsewaktu hidupnya dilakukan pada tanggal 18 Mei 1993 sesuai dengan Akta IkrarWakaf tanggal 13 Mei 1993 Nomor W.2/K3/06/1993 dan telah dibuatkan atauditerbitkan Sertifikat Tanah Wakaf Nomor 22 tahun 2001 tanggal 20 November2001 sejak tanggal 23 Juli 2005 yang diterbitkan oleh BPN Kabupaten LombokTimur ;Hal. 2 dari 9 hal. Put.
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
Pdt.G/2007/PT.MTR. yang membatalkanputusan Pengadilan Agama Selong tanggal 20 Desember 2007, No.130/Pdt.G/2006/ PA.SEL. hanya dengan alasan dan pertimbangan hukumbahwa para Penggugat/para Terbanding/para Pemohon Kasasi tidak memilikikapasitas sebagai para Penggugat adalah suatu pertimbangan hukum yangsecara nyata dan jelas salah penerapan hukum acara perdata sebab sangatjelas para Pemohon Kasasi sangat berkepentingan dan sangat dirugikan olehperbuatan atas perwakafan tanah sengketa tersebut yang dilakukan
Putus : 28-11-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1221 K/Pid/2022 Tanggal 28 Nopember 2022 — JUMALIATI FEBRIANI alias ANI binti HATUBA DG. MANGNGUNG;
55 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 15-09-2015 — Putus : 23-11-2015 — Upload : 12-01-2016
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 473/Pid.B/2015/PN Gpr Tanggal 23 Nopember 2015 — LUSI EKA LARASWATI Binti SAMSUL HADI
49 — 34
49 — 34
Putus : 30-08-2007 — Upload : 10-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 386K/PID/2007 Tanggal 30 Agustus 2007 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Bontang ; Ir.SUROTO, MM Bin MOENIDI JOGOSUKARTO
30 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 23-11-2012 — Putus : 28-12-2012 — Upload : 28-01-2013
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 77-K/BDG/PMT-II/AD/XI/2012 Tanggal 28 Desember 2012 — Praka Tri Teguh Ricofianto
44 — 21
44 — 21
Tegal Propinsi JawaTengah atau setidaktidaknya ditempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer II10Semarang telah melakukan tindak pidana : Pencurian yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasanatau ancaman kekerasan terhadap orang yang dilakukan pada waktumalam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, di jalan umum atau dalam kereta api atau trem yang sedangjalan yang dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih dengan bersekutujika masuknya ke tempat melakukan kejahatan
, dengan merusak ataumemanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu Yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut :a.
Tuntutan Oditur Militer tertanggal 01 Oktober 2012 yang padapokoknya memohon agar Pengadilan Miiliter I10 Semarangmenyatakan Terdakwa tersebut di atas terbukti bersalah melakukantindak pidana:Pencurian yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atauancaman kekerasan terhadap orang yang dilakukan pada waktu malamdalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, dijalan umum atau dalam kereta api atau trem yang sedang jalan yangdilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih dengan
Unsur ke8 (delapan) * yang dilakukan oleh dua orang ataulebih dengan bersekutu . Dan hasil pemeriksaan dipersidangan unsuryang terbukti adalah yang dilakukan lebih dari dua orang. Unsur ke9(sembilan) * yang untuk masuk ke tempat kejahatan, dilakukandengan merusak *.
Hakim Tingkat Banding berpendapat terdapatcukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwa terdakwa telah melakukantindak pidana Pencurian yang didahului dengan kekerasan yangdilakukan dalam sebuah rumah pada malam hari yang dilakukan lebih dari2 (dua) orang secara bersekutu dan sampai ke tempat kejahatan dandilakukan dengan merusak *.
Putus : 21-10-2020 — Upload : 24-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1088 K/Pid/2020 Tanggal 21 Oktober 2020 — MUHAR bin MISRI
139 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
139 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap