Ditemukan 981095 data
Urut Berdasarkan
Putus : 03-08-2022 — Upload : 08-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2477 K/Pdt/2022 Tanggal 3 Agustus 2022 — HARUN VS PT BANK PEMBANGUNAN DAERAH SULTRA,
202 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
202 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 03-09-2015 — Putus : 28-09-2015 — Upload : 15-10-2015
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 674/PID.B/2015/PN Rap Tanggal 28 September 2015 — Pidana
- AGUM GUNTARA Alias AGUM
- ARI KURNIAWAN Alias ARI
- WAHID RAMBE Alias GILANG
239 — 104
239 — 104
Putus : 16-12-2013 — Upload : 02-05-2014
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 745/Pid.B/2013/PN-RAP Tanggal 16 Desember 2013 — Pidana
- Yulia Irma Ulina Br. Harahap
289 — 94
289 — 94
Menyatakan Tuntutan Jaksa Tidak Dapat Diterima ;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara ;
MA/Pemb/0068/81, makaTuntutan Jaksa harus dinyatakan tidak dapat diterima sebagaimana dalamamar Putusan ini ;Menimbang, bahwa karena Tuntutan Jaksa tidak dapat diterima,maka biaya perkara patut dibebankan kepada Negara sebagaimana dalamamar Putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan SEMA Nomor 1 tahun 1981, tanggal22 Januari 1981, No. MA/Pemb/0068/81 dan KUHAP serta berbagaiperaturan perundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Tuntutan Jaksa Tidak Dapat Diterima ;2.
Putus : 17-02-2014 — Upload : 02-05-2014
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 665/Pid.B/2013/PN-RAP Tanggal 17 Februari 2014 — Pidana
- MIKYAL ALKOLO RITONGA
662 — 366
662 — 366
Menyatakan Tuntutan Jaksa Tidak Dapat Diterima ;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara ;
MA/Pemb/0068/81, makaTuntutan Jaksa harus dinyatakan tidak dapat diterima sebagaimana dalamamar Putusan ini ;Menimbang, bahwa karena Tuntutan Jaksa tidak dapat diterima,maka biaya perkara patut dibebankan kepada Negara sebagaimana dalamamar Putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan SEMA Nomor 1 tahun 1981, tanggal22 Januari 1981, No. MA/Pemb/0068/81 dan KUHAP serta berbagaiperaturan perundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Tuntutan Jaksa Tidak Dapat Diterima ;2.
Register : 01-06-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 22-06-2015
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 20-K/PM.II-10/AD/VI/2015 Tanggal 18 Juni 2015 — Untung Kuworo Yunianto Serma NRP 21980137950677
60 — 42
60 — 42
Putus : 10-12-2020 — Upload : 23-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1270 K/Pid/2020 Tanggal 10 Desember 2020 — YAOHAN
307 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
307 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 09-02-2012 — Upload : 01-10-2012
Putusan PN SIBOLGA Nomor 494/PID.B/2011/PN.SBG Tanggal 9 Februari 2012 — ANITA RATNA Br. SIREGAR ALS. ITA
62 — 26
62 — 26
Putus : 10-10-2011 — Upload : 20-09-2012
Putusan PN SIBOLGA Nomor 225/PID.B/2011/PN.SBG Tanggal 10 Oktober 2011 — NURILAM BR HUTABARAT ALS UPONG ROSA
75 — 26
75 — 26
Putus : 30-06-2021 — Upload : 06-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1406 K/Pdt/2021 Tanggal 30 Juni 2021 — ULRICH MARTIN GOTZ VS DESAK NYOMAN KARMINI
427 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
427 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 11-08-2011 — Upload : 20-09-2012
Putusan PN SIBOLGA Nomor 228/PID/B/2011/PN.SBG Tanggal 11 Agustus 2011 — PARLINDUNGAN NASUTION Als.LINDUNG
58 — 11
58 — 11
Putus : 09-02-2012 — Upload : 01-10-2012
Putusan PN SIBOLGA Nomor 427/PID.B/2011/PN.SBG Tanggal 9 Februari 2012 — RADOTAN RICO SIANTURI
84 — 27
84 — 27
Putus : 13-09-2021 — Upload : 06-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2577 K/Pdt/2021 Tanggal 13 September 2021 — SRIYATUN VS PIMPINAN PUNGâÂÂS ZULKARNAIN dan REKAN DKK
228 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
228 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 17-07-2006 — Upload : 24-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3851K/PDT/2001 Tanggal 17 Juli 2006 — Rustam STA; Menhankam/Pangab; Menteri Keuangan Republik Indonesia Bank Negara Indonesia 1946
200 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
200 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-03-2012 — Upload : 25-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1836 K/Pdt/2011 Tanggal 19 Maret 2012 — JONNY JAURY, ;ABD. RAHMAN NABA
93 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
93 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
dicemarkan nama baiknya, perbuatan yang termasuk fitnah, usahamacet total serta termasuk perbuatan dan sangat merugikan Penggugat baikkerugian secara materil maupun immateril, oleh karena sangat berdasar danberalasan hukum gugatan ganti rugi ini diajukan di Pengadilan dan dikabulkan;Bahwa selama Penggugat diproses di Polwiltabes, di Kejaksaan NegeriSungguminasa dan di Pengadilan Negeri Sungguminasa maupun di MahkamahAgung RI Penggugat mengalami kerugian yang sangat besar perinciannyasebagai berikut:a Tuntutan
Mahkamah Agung, Komisi Yudisialdan Kompolnas, sebesar Rp 30.000.000,7 Biaya transport kendaraan mobil dan makan untuk diperiksa 5 kaliPolwiltabes Mks berdasarkan surat panggilan biaya sebesarRp 500.000,8 Uang pinjaman tunai dari Kapten Hamka, SE sebesarRp 45.000.000,9 Utang kredit di Pertamina Makassar sebesar Rp 15.000.000,10 Biaya kuliah U/T semester 6, fakultas hukum sebesar Rp 5.000.000,11 Utang kartu kredit Bank Danamon sebesar Rp 10.000.000,Kerugian materil sebesar total Rp 678.294.692.a Tuntutan
materil maupun immateril;11 Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan dalam perkra ini di kemudian hari,maka beralasan hukum pula jika Pengadilan Negeri Sungguminasa meletakkansita jaminan terhadap barang bergerak maupun tidak bergerak di atas hartakekayaan Tergugat, jangan sampai Tergugat tidak bersedia mentaati isi putusantersebut;12 Bahwa untuk memudahkan pelaksanaan putusan dalam perkara ini kelak, makaberalasan hukum pula jika Tergugat dibebani kewajiban untuk membayar uangpaksa setiap hari tuntutan
Tuntutan ganti rugi tersebut ditujukan kepadaTergugat pribadi, dan bukan kepada lembaga pemerintah seperti kepolisian ataukejaksaan yang membayar ganti ruginya dilakukan oleh Menteri Keuangan. Ketentuanpasal 17 Peraturan Pemerintah RI Nomor 27 tahun 1983 berlaku untuk tuntutan gantirugi kepada penyidik (polisi) atau penuntut umum (kejaksaan), dan bukan kepada orangperseorangan seperti Jonny Jaury (China) Tergugat awal;Hal. 11 dari 18 hal. Put.
No. 1836 K/Pdt/201112Menimbang, bahwa tentang tuntutan ganti rugi kepada Tergugat seperti yangdiuraikan dalam surat gugatan Penggugat tidak mengenai waktu (kadaluarsa) dan kapansaja bisa di ajukan;Keberatan Ketiga:Kekhilafan/kekeliruan yang nyata pertimbangan Hakim Tinggi Makassar dalamputusannya yang tidak benar menurut hukum acara perdata/pembuktian adalah:Bahwa yang dikatakan "relatif artinya bukan kewajiban kesimpulan putusanHakim Tinggi Makassar dugaan keras adalah tidak jujur, tidak adil, tidak
Kata Kunci : Tuntutan Primer dan Subsider
PERDATA UMUM/5/SEMA 4 2014 1481 — 0
- Tuntutan Primer dan Subsider dapat dikabulkan secara bersama-sama, dengan ketentuan diuraikan dalam posita gugatan, dan harus lebih mencerminkan keadilan.
Tuntutan Primer dan Subsider dapat dikabulkan secara bersama-sama, dengan ketentuan diuraikan dalam posita gugatan, dan harus lebih mencerminkan keadilan.
Putus : 15-12-2011 — Upload : 25-09-2012
Putusan PN SIBOLGA Nomor 384/PID/B/2011/PN.SBG Tanggal 15 Desember 2011 — MARWAN
322 — 224
322 — 224
Sehingga dapatdiartikan Penuntut Umum sudah tidak serius melakukan penuntutan atasterdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa mengingat SEMA Nomor 6 Tahun 1992 tentangPenyelesaian Perkara di Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri, sertadihubungkan dengan ketidakseriusan Penuntut Umum dalam melakukanpenuntutan untuk penyelesaian perkara ini, sudah cukup membuktikan bahwatidak ada lagi jaminan Penuntut Umum akan menghadirkan terdakwakepersidangan dan mengajukan Tuntutan Pidana dalam perkara terdakwatersebut
.Menimbang, bahwa untuk menghindari adanya tunggakan perkaradisebabkan ketidakseriusan Penuntut Umum dalam melakukan penuntutan,serta tidak ada jaminan lagi Penuntut Umum dapat menghadirkan terdakwakepersidangan dan mengajukan tuntutan pidana atas terdakwa tersebut, makacukup beralasan bagi Majelis Hakim menyatakan bahwa Tuntutan PenuntutUmum atas terdakwa tersebut Tidak Dapat Diterima ;Menimbang, bahwa karena Tuntutan Penuntut Umum dinyatakan TidakDapat Diterima, maka memerintahkan Panitera Pengadilan
Negeri Sibolgauntuk mengembalikan berkas perkara atas terdakwa tersebut, berikut denganbarangbukti kepada Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sibolga ; Menimbang, bahwa karena Tuntutan Penuntut Umum atas terdakwatersebut dinyatakan tidak dapat diterima, maka biaya perkara dibebankankepada Negara ;Memperhatikan Surat Edaran Mahkamah Agung No. 6 Tahun 1992 sertaketentuanketentuan lain yang bersangkutan :MENGADILI: Menyatakan Tuntutan Penuntut Umum atas terdakwa MARWAN tersebutdiatas, TIDAK DAPAT DITERIMA
Putus : 19-01-2007 — Upload : 19-09-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 574K/TUN/2006 Tanggal 19 Januari 2007 — Ny. Soeing Sriwati ; Panitia Penyelesaian Perselisihan Perburuhan Pusat (P4P)
44 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-01-2006 — Upload : 24-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3526K/PDT/2002 Tanggal 23 Januari 2006 — Ny. Fonnyawati Suganda; Notaris Ny. Hj. Merry Nurmariyah, SH., MBA., MSc.; Ny Megawati Suganda
77 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-04-2013 — Upload : 11-04-2013
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 08/Pid.B/2013/PN.Pks Tanggal 4 April 2013 — H.M. SYAHWI als. P. ALFIAN
404 — 282
404 — 282
Putus : 23-01-2006 — Upload : 24-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3534K/PDT/2002 Tanggal 23 Januari 2006 — PT. Bank Harapan Sentosa Pusat Jakarta cq. Bank Harapan Sentosa Cabang Utama Bandung cq. Bank Harapan Sentosa Cabang Pembantu Ciroyom Bandung.; H. Arifin Djajamanggala; Al. Tobing; Budi Hidayat, SH.; Marsono; Asep Supriatna, SE.; Wartani; H. Maskup Muchtar
112 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
112 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jadi tegasnya perbuatan Tergugat Il,II dan IV dalammenjalankan fungsi jabatannya sebagai organ dari badan hukum tidak dapatdicampur adukan dengan tindakan Tergugat II,III dan IV selaku pribadi, olehkarena itu menyebutkan subyek gugatan seperti yang diajukan terhadapTergugat II, III dan IV menjadi kabur;EKSEPSI Tergugat V:Bahwa antara tuntutan Provisi dengan tuntutan dalam pokokperkara bercampur bau dan tidak jelas, karena apa yang dikemukakandalam tuntutan provisi sebenarnya sudah menyangkut tuntutan
dalam pokokperkara yaitu: Didalam provisi terdapat tuntutan agar Tergugat I,II,II dan IV dinukumsecara tanggung renteng untuk mengembalikan uang milik Penggugatsebesar Rp.66.451.800,(enam puluh enam juta empat ratus lima puluhsatu riobu dselapan ratus rupiah); Tuntutan agar Tergugat ,II,III dan IV dihukum secara tanggung rentenguntuk membayar uang paksa sebesar Rp.1.000.000,setiap harinyaapabila :a.
Sertifikat Hak Guna Bangunan No.273 atas nama Arifin DajajamanggalaSaputra.Hal.15 dari 25 hal.Put.No.3534 K/Pdt/2002Bahwa tuntutan tersebut nyatanyata merupakan tuntutan dalam pokokperkara (vide petitum ke 6 dan ke 8);Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat kebur/tidak jelas(obscuur libel) sehingga karenanya harus ditolak setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;EKSEPSI Tergugat VI :Bahwa Tergugat VI tidak mempunyai hubungan hukum apapunbaik dengan Penggugat maupun dengan Tergugat , dan Tergugat
tidak didukung faktafakta hukumaspek hukum yang kuat dan benar, yaitu dengan alasan tidak benarTermohon Kasasi masih mempunyai sisa saldo sebesar sebesarRp.66.451.800,(enam puluh enam juta empat ratus lima puluh satu ribudelapan ratus rupiah) di Kas Pemohon Kasasi, melainkan justruTermohon Kasasi terbukti mempunyai hutang kepada Pemohon Kasasi,sebagaimana diuraikan dalam Grosse Akta Pengakuan Hutang No.119tertanggal 21 Juli 1992 yang dibuat dihadapan Lien Tanudirdja,SH.Notaris di Bandung, sehingga tuntutan