dibuktikan dengan pengujian lembaga yang kompeten yaitu pihakKepolisian dalam hal ini Puslabfor;7 Bahwa Pemohon Kasasi dirugikan dikarenakan jaminan unit kendaraan ditahan olehTermohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan Kasasi dari Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkan, oleh karenaJudex Facti tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat dapat membuktikan bahwa benar Tergugat I, II dan III telahmelakukan perbuatan

melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat denganjumlah kerugian sebesar Rp100.000.000,00 yang harus dibayar oleh Tergugat I, IT danI;Bahwa surat perjanjian pembiayaan konsumen dan pemberian jaminan secarafidusia tidak sah dan tidak berkekuatan hukum;Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan bersifat mengulang dan lagipula alasanalasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan pada

Bahwa tindakan Tergugat mengakui tanah sengketa sebagai miliknyalalu menyewakan sebahagian tanah sengketa kepada Tergugat IV sertatindakan Tergugat Il dan Tergugat Ill menerbitkan atau mengesahkansuratsurat tanah sengketa untuk dan / atau atas nama Tergugat adalah perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan ParaPenggugat karena sesungguhnya tanah sengketa adalah milik ParaPenggugat.

Nomor 51 PK/Ag/201910.11.12.13.14.Menyatakan perbuatan para tergugat yang tetap menguasai danmempertahankan tanah sawah sengketa dapat dikualifisir telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan paraPenggugat;Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti rugi secara tanggungrenteng selama tanah sawah sengketa dikuasai dan dikerjakan oleh paraTergugat sejak tahun 1993 sampai dengan sekarang tahun 2017dengan perincian sebagai berikut:10.1.

Bahwa Tergugat Il s/d Tergugat VI merupakan Sukusuku yang berdiampada wilayah yang jauh dari Tanah Adat Joy Ung sehingga klaim atasKepemilikan atas tanah adat Joy Ung dari Tergugat Il s/d Tergugat VI danmenyerahkannya kepada tergugat tanpa sepengetahuan dari Penggugatadalah Perbuatan Melawan Hukum yang sangat merugikan Penggugat;Halaman 2 dari 8 Putusan Perdata Gugatan Nomor 48/Pdt.G/2020/PN Jap6.

Penggilingan Padi tersebut di atas oleh TERGUGAT I, II, Ill apabiladihubungkan dengan ajaran perbuatan melawan hukum dan asas pemisahanhorizontal jelasjelas telah memenuhi syarat adanya perbuatan melawan hukumkarena melaksanakan lelang bangunan yang tidak termasuk barang agunan yangdijaminkan oleh PENGGUGAT kepada TERGUGAT; Bahwa dari uraian tersebut di atas, sangat jelas berdasarkan faktafakta hukum yangdidukung dengan alatalat bukti yang kuat bahwa TERGUGAT I, II, III telah terbuktimelakukan perbuatan

melawan hukum yang sangat merugikan PENGGUGAT, baikkerugian material maupun kerugian immaterial, sehingga dengan antara lain15.16.17.menunjuk ketentuan didalam Pasal 1365 BW, sudah sepatutnya jika PENGGUGATmenuntut TERGUGAT I, IJ, HI untuk membayar ganti kerugian yaitu denganperincian sebagaiberkut :a Kerugian Materiil :Harga bangunan penggilingan padi beserta lantai jemur : Rp.350.000.000, (tigaratus lima puluh juta);b KerugianImmateriil :Kerugian Immateriil karena perbuatan yang melanggar hukum

atas nama M.T Muhammad berada dipihak Para Tergugat ataupun berada di tangan siapapun maka perlukiranya untuk dilakukan Sita Jaminan (CB);Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat I, II dan III mohonkepada Pengadilan Negeri Bogor agar memberikan putusan sebagai berikut:12Menerima dan mengabulkan Gugatan Para Penggugat I, II dan III seluruhnya;Menyatakan Para Tergugat I dan II serta Para Turut Tergugat I s/d VII telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Para Penggugat

tersebut Pengadilan Negeri Bogor telahmemberikan Putusan Nomor 124/Pdt.G/2012/PN.Ber tanggal 22 Juli 2013 dengan amarsebagai berikut:Dalam Konvensi;Dalam Eksepsi;1 Menyatakan menolak eksepsi baik dari Tergugat I, Tergugat IJ maupun TurutTergugat V, Turut Tergugat VI dan Turut Tergugat VII untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara1 Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat I, Penggugat II, dan PenggugatIl untuk sebagian;2 Menyatakan Tergugat I, Tergugat II serta Para Turut Tergugat I s/d VII telahmelakukan perbuatan

melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat I,Penggugat I, dan Penggugat ITI;3 Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 606/2004 tertanggal 29 Desember 2004 yangdibuat oleh PPAT Drs.Anas .S Permana adalah batal demi hukum;4 Menyatakan sertifikat balik nama dari M.T Muhammad kepada Abdul Azis(Tergugat II )yang di buat oleh Badan Pertanahan Nasional Kota Bogor adalahbatal demi hukum;5 Menyatakan hak kepemilikan atas tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 459 atasnama M.T Muhammad yang terletak di blok Jalan Johor

usaha secara musyawarah kekeluargaan baik langsung11.kepada Tergugat sendiri maupun melalui pemerintahan desa, agarTergugat segera menyerahkan Tanah Sengketa kepada Para Penggugattelah berkalikali dilakukan oleh Para Penggugat, akan tetapi Tergugattetap menolaknya, sehingga tiada jalan lain bagi Para Penggugat selainmengajukan gugatan ini ke Pengadilan Negeri Demak.Bahwa perbuatan Tergugat yang telah menguasai dan menggarap TanahSengketa sejak tahun 2007 hingga gugatan ini diajukan adalahmerupakan perbuatan

melawan hukum yang sangat merugikan ParaPenggugat, sebab Tanah Sengketa setiap tahunnya dapat menghasilkanpanen garam; udang dan ikan; dengan perincian :e Pada Musim Kemarau dapat menghasilkan 75 (tujuh puluh lima) tongaram, untuk setiap tonnya seharga Rp. 300.000, sehingga padamusim kemarau akan menghasilkan keuntungan 75 x Rp. 300.000,a RR LR I = Rp. 22.500.000,e Pasca musim kemarau akan menghasilkan panen ikan danUdang, yang ditaksir akan menghasilkan keuntunganRp. 9.000.000.Total Keuntungan

Nomor 1508 kK/Pdt/2018Tergugat Rekonvensi yang menyatakan bahwa Penggugat Rekonvensitelah memiliki dan menguasai serta membangun rumah di lokasi tanahmiliknya serta telah memohonkan hak kepemilikan kepada BadanPertanahan Nasional Kota Banjarmasin, sehingga terbit Sertifikat Hak Milikatas tanah tersebut adalah tanpa alasan dan dasar hukum yang jelas,merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan PenggugatRekonvensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi yang telah melawan hukummembayar kerugian Penggugat

(tiga puluh tujuh meter persegi) terletak di Ruko Pateten BitungBlok F Nomor 82 dan Nomor 83.Bahwa perbuatan Terlawan yang tidak mengikutsertakan Pelawandalam proses pelelangan terhadap Ruko Pateten Bitung Blok F Nomor 82 danNomor 83 adalah perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Pelawan.Bahwa kemudian Pengadilan Negeri Bitung telah mengeluarkan RelaasPanggilan Aanmaning Nomor : 01/Pdt.Eks/HT.G/2008/PN.BTG tertanggal 04Maret 2008.Bahwa dikeluarkannya Relaas Panggilan Aanmaning tersebut di atas

Nomor 597 K/Pdt/2010bahwa tanah sengketa adalah miliknya yang merupakan peninggalankakeknya ;Bahwa alasan Tergugat yang mengambil seluruh hasil tanah sengketa, danmenguasai dan mempertahankan tanah sengketa secara tanpa hakmerupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugatselaku pemilik sah atas tanah sengketa, oleh karenanya secara hukum patutdan pantas apabila Tergugat dihukum membayar segala kerugian yangdiderita Penggugat selaku pemilik yang sah atas tanah sengketa ;Adapun kerugian

PerbuatanTerbanding yang mengambil tanah kelebihan tersebut jugamerupakan perbuatan melawan hukum karena luas tanah yangdijual sesuai akta jual beli adalah 2.600 M2 dan bukan 3.010 M2.Dengan demikian, maka penguasaan tanah sengketa olehTerbanding seluas 3010 M2 (tiga ribu sepuluh meter persegi) yangmelebihi dari tanah luas dalam akta jual beli adalah meupakanperbuatan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan ParaPembanding.o Bahwa dengan adanya perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Terbanding

Kecamatan Ngadiluwih, Kabupaten Kediridengan batasbatas :Barat : Sungai kecilUtara : Tanah milik Sanem dan tanah milik JirahTimur : Tanah sawah milik SanemSelatan : Jalandan selanjutnya disebut sebagai tanah objek sengketa ;Bahwa pada tahun 1965 harta peninggalan almarhum MUSTAWIsebagaimana tersebut dalam posita di atas yang sekarang menjadi objeksengketa, dengan tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat telah dikuasaidengan tanpa alas hak~ oleh Tergugat dan perbuatan Tergugat tersebutmerupakan perbuatan

melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat ;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat yaitu menghaki, menguasai danmengambil hasilnya terhadap tanah objek sengketa menimbulkan kerugian bagidiri Penggugat berupa materiel, karena selama + 37 tahun Penggugat tidakdapat menguasai maupun mengambil hasilnya yang bilamana dirinci kerugiantersebut sebagai berikut :Bahwa tanah objek sengketa tersebut pada posita 4 per tahunnyamenghasilkan :Padi 2 kali panen, @ Rp 10.000.000, = Rp 20.000.000.dan Polowijo 1

Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Ilmenguasai tanah sengketa secara tanpa izin dan tanpa hak sertamendirikan bangunan ruko di atas tanah sengketa secara bersekongkolmerupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat;6.

No.2594 K/PDT/2008terlampir 1), bukannya di Jalan Tanjungsari 73 75 Surabaya, dengan demikiansertifikat HGB tersebut tidak mempunyai daya hukum berlaku dan kemudianmemerintahkan pula kepada lkut Tergugat Il untuk mencoret berlakunyasertifikat HGB tersebut dari daftar buku tanah yang ada;Bahwa oleh karena Tergugat telah menguasai obyek sengketaberdasarkan sertifikat HGB yang cacat hukum, padahal mestinya tanah milikTergugat ada di Jalan Dupak Rukun Surabaya, maka terbuktilah Tergugatmelakukan perbuatan

melawan hukum yang sangat merugikan kepentinganPenggugat, sehingga patutlah Tergugat dihukum untuk mengosongkan obyeksengketa dan kemudian menyerahkan dalam keadaan baik kepada Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat telah menguasai obyek sengketa milikPenggugat dan Penggugat tidak dapat memanfaatkan obyek sengketa, makapatut pula Tergugat dihukum membayar ganti rugi yang apabila disewakankepada pihak lain bernilai Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) per tahunterhitung sejak tanggal 01 Januari 1990

Bangunan Nomor 00262 atas nama Abdul Rahman DaengEmba (orangtua Para Penggugat) untuk mengembalikan kepada ParaPenggugat (sebagai ahli waris yang sah dari Abdul Rahman DaengEmba) paling lambat 7 (tujuh) hari setelah putusan berkekuatan hukumtetap;Menyatakan tindakan Tergugat (Tamrin Mardan) atau siapa saja yangtelah menyimpan dan menyembunyikan Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 00259 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 00262 atasnama Abdul Rahman Daeng Emba (orangtua Para Penggugat) sebagaitindakan perbuatan

melawan hukum yang sangat merugikan ParaPenggugat;10.Menghukum Para Tergugat atau siapapun yang mendapat hak dari11mereka untuk menyerahkan tanah objek sengketa kepada ParaPenggugat paling lambat 7 (tujuh) hari setelah dibacakannya putusantanpa syarat dan beban apapun;.Menyatakan Tergugat IV (La Ode Samsul K.), Tergugat VI (H.

dalam surat gugatan ;Bahwa sebagian dari tanah sengketa tersebut saat ini, pada bagian Barat telahterambil oleh program pembangunan jalan baru di mana Penggugat tidakmempermasalahkannya mengingat pembangunan jalan tersebut untuk kepentinganumum ;Bahwa perbuatan Tergugat I yang telah menjual tanah sengketa kepada TergugatII, II, V dan VI tanpa sepengetahuan dan tanpa seizin Penggugat demikian pulaperbuatan Tergugat III yang menjual sebagian tanah sengketa yang dikuasainya kepadaTergugat IV adalah perbuatan

melawan hukum, yang sangat merugikan Penggugatsehingga jual beli atas tanah sengketa harus dinyatakan batal demi hukum dan tidak saholehnya TergugatTergugat atau siapapun yang mendapatkan hak dari padanya harusmengembalikan tanah sengketa kepada Penggugat ;Bahwa Penggugat mengkhawatirkan adanya upayaupaya dari para Tergugatuntuk memindahtangankan, meletakkan gadai ataupun perbuatan lain yang sifatnyamengalihkan tanah sengketa kepada pihak lainnya, maka mohon kiranya PengadilanNegeri meletakkan sita

Pengadilan Tinggi Aceh yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Blangkejeren sudah tepat dan benar menerapkan hukumkarena Penggugat dapat membuktikan bahwa surat pinjam tanah sawah antaraMaddin Aman Terasa dengan Muin Amar Asahri, orang tua Madinah isteri dariMahyuddin Guru Besar tanggal 751952 adalah sah menurut hukum, paraPenggugat adalah ahli waris dari Mahyuddin Guru Besar dan berhak mewarisiharta peninggalan tersebut;Bahwa tindakan para Tergugat yang tidak menyerahkan tanah sengketatersebut adalah perbuatan

melawan hukum yang sangat merugikan paraPenggugat oleh karena itu harus segera dikembalikan kepada para Penggugattanpa beban apapun/tanpa syarat;Bahwa keberatankeberatan kasasi lainnya adalah mengenai penilaianhasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan yangtidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan kesalahanpenerapan hukum, pelanggaran hukum yang berlaku, atau kelalaian dalammemenuhi syaratsyarat

Bunaken ManadoSulut (95241)Mobile: 0852 5646 8011 email: theattorney71@gmail.comJual Beli tersebut JUGA tidak pernahdilihatmaupun dibaca oleh Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum yang sangat merugikan Penggugat;Menyatakan menurut hukum perbuatan Turut Tergugatyang telah melakukan pencatatan nama TontjeThenoch selaku Tergugat 1 pada tanggal 10 Juni 1994, didalam Sertifikat Hak Milik Nomor: 861/Kairagi Dua tahun1993, dengan Gambar Situasi Nomor: 1297 tertanggal 22Juli 1992 dengan luas

padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Malang adalah terkait dengangugatan perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan olehTergugat, sehubungan dengan pengiriman cat dan Thinner milikPenggugat kepada Tergugat terkait dengan pengecatan Kapal MTJohn Caine milik Tergugat pada saat dilakukan docking diBahwa Tergugat adalah perusahaan yang bergerak di bidang jasatransportasi laut, oil dan gas, selaku pemilik (owner) Kapal MT JohnCaine, dimana Tergugat dapat ditarik sebagai Pihak dalam gugatan a quodalam hal perbuatan

melawan hukum yang sangat merugikan Penggugatterkait dengan pengiriman cat dan thinner milik Penggugat untukdigunakan dalam pengecatan Kapal MT John Caine milik Tergugat,dimana berdasarkan buktibukti dan faktafakta hukum yang ada padaPenggugat, Tergugat tidak mempunyai itikad baik untuk memenuhi segalakewajiban kepada Penggugat, yang mana dalam kenyataannya Tergugatmelakukan serangkaian Perbuatan melawan hukum yang menimbulkankerugian bagi Penggugat dann karenanya beralasan bila Penggugatmengajukan

perbuatanyang melawan hukum.3 Menyatakan secara hukum bahwa Penahanan yang dilakukan Tergugat terhadapPenggugat sejak tanggal 10 Oktober 2012 hingga dikeluarkan pada tanggal 30 Oktober2012 adalah tidak Sah.Menyatakan bahwa Perbuatan/Tindakan Tergugat melakukan penahanan terhadapPenggugat meskipun telah ada Keputusan Pengadilan Negeri Purworejo No.43/Pid.Sus/2012/PN.Pwr. tanggal 08 Oktober 2012 yang salah satu amar keputusannyamemerintahkan agar Terdakwa/Penggugat dikeluarkan dari Tahanan adalahmerupakan Perbuatan

melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat.Menghukum Tergugat untuk membayar Ganti Kerugian kepada Penggugat, sebagaiberikut :a Kerugian Materiel Sbesar cccssscsssscveesaenansaxens eas Rp. 4.400.000,b Kerugian inmateriel sebesar .............eeeeeeeeees R +Jumlah kerugian Materiel dan Inmateriel................