Ditemukan 313 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bagiasa bagian baginya baginda budiana bagiada bagianta bagiasna bugiana bagianã bagianya bagian1 baliana
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 17-06-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 188/Pid.Sus/2020/PN Tpg
Tanggal 22 September 2020 — Penuntut Umum:
EKA PUTRA KRISTIAWAN WARUWU, SH., MH
Terdakwa:
ASENG ARITONANG Als ASENG Als UCOK
31 — 3
  • Selanjutnya setelah Terdakwa mendapatkan barang(sabu) tersebut Terdakwa langsung membawanya pulang kerumahTerdakwa dan setibanya di rumah barang tersebut langsungTerdakwa bagi menjadi 3 (tiga) bagian adapun maksudT erdakwamembagi paket sabu tersebut menjadi 3 (tiga) bagiana dalah pertamaalas an Terdakwa sebenarnya barang Narkotika sabu yang sebanyaksebanyak 1 (satu) set tadi yang baru Terdakwa ambil di Rimba Jayaadalah pesanan teman Terdakwa yang bernama RANDA AFRIYANTOyang di pesan sebelumnya melalui
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 16-10-2012 — Upload : 25-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 618 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 16 Oktober 2012 — RANTO PASARIBU vs PT. DAMAI JAYA LESTARI
36 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa didalam fakta persidangan ini dan dibuktikan dalam Beritaacara pada salinan putusan perkara ini (Putusan Nomor 02/G/2012/PHI.KENDARI) dan juga dalam kesimpulan kami pada bagianA .Tentang Keterangan Ahli dan saksisaksi Dalam Persidanganbahwa saksi yang bernama Irwan Asamara didalam persidangan inimenyatakan bahwa Pemohon Kasasi dulunya Penggugat keberatan ataspemotongan gaji/upah yang dilakukan oleh Termohon Kasasi dulunyaTergugat yang dipersoalkan didalam perkara ini ;li.
Pengadilan PN SENGKANG Perdata
Register : 13-01-2014 — Putus : 17-04-2013 — Upload : 13-01-2014
Putusan PN SENGKANG Nomor No.16/Pdt.G/2012/PN.SKG.
Tanggal 17 April 2013 — ANDI MUSTAMIN ALIAS AHMAD MUSTAMIN vs H. TAMBO, dkk
26 — 3
  • KARIM secara kekeluargaan dengan persetujuan AhliWaris / Penggugat dan IDRIS obyek sengketa (a) dibagi 2(dua) bagiana. Untuk MUSTAMIN Alias LA TANG, satu bagian.b.
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 03-09-2015 — Putus : 22-09-2015 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 0379/Pdt.G/2015/PA.Mtr
Tanggal 22 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 30
  • Saniah binti Rumain anak perempuan mendapatkan = 7/104bagianAmir bin Rumain, anak lakilaki mendapatkan = 14/104 bagianA. Jumenah binti Rumain, anak perempuan mendapatkan = 7/104bagian5. Ismail binti Rumain, anak lakilaki mendapatkan = 14/104 bagian286. Sahli bin Rumain, anak lakilaki mendapatkan = 14/104 bagian7. Ramli bin Rumain, anak lakilaki mendapatkan = 14/104 bagian8. Siti Aminah binti Rumain, anak perempuan mendapatkan = 7/104bagian9.
Pengadilan PA KENDARI Perdata Agama
Register : 15-01-2015 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PA KENDARI Nomor 36/Pdt.G./2015/ PA Kdi.
Tanggal 13 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
23 — 10
  • Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada replik poin 3 (tiga) bagiana, b dan c yang menceritakan mengenai kejadian bahwa Tergugatmenghalanghalangi Penggugat untuk bertemu dengan anak kamiNikesha Zhifara Giovani Rivai adalah pernyataan yang sangat kelirudan tidak benar, karena sesungguhnya setiap kali Penggugat datangke rumah justeru Tergugat selalu mempersilahkan Penggugat untukmasuk ke dalam rumah agar dapat berbicara dengan Tergugat danbertemu dengan anak kami Nikesha Zhifara Giovani Rivai namunapabila
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 18-04-2018 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1532/Pdt.G/2018/PA.JS
Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
336 — 134
  • Andy Wahab akan tetapi statusnya masih dalamsengketa, artinya selama tanah tersebut masih dalam sengketa maka prosesbalik nama dari Pihak Penjual ke Pihak Pembeli secara hukum legalitasnyabelum sah, hal ini telah dijelaskan dalam Pasal 3 Akta Pengikatan Jual BeliNomor 17 tanggal 12 Februari 2014 antara Tergugat II dan Tergugat III denganYusuf Usman yang dikeluarkan oleh Notaris Elliza Azmawel, SH. pada bagiana.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Pidana Perlindungan Konsumen
Putus : 22-05-2015 — Upload : 10-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 291 K/Pdt.Sus-BPSK/2015
Tanggal 22 Mei 2015 — WAHYO SUNARYO VS AKIN ENGKIM
97 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • konsumenPenggugat dahulu Teradu, sehingga apa yang telah dilakukan olehTergugat dahulu Pengadu telah benar yaitu membuat pengaduan kepadaPenggugat dahulu Teradu melalui Badan Penyelesaian SengketaKonsumen Kota Tasikmalaya, oleh karena itu dengan substansi sengketakonsumen maka Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen KotaTasikmalaya mempunyai kewenangan untuk memeriksa dan mengadilisengketa konsumen tersebut, (vide pertimbangan hukum putusanNomor 51/A/BPSKKota.Tsm/XII/2014 tanggal 10 Desember 2014 bagianA
Pengadilan PN SUNGAI PENUH Perdata Tanah
Putus : 02-03-2017 — Upload : 22-08-2017
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 30/Pdt.G/2016/PN Spn
Tanggal 2 Maret 2017 — Ridwan Karim, Dkk L A W A N Taslim, Dkk
74 — 5
  • 2016/PN.SpnMenimbang bahwa selanjutnya para Penggugat dan para Tergugat telahmengajukan kesimpulan di persidangan ;Menimbang bahwa setelah mengajukan kesimpulan, baik Penggugat maupun paraTergugat tidak mengajukan apaapa lagi dipersidangan dimana untuk selanjutnya mohonputusan ;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka segalasesuatu yang tertuang dalam berita acara persidangan, sepanjang diperlukan dianggaptelah termuat dan ikut dipertimbangkan dalam putusan ini sebagaai bagiana
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 28-12-2012 — Putus : 18-07-2013 — Upload : 26-08-2013
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 38/G.TUN/2012/PTUN.JPR
Tanggal 18 Juli 2013 — PT. PAPUAN RIMBA NALIK; VS 1. BUPATI YAHUKIMO; (TERGUGAT) 2. PT. OBIO INDO ENERGI (TERGUGAT II INTERVENSI)
123 — 39
  • Hal ini diantaranya dapat dilihatdari apa yang didalilkan PENGGUGAT dalam Gugatan BagianA butir 1 halaman 3, yang mendalilkan bahwa PENGGUGATtelah melakukan kegiatan usaha di bidang pertambanganbatubara dalam wilayah hukum Kabupaten Yahukimo,Propinsi Papua berdasarkan Surat Rekomendasi TERGUGATNomor 540/194/2008 bertanggal 20 Agustus 2008. Dalilgugatan ini tidak benar, mengadaada dan sangatmenyesatkan.
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama Waris Islam
Register : 29-09-2016 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 1663/Pdt.G/2016/PA.Po
Tanggal 2 Agustus 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT I, II, III, IV DAN TURUT TERGUGAT
94 — 26
  • dari padanya agar segera menyerahkan tanah obyek sengketa atauharta warisan atau peninggalan kepada Penggugat dalam keadaan kosongtanpa syarat apapun, untuk diLaksanakan pembagian waris.Menghukum kepada Para Tergugat bersamasama dengan Penggugatuntuk mengadakan pemecahan dan pembagian harta warisan dalam nomor5 beserta dengan bangunannya dengan masingmasing pembagiansebagai berikut : Penggugat mendapat 1/7 bagian, Tergugat 1 dan Tergugat3 mendapat 1/7 bagian, Tergugat 2 dan Tergugat 4 mendapat 2/7 bagiana
Pengadilan PN MEMPAWAH Perdata
Register : 02-04-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 64/Pdt.G/2018/PN Mpw
Tanggal 24 Januari 2019 — Penggugat:
1.ASMARA SAIDI Bin MUHAMMAD SALEH
2.YUSRAN Bin MUHAMMAD SALEH
3.SYAIFUL BAHRI Bin MUHAMMAD SALEH
4.JUNAEDHI Bin MUHAMMAD SALEH
5.SUMYATI Binti MUHAMMAD SALEH
6.NANI Binti MUHAMMAD SALEH
7.WAHDAH Binti MUHAMMAD SALEH
8.MUHMUD Bin BEHEK
9.MUHAMMAD ARSYAD Bin M SAHE
10.SUSILAWATI Binti KARTO SUWARNO
Tergugat:
1.RIDWAN Bin TUWOK Alias TAUFIQ
2.MOCHTAR Bin H.A.GANI
3.HJ. TAHIRAH Binti ABDULLAH
4.KEPALA DESA PAL SEMBILAN
5.SUPARDI Alias ALENG
6.KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KUBU RAYA
54 — 4
  • sudah tidak akan mengajukan sesuatu lagi dan mohonPutusan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaansetempat terhadap obyek sengketa pada hari Jumat, tanggal 02 Nopember2018 dimana tentang lokasi obyek sengketa, letak serta batasbatasnya diakuioleh kedua belah pihak;Menimbang bahwa untuk mempersingkat putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi dalam persidangan tentang perkara ini seperti tercantumdengan lengkap dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat danmenjadi bagiana
Pengadilan PN TOLITOLI Perdata Permohonan
Register : 28-07-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 13-06-2017
Putusan PN TOLITOLI Nomor 13/PDT.P/2016/PN Tli
Tanggal 10 Oktober 2016 — SALAHUDDIN HI. ARSYAD, bertempat tinggal di Jalan Kijang Selatan 7 A Blok Q Nomor : 14 BTN Birobuli, Kelurahan Birobuli Selatan, Kecamatan Palu Selatan, Kota Palu ; Selanjutnya disebut : PEMOHON.
1110 — 574
  • Hal mana sesuai denganpenjelasan Pasal 146 ayat 1 bagiana.44.Bahwa dengan dikuasainya dan dimiliki seluruh areal Tanah danpohon kelapa serta tanaman lainnya diatas areal HGU PT. DesaBangkir Jaya oleh para Petani penggarap secara pribadi dan jugatelah terjadi pembagian kepada para Pemegang Saham sejumlahareal Tanah dan pohon kelapa dan tanaman lainnya oleh PT.Desa Bangkir Jaya sesungguhnya telah terjadi pengurangansedemikian rupa kekayaan PT.
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus
Register : 02-12-2020 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 18-02-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 48/PID.TPK/2020/PT DKI
Tanggal 21 Januari 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : Moch. Takdir. S
Terbanding/Terdakwa : Rahardjo Pratjihno
552 — 2889
  • CMI Teknologi) yangsebelumnya telah diperintah Terdakwa menyiapkan pembuatan KAK danspek teknis serta RAB pengadaan backbone tersebut.Hal ini bertentangan dengan ketentuan Penjelasan Pasal 81 ayat (1) huruf (b)Perpres Nomor 54 tahun 2010 yang mengatur tentang larangan melakukanrekayasa yang mengarah produk tertentu, maupun ketentuan Bab II BagianA.2.0.3.0.5.b Peraturan LKPP Nomor 14 tahun 2012.Pada tanggal 28 Juli 2016, FACHRULAN AMIR bersama NYOMANWARIWISAYA kembali melakukan pertemuan dengan JULI
Pengadilan PA POLEWALI Perdata Agama Waris Islam
Register : 07-03-2012 — Putus : 04-07-2012 — Upload : 06-05-2015
Putusan PA POLEWALI Nomor 225/Pdt. G/2011/PA Pol
Tanggal 4 Juli 2012 — PARA PENGGUGAT -Yerang binti Salama -Latif bin Parenrengi -Lanisa bin Japareng -Labaisa binti Japareng -Yendeng binti Japareng -Sanawiah binti Japareng -Sima binti Singe -Suhar binti H. Caming -Sunusi bin Musa -Yeda binti Musa -Kelurahan Madatte -Ruddin bin Musa PARA TERGUGAT -Tia binti Dada -Yandara binti Ambo Kama -H. Caming -Lako bin Parenrengi -Aziz bin Parenrengi -Yammi binti Parenrengi -Majid bin Parenrengi -Lauda bin Japareng -Yambicci binti Japareng -Hj. Mudia binti Japareng -Yangge bin Japareng -Rahman bin Gacca -Wati binti Gacca -Dawang binti Dada -Nia binti Dada -Dalamia binti Dada -Saharuddin bin Dada
58 — 38
  • PENGGUGAT mendapat 1/7 X 7 = 1 bagianYuri binti Salama mendapat 1/7 X 7 = 1 bagianItti binti Salama mendapat 1/7 X 7 = 1 bagianMariama binti Salama mendapat 1/7 X 7 = 1 bagianEcce binti Salama mendapat 1/7 X 7 = 1 bagiana wi fF YNDada bin Salama mendapat 2/7 X 7 = 2 bagian7 (asal masalah)Menimbang, bahwa Yuri binti Salama telah meninggal dan meninggalkan 4(empat) orang anak lakilaki dan seorang anak perempuan, sehingga dihitung menjadi 9bagian;Menimbang, bahwa Itti binti Salama telah meninggal dan
Pengadilan PN PALOPO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 05-08-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PN PALOPO Nomor 120/PID.SUS/2015/PN.PLP
Tanggal 5 Agustus 2015 — Kamil Bin Muh. Nasir
77 — 25
  • Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif atau kedua;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan pembelaanPenasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam pembelaannya Penasihat Hukum Terdakwa mendalilkanpada halaman 4 (empat) angka 4(empat) pada bagiana
Pengadilan PA RANTAU PRAPAT Perdata Waris
Upload : 18-11-2014
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 489/Pdt.G/2014/PA.RAP
PENGGUGAT Melawan TERGUGAT
65 — 14
  • Bahwa tidak benar 4 (empat) bidang tanah yang disebutkan pada point 10 bagianA, B, C, dan D dalam gugatan Para Penggugat adalah harta bersama antaraPenggugat I i.c. Hj. Habibah Munthe Binti Khalifah Lambau Munthe dengan Alm.H. Amir Hamzah Ritonga sebab 2 (dua) bidang tanah pada point 10.
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN Pertanahan
Register : 07-09-2015 — Putus : 24-03-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 218/G/2015/PTUN.SBY
Tanggal 24 Maret 2016 — A.M WENNY TRIASTUTI, dkk., vs 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PROBOLINGGO, 2. PT. KERETA API INDONESIA (PERSERO) DAOP 9 JEMBER
174 — 83
  • Aneh adalah penyewa rumah dinas yang terletak diJalan Suroyo No. 25 Kota Probolinggo sesuai dengan :1.Gambar Rumah Dinas Jalan Surojo Probolinggo tertanggal 10Agustus 1982, pada pokoknya diterangkan pembagian ruangansebagai berikut : BagianA ditempati oleh Sdr. Ismaun / Ex. Peg. PUKABagian B idem Sdr. Soewandi / Pen. Ex. SBKABagian C idem Sdr. Soetopo / Pen. ALAMIAHBagian D idem Sdr. Bakri / Pen. ALAMIAH BagianE idem Sdr. Aneh Hadiprajitno / Pen. Ex. SBKA Bagian F idem Sdr. Wanadi / Peg.
    Soetopo (Kakek Penggugat I) sebagaimana buktibukti berikut :1.Gambar Rumah Dinas tertanggal 10 Agustus 1981, padapokoknya diterangkan pembagian ruangan sebagai berikut : BagianA ditempati oleh Sdr. Ismaun / Ex. Peg. PUKA BagianB idem Sdr. Soewandi / Pen. Ex. SBKABagianC idem Sdr. Soetopo / Pen. ALAMIAHBagianD idem Sdr. Bakri / Pen. ALAMIAH BagianE idem Sdr. Aneh Hadiprajitno / Pen. Ex. SBKA BagianB idem Sdr. Wanadi / Peg. Aktip / Kdr. Pb.Catatan : Cetak Tebal, Kakek dan Ayah Para Penggugat.
    Gambar Rumah Dinas jalan Suroso Probolinggo tertanggal 10 Agustus1982, pada pokoknya diterangkan pembagian ruangan sebagai berikut BagianA ditempati oleh Sdr. Ismaun / Ex Peg.PJKA BagianB ditempati olen Sdr. Soewandi / Pen. Ex. SBKA BagianC ditempati oleh Sdr. Soetopo / Pen. Alamiah BagianD ditempati oleh Sdr. Bakri / Pen. Alamiah BagianE ditempati Sdr. Aneh Hadiprajitno / Pen. Ex.SBKA BagianF ditempati Sdr. Wanadi / Peg. Aktif/ Kdr. Pb.2.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 22-02-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 107/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 23 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : Ir. R. Marbun Lumban Batu, MM
Terbanding/Tergugat : Bapak Yaya Sunarya
58 — 34
  • horizontal menurut hukum pertanahan nasional dalam perkaraa quo.Bahwa pernyataan ini adalah salah satu bukti kegagalan Pembandingsemula Penggugat d.K/Tergugat d.R dalam memahami duduk perkara,mengesampingkan faktafakta kemudian mengajukan posita denganmenggunakan dalil berdasarkan hukum namun dilakukan secaraserampangan.Halaman 34 dari 40 Putusan Nomor 107/PDT/2021/PT BDG2.2UndangUndang Pokok Agraria No. 5 tahun 1960 merupakan penjelmaandari kaidah hukum adat sebagaimana tertuang dalam konsiderans bagiana
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 25-02-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1264 B/PK/PJK/2015
Tanggal 25 Februari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. PERKEBUNAN NUSANTARA V
23 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengusaha Kena Pajak yang melakukan kegiatanusaha terpadu (Integrated) yang terdiri dari UNIT ataukegiatan yang menghasilkan barang yang ataspenyerahannya tidak terutang PPN dan UNIT ataukegiatan yang menghasilkan barang yang ataspenyerahannya terutang PPN, maka PM yang dibayaratas perolehan BKP dan atau JKP yang nyatanyatadigunakan untuk UNIT atau kegiatan yang ataspenyerahannya tidak terutang PPN atau dibebaskan daripengenaan PPN tidak dapat dikreditkanBahwa sebagaimana telah dijelaskan pada uraian bagianA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 19-06-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1037 B/PK/PJK/2017
Tanggal 19 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. DAYA LABUHAN INDAH
26 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengusaha Kena Pajak yang melakukan kegiatanusaha terpadu (integrated) yang terdiri dari UNIT ataukegiatan yang menghasilkan barang yang ataspenyerahannya tidak terutang PPN dan UNIT ataukegiatan yang menghasilkan barang yang ataspenyerahannya terutang PPN, maka PM yang dibayar atasperolehan BKP dan atau JKP yang nyatanyata digunakanuntuk UNIT atau kegiatan yang atas penyerahannya tidakterutang PPN atau dibebaskan dari pengenaan PPN tidakdapat dikreditkan;Bahwa sebagaimana telah dijelaskan pada uraian bagianA